Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16

Überdachte Zündkerze

Ich nutze mal das Hinterzimmer, weil das Thema eigentlich so nebensächlich ist wie Fußball (deshalb gucke ich heute auch nicht das EM-Endspiel)...
Zum Thema: Ich habe etwas verspätet bemerkt, dass du am 20.4. meinen Eintrag für Überdachte Zündkerze per SLA entfernt hast. Es handelte sich nach meiner Erinnerung entweder um eine Weiterleitung auf Trabant (Pkw)#Namensgebung oder um eine Begriffsklärung auf mehrere Pkw, die mit diesem Spitznamen leben müssen. Bitte erläutere mir doch mal deine Begründung "Ünerwünschte Begriffsklärung" - und wieso das nicht per normalem LA abgehandelt werden konnte. Ich gehe mal davon aus, dass du nicht aus den FNL kommst, denn sonst wäre dir der Begriff sicherlich bekannt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Bernd Bergmann:, auf meiner Disk wär' Deine Anfrage auch willkommen, aber in der stillen Stube antworte ich Dir ebenso. Du hast eigentlich zwei Fragen. Zur ersten: Das Lemma wurde zwei Mal gelöscht, einmal als Artikel, dann nach einem SLA eines Benutzers von mir. Der SLA war begründet mit dem Hinweis, dass es sich um eine nicht regelkonforme BKL handele, was richtig ist gem. den Begriffsklärungsdefinitionen hier. Zum zweiten wär' insofern in diesem Fall ein Löschantrag, der ja auf eine Diskussion abzielt, ein Umweg gewesen. Meine Löschbegründung ist übrigens eine im Löschtool vorgegebene. Ich hoffe, ich konnte ein wenig klären? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber damit bin ich noch nicht schlauer als zuvor. Warum war denn die konkrete BKL "nicht regelkonform"? Oder kannst du den gelöschten Artikel auch nicht mehr sehen? Und wenn man das nicht diskutiert, dann kann der Verursacher (in diesem Fall ich) auch nicht nachvollziehen, was er falsch gemacht hat. Beim nächsten Mal mache ich es möglicherweise wieder den gleichen Fehler und generiere Aufwand für die Admins. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Eine BKL ist dazu da, einen Begriff, für den es verschiedene Bedeutungen gibt, für den Leser in der Bedeutung, die dieser sucht, auffindbar zu machen. (Die oben verlinkte Seite Wikipedia:Begriffsklärung gibt dafür als Beispiel das Wort "Note". Die Wendung "überdachte Zündkerze" hat nur 1 Bedeutung (= 2 kleine Autos) und ist überdies jederzeit auffindbar über die WP-Volltextsuche [1]. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das ist Ansichtssache, ob zwei verschiedene PKW-Typen zwei unterschiedliche Bedeutungen sind oder nur eine. Zwei Personen mit gleichem Namen sind auch zwei unterschiedliche Bedeutungen und nicht nur eine! Und das Argument mit der WP-Volltextsuche könnte man für alle potentiellen BKL anführen. Eine BKL vereinfacht und beschleunigt nun mal die Suche nach unterschiedlichen Bedeutungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Diese Diskussion zur BKL wäre nicht hier, sondern auf dieser Seite zu führen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

August Schmundt

Hallo Felistoria, ich war gerade dabei, den SLA abzulehnen. Generäle sind automatisch relevant. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

Moin @Zollernalb:, ach so, wusste ich nicht. (Na, dann reicht ja der Name + 1 Weblink (der 2. und die beiden vorhandenen Null-Sätze sind überflüssig;-). Stell' bitte gern wieder her, ich fühle mich nicht overruled. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Einen LA kann man wegen der Qualität immer noch stellen. Wir machen Arbeitsteilung: Du stellst wieder her (Schreib irgendwas mit "wegen Einspruch"), ich entferne den SLA. Ok? --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Meinetwegen. Kompliziert...?:-) --Felistoria (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nur späteren Nachfragen Dritter vorbeugend. --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Voilá, --Felistoria (Diskussion) 21:45, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

GvA

Hallo Felistoria,

in der VM ging es nicht um inhaltliche Fragen, sondern um einen Editwar. Wenn Du das nur übersehen hast, darf ich dich höflichst bitten, die Erle zu entfernen und einen Admin darüber auch entscheiden zu lassen (auch in Hinblick auf den zukünftigen Zustand des Artikels/Version). --gdo 17:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wie lange soll das noch weitergehen!? Für mich war das die admin. Abwehr eines offensichtlichen, weil gem. Löschregeln unbegründeten Stör-Antrages, meine (Ermessens-)Entscheidungen waren in den Zusammenfassungen jeweils begründet, da ich auf die Zurücksetzungsfunktion in diesen Fällen verzichte. Die Meldung wegen eines angeblichen Bearbeitungskrieges war daher unbegründet. Du kannst natürlich mit dieser Diskussion, weiteren Fragen, abwegigen LAS oder SLAs weiter provozieren, Zeit binden, Nerven beanspruchen, alles sicher nicht im Sinne WPs. --Gustav (Diskussion) 17:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

das hatten wir schon: für solche Aktionen hast du kein Admin-Mandat, also hast du als gewöhnlicher User gehandelt. Und als solcher einen EW angezettelt. Darüber mag ein Admin entscheiden. Ganz einfach. --gdo 17:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du mit dieser Ermessensentscheidung (WAR ist völlig abwegig, den EW hattest Du mit der Entfernung des LAE "angezettelt") nicht einverstanden bist, kannst Du diese ja hinterfragen bzw. andere Admins bitten, die LD wieder zu eröffnen. --Gustav (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

wieso soll ich "andere" Admins etwas fragen, wenn ein gewöhnlicher Benutzer einen EW anzettelt? Die VM ist da genau der richtige Ort. --gdo 17:29, 11. Jul. 2016 (CEST)

Unfassbar dieser Zeitraub, auch das willst Du nicht - dies war der Beginn des EW um einen relevanten Artikel, dessen Löschung Du nicht substantiiert begründen konntest. Ende der zeitverschlingenden Diskussion! --Gustav (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Moin, wenn eine VM fehlerhaft abgearbeitet wurde, gibt's dafür AP und AWW; man kann auch einen andren (A) fragen. Was nicht geht: den (A) so lange eine VM hin- und herwenden zu lassen, bis einem endlich das Ergebnis passt. Wie LAE zu verstehen ist u.ä. ist eine inhaltliche Frage, die nicht über VM beraten wird; ebenso ist die Tatsache, inwieweit ein (A) einen LAE bestätigt und ob er das darf oder nicht etc. nicht Gegenstand von VM, sondern ggf. über "Anfragen" oder "Notizen" zu klären. Nur bitte nicht quer durch die WP und auf allen denkbaren Seiten. Vielen Dank und besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dr._Mechthild_Draxl

Ich halte die Sperre der offensichtlich unerfahrenen Person nicht für gerechtfertigt. --Joerg 130 (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Moin Jörg 130, sehr vieles deutet darauf hin, dass dieser Account ein sogar sehr erfahrener ist, der sich erlaubt hat, sich mit anderen Benutzern einen Scherz zu machen (und diese, mit Verlaub, auch gehörig auf den Arm zu nehmen...) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dann erklärst Du mir bitte auch, was darauf hindeutet. --Joerg 130 (Diskussion) 21:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Bearbeitungen des Benutzers. Eigentlich alle. Die nötigen Hinweise für eine Sperrprüfung finden sich auf der Diskussionsseite des Benutzerkontos. Eine Sperrprüfung kann jederzeit eingeleitet werden. --Itti 21:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir inzwischen weitere Bearbeitungen dieses Accounts angesehen. Tatsächlich fand ich mehrere, die der Selbstdarstellung als unerfahrene Person eindeutig widersprechen und viele, die ich bei einer unerfahrenen Person entschuldigen würde, bei einer erfahrenen aber nicht. Es gibt aber (vereinzelt?) auch sinnvolle Bearbeitungen, und eine solche habe ich zuerst bemerkt. --Joerg 130 (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hi Joerg 130, das ist meist so. Es gibt immer auch einige ordentliche Edits (es sei denn es geht um Trollerei pur). Das macht es oft schwierig. Beste Grüße --Itti 20:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Joerg 130: nun hat Itti schon alles Wesentliche zu der causa gesagt. In der Tat sind sog. "Laber-Socken", Zweitaccounts einzig fürs Geschwätz, gelegentlich nicht ohne weiteres erkennbar; bei Hans nebst dem Karli allerdings und dessen putziger Nutzung von Omis kokettem Account jedoch in diesem Falle eher leicht auszumachen. Beste Grüße und noch einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nun eine Sperrprüfung beantragt, soll ich Ihnen mitteilen. --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) 16:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

och schade :-) Mechti erinnert mich gaaanz sehr an irgendwen, nu werden wir das nie erfahren. --Brainswiffer (Disk) 15:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Tja. Was soll man sagen ... das ist irgendwie so n bißchen wie mit dem Zeitreisenden vom ollen Wells. Der ist übrinx einer meiner zahllosen Gurus. Hatte ich das schon mal irgendwo erwähnt, hier, bei WIKIPEDIA? fz JaHn 16:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst, Mechti ist aus der Vergangenheit zu uns gekommen? :-) Das täuscht, Österreicher(innen) wirken immer so :-) Brainswiffer (Disk) 16:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, eigentlich meine ich nur, daß mich das irgendwie an damals erinnert. Aber nur n bißchen. Mit Österreicherinnen kenn ich mich ganz und gar tutti completto nicht aus, da kann ich also keine, ähm, sachdienlichen Hinweise liefern und so. Tut mir leid. fz JaHn 17:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die These mit der Zeitmaschine bietet allerdings eine ganz andere Erklärung dafür, dass Frau Dr. Mechthild Draxl heutzutage unerfahren ist, dennoch aber über Erfahrung verfügt: Diese Erfahrung wurde in der Zukunft erworben! --Joerg 130 (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2016 (CEST)

Moin zusammen, man kann am Beispiel "Mechti" zumindest recht gut studieren, wie das mit der Aufmerksamkeitsökonomie geht in der WP: ein Vielfaches an Kommentaren auf gleich mehreren Seiten zu gewinnen mit qualitativ gegen Null tendierendem Edit-Einsatz...:-) Schönen Abend & beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das liegt, zumindest soweit es mich betrifft, aber nicht daran, daß ich der Frau Dr. quasi auf den Leim gegangen bin. fz JaHn 20:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Mag sein: du nicht, aber ein paar andere :-) -jkb- 20:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Soweit das nicht gerade Administratoren sind, geht s ja noch ... fz JaHn 22:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

unbeschränkte Sperre überzogen?

Die Sperre für Benutzer:Kotz928 ohne nähere Gründe scheint überzogen, daher würdig einer Sperrprüfung.--Vornehmezeitung (Diskussion) 13:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 14:44, 20. Jul. 2016 (CEST)

Moin, sofern eine reguläre SP erscheint, werde ich mich äußern. Zunächst: 1 Neuaccount mit wenigen (4) Edits, davon jeder eine umfangreichere Artikel-Teillöschung mit demselben C&P-Kommentar. Sperrbegründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Felistoria (Diskussion) 17:46, 20. Jul. 2016 (CEST)

Was macht man bei Edits im Archiv?

Wie reagiert man auf sowas am Besten Spezial:Diff/125522287? --Manorainjan (Diskussion) 03:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Moin, auf eine drei Jahre alte Anmerkung einer IP? Gar nicht, oder einfach im Artikel nachschauen, ob da noch etwas zu tun ist. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lass es, mir den Mund verbieten zu wollen

Feli. Never again. Atomiccocktail (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Immer wieder gern. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Querstange

Moin Feli,

ad [2], zur Klarstellung: Mit dem Eingeständnis von Simplicius ändert sich die Sachlage dahingehend, dass der Account mit überwältigender Wahrscheinlichkeit sowieso nicht mehr abgefragt wird; daher die Sperre. LG -- ɦeph 12:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Naja, lieber @Hephaion:, aber immer gleich solch kühl kalkulierten "Eingeständnissen" eifrig folgen? (A)s gehören nicht zur Entourage infinit gesperrter Benutzer, oder?;-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Administration

oder mit den Worten des Benutzers Stobaios: "ein nicht sehr entwickeltes Sozialverhalten. Ich habe heute wieder sooo viel von Wikipedia gelernt! Danke dafür!!! --Qumranhöhle (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Mela Kaltenegger/Mela Kaltenegger

Hallo Felistoria, danke für die Verschiebung. Allerdings hast du damit auch die Benutzer-Diskussionsseite mitverschoben, die eigentlich an den alten Platz gehört hätte. Ich traue mich nicht, allein die Disk. zu verschieben, weil ich nicht weiß, ob dann die Artikel-Baustelle ebenfalls mit zurückverschoben würde. --H7 (Diskussion) 00:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

Moin @H7: uff, danke für den Hinweis! Hab' ich nicht aufgepasst. Jetzt stimmt hoffentlich wieder alles. Nebenbei: Du hättest die Disk nicht rückverschieben können, da sie zwischendeurch neu beschrieben worden war. Danke für Deine Aufmerksamkeit, herzlich. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hardy Wagner - Revision

Prof. Dr. Hardy Wagner hat einige Richtigstellungen eingereicht und diese habe ich vorgenommen. Wieso sind diese größtenteils einfach wieder zurückgesezt worden, ohne Beleg?

Das jedenfalls ist bitte worin begründet? (Änderung 156647163 von 74u83r rückgängig gemacht; -datenänderungen ohne beleg; verstöße gegen WP:BIO (privatissime); lit-spam). (Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Was gibt es für einen stärkeren Beleg als die Intervention einer Persönlichkeit, um die es hier schließlich geht!?

Einige Angaben im Original-Artikel sind / waren schlichtweg falsch bzw. einfach nicht mehr aktuell. Wenn sich doch bemüht wird Aktualität und Schlüssigkeit auch im Sinne der dargestellten Persönlichkeit zu erreichen, dann ist eine Reaktion dieser Art fragwürdig und lässt für mich das Projekt Wikipedia nicht gut aussehen.

Sicherlich darf es keine Privatissime geben, aber eben auch kein Diktat von Felistoria. Nur weil jmd. Administrator ist, kann er nicht seine Privatissime über die Anregungen anderer stellen. Ich jedenfalls finde es sehr irritierend und abstoßend, wenn derart boniert gehandelt wird und einfach über die Meinungen anderer hinweggegangen wird. Die Darstellungen im jetzigen Artikel jedenfalls sind falsch und müssen korrigiert werden. Wenn eine andere Form notwendig sein sollte, dann bitte ich die Eingaben, die ich für Prof. Dr. Wagner getätigt habe, in eine passende Form zu bringen.

Da anzunehmen ist, dass F. eine derartige Verhaltensweise nicht nur bei mir entwickelt hat, möchte ich nicht privat besprechen lassen, warum derartiges Verhalten nichts mit WIKIPEDIA gemein hat und wende mich an die Experten hier, meinen Einwand bzw. meine Einwände hier diskutieren zu lassen. Sollte dies vielleicht dazu führen, dass sich etwas zum Positiven verbessert, dann hat sich das wenigstens gelohnt. Ich bin dafür prüfen zu lassen, inwiefern F. noch Administrator bleiben kann, wenn von sich allzu selbst vereinnahmt. Das schadet doch nur WIKIPEDIA.

M.E. muss es die Möglichkeit eines Kompromisses geben, mehrere Meinungen einzufangen und eben auch die Meinung des behandelten Subjektes mit zu berücksichtigen. Sonst kann ja jeder über XY schreiben, was er will. Ich jedenfalls würde es auch nicht wollen, dass jmd. über mein Lebenswerk unzusammenhängende oder falsche Dinge bringt. Ich denke, wenn man nur über andere schreibt und nicht über sich, dann verliert sich der Skrupel - seine eigene Meinung nicht absolut zu setzen. Eben als Ersatz dafür, dass von einem selbst nicht ansatzweise soviel geleistet wurde wie vom besprochenem Individuum.

Es ist doch schade, wenn zu Lebzeiten, das Interesse von Persönlichkeiten nicht gewürdigt werden kann, an WIKIPEDIA teilzunehmen. Eine verpasste Chance - wie ich finde.

74u83r

Einmisch: Dann schlage ich vor, dass Hardy Wagner einen eigenen Account anlegt, den verifizieren lässt (damit die Identität sichergestellt ist) und dann dort die Änderungen vornimmt. Das heilt zumindest das WP:BIO und tlw. das Belegproblem. --Magnus (Diskussion) 08:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen 74u83r, das Anliegen der Verbesserung des Artikels ist erkennbar (und der Revert löscht die Ergänzungen und Änderungen nicht, sie sind in der Versionsgeschichte erhalten). Nur gelten bei Artikeln über lebende Personen besondere Regeln, so zum Beispiel den Beleg von Aussagen. Überdies gilt, insbesondere, wenn man über sich selbst schreibt, die Berücksichtigung von Interessenkonflikten. Für Literaturlisten gilt, dass die Wikipedia kein Werkverzeichnis ist. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

„im zunehmenden streitmodus gegen mehrere benutzer“

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Mir wird unterstellt, ich wäre „[r]einer Provokationsaccount“ und „Provo-IP“, und ich werde dafür bestraft, daß ich darauf (und die Einmischung von Wassertraeger) antworte, während denen, die mich verleumden, nichtmal auf die Finger geklopft wird? --132.187.85.182 12:17, 5. Aug. 2016 (CEST)

Moin Würzburg-IP, lass' man stecken, schau Dir Deine Vorstellung bei VM nochmal an und zum Beispiel WP:WQ. Der unterdessen sog. "Kreuzstreit" ist wp-vermintes Gelände, aber das ist Dir schon bekannt. Schönen Tag noch & Gruß, --Felistoria (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Muß ich mir nicht erneut ansehen, ich habe meine Beiträge schließlich selbst geschrieben und mehrmals gelesen; daß alles, was ich dort geschrieben habe, Reaktion auf solche Verleumdungen (gegen mich als Person, während ich mich auf Bearbeitungen bezogen habe [aber mir etwas von Etikette erzählen und mich bestrafen]) ist, müßtest Du eigentlich selbst erkennen können. --132.187.85.182 12:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Andrey Kurilov: Evtl. unnötige/unsinnige Navigationsleisten

Hallo Felistoria, ich melde mich hier, weil ich einen momentan aktiven Administrator suchte (und in den letzen Änderungen fand). Mein Anliegen: O.g. Benutzer legt -etliche Navigationsleisten mit Verwaltungsgemeinschaften an, die nur eine Verwaltungsgemeinschaft beinhalten und auf absehbare Zukunft auch keine weiteren Verwaltungsgemeinschaften beinhalten werden. z.B. Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz. Ich mag nicht endgültig beurteilen, ob dies sinnvoll oder gewünscht ist und gebe deshalb diese Aufgabe an Kompetentere ab... Danke. Grüße von --Yardsrules «@» 21:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, nein: solche Navileisten sind nicht sinnvoll! Navileisten sollen die Navigation zwischen ähnlich gelagerten Artikeln erleichtern (also z. B. alle Bezirke von Hamburg); es müssen gleichrangige sein, also kein über- oder untergeordneter Aspekt. Eine Navileiste mit einem Objekt macht keinen Sinn, wo soll man hin navigieren? @Yardsrules: magst Du bitte Deine Beobachtung bei den Admin Anfragen mitteilen? Vielen Dank, auch für Deine Aufmerksamkeit! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bitte überprüfen

Wieso kann ich die Hauptseite eines von dir gesperrten Benutzers noch bearbeiten? - SDB (Diskussion) 20:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Moin, wen meinst Du? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Varina, wen sonst? - SDB (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Varina hatte um Sperrung seines Accounts gebeten; BNR-Schutz ist, sofern nicht ausdrücklich gewünscht, nicht zwingend. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich war bisher immer der Auffassung, dass die Benutzerhauptseite immer mit geschützt wird, allein schon wegen Vandalismusschutz, aber gut, wenn das nicht mehr so ist oder vielleicht auch meine Einbildung. Ich kenne es wie gesagt nur nicht anders, siehe Benutzer:Hilarmont - SDB (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Einbildung ist das nicht; aber man muss nicht. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zu der VM durch einen im Prinzip infinit gesperrten Benutzer :-)

Moin Feli, da ich über den o. g. genannten Tritt-daneben auf meiner DS nicht informiert wurde und offline war, hätte ich f. die Akte auch auf der VM eine kurze Notiz hinterlassen können, aber ich verzichte gerne, sonst wirds zu einem Geplänkel über angebliche Pöbeleien wie hier. Zu der VM: Ich habe niemanden nirgendwo des Stalkings bezichtigt, ich beschrieb lediglich, was ich von der WW von Elya halte. Falls da jemand so dünnhäutig ist (omfg, gerade der?) und eine Parabel zu sich selber zieht, dann hat er wohl ein Problem, nicht ich; aus schlechtem Gewissen geschah das sicher nicht, das traue ich ihm nicht zu. Aber das hilft wohl nüscht, Gräben werden weiterhin gezogen (es gibt noch viiiieeeele viiieeeele Admins, die man wie gewohnt nett ansprechen kann, ob sie vielleicht ... :-) Gute N8, -jkb- 00:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ach, -jkb-, derzeit machen sich viele welche Probleme auch immer. Trost: der ANR ist diesmal weitgehend unbehelligt. Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Doch nochmal Störung

Nur die freundliche Nachfrage, warum meine Bitte um Nichterledigung der VM zu Balliballi wegen auch nach der Sperrung des Ganserartikels fortgesetzten PAs und EWs auf meiner DS-Seite keine Beachtung fand. Danke und liebe Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, Gutnacht --Felistoria (Diskussion) 01:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ähm? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, Missverständnis: Auf Deiner Benutzerseite darfst Du gern selber Regie führen. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

In Ordnung, dann hoffe ich nur, dass der Nutzer das nicht als Einladung zu weiteren PAs missversteht. Aber inzwischen hat es sich ja wohl doch beruhigt. Gute Nacht! --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Felistoria, darf ich mal nachfragen, warum dieser Edit keine Folgen hatte? Das ist doch eigentlich genau dasselbe Verhalten, das mit zur Sperre von Prokonus führte: Ein externes Mobbingvideo wird benutzt, um Benutzer zu provozieren, als befangen hinzustellen und ihre Beiträge zu diskreditieren. Einmal mehr wird jenes Video auf einer Funktionsseite verlinkt. Und das direkt nach Fortsetzung eines jahrelangen EW während laufender VM. Ich finde das bei langjährigen Mitarbeitern fast noch ätzender als bei erkennbaren Einthemensocken, weil es einen hohen Grad an Regelmissachtung, Benutzermissachtung und Störbereitschaft zeigt. Wie soll das jemals gestoppt werden, wenn das so locker durchgeht? - Trotzdem einen schönen Freitag, Kopilot (Diskussion) 05:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Moin Kopilot, den Edit habe ich nicht gesehen (vgl. Zeitstempel Bot: wohl ziemlich zeitgleich mit meiner Aktion), er hätte entfernt gehört. Ich würde ihn allerdings jetzt im Archiv ruhen lassen; ganz verhindern können wird man derlei in einem offenen Site wohl leider nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hatte es selbst auch nicht gesehen. Bwag ist da aber Wiederholungstäter. Und damit meine ich, dass er solche Provokationen (bzw. exakt diese Provokation) seit Veröffentlichung des Youtube-Filmchens regelmäßig ablässt. Habs nicht gezählt, aber bald wird er mit diesen Edits sicherlich dreistellig. Geschickt, da gemeinhin als unterschwellig wahrgenommen. Entweder es gibt mal nen deutlichen Schuss vorn Bug, oder man muss es einfach ignorieren. Die Aufnahme des EW durch ihn war freilich auch reine Provokation, da er die Situation um den Artikel natürlich sehr genau kennt und wusste, dass das so nicht geht. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2016 (CEST)

(-PA --MBq ^Disk 10:27, 13. Aug. 2016 (CEST)) Wenigstens eine klare Mahnung gegen weiteren Missbrauch von ANR- und Funktionsseiten zum Werben für Mobbing wäre konsequent. Kopilot (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kompetenzen als Benutzer (Admin)

Du weißt schon, dass LD kein Archiv haben? Auch wenn es Benutzer:MBq gelöscht hat, bevor man etwas administrativ, vor allem Löschungen, abschließt, sollte man als Administrator auch Begründungen angeben. Und auch wenn es deine normale Benutzerseite ist: Hintertürdiskussionen kann ich nicht ausstehen, und würde auch dir raten, deine Diskussionen auf einer Seite zu führen. --Austriantraveler (talk) 14:21, 14. Aug. 2016 (CEST)

Frage

Hi Felistoria! Kurze Frage: Hat sich nach deine erfolgreichen Wiederwahl dein Eintrag auf dieser Seite erledigt? Dann entferne dich doch einfach aus der Liste bzw., falls nicht, ersetze das Fragezeichen durch einen neuen Termin. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Luzerner Zeitung

Hallo Feli, da sind wir uns ja unbeabsichtigt in die Quere gekommen, die Technik hat halt so ihre Tücken (selbst ohne Smartphone). Zum Glück sitze ich auch in Palermo vor einem richtigen Computer, noch bis zum 23. Oktober. Herzlichst --Enzian44 (Diskussion) 01:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo lieber Enzian zu nachtschlafener Zeit:-) - macht doch nichts! Fein, auf diese Weise von Dir zu hören, herzlich --Felistoria (Diskussion) 01:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

SLA BKL Bahnhofsmission

eine BKL

• Bahnhofsmission (Projekt)
• Bahnhofsmission

soll nicht sein! Warum? Als Beispiel können Sie doch Wilhelm Tell und Wilhelm Tell (Schiller) nehmen (mir fällt auf die Schnelle nichts Besseres ein). bkb (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Moin bkb, die BKL ist doch bereits da: https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhofsmission (oben im Kopf). Und doppelt muss nicht. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

Moin, moin. OK. Beste Grüsse, dto. bkb (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die deutsche Sprache

Hallo,

wenn Dir die deutsche Sprache, in all ihren Facetten, nicht geläufig sein sollte, bitte ich Dich, von weiteren Rechtschreibkorrekturen abzusehen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

:-) --Felistoria (Diskussion) 21:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Du brauchst nicht zu lachen, das ist Ernst. Bei einem erneuten Revert inklusive Drohung bekommst Du ein AP. --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Drohung? Ich? Wo? --Felistoria (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Du schriebst in der ZQ: "Kein weiterer Revert!". Wenn ein Admin das schreibt, kann man das als Drohung auffassen. Und jetzt lass gut sein, Du hast in den letzten Tagen schon genug Minuspunkte gesammelt. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Damit meinte ich mich. ich reverte nie mehr als 1 Mal. Und Du drohst jetzt bitte nicht noch ein drittes Mal, ja? --Felistoria (Diskussion) 22:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Hi Tonialsa, ich denke Felistoria ist recht gut in der deutschen Rechtschreibung, jedoch ist sie es es auch in der deutschen Grammatik, schau mal hier. Viele Grüße --Itti 22:23, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Itti, ich schätze mich selbst in der deutschen Sprache als "bewandert" ein, und weiß entprechend ziemlich genau, dass Felistorias Änderungen keinen wirklichen Mehrwert brachten, da die ursprüngliche Schreibweise, gemäß Duden, zulässig ist. Gemaß WP:Korrektoren sollte man sich in derart gelagerten Fällen in Zurückhaltung üben, was Felistoria leider nicht gelungen ist. Wenn ich Felistoria ein AP ankündige ist das keine Drohung, sondern eine Tatsache, denn so lasse ich nicht mit mir umspringen, das tut mir leid, aber für solche Spielchen bin ich leider wirklich schon zu alt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ein AP ist der falsche Ansatz, da Felistoria hier nicht administrativ gehandelt hat. Davon abgesehen. Plusquamperfekt ist hier besser (und auch die Streichung des Absatzes über den Rechtsstreit), ich misch mich aber nicht ein; es ist aber skurril anzuschauen, wie hier ein honeypot entsteht. @Tonialsa: Irgendwie erinnerst du mich an Goldener Käfer. Gruß --Kabob (Diskussion) 23:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde ja gerne mal wissen, in welchem Paragraphen der Duden über die Vorvergangenheit von Mozzarella-Sticks schreibt... Felistoria, das hast Du nun davon, wenn Du in ungesunden Fast-Food-Artikeln wilderst, statt delikate Kunst-Miniaturen zuzubereiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2016 (CEST)

Einen Käfer, gleich welcher Farbgebung, kenne ich nicht. Aber es stimmt, kumuliert gesehen hat die Adminmannschaft heute beachtliches erreicht. --Tonialsa (Diskussion) 23:40, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Magiers: Und 'ran an der Speck: Filets statt Fastfood!?:-) --Felistoria (Diskussion) 23:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ausgesprochen lecker... Ich glaube ich ess jetzt nichts mehr, sondern leg mich lieber schlafen. Gute Nacht! --Magiers (Diskussion) 00:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

(nach Bk nochmal): Ok, ich hab das bisher nur mitgelesen, und weiß immernochnicht um welche Probleme es wirklich geht, denn es fehlen hier in der Disk bisher sämtliche Artikelbezüge (Links!). Aber da es sich wohl irgentwie um Fastfood versus Slowfood (auf Grund des Hinweises auf Mozzarella-Sticks) zu drehen scheint, abgesehen vom Dudenproblem, interessiert mich das schon! Den Käferhinweis scheint Tonialsa nicht verstanden zu haben, ist ja auch recht kryptisch: ich deute den in Richtung Feinkost Käfer. Fazit: Macht das Ganze bitte etwas deutlicher : Welche Atikelbeiträge sind gemeint! Dann kann es auch gern eine Dritt- oder Viertmeinung (von einem IstNichtAdmin!) geben, was dann die Kritik von Tonialsa stark relativieren dürfte.--Jom _Klönsnack? 00:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jom, es geht um den Artikel Mozzarella-Sticks. Um den Artikel hat es schon einigen Ärger gegeben. Schau gerne mal rein, weitere Meinungen schaden sicher nicht. Danke dir und viele Grüße --Itti 10:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Darf ich für den Fall, dass Tonialsa nochmals für irgendwas kandidieren möchte, eine Vormerkungsseite anlegen? --Feliks (Diskussion) 10:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Warte noch, ich habe noch nicht herausgefunden wer der Bösewicht im Mozzarellasticks-Gate ist... Yotwen (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Der Dip! :) MFG 141.90.9.62 12:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Feliks: Von mir aus gerne. --Tonialsa (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke

Moin, war nett, dass Sie nicht gemeckert haben, weil's auf der falschen Seite war mit dem SLA! :-) bkb (Diskussion) 07:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Liebe(r) bkb, hätt' ich meckern sollen?:-) Nebenbei: Vielleicht sind bezüglich der "Weiterleitungen" und der "Begriffsklärungsseiten" diese Seiten hilfreich: [3], [4]? Es gibt dazu auch Wikiprojekte: [5], [6]. Die Tücken, die diese Systeme haben, merkt man allerdings erst, wenn man's macht...;-) Gutes Gelingen und einen schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 12:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

VM H-stt

Moin Felistoria. Gemeint war wohl der Folge-Diff (dieser hier). Mag unfreundlich sein, aber IMHO weder sanktionswürdig noch besonders hart. Nur als Info. ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Aha - die Links sollten aber schon stimmen, wenn auf VM gepetzt wird. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, aber ich bin da immer neugierig und grab ein wenig ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Dann werd' Admin und mach' VM und dann sieh mal, wie's ist mit dem Graben...:-) --Felistoria (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für's Angebot, aber... sage wir's so, nicht noch mal. Und mir ist klar, dass man als VM-Admin die Zeit nicht hat, jedem Fall nachzuhecheln bis in die kleinste Ritze. Und grade bei den aktuellen Dauer-VM-Bespaßern hätte man da auch Wochen zu graben. Als Benutzer und VM-Mitleser kann ich mir den Spaß allerdings gelegentlich gönnen, wenn der Fall mal interessant erscheint. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:32, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sperre wegen angeblichem Einfügen unbelegter Behauptungen

Die Einfügung war mit Quelle belegt, deine Sperrbegründung ist unwahr. 2.247.243.251 21:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

1. die Quelle war lediglich im Editkommentar angegeben. 2. Die Quelle besagt etwas über die Übereinkünfte bezüglich eines Übernahmevertrags, nennt aber keinen verbindlichen Zeitpunkt. Wikipedia ist kein Firmenportal. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

zu 1: die Angabe der Quelle in der Zusammenfassungszeile ist nicht verboten, sie heißt explizit "Zusammenfassung und Quellen". Zu 2: Das ist unwahr, die Quelle sagt ausdrücklich (mit Datum der Medienmitteilung), dass nunmehr der Übernahmevorgang vollendet ist ("today announced that it has completed its acquisition"). Die Übernahme eines Unternehmens mit rund 1 Mrd. Dollar Umsatz und fast 3000 Mitarbeitern (en:FEI Company) ist selbstverständlich ein enzyklopädisch wichtiges Ereignis, das in einem Unternehmensartikel möglichst zeitnah erwähnt werden muss, wenn er gut sein will. Fazit: es gab keinerlei zulässige Gründe für die Sperre und du rechtfertigst sie mit unwahren Behauptungen. 2.247.242.14 00:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

Moin, ihr habt genug dynamische IPs. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Adminarroganz bis zum Erbrechen. 2.247.243.237 06:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Edit War

und was ist mit dem Edit-War auf der VM? Ich habe fünf bis sechs Mal auf revertieren gedrückt, Kollege Kopilot hat es immer wieder gelöscht. Wer war im Recht? Er oder ich? Sperr mich oder sperr ihn! Ignorieren ist keine Lösung! --El bes (Diskussion) 15:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Helmut Kohl. Aussitzen ist sehr wohl eine probate Lösung. --Kängurutatze (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man feige ist, dann ja. Wenn eine Person an einem Tag gleich von vier verschiedenen Leuten auf der VM gemeldet wird, na wieso sollte man da eine Entscheidung fällen? Ist doch viel bequemer einfach alles als erledigt zu markieren. --El bes (Diskussion) 15:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

Edit-War?

Hallo Felistoria, hier meinst Du, ich sei am Edit-War beteiligt. Das Problem ist, dass zwischen den Admins keine Einigkeit herrscht, ob ein Benutzer mit einer einzigen Bearbeitung gegen die Edit-War-Regel verstößt. Ich möchte möglichst im Rahmen der Vereinbarungen mitarbeiten, daher sollte in diesem Punkt mal Klarheit geschaffen werden. Beste Grüße und ein schönes Wochenende. -- Hans Koberger 07:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Hans Koberger, 1 Revert ist kein Editwar. Nur will mir scheinen, dass im sog. "Kreuz-Streit" so ziemlich alles war ist. Einen schönen Tag, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kasten

Son hübschen Kasten hatte ich auch gerade fabriziert  . Wünsche einen schönen Abend --Itti 00:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

Och, das ist ja dann bereits der zweite BK in der Causa? 'Tschulligung!! --Felistoria (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nö, alles gut, beste Grüße --Itti 00:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Revert [7]

Hallo Felistoria,

der Erstsichter "=" hatte vorgeschlagen, nicht nur die zuerst vorgeschlagene, sondern alle Passagen mit besagten mangelhaften Quellen aus dem Artikel zu entfernen. Dem wurde Folge geleistet. Da dieser edit nun mehrmals mit jeweils sehr unterschiedlichen Begründungen von verschiedenen Sichtern revertiert wurde, drängt sich der Eindruck der Willkür bzw. des Missbrauchs auf.

Es wird z.B. erwähnt, es hätte keine Diskussion auf der entsprechenden Artikelseite stattgefunden. Das ist nicht richtig. Siehe Seite.

Laut Grundprinzipien wp liegt die "Beweislast" beim Autor der Aussagen und wird jeder dazu aufgerufen, strittige und nicht richtig belegte Passagen aus Artikeln zu entfernen, ohne zwingend den Text an dessen Stelle neu schreiben oder ausbessern zu müssen.

Aufgrund der medizinisch-naturwissenschaftlich gelagerten Thematik wäre es vielleicht eine gute Idee einen Sichter aus eben diesen Bereich zu Rate zu ziehen? Die bisherigen Sichter widersprechen sich in ihren Begründungen und ziehen eine Konservierung des Artikels einer Löschung unzureichend belegter Passagen vor. Der Ruf nach ordentlichen Belegen steht auf der Diskussionsseite nun schon seit Mitte August. Es mutet schon sonderlich für jemanden an, der die Aussagen eines Artikels kritisch prüfen und eindeutig unzureichend belegte Aussagen entfernen will, wenn er mit solch Uneinigkeit, Widersprüchlichkeit und Laune konfrontiert wird. Man möchte meinen es gibt eigentlich keine Regeln an denen man sich verbindlich orientiert WP:BLG, nur Sichter deren Gunst man erlangt ? --77.117.106.76 21:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend IP, meine Aktion (Schutz des Artikels) war keine inhaltliche Stellungnahme in irgendeiner Form, sondern geschah wegen des Editwars, das heißt, gemäß "der falschen Version". Zwei Möglichkeiten: 1. die Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen, 2. Dich anzumelden, was den Vorteil hätte, dass die anderen Dich auch direkt ansprechen können (bei einer dynamischen IP, die bei jedem Log wechselt, geht das leider nicht). Viel Glück und beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass die IPs dem Benutzer:Andre Delmas gehören, er hat jetzt auch wieder angemeldet kommentiert. So ist es einfacher, sich zu unterhalten. Vielen Dank für die Halbsperre, ich denke, wir kommen jetzt besser klar. -- MBq ^Disk 21:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, schönen Abend & herzlich: --Felistoria (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hältst Du

das hier, hier oder dort geäußerte Quellenverständnis wirklich für so diskutabel, dass man erstmal den Artikel sperren muss? Oder hätte nicht vielleicht doch einfach gereicht, dem Benutzer zu sagen, dass es so nicht geht? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich gehe jetzt zu Bett. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. In diesem Fall eine sehr deutliche.
Ansonsten: wenn man schon am Einschlafen ist, sollte man m.E. keine VM mehr abarbeiten. Dir auch eine Gute Nacht. --Global Fish (Diskussion) 00:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

PS: vielleicht schaust Du morgen, wenn Du wach bist, nochmal auf die entsprechenden Links. Vielleicht kommst Du auch zum Schluss, dass vielleicht eine Ansprache an den Melder hier angebracht gewesen wäre (sage ich mal so, als einer der es nur auf Mef.ellingens Diskussin mitbekommen habe und überhaupt nicht in den Artikel involviert ist). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Unkollaboratives, unsachliches Verhalten des Benutzers Brodkey65

Ich bin nachhaltig irritiert. Ich habe dokumentiert, dass meine Veränderungen nach Prüfung der neuen Quellen durchgeführt wurde. Lies sie selbst. Dort wird in beiden Fällen nur eine Deutung vorgenommen, nirgends wird belegt, dass Yul Brynner selbst die behauptete Information so sah.

Ich prüfe die Quelle, ich passe die Aussage im Artikel gemäß der Quelle an und muss mir vorwerfen lassen, ich würde wie Brodkey65 mit dem Kopf gegen die Wand laufen? Meine sachliche Arbeit ist dokumentiert. Ebenso ist klar dokumentiert, dass der Benutzer Brodkey65 NULL sachlich auf die Bewertung seiner Quellen eingeht. Das ist doch ein klar deutlicher Unterschied, der in eine Admin-Entscheidung einfliessen muss.

Ihr könnt nicht einfach etwas über einen Kamm scheren, nur weil Brodkey anfängt rumzuschreien, wenn er nicht bekommt was er will. Ich erwarte das hier in der Sache geprüft wird. Ihr lasst euch vom Geschrei des Herrn Brodkey65 blenden.

Ich habe hier klar dokumentiert, dass ich die Quellen gelesen habe und was man aus diesen lesen kann und was nicht. Diff1 Diff2 – Ich habe hier dokumentiert, dass ich mit dem Benutzer Brodkey65 versucht habe ein vernünftiges, sachliches, auf den Artikel bezogenes Gespräch zu führen. Diff3 Herr Brodkey65 möchte nicht zur Sache reden, er schreibt nur Drohungen und Unterstellung. Das er mit Mühe und Not ein paar Quellen gefunden hat, stellt er jetzt so dar, als gäbe es noch mehr Quellen. Und wenn er hundert Experten findet, die das so sehen (was nicht der Fall ist), dann ist es trotzdem nicht belegt, dass Brynner die Rolle so angelegt hat. Entsprechend bleibt meine Veränderung die Aussage, die das bestehende Wissen abbildet.

Eine Artikelsperre dient lediglich dazu, dass die Person Brodkey65 weiter anderen Benutzer die Zeit rauben kann. In WP:RFF zeichnet sich ab, dass meine Einschätzung zu dem Fall bestätigt wird. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Moin, Du solltest Kollegen JD ansprechen, denn ich hatte - anscheinend in einem nicht angezeigten BK mit JD und mit Dir:-o - lediglich die erle unter die bereits erfolgte Maßnahme gesetzt. Die VM-Meldung betraf nicht den Brodkey, sondern Deinen Account. Kühl mal 'runter, ist besser. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Für Vermittlungsausschuss Brodkey65 ./. Jensbest vorgeschlagen

Hallo Felistoria,

ich habe dich für die Vermittlung vorgeschlagen. Gründe sind erstens, dass du den Fall schon einigermaßen kennst und zweitens auch gegenüner mir eine dokumentierte kritische Haltung hast. Dies ist mein erster Vermittlungsaussschuss, es kann also sein, dass ich das ein oder andere Prozedre nicht kenne. --Jens Best (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jensbest, ich danke Dir sehr für das Vertrauen, aber ich fürchte, das würde nichts geben; Vermittler müssen von beiden Seiten akzeptiert werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

NetBotz, Benutzer Kopiersperre

Hallo Felistoria, du hast meine letzte VM abgewiesen, weil du vermutetest, dass es sich um einen Dauerstreit handele.[8] Ich bin jetzt ziemlich ratlos, weil mein Kontrahent mit diesem „Freibrief“ natürlich erst recht weitermacht, und eine Klärung per DS ist bislang nicht möglich, weil er mit mir grundsätzlich nicht diskutiert. Weitere VM kann ich mir jetzt wohl sparen; deshalb spreche ich erst mal dich an.

Es handelt sich nicht um einen Dauerstreit, und zuvor wurde Kopiersperre durch Benutzer:Neozoon verwarnt, mit der Androhung einer längeren Benutzersperre.[9] Ich kannte meinen Kontrahenten bislang, also bis vor einer Woche, nicht. Seit seinem Auftauchen bei NetBotz habe ich einen erheblichen Aufwand damit, seine zahlreichen Störaktionen zu parieren und auf den diversen Seiten, wo er teils absurde Diskussionen anzettelt, zu reagieren. Er selbst beteiligt sich an den Diskussionen fast gar nicht, und speziell mit mir lehnt er jede Verständigung ab.

Nach der Verwarnung durch Neozoon sollte jetzt zumindest eine symbolische Sperre erfolgen. Es kann ja wohl nicht sein, dass er mit seinem fortgesetzten Vandalismus durchkommt, weil er meine VMs mit praktisch gefakten Gegen-VMs kontert (in einem Fall kam er mir dabei schon zuvor) und dadurch Admins davon abhält, seinen Vandalismus überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. (Gefakt deshalb, weil er keinerlei Difflinks bringt und teilweise schlicht lügt.)

Falls du dich hier nicht mehr zuständig fühlst, dann sag mir bitte, wie ich weiter vorgehen kann. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Moin Klaus Frisch, klar bin ich zuständig, habe die VM schließlich entschieden und antworte Dir gern, so gut ich kann. Dass die VM-Meldungen, das siehst Du ja genauso wie ich, Euren Konflikt nicht lösen, ist offensichtlich. Benutzersperren, vor allem einseitige, sind - so alle WP-Erfahrung - in Benutzerkonflikten kontraproduktiv. Neozoons Verwarnung bezog sich auf eine Verschiebeaktion, da derlei in die ANR-Struktur eingreift, anders als der kürzliche Editwar zwischen Euch. Wenn Ihr Euch (also Du auch ihn) als anmaßend und belästigend empfindet, gibt's ein Mittel, das wirkt (allerdings etwas Überwindung erfordert): alles, was den "Gegner" betrifft, von der BEO entfernen, insbesondere auch die Artikel der Konfrontraion konsequent meiden. Vielleicht eine Möglichkeit auch für Dich? Viele Grüße und eine gute Woche, --Felistoria (Diskussion) 13:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine freundliche Antwort. (Das halten nicht alle deine Kollegen für selbstverständlich.) Allerdings hilft mir das erst mal nicht weiter. Dieser Benutzer ist mir egal. Mir geht es um einen kleinen Artikel und einen Passus bei BND, die ich kürzlich geschrieben habe und die Kopiersperre seitdem mit allen Mitteln zu löschen, zu verschieben oder mit unsinnigen Bausteinen – und zuletzt eben mit dieser irreführenden Überschrift zu verunstalten versucht. Da ist dein Vorschlag, quasi abzuhauen und das Ganze zu vergessen, nicht wirklich eine Hilfe. ;-)

Benutzersperren werden bei EWs routinemäßig dann verhängt, wenn ein EW trotz Ermahnung fortgesetzt wird, zumal wenn zugleich die DS nicht genutzt wird. Diese Ermahnung hat Neozoon − neben der Verwarnung wegen des Verschiebe-Wars − ausgesprochen, und die anderen beiden Punkte sind jetzt gegeben. Und dass der Verschiebe-War und die dreimalige Löschung beim BND vorausgegangen sind, sollte da durchaus mit berücksichtigt werden. Ob nun durch eine Sperre oder durch eine nochmalige Ermahnung – in jedem Fall sollte ein gemeldeter EW nicht einfach achselzuckend hingenommen werden. Denn was soll ich jetzt machen, wenn es, wie zu erwarten war, einfach weitergeht? Nochmals revertieren, weil es ja „nur“ ein persönlicher Streit ist?

Übrigens geht es nicht um ein harmloses Detail. Parallel läuft nämlich eine von Kopiersperre angezettelte Redundanzdiskussion, deren seltsamer bisheriger Verlauf offenbar daher rührt, dass diese versehentlich wieder reingeratene und jetzt per EW verfochtene Überschrift den falschen Eindruck erweckt, als sei der ganze folgende Text praktisch mit dem beim BND-Artikel identisch. Und da Kopiersperre da wie auch auf anderen Seiten immer erst mal über mich herzieht und – teils mit richtig böswilligen Lügen – mich verunglimpft und behauptet, mit mir könne man nicht diskutieren, ist die Atmosphäre überall vergiftet. Der Gipfel ist jetzt, dass er die Überschrift unter Verweis auf die Mehrheitsverhältnisse in der Redundanzdiskussion wieder reingesetzt, die mE eben wegen dieser irreführenden Überschrift zustandegekommen ist.

Ich erwarte einfach, dass der EW beendet und Kopiersperre dazu gezwungen wird, sich endlich an einer sachlichen Diskussion zu beteiligen oder – hm, naja – sich eine weitere Masche auszudenken. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikel auf eine Version vor dem Editwar zurückgesetzt, eine Notiz dazu auf der Disk hinterlassen und den anderen "Kontrahenten" angesprochen. Mehr geht nun grad nicht, den Rest müsst ihr Streithäne selber machen. Mit "erwarten" und "zwingen" geht hier nicht...;-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank (im Namen des Artikels! ;-)! Wenn damit der EW tatsächlich beendet sein sollte, ist damit der „Zwang“ ja gegeben. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Franconia Aachen

Guten Abend,

Hast du zu dem Fall die Diskussionsseite gelesen? Es wurde nachgewiesen, dass diese Literaturliste missbräuchlich (WP:BLG: "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast") eingefügt wurde, um die tatsächlich genutzten Quellen zu verschleiern. Es wurde auf der Diskussion nicht herausgefunden, wo in diesen Texten überhaupt etwas zu diesem Verein stehen soll. -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:47, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Felistoria: Ich ersuche um eine Stellungnahme für dein völlig einseitiges Handeln. Du winkst einen Troll, der entgegen der Diskussionsseite, auf der er sich nie eingefunden hat durch. Was soll der Trollschutz? -- 2001:62A:4:31:77:80:49:233 21:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill (Bergsteiger)

Hallo Felistoria, du hast den Artikel nach LD gelöscht. Leider ist deine Löschbegründung sehr kurz, so dass ich daran nicht nachvolziehen kann, wie du zu dem Schluss kommst, Herr Grill sei nicht relevant. Hat er nicht die in WP:RK#Autoren geforderten vier Publikationen, die in regulären Verlagen erschienen ("Harmonie im Atmen", "Die Seelendimension des Yoga") oder aber in mindestens fünf wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind ("Erziehung und Selbsterziehung", "Yoga und Christentum")? --Theghaz _{Disk / Bew} 15:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Moin @Theghaz: in der Diskussion gab's eine Reihe von Gegenargumenten (z. B. unklare verlegerische Unabhängigkeit, religiöse Ansprüche, nur angebliche, aber nicht nachweisliche bergsteigerische Fähigkeiten...), die für mich die Buchzählung überwogen; überdies fand ich bis auf Eigen- oder Gemeindelob keine gewichtige Rezeption von Werk und Person, weshalb ich der Argumentation der "Selbstdarstellung" gefolgt bin. Falls ich etwas übersah und Du genügend Stoff für eine LP siehst, kein Problem. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

In deiner Löschbegründung steht aber etwas von Relevanz, was mit Selbstdarstellung überhaupt nichts zu tun hat. Auch die genannten Gegenargumente haben mit der Relevanz nur wenig zu tun. Einzig die unklare verlegerische Unabhängigkeit kann in der Relevanzbetrachtung berücksichtigt werden, indem die Bücher aus den betreffenden Verlagen wie Eigenpublikationen behandelt werden. Dies habe ich bereits getan und komme immer noch zu dem Schluss, dass die vier in den einschlägigen RK geforderten Publikationen vorhanden sind. Wenn er aber die Autoren-RK erfüllt kann der Artikel natürlich nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden. Deine Begründung ist dann nicht nur zu kurz, sondern vor allem inhaltlich falsch. Dass man aus den Argumenten Religiöse Ansprüche, nicht nachgewiesene Fähigkeiten und Selbstdarstellung irgendwie einen gültigen Löschgrund konstruieren könnte halte ich nicht für ausgeschlossen. Das darf dann aber der LP-Admin entscheiden, denn die derzeitige Begründung "Relevanz nicht nachgewiesen" kann so nicht bestehen bleiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dann setze gern die LP an und verlinke auf diesen Thread. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Krähengebüsch

Danke, doch noch jemand vorhanden,der/die sich nicht in die Hose macht :-), die Hofnung, dass es passiert, habe ich schon aufgegeben! -jkb- 15:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mein Herr, ich muss doch sehr bitten...:-o --Felistoria (Diskussion) 15:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill, Yogaautor und Bergsteiger

Hoi Felistoria, Du hast den Artikel Heinz Grill (Bergsteiger) gelöscht mit der Begründung: »Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Gemäß Diskussion gelöscht.« Dieser Begründung ist allerdings befremdlich, da er Heinz Grill in der Löschdislkussion von mehreren Personen als relevant gilt. Nun diskutieren wir nicht darüber. Es gibt Relevanzkriterien, z.B. diese für Autoren: "… sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt." Bitte beachte mal angefügte List und dann wirst Du bemerken, dass Deine Löschung falsch war.

• Zentralbibliothek Zürich: 1) »Ein Neuer Yogawille und seine therapeutische Anwendung bei Ängsten und Depressionen« 2) Vom Wesen des Berges : Bergberichte und philosophische Betrachtungen von und über Heinz Grill (Verlag Soyen); 3) »Das Hohelied der Asanas«; 4) »Die Wirkungen von Karma aus seelisch-geistiger Sicht«; 5) »Erziehung und Selbsterziehung : die Seele als schöpferisches Geheimnis der werdenden Persönlichkeit«
• Baubibliothek der ETH: »Die Idee der Synthese von Spiritualität und Baukunst«
• Theologisches Seminar / Religionswissenschaftliches Seminar, Univerität Zürich: »Die Wirksamkeit des Heiligen Geistes in Sakrament und Wort : ein ökumenischer Beitrag.«
• Universität Wien, Sports Science Library : er Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen«
• Universität Wien: South Asian, Tibetan and Buddhist Studies Library : »Erkenntnisgrundlagen zur Bhagavad Gita : der östliche Pfad des Yoga und der westliche Pfad der Nachfolge Christi«
• Universität Wien, Main Library: »Yoga und Christentum : Grundlagen zu einer christlich-geistigen Meditations- und Übungsweise«
• Freie Universität Bozen: »Der Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen«
• Auch die Universität München führt mehrere Bücher von Heinz Grill.

Es lassen sich bestimmt noch mehr Institute und Fachbibliotheken finden, die Grill im Regal stehen haben. Also ist er nach den Relevanzkriterien voll relevant. Auch der Relevanzcheck kam zum Schluss, dass Heinz Grill relevant sein dürfte. --al-Qamar (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, meine Löschung wurde bereits geprüft [10], siehe dazu auch zwei drüber hier auf der Seite. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Holla, so schnell geht das hier mittlerweilen zu?! Kein Wunder sind hier so viele wahnsinnig gestresst. Als definitiv Nichtwikisuchtgefährdeter kann ich da natürlich nicht mehr mithalten bei dem Vierundzwanzigstundennonstoppbetrieb. Entschuldige also bitte die Störung, bin halt etwas zu langsam für dieses Tempo. Was mich dauert, ist, dass ich die Zeit besser hätte nutzen können, hätte ich nur gewusst, dass alles schon (im Sinne der vifen Wikinotablen) erledigt wurde. --al-Qamar (Diskussion) 23:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Manchmal geht's schnell, das stimmt. Vielleicht nimmst Du einfach das Angebot aus der LP an und nimmst das Sujet in Deinen Benutzernamensraum? Aus der in der Löschdiskussion ja recht ausführlichen Kritik lassen sich gewiss auch positive Hinweise gewinnen? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eine Anmerkung zu der Liste der Schriften in Unibibliotheken: Nicht eine der zahlreichen Schriften ist auch nur in drei Bibliotheken vorhanden und damit sowas wie ein Standardwerk. Ob das eine "angemessene Verbreitung" bei einem derart produktiven Verfasser ist, wage ich zu bezweifeln. Die meisten seiner Schriften landen eben nicht in Bibliotheken. -- 93.199.197.174 06:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Mir fehlt eben die Zeit, sonst hätte ich den Artikel noch während der LD in Ordnung gebracht, oder es zumindest versucht. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 22:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Spurlos

Hi Felistoria, ich verstehe nicht so ganz, warum du den korrekten SLA aus den Verschieberest nicht ausgeführt und stattdessen auf die Klammer-BKL weitergeleitet hast? Das ist doch unnötig kompliziert? Ich habe die BKL jetzt verschoben, würde mich aber freuen, wenn du hier noch Licht ins Dunkel bringen könntest. LG, --NiTen ^(Discworld) 00:01, 26. Okt. 2016 (CEST)

Moin NiTen, pardon: keine Ahnung, dass ich da etwas kompliziert hab', 'tschulligung. Vorlagendschungel? Vielleicht den ahnungslosen (A)s da einfach im SLA etwas auf die Sprünge helfen? Danke für deine Korrektur! Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, bin gerade noch am Links fixen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Deine Kürzung beim Artikel des Tages bzw. komplette Streichung des kritischen Teils

Hallo Felistoria, ich bin nicht damit einverstanden, dass du den von mir erstellten Artikel des Tages um ca. die Hälfte des Textes, zusammengekürzt hast, nachdem(!) er schon auf die Hauptseite gesetzt war: [11]. Dass der linke Teil der Hauptseite (manchmal auch der rechte Teil) einen Überhang hatte, kommt öfter vor und ist kein Grund den kritischen Teil der Einleitung komplett zu entfernen, wie du es gemacht hast. Man vergleiche nur die beiden Versionen vor und nach deiner von mir verlinkten Bearbeitung. Hätte ich gewusst, dass die Artikeleinleitung auf der Hauptseite derart entstellt wird, hätte ich auf meinen Vorschlag verzichtet. Dass deine Bearbeitung zudem Wasser auf die Mühlen eines Accounts auf der Hauptseitendisku ist, der Artikel sei affirmativ und unkritisch, ist eine weitere, zudem groteske Folge deiner administrativen Maßnahme. Nimm diese um der Sache willen bitte zurück. -- Miraki (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Moin Miraki, ach herrjeh - direkt in den Napf getreten. Hatte den Dissens vorher nicht gesehen. O.k., ich setze zurück aufs äußere schiefe Bild... --Felistoria (Diskussion) 16:35, 26. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Das Problem ist, dass bei dem langen Artikelteaser die Jahrestage völlig verschwinden. Erfahrungsgemäß werden solche Teile dann nicht mehr wahrgenommen. --Felistoria (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke dir. Den Einleitungstext hatte ich bei der Teaserfassung auf die Zeilenlänge gekürzt, die auch bei anderen AdTs nicht unüblich ist: 16 Zeilen. In diesem Fall aus den o.g. Gründen absolut sinnvoll. Völlig verschwinden tun die Jahrestage nicht, wenn ein bisschen gescrollt wird. Das habe ich schon viele Male so auf der Hauptseite gesehen. -- Miraki (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gratuliere dir, dass du meinen Beitrag gelöscht hast, ansonsten wäre das ja zu peinlich, oder?

Im Detail:

„... Den Erbgrossherzog braucht es im Übrigen auch nicht. --Lukati (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Antwort laustet:

„Jetzt kommt das Spiel, dass Erbgroßherzog und NS-Finanzminister "redundant" wären? Es ist wirklich sehr durchschaubar, mit welchen Taktiken hier Artikel von AfDler weissgewaschen werden sollen....“

Nix direkte Unterstellung? – Bwag 23:06, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ganz offensichtlich wurde hier der Satz vom meldenden Benutzer falsch verstanden und eine Zuschreibung, die offensichtlich (korrekterweise) auf die Person des Artikels gerichtet war, auf sich selbst bezogen. Diese Lesart ist zwar bei Unterstellung von Böswilligkeit grammatikalisch möglich, allerdings im Satzzusammenhang unlogisch und daher wohl kaum intendiert. Daher ist diese Vandalismusmeldung ohne Sanktion verbunden mit der ausdrücklichen Feststellung, dass kein Verstoß gegen das Grundprinzip WP:KPA vorlag, zu schließen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2016 (CEST)

– Bwag 23:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

Überhaupt ist deine Löschpraxis interessant, den nachfolgenden Beitrag hast du nicht im Sinne von Punkt#4 gelöscht:

:(BK)Missverständnis: "Artikel von AfDlern reingewaschen" bedeutet hier nicht "Artikel (von AfDler reingewaschen)", sondern "(Artikel von AfDler [Artikel über AfDler]) reingewaschen" --Kabob (Diskussion) 23:03, 26. Okt. 2016 (CEST)

– Bwag 23:16, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank ...

... für deine LA-Entscheidung zugunsten Vergriffen - ich habe gerade deine Anregung aufgenommen und das Lemma Out of print in Vergriffen mit einem Satz in der Einleitung integriert und das Lemma dann zur Weiterleitung bearbeitet. Eigentlich scheint Out of print lt. Duden siehe hier nur eine Übersetzung aus dem Englischen zu sein, für deren im Lemma angezeigten Gebrauch ich jedoch keine Belege fand. Ggf. kann/muss das dann noch nachgetragen werden. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Ach liebe Gouvernante, ...

... das war keine allgemeine Betrachtung, sondern eine Empfehlung: [12]. Aber egal, lassen wir es halt unter dem Teppich. – Bwag 21:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Ludger Molitor

Hallo Felistoria, ich bin neu hier und habe diesen Artikel erstellt, der nun gelöscht wurde. Mir ist nicht ganz klar, warum dies geschah. Der Künstler ist an internationalen Ausstellungen beteiligt und mittlerweile ziemlich etabliert, sodass ich die fehlende Relevanz nicht nachvollziehen kann. Ich bitte um Aufklärung und ggf. Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank.

Ein wenig länger besteht die Teilnehme schon, nein? Der Artikel war bereits ein Mal nach einer Löschdiskussion gelöscht worden [13]. Eine Wiedereinstellung ist - ohne entscheidende Entwicklungen - nicht vorgesehen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Felistoria, was für entscheidende Entwicklungen könnten das denn sein? Geht es um die grundsätzliche Relevanz des Künstlers oder um die Qualität des Artikels? Über Hinweise würde ich mich freuen. Danke und Gruß

Hallo, Du solltest die Ausagen zum Künstler belegen, d.h., z. B. Interpretationen durch eine Quelle fundieren, was anscheinend nach wie vor vermisst wurde. Hinweise dazu findest Du hier: Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2016 (CET) P.S.: Bitte signiere Deine Artikel, das geht per Klick mit dem 3. Symbol von Links im Quelltextmenü oben oder mit der Tastatur: --~~~~ --Felistoria (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Ok, ich verstehe. Dennoch bin ich überrascht dass der Artikel so schnell gelöscht wurde, dass ich keine Möglichkeit hatte, mich an der Diskussion zu beteiligen, zumal ich einige Quellen angegeben hatte. Ebenso wurde das Lemma gesperrt, was ich nicht nachvollziehen kann. Wie kann ich nun vorgehen, um den Artikel noch zu realisieren? Danke für Deine Hinweise. --Shiboriblue (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2016 (CET)

IP

Hallo Felistoria

Da du bei Wikipedia:Vandalismusmeldung nach den diffs gefragt hast: Es sind die selben Edits wie gestern Nacht, [14] , teils sinnvolle, aber wenig hilfreiche Edits. Meist sind die Verlinkungen unnötig und teilweise sogar falsch, und die Ersetzung von "Berlin" durch "Ost-Berlin" ist unbelegt. Viele Grüße --Brotwasser (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber was gestern Nacht editiert wurde, ist bei einer dynamischen IP egal, da sie jederzeit von irgendjemandem von Tausenden benutzt werden kann. Deshalb keine Ahnung, welche Gemeinsamkeiten Dein Link hier zeigen soll. Aktuell zeigt die IP sinnvolle Einträge. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, du meinst dass eine dynamische IP ihren Besitzer jederzeit wechseln kann und der von heute vielleicht nicht mehr der von gestern ist. Ja vielen Dank für den Hinweis, aber ich werde die Edits trotzdem im Auge behalten der Sicherheit halber. :) --Brotwasser (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Felistoria, ich weiß nicht, ob du's noch weiterverfolgt hast, deshalb mal der Link zur Info und zum aktuellen Stand: [15]. Das ist schon ein Dauerproblem. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Xocolatl, danke für die Nachricht, denn nein: hatte ich noch nicht gesehen. Filter wär schon gut (wenn's geht). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Also langsam...

Also langsam mache ich mir wirklich gedanken über Dein Handeln hier, was soll die Entfernung meiner Beiträge auf SP? Bitte begründe das vernünftig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Moin, das war doch in Ordnung, nur vorher las sich das völlig unverständlich, anhand der Reaktionen anscheinend nicht nur für mich. Derlei verunklart a la longue eine Diskussion und ist deshalb unerwünscht. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Ach, die Gute BarbaraEss hat mich auf VM gezerrt und auch den armen Plani vor den Karren gespannt, so auch weitere Admins. Nur bitte badet das Problem dann selbst aus, ich hätte dann doch gerne meine Ruhe von ihr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Martin Soltvedt

Hallo! Das ist mein erster Artikel, den ich reingesetzt habe. Er ist nach wenigen Stunden rausgeflogen wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung. Ich habe keinen Text darin abgeschrieben sondern jeden einzelnen Satz neu formuliert. Wo ich Ideen geklaut habe, habe ich das angegeben. Weswegen also wir die Verletzung vermutet? Wäre sehr froh, einen Hinweis zu bekommen, weil ich den Mann gerne hier "ehren" möchte wegen seiner besonderen Verdienste. Viele Grüße Stefan Ohlemann

Moin, die Begründung des Schnelllöschantrags lautete so: Ich kann den Link zum Original nicht einfügen, wird durch einen Spamfilter verhindert. Es handelt sich um das Buch "Kinderorientierte Familientherapie" von Bernd Reiners, ISBN 9783525462683, S. 13 --Benutzer:Siwibegewp 00:33, 18. Nov. 2016 (CET). Ich habe die Leseprobe bei Vandenhoeck & Ruprecht aufgerufen und diese Aussage bestätigt gefunden. Bitte schau Dir Wikipedia:Urheberrechte beachten an, die Wikipedia verlangt Zitation oder eigene Worte, Plagiieren ist nicht gestattet. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Martin Soltvedt

Danke für den Hinweis, ich werde die Quelle noch hinzufügen. Viele Grüße Stefan Äh, außerdem kapiere ich nicht, wie ich in dieser Diskussion hier einfach auf "Antworten" klicken kann...

Ganz einfach: auf "Quelltext bearbeiten" oder "Bearbeiten" gehen und dann Deinen Text drunter setzen. In einer Disk gern mit Einrückung (im Quelltext generiert durch Doppelpunkte in ansteigender Zahl pro Beitrag). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:33, 18. Nov. 2016 (CET)

wunderbar - ist ja wirklich einfach. Ich dachte, dann würde ich den Quelltext zu Martin Soltvedt bearbeiten... Danke für Deine schnellen Antworten!!!

Na, noch besser ging's eventuell, wenn Du Dich mit einem Account-Namen anmeldest, dann kann man besser kommunizieren (und Du kannst Dir auch durch einen "Mentor" beim Einstieg helfen lassen). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem Mentor scheint mir sinnvoll. Du hast den Artikel ja jetzt schon wieder zum Löschen vorgeschlagen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich keinen einzigen Satz mehr abgeschrieben habe. Warum ist es immer noch eine Urherberrechtsverletzung?(nicht signierter Beitrag von 217.235.215.38 (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2016 (CET))

Weil der Text genauso aussieht wie heute morgen, als ich mir damit etwas Mühe gemacht habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Nein, den Antrag stellte ein Benutzer, der sich - etwas irritierend - "Eingangskontrolle" nennt. Er hat meine Löschbegründung zitiert. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Okay, er sieht so aus, aber wörtlich habe ich einiges verändert. Habe ich da ne Chance, den Artikel so reinzubekommen? Vermutlich muss ich dann mit "Eingangskontrolle" reden?

Wenn Du Dich anmeldest kannst Du eine sog. Unterseite anlegen, auf der Du den Artikel in aller Ruhe und unbelästigt anlegen und fertigstellen kannst, bevor er - für alle welt sichtbar - in den Artikelnamensraum abgefeuert wird. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2016 (CET)

SPP Jensbest

Hi. Ich wollte deine Meinung vorhin nicht overrulen, bin aber aufgrund meiner Eigenerfahrungen mit Jensbest um so mehr der Überzeugung, dass die Abarbeitung des aktuellen Tatbestandes für sich nicht viel bringt, wenn nicht gleichzeitig verbindliche Auflagen geschaffen werden - so ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Hofer-Artikel die nächste VM/SPP mit den gleichen Beteiligten produziert. Nicht böse sein, und schönen Sonntag. --Koyaanis (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Wüsste nicht, welche "Auflagen" da erteilt werden sollten, ich halte Sprachregelungen nicht für erstrebenswert. Individuelle Entscheidungen sind (mit all ihren Untiefen) jeder Art von Gleichmacherei und Standardisierung von Benutzern vorzuziehen. Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend! Ich komme heute mit einer späten Bitte zu Dir. Ich war mein ganzes Leben immer Jmd, der Wahrheiten ins Gesicht blickte, und vor ihnen die Augen nicht verschloß. Die Gemeinschaft möchte eine Wikipedia mit Hr.Best + ohne Brodkey. Magst Du deshalb bitte meinen Account infinit sperren? Meine Disk bitte ich, noch einige Tage offen zu lassen. Man sollte den Pöblern die Möglichkeit geben, dort noch ihre Jauche abzukippen. Außerdem will ich noch ein paar Dinge archivieren. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Moin, erledigt. Wenn Du Dich die nächsten Tage wieder entsperren lässt: bitte dafür an Kollegen wenden, ich bin ab übermorgen unterwegs und editiere nicht mobil. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2016 (CET)

VM Bomzibar

Da du hier das Wort "radikal" nicht gefunden hast, lese ich es dir gerne nochmal vor: Er konnte noch nie aus seiner Haut raus und hat sich in den zwei Jahren seiner Sperre so sehr radikalisiert das er binnen kürzesten neue Hasstiraden ablassen wird. Kein PA? --PM3 23:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Ach, hab' ich überlesen. Danke, ich streich' das. --Felistoria (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur. --PM3 00:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke

auch von mir: dafür, dass ich dich etwas besser kennenlernen konnte.--Allonsenfants (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2016 (CET)

bist du dir da sicher?

[16]. – Bwag 18:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja. Es gab einen Editwar (danke für die Meldung), da wird zurückgesetzt auf die Version vorher. Wenn erneut scharmützelt wird, kommen Benutzersperren zum Anschlag. Klärt das Inhaltliche unterdessen auf der Disk. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2016 (CET)

Der Editwar BEGANN mit der Entfernung des belegten Abschnittes. OHNE Konsens. Daher ist die Zurücksetzung korrekt. --2003:86:2F06:7200:41DC:C6EE:BE8A:A535 18:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Interessant, Felistoria! Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe [17], komme ich aber zu einem anderen Ergebnis. Aber vielleicht bin ich blöd, immerhin hast du ja auch Alkim/FT via IP im Boot, und daher wirst du wohl auch Recht haben und ich entschuldige mich für meine Blödheit. – Bwag 18:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte die Version von BuschBohne geöffnet & (mit Leerzeilen-Minus) gespeichert. Aber wenn Du meinst, dann eben nicht. Ende bitte.--Felistoria (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2016 (CET)

--Tonialsa (Diskussion) 21:38, 29. Nov. 2016 (CET)

Artikel Karolus-Monogramm

Hallo Felistoria,

nur ganz kurz zur Info, als Admin darfst Du eigentlich nicht die LD mit "bleibt" vor dem Ablauf von 7 Tagen abkürzen, das ist gegen die Löschregeln. Auch wenn es in diesem Fall meiner Intention entspricht, denn ich plädiere ja auch für behalten, wollte ich Dich nur kurz drauf aufmerksam machen.

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Moin, ich war mal mutig. LAE war natürlich korrekt. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Finde ich gut. Admins, die auch mal mutig sind. Trifft man heute nur noch selten. --Tonialsa (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Ach, das war eher ironisch;-)[18] Für so eindeutig daneben liegende Anträge ist die ansonsten vernunftige LD-Regelung obsolet; wie schon gesagt: LAE war ja richtig, die IP ist gesperrt, ich hab' nur die administrative Duftmarke gesetzt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Wobei Du bei Deiner Duftmarke den Hinweis auf der Artikeldisk vergessen hast zu hinterlassen, habe ich nachgeholt. Ein klein bisschen kenne ich mich aus ;-) Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, den Hinweis kann jeder setzen:-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Tja, Timmy ist wieder da. --Tonialsa (Diskussion) 19:33, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Felistoria (Diskussion) 19:42, 30. Nov. 2016 (CET)

Deine Entscheidung in der VM Dl4gbe

Hallo, ich wurde als Troll und schlimmeres bezeichnet. Das ist also in Ordnung und mit administrativer Begutachtung abgesegnet. Da muss ich mit Schubert fragen: "Geht's noch?" Ich entnehme deiner Abarbeitung, dass die Bezeichnung als Troll hier in der WP etwas Normales ist und keinen Anlass gibt, sich dadurch in irgendeiner Art bedrängt zu fühlen. Danke Schön! Solche Admins braucht die WP! --Edmund (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Moin, ja es geht noch. Das Wort "Troll" hab' ich in der verlinkten Passage nicht gefunden, vielleicht stand's da. Was ich sah, ist ein satter Editwar Deinerseits gegen 2 Benutzer (dabei der von Dir gemeldete) um ein Bild im Artikel zu Henri Dunant. Also vielleicht für heut' Nacht einfach mal gut sein lassen. Dass Du mich hier beschimpfst, hast Du bemerkt? Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Lerne lesen. Es geht nicht um das blöde Bild, sondern um das, was dieser Freak absondert. Und wenn gemäßigte Kritik an Admins schon als Majetätsbeleidigung aufgefasst wird - lassen wir das Ganze am Besten - damit meine ich nicht dich, sondern die WP. Kopfschütteln und Unverständnis! --Edmund (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Sorry da war irgendwas -eine VM? Und Damit du auch siehst, dass er mich der Trollerei bezichtigt: Du hast einfach keine Ahnung von diesem Thema und trollst mir nur hinterher, siehe Walzenhausen, wo du auch ein Bild eliminieren musstest. Ich renn dir doch auch nicht hinterher, und trolle in deinen Artikeln rum. Und diesen gelinde gesagt schwachsinnigen Post auf meiner Diskussionsseite: Hallo In dem Artikel ist von dem Spital oft die Rede. Diese Aktion machst du doch nur um mich zu ärgern. Ich setze das Bild wieder ein. Wenn du nochmal löscht gibt's ne VM. Das du mich auf dem kicker hast ist mir klar. Lass mich besser in Ruhe! Dl4gbe (Diskussion) 08:46, 5. Dez. 2016 (CET) Eigentlich verbessere ich die grottenschlechten Artikel dieses besonderen Benutzers - du musst dazu nur mal dessen Diskussissonsseite lesen - aber das empfindet er als "Vergewaltigung". Aber, ist mir schon klatr - auf inhaltliche Diskussionen darf sich ein Admin sowieso nicht einlassen. Und selbst in dem Artikel habe ich nicht satt editwared. Ich denke nixht über Admin-Willkür nach, aber es mag hinterher niemand sagen, das habe er nicht gewollt--Edmund (Diskussion) 01:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Administratoren

Hallo, könntest du dich bitte an folgender Diskussion beteiligen? Du bist schließlich Subjekt der Argumentation:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Amanog_und_xqt

MfG

--Hippocastanum (Diskussion) 22:14, 8. Dez. 2016 (CET)