Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv20

Landwirtschaftliche Krankenkasse und Marke

Bei Knappschaft (Krankenkasse) von Benutzer:Verzettelung (so [1] und nochmals [2]) gefordert, dann muss es auch in LKK rein.

O D E R: bei beiden „Marke“ vollständig eben raus... was hier [3] gemacht wurde, aber durch genannten Benutzer torpediert wurde.

Danke für das Machen!

--2.247.252.161 18:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Moin, das klärt Ihr bitte gemeinsam auf der Artikeldisk. Wenn Ihr Euch geeinigt habt, dann könnt Ihr via Admin/Anfragen um eine Änderung bitten, solange der Artikel noch geschützt ist. Artikelschutz erfolgt immer in der sog. falschen Version. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2020 (CET)

BELEG

2 Geschäftsstellen, siehe Beleg im ersten und zweiten Versuch in der Zusammenfassungszeile: https://www.krankenkasseninfo.de/test/krankenkasse-securvita-krankenkasse (von Securvita BKK) --Essa (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-21T08:06:09+00:00)

Hallo Felistoria, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:06, 21. Jan. 2020 (CET)

 Info: 12:04, 21. Jan. 2020 Squasher (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Essakeknark Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll) Gruß, --Björn 13:15, 21. Jan. 2020 (CET) P. S.: Siehe auch: [4]

Hinweis

Guten Abend, bitte sieh Dir die Entwicklung des Artikels und die Zusammenfassungen noch einmal an und überlege, ob es angebracht ist, Andol durch eine Sperrandrohung ([5]) auf eine Stufe mit einem Neukonto zu stellen, das bislang so agiert und den Bearbeitungskrieg auch gegen einen anderen Mitarbeiter geführt hat [6]. Andols Zurücksetzung erfolgte gestern um 14:24 Uhr. Gruß --Gustav (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Lieber Gustav, der Newbie hat sich einen ganz anderen Bereich gesucht und sich bei dieser BKL-Seite eingemischt. Der hat ebenso die Disk nicht gefunden wie die anderen User. Wann ein Revert erfolgt, ist gerade wofür entscheidend? Häng's mal nicht zu hoch bitte. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2020 (CET)

Logbucheintrag Kopilot

Hallo Felistoria,

deine Formulierung insinuiert, Kopilot sei unbeschränkt geworden. Er hat sich jedoch selbst abgemeldet und seinen Account sperren lassen. Kannst du bitte hinzufügen wie es üblich ist: „auf eigenen Wunsch“. Gruß und danke. --Fiona (Diskussion) 09:03, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo Fiona, mein Logbucheintrag verdeutlicht - erkennbar an der Minutenfreischaltung vorher -, dass Siphonarius' Sperrvermerk noch gilt und ich lediglich dem SG-Link gefolgt bin mit dem Hinweis zum frühesten Entsperrtermin 31. 01. 2020, da eine freiwille Sperre eine verhängte ja nicht unwirksam macht. Wenn Du dazu eine weitere (A)-Meinung einholen magst: kein Problem. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:54, 24. Jan. 2020 (CET)

Kopilot

Moin Feli,
auf Spezial:Liste_der_Sperren lese ich, dass Du Kopilot unbeschränkt gesperrt hast. Mir ist von keinem BSV bekannt, in dem Kopilot unbeschränkt gesperrt worden ist.
Dein Eintrag ist offensichtlich falsch
Gruß --Orik (Diskussion) 07:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe gerade die gleichlautende Frage von Fiona. Deine Antwort, Feli, ist leider unbefriedigend. Es steht auf meiner angegebenen Seite einfach eine falsche Meldung, die Du zu verantworten hast. Deine Antwort an Fiona verstehe ich nicht. Auf der von mir angesprochenen Seite kann ich keine Einträge eines anderen Admins sehen, nur Deine. Gruß --Orik (Diskussion) 07:49, 27. Jan. 2020 (CET)

Hi Orik, das liegt an den Grenzen der Software. Kopilot hatte sich kurz vor Felistorias Eintragung freiwillig unbeschränkt sperren lassen. Nach Ablauf der 2 Wochen (31.1.) kann er sich jederzeit wieder entsperren lassen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke @Ghilt und Moin zur Geisterstunde, war offline (d.i. mit mininmalstem Netzbereich in nördlicher Provinz...) unterwegs. Ergänzend: Gültig ist nach wie vor die freiwillige(!) Sperre von Kopilot (erfolgte auf Wunsch durch Kollegen Siphonarius), allerdings mit einer 14-tägigen Einschränkung, denn der Benutzersperrwunsch hatte den angemahnten, aber noch nicht letztgültig bearbeiteten Verstoß gegen eine SG-Auflage überholt. Meine beiden Logs dienten ausschließlich dem Vermerk der genannten Einschränkung im Sperrlog. Ab Freitag kann sich Kopilot wieder entsperren lassen, wann er will. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2020 (CET)

ZuQ

Hallo Felistoria, kannst du bitte diesen Anwurf noch aus der ZuQ löschen, danke! Niemand braucht sich eine Ideologie vorwerfen lassen, zumal es darum garnicht geht; eine frührere Diskussion kam zu einem anderen Ergebnis: Warum wurde das Foto einer toten Zivilistin entfernt?. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:47, 31. Jan. 2020 (CET)

Hallo Benatrevque, ich habe den Sänger daraufhin angesprochen und auch einen Vermerk bei der VM gemacht. Wenn sich derlei wiederholt, dann kannst Du per Verweis eine strengere Maßnahme einfordern, aber die ZuQ zu löschen, ist in solchen Fällen in der Regel nicht vorgesehen, was man ggf. bedauern kann. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2020 (CET) P.S.: Kollege hat soeben anders entschieden. --Felistoria (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2020 (CET)

VM Sänger

Hallo Felistoria. Zu [7].Ob Du das akzeptierst oder nicht, ist Deines Sache - da will ich Dir gar nicht reinreden. Aber die Sperre erfolgte 20 Minuten nach Deiner Abarbeitung. Welchen Streich soll denn da die Software gespielt haben, dass das eine parallele Maßnahme sein soll? --DaizY (Diskussion) 22:52, 31. Jan. 2020 (CET)

Moin DaizY, das kann vorkommen: wir haben häufiger Seiten geöffnet im Bearbeitungsbereich, während wir noch nach Belegen usw. suchen, bevor wir etwas Administratives machen. Die Software bietet uns leider in bestimmten (A)-relevanten Bereichen keine BK-Anzeige, da kann schon mal ein zeitlicher Hiat entstehen. Das ist nicht die Regel, zeugt aber durchweg nicht von einem Konflikt, sondern eher von sorgfältiger Recherche. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2020 (CET)

Wie soll die Software einen "(A)-relevanten" BK erkennen oder anzeigen, wenn Du nicht gesperrt hast und Grand Duc erst 20min nach deinem Kommentar auf der VM? --Henriette (Diskussion) 23:20, 31. Jan. 2020 (CET)

Felistoria hat akzeptiert, dass Grand Duc später als sie eine andere Entscheidung getroffen hatte. Bedauerlicherweise ist es der zweite gravante Fall. Natürlich gibt man neuen Admins "Welpenschutz" und Fehler passieren, doch eigentlich hatte ich gedacht, nach diesem sollte ein hinzulernen einsetzen. Gruß --Itti 23:24, 31. Jan. 2020 (CET)

(geschrieben vor den Beiträgen von Henriette und Itti, trotzdem ohne Überarbeitung gesendet.) Hä? Du hast da doch nichts Administratives gemacht, außer dem Seitenschutz. Du hast um 20:28 Uhr diesen Edit gemacht (normale Benutzeraktion) und damit die VM entschieden. Sänger wurde um 20:49 Uhr gesperrt. Es gab doch damit überhaupt keinen Konflikt, den die Software hätte anzeigen können. Solche (nicht angezeigten) Admin-Konflikt entstehen doch nur, wenn auch zwei Admin-Aktionen ausgeführt werden: Admin A sperrt für 5 Minuten und kurz darauf sperrt Admin B für 6 Minuten und bekommt es nicht mit. Ja, das kommt öfters vor und kann wie Overruling aussehen. Welchen (nicht angezeigten) Konflikt könnte es also gegeben haben, als Sänger um 20:49 Uhr gesperrt wurde? Gar keinen! Grand-Duc hat gesperrt, ohne vorher zu schauen, ob die VM bereits abgearbeitet wurde oder nicht! Und das ist jetzt leider nicht das erste Mal dieser Art von nachträglicher Abarbeitung! Aber gut, erzählt mir ruhig was von Parallelität und nicht angezeigten Konflikte bei 20 Minuten auseinanderliegenden Aktionen (bei der Aktion 1 ein normaler Edit, nämlich Deine Abarbeitung und Aktion 2 die Adminaktion 'Sperre von Sänger' war). --DaizY (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: "Welpenschutz" ist vollkommen in Ordnung. Auch Fehler-Machen ist vollkommen in Ordnung. Auch In-Schutz-Nehmen ist vollkommen in Ordnung. Was aber nicht nicht Ordnung ist: Wenn ein Fehler angesprochen wird, abenteuerliche Geschichten erzählt zu bekommen! --DaizY (Diskussion) 23:58, 31. Jan. 2020 (CET)

(einschub:) Moin @DaizY, Du hast natürlich recht, was die administrativen Arbeitsfenster betrifft. Manchmal hat aber auch die Software den Schluckauf und hast keine BK-Anzeige z. B. bei VM, und auch ja: der zeitliche Abstand ist lang, aber das klärt man besser per Mail, finde ich, anstatt mit großem Auflauf an Publikum. Einen angenehmen Tag wünscht Dir --Felistoria (Diskussion) 08:09, 1. Feb. 2020 (CET)

Felistoria, es gab keinen Schluckauf und es gab keine parallele Maßnahme. Hättest Du mir in der VM nicht diese Geschichte aufgetischt, hätte ich nicht hier bei Dir nachgefragt. Die E-Mail-Funktion nutze ich in der WP nicht ;-) --DaizY (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Seltsam, Grand-Duc könnte seine 20 Minuten später getroffene Entscheidung auch revidieren. Bei unmittelbar folgenden WW-Stimmen ist übrigens gut zu erkennen, dass es häufig nur um zufällige Empirie geht („Gegner“ oder „Freund“ gesperrt oder nicht gesperrt), nicht um allgemeine Prinzipien. --Gustav (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2020 (CET)

Ihr bellt hier den falschen Baum an. Wenn ihr, wie ich auch, die Entscheidung von Grand-Duc beanstanden möchtet, dann solltet ihr ihn ansprechen, Felistoria hat mit AGF dessen Entscheidung akzeptiert, mehr nicht. @Gustav von Aschenbach: mir ist nicht so recht klar, was dein Aufruf Grand-Duc könne seine Entscheidung revertieren, hier bringen soll. Felistoria kann dies nicht. Sie könnte nur overrulen, wie auch ich es könnte. Besser jedoch, den richtigen Baum anbellen, damit dieser korrekt handelt. Gruß --Itti 10:10, 1. Feb. 2020 (CET)

Itti, mir ging es um diesen Beitrag von Felistoria. Das steht oben auch so. Auch Henriette nimmt in ihrem Beitrag einzig Bezug auf diese 'Software-Geschichte'. Weder ist meine Anfrage falsch adressiert, noch ist sie unhöflich vorgetragen. --DaizY (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn man eine VM bearbeitet, gerade, wenn es umfangreicher ist, dann öffnet man das Bearbeitungsfenster, schreibt, liest nochmal etwas nach, schreibt, schaut nochmal in die Versionsgeschichte des Konfliktes, schreibt, nimmt Bezug auf etwas, überlegt. Ja, dass kann dann auch schon mal etwas länger dauern. Es kann auch passieren, dass man sich einen Konflikt auf VM ansieht, dann anfängt nachzulesen, dann überlegt, nochmal nachliest und eine Entscheidung trifft. Wenn diese eine Sperre beinhaltet, ist ein erneutes aufschlagen auf VM nicht nötig, der Bot erledigt das. So kann es durchaus sein, dass man es gar nicht sieht, wenn inzwischen sanktionslos wer anderes geschlossen hat. Wie gesagt, du und Henriette, ihr bellt den falschen Baum an. Gruß --Itti 13:02, 1. Feb. 2020 (CET)

Einschub: Ich ging und gehe davon aus, dass G-D hier mitliest und seine Entscheidung ggf. überdenkt, zumal DaizY diesen Faden auf dessen Disk. verlinkt hat [8] und ich mich dort bereits vor Wochen sehr ausführlich mit einer Entscheidung geäußert habe. Bitte verzichte darauf, mich anzupingen und vermeide - auch gem. Wikiquette - schiefe und unfreundliche Bilder. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:41, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Grand-Duc nicht auf seiner eigenen Disk reagiert, hat er bei der letzten Geschichte auch nur sehr schwerfällig gemacht und hier schon gar nicht. Sorry an dich, an DaizY und Henriette, wenn ihr die Redewendung ungut aufgenommen habt, es war nicht unhöflich oder beleidigend gemeint, sondern schlicht eine blumige Umschreibung dafür, dass nicht Felistoria overruled hat, sonder Grand-Duc, er also derjenige sein sollte, bei dem sich eine Diskussion entwickeln müsste und nicht bei Felistoria, die somit in doppelter Hinsicht die Dumme ist. Bzgl. Wikiquette, mehrfach auf diversen Diskussionsseiten wurde schon darum gebeten für diejenigen unter uns, die eine Sehschwäche haben auf diese ungute Winzige-Augen-Knibbel-Schrift in Diskussionen zu verzichten. Mehr als darum zu bitten und zu hoffen dass auch auf Menschen mit Sehschwäche etwas Rücksicht genommen wird, bleibt mir nicht. Gruß --Itti 15:00, 1. Feb. 2020 (CET)

@Itti: Dass das bei uns "ungut" angekommen ist, hatten wir bereits geschrieben. Auf eine Wiederholung hättest Du also danach verzichten können. Und da Du es weiter ignorierst, wiederhole ich es nochmal: Wie aus meiner Eröffnung dieses Abschnitts deutlich hervorgeht, ging es nicht um Grand-Ducs Aktion, sondern um eine Erklärung, die Felistoria dazu abgegeben hatte. Und ich wüsste wirklich nicht, was ich Grand-Duc dazu fragen sollte. Für meine Nachfrage, war Felistoria genau der einzig richtige Adressat. Deine blumige Umschreibung ist also unpassend, da das hier genau der richtige Baum war. Dank Felistoria und den meisten, die sich hier dazu eingebracht habe, ist meine Anfrage inzwischen auch beantwortet. Vielen Dank dafür! --DaizY (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2020 (CET)

Itti, weder DaizY noch ich "bellen einen Baum an" (bisschen unhöflich das ...).

Wir haben uns beide auf Felistorias Aussage " ... die Software ist in der Lage, uns solche Streiche zu spielen. Kein Overruling, kein (A)-Konflikt" bezogen. Du beschreibst es doch selber: Admin A hat das Edit-Fenster für die VM offen, Admin B auch (egal ob früher oder später geöffnet). B entscheidet sich, beendet die VM mit Text-Vermerk auf der VM. A liest noch, denkt nach, liest noch was, whatever ... und entscheidet deutlich später – und zwar mit Knöppe drücken und Sperre. Welche superschlaue Software soll dem A denn sagen, daß die VM bereits vom Admin B − und zwar nur per Textvermerk auf der VM! − erledigt wurde? (Unsere schon mal nicht ...) In diesem Kontext ist die Aussage „Manchmal hat aber auch die Software den Schluckauf und hast keine BK-Anzeige ...“ schlicht nicht zutreffend; es ist eine falsche Erklärung. Nicht mehr und nicht weniger haben DaizY und ich angemerkt (nicht "gebellt"). --Henriette (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2020 (CET)

Itti, nochmal: Ich habe hier eine Nachfrage zum Inhalt dieses Edits gestellt. Meine Anfrage war weder falsch adressiert, noch unhöflich. Und einen Baum angebellt habe ich erst recht nicht! --DaizY (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2020 (CET)

Die Zahl der - auch länger laufenden VMs - zu denen ich ansetzte zu schreiben und die schließlich als ich speichern wollte, oder dies auch tat, bereits beendet waren, bewegt sich durchaus in einem höheren Bereich. Nur selten setzte ich dann dennoch - zur Bestätigung der getroffenen Entscheidung - meine angedachte aber zwischenzeitlich überholte Entscheidung noch darunter. Eine gegensätzliche jedoch nie! Und, nicht unwesentlich, bei meinen Versuchen bewegte ich mich in einem zeitlich besehen merklich kürzeren Zeitfenster. Es steht einem ansonsten aber auch gut, seine spätere Entscheidung selbst zu kassieren. Dies geschieht ja durchaus auch häufiger. Denn, wir sind Menschen, handeln wie Menschen, denken wie Menschen und sind nicht frei von Fehleinschätzungen wie Menschen.

Henriette, Du fragst nach der Software - eben jene die wir haben. Spätestens beim speichern sehe ich mir doch meine VM-Entscheidung nochmals an. Und genau dann könnte, nein sollte mir es auffallen. Zumal, wenn oben ein (erl.) bereits steht, das ich nicht selbst einsetzte und auch kein Bot. --WvB 13:31, 1. Feb. 2020 (CET)

Du schreibst also erst einen Text unter die VM und sperrst ggfs. danach. In dem Fall zeigt die Software natürlich einen BK beim Abspeichern an. Anders ist es, wenn, wie von Henriette beschrieben, ein Admin ein VM nur per Benutzersperre „erledigt“, die zeitgleich ein anderer Admin sanktionslos geschlossen hat. Bei diesem Ablauf wird der sperrende Admin nicht durch die Software darüber informiert. Ich wüsste allerdings jetzt so auf Anhieb auch nicht, wie die Software das machen sollte. --Count Count (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2020 (CET)

Nein, natürlich nicht, das schrieb ich aber auch nicht. Im vorliegenden Fall hatte nicht der Bot die Erle gesetzt, sondern ein Admin. Sprich: der Bot setzte keinen Erledigungsvermerk aus dem die Sperre des Gemeldeten hervorging. Dieser Vermerk kam erst um 22:23 Uhr, nachdem die Erle nochmals zur selben Minute entfernt worden war. Zu diesem Zeitpunkt war die VM aber bereits seit 2 Stunden auf erledigt gesetzt.

Ich schrieb nicht von einem BK, sondern das unsere Software ausreicht. Wir sollten uns schlicht nicht auf eine Software verlassen, sondern auf uns selbst und nachsehen was passierte. Sprich: wenn ich nicht gerade einen unaufmerksamen Schüler sperre sehe ich mir eine VM halt nochmals mit einem weiteren Auge an … --WvB 13:54, 1. Feb. 2020 (CET)

@WvB: Wir beide liegen zu 100% auf der gleichen Linie! :) Die Software weiß schlicht nicht, wenn zwei Leute an ganz unterschiedlichen Stellen (hie Sperrmenü, dort VM-Text) unterschiedliche Dinge tun. Und deshalb ist es A) richtig was Du sagst; salopp paraphrasiert also: "deshalb muß ich (= Mensch; nicht Maschine) gut aufpassen und lieber nochmal alles checken, bevor ich einen Knopp drücke" und B) auch richtig, daß am "Überschnitt" der hier in Rede stehenden zwei Handlungen von Grand Duc und Felistoria die Software völlig unschuldig ist (kein Schluckauf, keine Fehlfunktion). Und – falls das irgendeiner noch nicht verstanden hat: Felistoria ist auch an nichts "schuld". Sie hat nur eine falsche Erklärung gegeben. Kommt vor, muß man kein Riesengewese drum machen; spricht einer an (hier DaizY), wird zur Kenntnis genommen und Haken dran. Ende. --Henriette (Diskussion) 14:12, 1. Feb. 2020 (CET)

Die VM-Seite ist hochfrequentiert. Wenn man dort für eine Recherche länger braucht, dann ist es wohl ein 'natürliches' Verhalten das man die Seite in einem zweiten Browserfenster reloaded um zu sehen wie die Entwicklung während der Recherche war. Aus meiner Sicht hat Grand-Duc entweder mit Absicht overrult, oder er ist unfähig Software angemessen zu bedienen (und für den zweiten Fall sein Versehen einzugestehen).

Nun legt Felistoria viel AGF in die Waagschale. Tut sie übrigens im Zusammenhang mit der VM zweimal - hier nimmt sie die Enterlung des Antragstellers zurück und bezeichnet es in ihrem Editkommentar als 'Versehen'.

Nun sollte man Felistoria prinzipiell nicht reinreden, wie viel AGF sie gelten lässt. Was mich aber stört: hier werden die Befindlichkeiten der Admins in den Vordergrund gestellt. Wir umgarnen Grand-Duc sein Overrulen zurück zu nehmen. Wir machen uns Sorgen das Grand-Duc eingeschnappt sein könnte wenn man sein Overruling revertiert. Ganz zufällig soll Benutzer Sänger das ganz aber ausbaden. Vielleicht wirft man mal wenigstens einen Seitenblick auf Sänger anstatt Grand-Duc jetzt als Opfer darzustellen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:55, 1. Feb. 2020 (CET)

Für @Sänger: gibt es keine Not, das auszubaden. Ihm rate ich zu einer Sperrprüfung, sollte @Grand-Duc: nicht innert kurzer Zeit seine Entscheidung zurücknehmen. Gruß --Itti 13:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Man schreckt davor zurück das Verhalten des Admin deutlich zu bewerten ... aber Sänger ist nix passiert weil er ja durch die Instanzen spazieren darf??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:04, 1. Feb. 2020 (CET)

Es gibt kein „Umgarnen“. Kritik wird deutlich geäußert, für Revisionen haben wir die vorgesehenen Mittel AP und SP. --Count Count (Diskussion) 14:07, 1. Feb. 2020 (CET)

Nur hat nicht Felistoria overruled, sondern Grand-Duc. Somit ist dessen Seite, der Ort der Wahl. Mich persönlich ärgert es auch, denn es ist nicht das erste Mal und bei meiner damaligen Entscheidung hat er diese sogar noch gelöscht. Ein No-Go. Gruß --Itti 13:52, 1. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung. --WvB 13:54, 1. Feb. 2020 (CET)

Was hätte ich denn Grand-Duc zu einem Edit von Felistoria fragen sollen? Und was hätte er mir darauf antworten sollen??? Meine Nachfrage bezog sich auf diesen Edit. So ich bin jetzt auch raus, bevor ich mich zum dritten Mal von Itti mit einem Hund vergleichen lassen muss. --DaizY (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2020 (CET)

Mmh, eine Redewendung, die wir nun hoffentlich nicht zu hoch hängen … Bitte.

@DaizY:, Deine Nachfrage bezogen auf diesen Kommentar der hiesigen Hausherrin ist sicher legitim. Selbst würde ich ihn unter ganz ganz viel AGF subsumieren. --WvB 14:06, 1. Feb. 2020 (CET)

@WvB: "Selbst würde ich ihn unter ganz ganz viel AGF subsumieren." - Den AGF-Teil an dem Kommentar hatte ich wohl verstanden - und wie ich ja bereits eingangs schrieb, auch akzeptiert ("Ob Du das akzeptierst oder nicht, ist Deines Sache - da will ich Dir gar nicht reinreden.")

@Felistoria: Meine Nachfrage zu den technischen Begleitumständen halte ich für geklärt. Danke Dir und denjenigen, die dazu beigetragen haben! --DaizY (Diskussion) 15:44, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke,@DaizY et al.; ich war den heutigen Tag in Hannover bei einem Workshop des WMDE (im Wikipedia Büro Hannover) zur "Kommunikation". Lehrreich. Herzlich allen eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2020 (CET)

Mail von mir...

...an dich (habe was gefragt). :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:14, 1. Feb. 2020 (CET)

FYI

Hallo Felistoria,
dies zu deiner Kenntnisnahme. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:01, 7. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Benatrevqre: damit es nicht den vermutlich völlig falschen Eindruck erweckt es handele sich hier um billige hinterfotzige Petze setzen wir ein Ping an Benutzer:Sänger. Schönen Tag noch. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:07, 7. Feb. 2020 (CET)

Nicht im geringsten, es ist eine Replik auf das hier. Bitte den PA meines Vorredners entsprechend einsortieren. --Benatrevqre ^…?! 12:52, 7. Feb. 2020 (CET)

[9] --Felistoria (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2020 (CET)

"eine Woche zurueck"

Moin Feli. Beitrag war von gestern abend. Ich betrachte es als erledigt damit, es geht nur um deinen Begruendungstext. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:07, 8. Feb. 2020 (CET)

Moin Iwesb, vermutlich Umnachtung: 7 Tage statt 7 Stunden, oder ans Datum des LA gedacht, bitte entschuldige. Schönes Wochenende, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2020 (CET)

Wichtig!!!

Felistoria, ich bins, was mache ich in einem Notfall! Ich glaube, da ist was schlimmes passiert!!! Wo ist Gereon K.? --Richard Lenzen (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich antworte mal stellvertretend: Je nach Art des Notfalls: 112 bei medizinischem Notfall oder Feuer, 110 wenn du die Polizei brauchst. Bei seelischen Problem hilft dir auch das Sorgentelefon, wie dir hier von Itti empfohlen. Viele Grüße, Luke081515 16:52, 13. Feb. 2020 (CET)

VM Entscheidung vom 15.02.2020 17:54 Uhr

Ich finde so geht es nicht: Erst muss man sich bei Erstellen der VM schon beleidigen lassen, weist seit Tagen darauf hin (die meisten PAs sind noch vorhanden, aber ich verzichte gerne darauf kalten Kaffe aufzuwärmen), und es passiert nichts.

Nach der Aufhebung des Schutzes ist u.a. dieser Abschnitt gelöscht worden. Den Vortrag von Höcker habe ich hier um Details ergänzt. Die neu eingefügte Darstellung von Otte als Kuratoriumsmitglied in Zusammenhang zur Aussage der Möglichkeiten einer bürgerlichen Koalition mit der AfD habe ich wegen fehlender Neutralität zur Diskussion gestellt und erstmal entfernt.

Das war alles, ich kann keinen Regelverstoß erkennen. - Gegen das ständige Kuinieren, passiert allerdings tagelang nichts, es macht offensichtlich nichts, wenn man von einer mobilisierten Truppe hier permanent beschimpft wird. Bitte verstehe diesen Beitrag als Beschwerde und ggf. auch als Hinweis auf einen Adminkonflikt. --Chz (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend Chz, Deinen Ärger verstehe ich; Grund für die 3 Stunden Pause in 1 Artikel war Editwar im einem Honigtopf, der gerade wieder entschützt worden war. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Sperre war vollauf berechtigt. --Wwwurm Paroles, paroles 18:29, 15. Feb. 2020 (CET)

Da der Artikel im BNR sowieso bis morgen Abend gesperrt ist, wäre es zumindest kein bestärkendes Signal gegenüber dem VM Ersteller, wenn Du diese Entscheidung revidieren könntest. Dir auch einen guten Abend und Grüße nach Norden. --Chz (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2020 (CET)

Wobei lass gut sein; ich trage es mit Fassung. ;-) Wichtiger wäre, wenn das Reglement in Bezug WP:KPA und die Wikiquette durchgesetzt würde. --Chz (Diskussion) 18:34, 15. Feb. 2020 (CET)

Sexismus - VM-Entscheidung

Mal so ein freundlicher Hinweis an Dich: wenn Du das nächste mal jemanden wegen angeblich despektierlicher sexistischer Äußerungen sperrst, dann solltest Du Dich zumindest vergewissern, ob Du damit richtig liegst. Übereifer verhindert oft einen klaren Blick. Und "vorweggenommene" und damit falsche Annahmen führen manchmal zu Desorientierung. Auf Faktenbasis hast Du in meinem Fall meine Sperrung jedenfalls nicht veranlasst, sondern eben wegen "vorweggenommener Annahmen", die mit der Realität so ziemlich gar nichts zu tun haben. --NellsPort (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Offensichtlich liegt kein Bedürfnis zur Klärung oder überhaupt zum Dialog bei Dir vor. Das macht nichts. Dann werden wir das sachlich an anderer Stelle erörtern. --NellsPort (Diskussion) 10:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Moin NellsPort, angesichts verbalen PA-Modus (übereifrig, trüber Blick, desorientiert...) und ohne jeden Hinweis (Link?) werde ich kaum anworten. Schönen Tag und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Es dürfte doch unschwer erkennbar sein, dass ich eine Entscheidung von Dir innerhalb einer VM ansprach. Bislang reagiertest Du nicht und möchtest Dich jetzt auch nich tmehr daran erinnern? Also ... Du erkennst in einem Fall Sexismus von mir gegen eine Userin. Kannst du das bitte näher erläutern? Ich möchte das mit Dir klären, bevor ich ein Admin-Problem aufmache.--NellsPort (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich merke mir nicht alle meine Entscheidungen. Falls das mit dem AP (bereits 2 mal erwähnt?) eine Drohung sein soll, erreicht sie mich nicht. Verlass bitte Deinen verbalen Angriffsmodus, dann können wir vielleicht miteinander "reden". Ansonsten gern über Formular. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, Du befindest Dich durch Dein Verhalten gerade im Angriffsmodus. Es ist ein normales Mittel, das einem User zusteht, ein Adminproblem aufzumachen. Darin liegt keine Drohung, sondern ein Bedürfnis oder ein Anliegen um Klärung. Ich denke, wenn Du mal auf Augenhöhe kommst und Bereitschaft zur konstruktiven Lösung hast, wäre das eher hilfreich als Unterstellungen oder diesen Ton ins Spiel zu bringen. anmerkung: hierarchische Kommunikation hilft hier nicht.--NellsPort (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2020 (CET)

Ach so. Danke für Deinen Besuch, und hier ist jetzt bitte EOD. --Felistoria (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Okay. Verstanden. Kein Interesse an einem Gespräch auf Augenhöhe. Das ist gut zu wissen. Kein konstruktiver Ansatz im Sinne dieses Projektes. Ich empfehle mal das Logout, um vielleicht feststellen zu können, dass das Leben "draußen" anders funktioniert in Bezug auf Konfliktlösungen etc. --NellsPort (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Nachrichtlich zum Adminproblem

Guten Abend Felistoria,

aufgrund der offensichtlichen Vorgeschichte sehe ich Dich als indirekt Beteiligte an. Ich informiere Dich deswegen darüber, dass Du in dem noch offenen Verfahren Problem zwischen Wahrerwattwurm und Chz nunmehr eine Beteiligtenstellung einnimmst.

Grüße

--Chz (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Chz, Anträge nachträglich zu verändern, ist unerwünscht: die bisher beteiligten Beiträge werden dadurch in Frage gestellt. Ein Halbschutz der Disk vor 2 Tagen stellt keine Beteiligung an der aktuellen Maßnahme wg. Editwar im Artikel dar. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 18. Feb. 2020 (CET)

War keine Änderung des Antrags, sondern nur eine Ergänzung des Sachverhaltes. Aber ich weiß ja eh, dass das Ding von vorneherein so gut wie zum scheitern verurteilt ist; also brauchen wir uns nicht gegenseitig ärgern und ich mache Dir ja keinen Adminverstoß zum Vorwurf. Von mir aus kann das auch explizit berücksichtigt werden, dass durch die Darstellung einer (indirekten) Beteiligtenstellung keine direkte Erweiterung des Problems auf Dich verbunden ist. Wenigstens hängen bleiben sollte aber der offensichtliche Bias der sich hier auftut. Ich bin nicht der böse Rechte, der hier die politischen Artikel verfälschen möchte. Wär schön, wenn man zukünftig wieder fair miteinander umgehen könnte. --Chz (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2020 (CET)

AK-Kommentare

Der Kandidat schreibt: Wer mich für ein Arschloch hält, darf das auch so schreiben. Ich werde mich darüber nicht beschweren und es braucht auch kein Admin wegzumoderieren. Ich habe daher ganz bewusst darauf verzichtet in igendeiner Form einzugreifen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Moin DWI, seit wann sind denn solche "Wünsche" verbindlicher als WP:WQ und WP:KPA? Ich meine, dass derlei "Appell" an schlechtes Benehmen ein "Klima" nicht gerade verbessert, nein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2020 (CET)

[10] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Sperrprüfung

Hallo Felistoria, weder habe ich nachgetreten, noch waren meine "Betrachtungen" allgemein, sondern der Bezug war deutlich. Ist übrigens auch verstanden worden; siehe meine Benutzerdiskussion. Bitte unterlasse solche Eingriffe. Gruß --Amberg (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass Chaddy es als Bearbeitungsfehler interpretiert hat und es jetzt wieder da ist. In dem Fall hat sich meine Beschwerde hier natürlich erledigt. --Amberg (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2020 (CET)

(Nach BK) Hallo Amberg, Du hast natürlich recht, ich bitte in aller Form um Entschuldigung! Ich hab's wieder eingesetzt.[11] Hat sich außerhalb meiner unteren Bildschirmbegrenzung abgespielt und war nicht beabsichtigt! Dein Beitrag war einwandfrei, keine Frage. Mit Bitte um Nachsicht grüßt --Felistoria (Diskussion) 20:23, 11. Mär. 2020 (CET)

SP 2

Felistoria, bitte lies die Verbesserungen im Artikel durch EF neutral durch und dann entscheide erneut. Bitte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend, ich entscheide in der SPP gar nichts, das hab ich dort schon gesagt. Ich halte den Antrag für unglücklich und gegen die Regel. Ich habe eine Stellungnahme abgegeben, etwas moderiert (leider nicht sehr gut...) und etwas dazu geschrieben. Deshalb sollte ein weiterer (A) 'ran. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2020 (CET)

ich halte die Sperre für mehr als unglücklich, die edits von EF in Gaweinstal sind von sehr guter Qualität, habe dazu ein Beispiel in der SP gepostet. Ja, wir haben ein Problem in WP, das ist aber nicht EF, der versucht es gerade zu beseitigen. Gute Nacht, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Wegen deinem Schutz von Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Ich weiß, du hast auf Wikipedia:Die falsche Version verlinkt. Ich möchte dich dennoch darum bitten, auf die letzte stabile Version zurückzusetzen. Denn mit deinem aktuellen Schutz begünstigt du den Edit-War: Man muss nur schnell genug den Gegenüber revertieren, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die eigene Version gerade die aktuelle ist, sobald die Version gesperrt wird.

Wir sehen hier zwei Vorgehensweisen:

1. Bios2014 hat immer wenige Minuten nach meinem Edit einen Revert durchgeführt.
2. Ich habe am Ende hin auf einen Revert verzichtet und stattdessen eine VM abgegeben [12] und auf der Disk eine sachliche Begründung geschrieben.[13]

Welche dieser beiden Vorgehensweisen findest du besser und möchtest du unterstützen?

Stand jetzt (15 Minuten nach deiner Sperre) hat Bios2014 immernoch keine Antwort auf meine Begründung geschrieben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Moin Eulespiegel1, schon klar. Macht dennoch lieber morgen im Licht des neuen Tages weiter: die Diskussionsseite sollte dabei ein wichtiger Zielort sein, um sich a) über eine aktuelle Artikelfassung zu einigen und b) einen validen Grund für eine VM zu haben. Bei aktuellen Ereignissen ist - kurioserweise - Verlangsamung des Artikelprozesses nicht von Nachteil: WP ist keine Quellensammlung und kein Live-Ticker. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass die aktuelle Einleitung einfach richtig schlecht geschrieben ist, meine Kritik ist hier deponiert: Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Komische_Einleitung --193.83.129.196 02:34, 12. Mär. 2020 (CET)

Moin IP, Du hast Dich bereits auf der Diskussionsseite zu Wort gemeldet, das ist das richtige Vorgehen. Da der Artikel unterdessen auf ein neues Schlagwort verschoben wurde, findet sich Deine Kritik offenbar jetzt hier? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2020 (CET)

VM Zollwurf

Also man darf ungestraft beleidigen, nur weil das Gegenüber keinen angemeldeten Account hat. Und IPs dürfen sich dagegen nicht wehren. Muss ich mir merken für die Zukunft ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Da hat wer wo genau beleidigt? Soweit ich sehen kann, hat eine IP einen Beitrag vom Gemeldeten entfernt, in dem sie nicht beleidigt worden war und der sie nichts anging. --Felistoria (Diskussion) 18:03, 23. Mär. 2020 (CET)

"feige IP", "Nullnummer", ... das ist hier natürlich der ganz normale Umgangston ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Nun, die IP hat in ihren drei Klicks nur den Editwar gemacht, sonst nichts. Das ist denn auch keineswegs die "normale" Form des Editierens, die die WP erwartet und erwarten kann. Und übrigens enstspricht dem auch ein Sperrparameter: "Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/-IP".[14] Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2020 (CET)

Wiederherstellung der Seite "Zentrum der Gesundheit"

Guten Tag,

ich möchte auf folgende Seite verweisen, da ich darum gebeten worden bin, mich respektive meines Anliegens bei dir zu melden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=200267925#Zentrum_der_Gesundheit

Hauptgrund der Relevanz sehe ich dahingehend, dass die Seite bei wichtigen Suchmaschinen sehr oft ganz vorne mit dabei ist und Menschen die Möglichkeit haben sollten, sich über einen Wikipedia-Artikel hinsichtlich der Seriosität und Zuverlässigkeit der Website weiterbilden zu können. Freundliche Grüße, Seldam (Diskussion) 14:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Seldam, ich hatte seinerzeit die Löschprüfung nach eindeutigem Verlauf entschieden. Wiederherstellen ließe sich der Artikel in Deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Seldam/Zentrum der Gesundheit, den Du dann dort entsprechend ausarbeiten bzw. neu überschreiben kannst; ggf. schreibst Du ihn auch einfach neu in Deinem Namensraum. Damit Du Dir nicht umsonst Arbeit machst (denn eine Garantie, dass ein neuer Artikel akzeptiert wird, ist das jedoch nicht), würde ich dazu raten, Dich mal mit der Wikipedia:Redaktion Medizin in Verbindung zu setzen, wo man sicherlich am ehesten Bescheid weiß, inwieweit und nach welchen Kriterien Online-Gesundheitsanbieter dieser Art einen WP-Artikel bekommen können. Viel Erfolg und noch einen schönen Sonntag wünscht --Felistoria (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Differenzielles Lernen

Hallo Felistoria, danke für deine Gastfreundschaft im "Ruhigen Hinterzimmer für Streithähne". Habe versucht, mein Bestes zu geben, war aber nicht gut genug. Bitte: die Seite noch einige Tage lang stehen lassen (solange die Löschdiskussion läuft), danach möglichst in der Versionsgeschichte aufbewahren. Frage: Muss ich jetzt immer und überall so reagieren? Habe eigentlich anderes zu tun ... Viele Grüße --BoyBoy (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2020 (CEST)

Moin BoyBoy, das ist eine gute Reaktion, gar nicht "ratlos", sondern cool gesagt, wie's ist. Wenn alles gesagt ist, kann man auch schweigen und andere etwas sagen lassen. Das Hinterzimmer räume ich so auf, wie Du sagst, ist vernünftig. Schönen Sonntag noch, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sorry

Hallo. Mein Revert war ein Versehen. Ich hab's nicht gesehen, sonst hätte ich mich selbst revertiert. Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Wollte dir das nur kurz erklären. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Liebe Grüße, Sophie talk 23:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Moin Sophie Elisabeth, kein Problem! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:57, 28. Jan. 2020 (CET)

Danke dir. Gute Nacht Sophie talk 00:00, 29. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Aylesbury Vale

Hallo Felistoria, darf ich fragen, warum Du diese Kategorie samt allen Unterkategorien gelöscht hast? Diese entsprachen dem üblichen Aufbau unter Kategorie:England nach District, ein Löschgrund (und erst recht ein SLA-Grund) ist für mich nicht erkennbar? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2020 (CEST)

Und es geht gleich weiter mit Kategorie:South Bucks samt Unterkategorien - hast Du vor, den kompletten Kategorienstrang Kategorie:England nach District zu entfernen? --Didionline (Diskussion) 01:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Und weiter mit Kategorie:Chiltern (District) und Kategorie:Wycombe - was ist hier los? --Didionline (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die 4 Distrikte von Buckinghamshire sind seit heute aufgelöst. Sie wurden zur Unitary Authority Buckinghamshire zusammengelegt. Artikelanpassungen mach ich morgen, wenn ich ne schicke Quelle ausgewählt habe. Einstweilen gute Nacht. --Århus (Diskussion) 01:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag zusammen, die Kats waren nach Mitternacht leer und mit SLA-Anträgen versehen, die mir zweifelsfrei sinnvoll erschienen. Wenn Ihr das anders haben wollt, gern: sagt Bescheid, es ist alles wiederherstellbar. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das scheint ja in Ordnung zu gehen, auch wenn ich es keine kluge Idee finde, dass wir Kategorien löschen, bevor die entsprechenden Artikel aktualisiert sind - in allen vier namensgebenden Artikeln der betreffenden Distrikte ist nach wie vor der alte Status aufgeführt. --Didionline (Diskussion) 17:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Litspam

So viel zu AGF und meiner Zustimmung, die VM sanktionslos zu schließen. Ich hatte darauf vertraut, dass Oursana kein weiteres Verhalten iSv Hinzufügung des gespammten Buches mehr zeigen wird. Das erste, was sie tat, war einen Teil des Edits des Spammers wieder einzusetzen. Zwar nicht das Buch, aber ein "veraltet" hinter einem anderen Buch, das vom Spammer gleichzeitig mit seinem Buch eingefügt worden war, um sein Buch in den Vordergrund zu stellen. [15] [16]. Zudem gibt sie an, dass sie sich mit Benutzer:Christian von Plessen einig sei, dass das Buch wieder rein soll. --Rennrigor (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Mir ging es um die Rücksetzung der IP, die ich sorry - nicht weiter verfolgt habe. "Das erste"???. Auf der Vandalismusseite habe ich ausdrücklich nicht zugestimmt, das Maueranker und Stier überall gelöscht wird, sowenig, wie das es überall eingesetzt wird. Wenn aber andere Autoren das Buch im Artikel haben wollen.. (möchte ich den Satz jetzt nicht zu Ende führen)

Revert Rennrigor

und Stier--Oursana (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hej, @Rennrigor: also "Spam" im eigentlichen Sinne ist das insofern nicht, als es wohl a) die jüngste (und umfasssendste) Darstellung dieses Adelsgeschlechts ist, und b) mehrere Mitglieder einen Artikel haben, so dass es eben auch mehrfach in Literaturangaben auftaucht. Was zu empfehlen wäre, wär der Einzelnachweis aus dem Werk, d.h., verwiesen wird jeweils auf einen Beitrag daraus, der den jeweiligen Plessen-Artikel/einzelne Artikelaussage(n) als Quelle fundiert. @Oursana: das "veraltet" würde ich weglassen; jüngere Literatur hebt ja ältere nicht von vornherein auf. Und sagt mal: das ist doch keinen Editwar wert, nein?;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2020 (CEST)

Völlig richtig, dass habe ich über der IP Jagd vergessen, deswegen oben das sorry. Ich war aber schon ziemlich sauer über den revert von Dorado. Dies und die entsprechende Ankündigung auf der Vandalismusseite geht nicht, deswegen habe ich die Sachdiskussion angefangen trotz der "freundlichen" Worte--Oursana (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich lach mich schlapp: [17]. Keine Sorge, ich mach nix. Den habt ihr nun am Hals. --Rennrigor (Diskussion) 01:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Keine einleuchtende Begründung für die Löschung der Seite "Julian Kobler"

Lieber Benutzer Felistoria

Nach mehrfachem Löschen der Seite "Julian Kobler" oder "Julian Kobler (Schauspieler)" wollte ich der unlogischen Tat auf den Grund gehen. Keiner hat mir bisher geschrieben warum der Artikel in der Wikipedia (Die freie Enzyklopädie) mehrfach gelöscht wurde. Bzw. niemand konnte mir eine logische und nachvollziehbare Antwort liefern.

Ich bin mir nicht sicher ob Sie eine gründliche Recherche über Kobler durchgeführt haben um die Relevanz des Artikels zu definieren. Es freut mich das Sie die Plattform optimieren und schlecht und unrelevante Artikel löschen, doch ich bitte um eine schlüssige und nachvollziehbare Antwort.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüssen Herbatt Müller --Herbatt Müller (Diskussion) 17:27, 11. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Herbatt Müller, der Artikel hatte einen Schnellöschantrag, die Begründung in dem Antrag lautete: Vielfacher Wiedergänger ohne Löschprüfung, der vorgestern per Lemmasperrumgehung belegfrei wieder eingestellt wurde. siehe: [1] und [2]. Ich war jetzt versehentlich schon inhaltlich drin. Ein Entwurf steht außerdem ohne erkennbare Weiterarbeit unter Benutzer:Solomon Dandy/Julian Kobler --LexICon (Diskussion) 22:52, 10. Apr. 2020 (CEST). Diese Begründung habe ich auch in meinem Löschkommentar vermerkt. Die Seite mit der Klammer war eine Weiterleitung, die überflüssig war nach der Löschung der Dublette. Der Artikel befindet sich seit Juni 2019 in o.g. Benutzernamensraum. Der Artikel war zuvor mehrfach gelöscht gewesen; dann kann man ihn erst wieder einstellen, wenn man diese Löschung(en) hat prüfen lassen und die Mängel, die zur Löschung geführt hatten, beseitigt hat. In diesem Fall solltest Du Dich an den Benutzer:Solomon Dandy wenden, der wohl seinerzeit den Artikel mal eingestellt hatte. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Felistoria

Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ja, leider hat Solomon Dandy nicht's weiteres an der Seite gemacht. Ich werde mich an Ihn wenden.

Danke und ein schönes Wochenende!

Liebe Grüsse --Herbatt Müller (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bot-Hinweis

Hallo Felistoria, ich fand deinen Vorschlag gar nicht so schlecht, schade dass du den Beitrag wieder zurückgenommen hast, gerade da es etwas Konstruktives war, denn ich finde, man könnte so etwas eigentlich als kleinen "Anstupser" einführen: Ein Bot-Hinweis, der nach 12 oder 24 Stunden hinterlassen wird, und Admins dazu motivieren soll, sich der VM anzunehmen. Nach dem Motto, die VM ist immer noch offen, schau doch mal, ob du nicht vielleicht den Fall überprüfen, etwas beisteuern oder gar zu einer Entscheidung kommen kannst. Mit dem richtigen Text fänd ich das gar nicht schlecht. Denn das Problem ist ja, die VM wird zwar von vielen gelesen, aber es trauen sich nur wenige heran. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hej Toni, danke für Deine Rückmeldung! (Ich finde übrigens klasse, dass Du und Siph Euch traut, Hut ab!) Ich hatte das wieder 'rausgenommen, weil's mir nach "erl." der ohnehin langen Diskussion an dieser Stelle[18] dann doch unpassend erschien. Ich hatte an sich daran gedacht, das SG mit der Automatik anzufunken (nach meiner eigenen WP-Erfahrung lässt man sich als A nicht soo gern auf allerlei hin ermahnen...:-). Gern können wir das hier durchkakeln oder in einem neuen Abschnitt bei A/N. Ich persönlich halte etwas "Automatisches" in der (Meta-)WP durchaus für nicht unangemessen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

Manche Automatismen hatten wir ja auch im SG schon ;). Viele Grüße, Luke081515 23:27, 16. Apr. 2020 (CEST)

So eine Erinnerung wäre nicht allzu schwer zu programmieren. Sollte die dann unten an die Meldung angefügt werden oder unter die Abschnittsüberschrift? --Count Count (Diskussion) 23:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kein Ahnung, war lediglich eine erste Idee, weil NNW in der A/N-Diskussion genau derlei (zu Recht!) angemahnt hatte: Lösungsvorschläge[19]. Eure Uhr kannte ich nicht, fänd' ich klasse klasse, wenn Ihr so etwas für die (A)s basteln könnt. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke euch für eure direkten Rückmeldungen! Im Grunde bräuchte man nur eine überzeugende, motivierende Formulierung (es darf sich nicht zu starr anhören). Zu Count Counts Frage, wenn der Hinweis ganz unten im Abschnitt hinkäme, könnte man überlegen, ob damit verbunden eine VM nach 24 Stunden nicht "eingefroren" werden könnte, da bis dahin genug Meinungsaustausch erfolgt sein dürfte und dann nur noch Admins zwecks Entscheidungsfindung unterhalb dieses Hinweises editieren dürfen/sollen, wozu eben jener motiviert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

Meine Frage war, ob nicht mit einem automatischen Hinweis (nach einer festzulegenden Zeit) auch das SG automatisch eine Art Ticket bekommen sollte, das indes nicht heißt, dass ein SG bereits gefordert ist, sondern nur als Hinweis auf eine VM-Hängepartie. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Könnte man ja kombinieren, nach 24 Stunden ein Hinweis an die SGler, mit der Bitte einmal draufzuschauen und eine Einschätzung abzugeben, ob es ggf. ein Fall fürs SG ist. Ggf. in Kombination mit Einfrierung der VM nach 24 Stunden, sodass SGler und Admins nach einer Lösung suchen, wozu der Bot-Hinweis motivieren soll. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Moin, was für eine Einschätzung genau wollt ihr denn dann von den SGlern hören? Weil wenn wir uns da inhaltlich positionieren würden aka "Ich glaube X hat mit Y anfangen", könnte es ggf. anschließend in einer Anfrage Befangenheitsanträge geben. Ich meine die einzige Frage die ja zu klären wäre, ist die Frage nach dem Dauerkonflikt, geht vermutlich recht einfach (wobei ich ja jetzt keine VM-Erfahrung habe). "kommunikative Auseinandersetzungen" sind ja als Zuständigkeit des SGs sehr fix erfüllt, auch EW kann man dazuzählen ("Man kann nicht nicht Edit-Waren"). Auch WP:SGR verlangt ja nur "wiederholt erfolgte Vandalismusmeldung[en]" (Zitat grammatikalisch angepasst), das ist ja > 1. Ein Hinweis auf die Delegationsmöglichkeit kann natürlich auch rein, Menschen tendieren schnell dazu Intros zu vergessen ;). Viele Grüße, Luke081515 01:45, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ja hast recht; dann bringt der Hinweis an euch vielleicht doch nicht so viel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das SG behandelt die bereits länger andauernden Konflikte; wenn ein solcher sich bei VM positioniert, kann man das SG anrufen. Akute und VM-heftige Auseinandersetzungen müssen wir selber behandeln. Ich finde Euern Vorschlag unten überzeugend, da er auch so etwas wie eine Entscheidung im Team avisiert. --Felistoria (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag

Ich bin ja wirklich nicht der richtige für so etwas Technisches, aber hier mal ein erster Vorschlag, bitte gerne kommentieren oder bearbeiten. Ich habe einfach mal die InUse-Vorlage genommen, da ich das Icon eigentlich ganz passend finde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nicht, das das nachher wegen dem Aussehen mit selbigen auch verwechselt wird ;). Viele Grüße, Luke081515 01:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Uhr mit dem Pylonen mal durch die Uhr ohne alles ersetzt (Datei:Modern_clock_chris_kemps_01.svg). --Count Count (Diskussion) 07:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Toni Müller:, @Luke081515:, @Count Count:, Ihr habt gestern so fix einen Vorschlag umgesetzt, sagt: mögt Ihr Euern Baustein nicht bei den Admin-Notizen mal den Kollegen zur Begutachtung vorlegen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:42, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ja, halte das auch für umsetzungsfähig; habe es daher auf AN vorgestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön, Toni! --Felistoria (Diskussion) 22:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Herrjeh?

[20] <-- Wer?--Björn 13:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Okay, jetzt hab ich es auch kapiert... --Björn 13:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Moin Björn, keine Ahnung, was los ist, Frühling und gähnende lange Weile? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wie groß sollte der Respekt vor dem Schiedsgericht sein?

Hallo Felistoria, da du den Benutzer "Kopilot" gesperrt hast: [21], nach SG-Beschluss indefinit. Ein Hinweis an dich: Wenn du Kraft, Zeit und Lust hast, es gibt einen Nachfolger-Account, namens "EinBeitrag". Sein Verhalten, seine Art, mit anderen Menschen umzugehen, der Anmeldezeitpunkt, der bearbeite Themenkreis, die Art, Artikel zu strukturieren (maximal zwei Überschriften-Ebenen; vergleiche Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 mit Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie), seine Argumentationsmuster, alles passt perfekt. Er richtet schon wieder Schaden an, weniger inhaltlich, sondern indem er andere Benutzer in den Wahnsinn treibt, Artikel komplett für sich alleine beansprucht und gegen andere Benutzer pöbelt. Immer ganz, ganz knapp unter der Grenze, dass man ihn sperren könnte. Für Checkuser bin ich aber, wie ich gelernt habe, knapp zu spät dran. Wenn du an dieses gemeinschaftliche Projekt glaubst und denkst, dass man Regeln respektieren sollte, vielleicht fällt dir noch eine Idee ein, ihn zu überführen. Welche Regeln gibt es da? Welche Beweismöglichkeiten? Sind Indizienprozesse zulässig? Grüße, --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: du irrst, infinit ist er auf eigenen Wunsch gesperrt. Die Sperre aufgrund des SG-Spruchs hatte eine Dauer von 14 Tagen, wie du eindeutig im Sperrlog nachlesen kannst. Gruß --Itti 21:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Anmeldung des Account erfolgte jedoch noch vor Ablauf dieser 14 Tage. [22] Erstellung der Benutzerseite am 14. Januar, Sperrung durch SG am 17. Januar. (Er wusste schon, was auf ihn zukommt, hat schon mal proaktiv reagiert) --TheRandomIP (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wo ist jetzt das Problem, TheRandomIP? Luke081515 22:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Den SG-Fall habe ich nicht verfolgt. Das Konto wurde vor der temporären SG-Sperre angelegt. Das ist ok. Warum jemand sich ein anderes Konto zulegt und sich sperren lässt, musst du jedem selbst überlassen. Wenn du jedoch denkst, dass dadurch SG-Auflagen verletzt wurden, dann ist das SG dein Ansprechpartner. Gruß --Itti 22:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Um sich als "Neuling" zu präsentieren. Damit man die Vorgeschichte nicht kennt. Damit man mehr AGF bekommt als die Gegenseite (ich), wegen diverser Vorsperren, die sichtbar sind, weil ich nie das Konto wechsle. Weil es eine Sperrumgehung ist, wenn ich gesperrt bin, aber mit einem bereits vorher erstellten Account einfach weiter mache.

Soll doch Felistoria entscheiden, wie er/sie auf meine Anfrage reagiert. Die Anfrage war einzig an Felistoria gerichtet, nicht an diejenigen, die mich nun verfolgen, weil ich sie aufgeschreckt habe, als ich zu Erkennen gab, was ich herausgefunden habe. --TheRandomIP (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2020 (CEST)

Faktum ist: während der SG-Sperre hat das neue Konto nicht editiert, soweeit ich sehe. -jkb- 22:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du hast recht, er hält sich wieder ganz knapp noch an die Regeln, da haben wir nichts in der Hand. Es war mir wichtig, dass alle erfahren, dass er kein Neuling ist. Dass man VMs gegen ihn nicht mit "aber der ist ja noch ganz neu hier, er hat das bestimmt nicht böse gemeint" geschlossen werden. Diese Karte spielt er aktiv aus. Ich werde maximalen Abstand zu diesem Benutzer halten, keine Angst, ich habe nur Mitleid mit meinen Mit-Autoren. --TheRandomIP (Diskussion) 22:24, 27. Apr. 2020 (CEST)

Nur kurz, da unterwegs & kaum Netz, only mobile: ich hab lediglich die 14day-Sperre im Log vermerkt; die infinit-Sperre war eine freiwillige. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2020 (CEST)

KPA

die Unterstellung zu lügen fällt unter WP:KPA und das dürfen auch Admins nicht. Wenn du meinst, sowas fällt unter Meinungsfreiheit, dann mach ein MB auf wonach WP:KPA abgeschafft wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:54, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann mach eine VM, aber lass bitte die Finger von Beiträgen anderer, danke. --Felistoria (Diskussion) 12:04, 26. Mai 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Liebe Felistoria!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend lieber Rax, danke für Deine ausführliche Initiative, ich habe mich mal dort geäußert und Dir auch eine Mail zum Thema geschickt. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Deine VM-Entscheidung zu User NNNNKK

Du hast deine VM-Entscheidung zu User:NNNNKK folgendermaßen begründet: "Vermutlich ist der/die Gemeldete ein one-purpose-account in Unkenntnis der Regeln... Gund für eine administrative Ansprache sehe ich nicht; der Löschantrag ist, wie es aussieht, womöglich auch Folge einer eher unfreundlichen Reaktion auf die Entfernung des Zitats gewesen. ... vorerst ohne weitere Maßnahme."

Seit wann ist eine regelkonforme Rücksetzung eine "unfreundliche Reaktion", zumal sie auch noch verbunden war mit der Erläuterung "Löschung bitte erst auf Disk. begründen und Konsens suchen" und einer herzlichen Begrüßung auf der persönlichen Disk? Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass es eine "unfreundliche Reaktion" ist, wenn man das regelkonforme Verhalten eines anderen Users als "unfreundliche Reaktion" brandmarkt, während man zugleich den gemeldeten Vandalismus mit "Unkenntnis der Regeln" entschuldigt? Auch ein Anfänger muss sich an die Regeln halten; und wenn er das nicht tut, muss man ihn darauf hinweisen. (In diesem Fall die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.")

Was ich außerdem nicht verstehen kann: Du verzichtest zugleich auf die Rücksetzung des Vandalismus, indem du dich der inhaltlichen Einschätzung von Toni anschließt ("ich wüsste nicht, was daran so bedeutsam ist, dass es im Artikel stehen müsste, und besonders verständlich ist es auch nicht.") Ich dachte immer, die inhaltliche Diskussion findet auf der Artikel-Disk statt, was ich eigentlich mit meiner VM erreichen wollte. Stattdessen hast du mit deiner VM-Entscheidung regelwidrig eine inhaltliche Entscheidung getroffen, mit der du den Vandalismus von NNNNKK auch noch belohnst. Denn wenn ich das Zitat nun wieder reinhaben will, muss ich nun diesen Wunsch auf der Disk begründen und um Unterstützung nachsuchen, während sich der Vandale bequem zurücklehnen kann. Deshalb empfinde ich deine VM-Entscheidung als falsch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Bernd Bergmann, zunächst mal den Link zur VM. Und ja: Du hast recht - ich folge Tonis Einschätzung, dass Inhaltliches auf die Disk gehört, bestreite ich nicht, ich stelle fest, dass der Account ein spezielles Interesse an dem Artikel hat und dass es um 1 (in Worten: ein) Zitat geht, ein User hat eine Passage entfernt. Unkenntnis der Regeln ist nicht gleich Vandalismus. Der Account hat seit der VM-Meldung ohnehin nicht mehr editiert. Die Disk steht Dir frei, it's a wiki. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

VM Botelp

Moin Feli, zum „zweiten Versuch“ siehe die IP eins drunter. Folgender Plot: angemeldet vandalieren, gemeldet werden, unangemeldet vandalieren. vgl. die Bearbeitungskommentare. Grüßle --Kanzleisocke (Diskussion) 15:30, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hej, die IP-Meldung hab ich gar nicht angesehen, gute Güte: nicht so originell. Danke für den Hinweis, und schönen, sonntigen Nachmittag! --Felistoria (Diskussion) 15:45, 23. Jun. 2020 (CEST)

not amused

Ich empfinde es als Schikane, dass du Diskussionen sofort abwürgst,[23] wenn sie von Usern wie mir eröffnet werden. Nicht zum ersten Mal. Allzu offen lässt du deine Abneigung mit Einsatz deiner technischen Rechte durchschlagen. Du wirst dein Verhalten nicht überdenken. Doch das Feedback auf dein Handeln kann ich dir nicht ersparen. --Fiona (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. --Felistoria (Diskussion) 13:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sperre

Zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/24#Benutzer:Legatorix_(erl.)

Könntest du mir kurz meine auf der VM geäußerte Frage beantworten: Zählt das Rücksetzen auf den Stand bei Sperre als Fortsetzung eines Editwars? Falls nein, bestand es darin, durch das was in Ausnahme 1 und Ausnahme 2 geschildert wurde? Danke -- Amtiss, SNAFU ? 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Oder wird das gar nicht so genau begutachtet und ich hätte mit dem Fortsetzen des EW von Legatorix anders umgehen müssen? (Also sofort die VM und dann auch gleich Benutzer:Troubled Asset als Fortsetzer benennen?) Eine 3M habe ich ja immerhin angestoßen, aber mein zugehöriger Textvorschlag wurde von beiden Nutzern ignoriert. (Keine inhaltliche Reaktion, keine Verbesserungsvorschläge, nur reine Ablehnung.)-- Amtiss, SNAFU ? 17:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Amtiss, du hattest unterdessen eine SPP angeregt, die Teilsperre für Dich und Legatorix wurde darin bestätigt. Dass Benutzer bei einem fortwährenden Editwar nur für den Streit-Artikel für eine Zeitlang vom Editieren ausgeschlossen werden können, ist eine gute Lösung, denn Ihr könnte ja überall sonst weiterhin mitmachen. Ich war mit meiner VM-Entscheidung den Vorschlägen von Seth und He3nry gefolgt. Um Deine Frage zu beantworten: 1 Revert maximal (am besten gar keinen) und dann das Gespräch suchen sind die Mittel der Wahl. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 08:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nuke

Hi Feli, wenn du Massenlöschungen vornehmen musst, dann gibt mal Spezial:Nuke ein und den Benutzernamen. Viele Grüße --Itti 23:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Moin Itti, Masse ist das eigentlich nicht, sondern ein seltsamer ss-ß-Account. Manches scheint schweizerisch eventuell brauchbar? Danke für den Hinweis anyway, --Felistoria (Diskussion) 23:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hab Nuke aktiviert, waren mir per Hand zu viele und zu viele zu wirr. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:18, 4. Jul. 2020 (CEST)

Dafür ist es gut. Beste Grüße --Itti 23:19, 4. Jul. 2020 (CEST)

Jo! --Felistoria (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2020 (CEST)

Funktioniert auf bei IP-Anlagen ;). Beste Grüße --Itti 23:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

VM, Glücksspielspam

Hallo Felistoria,

der "Kauderwelsch" ist sehr wahrscheinlich indonesisch, außerdem wurde da versucht, ein Link zu platzieren, in Zusammenhang mit einigen Schlüsselwörtern ("Slot" → ist IIRC eine Bauart für Glücksspielmaschinen; "Random number generator" → ebenfalls ein Bezug zu elektronischen Glücksspielen; "Jackpot"; "Game") ist der Sachverhalt, finde ich, hinreichend klar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Moin @Grand-Duc: das war ein Account ohne Edits. Ich habe keine Ahnung von solchen "Slots". Es wäre gut, wenn die VM-Meldungen etwas präziser wären; ansonsten geht man ggf. einfach vorbei (und dann wird hernach gequengelt). Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:05, 9. Jul. 2020 (CEST)

Einen Edit hatte er, den habe ich bloß, eben weil es dieser Spam war, während der Abarbeitung gelöscht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:09, 9. Jul. 2020 (CEST)

Krypta

Sorry, ich hatte geglaubt, dass der Fall offensichtlich sei. Mein Fehler. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Bambis Kater: für mich nicht. Wieder was gelernt. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2020 (CEST)

Warum

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eberhard_Schockenhoff&diff=202026268&oldid=202024565 --2001:16B8:2250:E00:CB1:B5CB:BBDE:3492 21:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eberhard_Schockenhoff&diff=prev&oldid=202026380 --Felistoria (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2020 (CEST)

das beantwortet nicht meine Frage warum du meine Bearbeitung zurück gesetzt hast. --2001:16B8:2250:E00:CB1:B5CB:BBDE:3492 22:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_von_Teilw%C3%B6rtern Dir auch einen guten Abend, --Felistoria (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

Da steht, dass DU es falsch gemacht hast. Ich habe das richtige Teilwort verlinkt! --2001:16B8:2250:E00:5548:5EBF:EF99:1945 22:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wörter werden nicht nur halb gebläut. Alles klar? Danke für Deine Aufmerksamkeit, --Felistoria (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2020 (CEST)

Dann lies dort nochmal richtig --2001:16B8:2250:E00:5548:5EBF:EF99:1945 23:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nö. jetzt nicht. Du hast das letzte Wort. --Felistoria (Diskussion) 23:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Entfernung

Moin. Es würde mich lebhaft interessieren, warum du in der SP Elop meinen Beitrag (18:30) entfernt hast, in dem ich mich direkt auf Stefan64 bezog; den Beitrag Lantis (18:06) vor allem dann aber (18:18) geistern immer noch da, obwohol sie nicht minder mit der SP zu tun haben, vielmehr, und das habe ich schon in den letzten drei Jahren uzigfach geschrieben, lediglich mich nachverfolgen. Danke. -jkb- 19:40, 11. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen -jkb-, wollte eine mögliche Sanktion gegen Deinen Account verhindern, Stefan64 hatte eine klare Ansage gemacht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 08:58, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das ist scon richtig, die Ansage von Stefan64. Nur, nicht ich bin dem Benutzer L. nachgeschlichen (ich äußerte ausschließlich meine Meinung zu der SP), und wurde unmittlbar danach vom Benutzer L. ad hominem attackiert (das ist da noch geblieben). Das als Richtigstellung. -jkb- 09:06, 12. Aug. 2020 (CEST)

In solchen Fällen besser an die Benutzerdisk wenden - Sideshows verschieben Diskussionen immer wieder... --Felistoria (Diskussion) 09:10, 12. Aug. 2020 (CEST)

nun ja, obviously resolved ... -jkb- 13:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

VM-Erle

Guten Morgen! Ich hoffe, das war okay so. LG Stefan64 (Diskussion) 07:52, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hej Stefan64, ja! Danke schön, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

Mail-Funktion, Einigung

Ich stimme dir zu, aber dazu muss ein Mindestmaß an Vertrauen vorhanden sein. --Belladonna Elixierschmiede 19:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Man muss ja nicht mailen, es gibt ja auch die Benutzerdisk. --Felistoria (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist auch wieder wahr:) Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sperrprüfung,

Auf der Sperrprüfung habe ich folgenden Satz entdeckt:
Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.
Also spreche ich zunächst mir dir persönlich. Die Vandalismus-Meldung wurde nicht korrekt abgearbeitet. Der Melder meiner VM hat nur drei bereits geschlossene VMs verlinkt die einen Edit-War zum Thema hatten, hat diese also bloß ein zweites Mal erneut gemeldet. Es sollte nicht zulässig sein dass man ein Vergehen mehrfach meldet. Diese Edit-Wars waren aber explizit Sperrgrund, das finde ich nicht in Ordnung.
Daneben hast du noch PAs erwähnt die man getrennt davon betrachten kann, es könnte der Logik zur Folge also höchstens noch eine Sperre wegen PAs geben wobei ich mich da wundere da ich stets freundlich war und nicht ausfallend geworden bin. Hier bitte ich also dann um eine konkrete Auflistung der PAs und eine Begründung warum diese so schwerwiegend sind, dass eine Sperre nötig ist. --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schon ok, hab Deinen Account freigegeben, viel Glück, --Felistoria (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sie haben

aber schon mitbekommen, Gnädige Frau, daß ich durch die Zensurmaßnahmen der Kollegin F.B. ebenso betroffen bin, wie der Kollege. Und damit Beteiligter bin... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

VM

Ich hatte den Vorgang mal als Zurücknahme der Meldung interpretiert... VG, --He3nry Disk. 14:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Moin He3nry, ja klar, ich auch - aber ich finde, eine Meldung, die zurückgezogen wird, sollte dennoch erst mit der ausgesprochenen (erl.)- Bestätigung durch einen Admin ins Archiv gehen (reicht ggf. der Baustein), da dort die Versionsgeschichte keine Auskunft mehr geben kann. Hezlich, --Felistoria (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sperrprüfung

Wegen des Satzes "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch." melde ich mich zuerst hier an.

Sperrgrund: neuaccount für ausschließlich editwar um 1 länderbezeichnung

Der Sperrgrund stimmt eigentlich nicht. Erstens, dies ist kein neuer Account, wie man z.B. auf der englischen Seite sehen kann. Zweitens, es wird ein Edit-War um Länderbezeichnung vorgeworfen. Dies ist auch falsch, da die Änderungen nur einmal und keinesfalls wiederholt gemacht wurden, es ging auch nur um ein einziges Land. Ich habe auch nie wiederholt neue Accounts erstellt und missbraucht. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass der Name so wie in den Änderungen an meisten anderen Stellen der geänderten Seite schon davor benutzt worden war. Also, die inkonsistente Nutzung des Namens reduzierte Lesbarkeit der Seite. Die Änderung des Namens ist auch gut begründet, da dies der einzige offiziell benutzte deutsche Name des Landes ist:

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/belarus-node https://www.laenderdaten.de/staat/laendernamen.aspx

Sollen solche Änderungen aber unerwünscht sein, kein Problem, eine entsprechende Rückmeldung hätte vollkommen gereicht. Eine totale Sperre ist daher unverständlich. Drittens, der Name war nicht die einzige Änderung, die Erweiterung der Informationen wegen der Landesfahne wurde auch grundlos verworfen. Ich hatte eigentlich vor, die Seite nach diesen kleinen Änderungen zu erweitern, da es deutlich weniger Informationen als z.B. auf Englisch gibt. Stattdessen habe ich aber eine Sperre auf Dauer bekommen.

Es ist jedenfalls unklar, warum auch meine Diskussionsseite gesperrt wurde. Dies soll nur dann gemacht werden, wann es zum Missbrauch dort kam, was aber nie der Fall war.

Ich bitte also um eine komplette Entsperrung, da die Sperre und ihre Form unbegründet sind. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von I Resident (Diskussion | Beiträge) 10:31, 26. Aug. 2020 (CEST))

Hallo I Resident, Deine Beitragsliste zeigt neben Deiner Meldung hier auf meiner Disk insgesamt 5 (fünf) Edits, alle in demselben Artikel, davon 4 (vier) mit derselben Änderung weiß-/bela- und 1 (einen) Edit mit 1 Satzänderung. Ergänzt oder erweitert wurde nichts, aber die vier Namensansetzungen wurden von Dir 3 mal wieder hineinrevertiert, die Diskussionsseite hast Du nicht aufgesucht. Etwaige Beiträge in anderen Sprachversionen sind hier nicht von Belang, in der de-WP ist Dein Benutzername als one-purpose-Account aufgetreten mit nachdrücklichem Editwar gegen mehrere andere Benutzer. Ich werde Deinen Account nicht wieder entsperren. Viel Glück bei einer Sperrprüfung, vielleicht sehen Kollegen das anders als ich. --Felistoria (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2020 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf_von_Sockenpuppenmissbrauch,_vorzeitige_Beendigung_von_Sperrpr%C3%BCfung&oldid=203190366 (nicht signierter Beitrag von I Resident (Diskussion | Beiträge) 18:01, 28. Aug. 2020 (CEST))

Artikel Herr Bergmann

Hallo,

ich habe gehört, dass Sie für den Artikel über den deutschen YouTuber Herr Bergmann zuständig sind. Des Weiteren wurde mir zugetragen, die Bearbeitung durch andere Nutzer sei zurzeit gesperrt, da es zu Verstößen gegen die Belegpflicht bezüglich des Geburtsortes von Herrn Bergmann kam. Diesbezüglich verweise ich gern auf die Diskussionsseite des Artikels, auf dem ein Beweis angeführt wird. Dort steht: In einer Folge seines Podcasts "Plötzlich Schwanger" mit dem dt. Youtuber Paluten hat Herr Bergmann (ab Minute 28:40) die Stadt Buchholz in der Nordheide als sein "alte Heimat" bezeichnet. Später (Minute 29:55) sagt er, er habe "früher in Steinbeck gewohnt" und die dortige Grundschule besucht (Minute 30:05). Quelle: https://soundcloud.com/ploetzlichschwanger/wir-wurden-bestohlen, Folge 38 des Podcasts "Plötzlich Schwanger", Titel: "Wir wurden bestohlen!", zuletzt abgerufen am 11.08.2020. Ich hoffe, dass damit der Wirbel um den Geburtsort beendet werden kann. Mit freundlichen Grüßen, --2A02:560:421F:D100:548D:5F1A:27A:72D1 23:37, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ich bin zwar nicht zuständig, habe aber den Artikel geschützt, weil darin Versionen hin- und hergeändert wurden. Bei Datenänderungen sollte in der Zusamenfassungszeile für den Edit die Quelle angegeben werden, diese sollte wiederum den Kriterien für Belege entsprechen. Wenn Du den Artikel wieder für die Bearbeitung freigeschaltet haben möchtest, dann kannst Du darum nachsuchen auf der Seite für Artikel-Entsperrwünsche, begründe dort auch bitte diesen Wunsch. Bonne chance und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:52, 16. Aug. 2020 (CEST)

WP:AA

Hallo Felistoria, das verstehe ich nicht. Itti hatte gefragt, ob es eine Anfrage gibt. Ja, die gibt es. NNW wollte wissen, warum hier eine Mitnahme der Versionsgeschichte wichtig ist. Darauf habe ich geantwortet. He3nry meint, das sei nicht nötig. Ich meine, ich hätte doch deutlich gemacht, warum ich da anderer Meinung bin. Ich sehe es nicht als vernünftig an, wenn die Versionsgeschichte nicht am Text verfügbar ist (sondern in der VG dann lediglich ein Name steht, am Ende gar meiner). Hier haben wir einfach eine nicht regelkonforme Nutzung einer Artikeldiskussionsseite. Was wäre denn der passende Ort, um dieses Problem anzuzeigen und zu beheben? Meiner Meinung nach ist das WP:AA, oder wäre WP:VM besser? Dass diese Anfrage auch Beiträge anlockt, die kaum auf WP:AA passen, stimmt, ich kann das aber nicht ändern.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldige, ich hab das nicht richtig gelesen. Dass Du das zusätzliche Breittreten auf AA verhindern willst, ist sehr verständlich und aus meiner Sicht völlig in Ordnung. He3nry sagt, er arbeitet dran. Alles gut.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mautpreller, genau so. Allerdings wurde auch hier die Diskussion auf den ersten Blick zerlegt durch unmarkierten Einschub (12:58), auf den He3nry dann direkt (12:59) antwortete, so dass es nun aussieht, als habe ich He3nrys Hinweis auf Bearbeitung mit meiner "Ermahnung" (bereits 12:49;-) ebenfalls gemeint. Ich halte dieses Einschub-Editieren in Diskussion für ganz blöd, es hat sich leider eingebürgert und kann nach meiner Beobachtung völlig falsche Schlüsse nebst entsprechenden Konflikten mit verursachen: in der Regel liest ja niemand die Zeitstempel mit. Man sollte längst darauf bestehen, dass in Diskussionen immer unten angeschlossen wird und bei Bezug auf eine frühere Anmerkung eben der Diff-Link gesetzt wird als "[Antwort auf...]". Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:03, 28. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Ich hab das jetzt fürs Archiv korrigiert und die exakte zeitliche Gliederung hergestellt.[24] Nach He3nrys Hinweis hätte ich eine Mahnung doch gar nicht mehr für notwendig erachtet. Tz...--Felistoria (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Ich bitte um eine Stellungnahme zu der in der folgenden Diskussion erwähnten Löschung: Helmstedter_Kreuz#Löschung_des_Hinweises_auf_Abguss. --Bautsch 10:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Guten Tag Bautsch, ein übliches Verfahren bei Editwar: strittige Inhalte sollten nicht per Revert durchgesetzt, sondern auf der Disk verhandelt werden. Ich bin davon überzeugt, dass Ihr die Widersprüche dort zur Zufriedenheit klären werdet, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Ich setze die letzte Fassung der IP wieder ein, in der war die Datierung korrigiert worden. --Felistoria (Diskussion) 11:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hätte ich einen Editwar machen sollen?

Hallo Felistoria, ich bin mit dieser Entscheidung nicht einverstanden. Was ist ein Editwar? Er beginnnt immer, wenn einer wiederholt das Gleiche tut - er stellte seine Änderung das zweite Mal ein trotz meines Widerspruchs. Das ich mit ihm reden soll, ist lustig angesichts der verlinkten km unfruchtbarer Diskussion. Und ich hatte die Wahl, mich am Editwar zu beteiligen und ihn wieder zurückzusetzen, oder aber auf die VM zu gehen und um eine Ansprache zu bitten, dass in Konflikten nur in Konsens zu ändern ist.

Hier kommt dazu, dass sich nicht mal Dritte whyever an der Diskussion beteiligten udn er wirklich nur eine Enzelmeinung vertritt. Der Schutz der Autoren (und der bin ich hier - es gehen über 100 Artikel auf dem Gebiet auf mich zurück und die übrigen rund 50 hab ich erweitert) soll ja im Rahmen der Strategie 2030 wichtiger werden? Ein anderer Autor würde jetzt vielleicht den Spittel hinwerfen.

Niemand hat eine inhaltlihe Stellungnahme verlangt. Es geht um eine klare Regelverletzung - wofür Admins zuständig sind? Wenn er der Meinung ist, dass seine Änderung wesentlich ist, muss er die üblichen Wege beschreiten, die wir dafür haben: In der Diskussion für seine Meinung werben oder 3M anrufen. Seine Änderung war ansonsten nur ein "Versuchsballon". Geht das durch, warten noch über 30 verglichbare Artikel und die Systematik ist kaputt. Sein Standpunkt, dass die Stadtteilvereine auch berücksichtigt werden, soll nicht unter den Tisch fallen. Hier ist das schon mal allgemein dargestellt und wenn das wirklich relevant ist, was die meinen (bisher gibts aber nur Internetseiten), kann das auch in den Artikel. Aber als ein extra Satz und nicht vermischt. Neutralität ist nämlich, dass die einzelnen Ansichten (die im Leben auch nicht wirklich in Konflikt stehen) nebeneinander dargestellt werden und wir keine Interferenzen versuchen.

ich will hier kein grosses Fass aufmachen (würde dich bisher immer wiederwählen), aber so ungerecht behandelt hab ich mich in den vielen Jahren noch nicht gefühlt. Und eigentlich habe ich keinen Grund, an Deiner Kompetenz als Admina zu zweifeln. Ich bin sicher, dass Du einen Weg findest, einen EW zu verhindern. Ich werde hier selbst noch einen Kompromissvorschlag machen und auch einen Lösungsvorschlag im Artikel Burgfeld_(Bern), der eine Rücksetzung unnötig macht und kein EW ist. Danke für Deine Bemühungen. Ghormon • Disk 07:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Moin Ghormon, vorweg: von Verwaltungsbezirken verstehe ich ebensowenig wie von Topographie. Was ich aber gesehen habe bei der Prüfung Deiner Meldung, ist 1. dass laut Versionsgeschichte Dein Benutzername den (darin angesprochenen) Artikel als Autor seit langem führt und 2. dass ich auch in der Disk-History keinen Editwar sehe. Dass hier ein inhaltlicher Konflikt vorliegt, ist indes ganz offensichtlich. In dem Artikel, den Du in Deiner Stellungnahme hier verlinkst, ist ein kurzes Editscharmützel zu sehen, das aber anscheinend zu Deinen "Gunsten" ausgegangen ist? Ich habe gefunden, dass Euer Konflikt zum Beispiel dort im Portal an passendem Ort gelandet ist, also kannst Du doch erst mal abwarten, meinst Du nicht? Da sich Dein "Kontrahent" von selbst mit der Anfrage dorthin gewandt hat, gehe ich auch von seinem Interesse aus, den "Fall" durch Dritte zu klären. Im übrigen: ich musste mich auch erst daran gewöhnen, dass man in der WP oft viel Geduld und Gelassenheit braucht, und zwar gerade wenn man sich sicher ist "rechtzuhaben". Meine VM-Abarbeitung bleibt neutral, d.h. sie bestätigt in diesem Fall Deine Sicht nicht (das ist administrativ auch kaum möglich); deshalb verstehe ich durchaus, dass Du enttäuscht bist. Ich bin mir aber sicher, dass Du das mit anderen Kollegen vereinbarungsgemäß klären kannst, zumal Ihr ja, wie es scheint, ein Regelwerk dafür zur Verfügung habt, da sind die Chancen doch gut. Viele Grüße und ein schönes, ruhiges Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich will überhaupt nicht quängeln und weiss, dass es praktisch eine Grauzone gibt bei EW. Nochmal ganz einfach:

• A schreibt Artikel
• B passt was nicht und die Diskussion bleibt 1 gegen 1 ohne Klärung
• B ändert das trotzdem
• A widerspricht, setzt zurück und verweist auf die Diskussion
• B setzt es trotzdem wieder ein.

Hier kommt doch auch die Frage, was A machen soll, wenn ihm das nicht passt

• Setzt A das auch zurück, ist es Beteiligung an EW. Was hättest du dann gemacht?
• Geht A zur VM kommt ein "einigt euch", was km lang nicht gelang. Kanns auch nicht sein.

Ich habe bei dem Link nur die Wiedereinsetzung verlinkt, nicht seinen ersten. Hätte das geholfen? In der Sache gehts ähnlich weiter wie du scheibst, da habe ich auch viel Geduld. Nur ärgere ich mich nicht zum ersten Mal, dass es unterschiedliche Auslegungen von EW gibt. Das ist doch noch einfach und sollten auch alle Admins gleich behandeln. Das ist unabhängig wom Inhalt und ich käme als Admin erst ins Grübeln, wenn B Mehrheiten vertritt und A nur was verhindern will. Es ist nur noch ein theoretisches, aber eben wichtiges Problem. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 13:59, 12. Sep. 2020 (CEST))

Beginnender Editwar, in der Regel wird dann vorsorglich der Artikel (voll)geschützt, aber nur, wenn das Scharmützel akut ist und dann nicht selten in der "falschen Version". Hätte das in deinem Fall etwas gebracht? Eher nicht, und Benutzersanktionen waren nun wirklich obsolet. Deine Punkte stellen eine ganz häufige Editkonstellation dar, hatte ich auch schon (auch in "meinen" Artikeln). Wenn's jemand unbedingt wissen will, mach ich gar nichts, setze mich auf die Disk, spreche ggf. den Benutzer auf seiner Disk an - und warte ab. In "gefühlt" circa der Hälfte der Fälle löst das ein Dritter in deinem Sinn und fertig. Wenn nicht, kann man immer noch ein Portal ansteuern. Manchmal geschehen Änderungen auch im Vorübergehen, also jemand folgt irgendeinem (formalen) Regelwerk systmatisch durch die Artikel; wenn keine groben Schnitzer dabei entstanden sind, kann man auch abwarten und dann nach einiger Zeit den Text ändern. Editwar, und darin sind sich mMn die Admins einig, sind akute Vorgänge in "Kampfstellung" sozusagen. Muss amn nicht mitspieln... --Felistoria (Diskussion) 14:30, 12. Sep. 2020 (CEST)

Bissel unbefriedigend, aber eben eine Meinung. Ich deponiere hier den Wunsch, die Spieregeln klarer zu definieren, sodass jeder die Gos und Nogos genau kennt und wünsche Dir ein schönes Wochenende. Ich jedenfalls würde im Wiederholungsfalle es immer wieder so machen. Ghormon • Disk 14:55, 12. Sep. 2020 (CEST)

Antwort nach Erledigung der Sperrprüfung

Könntest du bitte den Eintrag von Bunnyfrosch[25] auf die Diskussionsseite verschieben?

Zum einen hat sie nach der Erledigung der Sperrprüfung editiert. Zum anderen fände ich es ungünstig, wenn sie mir Sachen unterstellt und das unwidersprochen stehen bliebe. Danke. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:16, 25. Sep. 2020 (CEST)

Moin Eulenspiegel1, das war offenbar 2 (zwei) Minuten nach meinem Erl.- Vermerk, das kann passieren, wenn du zuvor einen bk hattest. Wenn jetzt noch etwas kommen sollte, kannst Du das auch selbst gern mit Verweis auf die "erl."-History machen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

angeblicher WQ-Verstoß

Wieso hast du das gestrichen? Bitte mache die Streichung rückgängig. Der Verstoß gegen WQ kam von Dr.Lantis und als solchen hab ich den Verstoß auch benannt. Das muss gerade im Rahmen einer VM erlaubt sein. -- Chaddy · D 16:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Chaddy, nein, derlei verschärft und ist eine Formulierung, die auf einer Funktionsseite, auf der es explizit um einen Benutzer geht, unerwünscht ist. Bitte etwas mehr Contenance vor einem Edit, danke. Schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Ich darf ihm also das Verwenden von Vulgärsprache nicht als solche ankreiden? In einer VM, in der es darum geht, das Fehlverhalten des Gemeldeten zu beschreiben? Das muss man wohl nicht verstehen.

Ich bestehe darauf, dass mein Kommentar wieder vollständig sichtbar ist. Meinetwegen kann ich aber eine andere Formulierung verwenden. Meinetwegen kann da auch "Dieser eklige PA-Kommentar ist unterste Schubalde." stehen. -- Chaddy · D 17:03, 26. Sep. 2020 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen wollen. Ich bin vergleichsweise sicher, dass die Adminschaft idR eine Beurteilung des Falls allein aufgrund der Meldung und der Analyse der gemeldeten Links hinbekommt. Deine Ergänzung war keine Zusatzinformation sondern "verstärkendes Mitmelden" genau desselben Sachverhalts, was überflüssig und bei der Abarbeitung eher hinderlich ist, --He3nry Disk. 17:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

"Verstärkendes Mitmelden" steht nirgendwo in unseren Richtlinien. Es ist sehr wohl erlaubt und üblich, dass andere betroffene auf der VM ebenfalls ihre Einschätzung äußern. Warum soll mir das verboten sein? -- Chaddy · D 17:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

Selbstredend kannst du dich auf VM beteiligen, nur solltest du nicht selbst beleidigend schreiben. Das nützt der VM nichts, schafft schlussendlich nur die Situation, dass ggf. eine weitere Sanktion nötig wird und da ist doch wirklich völlig verzichtbar. Viele Grüße --Itti 17:09, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das ist klar. Aber was ist an meinem Kommentar beleidigend? Ich habe lediglich den beleidigenden Inhalt von Dr.Lantis' Kommentar als solchen angekreidet. -- Chaddy · D 17:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ja, mit unnötig deutlichen Worten. Sachlich geht halt anders. Viele Grüße --Itti 17:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Diese deutliche Wortwahl war mehr als angemessen ob der deutlichen Wortwahl Dr.Lantis'. Was er da rausgehauen hat war nunmal ein ekliger PA-Kommentar und es war nun mal unter aller Sau. Mir zu verbieten, das auch deutlich so zu benennen kann's nun wirklich nicht sein.

Ich bestehe weiterhin darauf, dass mein Kommentar wiederhergestellt wird. Meinetwegen auch in einer anderen Formulierung. -- Chaddy · D 21:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die VM bearbeitet, die aktuelle Version ist die EOD-Version. Allfällige Beschwerden kannst Du bei mir loswerden. Den Abschnitt im VM-Archiv anzufassen möchte ich Dir eher nicht anraten, --He3nry Disk. 22:36, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ok, He3nry, wollen wir es nochmal versuchen, ohne dass du mir gleich was unterstellst und das auch gleich noch mit einer Drohung verpackst? Davon abgesehen hat Felistoria meinen Kommentar verstümmelt, nicht du. -- Chaddy · D 14:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

Davon abgesehen geht es mir darum, dass es jetzt für alle Zeit so aussieht, als hätte ich gegen WQ verstoßen, obwohl ich lediglich einen WQ-Verstoß als solchen tituliert habe. Das möchte ich nicht hinnehmen und es wäre gut, wenn ihr das auch vielleicht verstehen könntet. Daher ja auch mein Angebot, den Kommentar umzuformulieren. -- Chaddy · D 14:16, 27. Sep. 2020 (CEST)

Moin Chaddy, Du hattest mit Deiner Formulierung gegen die Wikiquette verstoßen, denn die Pöbelei von anderen gibt Dir kaum das Recht zurückzupöbeln oder in eimner erledigten VM nachzutreten. Und nein: Formulierungen werden im Archiv niemals nachträglich geändert. Damit jetzt Ruhe ist, habe ich den Link auf den Satz, auf den Du so viel Wert legst, im Archiv eingesetzt: [26]. Und nun noch einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wo hab ich denn nachgetreten? Und den betreffenden Satz, über den wir hier diskutieren, hab ich gleich zu Beginn der VM geschrieben, nicht nach deren Erledigung.

Dass Archive grundsätzlich nicht verändert werden stimmt zwar, aber in diesem Fall wollte ich die Änderung ja schon, bevor das im Archiv landete. Man macht es sich zu einfach, zu sagen "was im Archiv ist, wird nicht mehr verändert" - auf die Weise könnte man Angelegenheiten einfach so lange hinauszögern, bis sie archiviert sind und dann darf nie wieder irgendwas dran geändert werden.

Ich sehe immer noch nicht, wo in meinem Kommentar die Pöbelei versteckt sein soll. Die Pöbelei eines anderes als solche zu benennen, erst Recht in einer VM, wo es ja darum geht, das Fehlverhalten der gemeldeten Person zu benennen, ist definitiv keine Pöbelei. Wobei ich auch noch nicht mal so genau weiß, an welchem Teil dieses Satzes ihr Anstoß nehmt - an dem "unter aller Sau"? Das ist zwar derbe Sprache, aber keine Pöbelei. Das Wiktionary definiert als Bedeutung "jeglichen Maßstab unterschreitend" - genau das traf auf Dr.Lantis' Kommentar zu. Dieser Teil meines Satzes definiert also lediglich, wieso Dr.Lantis' Kommentar VM-würdig war. So schlimm war mein Text also ganz sicher nicht. Ich finde es ziemlich übertrieben und schade, dass das nun als WQ-Verstoß abgestempelt wird.

Aber wie bereits geschrieben habe lege ich ja noch nicht mal auf den konkreten Satz wert. Ich habe nun bereits mehrfach angeboten, den Satz umzuformulieren. Mir genügt eine sinngemäße Formulierung. Ich möchte aber, dass diese sinngemäße Formulierung im Klartext als Teil meines Kommentars deinen administrativen Kommentar ersetzt. Also in etwa so:

Aus "Ich unterstütze diese VM ausdrücklich. ( Gem. WP:WQ entfernt. --Felistoria (A) (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2020 (CEST)) -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 16:17, 26. Sep. 2020 (CEST)"

wird "Ich unterstütze diese VM ausdrücklich. Dieser Kommentar ist völlig nivealos. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 16:17, 26. Sep. 2020 (CEST)" oder so ähnlich.

So hätte ich das problemlos tun hätte können, wenn ich vor Erledigung der VM deine Streichung meines Satzes gesehen hätte (und so geschieht das täglich viele Male auf der VM). Die Lösung des ganzen Disputs hier wäre wirklich ziemlich einfach, wenn wir denn alle zu einem kleinen Kompromiss bereit wären. -- Chaddy · D 16:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

VM Siesta

Wie auch auf Zollernalbs Disk. geschrieben: "Ich wollte hier nichts sanktioniert haben, sondern die eindeutige Anspielung, und sie ist eindeutig, wenn Du Dir die Berichterstattung zu Telegram in dem Themenfeld um Corona-Jebsen anschaust, entfernt haben. Ich hatte sie entfernt, er sie hat sie wieder eingefügt."--AllIC _Disk.^✉ 23:39, 13. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend, die VM war bereits durch Kollegen Zollernalb erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja. Schade, ich dachte nach Erklärung würde man das doch noch entfernen. Finde ich nicht korrekt. Aber Dir auch noch 'nen schönen Abend.--AllIC _Disk.^✉ 00:08, 14. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Diktatoren des 20. Jahrhunderts

Hallo Felistoria! Aka hat mir geraten, Dich um Deine Hilfe zu bitten. Mit der von mir erstellten Liste der Diktatoren des 20. Jahrhunderts wurde kurzer Prozess gemacht (Schnelllöschantrag, SLA), ohne dass ich eine faire Chance im Rahmen einer Löschdiskussion erhalten hätte. Bitte stelle die Liste für mich wieder in die Wikipedia ein (ich weiß leider nicht, wie das geht) und sorge für eine faire Löschdiskussion ohne Schnelllöschantrag (SLA). Herzlichen Dank für Deine Hilfe. Beste Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2020 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Liste_der_Diktatoren_des_20._Jahrhunderts. Die in der Löschbegründung angegebebe Löschdiskussion hat der Ersteller offenkundig nicht verstanden... Bitte nicht wieder herstellen, das ist unrettbar. -- 2001:16B8:10A1:D000:D9D4:CD59:A3EA:9B4D 17:45, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo Paddy2674, die WP-Löschregeln sehen im Fall der Liste als sog. "Wiedergänger" den SLA durchaus vor, denn die Liste war bereits im Juni nach einer Löschdiskussion per SLA gelöscht worden. Auch wenn nunmehr eine Präzisierung erfolgte, sah man das Grundproblem - die Willkürlichkeit der Liste - als ungelöst an (siehe auch Diskussion in der Redaktion Geschichte). Sinn eines SLA in diesem Fall ist die Vermeidung von Wiederholungen der immer gleichen Diskussionen. Du kannst, wenn Du wesentliche Argumente für bislang nicht berücksichtigt hältst, eine Löschprüfung anstreben; angesichts des bereits besehenden Widerspruchs gegen die Liste sehe ich keinen Anlass, diese wiederherzustellen. Vielleicht findet Ihr gemeinsam ja eine andere, differenziertere Form, das Thema darzustellen als gerade die einer Liste. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:11, 27. Okt. 2020 (CET)

Belegpflicht

Bei Jack Nasher gab es einen Mini-Editwar über einen Satz. Tatsächlich verstößt dieser Satz gegen die Belegpflicht, da der Link ins Leere geht. Es wäre gut, wenn Du hier eine Konsensformulierung fändest. --2003:C2:BF16:C73:F8E4:2466:5DC1:6BE6 08:33, 4. Nov. 2020 (CET)

Moin, kein Grund, eine Information nebst einem Link komplett zu löschen. Über wayback machine findet sich in der Regel ein Snapshot der Seite, wenn man mit dem ursprünglichen und nunmehr nicht mehr erreichbaren Weblink darin sucht. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2020 (CET)

In der wayback machine ist nichts. Insofern gibt es hier keinen Beleg. Was nun?--2003:C2:BF16:C73:14BB:4612:756C:2ADE 10:52, 5. Nov. 2020 (CET)

https://web.archive.org/web/20180501000000*/http://www.wirtschaftspsychologie-aktuell.de/aerger/aerger-20150420-baerbel-schwertfeger-die-entlarvungs-experten.html Dort zum Beispiel: https://web.archive.org/web/20181122005738/https://www.wirtschaftspsychologie-aktuell.de/aerger/aerger-20150420-baerbel-schwertfeger-die-entlarvungs-experten.html --Felistoria (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2020 (CET)

Oha danke, hatte das nicht gefunden. Bei näherer Betrachtung stellt sich die Frage nach der Relevanz. Das ist ein wohl mittlerweile gelöschter (dafür gibt es sicher einen Grund) Artikel in einer BDP-Publikation, es war ein Streit zwischen BDP und Nasher. "Vorwurf einer freien Journalistin" wirkt, als ob eine dritte Partei darin involviert war, was irreführend ist. Insofern wäre es stimmiger, im Artikel zu formulieren, dass es ein Streit BDB vs. Nasher war. Vielleicht formulierst du es? --2003:C2:BF16:C73:E1CF:B413:6B99:6F57 09:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Nein, ganz gewiss werde ich da nichts formulieren. Diese Person ist mir völlig unbekannt, von deren Relevanz(en) habe ich keine Ahnung. Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da. Schönen Tag, --Felistoria (Diskussion) 16:19, 6. Nov. 2020 (CET)

VM erledigt?

Hallo Felistoria,

was ist denn bitte hier erledigt? Jbergner wurde von mir bereits wegen ähnlicher Reverts angesprochen, z. B. auf Fragen zur Wikipedia (wo ihn Benutzer:Chiananda bereits auf sein Fehlverhalten hingewiesen hat)

„Der Kollege Jbergner wurde wiederholt von Mitarbeitern des WikiProjekts „BKS“ aufgefordert, das Entfernen der doppelten Leerzeilen zwischen fettgesetzten Überschriftszeilen zu unterlassen, weil sie allgemein erwünscht und auch in der BKS-Formatvorlage vorgesehen sind. Der Kollege meint, die Unerwünschtheit doppelter Leerzeilen in Wikipedia-Artikeln auf BKS übertragen zu müssen, aber der Kollege sollte endlich zur Kenntnis nehmen: BKS sind keine Artikel.“

und auf seiner Diskussionsseite. Es geht hier auch nicht nur um Leerzeilen, sondern auch um den Zusatz Begriffsklärung in Klammern als Hinweis auf den Link unter Siehe auch:, sowie um den wiederholten Missbrauch der Revertfunktion. Hier wird wieder mal keine ordentliche Entscheidung getroffen, obwohl die Formatvorlage eine unmissverständliche Orientierungshilfe für den hier entscheidenden Admin darstellen sollte. Sind IP-Mitarbeiter hier unerwünscht oder deren Bearbeitungen weniger Wert, als das eine Beschwerde hier einfach übergangen wird? Hier liegt m. E. ein offensichtlicher Missbrauch der Revertfunktion vor, und diesen hätte ich gerne geklärt und ggf. geahndet. Wo bitte soll ich mich nach diesen vergeblichen Bemühungen sonst hinwenden, wenn nicht auf Wikipedia:Vandalismusmeldung? --158.181.76.78 21:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend IP, leider finde ich in keinem Deiner Links etwas, das mit der VM, die ich heute erledigte, zu tun hat. Der einzige Hinweis, eine IP-Meldung auf der Benutzerdisk, ist vom September und hat keinen konkreten Bezug. VM ist eine aktuelle Meldeseite, die nicht für bereits längere Konflikte gedacht ist (siehe VM Intro#3). Wegen 1 Leerzeile mehr oder weniger besteht kein administrativer Bedarf. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Um eine Lösung habe ich mich hinreichend bemüht, nicht nur auf seiner Disk, sondern auch auf Fragen zur Wikipedia (siehe verlinktes Zitat von Benutzer:Chiananda). Ich bin es Leid, mich jedes mal bei seinen Sichtungen über ungerechtfertigte Reverts zu ärgern und meine Zeit zu verschwenden, da ich täglich mehrere hundert Edits per Hand auf Wikidata tätige, wo mittlerweile mein Schwerpunkt liegt. Nebenher korrigiere ich bei dieser Arbeit Fehler in den jeweiligen Sprachversionen von Wikipedia. Es geht hier nicht nur um eine Leerzeile, sowie um weitere Änderungen gemäß Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten, sondern um den Missbrauch der Revertfunktion sowie um den Vorwurf gegen WP:Korrektoren verstoßen zu haben. Weiterhin stellt das laufende zurücksetzen berechtigter Änderungen einen Editwar dar. Solltest du nicht in der Lage oder Willens sein, eine ordentliche zu Entscheidung zu treffen und Jbergner auf sein Fehlverhalten hinzuweisen, nenne mir bitte eine Stelle wo ich meine Beschwerde vortragen kann. MfG, --158.181.76.78 22:49, 10. Nov. 2020 (CET)

Hast Du mal erwogen, derlei einfach zu ignorieren? Wikidata ist doch offenbar eine gute Option? "Missbrauch" und "Fehlverhalten" sind starke Worte, wenn jeder so sicher ist, das Richtige zu tun, oder? Du kannst ein AP machen gegen meine Entscheidung. Du kannst Dich ans Schiedsgericht wenden. Du kannst auf der Disk von WP:KORR eine Präzisierung der Frage, was "berechtigte" Korrekturen sind und was nicht, ansteuern oder auch eine dritte Meinung anfordern. (Davon, mir Unwillen und Unfähigkeit zu unterstellen, bitte ich indes abzusehen, danke schön.) Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Weshalb wurden Formatvorlagen von der Community erarbeitet, wenn man sich nicht an diese orientieren kann und daran hält? Um sie dann zu ignorieren und Benutzer nach ihrem Gutdünken gewähren zu lassen? Er wurde nun bereits von mehreren Seiten darauf hingewiesen, solche Tätigkeiten zu unterlassen. Du spielst das bei deiner Entscheidung auf eine Leerzeile herunter, ab wie gesagt, es geht hier um einen Editwar und um ungerechtfertigte Reverts. Darüber solltest du entscheiden, nicht um eine hinzugefügte Leerzeile (obwohl diese auch ihre Berechtigung hat). Schade, dass du die Problematik nicht erkennst, dass hier einer IP über den Mund gefahren wird, weil sie in den Augen einiger Mitarbeiter offensichtlich nicht das selbe Gewicht hat. Als IP arbeite ich übrigens immer dann, wenn ich mich über öffentliche Netzwerke nicht mit einem Passwort einloggen möchte (von wegen Passwortdiebstahl, wie bereits geschehen). Und ja, Wikidata ist eine gute Option, denn dort erfährt man selbst als IP mehr Respekt, was wohl an den vielen Mitarbeitern aus der englischsprachigen Wikipedia liegt, da man dort auf das sichten verzichtet, was offensichtlich wunderbar funktioniert. Okay, schreibe ich mir halt an anderer Stelle die Finger wund und vernachlässige meine Arbeit im Wikimedia-Projekt, weil auf VM niemand genug Rückgrat hat, Jbergner zu tadeln. --158.181.76.78 23:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Vandalismusmeldung: Artikel zu Wilhelm Krull

Liebe Benutzer:Felistoria, Benutzer:Rennrigor hat mich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eingetragen, weil ich im Artikel Wilhelm Krull dessen neue Funktion als Gründungsdirektor des The New Institute eingefügt habe. Kannst Du da vermitteln? Viele Grüße, Andreas (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2020 (CET)

Hallo Andreas, ich habe das auf VM gesehen und Dir eine Nachricht auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Natürlich will ich Felistoria nicht vorgreifen, aber das scheint mir relativ leicht lösbar.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend Andreas und Mautpreller, war nicht online und sehe nun, dass die VM längst "erl." wurde. Nebenbei: jeder von beiden hat 1 Mal revertiert - das ist noch kein Editwar (und eine VM deswegen ist überzogen). Bei 1 (Rück-)Revert (hier: seitens Andreas) ist hilfreich, mit "siehe Disk" zusammenzufassen und ebendort die Begründung zu platzieren (und nichtr in der Zusammenfassungszeile!) - denn damit eröffnet erst der nächste Revert einen Editwar. Schönen Abend noch, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2020 (CET)

Raphael Bonelli

Liebe Felistoria, kannst Du bitte kurz hierher schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Raphael_M._Bonelli#Victoria_Bonelli. Ich bin auf eine krude Diskussionsführung gestoßen, bei der Sachargumente keine Rolle mehr spielen. Danke --Shadowlands ^(Disk/Beitr) 12:53, 30. Nov. 2020 (CET)

Moin Shadowlands, ich habe den Abschnitt der Disk eher als Kuriosum gelesen. Ich persönlich würde und werde mich da nicht persönlich einbringen. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2020 (CET)