Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2018#Thema_1

Schiffsnamen

Hallo Felix,

Auf Diskussion:USS Abbot wäre der Link zur aktuellen Diskussion um die Gestaltung von Schiffs- und Schulnamen zu finden gewesen. Es ist im Moment nicht gerade konstruktiv, einzelne (wohl zufällig auf der Beo angetroffene) Seiten zu revertieren, ohne sich erst in die Diskussion eingebracht zu haben. Gesucht sind nicht weitere Schnellschüsse, sondern tragfähige Lösungen. Gruß --Bosta (Diskussion) 06:28, 1. Feb. 2018 (CET)

Ums ganz kurz zu fassen: da gibt es nichts zu diskutieren, was in irgendeiner Form einer Wissensvernichtung oder versteckten Kategorienlöschung gleichkommt. --Felix ^frag 18:13, 1. Feb. 2018 (CET)

Es wäre zumindest zu erklären, was denn mit "Wissensvernichtung" gemeint sein soll. Wenn keine nachvollziehbare Begründung für die Beibehaltung der Kategorisierung geliefert wird, wird diese auch künftig immer wieder entfernt werden, weil einfach zuviele Leute über diese Mini-Artikel stolpern und nicht einsehen, wozu die kategorisiert sein sollen, wo sie doch wie BKS aussehen. Und beides zusammen (Kategorisierung plus BKL-Hinweis) geht halt nicht. Anscheinend muss das für jede Namenskategorie einzeln ausgehandelt werden. Es geht darum, endlich eine tragfähige Lösung zu finden, sonst bleiben das ewige Zankäpfel – ganz im Interesse von Zanktanten, versteht sich. --Bosta (Diskussion) 18:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Warum geht es nicht? Wer hat das beschlossen? --Felix ^frag 21:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Oder, um mal auf eure Regelseiten zu verweisen: "Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden". Da steht nicht " Es ist verboten, zusätzliche Kategorien einzufügen." Fakt ist nunmal, USS Abbot, USS Enterprise und viele sind zwar defacto BKLs, aber halt auch Schiffsnamen der US-Marine. Oder HMS Ark Royal ein mehrfach verwendeter Schiffsname der Royal Navy. Und er sollte auch als solcher systematisch erfassbar und kategorisiert sein. Und der Rattenschwanz nebenher noch Down Under, die Gouda-Lieferanten und defacto auch unsere östlichen Nachbarn. --Felix ^frag 21:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Wie schon oft vorgeschlagen, wäre der Konflikt leicht zu lösen, indem die (zu) kurz geratenen Schiffsnamensartikel ein wenig ergänzt würden, so dass sie nicht mehr mit BKS verwechselt werden können. Ist das wirklich so viel aufwendiger als das wiederholte Drücken auf "Zurücksetzen"? --Bosta (Diskussion) 08:41, 2. Feb. 2018 (CET)

In etlichen von den BKL-Bewachern zu BKLs umgemodelten Artikeln waren weitergehende Informationen (Link auf, teilweise Lebensdaten vom Namensgeber, Dienstzeiten, teilweise sogar Bilder). Wurde alles entfernt, denn die Artikel seien von der Struktur her ja BKS, für das andere gäbe es die einzelnen Schiffsartikel, die hätten wir zu schreiben. Ich habe einfach keinen Bock, Arbeitsaufträge von anderen Leuten anzunehmen, die selbst null inhaltlich beitragen und sich rein auf die formaljuristische Schiene zurückziehen. Es gibt inder Wikipedia weder ein Verbot kurzer Artikel noch ein Rotlinkverbot noch das Verbot, BKLs zu kategorisieren. Und solange die Umformung der Inhalte der Kategorie:Schiffsname zu ihrer Abschaffung durch die Hintertür und zu Vernichtung zumindest rudimentärer Informationen führt, werde ich stumpf weiter einfach revertieren. Ich habe keinen Bock, diese Diskussion zum drölfzigtausendsten Mal mit immer neuen Sittenwächtern zu führen. Und aus dem Grund ist hier jetzt EoD. --Felix ^frag 21:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Do you know who I am!

I AM A FAMOUS HISTORIAN AND I WILL NOT TOLERATE YOU REVERTING MY EDITS IS THAT CLEAR. I AM MISS ALISON SHARON WEIR AND SINCE I AM CALLED "IMPOSTER" AND "LOON" AND "TROLL" AIN'T THAT JUST MADE MS W MADDER!!!!!!! I WROTE MANY HISTORICAL BIOGRAPHIES AND YOU DOIN WHAT WEIR SAYS OR ELSE. (nicht signierter Beitrag von 88.96.242.198 (Diskussion) )

No, i don't know who your are but i know a thing for sure: you will be blocked from editing wikipedia. So, get a life. --Felix ^frag 23:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 23:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Vandalismusmeldung

Warum hast du mich in die Vandalismusmeldung gebracht??? Hä??? PolitischerExperte (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2018 (CET)

Soso, kleines Stück Scheiße? Tschüssi! --Felix ^frag 16:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Tut mir Leid das habe ich eh rückgängig gemacht

Dass du es rückgängig gemacht hast, sehe ich. Dass es dir "Leid tut" glaube ich dir nicht. --Felix ^frag 16:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 16:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Stadt Hof

Warum ist das nicht da als Weiterleitung?! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9EC0:2517:186F:81A9:54EC:4E2C (Diskussion))

Weil es 2010 gelöscht wurde. Geh auf WP:LP und lass es wiederherstellen, aber unterlaase das Getrolle. --Felix ^frag 16:46, 3. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

TRAXX

Hallo Felix, TRAXX schreibt man wie den ABB Konzern groß, es ist eine Produktbezeichnung die in allen Konzeninternen Dokomenten groß geschrieben. Also ich kann das nicht nachvollziehen wie man darauf kommt es klein zu schreiben, das ist falsch und wird es immer bleiben. Scheint eine Wiki-Spezialität zu sein ABB groß zu schreiben und TRAXX klein. Wo ist der Unterschied? (nicht signierter Beitrag von MCP9843 (Diskussion | Beiträge))

Traxx ist niemals eine Abkürzung für "locomotives platform for transnational railway applications with extreme flexibility". Das ist ein Backronym. Das Kind brauchte einen Namen. ABB ist eine Traditionsabkürzung für Asea Brown Boveri. Unter beidem ist das Unternehmen bekannt. --Felix ^frag 22:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

Von mir aus, ich hab wichtigeres zu tun als darüber zu diskutieren, lass uns lieber weiter an content arbeiten. (nicht signierter Beitrag von MCP9843 (Diskussion | Beiträge))

Ehrenbürger H.

Hallo Felix, das sehe ich kritisch, da seinerzeit alle Städte und Gemeinden diesen Herrn H. zum Ehrenbürger gemacht haben. Wollen wir es jetzt überall eintragen? Ich denke, lieber nicht. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Es wird bei sehr vielen Städten und Gemeinden erwähnt und ist natürlich heute dem Stadtmarketing ein Dorn im Auge. In dem maß, wie man anno dazumal stolz wie Bolle war, den GröFaZ zum Ehrenbürger machen zu können. Ich nenne das Geschichtsklitterung. --Felix ^frag 22:48, 15. Mai 2018 (CEST)

Mit Verlaub, Geschichtsklitterung ist Unsinn, und "dem Stadtmarketing" (was soll das sein?) geht es sonstwo vorbei, was in Wikipedia steht. Vor dem Hintergrund aber, dass Penzberg eine SPD-Stadt ist und eine ganze Reihe von Widerstandskämpftern von den Nazis ermordet wurden, ist dieser Eintrag schlicht unfair. Ich werde ihn noch einmal revidieren und auf der Disk zur Diskussion stellen. Es gibt bisher keinen Konsens für diesen Eintrag. Wenn die Disk einen ergibt, kannst Du Deinen Herzenswunsch eintragen. Diezwei, drei Wochen hat es jetzt auch noch Zeit. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2018 (CEST)

Es geht dem Stadtmarketing offensichtlich nicht sonstwo vorbei, dass der GröFaZ Ehrenbürger ist. Sonst würde es es nicht wiederholt entfernen. Und es ist nicht "mein Herzenswunsch", sondern a) bisher unbeanstandet (das Stadtmarketing mal ausgenommen) und b) in WP-Standard in Ortsartikeln. --Felix ^frag 22:51, 16. Mai 2018 (CEST)

vor 10 jahren .... neu, quellen siehe Weblinks

Hallo Felix, bitte nimm es nicht als persönliche Kritik wenn ich mir erlaube bei Dir mal anzuklopfen. Seit Wochen bin ich als "Flickliesel vom Dienst" unterwegs und versuche Dinge aus der Vergangenheit in Ordnung zu bringen. Vor 10 Jahren war neu, quellen siehe Weblinks noch Gang und Gäbe. Inzwischen haben wir den IABot der zumindest das was als Einzelnachweis eingetragen ist überprüft und ggf. repariert. P:WFA sieht im Vergleich zu P:QSMILA schon gnädig aus. Anfang März war es noch grauslig. Allerding habe ich (damit es überhaupt eine Chance gibt) die Fahrzeuge (Schiffe, Flieger, Panzer etc.) von der QS ausgeschlossen und beginnend mit der Patronenmunition das Delta systematisch abgenagt. Für ein paar Leute habe ich auch sowas weitgehend erledigt. Langsam ist aber Schicht im Schacht. Frage: würdest Du mithelfen und irgendein Päckchen übernehmen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Lesenswert

Hallo Felix Stember. So, wie ich es sehe, müßte der WIKIPEDIA-Artikel Earthrise doch eigentlich lesenswert sein. Oder werden. Was meinst Du dazu? fz JaHn 15:13, 31. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so. --Felix ^frag 05:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie siehst Du es denn? fz JaHn 10:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

immer noch ...

Hallo Felix s.[1] von Dir und Probleme bis heute. Hab keine Nerven mit auf einen Edit-War einzulassen nur weil jemand dort eine andere Meinung hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:05, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du von mir möchtest. Ich habe vor Jahren mal eine Weiterleitung angelegt, die dann zur BKl und dann zum Übersichtsartikel wurde. Das ist alles. --Felix ^frag 21:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

NLS

Ist das gesichert? --Sockenschütze (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Native Language Support. Nicht National. --Felix ^frag 07:15, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich zweifle. Bei MS ist es so beschrieben. --Sockenschütze (Diskussion) 07:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

IBM sagt native. Dann vielleicht Weiterleitung und Alternativnamenserwähnung. Es sollte nur konsitent zwischen Artikeltitel und Inhalt sein und das war es nach deinem Revert nicht. --Felix ^frag 07:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich danke dir, Felix. Jetzt bin ich hauptsächlich einverstanden, obwohl noch ein kleiner Restzweifel an der Synonymität besteht. --Sockenschütze (Diskussion) 19:40, 1. Jul. 2018 (CEST)

Projekteseite

schaue Dir bitte den Bearbeiter an--Zirze (Diskussion) 09:16, 13. Jul. 2018 (CEST)--Zirze (Diskussion) 09:16, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt fremde Beiträge, insbesondere fremde Diskussionsbeiträge. Es ist nicht dein Privatprojekt. Das wird nicht gelöscht. Archivieren nach Projekt ende ja, löschen nein. Das sind unsere Regeln. --Felix ^frag 09:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

Spielchen

Moin lieber Felix, ja: überaus clever, sich mal fix umbenennen zu lassen. Für derart sportliche Ambitionen ist die alte Tante Wikipedia aber schon zu kurzatmig...;) Schönen Sonntag und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Lufthansa

Hallo Felix,

schlage vor, dass der heutige Beitrag von Glypho45 zur Vergangenheitsbewältigung des heutigen Lufthansa-Konzerns im Abschnitt Lufthansa#Geschichte gelöscht wird. Im Übrigen nehme ich auf die Diskussion:Lufthansa#Vergangenheitsbewältigung_des_heutigen_Lufthansa-Konzerns Bezug. Gruß Duden-Dödel (Diskussion) 19:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 12:42, 22. Sep. 2018 (CEST)

Grund?

Was ist der Grund für deinen Revert bei Istanbul?--91.1.213.1 15:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Deine inhaltliche Änderung ohne Konsens. Du hast eben nicht nur die Vorlage eingebunden. --Felix ^frag 15:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Meinen Vorgänger gebe ich Recht... was wurde inhaltlich verändert? Nur dass Konstantinopel nach links verschoben wurde?--2003:E6:2BCF:4610:A8C2:1C68:E757:E8B9 16:01, 3. Okt. 2018 (CEST)

Massenreverts

Was ist dein Grund für die massenhafte revertierung der Links zu Volks-mudschahedin?--2003:E6:2BE1:DA31:6D5D:7804:D837:E7CE 07:44, 10. Nov. 2018 (CET)

WP:KORR. Beide Schreibweisen sind korrekt, unterlasse es, von einer zulässigen und korrekten in eine andere zu ändern, nur weil dir die andere nicht passt. Weiteres wird auf WP:VM geklärt. So wie die letzten Tage mit deinen anderen IPs auch. --Felix ^frag 07:46, 10. Nov. 2018 (CET)

Mudschahed bzw. plural Mudschaheddin ist ein deutsches Wort. Es ist unsinnig, von einem Wort auf eine Bezeichnung zu ändern, bei einem etablierten Begriff.--2003:E6:2BE1:DA31:F05A:E960:F031:718B 07:48, 10. Nov. 2018 (CET)

Es steht dir nicht zu, von einer korrekten Bezeichnung auf eine andere korrekte zu ändern, nur weil du der Meinung bist, dass deine Wahl besser passt. Angesichts der reverts der letzten Tage und diverser IP-Sperren sehen das auch die Admins so. Lass es also. Ende der Diskussion.--Felix ^frag 07:52, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 07:52, 10. Nov. 2018 (CET)

z. K.

Hallo Felix, schon gesehen? Gruß, --Björn 14:01, 18. Nov. 2018 (CET)

Apollo 8 / Literatur

Lieber Felix Stember,

das mit dem "Eigeninteresse" verstehe ich vollkommen, es soll ja nicht jeder seine eigenen Süppchen kochen. War mir so nicht klar gewesen, als ich das eingestellt habe. Soweit ich das verfolgt habe, hatte aber vor einer oder zwei Wochen schon jemand anderes versucht, den Literaturhinweis auf das neue Buch unter dem Stichwort "Apollo 8" einzustellen, ist offenbar auch getilgt worden.

Mir stellt sich aber die Frage: Es ist zum Jahrestag von Apollo 8 in einem gängigen Verlag ein Buch erschienen zum Thema Space Race mit ganz besonderem Augenmerk auf Apollo 8, "Earth Rise" usw. Die historische Reportage über diese Mission Apollo 8 nimmt zwei Drittel des Buches ein, deshalb hat der Verlag auch einen Button auf dem Umschlag plaziert: "Die Apollo 8 Mission veränderte die Welt". Die Welt am Sonntag hat einen Vorabdruck gemacht, bei Bild-Online ist eine Rezension erschienen usw. Alles im Hinblick auf Apollo 8. Das Buch ist das neueste und derzeit einzige deutschsprachige zum Thema Apollo 8 auf dem Markt. Das letzte ist 1969 erschienen, ich habe aber einen ganz anderen Fokus, vor allem auf das Bild "Earthrise", seine Entstehungsgeschichte und seine Folgen. Mal abgesehen davon, dass ich es selbst geschrieben habe und mich hier unzulässigerweise eingemischt habe: Was spricht dagegen, den Literaturhinweis zu geben? Das dürfte die Leute, die das Stichwort aufrufen, doch interessieren. https://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html https://www.welt.de/wissenschaft/plus181910380/Apollo-8-Als-der-Mensch-die-Rueckseite-des-Mondes-entdeckte.html

Ich kann gern das PDF des Buches schícken, dann wird das vielleicht klarer.

Beste Grüße Ulli Kulke kulke.ulli@gmail.com(nicht signierter Beitrag von 95.91.245.47 (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2018 (CET))

Dein Artikel

Hallo Felix, das war eine miese Nummer und ich finde es schade und auch falsch, wenn du deinen Artikel nun als Artikel für die Hauptseite zurück ziehst. Verstehen kann ich es jedoch schon. Lass dich nicht frustrieren und ein herzliches Dankeschön, für deinen Artikel und für die Arbeit, die du dir damit gemacht hast. Liebe Grüße --Itti 15:33, 23. Dez. 2018 (CET)

dito; die Benutzerin wurde für diese miese BNS-Aktion für einen Tag gesperrt - ich fände es gut, wenn Apollo 8 morgen auf der Hauptseite erscheint. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Aufmunterung von Itti kann ich mich nur anschließen, Felix. Das war tatsächlich eine der schäbigsten Nummern, die ich hier seit langem gesehen habe: Dich erst auf der VM zu melden und sich danach auch noch für Dein AdT-Veto zu bedanken, das ist wirklich das Allerletzte. Trotzdem solltest Du Dich von solch einer unaufrichtigen Hinterlistigkeit nicht frustrieren lassen. Grüße und auch von mir vielen Dank für Deine Arbeit, --Mikmaq (Diskussion) 17:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Es gibt mit dem Weihnachtsfrieden einen besseren Vorschlag. Ich bin erstmal wieder gründlich bedient. --Felix ^frag 17:22, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja. Aber ... 50 Jahre. Es wäre wirklich jammerschade, wenn wegen sowas das fünfzigjährige Jubiläum von Apollo 8 nicht auf der Hauptseite auftaucht. fz JaHn 17:24, 23. Dez. 2018 (CET)

Wieso, war doch schon zum 40-jährigen Jubiläum. Das reicht. --Felix ^frag 17:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Das ist Ansichtssache. Von mir aus zum Beispiel könnte das alle Jahre wieder auf die Hauptseite. fz JaHn 17:55, 23. Dez. 2018 (CET)

Hallo Felix, dass du bedient bist, das ist sonnen klar. Wäre ich auch und wenn ich oben schreibe, dass ich solch eine Aktion selten gesehen habe, meine ich das. Es wird deinem Artikel nicht gerecht und ist schlicht unterirdisch. Du solltest dich jedoch von solch einer Aktion nicht beeinflussen lassen. Beste Grüße --Itti 17:57, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja, Itti. Obwohl ich gelinde formuliert einigermaßen angepißt bin von der Nummer, die anscheinend verhindert, daß das 50-jährige Jubiläum von Apollo 8 auf der Hauptseite erwähnt wird. Deswegen zieh ich mich jetzt auch erstmal wieder zurück ins Nirvana oder so. Bevor ich mich noch zu sehr da drüber aufrege. fz JaHn 18:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist ja morgen vor ihr sicher. Dann packt ihn halt auf die Hauptseite. --Felix ^frag 18:57, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 18:57, 23. Dez. 2018 (CET)

Ardennenoffensive

Ich versteh nicht ganz ihre reverts. Was ist nicht "passend"?--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:18, 27. Dez. 2018 (CET)

WP:WEB. Im Fließtext sind Links auf externe Seiten unerwünscht. --Felix ^frag 13:20, 27. Dez. 2018 (CET)

aber dieser link steht doch gar nicht im fließtext??? Es steht unter "sonstiges"? (nicht signierter Beitrag von 2003:e9:df19:a000:281b:1ea6:67ab:aff4 (Diskussion))

Es geht dir ausschließlich um die Platzierung dieses externen Links. Es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang. Das ist Linkspam und unerwünscht. --Felix ^frag 13:26, 27. Dez. 2018 (CET)

entschuldige, aber das sehe ich ganz anders. Wie ich schon schrieb: Dieses (das artikel wiedergegebene) bezieht sich auf die kampfhandlungen im rahmen der ardennenschlacht. Ein ganz eindeutiger "zusammenhang" zum Artikel der ardennenoffensive. Der artikel ist kein "bezahlartikel". Es geht als NICHT um marketing etc--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Das Einzelschicksal ist ein Einzelschicksal und eine schöne Weihnachtsanekdote, für den geschichtlichen Zusammenhang aber vollkommen ohne Belang. Wikipedia sammelt Wissen, keine Anekdoten. Du kannst deinen Vorschlag auf der Diskussion:Ardennenoffensive vorstellen, vielleicht findet man ja einen Ort, wo man solche Einzelanekdoten unterbringen kann. Der Abschnitt "Sonstiges" ist definitiv nicht der richtige Ort. --Felix ^frag 13:35, 27. Dez. 2018 (CET)

ok, dann soll es halt "draußen" bleiben.........--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:41, 27. Dez. 2018 (CET)

PS: die wahre geschichte im rahmen der ardennenschlacht erwähnte selbst US-Präsident Ronald Reagen, der sie bei einem Truppenbesuch in den 80er Jahren in Bitburg verlas. Sie wurde in buchform veröffentlicht und auch verfilmt, mehrfach ausgezeichnet und hat in wikipeia auch seinen platz gefunden. Stille Nacht – Das Weihnachtswunder--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 14:05, 27. Dez. 2018 (CET)

Dann ist der Artikel der richtige Ort um den Weblink unterzubringen. Beispielsweise als Einzelnachweis. --Felix ^frag 14:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Luftwaffe

Verstanden hab ich, das dieser wikipediakonforme artikelwunsch nicht unter siehe auch stehen sollte/soll. OK, aber dann sagen sie auch doch bitte, WOHIN er sonst soll? Einfach streichen bringt uns doch nicht weiter?--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:22, 27. Dez. 2018 (CET)

Nicht im Artikel. --Felix ^frag 13:26, 27. Dez. 2018 (CET)

Unfälle der luftwaffe der bundeswehr sind ganz sicher relevant und ich wüsste keinen besseren ort, um diesen artikelwunsch bekannt zu machen. Zumal einzeln herausgegriffene unfälle ja im artikel erwähnt sind.--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:32, 27. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz stelle ich nicht in Abrede. Es gibt im Artikel schlicht keinen Ort, diese noch nicht existierende Liste sinnvoll zu verlinken. --Felix ^frag 13:36, 27. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels wäre eine Möglichkeit. Eine weitere wäre, selbst belegtes Wissen zu diesem Thema zu recherchieren und im Artikel inklusive eines Rotlinks zur gewünschten Liste unterzubringen. Eine dritte wäre, sich einen Account anzulegen und im Benutzernamensraum selbst die Liste zu beginnen, bis sie für den Artikelnamensraum taugt und dort hin verschoben werden kann. Der Titel könnte dann auch noch optimiert werden. In "Liste von Flugunfällen der deutschen Luftwaffe (Bundeswehr)" ist sicherlich ein überflüssiges Wort, denn eine nichtdeutsche Luftwaffe hat die Bundeswehr nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2018 (CET)

nunja, möglichkeiten gibt es weitere. Ich hab mich für den rotlink entschieden. Übrigens, der artikel lautet Luftwaffe (Bundeswehr)--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:44, 27. Dez. 2018 (CET)

… für den Rotlink, der an der Stelle ausdrücklich unerwünscht ist. Ja, der Artikeltitel lautet eben nicht "Deutsche Luftwaffe (Bundeswehr)". --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 27. Dez. 2018 (CET)

ohh....übersehen. Sorry. Wichtiger aber ist, das dieser artikelwunsch wahrgenommen und realisiert wird und das es mir freisteht mich daran wenn möglich zu beteiligen, ist klar. Ich trage die anregung als artikelwunsch mal auf die dikussionsseite zur luftwaffe ein. Leider wird beim 1. archivieren das wieder verschwinden :-( --2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 14:21, 27. Dez. 2018 (CET)--2003:E9:DF19:A000:281B:1EA6:67AB:AFF4 13:54, 27. Dez. 2018 (CET)

Das rasche Archivieren lässt sich verhindern. --Sitacuisses (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2018 (CET)

danke--2003:E9:DF19:A000:9C60:569A:3DA7:6FA7 15:55, 27. Dez. 2018 (CET)

Kariem Hussein

Du kamst mir just zuvor :) Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 27. Dez. 2018 (CET)