Benutzer Diskussion:Zirze

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Zirze!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Sinuhe20 (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Benutzer:AoiTori/Japanischer Nationalismus ab 1911 nach Japanischer Nationalismus

Hallo Zirze,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:33, 5. Feb. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hinweis auf Benutzernamensverifizierung

Hallo Zirze! Wenn du außerhalb von Wikipedia ein Projekt an einer Hochschule betreust und hier in deren Namen auftreten möchtest, ist diese Seite für dich vielleicht interessant: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Gruß--Katakana-Peter (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Peter, nein das ist nicht mein Anliegen - außerhalb von Wiki ein Projekt zu betreuen, sondern innerhalb von Wiki! --Zirze (Diskussion) 09:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Inwieweit bist du denn am Ostasien-Institut eingebunden? Auf dem Laufenden bist du ja. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

Betreue das Ganze, aber die Artikel werden von den Studierenden angefertigt und diesmal auch von jedem einzelnd reingestellt sowie Fragen beantwortet, deswegen auch dieses Mal an zwei Tagen. --Zirze (Diskussion) 15:20, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis

Hallo Zirze, bitte schau hier und hier mal vorbei, so rasch es dir möglich ist ... bei derartigen Projekten ist es kein Fehler, eine Liste zu hinterlegen, wer an dem Projekt teilnimmt und auf den Seiten der Teilnehmer ebenso Hinweise anzubringen. Danke und Grüße --WvB 12:26, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wo soll ich die Liste hinterlegen?--Zirze (Diskussion) 12:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Über diese Seite bietet sich durchaus die Möglichkeit: Wikipedia:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen. Entweder auf ihr selbst, oder eine Unterseite anlegen die auf dieser deutlich hervorgehoben verlinkt wird. Die Teilnehmer sollten auf ihrer Benutzerseite als solche erkennbar sein.

Zudem sollten sie Unsinnsedits, auch auf anderen Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten unterlassen. Und zudem diese Form der Abstimmung in der Lesenswert-Kandidatur beenden. --WvB 12:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Unsinnedits? Es wurden keine Unsinnsedits auf den Benutzerdiskussionseiten (habe die Gruppe gerade gefragt, nur einer hat auf einen anderen geantwortet) hinterlegt. Das Projekt dient dazu, Wiki insgesamt zu verstehen etc. Nirgends steht, dass wir uns bei den Lesenswert-Kanditaten nicht alle äußern dürfen. Dafür gibt es doch eine Jury. Problem bei der Hinterlegung ist, dass es jedes Jahr anderen Studierende sind, mit neuen Konten etc. Daher macht es nicht so wirklich sind. Aber wir gehen jetzt erstmal essen und schauen dem Treiben weiter zu. --Zirze (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Um nur ein Beispiel zu verlinken, es gibt weitere ... es gibt keine Jury. Ein Benutzer wertet später im Wesentlichen durch Addition die Voten aus (Pro, Contra ...). Doch, die Teilnehmer eines Jahrgangs sind durchaus auflistbar und es macht Sinn. Trittbrettfahrer sind durchaus bei einer solchen Aktion im Rahmen. --WvB 12:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

Also [1], [2] und [3] würde ich durchaus als unsinnige Edits bezeichnen, die zudem zum Teil noch URV sind. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das sind doch reine Testedits. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde solche Projekte toll: sie können beiden Seiten helfen. Ein großer Reibungspunkt zwischen "Neuen" und "Alten" auf der WP ist die Kommunikation. Die "Neulinge" sagen, sie würden zu unfreundlich behandelt, während die "Wikifanten" (zurecht) meinen, dass Neulinge sich mit Regeln und Gepflogenheiten vertraut machen sollten. Und genau das gehört in solche Seminare. Wieso gibst Du, Zirze, nicht beiden Seiten die Chance, dauerhaft miteinander arbeiten zu können? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du die übliche Vorgehensweise auf KAL nicht kennst (und wenn es so wäre, sorry, würdest Du Deine Aufgabe nicht vernünftig erfüllen), bzw dass Du dieses Vorgehen ernsthaft i.O. findest. Ein Blick auf alte Auszeichnungsdiskussionen reicht auch aus, um zu erkennen, dass Pro-Stimmen i.S.v. "Woohoo, den find ich voll toll" nicht wirklich dem Usus und auch einer qualitativ hochwertigen Artikelarbeit entsprechen. Insofern hoffe ich, dass Deine Seminare in Zukunft wirklich beiden Seiten helfen werden. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Da stimme ich Anna zu. Ich verfolge das Ludwigshafener Projekt schon eine Weile (aus Interesse am Bereich Wikipedia:Wikipedia an der Hochschule und als Vorderpfälzer) und da sind mir bisher nie Probleme aufgefallen. Aber zuzulassen, dass elf Seminarteilnehmer binnen weniger Minuten eine uneingeschränkt positive Bewertung zu einem Artikel ihres Kommilitonen auf einer Seite hinterlassen, die eigentlich für die kritische Begutachtung gedacht ist, ist schon ein kritisches Vorgehen (verbunden mit der Fehleinschätzung, es gäbe eine Jury dort). Das massenhafte Auflaufen der gleichen Accounts in der Löschdiskussion zu besagtem Artikel hat das alles nicht besser gemacht. Ich denke, dieses Missverständnis lässt sich jetzt schnell wieder in Ordnung bringen, und dann kann das sehr wertvolle Projekt am Ostasieninstitut zu einem sauberen Abschluss geführt werden.

Dass die Studenten ihre eigene Benutzer-Diskussionsseite für Test-Edits genutzt haben, ist ungefähr so gravierend wie der sprichwörtliche Sack Reis in China. Und dass manche Artikel von Erstautoren noch Ausbaupotenzial haben, sollte eigentlich auch niemanden verwundern. (Der Löschantrag auf die Abfallwirtschaft in China ist zwar sicher hauptsächlich durch die turbulenten Vorgänge rund um die Lesenswert-Kandidatur motiviert worden, die Kritikpunkte dort und in der Lesenswert-Diskussion sind aber bedenkenswert!) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:00, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen und DANKE--Zirze (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass die Hinweise von WvB weiter oben sehr sinnvoll sind und Unsinns-Beiträge auf Benutzer-Diskussionsseiten anderer Accounts zukünftig zu unterbleiben haben. Ich hoffe, die berechtigte Kritik des heutigen Tages trägt zur Weiterentwicklung eures Projektes bei. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:37, 5. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend Maxdorfer. Ganz ehrlich: Ich werde Studierende nicht "unter Kontrolle" halten. Ich beaufsichtige keine Kinder und auch keine Jungs und Mädels - wie teils in der Diskussion angemerkt. Ich würde das sogar als Altersdiskriminierung werten. Wenn ich das richtig sehe, hat sich einer aus Langweile bei seinen Kollegen auf der Benutzerseite verewigt. So what! Soll ich ihn auspeitschen? Shit happens kann ich da nur sagen. Was hier aus der ganzen Geschichte gemacht wird, finde ich absurd. --Zirze (Diskussion) 21:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde die Überreaktion mancher Kollegen auch absurd und dazu gehören auch die Kommentare über „Kinder“, die irgendwo gefallen sind – ich bin selbst Student. Andererseits habe ich aber auch schon Lehrveranstaltungen über das Verfassen von Wikipedia-Artikeln mitbetreut und dabei sehr vielfältiges Feedback von anderen Wikipedia-Autoren bekommen. Manchmal nervt das oder ist im Einzelfall unangemessen, auf die leichte Schulter nehmen sollte man es trotzdem nicht. Und um noch einmal konkret zu werden, möchte ich den Vorschlag bekräftigen, dass (1.) auf einer zentralen Seite alle Accounts eines Wikipedia-Seminars gesammelt werden (zum Beispiel direkt bei der Auflistung der entstandenen Artikel) und dass (2.) die Studenten einen Hinweis auf das Seminar, in dessen Rahmen sie sich angemeldet haben, auf ihre Benutzerseite setzen. Das ist zwar beides nicht verpflichtend, erleichtert aber die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis. Dies nur als gutgemeinte Anregung, nicht als Bevormundung oder Besserwisserei. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:37, 5. Jul. 2018 (CEST)

Geschätzte(r) Zirze, ich finde das Vorhaben, Studenten Beiträge für Wikipedia schreiben zu lassen, sehr sinnvoll. Ich habe auch die entsprechende Ankündigung in der Redaktion Ostasien wahrgenommen. Ich würde es aber vor einer Neuauflage für sinnvoll erachten, wenn Sie im Detail erklären würden, was Sie vorhaben. Dies könnte auch an einem zentraleren Ort passieren, wo viele Leute mitlesen, z.B. hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hätten Sie z.B. in der Redaktion Ostasien gesagt, dass Sie die Artikel auszeichnen lassen wollen, hätte ich Ihnen davon schwer abgeraten. Die Hürden für eine Auszeichnung sind mittlerweile so hoch, dass ein Artikel, an dem ein Wiki-Neuling eine Woche gearbeitet hat, keine Chance hat. Der Ton dort ist rauh, nicht alle Beitragenden wissen die Arbeit anderer zu schätzen, mithin ist das Frustpotential groß und die potentiellen neuen Mitarbeiter werden eher nachhaltig verprellt.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 21:57, 5. Jul. 2018 (CEST)

Herr Klugbeisser, da gebe ich Ihnen durchaus recht. Es ist der zweite Versuch, um einen Artikel als lesensert auszeichnen zu lassen. Mmeine dikatische Überlegung dazu: Wenn wir die Artikel so wie sind editieren, erhalten die Studierenden Korrekturen, wie Leerzeichen, typo fix etc. Lernziel wäre dann, da passiert nichts aus ein bißchen Korrektur von Formalia. Ergo: Eigentlich kann man gerade im Bereich Asien alles reinstellen, merkt doch keiner und generell, wie glaubwürdig ist das, stehen da Menschen dahinter. Das würde ich als absolut unbefriedigendes Lernziel einstufen. Wenn ich dazu Anregungen erhalte. Herzlich gerne.--Zirze (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Zirze, tut mir leid, das habe ich jetzt nicht verstanden.

Zu dem, was unten Daizy schreibt: Wikipedia als offenes Projekt ist täglich Manipulationsversuchen von PR-Agenturen, Sankt Petersburger Trollen oder einfach Spinnern ausgesetzt. Alles, was nach Manipulation aussieht, kann eine entsprechend heftige Reaktion verursachen (oder auch gar nicht bemerkt werden). Auch deshalb wäre eine Vorbesprechung mit Leuten, die tief im Projekt stecken (also nicht ich) sinnvoll, um so etwas zu vermeiden. Das sollte auch Teil des Lernprogrammes Ihrer Studenten sein.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Herr Klugbeisser, da ist das Unverständnis jetzt auf meiner Seite. Ich kann gut verstehen, dass Manipulationsversuche unterbunden werden müssen. Das brauche ich Studierenden nicht erzählen, dass wissen sie. Hätten wir die Quoten im Abstand von jeweils einem Tag vorgenommen, wäre das Manipulation. So war das eine offene Gruppenabstimmung, jeder kann nachvollziehen, dass wir als Gruppe gearbeitet haben etc. (explizit im Minutenabstand). Ich habe die Studierenden dazu aufgerufen, gemeinschaftlich abzustimmen, gerade um einem Manipulationsvorwurf zu entgehen, aber auch um deutlich zumachen, das mal andere Themen als historische gewünscht sind.--Zirze (Diskussion) 22:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das ist leider anders bei den Beitragenden angekommen und angesichts dessen, was manchmal so abgeht, ist die Reaktion für mich nachvollziehbar. Ich habe die "Abstimmung" erst gesehen, als ein Admin die Stimmen schon gestrichen hatte. Ansonsten hätte ich gedacht, dass sich ein Spinner einen Jux auf der Kandidatenseite erlaubt. Aber was Sie mit der Abstimmung erreichen wollten, habe ich noch nicht verstanden.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Toleranz und Offenheit für junge Menschen und deren Themen, die vielleicht nicht zu 100 % die Regeln einhalten, es aber versuchen.--Zirze (Diskussion) 22:34, 5. Jul. 2018 (CEST)

Mir sehr unverständlich, warum sich oben auch noch über Nachrichten einzelner Teilnehmer auf den Disks der anderen beklagt wird. M.E. war das vollkommen in Ordnung und hat Dritte erstmal nicht zu interessieren. Die gemeinsame Abstimmung war keine gute Idee. Die Art und Weise, wie sich erfahrene Wikipdianer - den Skandal witternd - dann jedoch auf potentiell gar nicht so schlechte "Neuautoren" gestürzt haben, war aber schon krass und abschreckend. Es ist den Kursteilnehmer aber ja erlaubt worden, weiter an den Diskussionen und Artikelverbesserungen teilzunehmen. Welch Gnade ob dieser von ihnen verursachten Irritation... --DaizY (Diskussion) 22:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Auch ich empfand einige der Reaktionen als krass und das mit der "Gnade" von Benutzer Daizy ebenso. Vor allem wenn man bedenkt, das es ein offenes Projekt ist und das Menschen aus anderen wikis gerne zur Mit oder Zusammenarbeit animiert werden. Dann hier antichinesische Sprüche zu lesen... Ich greife mal den Vorschlag von Benutzer Andol aus der LD auf und würde gerne wissen ob die Idee, den LA und die KALP zuu löschen und sich auf das Überarbeiten des Artikels gemeinsam zu konzentrieren. Auf Grund der Mängel sehe ich ohnehin keine Chance auf eine Auszeichnung (in der anscheinend teilweise noch vergifteten Atmosphäre in diversen HGs wohl auch der falsche Zeitpunkt) und auch den LA zurückzunehmen, denn es herrscht wohl Konsens unter den Admins, das der Artikel behaltbar sei. Wie stehen Sie zu dieser Idee Zirze? Oder wurde das mittlerweile schon besprochen? Gruß --84.151.84.173 19:15, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es liegt nicht an der fehlenden Namensliste -- es liegt an der Duldung impulsiv-unkorrekten Auftretens "erfahrener" Nutzer und am Messen mit zweierlei Maß. Sorry, aber eine nicht-vorhandene Namensliste als mit ursächlich für das was hier gelaufen ist zu bezeichnen ist doch ein Ablenkungsmanöver. Das Problem ist, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, Neu-Nutzern wird nicht die Freiheit zugestanden leicht albern-kollektiv für eine noch albernere Lesenswert-Auszeichnung zu kandidieren - wessen Freiheit wurde denn bitte damit tangiert? Der Schaden geht gehen null. Begeisterung und Kreativität brauchen Entfaltungsräume. Auf der anderen Seite wird impulsiv-unsachlich bis pöbelhaftes Verhalten "erfahrener" Nutzer hier ohne weiteres toleriert [4], zum Schaden: durch sowas sind nicht nur die zehn Teilnehmer angegriffen, die anderen vernetzten hundert bekommen das genauso mit. Statt "rüder Ton" kann man das auch als "Muff" oder noch drastischer als korrupt bezeichnen. Das ist nicht hinnehmbar. Bitte bleibt sachlich und gesteht Neumitgliedern Freiraum zu. Namenslisten braucht hier kein Mensch. -- Coronium (Diskussion) 22:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Anmerkungen zur Kandidatur (Abfallwirtschaft)

Hallo 84.151...habe mir vorgenommen, mir den Artikel in Ruhe am Montag/Dienstag anzuschauen und entscheide dann weiter in Absprache mit den Beteiligten, ausserdem haben wir uns jetzt erstmal vernetzt, damit wir nicht als Auflauf agieren, sondern abgesprochen. Ca. 100 Studierende lesen da jetzt mit, soviele haben jetzt schon bei Wiki konstruktiv mitgearbeitet. Hier geht es aus meiner Sicht um Transparenz, Toleranz, Umgang miteinander und Wiki als öffenliche Plattform.--Zirze (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vermuffter Laden

Guten Morgen! Deine Art des Umganges mit WP-Autoren hat mich schon mehr als einmal befremdet, beispielsweise Dein letzter Satz in diesem Edit, den ich für zynisch halte. Deine jüngste Bemerkung in einer Adminkandidatur, mit der Du die WP insgesamt als „vermufften Laden“ herabwürdigst, setzt meinem bisherigen Schweigen ein Ende. Die Unterstützer des Uni-Projektes waren bemüht, die Wogen zu glätten und Dir trotz allem, was Du angerichtet hast, freundlich zu begegnen. Als eine, die reichlich an der universitären Lehre beteiligt war, halte ich Dein Verhalten den Studierenden gegenüber für verantwortungslos! Einen solchen Ton also möchtest Du in die WP tragen? Und den auch noch als Multiplikatorin den Studierenden beibringen? Danke, aber davon haben wir hier schon mehr als genug! Auch ein derart forsches Auftreten, ohne sich die Mühe zu machen, sich mit den Gepflogenheiten z.B. der Artikelkandidaturen vertraut zu machen, halte ich mindestens für unangemessen. Und wen Du in der Kandidatur unterstützt, darüber scheinst Du Dir auch keine ernsthaften Gedanken zu machen. Wer wollte, könnte den Studentinnen und Studenten auch beibringen, dass es bei Ankunft in einer neuen sozialen Umgebung nützlich ist, sich mit den dort herrschenden Regeln vertraut zu machen und sich eines freundlichen Tons zu befleißigen, weil die Leistung der meisten Menschen nicht unwesentlich mit der Arbeitsatmosphäre korreliert. Bei allen guten Absichten, die ich Dir dennoch grundsätzlich unterstellen kann, denke ich, dass Du Gefahr läufst, den Studenten, dem Uni-Projekt und der WP einen Bärendienst zu erweisen. Doch mich musst Du nicht ernst nehmen, ich bin nur eine in dem vermufften Laden und Andere werden es anders sehen. --Andrea (Diskussion) 07:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Guten Morgen Andrea, vielen Dank, dass Du das Thema aufnimmst. Das gibt mir die Möglichkeit, Dinge zu erklären. Der Begriff "vermuffter Laden" ist explizit nicht personifiziert verwendet. D. h. kein WP-Autor muss sich angesprochen fühlen, sondern es geht um grundsätzlicheres. Wie komme ich also darauf?

• Ton/Umgang/Wikipedia-Regeln: Ich pflege keinen autoritären Lehrstil, sondern begegne den Studierenden soweit möglich auf Augenhöhe. Damit habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht und ich profitiere davon, weil ich sehr viele Anregungen von ihnen erhalte. Umgang auf Augenhöhe, geringes hierarchisches Denken halte ich für modern (darüber lässt sich streiten). Und mit dieser Einstellung erwarte ich das von anderen. Das scheint in der Wiki-Community aber nicht Usus zu sein, vielleicht habe ich da aber auch etwas übersehen. Habe an verschiedenen Stellen versucht, hier Anregungen zu geben. In einer derart dynamischen Zeit, wie wir sie gerade erleben, können/müssen Jung und Alt voneinander lernen. Beide Seiten profitieren, die Jungen bringen neue Ideen, und die Alten Erfahrung mit. Mein Kritikpunkt ist, die Regeln hier sind starr und werden von den älteren Semestern diktiert. Die Studierenden, mit denen ich zusammenarbeite, habe alle Auslandserfahrung, sehr häufig sogar eine eurasischen Hintergrund; ergo: sie besitzen eine enorme soziale Kompetenz und müssen von mir nicht lernen, wie man sich in einer anderen sozialen Umgebung zurechtfindet. Das beste Beispiel ist hier die/der AutorIn des Artikels "Abfallwirtschaft in China" feihongfairy - an dieser Stelle muss ich vor dem/der AutorIn wirklich den Hut abziehen. Wenn das keine soziale Kompetenz ist, sich hier nicht entmutigen zu lassen, und an der Sache dranzubleiben.
• Meinen persönlichen Stil (forsch/provokant) stelle ich hier nicht zur Diskussion, denn die Studierenden kennen mich und können das soweit ich das sehe, sehr wohl einschätzen und damit umgehen (wer leise Töne lesen kann, hat das gesehen).
• Lesenswerte Artikel: Heute Eisgekühlter Bommerlunder wunderschöner Retro-Artikel für alle Semester, die in den 1970er geboren sind. Man zeige mir einen Artikel, der ausschließlich von 2000er Jahrgängen gelesen werden würde. Und die stehen jeden Tag auf der Front-Seite. Dann könnte man natürlich noch die Diskussion aufmachen, ob solche Wettbewerbe überhaupt mit der Wiki-Idee übereinstimmen, aber das steht mir nicht zu. Diesen heiligen Gral werde ich nicht mehr betreten.
• Grundsatz: Wir leben in Deutschland in einer alternden Gesellschaft, das hat Auswirkungen auf alle Lebensbereiche. Vor einigen Jahren habe ich mit Wiki angefangen, weil die Studierenden mich in den Vorlesungen via Wiki korrigiert haben (deswegen ist Wissen auch kein Herrschaftswissen mehr). Mittlerweile tauchen sehr viele Themen auf, die keinen Wiki-Eintrag mehr haben. Falls Bedarf ist, können wir das veranschaulichen, aber nur auf Zuruf - um keine unnötige Irritation hervorzurufen. Ergo: Wenn da nicht in nächster Zeit bei Wiki mehr passiert, endet Wiki in den nächsten Jahren als historische Enzyklopädie (das ist meine subjektive Ansicht und Überlegung mich hier zu beteiligen).
• Anti-Kommunisten-Propaganda-Fraktion: Bleibt unbedingt dran (und das meine ich ernst und nicht zynisch). Die Unterminierung kommt sehr viel diffiziler. Im internationalen Wissenschaftsbetrieb werden die Autorenhinweise mittlerweile auf Chinesisch geliefert (kein Schaden), aber man zahlt für Veröffentlichungen und das wird massiv von der chinesischen Regierung gefördert.

Resümee: Nie war Müll spannender! Mein wirklich großer Dank an die Studierenden und die große Zahl der Unterstützer (egal welchen Alters)!--Zirze (Diskussion) 13:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zirze, ich glaube, du unterliegst einem Irrtum. Die Wikipedia ist permanent im Wandel. Sie hat Regeln, klar, ohne wäre vermutlich auch schwierig, doch die Community der Wikipedia ist fluide, es kommen und gehen immer wieder Menschen und es wird auch permanent an den Regeln, somit an den Möglichkeiten geschraubt. Woran machst du "vermufft" fest? An der Tatsache, dass es vor dir schon Menschen gegeben hat, die sich mit der Idee des freien Wissens auseinander gesetzt haben, somit also Establishment sind und nun du kommst, neu und unverbraucht und frischen Wind bringst? Sicher so ist das. Viele, die sinerzeit die Regeln aufgestellt haben, sind nicht mehr aktiv, viele, die heute die Regeln anwenden haben diese mitgetragen oder modifiziert und so wird es weitergehen. Hätte es das Establishment nicht gegeben, gäbe es jetzt nichts, wohin du deinen frischen Wind tragen könntest. Dieser Wind ist in der Wikipedia willkommen, war er immer, denn die Wikipedia war ja selbst der Wind, der durch das Establishment gefegt ist. Aber der Umgang mit der Wikipedia im Metabereich ist auch schwierig. Definitiv. Ein Problem, neben der Regelkunde, ist schriftliche Kommunikation, die entblößt von Mimik und Gestik schwarz auf weiß nur eins festhält. Das, was du gerade schreibst. Deshalb ist es umso wichtiger, dass jeder versuchen sollte, sauber zu kommunizieren. Ironie und Satiere tun sich in Diskussionen sehr schwer und führen oft zu Verletzungen des Gegenübers. Ja und dann schlagen die Regeln der Wikipedia zu. Damit muss man umgehen lernen. Schwierig ist es eigentlich nicht. Wenn du dich an der Uni immatrikulieren möchtest, solltest du zunächst auch mal lesen, was du dazu einreichen musst. Du kannst natürlich auch kommen und sagen: Grüß euch, hier bin ich. Gruß --Itti 17:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dank für den Tipp mit Ironie. Werde versuchen, ihn umzusetzen.--Zirze (Diskussion) 07:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Offene Diskriminierunrg

Warum "vermufft"? Weil hier offen Diskriminierung begangen wird und das "Establishment" zuschaut. Ich kann auch deutlicher werden: Hier wird willkürlich gehandelt. Missachtung von Wiki-Relgen wird prozessual erledigt. Das ist okay! Aber wenn bei Wiki gesamtgesellschaftliche Regeln (keine Altersdiskriminierung und keine Diskriminierungen gegen das Geschlecht) nicht eingehalten werden, sollen wir das hinnehmen. Das Beispiel über das die Studierenden und ich SO RICHTIG sauer sind: Im Rahmen der Lesewert-Kandidatur wurde eine Studentin mit folgendem Text angegangen "Gehe Kuchen essen, Du steigst sowieso gleich ab" (offene Geschlechtsdiskriminierung), sie wehrt sich mit "Steigst eh gleich ab". Was passiert? Admin löscht Ihren Text (also letzteren) und lässt den Rest stehen. Noch nachzulesen in Art-Disk von Abfallwirtschaft in China und Benutzerkonto Kuchenistgut. Wer ist hier zynisch?--Zirze (Diskussion) 07:19, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wo siehst du da Altersdiskriminierung und oder Genderdiskriminierung? Der Benutzername lautet: Kuchenistgut. Zur Kandidatur und Abstimmung ist alles gesagt worden, was wichtig ist. Sie erweckte den extremen Eindruck von Manipulation. Die Regeln für eine Kandidatur waren euch nicht klar, ein anderer Mitarbeiter empfand es als Betrugsversuch. Sein gereizter Kommentar lautete zudem anders als von dir angegeben: Geh Kuchen essen. Du wirst eh gleich gesperrt. Da wird weder Alter noch Gender diskriminiert. Es ist ein Bezug auf den Benutzernamen mit dem Hinweis, dass ein Versuch Abstimmungen zu manipulieren dazu führt, dass solche Konten gesperrt werden. Die Antwort lautete: Und du steigst eh gleich ab Steigi. Hätte ich nicht als PA gewertet, eher als pampige Antwort. Ich sehe hier in beiden Teilen dieser nicht freundlichen Kommunikation keinen Bezug auf Alter und keinen Bezug auf Gender. Könntest du diesen Bezug verdeutlichen? Danke --Itti 07:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

<quetsch & scnr> Itti, ich sehe da, was mit „frischem Wind“ gemeint war! --Andrea (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

ebenfalls quetsch - @Itti: etwas richtig Einordnen (keine Altersdiskriminierung etc.) ist sicher sehr gut. Aber aus der Verballhornung eines Benutzernamens (wird gelegentlich sanktioniert) und einer Sperranküdigung (darf man als Drohung auffassen) ein „Da wird weder Alter noch Gender diskriminiert. Es ist ein Bezug auf den Benutzernamen mit dem Hinweis, dass ein Versuch Abstimmungen zu manipulieren dazu führt, dass solche Konten gesperrt werden.“ zu machen ist sicher keine Versachlichung. --Summer • Streicheln • Note 19:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nein, es ist kein freundlicher Kommentar, es ist ein Kommentar aus Empörung geboren, über den Versuch einer Abstimmungsmanipulation. Ein Hinweis auf eine drohende Sperre kann man als Drohung auffassen, ist jedoch legitim. Denkst du es ist besser nicht zu warnen und denjenigen direkt ins offene Messer laufen zu lassen? Am besten noch anfeuern, damit es auch sicher negativ wird? Schlussendlich war es der Versuch eine Abstimmung zu manipulieren, wenn auch nicht so gewollt oder gedacht. Auf Abstimmungsmanipulation reagieren viele Wikipedianer sehr empfindlich, gerade weil unsere Abstimmungen so leicht manipuliert werden können. Das ist jemanden, der neu ist aber nicht bekannt. Summer, ich möchte dich jedoch bitten, Grundsatzfragen mit mir, nicht hier zu klären, dazu habe ich meine eigene Diskussionsseite. Hier ist mir zunächst mal wichtig, dass aus den gemachten Fehlern Schlüsse gezogen werden, die zunächst mal Zirze und ihrem Projekt helfen und vor allem vermeiden helfen, dass es noch mal so unnötig schief läuft. Gruß --Itti 23:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Alterdiskriminerung kann man in diesem Part wahrscheinlich wirklich nicht sehen, das habe ich aber oben angemerkt: Studierende (also über 18) als Kinder zu bezeichnen, ist Diskriminierung. Das ist sowohl bei den Studierenden als auch bei mir üblen aufgestossen. Das findet sich in dem VM, den ich aber leider nicht wiederzuerwecken weiss. "Geh Kuchen essen" sehe ich als Geschlechtsdiskiminierung, die sich zwar auf den BN bezieht, aber eine bleibt. Wenn Ihr jemanden von der Gleichberechtigungsabteilung habt, wäre ich hier für eine 3M, die ich aber nicht auf selbige Seite setzen möchte, um nicht noch mehr Raum einzunehmen. --Zirze (Diskussion) 07:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist ein strukturloses, eher anarchisches waberndes etwas, es gibt keine übergeordnete Struktur, auch keine Beauftragten für irgendetwas, es gibt den Seitenbetreiber, die amerikanische WMF, die aber nur äußerst selten eingreift. Es gibt als Weisungsbefugtes Subjekt die "Community" die sich ihre Regeln selbst gegeben hat und von der Community gewählte Admins, die versuchen, diese durch die Community aufgestellten Regeln durchzusetzen. Mit mal mehr, mal weniger Erfolg. Ein Bezug auf einen Nick erachten wir üblicher Weise nicht als besonders gelungen, wird auch nicht gerne gesehen, ist aber sicher in diesem Fall auch keine Genderbenachteiligung. Üblicherweise gehen die meisten hier auch eher von männlichen als von weiblichen Benutzern aus, falls du also meinst, es gingen gegen Frauen, halte ich auch das in diesem Fall nicht für gegeben. Offizielle Statistiken sprechen von 9% Frauen, ich denke es dürfte eher bei 33% liegen.

In der VM auf die du ansprichst wurdest du durchgängig als "Benutzer", nicht als "Benutzerin" bezeichnet. In der VM lese ich auch nichts von "Kinder". Das wäre selbstredent eine Herabwürdigung und üblicherweise würde diese entfernt. Evt. ist das auch passiert, ich bin jetzt nicht die Versionen durchgegangen. Es ist zu kurz gesprungen, wenn man eine missliche Lage nur an der Schuld des "Muffs" festmachen möchte. Der Muff, ist sicher ein Faktor, doch wenn man erreichen möchte, das es besser läuft, ähnliche Probleme zukünftig vermeiden möchte, sollte man sauber analysieren. Du hast Hilfsangebote bekommen. Du solltest diese annehmen. Dein Projekt wird durchaus positiv gesehen und damit es auch für deine Studierenden ein gutes Erlebnis wird, solltest du diese Hilfen berücksichtigen. Nur mein Rat. Viele Grüße --Itti 08:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bin den VM durchgegangen, "Zirze, wenn du das nicht verstehst und die Kinder nicht unter Kontrolle hast, so solltest du mit ihnen solche Experimente nicht in der WP machen. Das ist Störung. -jkb- 12:49, 5. Jul. 2018 (CEST)"--Zirze (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

Danke, @-jkb-: könntest du bitte mal schauen. Den Kommentar halte ich auch für nicht gut und du kannst hier nachvollziehen, dass er auch bei den Studierenden nachvollziehbar für Unmut gesorgt hat. Es wäre prima, du würdest dich hier mal kurz melden und auch im Archiv den Passus abändern. Danke dir. Gruß --Itti 08:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zirze, sorry, ich war heute weitgehend weg und der Abend lief bzw. läuft dann wg. Besuch-Überfall anders als geplant, ich melde mich bei dir morgen, OK? -jkb- 22:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zirze, doch noch jtzt. Ich fürchte, der Kollege Parvolus hier drunter hat mir meine Pointe geklaut - ich komme dazu aber auch irgendwie. Also, "offene Diskriminierung", dass könnte ich ebenfalls als eine Unterstellung betrachten, tue ich nicht, nach bald 15 Jahren hier bin ich einiges gewöhnt. Mein Vergleich mit Kindern kam zustande, nachdem ich die Aktionen wie auch begleitende Kommentare deiner Seminarleute gesehen und gelesen habe: auf der VM, in der Abstimmung zu Lesenswerten, auf der DS des China-Abfall-Srtikels, und auch in der Löschdiskussion. Sorry, das erinnerte mich keineswegs auf Erwachsene, so wie ich sie kenne. Etwas Ärger war auch dabei, denn so etwas kostet ungeheuer viel Zeit etlicher Kollegen, wobei kein Zeichen der Einsicht kam(später vielleicht). Ich hätte auch den in der WP voll üblichen Begriff "Kindergarten" wählen können... Soweit sich jemand beleidigt fühlte, so tut es mir leid, war nicht beabsichtigt. Ich dachte, dass ich mit meiner Formulierung du hättest sie "nicht unter kontrolle" zum Ausdruck brachte, das ich das Problem nicht bei ihnen, in ihrer Entwicklung oder was auch immer sehe, sondern in einem wichtigen Punkt: sie waren kaum darauf vorbereitet, hier aufzutreten. Die waren ein paar Stunden hier, während du schon länger, und wie ich es verstanden und gelesen habe, ist das dein bereits vielleicht drittes Seminar. Wobei, wie gesagt, ich kenne auch viele Neulinge hier, ich war mal auch Mentor, das war etwas anders, man kann aber alles lernen. Deine Reaktion dann (vermuffter Laden, offene Diskriminierung) war eben enttäuchend.
Somit komme ich zum Parvolus und seinem Beitrag. Im Zuge dieser Auseinandersetzung las ich nicht nur den nominierten Artikel, sondern kam auch auf andere, unter anderem auf Politische Parteien in der Volksrepublik China, und war perplex: etwa acht Monate alt, stande da bis letzter Woche Sätze wie "Mehrparteiensy<stem in China" und außer KPCh gäbe es da noch weiter "sechzehn demokratische Parteien", und nicht nur deren Beschreibung, sondern auch Beurteilung wurde mit xchinesischen Parteiquellen belegt. Ich weiß nicht was ihr an dem Institut lehrt, aber das muss doch auffallen - das ist eine ganz ernste und primäre Frage. Wie kann ich mir übrigens deine Bemerkung oben über "Anti-Kommunisten-Propaganda-Fraktion" auslegen (ich hinterließ ja einige Kritikpunkte in dem Parteien-Artikel und habe es noch vor). Gruß, auch an die Mitarbeiter und -innen, -jkb- 01:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zur Info: man findet die (vermeindliche?) Diffamierung der Studenten als Kinder gleich zweimal: „Wenn Konder verrückt spielen so bitte ein anderes Internet Projekt besuchen, nicht hier“ (LD) und „Zirze, wenn du das nicht verstehst und die Kinder nicht unter Kontrolle hast, so solltest du mit ihnen solche Experimente nicht in der WP machen. Das ist Störung“ (VM). Auch zur Info: in Wikipedia Diskussion:Kurier# Allzeittief bei Mitarbeiterzahlen (angemeldete Wikipedia-Benutzer) denkt man über die Gewinnung neuer Autoren nach. --Summer • Streicheln • Note 01:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zirze, ich wurde gerade erst auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Also zunächst liegt mir jede Diskriminierung fern – sei es nun Alters- oder auch Geschlechterdiskriminierung. Da ich in die Diskussion eingegriffen habe, erkläre ich das gerne. Steigi hat dort geschrieben: Geh Kuchen essen. Du wirst eh gleich gesperrt. Das mag ruppig sein, ist aber dem Umstand geschuldet, dass sich einige AutorInnen wirklich sehr geärgert haben. Eine Diskriminierung kann ich da allerdings nicht entdecken. Weder ist der Benutzername als weiblich erkennbar noch ist ein Benutzerin vorangestellt. In der Aussage von Steigi ist auch keine diskriminierende Äußerung erkennbar. Du hast allerdings Recht – ich hätte besser beides entfernt, da auch Steigis Beitrag unhöflich war und gegen das Sachlichkeitsgebot von WP:DISK verstieß. Der Auslöser dafür kam allerdings klar aus "Eurer" Richtung. Das scheint Dir immer noch nicht klar zu sein... Insgesamt empfand ich Dein Handeln allerdings als sehr unglücklich. Den Studierenden kann man kaum einen Vorwurf machen, denn sie kennen die Gepflogenheiten der Wikipedia nicht, Du aber hättest wissen müssen, wie eine solche Abstimmung ausgeht und dass das für viel Ärger und Verdruss sorgt. Nichtsdestotrotz fände ich es schade, wenn Du Dein Engagement einstellt, denn im Grunde ist Deine Arbeit wunderbare Werbung für Wikipedia, bringt uns viele Artikel und im besten Fall neue Autoren. Im nächsten Semester wird alles besser... Gruß, --Kurator71 (D) 17:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Entfernung. Das ihr sauer gewesen seid, verstehe ich ja. Aber mir dann alle Verantwortung aufzubürden, übersteigt meine Kapazitäten. Von daher, bleibt es leider bei meinem Entschluss. --Zirze (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin gar nicht sauer gewesen... Inwiefern die "ganze" Verantwortung? Ich will dich gar nicht überreden, aber Du hast doch jetzt keine andere Verantwortung als zuvor. Die Regeln der Wikipedia mussten vorher eingehalten werden und müssen es auch jetzt. Und dass eine solche Abstimmung noch mal vorkommt, halte ich für ausgeschlossen, sonst hätte ich Dich/Euch auch gesperrt. Gegen die Einreichung als KALP an sich hätte ja auch nichts gesprochen. Für sonstige "Späßchen" der Studierenden wärest Du natürlich auch zukünftig nicht verantwortlich. Ich denke schon, dass du das hinbekommst. Ist halt unglücklich gelaufen... --Kurator71 (D) 17:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

aus dem VM "Dafür bist Du zukünftig verantwortlich. Der Schaden ist im Zweifelsfall für das Projekt groß, weil so etwas gute und langjährige AutorInnen verärgert, die sich um solche Auszeichnungen bemühen und mit viel Herzblut daran arbeiten. Und auch in der Außenwirkung ist das schlecht. --Kurator71 (D) 18:58, 5. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Weiteres Mitdiskutieren und Verbessern ist natürlich für die Studierenden möglich und erlaubt."--Zirze (Diskussion) 18:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Da musst Du aber schon ganz zitieren. Du bist dafür verantwortlich, dass sich solche Abstimmungsmanipulationen nicht wiederholen. Das lässt sich leicht vermeiden, in dem Du den Studierenden sagst: "Macht das bitte nicht!" Dürfte kein großer Aufwand sein. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:15, 12. Jul. 2018 (CEST)

Und schon haben wir eines der Missverständnisse aufgedeckt, von denen ich kürzlich schrieb... Vordergründig eine ganz klare und unironische Aussage, aber während gemeint war „Mache deine Studenten bitte zukünftig auf diese Regel aufmerksam, da sie wichtiger ist, als du bisher dachtest“, kam bei der Adressatin an „Überwache bitte zukünftig die Benutzerkonten aller deiner Studenten“. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:31, 12. Jul. 2018 (CEST) Antwort nochmal überarbeitet --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

Baustein übersehen

Hallo Zirze, entschuldige bitte, ich hatte – glaube ich – deinen Bearbeitungsbaustein im Artikel Abfallwirtschaft in China übersehen; den habe ich erst nachträglich realisiert. Wäre schön, wenn du darüber nicht sauer wärst und es nicht dabei für dich zum BK gekommen ist. Arieswings (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Überhaupt kein Ding, vielleicht kannst Du die Tage nochmal schauen, ob Deine Korrekturen geblieben sind. Ganz, ganz herzlichen Dank--Zirze (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2018 (CEST)

prima, danke! Außerdem ein hochinteressanter wichtiger Artikel. MfG Arieswings (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Quellen

Die Studierenden sollten sich gründlich damit befassen, welche Quellen geeignet sind und welche nicht neutral sind. Das China Internet Information Center im Artikel Abfallwirtschaft in China beispielsweise ist spätestens auf den zweiten Blick als Propaganda-Medium zu erkennen. Da könnte man bei Informationen für einen DDR-Artikel auch gleich aufs Neue Deutschland oder eine SED-Bezirkszeitung von 1989 oder früher zurückgreifen. Gruß --Parvolus 23:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die pauschale Aussage, das nicht neutrale Quellen nicht verwendet werden dürfen trifft nicht zu. In Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen wird beschrieben, wie man mit solchen Quellen umgeht. Z.B. wird erklärt, wie man Aussagen des ADAC über sich selbst in den Artikel ADAC einbinden kann. Als weiteres Beispiel wird dort angegeben wie man Aussagen der Internetseite eines Astrologenvereins in den Artikel über eben diesen Verein einbinden kann. Und auch als Anmerkung: sicher ist http://german.china.org.cn nicht neutral. Aber den Begriff Propaganda würde ich mir für schwerwiegendere Dinge vorbehalten.

Sicher sollten die Studenten noch lernen ... wollen sie sicher auch (das man besser nicht als Rudel in Abstimmungen auftaucht haben sie vermutlich gelernt). Aber vielleicht sollte man der Kritik aus Positives zur Seite stellen. Oder glaubst du ernsthaft, das deine Rede zum Mitmachen und Lernen motiviert. -- Summer • Streicheln • Note 02:45, 12. Jul. 2018 (CEST) PS: im Artikel DDR findest du einige Veröffentlichungen aus der DDR (wenn auch keine aus dem nd)

Oder glaubst du ernsthaft, das deine Rede zum Mitmachen und Lernen motiviert? Die Verantwortung liegt bei der Leitung, die die Studierenden ohne ausreichende Vorbereitung Lexikonartikel schreiben lässt. Wikipedia bietet Einführungen an. --Parvolus 05:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

+1 - genau das. Ich verstehe auch nicht so recht, warum der Account so "hofiert" wird. Spätestens nach der VM hätte sich jemand, der wirklich an der WP interessiert ist und das auch an Studierende weiter geben möchte, mit dem Projekt befasst. Spätestens seit der einseitigen Sichtweise ist klar, dass es mehr Unruhe und Nicht-befassen gibt als "frischen Wind". --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zu „... Spätestens nach der VM hätte sich jemand, der wirklich an der WP interessiert ist ...“: gehst du jetzt so weit, Zirze abzusprechen an der WP interessiert zu sein? Meinst du mit „wirklich“, dass er uns Interesse vorgaukelt?

Zu „Die Verantwortung liegt bei der Leitung“: gehst du so weit, das Neulinge weggeeckelt werden sollen weil sie schlecht eingeführt wurden (wobei ich die Schlechte Einführung anzweifel)

--Summer • Streicheln • Note 09:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

Service:

• „Konstruktive Kritik ist erwünscht, solange es keine Schlaumeierei ist.“ (2016)
• „…nein das ist nicht mein Anliegen - außerhalb von Wiki ein Projekt zu betreuen, sondern innerhalb von Wiki!“ (2017)
• „Selbstdarstellung steht dabei nicht im Vordergrund.“ (2017)
• WvB's Empfehlungen machen keinen Sinn! „Aber wir gehen jetzt erstmal essen und schauen dem Treiben weiter zu.“ (5.7.2018)
• „unbedingt frischer Wind, neue Ansichten in diesen vermufften Laden bringen“ (8.7.2018)

--Andrea (Diskussion) 07:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

Fortführung des Projekts?

Dank an -jkb- für die Erklärung und ich möchte hier den Vorschlag aufnehmen, das Projekt zur Diskussion zu stellen. Die Kandidatur für lesenswert war eine klare Fehleinschätzung meinerseits (das habe ich gelernt). Was den Meisten hier wohl nicht klar ist: Ich arbeite als "Leitung" allein. Soweit ich weiß, nimmt die Hochschule hiervon keine Notiz, die Projektseite etc. ist nicht auf mein Betreiben hin entstanden. Ich habe ganz ohne Aufsehen angefangen. Ich bin nicht unfehlbar. Deswegen war auch eine Motivation, hier auf mehr Input und Expertise zu stoßen, von der die STUDIERENDEN lernen können. Würde ich das Projekt weiterlaufen lassen, stehen da demnächst über 100 Einträge, kein ernsthaft arbeitender Wikipedianer kann erwarten, dass ich das neben dem "Job" pflegen kann. Ergo: Das Ganze übersteigt meine Kapazitäten und ich stelle das Projekt ein. „unbedingt frischer Wind, neue Ansichten in diesen vermufften Laden bringen“ was mir hier an Intoleranz jungen Menschen gegenüber entgegenschlägt, an mangelnder Kulanz bestätigt mich in der Aussage. Wenn jetzt erst die Babyboomer in Rente gehen,.... Für die Demokratie gibt es dazu schon einige Überlegungen 4 Und für Wiki? The floor is open (auch für die Studierenden: Sie dürfen sich hier vollkommen privat äußern. Eine Verantwortung übernehme ich nicht). Apropos Verantwortung: Meine Verantwortung den Studierenden im Rahmen einer Lehrveranstaltung ist um Längen größer, als der Wikipedia-Community gegenüber! War für mich sowieso immer grenzwertig und da die von mir angemerkten Kommentare immer noch stehen, ist hier SCHLUSS.--Zirze (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2018 (CEST)--Zirze (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hast du mal Wikipedia:Seminararbeit gelesen – auch wenn es sich bei den Artikeln wahrscheinlich nicht darum handelt? Eventuell gibt es auch Wikipedianer, die in die Hochschule kommen und ehrenamtlich in die Arbeit einführen. Dazu habe ich noch keine entsprechende Seite gefunden, möglicherweise können Mitlesende weiterhelfen. Ich würde beispielsweise Artikel wie Abfallwirtschaft in China, die nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum noch erkennbare Mängel haben, an deiner Stelle nicht sichten, sondern es erfahreneren Benutzern überlassen. Darüber mag es jedoch auch andere Ansichten geben. „Intoleranz gegenüber jungen Menschen“ lasse ich nicht gelten, der erneute Vorwurf des „vermufften Ladens“ wird nicht gut ankommen. Möglicherweise wäre es sinnvoller, nicht einen Studierenden alleine einen Artikel verfassen lassen, sondern mehrere zusammen. Das entspricht auch mehr der hier gewünschten Kollaboration.

Was ich eigentlich sagen will: Beim nächsten Mal kann man fast alles besser machen. Gruß --Parvolus 11:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nur kurz für künftige Projekte: Wir hatten Leute von Wiki hier, die wir bezahlt haben. Feedback der Studierenden: reine Werbeveranstaltung. Die brauchen mehr Tempo um Dranzubleiben. Dank an die Technik (visuelle Bearbeitung) und die Tutorials - die sind echt gut. --Zirze (Diskussion) 12:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

alles ganz schön seltsam hier. Egal wie es weitergeht; zur Beruhigung allerseits - siehe Bild. MfG Arieswings (Diskussion) 12:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

(Nach BK:) Falls man den persönlichen Besuch eines Wikipedianers wünscht (ich könnte das im Zweifelsfall machen, es gäbe aber sicherlich auch andere Freiwillige), wäre wahrscheinlich eine Nachfrage auf Wikipedia:Hochschulprogramm die richtige Anlaufstelle. Meines Wissens war Benutzer:Raymond schon einmal aus diesem Grund in Ludwigshafen (ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe). Ich persönlich finde es sehr schade, dass das Aufeinandertreffen zweier unterschiedlicher Denkweisen und Workflows (Enzyklopädieprojekt in Form einer Online-Community einerseits und Hochschulseminar andererseits) in beiderseitiger Frustration endet. Die Anforderungen an den Dozenten von Wikipedia-Seite aus sind ja gar nicht, 100 Wikipedia-Artikel in seiner Freizeit zu betreuen, sondern hauptsächlich, im Rahmen des Seminars die Grundlagen der Wikipedia-Arbeit zu vermitteln und über jeden Artikel ein oder zwei Mal kritisch in Hinblick auf fachliche Stimmigkeit und grobe (inhaltliche, stilistische und technische) Wikipedia-Tauglichkeit drüberzuschauen. Das ist machbar, es hat ja in Ludwigshafen in den vergangenen Jahren auch ganz gut geklappt, und dieses Jahr im Prinzip auch überwiegend. Würde von allen hier ein bisschen mehr WP:AGF beachtet werden, würde vermutlich keiner auf den einzelnen gemachten Fehlern auf beiden Seiten herumreiten.

Und eine abschließende Bemerkung noch an Zirze, Wikipedia-Diskussionsbeiträge werden nur in besonders harten Fällen entfernt. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, soweit ich das nicht mitbekommen habe, auch wenn die Bemerkungen natürlich sehr unhöflich sind. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:43, 12. Jul. 2018 (CEST)

PS: Wie man eine Hausarbeit fürs Studium oder eine wissenschaftliche Rezension schreibt, lernt man nicht mal eben nebenbei in fünf Minuten. Das gleiche gilt auch für die Textsorte enzyklopädischer Artikel. Dass fitte Studenten sich bei formalen Einführungen gelegentlich mehr Tempo wünschen, ist verständlich, aber oft einfach nicht sachdienlich. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das würde dann aber auch heißen, dass ich das als freiwilliges Seminar ohne Leistungsnachweis mache. Die Resonanz wäre deutlich geringer und gerade beim Kennenlernen von Wiki kommen dann doch einige auf den Geschmack

PS was hier sauer aufstösst ist, das der Kommentar von einem Studierenden gestrichen wird, der Kommentar aber von dem zuerst "Unhöflichen" nicht. Das wir als sehr unfair empfunden. --Zirze (Diskussion) 12:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zum Thema Umfang der Einführung und Erwerb von Leistungspunkten: Auch wieder wahr, guter Einwand. Dann wäre vielleicht eine Möglichkeit, den Umfang der behandelten Themen etwas zu reduzieren bzw. bei größeren Themen von vorne herein darauf zu achten, dass nur ein Überblicksartikel entsteht und keine lange Abhandlung. Aber das ist immer Abwägungssache und als Unbeteiligter kann man immer leicht Ratschläge geben... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Benutzer:DerMaxdorfer: du bist mir hoffentlich nicht böse, wenn ich hier erwähne das du zu den Jungwikipedianern zählst. Ich habe die Vermutung (mehr auch nicht), das diese Information Zirze hilft dich einzuordnen (hoffentlich nicht in Schubladen  ).

Eine weiteres Info zu dem gestrichenen Kommentar eines Studenten: hier die Verballhornung des Benutzernamens Kuchenistgut und (zumindest im Ansatz) Drohung mit Sperre durch erfahrenen Benutzer -> eindeutige Revanche des Benutzer:Kuchenistgut (ich würde Valium brauchen um mir die Revanche zu verkneifen) -> Löschung der Revanche durch einen Admin (der Neuling muss also damit Leben, das sein Name verballhornt wird). Itti bezeichnet es oben so: „es ist ein Kommentar aus Empörung geboren“ - sollte man dem Empörtem vielleicht mal benachrichtigen damit er Gelegenheit zur Entschuldigung bekommt?

Nun noch ein Kommentar zum eigentlichen Problem. Einig sein sollten sich alle, das die Studenten gute Absichten haben (wer anderer Meinung ist sollte ein Indiz für neg. Absichten beibringen). In unserem Gebetsbuch steht: Geh von guten Absichten aus. Als die Studenten einen Ihrer Artikel gemeinsam zur Kandidatur brachten, war es zugegebenermaßen nicht einfach erkennbar, das gute Absichten vorlagen. ABER: es liegt bei uns, die guten Absichten auch in nicht ganz einfachen Fällen zu erkennen. Wer soll diesen Job sonst übernehmen? Nachfragen hilft in solchen Fällen zum Beispiel. Und natürlich gab es andere Möglichkeiten die guten Absichten zu erkennen.

Problem war also, das man die guten Absichten nicht erkannte. Bis dahin ist aber nicht sonderlich viel schlimmes passiert (mit einer einmaligen Namensverballhornung kann man Leben). Ein echtes Problem kam erst auf nachdem klar war, das gute Absichten vorliegen. Mit einem Hauch von (selbst)Kritik hätte man frühzeitig einräumen können, das die guten Absichten nicht sofort erkannt wurden. Dann wäre alles erledigt gewesen!!! Statt dessen macht man etwas, das Konrad Lorenz wohl Übersprungshandlung genannt hätte (wenn ich beim Sex nicht zum Zuge komme, dann fress ich halt). Anstatt einfach zu sagen - sorry, da haben wird uns geirrt - wird alles getan um zu belegen, das die Studenten schlechte Arbeit geleistet hätten. Es ist gerade typisch in der WP, das Konflikte stellvertretend über Kritik an Artkielarbeit ausgelassen werden. Das ursprüungliche Problem (wollte ich nicht eigentlich Sex?) tritt völlig in den Hintergrund. Und hier und heute wurden so gut wie alle Register gezogen. Alte Hasen gegen Newbies. Im aggrssiven Editkommentar (Finger weg sonst VM) diese Edits kann man sehen, wie agressiv Leute angegangen werden, die einen Löschantrag entfernen wollen (zu dem Zeitpunkt war sonnenklar, das der Artikel bleibt - inzwischen hat sich das bestätigt). Auch die Kritik oben unter der Überschrift #Quellen ist zumindest zu dem Zeitpunkt unangebracht. Nochmal: Thema ist, das Newbies hart angegangen werden - anstatt man sagt „wir haben euer guten Absichten nicht sofort erkannt“ wird als Ausweichmanöver auf die angeblich schlechten Quellen rumgeritten.

Nachmal als Zusammenfassung: nicht Missverständnisse sind das Problem. Das Problem liegt darin, wie man mit aufgeklärten Missverständnissen umgeht. Und da fahren unsere alten Hasen (ich bitte rechte häufig auf die Dankefunktion zu klicken weil ich mir „alte Säcke“ erfolgreich verkniffen habe  ). Weit und breit sehe ich nicht den Versuch die Studenten positiv zu motivieren. Alle Energie wird drauf verwendet den Kritikberg zu erhöhen - offenbar weil es vor Selbstkritik schützt.

Wenn sich mittelfristig nicht die Erkenntnis durchsetzt, das wir aktiv etwas für den Nachwuchs tun - und das heisst auch, die unbelehrbaren alten Hasen (ihr wisst was ich für die 'Hasen' erwarte) mal auf die Finger zu klopfen, dann sieht es schlecht um die WP aus (die Jungwikipedianer machen da etwa Mut). --Summer • Streicheln • Note 18:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier!: Deinen langen Beitrag lese ich mir später durch, aber weil ich angepingt wurde, melde ich mich mal schnell: Ich bin 20 Jahre alt und damit schon länger kein "Jungwikipedianer" mehr, studiere seit drei Jahren und habe vier Semester lang bei der Durchführung von Wikipedia-Lehrveranstaltungen mitgewirkt. Insofern halte ich mich schon für kompetent, hier etwas zu sagen; ich hatte ja auch anfangs klargestellt, dass ich noch Student bin. Trotzdem danke, dass du Zirze hier über meine Jugend aufklärst, es hätte ja sonst zu bösen Überraschungen kommen können, sollte sie mich eines Tages persönlich kennenlernen und aufgrund meiner Textbeiträge eine viel zu senile Vorstellung von mir haben... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich mir schon gedacht, wäre jetzt echt kein Schock gewesen:

VIELEN DANK an Summer..hier Die eigentlich gemeiert sind die Studierenden, kein Wiki mehr und ne angenervte Lehrkraft. KEINER VON DEN OBEN GENANNTEN PERSONEN hat sich da mal die Mühe gemacht, DIE mal anzusprechen. Deshalb hier nochmal ein riesen Dank an den Einsatz von 160 Studierenden, Ihr habt mich motiviert, das Projekt zu veranstalten. Aber soweit ich das sehe, ist Eure Ansage auch klar, Lehrkraft wieso verplemppern Sie soviel Zeit hier und stecken die nicht in die Lehre oder sonst etwas produktiveres....--Zirze (Diskussion) 19:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Einwandern in der Wikipedia

Du schlägst den Rat eines erfahrenen Wikipedianers, die Benutzernamen der Studierenden an zentralem Ort zu hinterlegen, in den Wind und klagst dann, dass keiner sie anspricht? Ich denke, es wäre ein Klacks gewesen, auf der Diskussionsseite des Projektes im Abschnitt Neuauflage 2018 nicht nur die angelegten Artikel, sondern auch die Benutzernamen der Seminarteilnehmerinnen und -teilnehmer zu benennen.

Auch wäre hilfreich gewesen, dem obigen Rat des alten Hasen WvB zu folgen, für jeden Jahrgang eine eigene Unterseite des Projektes anzulegen, weil dann gleich zu Beginn der ersten Ärgernisse ein zentraler Ort hätte benannt werden können, an dem beide Seiten sich hätten austauschen können. Ohne Konflikt geht in der WP garnichts, auch wenn das bedauerlich ist.

Einige der Studierenden erhielten eine Begrüßung auf ihrer Diskussionsseite. Soweit ich sehe, hat niemand darauf reagiert. Mit einem kleinen und sichtbaren Dankeschön wäre ein Signal für Gesprächsbereitschaft gegeben.

Du trägst einige Beschwerden vor. Davon halte ich einen Teil für sehr berechtigt und es tut mir leid. Aber richtet sich Deine Kritik tatsächlich nur an Andere? Oder auch an Dich? Den Studierenden ist IMO kein Vorwurf zu machen.

Und wieso haben die „kein Wiki mehr“? Dürfen die Studierenden nur mit Deiner Erlaubnis in der WP mitarbeiten? Das wirst Du vermutlich so nicht gemein haben, aber es liest sich so.

Mit der flächendeckenden Entfernung des Projektbausteins bin ich nicht einverstanden.

Du machst, wenn ich mich nicht irre, das Seminar seit 2016. Und willst Studierenden die Wikipedia nahe bringen. Das finde ich klasse. Da dürfte man aber doch erwarten, dass Du Dich mehr, als übliche Neuautoren mit dem Regelwerk und den Gepflogenheiten der WP vertraut machst, oder?

Nun wirfst Du das Handtuch. Also doch ein Bärendienst?

Ich wäre froh, wenn es noch so etwas wie eine Manöverkritik gibt, die auch die eigene Beteiligung am Problem erkennen lässt. Erfreulich fände ich auch, wenn nicht alle am Projekt Teilnehmenden Deinem Beispiel folgen, sondern gelernt hätten, dass es ohne Unterstützung durch Andere nicht geht – die man am besten ebensowenig beschimpft, wie man selbst nicht beschimpft werden möchte.

Und damit Du nicht denken musst, ich würde Dir hier von oben herab schreiben: Ich bin nicht viel länger als Du bei der WP und auch ich hatte oft genug in meinen Anfängen die Wut im Bauch. Zur Verdauung all der Unbill wählte ich einen anderen Weg. Vielleicht wartest Du ab, bis sich Deine Wogen geglättet haben und überlegst es Dir nochmal.

Trotz alledem freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Zirze, auch ich habe in meinem schon etwas länglichen Leben so manche Eselei hingelegt. Meine Erfahrung: Vorgesetzte sind in der Regel ziemlich verzeihlich, wenn sie vom Missetäter persönlich informiert werden und nicht über fünf Ecken davon erfahren müssen. So können sie sich möglichen Zuträgern gegenüber kundig geben. Loyalität ist den meisten wichtig. Und Du hast doch dem Institut keinen Schaden zugefügt! Eine zerknirschte Entschuldigung kann Wunder wirken. Viel Glück! --Andrea (Diskussion) 06:46, 14. Jul. 2018 (CEST)

Eines noch: nachdem ich sehen musste, womit Euer Institut wirbt, wird mir auch der vermuffte Laden verständlich. So nehme ich ihn Dir nicht mehr übel. Da scheint "lustig" angesagt. Diese Art der Lustigkeit muss man mögen. Mein Fall ist das nicht. Und sooo "lustig" ist die WP auch nicht. Jedenfalls nicht, wenn es um die Sache, also die Artikel geht. Auf den Benutzerseiten und andernorts allerdings findet sich manche Perle des Humors. Doch auch die unterscheiden sich meist von dem Verständnis des Instituts. Dank für diese Erleuchtung! --Andrea (Diskussion) 08:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-13T07:40:32+00:00)

Hallo Zirze, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zirze, wie du wahrscheinlich gesehen hast, ist die Meldung gegen dich mit der administrativen Entfernung des Schnelllöschantrags aus der Projektseite eingestellt worden. Ich habe dich so verstanden, dass du Bedenken bekommen hast wegen der Verwendung des Hochschullogos. Das kann auf der Projektdiskussionsseite besprochen werden. Ebenso hast du die Hinweise auf den Artikeldiskussionsseiten entfernt, auch unter Hinweis auf das Logo. Für die Entfernung des Logos habe ich verständnis, nicht jedoch für die generelle Entfernung der Hinweise. Bei zwei Artikeln habe ich einen Hinweis ohne Logo gestellt, auf Abfallwirtschaft in China und Tourismus in China. Auf der Projektdiskussionsseite mache ich einen Abschnitt zu diesem Thema auf. Gruß --Parvolus 10:31, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hat sich gekreuzt: siehe bitte WP:AA#Projektende -jkb- 10:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Projektende

Korrekt also: Ich möchte völlig unabhängig von der Diskussion oben, dass Projekt beenden, weil ich nicht für die Qualität der einzelnen angelegten Artikel sorgen kann (da ist dann immer das OAI-Logo drauf und impliziert, das ist alles okay). Die Diskussion unter den politischen Parteien der VR China veranschaulicht vielleicht mein Problem. Außerdem habe ich NIE die Erlaubnis der Geschäftsleitung des OAI eingeholt. Wir sind klein, bezüglich der Anonymität der Studierenden "geht mir der Arsch auf Grundeis" (habe ich zu veranworten), aber bitte akzeptiert dann auch meine Entscheidung. Es tut mir wirklich leid: Aber das ist insgesamt zu viel mögliche Angriffsfläche für meine Person. --Zirze (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2018 (CEST)--Zirze (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2018 (CEST)

Lesetipps

Akademische_Freiheit#Bundesrepublik_Deutschland Generation Snowflake