Benutzer Diskussion:FlügelRad/2009/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FlügelRad/2009/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fl%C3%BCgelRad/2009/Archiv1#Thema_1

Deine Frage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Hallo FlügelRad! Die Zeitangabe zeigt an, wie viel Zeit vergangen ist, seitdem die (noch) ungesichtete Version besteht. Die Artikel, die seit längerer Zeit nicht nachgesichtet wurden, tauchen am Anfang der Spezialseite auf, weil die Zeitspanne zwischen der Bearbeitung und der Nachsichtung ja möglichst kurz sein sollte. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:52, 24. Jun. 2009 (CEST) Danke!-- FlügelRad 20:04, 24. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich-Middendorf-Schule Aschendorf

Hallo FlügelRad,
gegen Deinen LA haben sich bislang sechs Kollegen ausgesprochen, aber noch kein User hat für Löschen plädiert. Wegen des Alters (Gründung vor 1900) gibt es hier imho allgemeinen Konsens über die Relevanz solcher Schulen – überlege Dir mal, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest.
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schon passiert.-- FlügelRad 18:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Thanx. --Jocian ^(Disk.) 19:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen

Hallo FlügelRad!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

EFetter Texts freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

--Lkl ★ 20:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Baustelle weiter unten

Moin FlügelRad,
meinst du nicht, es wäre praktischer, wenn du deinen Artikel auf einer Unterseite (zum Beispiel Benutzer:FlügelRad/Martens’sche Einheitsliliputlok) vorbereitest statt hier auf deiner Diskussionsseite? Ich kann mir vorstellen, dass sich einige Benutzer durch das „BITTE NICHTS VERÄNDERN!!!“ irritiert fühlen :) Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:22, 2. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Benutzerseiten und Artikelentwürfe sollten nicht kategorisiert sein, weil sie sonst in der Kategorie zusammen mit den fertigen Artikeln auftauchen. Ich habe hier die Kategorien mal versteckt.

Danke für den Hinweis -- Ich kann es löschen, in Zukunft notiere ich vielleicht auch auf meiner eigenen Spielwiese...

--FlügelRad 16:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Cottbuser Parkeisenbahn

Wird die Bahn denn als „Liliputbahn“ bezeichnet? Mit ihrer Spurweite von 600mm fällt sie da eigentlich nicht mehr rein.
denkt --Bergi Noch Fragen? 00:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich war mit meinen Gedanken wohl bei Parkeisenbahnen. -- FlügelRad 17:33, 8. Jun. 2009 (CEST)(CEST)

Parkeisenbahn

Hallo FlügelRad, bei der Parkeisenbahn würde ich wärmstens empfehlen, zunächst das Review und anschließend eventuell eine Kandidatur durchzuführen. Beides gleichzeitig ist sehr unüblich. Gruß, -- X-Weinzar 21:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Information!-- FlügelRad 13:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie du an den ersten Beiträgen dort siehst, sehen andere das ganz genauso. Daher würde ich empfehlen, die Kandidatur abzubrechen und erstmal nur das Review durchzuführen. Gruß, -- X-Weinzar 13:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Geht klar.-- FlügelRad 16:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gliederung

Ahoi - falls ich vorhabe Sammellöschanträge zu stellen werde ich das durch eine entsprechende Gliederung selber deutlich machen - solche Eingriffe, von denen später nur aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, das sie nicht vom ursprünglichen Autor stammen, mach bitte nicht. Danke.--LKD 12:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

.Ach so, ich dachte solche Digne werden einfach der Übersichtlichkeit von irgendjemandem vorgenommen. Dankem für die Info.-- FlügelRad 12:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung 93.214.172.229 erledigt

Bitte das nächste Mal WP:VM benutzen. --DaB. 16:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Test

testtesttesttest-- Dresden-JG95 16:11, 27. Jun. 2009 (CEST)(Sockenpuppe)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 20:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Frage zu Schauspieler-Stubs

Es war nicht ganz richtig, was ich zuerst schrieb - ist auch schon ne Weile her. Es waren nicht bloß Pseudonyme, die Namen waren in den Fällen doch echt (aber der Rest trifft zu). Die Artikel waren Sally McKenzie, Peter Kent (Schauspieler) und Veronica Neave, die Diskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2009#Sally McKenzie (bleibt). Gruß, --Small Axe 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST) P.S.: traurig, oder? --Small Axe 15:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 09:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschanträge

Hallo Flügelrad, siehst du deine primäre Aufgabe in Wikipedia Löschanträge zu stellen? Ich hab noch zwei Artikel geschrieben, deren Relevanz als Einzelartikel ich nicht begründet habe Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz und Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz. Vielleicht stellst du bei denen auch noch ein Löschantrag? Ein kleiner Tipp von mir: Hör mit deiner Löschantrag Orgie auf und schreib mal einen Artikel, der mehr als zwanzig Zeilen hat. Wikipedia lebt nicht vom Löschen sondern vom Schreiben! --Thomas Maierhofer 10:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zum Revert: Zum guten Stil in Wikipedia gehört es auf Diskussionsbeiträge zu antworten und nicht die Diskussion zu löschen! --Thomas Maierhofer 11:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe übrigens bereits mehrere Artikel verfasst (siehe Diskussionsseite) und zu Wikipedia gehört übrigens auch ein angemessener Umgangston! Desweiteren gibt es für Wikipedia-Artikel strenge Relevanzkriterien, die ich mit durchsetzen möchte. Wenn mir da beim Sichten und Nachsichten Artikel auffallen, die nach meinem Verständis (Was du übrigens nicht immer teilen musst) Dinge auffallen, die diesen Kriterien nicht entsprechend sind, ist doch ein LA nicht falsch. Er kann übrigens auch zu einer Verbesserung des Artikels führen.-- FlügelRad 11:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wo gibt es denn die strengen RK-Regeln? Mir sind sie in den letzten paar Jahren nicht aufgefallen. Die Relevanzkriterien kannst du nicht meinen, denn diese geben ja streng nur vor, wann etwas ganz sicher relevant ist. Was nicht relevant ist, kann man daraus nicht - schon gar nicht "streng" - im sinne von ausschlussprinzipien ableiten. --Wangen 13:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

So habe ich es jedenfalls erlebt, als ich neu hier war; man hat mindestens 5 meiner Artikel "streng nach den Relevanzkriterien" gelöscht.--FlügelRad

Nur der Neugierde halber: Hast du ´nen Link auf eine entspr. Löschdiskussion? --Wangen 14:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gefunden.-- FlügelRad 14:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Deine Lösch- und Schnelllöschanträge, die ich gesehen habe, sind schlicht nicht nachzuvollziehen und Zeitverschwendung. Auch deine Verschiebung von Tim Walz war imho nicht sinnvoll. Wenn du sagst „(...) man hat mindestens 5 meiner Artikel "streng nach den Relevanzkriterien" gelöscht“, empfehle ich dir dringend die Lektüre von WP:BNS. --Textkorrektur 18:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

@FlügelRad: Ok, du bist Weisungsresistent! Überleg dir ob du nicht was anderes machst statt in Wikipedia zu Vandalieren. Falls ich noch einmal über einen unberechtigten Löschantrag von dir stolpern sollte, gibt es eine Admin Meldung zwecks Benutzersperre. Allen anderen empfehle ich mit dir genauso zu verfahren. --Thomas Maierhofer 12:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich dir nach dem, was du dort unten geschrieben hattest danken, da manches wohl wirklich nicht ok war; nachdem ich aber das gelesen habe, denke ich, dass du deine Sache sehr übertreibst. Denn Löschanträge zu stellen, die aus meiner Sicht her begründet sind, ist kein Vandalismus. Dies sehe ich als persönlichen Angriff und eine Unverschähmtheit.-- FlügelRad 20:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und nur so nebenbei-Seit wann bist du mir weisungsbefugt??-- FlügelRad 21:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das „Weisungsresistent“ bezieht sich im Wesentlichen auf die wirklich vielen Tipps, die andere Nutzer dir bezüglich deiner Löschanträge gegeben haben. Ich hab mir deine Beiträge angeschaut und du hast ziemlich am Anfang deiner bisher kurzen Wikipedia Karriere Einen eingefangen (Kennlichtbetrieb - Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2009). Seit dem scheinst du persönlich verletzt zu sein und glaubst es der Wikipedia Welt zeigen zu müssen, indem du „strenge Regeln“ zur Relevanz durchsetzen willst. Niemand hat hier die Macht irgend etwas durchzusetzen. Arbeite an deinen Artikeln weiter und versuche Inhalt zu Wikipedia beizutragen und lass die Löschanträge bleiben.

Eines noch zum Schluss: Zunächst dachte ich du bist ein Nazi, der sich an einem Holocaust-Artikel vergreifen will. Das ist der Typische Vandale, mit dem man es zu tun hat wenn man in diesem Bereich schreibt. Dem ist wohl nicht so, dein Löschantrag war ein (hoffentlich) politisch unmotivierter Streifzug durch neue Artikel. Ich persönlich halte diese Relevanzorgien anderer Benutzer für den größten Schwachsinn den es gibt. Warum sollte z.B. dein Artikel „Kennlichbetrieb“ zunächst nicht stehen bleiben und eine Chance zur weiteren Ausarbeitung bekommen? Wenn sich ein Artikel innerhalb eines Jahres nicht entsprechend entwickelt kann man immer noch löschen. Wenn ein Autor noch daran arbeitet, ist es eine riesen Unverschämtheit einen Löschantrag zu stellen, man kann doch noch gar nicht wissen wie sich der Artikel entwickelt. Wikipedia ist für die Autoren "Work in Progress" und so sollte es von anderen auch gesehen werden. Im übrigen kann man eine Relevanzdiskussion auch auf der Diskussionsseite des Artikels führen ohne gleich einen Löschantrag zu stellen. Viele Löschanträge sind reiner Vandalismus und es geht dabei nur um Machtausübung und Besserwisserei. Deshalb sollten sich gerade neue Wikipedia Nutzer nicht zu diesem Unsinn hinreißen lassen. Die eigene Artikel sind dabei oft viel gefährdeter als die Artikel anderer. --Thomas Maierhofer 09:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach den LAs zu meinen Artikeln dachte ich einfach dass dieses hier gängige Praxis ist.-- FlügelRad 09:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bei Wikipedia „Menschelt“ es. Bei deinem Artikel "Kennlichtbetrieb" haben sie dir Theoriefindung vorgeworfen. Insbesondere der Benutzer:Geitost hat sich da anscheinend stark involviert. Irgendwann hast du natürlich deine Quellen so parat, dass dir das nicht mehr passiert. Das A und O hierbei ist, dass du dich um eine öffentliche Quelle kümmerst auf dem dein Artikel gründet. Wenn es eine Chronik gibt oder ein Fachbuch ist das schon ne ganz brauchbare Grundlage. Es muss allerdings öffentlich zugänglich sein, sonst werden Sie es dir über den Quellennachweis rausschießen. Also keine internen Unterlagen. Wenn ich einen neuen Artikel anfange, beginne ich immer mit der Literatur. Wenn es öffentliche Literatur gibt, ist es unwahrscheinlich dass der Artikel die Relevanzhürde / Theoriefindungshürde nicht nimmt. Das ist im übrigen auch ein guter Ansatz zu prüfen ob der Artikel tatsächlich relevant ist. --Thomas Maierhofer 10:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 10:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien deiner Artikel

Ich hab mir mal diese Artikel angeschaut - Eisenbahn Lichtzeichen usw. Dafür Einzelartikel zu machen und dann bei anderen Löschanträge zu stellen ist ... Sollen deine Lichtsignal Artikel stehen beleiben, lass dann aber auch andere Artikel stehen es gibt durchaus Leute die interessieren sich für sowas. --Thomas Maierhofer 12:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 09:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

WP:AAF

Habe geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 10:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 10:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Editcounter

Du wolltest informiert werden. Hinweis: Du kannst für solche Zwecke die Beobachtungsliste verwenden oder Dir selbst eine Erinnerung eintragen, dann muss man Dir nichts hinterhertragen. :-) --Mopskatze℅^Miau! 09:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

FAS

Natürlich war das ein Artikel. Relevanz war auch gegeben. Wikipedia ist wie der Kommunismus, klingt schön, kann aber nicht funktionieren. --Gracht 21:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- FlügelRad Kaffeklatsch 16:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschanträge

Hallo, ich habe gerade einen Schnelllöschantrag von Dir abgelehnt. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du erstaunlich viele Bytes für einen Antrag benötigst. Die folgende Version ist sehr viel platzsparender: {{SLA}} Das tippt sich leicht und lässt sich im Bedarfsfall auch rasch wieder beseitigen. Gruß --Geher 16:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Geht klar!-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bitte mache dich doch nochmal genauer mit dem Regeln für die Schnelllöschung vertraut. Dein Antrag war unzlässig. Und das war heute schon der zweite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- FlügelRad Kaffeklatsch 18:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Christentum in China

Tach FlügelRad,

ich binn wiaklich saua, dat is wiaklich däa blödeste löschantrach den ich je geseen happ. Au wenn ma sacht, dat die meisten Piepels, die alz Kinnas getauft woadn sind, keine Christön sind, is dat eine von die größte Relljonen aufe Welt. China hat mäa wie ne Billjon Einwohna. Warum hasse kein Löschantrachstext auf z. B. BDSM Berlin, Mölmsch (Dialekt) odda Mölmsch (Dialekt), wat viel kleinare Themen sind. Ach nä, Christentum in China, is nich relevant, weil dat dat Häakumftsgebiet vonne Bewohna von die Aabeitavia-öl vom Ruagebiet betrifft. Bitte in Zukumft angebrachte LKöschanträge. Sarcelles 21:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollt füa dat zweite Mölmsch (Dialekt) Stammheim (Diskothek) schreiben. Sarcelles 21:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte, das sammeln von Infos ist besser, damit man nicht alles zusammensuchen muss.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kannze ma bitte dein Löschantrach zurückziehn, als eigenständiges Lemma sinnlos passt bei laut Fischer Weltalmanach 2001 10 Millionen Protestanten und 4 millionen Katholiken nicht. Dat baut man nicht in einen allgemeineren Artikel ein. Sarcelles 14:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es hat sich ja schon einiges am Artikel getan->LAZ. Ich glaub ein bisschen Arbeit braucht er trotzdem noch. Bitte in Zukunft mit mir normales Deutsch sprechen....oder schreiben...-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke. War aber auch kein normaler Fall eines auf die Löschliste geratenen Artikels. Sarcelles 22:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 22:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Joan Davis

Hallo! Für was sollen denn Quellen angegeben werden? Wäre schon praktisch zu wissen für was damit ich danach suchen kann. --Ruiner 01:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Einfach etwas zu ihrem Leben, z.B. Literatur.-- FlügelRad Kaffeklatsch 08:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 22:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Steht doch schon da. Keine Ahnung was da noch hin soll. Wenn nicht mehr verfügbar ist kann ich es auch nicht ändern. Das hat aber auch nichts mit den Quellen zu tun. Also deine Anmerkung. --Ruiner 03:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

KLA

Hallo FlügelRad,

du hast dich heute bei den Kandidaten zu lesenswerten Artikeln beteiligt. Leider enthielt nur ein Votum eine auch eher mäßige „Begründung“. Unkommentierte Pro- bzw. Contra-Vorlagen wie hier, hier und hier einzubinden ist unerwünscht und auch vollkommen sinnlos, da nach Wichtigkeit der Argumente ausgewertet wird. Es sieht fast so aus, als ob du die Artikel nicht gelesen hast, da du alle Bewertungen schnell nacheinander gemacht hast, was natürlich auch nicht Sinn der Sache ist. Wenn du die Artikel wirklich gelesen hast, trage deine Kommentare nach und mache es in Zukunft direkt so. Sonst unterlasse es bitte, bei KLA abzustimmen. Danke -- Thalan^Talk 13:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich werd's beachten... Manchmal habe ich einfach keine Lust, noch Kommentare zu hinterlassen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 22:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bevor Du hier weiter mitarbeitest

lies Dir erst mal die Relevanzkriterien durch und versuche sie auch zu verstehen - - WolfgangS 14:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was war das für ein Beitrag?-- FlügelRad Kaffeklatsch 14:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 08:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wiesbadener Maler und Bildhauer

Sehr geehrter Anonymus FlügelRad,

da Sie sich seit Ihrem Eingriff am 15. Juli in meinen o.g. Artikel nicht mehr gerührt haben, gehe ich davon aus, Sie sind in den Urlaub gefahren. Nach Rückkehr bitte ich Sie dringend bei Wikipedia oder in Meyers, Großes Konversations-Lexikon, ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens, Leipzig und Wien 1907, Bd. 11, S. 813 unter dem Schlagwort „Kunstgeschichte“ nachzuschauen, um meinen Artikel richtig einzuschätzen. Ich bin überzeugt, nach der Lektüre wird es Ihnen nicht schwer fallen, Ihren Eingriff rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüßen Dr. Bernd Fäthke 10:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Sie den Artikel als Literaturarbeit verstehen, kann er ja zurückverschoben werden. Dann kann auch der Baustein wieder raus. Ich werde dies vornehmen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 16:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Pro bei exzellentes Bild

ich habe tatsächlich 2* pro gestimmt, allerdings zur selben Zeit in zwei Zeilen, ist aber egal, da bisher nur pro Stimmen, trotzdem Danke für Deine Hilfe -- Smartbyte 21:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ach so.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 16:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bayrische Medien Technik

Hallo,

wieso hast den Artikel "Bayerische Medien Technik" nach Bayerische Medientechnik verschoben? Nach deren Webseite schreiben die sich mit Leerzeichen.

MfG --Dirkb 13:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Oh. Fehler meinerseits. Ich verschiebe es zurück. Ich dachte, das sind die übligen "Deppen Leer Zeichen".-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 16:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Haydnfestspiele

dito, kein Deppenleerzeichen, schau mal auf der angegebenen Website nach. --KilianPaulUlrich 16:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Auch ich würde dich bitten, bitte nur Belegbares zu unternehmen und nicht auf Grund von Vermutungen zu agieren. Du schaffst damit Arbeit, wie leider meist bislang. Hände weg! 16:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Willst du damit andeuten, dass ich mehr arbeit schaffe als zu arbeiten???-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich will gar nix andeuten, ich will das sagen, was ich schrieb: du schaffst oftmals Arbeit. Und das nicht zum ersten Mal. So, ich muss jetzt wieder arbeiten gehen (fürs Leben, meine ich) Hände weg! 16:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 19:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

PE Dresden bzw. PE Berlin

Welchen Hintergrund haben diese Weiterleitungen? Mir sind diese Abkürzungen gänzlich unbekannt, auch auf der Homepage der Parkeisenbahn kann ich sie nicht finden. --KilianPaulUlrich 17:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

PE steht für Parkeisenbahn bze. früher Pioniereisenbahn. Ähnlich wie die Abkürzungen DPE und BPE, nur andere Reihenfolge der Wörter.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schon klar, mir geht es aber um die Frage, ob dies tatsächlich gebräuchliche Abkürzungen im Zusammenhang mit diesen Parkeisenbahnen sind. Kannst Du dies nachweisen? Ansonsten fände ich diese Weiterleitungen unnötig und würde einen LA stellen.--KilianPaulUlrich 07:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zum Beispiel Verwendung von PE Dresden: URL des Parkeisenbahnforums: http://pe-dresden.foren-city.de -- FlügelRad Kaffeklatsch 09:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 09:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Humoresque

Hallo FlügelRad,

warum hast Du denn den Rotlink hier entfernt? Die Verlinkung entspricht den gültigen Namenskonventionen für Filme. Gruß --César 18:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

ops.-- FlügelRad Kaffeklatsch 09:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 13:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kroatische Demokratische Versammlung von Slawonien und Baranja

Bitte wirf mal einen Blick auf die Löschdiskussion. Ich hätte auch gleich einen Redirect draus machen können - der LA war ein Zugeständnis wegen der Versionsgeschichte. --20% 19:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Jetzt Redirect.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 20:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Verwünschte Exkremente…

… was habe ich da wieder für einen Mist angestellt? Vielen Dank, dass du meine Fehler korrigiert hast. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, Tippfehler passieren jedem mal. Du musst einfach die HTML-Befehle wie<small> wieder zu Ende führen:<small>Disk.</small> und aufpassen, dass du beim Ändern deiner Stimme nicht die Zählung von vorne beginnen lässt. Ich danke dir für dein anke, das erste was ich hier je erhalten habe.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 09:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

QS bei ATV

Hallo FlügelRad! Du hast am 15. Juli den QS-Baustein auf Advanced Re-entry Vehicle gesetzt. Wahrscheinlich hast Du vergessen, den Artikel auch auf der QS-Seite des Tages einzutragen, jedenfalls führen die Links im Artikel und auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten nur zum Seitenanfang. Der Artikel hat sich inzwischen jedoch weiterentwickelt. Kann das Bapperl weg? Viele Grüße --Asdert 09:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hab's entfernt. Dank dir für den Hinweis. Viele Grüße-- FlügelRad Kaffeklatsch 17:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar! Danke für die schnelle Reaktion! --Asdert 21:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad Kaffeklatsch 06:47, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hl-Signale

Hallo FlügelRad,

warum hast du die Bilder von den Hl-Signalen verändert? Was hat dir denn an denen nicht gefallen?

Ich bin ein wenig sauer darüber, da ich und Torben18 lange daran gesessen haben. Es war nicht einfach gewesen, die Signale zu animieren. War es weil du .svg machen wolltest? Da hättest du mich doch ansprechen können, da ich die Bilder auf .svg umstellen wollte, aber noch nicht weiß, wie ich es genau machen soll. Ich hatte dir gerne freien Raum dafür gelassen. Aber die Bilder die du reingemacht hast, sorry mir blutet das Herz total.

Nichts gegen die Bilder, aber ich und Torben18 haben da lange dran gesessen, bis wir diese Signale hatten, die fast echt sind. Es war auch ziemlich aufwendig, die Signale zum blinken zu kriegen.

Daher meine Frage nochmal: Warum wolltest du die Signale umbauen (kannst du ja, ist ja nicht das Problem)? Aber was gefiel dir denn an den Signalen nicht? Vielleicht können wir beide eine Lösung finden. -- DanielRute 22:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich fand die Signale in vektorisierter Form sinnvoller, das wegen den Vorteilen der Vektorgraphiken. Erst hatte ich ja nur die nicht blinkenden Exemplare umgestellt, dann aber auf einen Hinweis von MKir 13 zur Einheitlichkeit auch die anderen Bilder umgestellt. Einen weiteren Vorteil sehe ich bei den nicht blinkenden Bildern, dass sie auch das Blinken nach dem Drucken zum Ausdruck bringen.

Sauer bin ich über deinen Revert. Ich hätte es netter gefunden, erst mich anzusprechen und dann etwas zu verändern, da die Begründung "keine Verbesserung des Artikels" hier nun wirklich nicht zutrifft.-- FlügelRad Kaffeklatsch 07:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

.Wegen dem Drucken? Hmm, ja das ist wahr. Ich überlege mir mal, wie wir beide was davon haben, denn dein Argument gefällt mir. Ich will mal was versuchen. -- DanielRute 14:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte zwar leider noch keine Zeit, deine Erklärungen zu lesen, aber ich denke das ist so gut. Es freut mich, dass du so schnell reagiert hast. Danke dafür.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das klappt, was du vorhast, wäre es toll!-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:02, 2. Aug. 2009 (CEST)