Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2011#Thema_1

(Unter-)Kategorien für Gemeinden und Orte in Regionen?

Hallo, kategorienvertrauter Fomafix,

Könntest Du mich belehren, was hier üblich ist?

• Gar nicht einschlägig kategorisieren? ("Es gibt schließlich die Kreise!")
• Direkt in Kategorie:Dingsda-Region
• In Unterkategorien Kategorie:Gemeinden im Dingsda-Region sub Kategorie:Dingsda-Region

Ganz entsprechend für Orte/Ortschaften statt Gemeinden?

Ich frage mal lieber vorher. Anlass geben die neuen

• Kategorie:Ellwanger Berge,
• Kategorie:Limpurger Berge,
• Kategorie:Mainhardter Wald,
• Kategorie:Welzheimer Wald,

bei denen es jetzt darum geht, ob …

Gruß von -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Jetzt hätte ich die Antwort fast vergessen. Wie ich Dir bereits geschrieben hatte sind Kategorien zu Regionen problematisch und es gibt ganz unterschiedliche Meinungen dazu. Zwingend notwendig sind diese Kategorien eigentlich nicht, denn alle geographischen Artikel werden bereits über die aktuellen politischen Administrationseinheiten ausreichend kategorisiert. Geographische Kategorien sind allerdings wichtig für Artikel, die sich mit der Region als ganzes beziehen. In einer Geographiesoftware besteht normalerweise der Anspruch, dass alles was sich in einer geographischen Kategorie befindet auch geographisch in der Region liegt – und umgekehrt. Wir haben hier allerdings nur ein simples Kategoriensystem und keine Geographiesoftware, bei der die Kategorien als Polygon definiert werden und Schnittmengen mit Koordinaten gemachen werden können. Bei den Unterkategorien der Kategorie:Europa haben wir ständig Probleme mit den Kategorien der Staaten, weil die politischen Strukturen und die geographischen Strukturen nicht zusammenpassen. Bei geographischen Regionen im Kleinen besteht prinzipiell genau das gleiche Problem. Wir sollten daher die geographischen und politischen Regionen sauber trennen und direkt am Artikel die Mehrfachkategorisierung vornehmen. Wenn wir nun geographische Regionen mit allen möglichen Artikel befüllen, dann haben wir einen sehr großen Wartungsaufwand, ständig Diskussionsbedarf weil die Regionen unscharf definiert sind und haben am Ende große Kategorien, die unübersichtlich sind, oder mehrfache redundante Kategoriebäume. Gemeinden sind politische Strukturen und müssen nicht nach geographischen Strukturen kategorisiert werden. Orte sind prinzipiell geographische Objekte. Für Ortsartikel finde ich es allerdings ausreichend, wenn sie nach den politischen Administrationsheinheiten kategorisiert werden. Bei den Kategorien der Flusssysteme beschränken wir und auch auf Gewässerabschnitte, obwohl auch Flusssysteme eine geographische Region definieren. Meiner Meinung reichen bei den Regionenkategorien ausschließlich Artikel, die sich direkt auf Region (als ganzes) beziehen. Aussichtstürme sind demnach bereits grenzwertig. Bei Flusssystemkategorien werden Brücken nicht kategorisiert, obwohl sie sich auf das Gewässer, das sie überqueren, beziehen. Aber das ist meine Meinung. Jemand anderes sieht das vielleicht anders. Viel interessanter und wichtiger finde ich zuerst die Oberkategorien der Regionskategorie zu definieren. Gibt es eine Geographiehierarchie, nach der eine eigene Struktur aufgebaut werden kann? --Fomafix 18:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass es die gibt. Der Umfang einer Region ist wohl nur konventionell bestimmt, wenn er nicht sogar vage bleibt. Es liegt oft eine Gemengelage aus naturräumlichen, politischen, historischen, dialektalen, klimatischen u.ä. Abgrenzungskriterien vor, und oft gewichtet jeder ein Bisschen anders, was dann gerade die Grenzen im allgemeinen Sprachgebrauch verschmiert.

Verzichten sollte man trotz dieser Unklarheit aber nicht auf die Regionskategorie, weil sie nun einmal ein wenn auch naives Ordnungsprinzip ist, das für viele Leser relevant ist und worin sie ihr geographisches Wissen organisieren.

Das Argument, mit der Du aus der geübten oder proponierten knappen Auszeichnung von geographiebezogenen Lemmas mit Flusssystemkategorien per Analogieschluss dieselbe Sparsamkeit bei der mit Regionalkategorien empfiehlst, finde ich übrigens nicht triftig. Gewässerabschnitte mögen sich eng auf die umgebenden Landschaftselemente beziehen, und man könnte wohl sogar anhand der Einzugsgebiete hierarchisch leidlich sauber die Fläche parkettieren. Regionen dagegen sind geradezu diese Landschaft selbst, sie meinen immer eine Fläche. Übrigens auch viele Landschaftsbezeichnungen auf -tal (Zillertal, Mittelrheintal usw.), bei der Flüsse nur das Benennungsmotiv spenden; so dass also eine größere Nähe besteht zwischen der Region und ihren Bestandteilen als zwischen Flüssen und ihren Ufern oder Seitenhügeln und allem was dort liegt.

Gemeinden nur in die politische Hierarchie zu stellen, das klingt plausibel. Nur gibt es hier sicher Tausende von Gemeinden, und viele Links auf deren Artikel, die implizit allein den namengebenden Zentralort und gar nicht die politische Einheit meinen. Das Wort "Stadtgrenze" kann entsprechend zweierlei meinen: Grenze des Territoriums der politischen Einheit oder Rand der geschlossen bebauten Stadtgebietes. Die Unbestimmtheit kommt wieder aus der Sprache und ist durch Regeln hier sicher nicht auszutreiben.

Danke für die ausführliche Antwort. Die Gemeinden, wofern von den Orten unterscheidbar, werde ich jedenfalls nicht regional kategorisieren.

Wo tagt hier denn der Reichsrat der Kategorienfürsten?

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Kategorien werden meist fallbezogen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien behandelt. Für Regionskategorien kenne ich keine übergreifenden spezifischen Richtlinien. Noch eine Anmerkung zu den Flusssystemen. Flusssysteme sind doch über das Einzugsgebiet definiert, das wiederum über die Wasserscheiden begrenzt ist. Diese Grenze ist doch meist schärfer, als die Grenze einer Region, oder? Regionen haben das Problem, dass sie häufig ungenau begrenzt sind. Politische Administrationseinheiten, also auch Gemeinden, sind scharf begrenzt. Wenn jetzt Gemeinden als flächenförmige geographische Objekte in Regionskategorien eingeordnet werden, dann werden die Grenzen der Region damit implizit scharf definiert. Orte sind zwar auch flächenförmig, aber nicht flächendeckend. Ich finde die Kategorisierung von Orten nach Regionen zwar unnötig, habe aber keine schlagkräftigen Argumente dagegen. Wenn Orte in Regionen kategorisiert werden, dann bitte in eine Unterkategorie „Ort in Region“. Allerdings finde ich das Ergebnis wie bei der Kategorie:Ort in Oberschwaben nicht sehr hilfreich. --Fomafix 19:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Bahnhöfe BA-WÜ

Sorry für das Entfernen der Links. Bisher kannte ich das nicht. Danke für den Hinweis. --johannesb. 15:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. --Fomafix 16:04, 14. Jan. 2011 (CET)

User:Fomafix/XSS_"_onclick="alert('XSS')"_title="

Brauchst du die Seite noch? Merlissimo 20:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Derzeit nicht, aber vielleicht mal wieder. --Fomafix 22:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Kupferzell

Hallo Fomafix,

wieso verpflanzt du hier die Gemeinde Kupferzell in den Landkreis Künzelsau? Auch die neue Gemeinde Kupferzell, die zum 1. Januar 1972 aus dem Zusammenschluss von vier Gemeinden aus dem Landkreis Öhringen, darunter (Alt-) Kupferzell, und zwei Gemeinden aus dem Landkreis Schwäbisch Hall entstanden war, blieb m. W. im Landkreis Öhringen. Gruß -- Rosenzweig δ 01:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte im Artikel Landkreis Schwäbisch Hall folgenden Satz gelesen: „Am 1. Januar 1972 verließen die Gemeinden Eschental und Goggenbach den Landkreis Schwäbisch Hall, weil sie in die Gemeinde Kupferzell, Landkreis Künzelsau, eingegliedert wurden.“ --Fomafix 01:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Fehler :-( Dann ist jedenfalls klar, woher das kam, danke. Gruß -- Rosenzweig δ 01:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Außerdem heißt Hall seit 1934 Schwäbisch Hall. Der 1938 aus dem Oberamt Hall neu gegründete Landkreis müsste demnach Landkreis Schwäbisch Hall und nicht Landkreis Hall heißen, oder? --Fomafix 01:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Bear war's, am 13. August 2005. Der Landkreis hieß noch 1938 Kreis Hall, vgl. Gesetz über die Landeseinteilung vom 25. April 1938. Die Umbenennung in Landkreis Schwäbisch Hall kam später, lt. unserem Artikel Oberamt Hall 1941, nach der Rechtsgrundlage dafür müsste ich suchen. Gruß -- Rosenzweig δ 02:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Lt. hier noch bis Ende 1938 Kreis Hall, ab 1. Januar 1939 Landkreis Hall, ab 2. Mai 1941 Landkreis Schwäbisch Hall. Hier steht auch Landkreis Hall (ab 2. 5. 1941 Schwäbisch Hall). Die Rechtsgrundlage ist aber jeweils nicht genannt. -- Rosenzweig δ 02:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Ok, Du schreibst das dann sicherlich sauber belegt in den Artikel Landkreis Schwäbisch Hall. Sollten dann auch die Weiterleitungen Kreis Hall und Landkreis Hall angelegt werden? Die Schreibweise Kreis Name wird vermutlich auch alle anderen Landkreise betreffen. Witzigerweise hat hier das Abschreiben falscher Daten zur Aufklärung beigetragen. --Fomafix 14:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Weiterleitungen schaden sicher nicht. Mit sauberen Belegen tue ich mich bislang aber etwas schwer, alles was ich habe sind zwei Websites mit unbekannter Zuverlässigkeit. Franzpaul hat die Jahreszahl 1941 in den Artikel Oberamt Hall gesetzt und hätte meinen bisherigen Erfahrungen nach wahrscheinlich leicht Belege beigebracht, aber er ist leider seit geraumer Zeit nicht aktiv. -- Rosenzweig δ 18:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke

Hi Formafix. Danke für Deine Korrektur hier. Ich war schön erstaunt, was ich angeblich angerichtet hatte. In der Zwischenzeit bin ich drauf gekommen, was los war: Ich hatte einen neuen Browser installiert, und der löscht bei jeder Bearbeitung alle vorhandenen Links ;) Nicht optimal... Gruss -- KurtR 14:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Domain-Name-Registrar

Die neue Kategorie über Domain-Name-Registrar beinhaltet DENIC. Nach meinem Verständniss ist das aber kein Registrar sondern eine Domain Name Registry. Gleiches gilt für SWITCH, denn Endkunden bekommen dort keine Domains, sondern müssen einen dort akkreditierten Registrar bemühen. Zitat aus Domain-Name-Registrar "Die Registry ernennt den Registrar also zur Schnittstelle zwischen sich und dem Registranten (Endkunden)". Was meinst du? Gruß -- Daniel(127.0.0.1) 18:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, Du hast recht. Wäre dann die Kategorie:Domain Name Registry richtig? Die Kategorie:Domain-Name-Registrar kann sicherlich bestehen bleiben und mit dem richtigen Inhalt gefüllt werden. --Fomafix 09:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Perfekt, so machen wir es. Wer kann die neue Kategorie anlegen? -- Daniel(127.0.0.1) 23:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachdem Domain Name Registry nur die Weiterleitung und Network Information Center der Artikel ist, wäre Kategorie:Network Information Center eventuell besser. --Fomafix 09:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Da hast du sicher Recht, das ist der bessere Begriff. Ich bin mir jedoch nicht mehr sicher, ob diese Kategorien überhaupt hilfreich sind. Die Unterscheidung zwischen Domain Name Registry (NIC) und Domain Name Registrar ist bei den ccTLDs noch klar. Aber wegen den generischen Domains (.biz, .museum, ...) kann ein Registrar plötzlich auch Registry werden. Beispiel CORE_(Registrar). Core wiederum ist Mitglied bei der Registry DENIC. Oder schau mal in diese Liste der bei ICANN akkreditierten Resistrars. Ich finde das ist eine seltsame Struktur, die sich nicht gut zum Kategorisieren eignet. -- Daniel(127.0.0.1) 22:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Wir haben hier Mehrfachkategorisierung. Damit ist es möglich ein Unternehmen sowohl als Registry, als auch als Registrar zu kategorisieren. Allerdings haben die Artikel dann eventuell recht viele Kategorien. Registry und Registrar sind zueinander gehörenden Begriffe. Daher ist Domain Name Registry auch passend. Das alte Problem sind aber mal wieder die Bindestriche und die Groß- und Kleinschreibung. --Fomafix 22:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Mich verwirren die zweideutigen Begrifflichkeiten. Bsp: Aus Sicht des Endkunden kann man teilweise bei einer Registry (dot.tk) eine Domain beantragen, manchmal muss man sich aber auch an einen Registrar wenden (in Deutschland). Vielleicht muss ich eine andere Sichtweise einnehmen, vielleicht mag ich auch nur nicht diese unscharfen Begriffe. Und vielleicht bringen deine Kategorien etwas mehr Klarheit. -- Daniel(127.0.0.1)

Vorlage:Infobox Bahnhof

siehe meine Diskussionsseite. --¡0-8-15! 21:13, 23. Feb. 2011 (CET)

editwar

Lieber Fomafix

mir fällt auf hier wird von Deiner Hand geändert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steuerzeichen&diff=85651413&oldid=85646890

sowie

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steuerzeichen&diff=84558617&oldid=84550626

davor hier

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steuerzeichen&diff=prev&oldid=84550626

In den Diskussionen vermisse ich Deine Beiträge...

schau ich mir mal weiter an, lieben Gruß --Hugo 23:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich greife bei Fehlern ein, (ver)meide aber unnötige Diskussionen. Siehst Du irgendwo ein Problem? --Fomafix 08:48, 28. Feb. 2011 (CET)

ich stimme Dir zu. Sehe Dich bei (für Dich erkennbare Fehler) unter vermeidung (für Dich unnötige) Diskussion, ich habe kein Problem damit, führe mich auf dem rechten Weg? lieben Gruß --Hugo 22:50, 2. Mär. 2011 (CET)

sach mal was ist mit Deiner Benutzerseite? Brauchst Du da hilfe? --Hugo 23:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, da komme ich schon alleine zurecht. --Fomafix 23:43, 2. Mär. 2011 (CET)

gebucht also Absicht. --Hugo 00:07, 3. Mär. 2011 (CET)

weißt, guckst Du auf meine Benutzerseite siehst Du mich, Deine Beiträge sind interessant, nur sehe ich Dich nicht. --Hugo 23:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Silbenvortrenner usw.

sind in der Anfangszeit der Textverarbeitung (lange vor Erfindung des PC) verwendet worden und mir daher aus damaligen Bedienungsanleitungen und Anwenderschulungen geläufig: Ich habe mit meiner Firma selber so ein Textverarbeitungsprogramm programmiert (für die "datic", ca. 1974; 55 % Marktanteil in D.) und mehrere Textverarbeitungs-Anleitungen verfasst (u. a. DIAMOND) - die sind aber wohl inzwischen alle in der Müllverbrennung gelandet und deshalb ist das heute schwer belegbar. Nachträglich ist mir auch noch der "IMBI" in Erinnerung gekommen ("imaginärer Bindestrich"), der bei DIAMOND üblich war. Ich selber verwende (auch heute noch) "Silbenvortrenner" und habe gerade vor zwei Wochen 22 Aufträge mit genau diesem Wort an Übersetzungsbüros erteilt, um Gesetzestexte für die Gefahrstoffkennzeichnung (die 256 H- und P-Sätze) in 22 EU-Sprachen vortrennen zu lassen: Alle Auftragnehmer haben ohne Rückfrage verstanden, um was es geht.

Da die jetzt im Artikel genannten (bedingtes Trennzeichen, bedingter Trennstrich und weicher Trennstrich) ebenfalls nicht (!!) belegt sind, hielt und halte ich meinen Eintrag durchaus für "zulässig" und die von mir genannten Begriffe für "dazu absolut gleichberechtigt" - sie entstammen der Praxis). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Begriffe verwendet werden/wurden, sollten sie sich auch belegen lassen. Die anderen Begriffe haben alle eine hohe Trefferquote. --Fomafix 23:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Dann kann/sollte man das als "historisch" aufführen: "Zu Anfang der Textverarbeitung (ca. 1975) wurden dafür auch folgende Begriffe benutzt: .... ". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Möglicherweise. Hast Du Belege außerhalb Deines persönlichen Wissens? --Fomafix 12:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn ich solche Anleitungen in meinen alten Unterlagen finden sollte, wären die als Beleg kaum geeignet, weil sie weder im Internet stehen noch in Bibliotheken. Noch etwas ist nachzutragen (und war eigentlich der Auslöser meines ersten Eintrags, kam aber dort nicht zum Ausdruck): Nur die von mir genannten Begriffe waren damals in Benutzung, die heute verwendeten überhaupt (noch) nicht! Es sind also keine "alternativen" Namen, sondern nur "historische". So müsste mein oben vorgeschlagener Satz korrekt lauten "Zu Anfang der Textverarbeitung (ca. 1975) wurden dafür nur folgende Begriffe benutzt: .... "

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Rappolden

Es steht wirklich nur noch eine Scheune, kann man dann unter Kategorie:Ort im Landkreis Schwäbisch Hall stellen? Vielleicht sollte man lieber Kategorie:Wüstung im Landkreis Schwäbisch Hall anlegen.

„Stoff“ wenigstens für Weiterleitungen mit (ungefährer) Geolokalisierung gibt's genug auf der TK25. Zum Glück benutzten die Kartenstecher (?) einiger der einschlägigen Karten exklusiv – und damit differenzierend zu Gewannnamen – eine „rückwärts“ hängende Kursivierung für Wüstungen. Ich habe dazu bisher, wo mir eine Wüstung auf der Karte ins Gesicht kam, Fußnoten mit Gewannangaben an die in den Gemeinde-/Stadtgliederungen aufgezählten Wüstungsnamen gehängt.

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Bevor ich die Kategorien eingetragen habe, habe ich mehrere andere Artikel zu Wüstungen angeschaut. Teilweise werden sie zusätzlich als Ort kategorisiert, teilweise nicht. Da hier ein (unbewohntes) Gebäude existiert würde ich es weiterhin als Ort bezeichnen. --Fomafix 15:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Europa nach Region

Im Großen und Ganzen stimme ich den Kategorisierungen zu. Bei einigen namensähnlichen Unterteilungen halte ich persönlich das nochmalige Einordnen in die höhere Kategorie allerdings für wenig hilfreich, z.B. Ober-/Unterlausitz, Ober-/Unterengadin, Oberschwaben usw. Gruß Florentyna 18:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Namensähnlichkeit bei Regionen ergibt keine zuverlässige Unterteilung. Niedersachsen ist auch keine Unterteilung Sachsen. --Fomafix 19:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Da hast du dir aber das einzige Beispiel genommen, wo es nicht passt. Ober- und Unterlausitz extra zu listen, obwohl Lausitz schon drin ist, ist einfach ein bissel übertrieben. Und das sage ich als Ex-Lausitzer! Florentyna 19:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hier ein Zitat aus der vergleichbaren Kategorie:Europa nach Gebirge: „Gebirge sind oftmals hierarchisch aufgebaut, oder beschrieben. Alle Gebirge in Europa sollen hier kategorisiert werden, unabhängig davon, ob sie bereits in einer der Unterkategorien enthalten sind oder nicht.“ --Fomafix 05:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Artikel-DC

Hallo, soweit ich sehe, besteht kein Konsens, die Vorlage großflächig aus allen möglichen Artikeldiskussionen zu entfernen. --Blogotron /d 12:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Konsens die „private Vorlage“ auf den „öffentlichen Diskussionsseiten“ manuell großflächig zu verteilen und entferne sie daher, bis wir eine bessere Lösung umgesetzt haben: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte. --Fomafix 12:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Solange kann sie doch drinbleiben, oder hast du alle gefragt, die auf den Seiten editieren? --Blogotron /d 12:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich in der Löschdiskussion bereits dargelegt habe gehören diese Links nicht manuell verteilt auf die Diskussionsseiten. Wenn wir eine bessere Lösung umgesetzt haben, müssen Vorlagen sowieso raus aus den Diskussionsseiten. Ein falscher Weg sollte frühzeitig zurückgegangen werden. --Fomafix 12:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, da stehst du allein da. Dein LA wurde nicht umgesetzt. Ich werde das in Artikeln auf meiner Beo revertieren. Ein Alleingang bringt nichts. --Blogotron /d 12:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nicht gegen die Vorlage selbst und erst recht nicht gegen ihre Links. Die Löschdiskussion war vermutlich auch nicht der richtige Weg. Die Links nicht spezifisch für gehören bestimmte Artikel und gehören daher zu allen Artikeln – oder zu keinem. Es gibt keinen wikipediaweiten Konsens, dass die Vorlage manuell auf den Diskussionsseiten verteilt werden soll. So wie die Links verteilt wurde ist das ein Verstoß gegen WP:DS. --Fomafix 13:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt aber ebensowenig einen wikipediaweiten Konsens, sie wieder zu entfernen. Das können doch die Leute auf den jeweiligen Diskussionsseiten nach Gusto handhaben. Denen muss keiner sagen: ihr müsst sie benutzen und aber auch niemand: ihr sollt sie nicht benutzen. --Blogotron /d 13:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine private Vorlage. Wenn sie innerhalb von Diskussionen verwendet wird, ist mir das auch egal. Wenn sie aber als offizieller Kasten zu Beginn der Diskussionsseite verwendet wird, dann ist das nicht der richtige Weg. --Fomafix 13:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Na, was heißt schon "offiziell" in WP. Simplicius, und vielleicht auch andere setzen sie rein, bisher scheint das niemand gestört zu haben. Einen Verstoß gegen WP:DS kann ich da nicht sehen; die Vorlage dient über Informationseinholung der Artikelverbesserung. --Blogotron /d 13:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Ich habe nichts gegen die Vorlage und vor allem nichts gegen die Links. Nachdem aber angefangen wurde ohne Regel diese Vorlage massenhaft auf Diskussionsseiten in einem Kasten zu verteilen, dann muss ich sagen, dass das der falsche Weg ist. --Fomafix 13:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wahrscheinlich liegt der Unterschied darin, dass du eine Regelung wünschst und ich nicht, weil ich fand, dass eauch ohne Regel gut geht. --Blogotron /d 13:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, eine Regelung ist zwingend notwendig, denn hier geht es um potentiell über eine Million Artikeldiskussionsseiten. In der Löschdiskussion habe ich daher mehrere Möglichkeiten aufgezählt, wie die Links ohne manuelles Verteilen verfügbar gemacht werden. Den Vorschlag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte habe ich erst heute gesehen und entsprecht genau meinem Vorschlag 3 der Löschdiskussion. --Fomafix 13:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sowas wäre sicher auch nicht schlecht. Was mich angeht, hab ich die Artikel-DCs sowieso auf einer eigenen Unterseite. Soweit erstmal, Grüße, --Blogotron /d 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst den Vorschlag von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen zur Umsetzung anfragen, sofern alle dortigen Bedenken ausgeräumt sind („Fair wäre es, die Betreiber vorher zu fragen.“). Diese Bedenken gelten übrigens genauso, wenn die Vorlage massenhaft manuell im Artikelnamensraum verteilt werden. Ich werde die restlichen Kästen aus den Artikeldiskussionsseiten entfernen. --Fomafix 13:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Solange noch keine Alternative erstellt ist, lass sie doch bitte drin. Sie stören niemand außer dir, sonst hätten die Diskussionsteilnehmer das ja längst selbst getan. Die können das auch ohne Regel entscheiden. --Blogotron /d 14:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, denn dann werden die Kästen weiterhin von fleißigen Miteiferen auf weiteren Artikeldiskussionsseiten eingetragen, obwohl das offensichtlich der falsche Weg ist. --Fomafix 14:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein Fomafix, Dein Vorgehen ist der falsche Weg. Das grenzt schon fast an Vandalismus. Spreche Deinen Wunsch zur Entfernung auf den entsprechenden Diskussionsseiten an. Falls sich die dort Aktiven damit bereit erklären kann diese Vorlage entfernt werden. Aber nicht in der Form, wie Du es handhabst. --Markus S. 21:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es gab für das Hinzufügen der Vorlage im Kasten auch keine Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Die Vorlage hat keine Regel, die erklärt, wo sie verwendet werden soll und wo nicht. Sie hat es nicht mal geschafft zu erklären, was DC bedeutet. Spätestens wenn die Links über einen der anderen sinnvollen Weg für alle Artikel verfügbar sind, muss irgend jemand die Diskussionsseiten wieder aufräumen. --Fomafix 01:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aber erst dann. Regeln könne auch überflüssig sein. DC wird halt für Diderot-Club stehen, wie schon mal humorvoll auf der Diskussionsseite der Vorlage erklärt wurde. --Blogotron /d 01:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das manuelle Hinzufügen des Kasten ist der falsche Weg. Oder bist Du da anderer Meinung? --Fomafix 05:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da bin ich anderer Meinung. Und auch der Meinung, dass es beim Staus quo bleiben sollte, bis es etwas Besseres gibt; es also der falsche Weg wäre, die Vorlage jetzt wieder in größerem Stil zu entfernen. Benutzer:Simplicius, der die Vorlage erstellt hat, hat sich für 2 Monate sperren lassen.,ist aber sicher per Mail ereichbar und Benutzer:Eynbein in 2 Wochen wieder entsperrt. Diskutiere das doch auch mit denen, die sich für die Vorlage eingesetzt haben. Grüße, --Blogotron /d 07:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dann gibt eine Regel an, die definiert, auf welche Artikeldiskussionen die Vorlage in einem Kasten kommt und auf welche nicht. Wenn die Regel lautet auf jede Seite, dann lass die Regel offiziell auf WP:DS bestätigen und sorge dafür, dass die Regel auch umgesetzt wird. Wenn die Regel lautet, das kann jeder selbst entscheiden, dann entscheide ich dass sie wieder entfernt wird. Der meiner Meinung nach optimale Weg ist Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte. Du brauchst nur einen Admin zu überzeugen, diese Änderung durchführen. --Fomafix 08:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben schon gesagt: ich glaube nicht, dass wir alles und jedes regeln müssen. Wenn die Teilnehmer einer Diskussionsseite sich durch die Vorlage gestört fühlen, werden sie sie sicher selbst entfernen. Da muss man nicht eingreifen und braucht auch keinen Admin für. Was mich betrifft, fällt mir zu dem Thema nicht mehr viel ein. --Blogotron /d 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es nicht geregelt ist, dann akzeptiere auch, dass ich die Vorlagen in den Kästen wieder entferne. Der Bereich vor dem Inhaltsverzeichnis ist kein benutzerspezifischer Diskussionsbeitrag. --Fomafix 09:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte dich damit aufzuhören die Vorlage Artikel-DC von Diskussionsseiten zu entfernen mit denen du nichts zu tun hast. Generator 15:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Alle Diskussionsseiten gehören zu Wikipedia und da gelten überall die gleichen Richtlinien. Es gibt keine Grenzen mit dazugehören und nicht dazugehören. Wenn doch, dann erkläre es mir bitte. --Fomafix 15:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Laß das doch einfach die jeweiligen Leute entscheiden die mit den entsprechenden Diskussionsseiten arbeiten. So störst du einfach nur den Betrieb. Generator 15:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Hinzufügen des Kastens mit der Vorlage hat den „Betrieb“ genauso unnötig gestört und daher gehört der Kasten nicht auf Diskussionsseiten. --Fomafix 15:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Bei Julian Assange habe ich das revertiert (kein Konsens)
• Bei Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli schon gestern. --Blogotron /d 16:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das habe ich schon gesehen. Trotzdem ist der Kasten mit der Vorlage und vorallem das Hinzufügen von diesem nicht legitimiert durch WP:DS. --Fomafix 16:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Für mich ist diese Diskussion jetzt beendet, weil es keine neuen Argumente gibt und sie mich an anderem hindert. Das hält nur auf. --Blogotron /d 17:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sind Dir die Argumente ausgegangen? Du konntest immer noch nicht erklären, warum Du auf bestimmten Diskussionsseiten einen Kasten mit einer Vorlage mit artikelspezifischen Links haben willst, die nicht im Kontext einer Diskussion sind, sondern in der Einleitung der Diskussionsseite sind, obwohl sie sich nicht auf Diskussionen beziehen. Ich habe mehrere Alternativen genannt, mit denen die Links verfügbar gemacht werden können, ohne manuell die Diskussionsseiten zu bearbeiten. Ich gebe Dir noch eine Weile Bedenkzeit und werde ansonsten die Diskussionsseiten nach WP:DS säubern. --Fomafix 10:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Im Moment sind Benutzer:Generator, Benutzer:Markus Schulenburg und ich gegen deinen Alleingang. Mit Benutzer:Simplicius und Benutzer:Eynbein Kontakt aufzunehmen, die garantiert auch dagegen sind, ist derzeit etwas schwierig, wird sich aber machen lassen. Also lass das bitte, es gibt auch Wichtigeres hier. --Blogotron /d 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine Hand voll Benutzer sind etwas wenig, wenn es um potentiell über eine Million Artikeldiskussionsseiten geht. --Fomafix 03:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:17, 12. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Fomafix! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem du es immer noch nicht einsiehst hab ich dich auf der VM gemeldet. Sry. aber anders geht es offensichtlich nicht. Generator 16:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bitte sucht weiter einen Konsens, eventuell WP:3M oder Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten konsultieren. Solche Edits sind schon an der Grenze zur Trollerei. Grüsse --Otberg 19:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Im Abschnitt drüber haben ich detailliert darauf hingewiesen, dass der Kasten mit der Vorlage im Einleitungsabschnitt einer Diskussionsseite nicht konform zu WP:DS ist, weil der Kasten so keine Einleitung für die Diskussionsseite ist, sondern nur Links für eine statistische Auswertung der Artikelhistorie darstellt. Als Diskussionsbeitrag sind solche Links in Ordnung. Mit dem Entfernen des Kastens bzw. mit dem Umwandeln in einen normalen Diskussionsbeitrag habe ich daher WP:DS angewendet. Ich erwarte, dass derjenige, der den Kasten trotzdem auf bestimmten Artikeldiskussionsseiten haben will sich die Legitimation selbst auf WP:DS holt – und nicht auf WP:VM. Außerdem habe ich mehrere sinnvollere Alternativen aufgezeigt, wie die Links verfügbar gemacht werden. --Fomafix 03:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Legitimation hat der Kasten auf der VM auch nicht erhalten. Die Verwendung muss ausdiskutiert werden. Deine Edits waren zur Lösung der Frage jedenfalls nicht hilfreich. Grüsse --Otberg 09:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ahnung warum Fomafix solche Probleme mit dem Kasten hat und ihn großflächig entfernen will. Fakt ist: Er ist vorhanden und ich (und andere) finde ihn praktisch. Deshalb hab ich ihn auf den Diskussionseiten von Artikeln die hauptsächlich von mir geschrieben wurden. Fomafix hat auf den entsprechenden Diskussionseiten keinerlei inhaltliche Diskussionsbeiträge gemacht und hat auch an den dazugehörigen Artikeln nicht gearbeitet. Generator 10:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde schon, dass die allgemeine Verwendung dieses Kastens „legitimiert“ werden sollte. Am besten mittels einer breiten Zustimmung auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. Aber die Änderungen von Fomafix bringen uns da keiner Lösung näher. --Otberg 10:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab anderes zu tun als mich um die Legimation eines Kastens zu kümmern und kopiere ihn auch nicht überall hin. Ich will einfach nur ungestört an den Artikeln arbeiten und finde ihn dort praktisch. Es ist einfach nur nervig, dass Fomafix meint er muß sich um Diskussionsseiten kümmern die er inhaltlich nicht benutzt. Kann man dass bitte je nach Thema von den Leuten entscheiden lassen die die Diskussionseite auch benutzen? Generator 10:18, 13. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Fomafix kann ja die "Legitmation" einfach durch einen Löschantrag herausfinden. Generator 10:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Einen Löschantrag auf die Vorlage hatte ich zuerst gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011#Vorlage:Artikel-DC (bleibt). Dort habe ich auch mehrere Alternativen vorgeschlagen. Einer der Vorschläge wird auch unabhängig davon unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Externe Tools unter Reiter Versionsgeschichte vorgeschlagen. Bei der Löschdiskussion wurde die Vorlage für behalten entschieden. Die Vorlage und die Links selbst sind auch nicht das Problem. Die Vorlage kann auch sinnvoll in Diskussionsbeiträgen verwendet werden. Das Problem ist die massenhafte Verteilung der Vorlage in einem Kasten in der Einleitung von Diskussionsseiten. Dieses Verteilen ist bisher nicht legitimiert und wird auch nicht durch die Behaltensentscheidung der Vorlage legitimiert. --Fomafix 11:12, 13. Jun. 2011 (CEST)

s.o.: Ich finde schon, dass die allgemeine Verwendung dieses Kastens „legitimiert“ werden sollte. Am besten mittels einer breiten Zustimmung auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. --Otberg 16:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dann macht das doch bitte. Bis dahin soll uns Fomafix bitte nicht mit mit seinen Vorstellungen zwangsbeglücken. Generator 16:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke eher, dass derjenige, der den Kasten will sich auch um die Legitimierung kümmern sollte. --Fomafix 17:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

ok...ich habe einen Vorschlag zur Güte: Und zwar macht sich Fomafix im Sinne des Artikels (Es geht mir ja nur um Unruhen in Bangkok 2010 und Unruhen in Südkirgisistan 2010) nützlich. Hier würde sich z.b. ein ernsthaftes Review anbieten das er auf der Diskussionsseite platziert. Damit wäre er in meinem Augen ein legitimer Diskutant dessen Wünsche bezüglich der jeweiligen Diskussionsseite berücksichtigt werden müssen. Wenn ich das Gefühl habe die Mitarbeit ist ernsthaft und ich werde nicht verarscht entferne ich den Kasten sogar selber. Bei unterschiedlichen Ansichten bezüglich der "Nützlichekeit" soll, wenn er will, Otberg den Schiedsrichter machen. @Fomafix: Was hältst du von meinem Vorschlag? Generator 18:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nur interessehalber

die Frage, was den Unterschied bei Deinen Bearbeitungen an Einwohnertabellen zu den Vorversionen ausmacht. Am Beispiel Déols kann ich nichts erkennen. gruss Rauenstein 01:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei meiner Bearbeitung habe ich an der Einwohnertabelle keine inhaltliche Änderung vorgenommen. Bei XML/XHTML müssen Attributwerte mit Anführungszeichen umgeben sein. Bei Wikisyntax ist das zwar nicht vorgeschrieben, aber die übliche Normalform. --Fomafix 23:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Fomafix, Hülf und Fürstritt

danke Dir fürs formafixen ;) keine ahnung, wo ich mir das eingeschleppt hab - ich korrigier noch die links und entsorg das wieder --W!B: 15:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Krummbach (Klosterwaal)

sieh bitte dort mal rein. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Hierzu würde ich gerne Deine Meinung hören. -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Topfenstrudel

Hallo Fomafix, das war Absicht, dass das Bild ohne Rahmen und damit die Bildunterschrift nicht sichtbar sein soll. Der Text steht drin, damit Leute mit Screenreadern beispielsweise einen Alternativtext angeboten bekommen, wenn sie das Bild nicht sehen können. Grüße, --Schwäbin 18:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ist in Ordnung. Fotos ohne Rahmen sind in Wikipedia allerdings unüblich. Vermutlich hätte sonst jemand anderes den Rahmen eingefügt. --Fomafix 18:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Artikel so kurz ist und zudem auf dem Foto nichts drauf ist, was erklärungsbedürftig ist, dann finde ich die rahmenlos-Variante besser. --Schwäbin 19:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Verschiebung von Bahnhof Villingen (Schwarzwald)

Das Auslegen der Namenskonventionen ist in diesem Punkt strittig. Vergleiche dazu die Diskussion Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof_Wulfen_.28Westfalen.29. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe deine Verschiebungen rückgängig gemacht. Erstens ist deine Auslegung umstritten und zweitens bevorzugt die Mehrheit die korrekten Namen. Diese Namen sind Eigennamen und werden daher nicht "korrigiert" oder "verbessert". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dann passe bitte zuerst WP:NK#Bahnhöfe an – nach einer entsprechenden Diskussion dort. --Fomafix 11:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Um mich etwas deutlicher auszudrücken: WP:NK#Bahnhöfe sind derzeit eindeutig und unmissverständlich: „Abkürzungen werden ausgeschrieben“. Schwarzw ist die Abkürzung von Schwarzwald genauso, wie Hbf die Abkürzung von Hauptbahnhof ist. Ich gebe Dir eine Woche Zeit die Namenskonventionen entsprechend zu ändern bzw. eine Diskussion dazu auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu starten, ansonsten werde ich Deine Verschiebungen wieder rückgängig machen und auf den Ursprungszustand gemäß WP:NK#Bahnhöfe zurückschieben. --Fomafix 12:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und was wurde dir schon oben verlinkt? Dort gab es schon so einige Meinungen dazu, einfach so mal mit dem Rasenmäher irgendwo anfangen ist kein ordentlicher Arbeitsstil. Dies sind Eigennamen. Das mit dem Ausschreiben bezieht sich lediglich auf Sachen wie "Hauptbahnhof", "Personenbahnhof" und ähnliches. Wie du schon bemerkt haben müsstest, sind solche spezielleren Fälle nicht geregelt. WP:NK sind daher nur bedingt anwendbar. Und der Satz "Es gilt die offizielle Bezeichnung." steht schon drin. Was willst du dann mit deiner Logik aus Fällen wie Bahnhof Frankfurt (Main) Ost machen? Frankfurt (Main) Ostbahnhof?. Woher hast du Gewissheit für was die Abkürzungen stehen? Lediglich bei Hbf, Pbf, Rbf ist die klar geregelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

„einfach so mal mit dem Rasenmäher irgendwo anfangen ist kein ordentlicher Arbeitsstil“ – Sehr richtige Aussage. Das solltest Du Dir zu Herzen nehmen. Denn Du verschiebst die Artikel entgegen den Namenskonventionen. WP:NK#Bahnhöfe ist eindeutig:

• Es gilt die offizielle Bezeichnung: Villingen (Schwarzw)
• Abkürzungen werden ausgeschrieben: Villingen (Schwarzwald)
• Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt: Bahnhof Villingen (Schwarzwald)

Wenn Du das anders sieht, dann ändere zuerst die Namenskonventionen. Der Eigenname wäre übrigens Villingen (Schwarzw) und Ost ist nicht die Abkürzung von Ostbahnhof. --Fomafix 21:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wieso nicht? Die "logische" Erklärung mit Schwarzw ist genauso unsinnig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, dass Schwarzw nicht die Abkürzung von Schwarzwald ist? --Fomafix 10:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dies war nur eine umgekehrte Frage, ob denn nicht Süd die Abkürzung von Südbahnhof sein soll (die Antwort kenne ich, will nur das Problem aufzeigen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit den Namenskonventionen hast, dann bemühe Dich um eine Änderung. --Fomafix 10:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Also ich stimme Knergy zu, ich habe bei der Deutschen Bahn noch kein Abkürzungsverzeichnis für Schwarzw oder ähnliches gefunden, daher halte ich auch den amtlichen Namen für den richtigen, es kann ja wirklich ein Haltepunkt existieren, bei dem eine solche Abk. nicht eindeutig ist. Sicherlich sollte das in den Namenskonventionen klarer formuliert werden. Dafür ist meiner Auffassung nach das Portal:Bahn zuständig und so lange das nicht entgültig geklärt ist, wäre es gut, wenn wir alle keine Hin- und Herverschiebungen solcher Lemma durchführen. --Christian1985 (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Bahn hat intern sicherlich alles mögliche. Ich will aber hier nicht weiter darauf eingehen, was hier richtiger oder besser ist. Fakt ist, dass nach unseren aktuellen Namenskonventionen Schwarzw zu Schwarzwald ausgeschrieben wird. Ihr könnt gerne auf versuchen auf WD:NK oder auf PD:Bahn neue Namenskonventionen für Bahnhöfe festzulegen. Wenn die neuen Namenskonventionen akzeptiert sind, dann könnt ihr die Artikel umbenennen. Aber nicht umgekehrt. Solange die aktuellen Namenskonventionen vorschreiben, dass Abkürzungen ausgeschrieben werden, sollten die Artikel auch so geschrieben werden. Weil Knergy entgegen der Namenskonventionen Artikel verschoben hat, habe ich sie wieder zurückverschoben. Ich werde das auch in sechs Tagen wieder tun, falls bis dahin keine sachliche Diskussion zu Änderung der Namenskonventionen gestartet wurde. --Fomafix 14:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Common bzw. monobook.css-Fix wg. Kategorienschrott

Hi Formafix, du hattest dankenswerterweise hier hier einen Tipp gegeben, wie man die lästige raumausgreifende Kategorienanordnung nach der neuen Software mittels *.css umstellen kann. Leider funktioniert es bei mir (Benutzer:Laibwächter/monobook.css, Benutzer:Laibwächter/common.css) auch nach der Cache-Leerung nicht. Woran kann es liegen? Gruß --Laibwächter 14:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

<syntaxhighlight lang="css"> und </syntaxhighlight> ist nicht Teil des CSS-Codes, sondern nur das dazwischen. Es reicht übrigens, wenn es entweder in die monobook.css (nur für Monobook) oder die common.css (für alle Skins) eingetragen wird. --Fomafix 15:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Jetzt klappt es. Von den ganzen anderen Umstellungsproblemchen mal abgesehen Grüße --Laibwächter 16:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe von IT und erst recht von der WP-IT gar nichts und kriege die Änderung nicht gebacken. Weiß gar nicht, was css ist: Meinen Browser-Cache kriege ich auch mit strg + f5 schon lange nicht gelöscht. Ich würde gern bei der jetzigen Vector-Einstellung bleiben. Kannst Du dem abhelfen oder mir bitte Button für Button erklären, wie ich die Kategorienanzeige wieder auf die alte enge Einstellung kriege? Die neue nervt. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge 17:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast zwar die Definitionen zweimal hintereinander in die Datei geschrieben – einmal ohne Zeilenumbrüche, und einmal mit Zeilenumbrüche –, aber das sollte die Wirkung nicht beeinflussen. Welchen Browser verwendest Du? --Fomafix 20:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die nette und rasche Antwort. Ganz gewöhnlicher Internet Explorer; deshalb auch der Versuch mit strg+f5.--Mehlauge 21:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Welche Version? Der Internet Explorer unterstützt content erst aber Version 8. --Fomafix 21:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die habe ich.--Mehlauge 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

PS: Könntest Du das bitte bei mir ändern?--Mehlauge 00:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die eigenen CSS- und JS-Dateien darf man aus Sicherheitsgründen nur selbst bearbeiten. --Fomafix 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen ist ja nichts zu sagen; aber bei mir ändert sich nichts. Die senkrechten Trennstriche fehlen und der Zeilenabstand ist zu weit. Und mit strg+f5 leert sich auch nichts, allenfalls mein Magen. Was ist denn hier falsch? Darf ich Dich nochmal um die Button für Button-Hilfe bitten?--Mehlauge 13:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zur Bearbeitung musst Du hier den Inhalt ersetzen mit diesen Inhalt. Ich habe es aber nie mit dem Internet Explorer getestet. Es kann sein, dass es damit einfach nicht funktioniert. --Fomafix 14:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Abkürzungen

Hallo Fomafix,

ich dachte eigentlich, nach deiner Stellungnahme bei der Diskussion beim Bahnhof Amstetten (Württemberg) hätte sich das jetzt erledigt. Inzwischen ist der Bahnhof wieder auf Bahnhof Amstetten (Württ) verschoben worden.

Mir ist es egal, ob ich jetzt die sogenannte offizielle Bezeichnung schreibe oder die Namensbezeichnung, die die Konventionen vorgeben. Aber einheitlich sollte es schon sein. Kann man da nicht bei den Konventionen was ändern, um die Pufferküsser zu beschwichtigen?

Ich meine, wir reden hier von Leuten, die die Höhenangabe bei der Infobox (bei Bf Amstetten) von NN auf NHN geändert haben. Ich bezweifle allerdings ernsthaft, dass dieser jemand jemals einen eigenen Artikel verfasst hat.

Andi --Baron2105 12:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, die Namenskonventionen für Bahnhöfe sind ein leidiges Thema. Ohne Namenskonventionen stünde die Gemeinde unter Amstetten (Württemberg) und der Bahnhof unter Amstetten (Württ). --Fomafix 21:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Was sollen wir dann jetzt machen? Verschiebst du den Artikel noch mal und klärst ihn auf? Der Bahnhof Amstetten ist jetzt nämlich der einzige Bahnhof der eben mit einer Abkürzung veröffentlicht ist. Wenn sich dieser Knergy, oder wie der heißt, wenigstens die Mühe machen würde und alle Artikel mit Namenszusatz ändern würde, wenn ihm das so wichtig ist. Andi --Baron2105 19:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussion zu den Namenskonventionen von Bahnhöfe wurde/wird hier geführt: Portal Diskussion:Bahn#Namenskonvention von Bahnhöfen. Wenn Du Lust hast, kannst Du es Dir durchlesen und vielleicht auch einen Kommentar dazu abgeben. --Fomafix 20:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke

fürs Aufpassen bei Zanders. Das mit den Strichen bekomme ich wohl schlecht gebacken. Nu iss es aber klar. ;) --Graphikus 22:06, 6. Dez. 2011 (CET)

BKL

Habe die BKL gelesen und doch nicht ganz begriffen, warum bei Glatt (Rhein) oder Thur (Rhein) keine BKL nötig ist. Mich als Leser würde es jedenfalls interessieren, wenn es noch weitere Flüsse, Ortschaften, Berge usw. mit dem gleichen Namen gibt (und wie ich per Mausklick weitere Informationen darüber finde). Punkt 2: Soll man in einem Artikel Wiki-Links, die auf eine BKL verweisen, ändern und dem eigentlichen Artkel zuweisen? z.B. hier; Murgtal (Thurgau) Gruss -- Schofför 01:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Zu Punkt 1: WP:BKL#BKH: „Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Er steht jeweils ganz oben in demjenigen Artikel, der die Hauptbedeutung des Stichworts behandelt, und vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen. In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt.“ --Fomafix 06:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Zu Punkt 2: BKS sollen üblicherweise nicht verlinkt werden. --Fomafix 06:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Commons-Link-Darstellung

Datei:Commonsprob.jpg

Darstellungsfehler der Vorlage:Commonscat in einer Aufzählungsliste (Link)

Datei:Helferlein.jpg

Hallo Fomafix, nachdem ich annehme, dass du mir da am ehesten helfen kannst, habe ich die Einstellungen gleich hereingestellt. Ist einfacher als abschreiben ;-) -Vielleicht fällt dir dabei irgendetwas auf oder ein. Danke im Voraus. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Deine Nachricht schon gesehen gehabt und bin noch am suchen. --Fomafix 12:49, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich konnte die Ursache für Dein Darstellungsproblem bisher nicht finden. Mit folgender CSS-Definition kann ich zumindest Deine Darstellung erzeugen.

.sisterproject:before {
    content: "\a0";
    display: block;
}

Vielleicht kannst Du mit Firebug nachschauen, ob bei Dir CSS-Definitionen aktiv sind. --Fomafix 17:00, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir jetzt die Seite User:Karl Gruber/Commonstest angelegt. Firebug/Css sagt:

.bkl-link {
    background-color: #FF9191;
}

sonst weiß nicht ganz, welche Info du da brauchst - denn für mich ist das Neuland ;-) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Bei mir ist die Darstellung richtig. Ich tue mir daher schwer nach einem Darstellungsfehler zu suchen. Vielleicht kann ich Dir bei der Suche helfen, aber suchen musst Du. --Fomafix 18:55, 23. Dez. 2011 (CET)

zusätzlicher Link für stats.grok.se

Hallo Fomafix!
Ich habe von FzW diesen Link für die Anzahl der Beobachter von dir übernommen. Jetzt hätte ich da gerne noch zusätzlich einen Link auf stats.grok.se im aktuellen Monat und einen Link auf das Seitenlogbuch. Über addOnloadHook habe ich das auch einigermaßen hinbekommen, aber nicht mit dem ResourceLoader (wobei ich davon auch überhaupt keine Ahnung habe und das nur über try&error hinbekomme, oder eben auch nicht). Allerdings habe ich gelesen, dass man addOnloadHook nicht mehr benutzen sollte. Außerdem klappt das mit dem aktuellen Monat nicht. Kannst du mir da weiterhelfen? Wäre auf jeden Fall super, falls nicht ist aber auch nicht tragisch. Auf jeden Fall schonmal Danke für den Watcher-Link! Grüße --knopfkind 23:30, 12. Dez. 2011 (CET)

// -----------------------------------------------------------------------------
// Anzahl Beobachter, stats.grok.se, pagelog
// -----------------------------------------------------------------------------
jQuery( document ).ready( function() {
	var url, wikiUrlencodePageName = mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( "wgPageName" ) );
	if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) >= 0 ) {
		url = "//toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=" + wikiUrlencodePageName;
		mw.util.addPortletLink( "p-cactions", url, "ºº", "ca-watchers", "Anzahl Beobachter" );
        }
	url = "http://stats.grok.se/de/201103/" + wikiUrlencodePageName;
	mw.util.addPortletLink( "p-cactions", url, "~", "stats", "Monatsstatistik" );
	url = mw.util.wikiScript() + "?title=Spezial:Logbuch&page=" + wikiUrlencodePageName;
	mw.util.addPortletLink( "p-cactions", url, "pagelog", "pagelog", "PageLog" );
});

--Fomafix 17:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Bedien dich, kommen gerade frisch aus dem Ofen

Ist ja fast wie ein erstes Weihnachtsgeschenk :) Vielen vielen Dank und frohe Weihnachten :) Grüße --Knopfkind 09:30, 24. Dez. 2011 (CET)