Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2004
Dies ist ein Archiv älterer Diskussionen. (2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2022)
Neue Diskussionen bitte unter Aktuelle Diskussionen anlegen. Danke! --GDK
Katastrophen der Raumfahrt (Tote Kosmonauten)
Hallo Gunter, so wie ich den Absatz da rein gesetzt habe, sieht er schon aus wie eine Verschwörungstheorie, es gab diese drei Toten aber tatsächlich! Habe es vor einigen Monaten in einer seriösen Fernsehsendung gesehen (da wurden sogar die Namen genannt) und vor etlichen Wochen auch auf einer Internetseite gelesen (mit Angabe einer offiziellen russischen Verlautbarung von 2001 oder 2002), inkl. Aktenangabe der ehem. verschlossenen Akte beim russ. Geheimdienst. Werde mal schauen, ob ich diese Seite wiederfinde (leider nicht gespeichert). Dann können in den Artikel echte Fakten rein. --W.wolny 18:12, 1. Jul 2004 (CEST)
Es gab Todesfälle im russischen Raumfahrtprogramm im fraglichen Zeitraum, aber nicht während Raumflügen. Alle Behauptungen, Kosmonauten wären vor Gagarin geflogen und ums Leben gekommen, haben sich bisher als haltlos herusgestellt. Daher sollten solche Spekulationen nicht in die Wikipedia --Gunter.krebs 10:38, 2. Jul 2004 (CEST)
Hast du eigentlich richtig gelesen, was ich geschrieben habe? --W.wolny 14:52, 2. Jul 2004 (CEST)
Ja - und ich bleibe dabei: es gab weder einer offizielle russische Verlautbarung noch gab es irgendwelche Todesfälle während eines Raumflugs vor Soyuz-1. Alles was da bisher veröffentlicht wurde, waren unbelegbare Spekulationen. Die Diskussion sollten wir besser in den Diskussionsbereich von Katastrophen der Raumfahrt verlegen, da ist das auch für andere User besser einsehbar. Ich kopier das einfach mal. --Gunter.krebs 17:07, 2. Jul 2004 (CEST)
Hallo Gunter, ich habe deine Änderungen im Artikel Liste der Päpste gesehen. Leider bin ich noch nicht ganz überzeugt davon, daß die jetzige Tabellenform wirklich einen Fortschritt darstellt. Meine Argumente:
- Die Aufnahme des bürgerlichen Namens / Taufnamens in die Tabelle ist zwar schön, aber eigentlich redundant. Etwaige Verlinkungen führten eh wieder nur auf den mit dem Papst verlinkten Artikel, und die Suche nach einem Papst mit Hilfe seines Taufnamens ist wohl eher eine exotische Variante, erst recht dadurch, daß man dafür erst auf die Liste stoßen muß und nicht direkt über "Suche" zum Ziel kommt.
- Die einzelnen Abschnitte, die vor kurzem eingefügt wurden (bis 384, ab 384, ab 1418), sollten auf jeden Fall nicht als Überschriften innerhalb der Tabelle, sondern jeweils als Überschriften über Teiltabellen erhalten bleiben, damit das Bearbeiten einzelner Abschnitte weiterhin möglich bleibt. Dazu würde das zum Wiederholen der Tabellenüberschriften führen, was die Leserlichkeit unterstützen würde.
- Die Spalte "Bemerkungen" ist im Augenblick (noch?) ziemlich redundant, insbesondere die Anmerkung "Gegenpapst" ist jetzt doppelt vorhanden.
- Rein optisch wäre eine Tabelle wie womöglich hier: Liste der Seligen und Heiligen IMHO schöner.
Ich habe jetzt noch einmal den Zustand von zuvor hergestellt. Du kannst ja jederzeit wieder deine Version herstellen, vielleicht erweitert um die eine oder andere meiner Anregungen. Hoffe, ich bin dir jetzt nicht auf die Füße getreten, nur denke ich, daß der jetzige Zustand als Endzustand suboptimal wäre... -- Flosch 13:08, 22. Jun 2004 (CEST)
Doch noch eine kurze Ergänzung zu dem Thema hier (und nicht an der Diskussion an Ort und Stelle, weil das Thema jetzt wohl sowieso abgeschlossen ist - lösch es einfach, nachdem du es gelesen hast): Wow, das ging schnell! Sieht jetzt super aus. Ich hätte ja sonst noch meine Hilfe angeboten... -- Flosch 17:04, 22. Jun 2004 (CEST)
Hallo Gunter,
gerade habe ich gesehen, dass Du alle Päpste nach XY (Papst) verschoben hast, was ich für recht unglücklich halte. Grundsätzlich haben wir es in der Wikipedia immer so gehalten: zusätzliche Bezeichner in Klammern wurden nur verwendet, wenn der eigentliche Artikelname nicht eindeutig ist (also bei Begriffsklärungen). Warum nicht anders, es wäre doch toll, wenn alle Päpste einheitlich bezeichnet werden? Weil die Einheitlichkeit nur für Metalisten von Bedeutung sein kann, nicht für Leser und nicht für Autoren. Leser verwirrt der unnötige Bezeichner eher und diese denken dann drüber nach, ob es vielleicht auch noch einen König Johannes XXIII. gab und Autoren erschwert es das Erstellen der Wikilinks ungemein, vor allem unerfahrenen Autoren. Und durch unnötige zusätzliche Bezeichner werden andere Benutzer angeregt, zu 'ihren Artikeln' auch derartige Bezeichner zu ergänzen - es geht schneller als man denkt und schon gibt es Artikel wie Argentinien (Südamerika), Argentinien (Land)... Deshalb möchte ich Dich bitten Deine Verschiebungen da wieder rückgängig zu machen, wo der Papstname eindeutig ist. Falls Du es übrigens noch nicht getan hast, solltest Du dringend die Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser_und_Päpste#Papst durchlesen.
Gruß Sansculotte ✏ 15:24, 27. Jul 2004 (CEST)
Hallo Gunter, bitte höre doch auch mit dem Verschieben der Papst-Artikel und antworte Sansculotte. Danke schön. -- Avatar 15:33, 27. Jul 2004 (CEST)
Hi, Wie schon in den obengenannten Diskussionen, ist die Konvention alles andere als Eindeutig und die Bennenung war bisher ein blankes Chaos von "Papst ABC XY.", "ABC XY. (Papst)" und "ABC XY.". Da schlicht und einfach es für einen nicht-Universalgelehrten unmöglich ist, zu überblicken, wo es noch einen König etc, gibt, ist die Bennennung der Päpste jetzt eindeutig. Damit ist es dem Autoren jetzt einfacher möglich verlinkungen korrekt einzurichten und dem Leser ist bei der Überschrift klar, dass es sich um einen Papst handelt. Wo also ist das Problem?
--Gunter.krebs 15:40, 27. Jul 2004 (CEST)
Wie Du ja schon selbst sagst, ist die Konvention nicht besonders eindeutig und wie Du an der Diskussion erkennen kannst, gibt es durchaus ziemlich unterschiedliche Meinungen vieler Benutzer zur Lösung. Dann einfach loszuziehen, alle anderen Meinungen zu ignorieren und einfach mit dem meiner Ansicht nach untauglichen Argument "Einheitlichkeit" alles umzuholzen halte ich in einer Community für kein glückliches Vorgehen. -- Sansculotte ✏ 15:48, 27. Jul 2004 (CEST)
Vieleicht nicht wirklich glücklich - aber es ist möglich. Wenn ich alle Meinungen gleichmässig gelten lasse, passiert exakt NICHTS. WP lebt nun mal vom Tun und nicht vom Tot-Diskutieren. Hier habe ich das vorliegende Chaos nunmal geordnet - in eine wie ich meine - sinnvollere Form, die auch die Kategorie Listen sinnvoller anordnet - z.B. bei den heiligen, wo bisher ein Papst ohne Zusatz neben einem mit dem Zusatz (Papst) stand - jetzt ist es einheitlicher, weil alle Päpste den Zusatz haben. Wer damit Probleme hat, kann es gerne wieder ändern. --Gunter.krebs 15:56, 27. Jul 2004 (CEST)
- Der Vorteil des einheitlichen Attributs ist im Fall der Päpste, dass ich jetzt nicht mehr mühevoll herausfinden muß, ob der Papst, den ich verlinken will, jetzt mit oder ohne Attribut durch die WP geistert. --Anathema <°))))>< 16:01, 27. Jul 2004 (CEST)
- Diese Diskussion wird seit längerem auf der Seite Namenskonventionen unter dem Stichwort Päpste geführt. Die einstweilige Diskussion gab eher eine Pattsituation für die Frage, ob Papst XY oder XY (Papst) verlinkt werden soll. Einig waren sich bei der Diskussion aber so ziemlich alle, welche die Klammerregelung wollten, daß nur die Päpste eine Ergänzung bekommen sollten, wo es andere Personen gleichen Namens gab. Die letzten Verschiebungen sind also in jedem Fall gegen die aktuelle Konvention und sollte rückgängig gemacht werden. Ich schlage vor, die Diskussionsbeiträge hierzu auf die Seite Namenskonventionen zu verschieben. Grüße von --robby 09:07, 28. Jul 2004 (CEST)
- Ich hoffe es ist Dir klar, daß Du mit Deiner Aktion ziemlich was lostrittst, denn das von Dir angesprochene Chaos herrscht natürlich auch bei den Kaiser, Königen, ... die Liste läßt sich fortsetzen. Du verlagerst letztlich die Kategorisierung in die Artikeltitel, das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Nur wo wirklich Dubletten sind, muß man im Lemma differenzieren. In letzter Konsequenz hieße das z.B. für [[Johannes VIII. (Byzanz]|Johannes VIII.]], daß das Lemma lauten müsste: [[Johannes VIII (Kaiser{Byzanz})]]. Besser wäre es den Beinahmen ins Lemma aufzunehmen: Johannes VIII. Palaiologos. Außerdem mußt Du damit rechnen, daß kein Mensch sich an Deine Regeln hält. Verwende das, was intuitiv und praktisch ist! Siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Systematik ist dann gut, wenn man ihre Einhaltung auch durchsetzen kann. Das ist aber in der Wikipedia nicht möglich, so ärgerlich das auch für den einen oder anderen Systematiker sein mag. Siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien. Meine Empfehlung: lieber inhaltlich arbeiten. Alles andere hat wenig bestand und Du ziehst Dir de facto nur den Ärger von vielen Mitbenutzern zu. Lies Dir bitte auch nochmal die von robby angesprochene Diskussion über Namenskonventionen bei Päpsten durch. Gruß, -- Shannon
10:51, 2. Aug 2004 (CEST)
- Ich hoffe es ist Dir klar, daß Du mit Deiner Aktion ziemlich was lostrittst, denn das von Dir angesprochene Chaos herrscht natürlich auch bei den Kaiser, Königen, ... die Liste läßt sich fortsetzen. Du verlagerst letztlich die Kategorisierung in die Artikeltitel, das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Nur wo wirklich Dubletten sind, muß man im Lemma differenzieren. In letzter Konsequenz hieße das z.B. für [[Johannes VIII. (Byzanz]|Johannes VIII.]], daß das Lemma lauten müsste: [[Johannes VIII (Kaiser{Byzanz})]]. Besser wäre es den Beinahmen ins Lemma aufzunehmen: Johannes VIII. Palaiologos. Außerdem mußt Du damit rechnen, daß kein Mensch sich an Deine Regeln hält. Verwende das, was intuitiv und praktisch ist! Siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Systematik ist dann gut, wenn man ihre Einhaltung auch durchsetzen kann. Das ist aber in der Wikipedia nicht möglich, so ärgerlich das auch für den einen oder anderen Systematiker sein mag. Siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien. Meine Empfehlung: lieber inhaltlich arbeiten. Alles andere hat wenig bestand und Du ziehst Dir de facto nur den Ärger von vielen Mitbenutzern zu. Lies Dir bitte auch nochmal die von robby angesprochene Diskussion über Namenskonventionen bei Päpsten durch. Gruß, -- Shannon
- Diese Diskussion wird seit längerem auf der Seite Namenskonventionen unter dem Stichwort Päpste geführt. Die einstweilige Diskussion gab eher eine Pattsituation für die Frage, ob Papst XY oder XY (Papst) verlinkt werden soll. Einig waren sich bei der Diskussion aber so ziemlich alle, welche die Klammerregelung wollten, daß nur die Päpste eine Ergänzung bekommen sollten, wo es andere Personen gleichen Namens gab. Die letzten Verschiebungen sind also in jedem Fall gegen die aktuelle Konvention und sollte rückgängig gemacht werden. Ich schlage vor, die Diskussionsbeiträge hierzu auf die Seite Namenskonventionen zu verschieben. Grüße von --robby 09:07, 28. Jul 2004 (CEST)
Hallo Gunther, Du hast aus der Polaris eine Mittelstreckenrakete gemacht. In der von mir vorgefundenen Literatur wurde sie immer zu den ICBMs bzw. SLBMs gezählt. Das Vehikel flog auch definitiv durch den Weltraum, womit eigentlich die Vorraussetzung für eine ICBM erfüllt ist.
Ich meine mir ists eigentlich gleich, weil diese Abgrenzugen eh ziemlich wischi-waschi sind.
Auch wurden meines Wissens nach viele Polaris (vor allem A3 Modelle) direkt durch die Trident ersetzt.
Grunz Dickbauch 09:16, 14. Sep 2004 (CEST)
Hi, die gängige Definition von ICBM besagt eine Reichweite von mehr als 5500 km. Mit max. 4600 km fällt die Polaris darunter, daher Mittelstreckenrakete. SLBM besagt nur, dass der Start aus einem Uboot erfolgt, aber keine Reichweitenangabe
Die Polaris Rakete wurde in keinem U-Boot direkt durch die Trident ersetzt.
--Gunter Krebs 11:58, 14. Sep 2004 (CEST)
Dann stand da Mist und Du hast Recht! Ich mußte halt glauben was da stand... ;-) Dickbauch 14:52, 14. Sep 2004 (CEST)
Browserprobleme
Hallo Gunter
Dein Browser scheint Unicode nicht so richtig zu unterstützen. Wenn du Artikel änderst, zerhackst du deswegen anscheinend die Sonderzeichen. Es wäre wohl besser, du besorgst dir einen passenden Browser, bevor du weiter an Artikeln arbeitest. (Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Umstellung auf Unicode unter Punkt 6.) --Skriptor ✉ 18:47, 16. Sep 2004 (CEST)
- Danke für den Hinweis - es war allerdings nicht der Browser, sondern ein externer Editor, der die Sonderzeichen zerstört hat. --Gunter Krebs 11:55, 17. Sep 2004 (CEST)
Hallo Gunter, ISEE-3/ICE war m. E. kein Satellit im Sinne der Unterscheidung Satellit - Raumsonde, auch Objekte im Orbit um den L1- oder L2-Punkt bezeichnet man als Raumsonden. 193.171.121.30 20:31, 16. Sep 2004 (CEST)
- Mea Culpa! Ich hab da wohl gepennt (zumal ich ISEE-3 auf meiner eigenen Webseite ja auch unter Raumsonden einsortiert habe) --Gunter Krebs 11:55, 17. Sep 2004 (CEST)
Hallo, ich habe gesehen, dass du diesen Artikel angelegt sein, Vielleicht kannst du mir ja auch die folgende Frage beantworten, der im Kontext des Artikels Reichsschwert auftritt, den ich gerade bearbeite. Also hier die Frage: Kann es sein dass die Schreibweise des Latein auch an die tatsächliche Aussprache angepasst wurde? Dies legt zwar ein Buch, was ich gerade auswerte, nahe, aber ist dort nicht so explizit geschrieben worden worden. Gruss und Danke --finanzer 02:20, 26. Sep 2004 (CEST)
P.S. Habe gerade noch die Diskussionen um den Namen der Papst-Artikel gesehen. Im nachhinein hat sich ja wohl rausgestellt, dass das so ok war. Wie Anathema schrieb brauche ich nicht nachschauen wie der jeweilige Papst verlinkt wird, auch wenns beim Schreiben ein klein wenig nervt.
- Es könnte sein, daß die Schreibweise an die Aussprache angepasst wurde, aber ich kanns nicht belegen. Leider sind ja auch die "Native Speaker" des klassischen Lateins und des Mittellateins etwas selten geworden ;-) --Gunter Krebs 11:11, 27. Sep 2004 (CEST)
Hallo, die von dir gewählte Reihenfolge auf HMS Ark Royal (und anderen) stimmt nicht mit der (m.E. plausibleren) auf der Liste historischer Flugzeugträger überein. Checkst du das bitte und korrigierst ggf. auch die anderen Arks? -- RainerBi ✉ 11:49, 16. Okt 2004 (CEST)
- Hallo, die Liste stimmt doch: die 3. Ark Royal (Ark Royal Klasse) und die 4. (Eagle Klasse) sind in der Liste historischer Flugzeugträger enthalten. Die 5. ist noch aktiv. --Gunter Krebs 11:56, 16. Okt 2004 (CEST)
- Dass die Liste historischer Flugzeugträger stimmt vermute ich auch, aber die Auflistung auf den verschiedenen Ark Royals stimmt nicht damit überein. -- RainerBi ✉ 12:26, 16. Okt 2004 (CEST)
- Entschuldige, aber ich sehe keinen Fehler. Die 1. Ark Royal war kein Flugzeugträger, die 2. ein Seeflugzeugträger (Steht jetzt auch so drin), die 3. und 4. sind in der Liste und die 5. ist Aktiv. --Gunter Krebs 12:36, 16. Okt 2004 (CEST)
- Hm, ich bin selbst etwas verwirrt über meine Überlegungen, habe das wohl mit der HMS Eagle - in Dienst gestellt 1923 verwechselt. Aus unerfindlichen Gründen hat mein Mozilla auf der Liste historischer Flugzeugträger ein Suchproblem (Suche ich nach "Eagle", übersieht er gelegentlich den einen oder anderen Eagle), der die ganze Geschichte noch verkomplizierte.
- Meine Probleme: Die Daten der von mir (vielleicht fälschlich) als R09eingeordneten passen besser zur (Englische Wikipedia: 091), wahrscheinlich ist also der von mir gewählte Artikeltitel falsch. Kommst du zum gleichen Ergebnis? dann verschiebe doch bitte gleich und ändere die Links auf die Seite.
- Konsequenz daraus Wäre: Ein Artikel über R09 fehlt noch und könnte mit Daten aus en:HMS Ark Royal (R09) angelegt werden. Die Mehrzahl der von mir mehr zufällig aufgesuchten Quellen benennt die Klasse der R09 übrigens anders als "unsere" Liste der Audacious-Klasse zu. Das ist's worüber ich gerade grüble. -- RainerBi ✉ 14:11, 16. Okt 2004 (CEST)
Hi Gunter, könntest du auf Diskussion:Hildegard von Bingen noch vermerken das der Text von http://turba-delirantium.skyrocket.de/biographien/hildegard_von_bingen.htm mit Erlaubnis Benutzt wird. Ich hätte es beinahe als URV eingetragen. mfg -guety 19:55, 17. Okt 2004 (CEST)
- Okay, steht nun in der Diskussion:Hildegard von Bingen, daß der Text von meiner Webseite stammt. --Gunter Krebs 23:25, 17. Okt 2004 (CEST)
Tock
bitte sprich den Benutzer mal in der Diskussion an. Hadhuey 11:56, 11. Nov 2004 (CET)
Da Du den o.a. Artikel begonnen hast, erlaube ich mir, Dich zu fragen, ob Setar und Sitar ähnliche Instrumente sind oder gar ein und dasselbe. Beste Grüsse vom Zaungast 18:54, 15. Nov 2004 (CET)
- irgendjemand hat Setar gelöscht, habe auf der Hilfeseite die Frage gestellt, warum und weshalb dann nicht gegebenenfalls ein Redirect auf Sitar gesetzt wurde---Gruß vom Zaungast 21:18, 15. Nov 2004 (CET)
- Ich muß da leider enttäuschen - der Setar Artikel stammte nicht von mir. Ich hatte lediglich den "Stub"-marker gesetzt, da der Artikel mit nur einem Satz doch etwas kurz war. Was ein(e) Setar genau ist, weis ich auch nicht. --Gunter Krebs Δ 22:03, 15. Nov 2004 (CET)
- Merci! aus der Versionsgeschichte konnte man das nicht entnehmen. Aber die Backofficeadmins haben ja schon den Button für das Löschen gedrückt gehabt.--Gruß vom 08:44, 16. Nov 2004 (CET)
- Ich muß da leider enttäuschen - der Setar Artikel stammte nicht von mir. Ich hatte lediglich den "Stub"-marker gesetzt, da der Artikel mit nur einem Satz doch etwas kurz war. Was ein(e) Setar genau ist, weis ich auch nicht. --Gunter Krebs Δ 22:03, 15. Nov 2004 (CET)
Dark Wave (Forthcoming Fire)
Eine gesamte Band wegen einem Mitglied zu verurteilen, ist wenig sinnvoll. Projekte wie Kirlian Camera müsste man demnach ebenfalls komplett streichen, da sich Frontmann Angelo Bergamini sehr fragwürdig zeigt und äußert. Der Rest der Kirlian Camera-Mitglieder gilt als links- bzw. unpolitisch. Dasselbe mit Weissglut. Fakt ist, dass Forthcoming Fire zu den Dark Wave-Größen der frühen 90er zählten, bis Mitte der 90er gab es meines Wissens nach keine politischen Aktivitäten dieser Band. Daher füg ich sie wieder ein.
Hier geht es um Musik, nicht um Politik. Ich habe weder für Rechts- noch für Linksfaschisten irgend etwas übrig.
// ner|gal \\
HPSG
Ist HPSG jetzt etwas verständlicher? Wenigstens soviel mehr, dass man das Unverständlich-Tag entfernen kann? Wenn nicht wo kann man es verbessern? HannesH 15:32, 12. Nov 2004 (CET)
- Hmmm, leider nein. Ich hab es soweit verstanden, daß es sich um einen Formalismus zur Beschreibung von Computer(?)-Sprachen (oder Sprachen im allgemeinen?) handelt. Was "Head-driven Phrase Structure Grammar" darüberhinaus ist, vermag oder wozu verwendet wird verstehe ich leider immer noch nicht - sorry. --Gunter Krebs Δ 15:46, 12. Nov 2004 (CET)
Hi, Gunter: Guck nochmal. Reicht das schon? :) -- Daniel FR !? 16:58, 12. Nov 2004 (CET)
- Hi Daniel, schon besser. Aber scheu Dich nicht, das ganze ausführlicher zu Beschreiben. Geh nicht davon aus, dass jeder Benutzer mal 'ne Vorlesung in höherer Mathematik genossen hat, sondern versuche, das Prinzip für alle verständlich zu erklären (und am besten noch die Hintergründe). --Gunter Krebs Δ 17:13, 12. Nov 2004 (CET)
- Hi! Hintergründe zur Historie der Formel sind im Artikel Kreiszahl IMHO bereits ausführlich und schön beschrieben. Der Artikel hier zeigt eigentlich nur, wie rasch die Folge gegen Pi konvergiert! (Nur) deshalb hat die "Zahlenlatte" auch einen Sinn. Schönes Wochenende! --Aki52 18:29, 12. Nov 2004 (CET)
- Hallo Gunter: Ich bin selber mathematischer Laie, aber ich versuche mich mal dran und bitte dich, mal zu gucken und mir (hier oder in der Artikeldiskussion oder auf meiner Diskussionsseite) mitzuteilen, wenn dir ein sachlicher Fehler oder eine mathematisch redundante Aussage auffallen sollte. TIA, Daniel FR !? 22:20, 12. Nov 2004 (CET) :)
Hallo Gunter , das dürfte Dich interessieren :
Ausserdem hatte ich vorhin eine "Misstrauensliste" entdeckt , auf der Du auch auftauchst und in die ich mich auch eintragen möchte.Leider finde ich sie nicht mehr
Wer kann helfen ?
- Wenn Du mir Dein Misstrauen aussprechen willst, findest Du die Anleitung unter Wikipedia:Vertrauensnetz
- Und zum Thema "Falsche Anschuldigung" die Beweislage: [1]
- --Gunter Krebs Δ 13:37, 13. Nov 2004 (CET)
schnelllöschanträge
Hallo, es wäre schön, wenn auch deine Schnelllöschanträge begründen würdest. Warum sollen die bilder gelöscht werden? Hadhuey 11:25, 17. Nov 2004 (CET)
- Hi, Ich hab doch gar keine Bilder zur Schnelllöschung beantragt. Lediglich den Artikel Virginia Bill of Rights, welcher gar keinen Inhalt hat. --Gunter Krebs Δ 11:31, 17. Nov 2004 (CET)
Admin?
Hallo Gunter.krebs, ich frag dich einfach mal, ob du nicht Administrator werden möchtest? Du erfüllst alle formalen Anforderungen. Teile doch bitte kurz deine Meinung dazu mit. -- Stahlkocher 11:45, 25. Nov 2004 (CET)
- Hi, Danke erstmal für den Vorschlag. Ich werde es mir überlegen und in den nächsten 1-2 Tagen meine Meinung hier darlegen. Gruß Gunter Krebs Δ 11:48, 25. Nov 2004 (CET)
- Gut. -- Stahlkocher 12:18, 25. Nov 2004 (CET)
- Ich bin heute entschlußfreudig und sage einfach mal "Ja".
- @Stahlkocher: Wenn Du die Kandidatur eingetragen hast, kann ich dort ein kurzes Statement abgeben. --Gunter Krebs Δ 13:18, 25. Nov 2004 (CET)
- Meinungsbild läuft! Viel Glück!! -- Stahlkocher 14:50, 25. Nov 2004 (CET)
- Gut. -- Stahlkocher 12:18, 25. Nov 2004 (CET)
Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich habe überhaupt kein Problem mit deiner Person, wie ich bereits sagte sind wir uns m.W. bislang noch nie begegnet. Thematisch (besonders im Berecih de Musik) könnte das durchaus noch passieren, bislang kenne ich dich allerdings überhaupt nicht. Das einzige, was mich an deiner Adminschaft aktuell stört ist der Kommentar, den du als zentrales Statement auf deiner Benutzerseite positioniert hast und aus dem ich ableite, daß dies deine Meinung und Praxis als Admin sein wird. Damit hätte ich ein Problem. Liebe Grüße aus Berlin in der Hoffnung auf gute Zusammenarbeit -- Necrophorus 17:51, 25. Nov 2004 (CET)
- Danke für den Kommentar. Begründete Kritik mag ich und ich nehme das garantiert nicht persönlich. Was den Kommentar zum Löschantrag betrifft, so weiss ich, dass meine Position nicht unumstritten ist, deshalb hab ich das auch auf der Benutzerseite so dargestellt - alles andere wäre für mich inkonsequent. Was das stellen der Löschanträge betrifft, würde ich als Admin sicher keine anderen Maßstab anlegen, als ich jetzt auch tue. Admintätigkeiten sehe ich eher im Bereich vom Aufräumen erledigter LAs oder im einfacheren Revert von Vandalismus. Die gelegentliche Praxis, dass Artikel aus laufenden Löschdiskussionen schon rausgelöscht werden halte ich für problematisch - wenn der LA steht, sollten die 7 Tage abgewartet werden. Grüße aus Frankfurt und natürlich auch gute Zusammenarbeit, --Gunter Krebs Δ 07:46, 26. Nov 2004 (CET)
Hallo, ich habe den Redirect entfernt und einen Artikel angelegt. Kenne mich in dieser Thematik aber nicht aus - könntest Du vielleicht kurz einen Blick darauf werfen und allenfalls kleine Korrekturen vornehmen? --Trugbild 09:54, 1. Dez 2004 (CET)
- Hab ich schon ;-) -- Gruß Gunter Krebs Δ 09:55, 1. Dez 2004 (CET)
- Hab's grad gesehen... unglaubliches Tempo. :-) --Trugbild 09:56, 1. Dez 2004 (CET)
- Reiner Zufall - ich war gerade auf die "Letzten Änderungen" gegangen und da war das ganz oben in der Liste ;-) --Gunter Krebs Δ 10:06, 1. Dez 2004 (CET)
- Hab's grad gesehen... unglaubliches Tempo. :-) --Trugbild 09:56, 1. Dez 2004 (CET)
Verschiebung von massiv
Hallo Gunter, im Zuge des Reviews war mir Vercors ins Auge gefallen. Was musste ich da entdecken: Das Massiv (Gebirge) war noch nicht geklärt - auch eine Massiv (Begriffsklärung) fehlte! Also, an die Tastatur und schnell der Vollständigkeit halber auch massiv (ironischerweise der schwächste Punkt...) gefüllt. Links gefixt und ... dumm aus der Wäsche geschaut. Wenn eine Begriffsklärung, bereits bestehende Verlinkungen und selbst die Dingwunschliste auf Begriffe zeigen, hat das Wikitionary sich gefälligst selbst an die Arbeit zu machen. Ein normales Lexikon benötigt diese Differenzierung ebenfalls nicht. Das geht nicht gegen Dich persönlich, weil Du ein aufmerksames Auge auf noch ganz andere Dinge hast. Aber jene andere "Spezialisten", die hier zum Aderlass der Wikipedia laden, waren mir schon vor Wochen ein Gräuel. Gruß --Zytoxy 16:11, 6. Dez 2004 (CET)
- Hallo Zytoxy, ich selbst bin mit der Trennung zwischen Wikipedia und Wictionary nicht wirklich glücklich, aber sie ist momentan halt gegeben. Der Eintrag massiv - fand ich - hatte mehr Wörterbuch-Charakter, aber das ist, wie so vieles, Geschmacksache. Ich kann auch gut damit leben, dass massiv hierbleibt. Gruß, --Gunter Krebs Δ 17:05, 6. Dez 2004 (CET)
Hallo, was meintest Du da mit "nicht vorhandenes Bild"? Das Bild ist durchaus vorhanden, vielleicht hatten zwischendurch die Server schlappgemacht. Oder stört Dich, dass es keine authentische Darstellung gibt? Gruß, Rainer 13:05, 13. Dez 2004 (CET)
- Als ich die Seite betrachtete, wurde kein Bild angezeigt, jetzt immer noch nicht. Es exisiert zwar die Beschreibungsseite Bild:Maimonides.jpg, aber da ist kein Bild. Andererseits bin ich nicht wirklich traurig, wenn ein Phantasieportrait (oder zumindest kein zeitnah entstandenes Portrait) einer historischen Person gelöscht wird, da es bestenfalls zur Desinformation beiträgt. Gruß, Gunter Krebs Δ 13:14, 13. Dez 2004 (CET)
- Seltsam. Das Bild ist bei mir durchaus vorhanden. Über seine Wichtigkeit kann man natürlich geteilter Meinung sein, allerdings scheint dieses Idealporträt die seit langem gängige Darstellung zu sein. Ist ein bisschen wie bei Homer oder Shakespear. Gruß, Rainer 13:26, 13. Dez 2004 (CET)
Ist es nicht unter deiner Würde, in so einem ekligen Artikel rumzufummeln? aka x
- Nee, ich hab da kein Problem, aber offensichtlich jemand anderes... --Gunter Krebs Δ 23:52, 25. Dez 2004 (CET)