Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2007

Dies ist ein Archiv älterer Diskussionen. (2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2022)

Neue Diskussionen bitte unter Aktuelle Diskussionen anlegen. Danke! --GDK

---

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hortus_Deliciarum_-_Hell.jpg

Weißt du zufälligerweise mehr zu dem Bild? Was da steht und wer der Mann unten links ist? (nicht signierter Beitrag von 217.227.82.236 (Diskussion) )

Das Bild repräsentiert die Qualen der verschiedenartigen Sünder in der Hölle.

Der Mann unten Links hat die Beschreibung "Monachus" - er steht dabei für die falschen Mönche, die sich dem Geld statt dem Glauben zugewandt haben. Symbolisch wird das durch die mit Geld überfließende Tasche dargestellt. --Gunter Krebs Δ 21:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Jutta von Sponheim

Laut LexMA war Jutta von Spanheim (sic!) Reklusin und die Frauengemeinschaft auf dem Disibodenberg erst mit Hildegard zum Konvent angewachsen. Ist das dann mit der Äbtissin korrekt? --He3nry Disk. 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Und sollte das Lemma dann nicht gleich mit "a" sein? --He3nry Disk. 12:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Das sind genau zwei Fragen, die ich mir auch schon gestellt habe. Das mit der Äbtissin muss ich prüfen. "Magistra" ist wohl der richtige Terminus, aber ob das tatsächlich einer Äbtissin entspricht bezweifle ich. Ich muss da mal etwas mehr recherche reinstecken, der gerade gelöschte Substub hat mich dran erinnert, dass ich das schon länger mal machen wollte. Die Eltern von Jutta sind auch alles andere als sicher. Ich denke, das Lemma wird wohl in der tat dann Jutta von Spanheim sein --Gunter Krebs Δ 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Raketengundgleichung

Falls der Herr Polyhistor auf den anderen Wissensgebieten genau so ein Fuchs ist wie auf dem Gebiet der klassischen Mechanik, kann ich nur folgenden Spruch loslassen: "Früher wußten die Gelehrten alles über Nichts, heute wissen sie nichts über Alles." Bei dir muß der Spruch heißen: Früher wußtest du nichts von Nichts, heute weißt du nichts von Garnichts!" Dich bring ich noch richtig zum kotzen! Aus Spass habe ich dein Face durch so einen IQ-Tester gejagt. 19% sagte die Software. Ist nicht viel. Da muß man sich schon richtig anstrengen um den Unterschied zwischen Energie und Impuls zu kapieren. (wegen Fragen zur Raketengrundleichung gesperrter Benutzer GasT)

Gähn --Gunter Krebs Δ 23:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Hans-Dietrich Gentscher

Dann müsstest du prozentual gesehen auch Östereich löschen.--Τιλλα 2501 18:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähh, wieso? Bei Google beträgt das Verhältnis "Hans-Dietrich Gentscher"/"Hans-Dietrich Genscher" 65/233000 = 0,03%

Das Verhältnis "Östereich"/"Österreich" hingegen ist 734000/184000000 = 0,4%, ist also 10 mal häufiger falschgeschrieben als Genscher --Gunter Krebs Δ 21:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem unter 10% und sogar deutlich unter 1%.--Τιλλα 2501 05:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Rostam 1

So wenig Erfahrung habe ich auch nicht, schließlich arbeite ich fast täglich, seit knapp einem Jahr aktiv mit!--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Sei mir nicht böse, aber Dein Edit Count [1] zeigt, dass Du weit unter den Aktivitäten liegts, die bei erfolgreichen Kandidaturen von den Kandidaten erreicht waren. Und wenn Du für die zusätzlichen Knöpfe kandidierst, solltest Du in den entsprechenden Bereichen (WP:LK, WP:VS, etc.]] schon aktiv gewesen sein, damit die Abstimmenden einschätzen können, wie Du mit den Lösch- und Sperr-Knöpfen umgehst. --Gunter Krebs Δ 17:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Raketengrundgleichung

Hallo, ich bin Melmac und habe eine Bitte. Der Inhalt des Artikels "Raketengrundgleichung" entspricht in seinen Aussagen scheinbar, in einer Reihe von Punkten nicht verschiedenen Grundsätzen der klassischen oder Newtonschen Physik. Ich habe bemerkt, dass du Administrator der Physikseiten bist. In der Diskussion zum Artikel habe ich angeregt, den Status auf "Hilf mit den Artikel zu verbessern!" zu setzen und seinen Inhalt auf wenige Grundaussagen zu reduzieren. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen. MfG --Melmac 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)

WP:LP

Hallo Gunter. Du hattest (unter Anderen) die Löschprüfung zu Albert H. Keil bearbeitet. Ich habe bezüglich der Relevanz noch was geschrieben, würdest Du nochmal da vorbeischaun? Ich will übrigens nicht drängeln, meinetwegen darf das ruhig ein paar Tage dauern (egal wie´s ausgeht), nur habe ich das Gefühl auf solchen Prohektseiten werden oft Argumente übersehen, die nicht ganz unten auf der Seite stehen. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank, ich hatte den Antrag nicht entschieden, sondern kommentiert. Da ich die Einzelveröffentlichungen nicht wirklich einschätszen kann, überlasse ich die Entscheidung anderen, die sich mit dieser Veröffentlichungsart (hoffentlich) schon auseinandergestzt haben und Deine Argumente entsprechend würdigen können. Gruß --Gunter Krebs Δ 00:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gunter. Du warst aber der einzige, der Inhaltlich kommentiert hat, die anderen Aussagen bezogen sich alle auf das ganze "Mundartpoet- Schmierentheater". Richtig entschienden scheint mir der Antrag noch nicht, wohl auch da bisher außer meinen keine wirklichen Argumente bezüglich der Relevanz gebracht wurden. Egal, trotzdem danke für die Antwort, auf die naheliegendste Möglichkeit - den Löschenden Admin zu fragen - bin ich eben erst gekommen ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:BBKL

Hallo Gunter, ich habe bei der Vorlage jetzt den * am Beginn dazu gegeben, somit braucht er nicht überall eingetragen werden. Ich bin damit nur anderen Datenbanklinks gefolgt. Wenn er jetzt wo drin ist schadet er nicht, die Anzeige ist gleich. --gruß K@rl 18:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Tentacles Convention

Hallo Gunter, ich bin mit deinem Löschantrag nicht einverstanden. Womit begründet sich denn die Relevanz von Veranstaltungen, insbesondere Conventions? Werden noch mehr Informationen benötigt? Die bei anderen Veranstaltungen im Rollenspielsektor RatCon sind auch nicht umfangreicher.

Ja, hilfreich wäre das sicher. Wir sehen ja in der Diskussion (die i.a. sieben Tage dauert), ob die Relevanz ausreichend ist (genaue Richtlinien zu Cons haben wir bisher keine). Der Artikel ist ja noch nicht gelöscht, es wird erstmal diskutiert --Gunter Krebs Δ 23:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich bin für Hinweise dankbar. Habe mich nochmal dran gesetzt um die Relevanz rauszuarbeiten. Ich versuche dabei objektiv zu bleiben, da mir die Veranstaltung bekannt ist. Ich möchte jedoch vermeiden das es genau das wird: Werbung. Ich halte sie jedoch auch für so wichtig, dass sie Beschrieben werden soll. Und - es sind meine ersten Einträge. Ich habe zwar die EInfhrungshilfe gelesen, aber z.B: gleich mal bei dem Verschieben Mist gebaut. Bin, wie gesagt, für Tips dankbar.

Das ist auf jedenfall mal ein guter Ansatz. "Technische Daten" wie Teilnehmerzahl könnten auch hilfreich sein. Übrigens kannst Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Gunter Krebs Δ 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Deine Löschung

Schönen guten Tag,

ich bin gerade dabei, mich mit der Erstellung eines Artikels zu beschäftigen und kopiere alle Infos die ich habe zunächst ein und DU löscht meine Inhalte. Kannst Du mir dies bitte erklären. Ich finde dies ziemlich anmaßend! Somit hast Du mir nun die Lust verdorben, hier weitere Dinge einzustellen. Vielen Dank dafür. Großer Sport !

MfG SteRe

Generell würde ich empfehlen, einen Artikel soweit zu schreiben, dass man ihn als Artkel erkennen kann, bevor er eingestellt wird. Bitte erstmal mal die Grundzüge zu Artikeln unter Wikipedia:Artikel lesen. Sinnvoll ist es ausserdem, einen Artikel erst im Beutzernamensraum (z.B Benutzer:SteRe/xxxxx zu schreiben und wenn er ein Artikel ist, ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. --Gunter Krebs Δ 12:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Mukti Deeksha???

Hallo,

würdest du mich bitte meine Inhalte einfügen lassen?

Da wäre ich dir sehr verbunden...

Ich habe Dir dazu schon was auf Deiner Disk geschrieben --Gunter Krebs Δ 11:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hastes echt geschafft...

Vielen Dank Gunter, du hast es geschafft, mir die Lust am Artikelschreiben echt zu VERMIESEN!

Anstatt mir zu helfen torpedierst du meine Arbeit und wirfst mir festmeterweise Zeuch an die Birne, das für normale Menschen völlig unlesbar ist!

Ich habe versucht, da durchzusteigen, aber in endlicher Zeit ist das nicht möglich. Wenn ich denn schon so offensichtliche "Fehler" mache, wäre es doch sportlich Gewesen, etwas konstruktiver zu sein.

Die FAQ zu Bildern ist wenig hilfreich, ich habe sie zweimal gelesen und weiß immer noch nicht, was ich machen soll.

Ich will hier nur einen Artikel über das Schreiben, was mir am Herzen liegt. Ich habe nicht die Zeit mich mit allen Aspekten des Urheberrechts zu befassen! Wenn das hier nicht möglich ist, das lass ich es.

Meiner Meinung nach gehört mehr zum Job eines Admin, als den Lösch-Knopf zu pachten. Hoffen wir, dass du mit deinen Mitmenschen in wirklichen Leben anders umgehst.

Schönen Tach noch,

Julian

Antwort unter Benutzer_Diskussion:Halkon#Jetzt_hastes_echt_geschafft... --Gunter Krebs Δ 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Operation Highjump

Ich hatte gestern Abend den Artikel Operation Highjump ergänzt. Heute früh ist er gelöscht, mit der Begründung 'Revert Unfug'. Was soll das bitteschön heißen?? Ich sehe keinen Fehler an meinem Beitrag! (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) )

Ganz einfach: unbelegte Verschwörungstheorien [2] haben in der Wikipedia keinen Platz. Kontroverse Darstellungen erfordern unbedingt eine seriöse Quellenangabe. Bitte lies Dir folgendes durch, bevor Du weitere Änderungen dieser Art einstellst: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Quellenangaben --Gunter Krebs Δ 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich will eins klarstellen: Hätten Sie den ganzen Artikel gelesen, dann hätten Sie erkannt, dass meine Schlussfolgerungen logisch und unwiderlegbar sind. Können sie meinen Artikel widerlegen??? Wenn nicht, dann werde ich ihn wieder hineinstellen. (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) )

Nach den Massstäben der Wikipedia (und die lege ich hier an) sind das unbelegte Behauptungen und haben daher in einem Artikel nichts verloren. Ich bitte darum, diese nicht mehr einzustellen, da sie sonst wieder entfernt werden (und das wiederholte Wiedereinstellen kann zur Artikel- oder Benutzersperre führen). --Gunter Krebs Δ 16:05, 1. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel Operation Highjump steht:

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, ::::Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf ::::der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. Wo sind Belege für vier ::::verlorene Flugzeuge und das negative Echo in der Presse?"

Die Schlussfolgerung, die ich in meinem Beitrag gefunden habe, ist ein Beleg und nicht widerlegbar. Da sie nicht widerlegbar ist, ist sie die einzig sinnvolle Möglichkeit einer Erklärung, was jedem halbwegs vernünftigen Menschen auffallen sollte. Dafür braucht man keine "offiziellen Belege", wie man das in der Wikipedia nennt, sondern einen gesunden Menschenverstand. Ich denke, den haben Sie, deshalb werden sie erkennen, dass mein Beitrag stehen bleiben muss, bis das Gegenteil bewiesen ist. Andernfalls werde bin ich gezwungen, ihre Vorgesetzten

darüber zu informieren, dass sie die "Pressefreiheit" der Wikipedia einschränken. (nicht signierter Beitrag von Profpatsch (Diskussion | Beiträge) )

Bitte beachten Sie, dass Behauptungen belegt werden müssen, nicht dass sie wiederlegt werden müssen - das ist einfach ein generelles Prinzip in der Wikipedia. Schlussfolgerungen, die nicht nachvollziehbar sind (wie die Reichsflugscheiben), gelten nicht als Beleg. Hilfreiches zum richtigen belegen findest Du unter Wikipedia:Quellenangaben. Mit Pressefreiheit hat das nichts zu tun, da die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Falls Du Dich über mich beschweren möchtest, kannst Du das gerne unter Wikipedia:Administratoren/Probleme tun. Übrigens kannst Du Deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Gunter Krebs Δ 18:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Reichsflugscheiben

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du - völlig zu Recht - eine Überarbeitung der Literaturliste anmahnst. Ich wollte es gerade machen, hab' dann aber gesehen, dass der Artikel gesperrt ist. Da er das vermutlich auch besser bleibt, habe ich meine Änderungsvorschläge auf die Disk-Seite gepostet. Gruß, Crypto-ffm 10:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Sorry, Du hattest die Überprüfung bei Operation Highjump angemahnt, das hab' ich verwechselt :-) Aber die Literatur zu Reichsflugscheiben ist auch überabeitungswürdig. Gruß, Crypto-ffm 11:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Sperrung von Benutzer:195.37.209.130

Diese IP gehört zu einem IP-Adressraum im Hamburger Schulnetz. Der entsprechende Host zu dieser IP gehört jedoch nur zu einer einzigen Schule, in der alle Internetzugänge durch Kennwortschutz gesperrt sind. Ein interner Squid Proxy zeichnet alle Zugriffe auf, und wird bereits zur Sperrung einzelner Benutzer verwendet. Da diese Maßnahmen nicht nur pädagogisch effizienter sind als eine Webseitensperrung, wird die Schule die Sperrung zukünftig gerne selbst übernehmen. Außerdem sollte sich die Sperrung nicht auf bereits registrierte Wikipedianer auswirken, die zum Verbessern von Artikeln die Schulcomputer verwenden.

Hiermit möchte ich darum bitten, dass:

1. Registrierte Benutzer unter der IP-Adresse 195.37.209.130 nicht mehr gesperrt werden
2. Eventuell auch die Einschränkungen für unregistrierte Benutzer vorerst aufgehoben werden. Im Falle des Vandalismus werden die entsprechenden Schüler von der Schule gesperrt.

Update: Der RIPE-Query auf der Benutzerseite ist entweder veraltet oder unvollständig, denn er belegt, dass die IP nur von einem einzigen gesicherten Netzwerk aus dieser einzigen Schule zu erreichen ist.

--Lazer erazer 17:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Auf dieser IP sind nur anonyme Bearbeitungen geblockt - angemeldete Benutzer sollten eigentlich von dort Arbeiten können. Für eine vollständige entsperrung solltest Du Dich an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden. --Gunter Krebs Δ 12:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Christian Science

Verfolgst Du mich? oder warum löschst Du meine Beiträge oder beantragst Löschanträge, gegen das, was ich schreibe.--Früh 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Interim Website

Hallo Herr Krebs,

es würde mich interessieren, warum mein eintrag komentarlos gelöscht wurde?

MFG

Hallo, die Seite wurde gelöscht, weil das ganze kein enzyklopädietauglicher Artikel war. Das Thema Webseite wird in einem eigenen Artikel behandelt und benötigt daher kein eigenes Lemma für provisorische Webseiten. Sonst müssten wir praktisch zu jedom beschiebenen Objekt ein Interim-Irgendwas Artikel anlegen, da praktisch alles als Interimslösung realisiert werden kann. Sollte es etwas relevantes zu Interimswebseiten geben, kann das im Artikel Website erwähnt werdn. --Gunter Krebs Δ 13:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Anmeldung

Hallo Gunter, ich hab mal eine allgemeine Frage: Ich habe versucht unter meinem Avatar in der englischen Wiki zu editieren. Leider konnte ich mich dort nicht einloggen. Muss ich für anderssprachige Wikis jedesmal ein extra account anlegen? Gruß, --MSSpace 07:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ja leider muss man sich in allen Wikipedien individuell anmelden. Ein gemeinsamer Login für alle ist zwar seit längerem im Gespräch, ich weis aber nicht, was da der Status gegenwärtig ist. Gruß, --Gunter Krebs Δ 08:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Na dann schnell los und Avatar sichern. Vielen Dank!! --MSSpace 09:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Und nochmal vielen Dank für den ersten Eintrag auf meiner Vertrauen-Seite. Ich dachte schon, das Ding wäre kaputt ;-) Danke und Gruß, --MSSpace 13:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Piotr Blass

Toll dass Du ratzfatz ohne Ankündigung den Artikel einfach löscht. Sicher war der Artikel noch meilenweit nentfernt von einem vernünftigen Artikel, aber der Autor war mit dioesem Erstartikel seit über einer Stunde bemüht, ihn nach und nach auszubauen und tat sich als WP-neuling und Nichtdeutscher natürlich ein wenig schwer. Relevanz könnte man dem lemma auch zusprechen, als Professor in Florida. Aber gut jetzt ist er halt weg, auch wenn Piotr sicher erstaunt und gefrustet sein wird --WolfgangS 06:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Der "Artikel" war jenseits allem, was als Artikel durchgeht. Der Mann mag ja durchaus relevant sein, aber der Artikel war zu nichts zu gebrauchen - sorry. Wenn Du meinst, dass Du daraus einen brauchbaren Artikel produzieren kannst, dann stelle ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her. --Gunter Krebs Δ 07:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Löschung

Warum wurde meine Beschwerde auf der WP:AP gelöscht. Hab ichdort etwas falsch gemacht? --SchlechterSoldat 12:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Sorry, auf WP:AP sehe ich keinen Eintrag von Dir [3] --Gunter Krebs Δ 12:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann ein anderes Problem sein. Ich habs nach den Anweisungen gemacht. Aber irgendwie taucht es nicht dort auf, wo es sollte --SchlechterSoldat 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)

ach jetzt hab ichs: Du meintest Probleme mit Admin Markus Mueller - das hab ich gelöscht, weil das im Artikelnamensraum michts zu suchen hat. Ich kann Dir den natürlich wieder herstellen, aber ich sag mal so: das fällt wohl eher unter "Bitte nicht stören". Es wurde ja keine inhaltliche Änderung sondern nur eine kosmetische Umformulierung von "Triva" nach "Sonstiges" eingefügt. Sorry, aber das ist IMHO eine solch geringfügige Lapalie, so dass Deine Beschwerde keinerlei Aussicht auf Erfolg hat. --Gunter Krebs Δ 12:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Kannst du mir die Beschwerde doch wieder herstellen und in den nötigen Bereiche bringen? Es ist doch nicht nur eine Lapalie und keine kosmetische Änderung. --SchlechterSoldat 10:02, 14. Feb. 2007 (CET) Hat sich erledigt. --SchlechterSoldat 10:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Pius XII.

Benutzer M.Yasan hat sich vor einem Monat plötzlich aus der Diskussion ausgeklinkt und ist auch auf seiner Benutzerseite nicht mehr ansprechbar. Ich denke, dass der Editwar um die Seite Pius XII. vorbei ist und bitte um Entsperrung. --UAltmann 12:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel wieder entsperrt, in der Hoffnung, dass der Editwar vorbei ist --Gunter Krebs Δ 12:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte gerne noch einmal Poppers überarbeiten

Hallo Gunter!

Gut, dass Du den Poppers-Artikel jetzt gesperrt hast. Leider ist dieser gerade in einem Zustand der nicht in Ordnung ist. Er ist in dieser von Max Powers bereinigten Version die jede Kritik an Poppers wegdrückt oder lächerlich macht.

Wäre es möglich, dass ich die Poppers-Kritik nochmal hinzufügen könnte so dass sie Seite wieder im "originalen" Zustand ist? --RYl0 18:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich erspare mir jetzt mal einen Essay über das Thema Peter Duesberg, AIDS-Dissidenten und warum Poppers auf nicht die Ursache von AIDS und/oder dem Kaposi-Sarkom sein können. Ich biete aber an, diesen Artikel für eine fachliche Durchsicht nach WP:RM einzustellen, wenn das nötig erscheint. Max Powers 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)

P.S.: ist ja schon geschehen, ignoriere einfach mein Posting oben :) Max Powers 19:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gunter,

Diese Einwürfe von Max Powers hier zeigen, dass es doch notwendig ist, dass die Poppers-Seite wieder in einen vernünftigen Zusteand gebracht wird und zukünftig vor weiteren Lösch- und Zensuraktionen durch Max Powers geschützt wird. --RYl0 19:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Fachliches bitte in der Diskussion bzw am besten unter WP:RM klären. Bis dahin bleibt der Artikel gesperrt (wie üblich natürlich in der falschen Version) --Gunter Krebs Δ 11:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:RY10 ist leider von uns gegangen --Felix ^fragen! 11:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Okay, was der an Unterstellungen abgesondert hat geht nun gar nicht - auch gut, hat sich das also weitgehend erledigt. --Gunter Krebs Δ 11:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Seifen

Tja ... dachte eigentlich, dass ist Admin-Aufgabe. So ein Durcheinander wie es jetzt ist, kann's in jedem Fall nicht bleiben. -- Triebtäter 15:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Da ich kein Botbetreiber bin, kann ich es auch nicht machen. Ich bin der Meinung, dass das jeder Benutzer machen kann, der gerne aufräumt, da braucht es keine Adminrechte dazu, einen Botbetreiber zu beauftragen. Ich stimme Dir zu, dass es so nicht bleiben kann, aber die Reeihenfolge der Aktionen ist wichtig - erst entlinken, dann SLA stellen. So wie u es gemacht hast, landen Benutzer, die dem Seifenlink folgen erstmal auf einer Seite, wo ein SLA steht, und das ist der Benutzerfreundlichkeit nicht wirklich zuträglich. --Gunter Krebs Δ 15:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Konflikt auf der Hauptseite

Nach den auf der Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell dargestellten Regeln relevante Meldung über das allererste interkulturelle Portal bzw. Einwandererportal in der deutschprachigen Wikipedia [4] (in der engl. übrigens längst Gang und Gäbe) wurde ohne anständige Begründungen zurückgesetzt. Dabei treten auschließlich Admins auf, die das Portal in seiner Enstehungszeit als "Nicht relevant" erachtet haben (Elian), oder ansonsten bereits dadurch aufgefallen sind, zumindest nicht gerade die allergrößten Freunde von Einwandererthemen auf der Hauptseite zu sein. Ich bin mir aber sicher, dass das Onlingehen des ersten Einwandererportals in der Wikipedia aus internationaler Sicht auf die Hauptseite gehört und die Regeln sprechen wie gesag nicht dagegen. Was sagst du dazu? Kann man da noch was machen? Auch gegen Benutzer:Mariettas Sperre?--Hier klicken! 15:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich halte generell kein Portal (unabhängig vom Inhalt) für so wichtig, dass es an so prominenter Stelle bekanntgegeben werden müsste. Und drei Tage Sperre für einen Editwar in einem solchen Modul auf der Hauptseite sind IMHO nicht übertrieben. --Gunter Krebs Δ 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Hast irgendwie recht - Grüße --Hier klicken! 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Pius XII.

Bitte Artikel halbsperren, weil in letzter Zeit Ziel von Vandalismusattacken. --UAltmann 16:40, 27. Feb. 2007 (CET)

für die nächsten zwei Wochen bleibt Pius von IPs verschont --Gunter Krebs Δ 16:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Breve (software) SLA

Hallo! Frage wegen Schnelllöschung Breve(software): Welcher Schnelllöschtatbestand aus

Kein Artikel:

   * Falsche Sprache
   * Testseiten
   * Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
   * sinnentstellte Maschinenübersetzungen
   * Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
   * eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
   * Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen,

soll hier gegeben gewesen sein? M.A. ist hier keiner der Tatbestände einschlägig. Sorry, aber die zwei Mini-Sätze und ein Link waren nun wirklich kein Artikel. Eine Relevanz war daraus auch nicht zu erkennen. Aber gegebenenfalls kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung die Entscheidung zur Löschung überprüfen lassen. --Gunter Krebs Δ 10:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich entschieden widersprechen. Vergl.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joghurt&direction=prev&oldid=95651

Gruß, mat

Ein so schlechtes Beispiel gibt gewiss keine Rechtfertigung für das Behalten dieses Software Substubs. Auch diese Joghurt-Version hätte sich damals für Sofortlöschung qualifiziert. Aber wie gesagt, wenn Du der Meinung bist, dass der Breve-Artikel wieder hergestellt werden müsste, wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung, damit jemand anders unvoreingenommen entscheiden kann. Es empfielt sich übrigens, mal WP:WSIGA zu lesen, damit man ggf. einen richtigen Artikel einstellt und nicht nur zwei Sätze, die niemandem weiterhelfen. --Gunter Krebs Δ 14:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi, Ich empfehle, die Regeln selbst zu lesen. Joghurt sollte dir gerade bekannt sein, weil diese Version als offizielles Parade-Beispiel angeführt / verlinkt ist , welche Stubs NICHT einen SLA rechtfertigen. Ich sehe hieraus, das du dich nicht informiert hast. Das ist sehr schade, weil es die Wikipedia-Weiterentwicklung beeinträchtigt. Gruß, Mat

Als Hilfe zum ausdrücklichen Nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29

" .... Der große Vorteil

Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst. Dies zeigt zum Beispiel unser Artikel Joghurt, der als klassischer Stub startete.

Das ist das, was die Wikipedia ausmacht: Das Zusammenarbeiten von Vielen lässt auch kleine Artikel wachsen. Ein Stub kann manchmal das Sandkorn sein, das den Anstoß für viele gibt, sich auf ein Thema zu stürzen und aus zwei Sätzen einen Artikel zu machen. ..."

Wer weiterliest findet auch „Die Praxis zeigt, dass die Anzahl der Stubs ständig wächst und diese nur ungerne ausgebaut werden.“ Und in der Zeit, die Du nun um zwei (!) Sätze diskutierst, hättest Du auch einen ausfühlichen Artikel zu der Software schreiben können (sofern dafür eine Relevanz bestehen sollte). Und der Joghurt Stub würde heute mit ziemlicher Sicherheit auch schnellgelöscht werden. --Gunter Krebs Δ 10:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi,

1) Du hast es erfasst, ich möchte nicht regelwidrige SLA verfolgen, sondern Artikel ausbauen. Leider hindern mich die regelwidrigen SLAs daran. Es ist ganz offensichtlich: die SLA Voraussetzungen sind ausdrücklich definiert. Auf Nachfrage könnten mir weder die SLA-Steller noch der Löschenden die ihres Erachtens erfüllten Voraussetzung nennen. Ergo versagt hier die Selbstregulation, wenn die Wikipedia-Grundsätze nicht eingehalten werden. Ich möchte nicht um den heißen Brei reden, nenne mir einen validen regelkonformen SL-Grund und ich bin zufrieden.

2)Wenn der " Joghurt Stub heute mit ziemlicher Sicherheit auch schnellgelöscht werden" würde, widerspricht auch das den ausdrücklichen SL-Regeln.

3) Die Systematik ist ganz eindeutig: 1. normaler Löschantrag 2. SLA

4) Zum Theme Relevanz und SLA: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung

"... Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Wie gesagt, nenne mir einen validen regelkonformen SL-Grund und ich bin zufrieden.

Gruß, mat

Ich hab keine Lust, zwei Sätze ewig zu diskutieren: Mindestens Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben ist anwendbar. Wenn Du das als nicht akzeptabel ansiehst, wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung, hier ist nun EOD --Gunter Krebs Δ 13:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi,

Ich will auch nicht "ewig diskutieren". Alles was ich möchte, ist die stichhaltige Begründung des SLA.

Der Link zur Website des Programmes samt vollständiger Doku und Code ist keine eine Angabe, eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlaubt ???

U must be jokin`.

Einträge kann man gerne löschen und SLAs stellen, aber nur wenn man auch die notwendige Kenntnis des Sachbereichs besitzt und die festgelegten Regeln der Wikipedia kennt und einhält.

Alles andere dient nicht der Sache,

Gruß mat

Moritz Then

Hallo, kann man vielleicht auch das Lemma sperren, es wurde 6 mal die letzten Monate versucht darunter was einzustellen. Gruß, --Orangenpuppe Disku 23:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Jo, hast recht. mach ich mal --Gunter Krebs Δ 23:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikel: Tholm

Hi, ich habe einen vernüftigen Artikel erstellt namens "Tholm" dieser wurde aber gelöscht, weil es angeblich erfunden war.Es war aber nicht erfunden. Bitte um wiederherstllung.

MfG Marcellus tholm

ps: ich nenn mich so weil ich aus "Tholm" komme.

Hi, "Tholm" kann als Randbemerkung in Thalheim/Erzgeb., hat aber keine Relevanz als eigenständiger Artikel. --Gunter Krebs Δ 00:29, 5. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Der Artikel wurde wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht - von Erfindung war keine Rede --Gunter Krebs Δ 00:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Rettung des Lemmas "Relativität"

Lieber Gunter Krebs, hab Dank für Deinen freundlichen Ton, dies ist nun wirklich ein Hilferuf. Ich stehe hier einer Wand von Ignoranz gegenüber, die ganz offensichtlich den Artikel Relativität aus welchen Gründen auch immer, unbrauchbar machen möchte. Es ist ja wohl ein offenes Geheimnis, daß große Lexikon-Verlage hier bezahlte Leute eingeschleust haben, um den Betrieb hier zu stören bzw. die Artikel allmählich systematisch zu verschlechtern. Es wird sehr schwer sein, dieser Leute habhaft zu werden. Als Liberaler schätze ich das sehr liberale Unternehmen WIKIPEDIA sehr, aber wir dürfen es uns nicht zerstören lassen.

Was kann ich nun also tun, um den von mir inzwischen erheblich überarbeiteten Artikel Relativität wieder als eigenständigen Begriff zu etablieren. Jetzt landet man über dieses Lemma nur auf völlig unbrauchbaren Verweisen, die über den Begriff Relativität keine allgemeine Aufklärung liefern. Die bisherigen Darstellung sind unter dem Lemma Relativität (Begriffsgeschichte) eingestellt. Aber unter Begriffsgeschichte wird niemand die systematische Darstellung des Begriffs der Relativität vermuten, also was soll dieser unsinnige Verweis? Leider kenne ich mich in den HTML-Versionen von Wikipedia nicht so gut aus, so daß ich nicht weiß, wie ich den Artikel Relativität (Begriffsgeschichte) in Relativität (Begriff) umbenennen kann oder wie ich überhaupt den Begriff Relativität wieder so einsetzen kann, daß er die Systematik und die Begriffsgeschichte und die Verweise auf spezielle Verwendungen enthält. Wie kann ich da vorgehen? Können Sie mir da helfen? Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 13:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo, inhaltlich mag ich mich in das Thema nicht involvieren, daher nun hauptsächlich technische Hilfe:

• Verschieben (Umbenennen): Dafür ibt es in der oberen Menüleiste den Reiter "Verschieben". Einfach auswählen und in der folgenden Eingabemaske die neue Bezeichnung ("Ziel") eingeben und im entsprechenden Feld eine kurze Begründung. Im Zweifelsfall einfach diesen Link verwenden
• Das Lemma Relativität sollte aufgrund der mehrdeutigkeit des Begriffs eine Begriffsklärungsseite bleiben. Allerdings sollte IMHO der Artikel Relativität (Begriff) dann an erster Stelle stehen

--Gunter Krebs Δ 13:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Lieber Gunter Krebs, herzlichen Dank für die schnelle Hilfe. Hoffentlich wird das Ganze nun nicht wieder revertiert. Mit herzlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 14:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen - formell gibt es gegen das Verschieben auf diese Weise keine Einwände. Inhaltliche Fragen müssen wie üblich in Diskussion:Relativität (Begriff) geklärt werden. Gruß, --Gunter Krebs Δ 14:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Phantom der Oper (Musical)

Mein Ziel ist es, einen komplett neuen Bereich für das Musical anzulegen, um dort besser auf Entstehung, Ort, Handlung, Charaktere ... eingehen zu können. ausserdem sind in dem von Ihnen genannten Artikel viele Informationen einfch falsch und der Artikel ist durch seine komplexität sehr unübersichtlich. Also geben Sie mir bitte ein bisschen Zeit!!!! (nicht signierter Beitrag von 290188du (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du eine größere Baustelle eröffen möchtest, schlage ich vor, das auf einer Seite in einem Benutzernamensraum zu machen (Benutzer:290188du/Das Phantom der Oper (Musical)), damit keine unfertigen Fragmente im Artikelnamensraum stehen. Dort kannst Du es in Ruhe überarbeiten und dann schließlich in den Artikelnamensraum verschieben. Okay? --Gunter Krebs Δ 17:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Ihr Verständniss und für Ihren Tipp!! Mache mich gleich wieder an die Arbeit

Löschung meines Artikels Hellhören

Ok, ich hab mich jetzt mal umgesehen...also ein Administrator scheint also einfach gleich löschen zu dürfen...nun gut... Deshalb habe ich den vorigen Text gelöscht.

Also, als Begründung hast du Fake und Unsinn angegeben. Daraus schließe ich einfach, dass Du dich mit dem Thema nicht auskennst, was ja keine Schande ist, da sich wenige Leute damit auskennen. Ich kenne mich aber damit aus! Wäre deine Begründung anders gewesen, ok...es war mein erster Artikel und man hätte ihn bestimmt umfangreicher gestalten können, etc. Aber Unsinn war es nicht, sondern einfach Fakt! Ich bin bei dem unteren Link noch nicht weiter gekommen und habe den Artikel noch nicht gefunden. Wenn ich ihn finde, werde ich Beschwerde gegen die Löschung einlegen, mit oben genannter Begründung.

• Beschwerden gegen die Löschung bitte unter Wikipedia:Löschprüfung stellen --Gunter Krebs Δ 18:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Egid Kiesouw

Moin Gunter, ich wollte den SLA grad wieder rausnehmen, weil ich "Eindeutigkeit der Löschdiskussion" nach zwei Stunden LA nicht gerade für einen Schnelllöschgrund halte. Oder habe ich da was verpasst? Ich habe zwar selbst den Löschantrag gestellt, aber ich denke schon, dass es u. U. Möglichkeiten zur Überarbeitung gibt/gab. Ob er anderweitig relevant ist (zum Beispiel als ehemaliger Sportler), habe ich bspw. nicht überprüft. Kann aber gut sein. Grüße --Scherben 21:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Hi auch. Laut früheren Versionen war er ein "ehemaliger Amateurspieler" und ansonsten nur "Konditionstrainer bei Fortuna Sittard" - klingt alles nicht relevant, daher hab ich dem SLA entsprochen. Eine Relevanz war beim besten Willen nicht erkennbar. --Gunter Krebs Δ

Ich habe jetzt auch mal ein bisschen auf einschlägigen Seiten gesucht: Hast Recht, Profisportler war er nicht. Die Begründung des SLA fand ich trotzdem etwas abenteuerlich. Grüße --Scherben 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Der angegebene SLA-Grund war ja auch nicht der Grund, wegen dem ich gelöscht habe ;-) --Gunter Krebs Δ 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Photoleague

Bitte um Angabe der Gründe für Schnelllöschung, vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 194.56.165.5 (Diskussion) )

Der Grund ist: "Keinerlei erkennbare Relevanz" (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine --Gunter Krebs Δ 11:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen des Artikels "FOR Streetfighter" nicht sinngemäß begründet...

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels, da Ihre Begründung nicht akzeptabel ist! FOR Sreetfighter ist eine Band, deren Bekanntheitsgrad ebenso hoch wie ihre Popularität ist! Im Raum Forst, Cottbus und sogar Berlin ist der Name dieser Band ein Muss für jeden Hip Hop-/Rapclub. Die Relevanz des Artikels ist also in keinster Weise in Frage gestellt und mit diesen Worten möchte ich Sie nochmals bitten, diesen Artikel für das Internet-Portal "Wikipedia" freizugeben. Danke, MfG! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.183.124.13 (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington D•C•B 17:51, 9. Mär. 2007 (CET))

Aechz, wenn jemand schon in "keinster" Weise schreibt...., da kommen mir die Nackenhaare hoch. Sorry, wollte eigentlich nur die Signatur fuer die IP nachtragen. 8) --Hedwig in Washington D•C•B 17:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ohne nachweisbare Veröffentlichung mindestens eines Albums erfüllt die Band nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia --Gunter Krebs Δ 17:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach Du bist ja doch online? Ich hatte Dich im Reich der suessen Traeume (Esstisch) vermutet. 8) --Hedwig in Washington D•C•B 18:00, 9. Mär. 2007 (CET)

humba

hallo in wikipedia gibt es eine bildunterschrift mit "humba" (Bild von Zidan im Artikel FSV Mainz 05) aber es darf keinen artikel geben? viele wissen nicht, was es damit auf sich hat, und würden dazu gerne eine erklärung lesen. dies ist ein bestandteil der fussball fan kultur genau wie die laola welle. nur mal so als denkanstoß gruß michael

Das kann als Randbemerkung in Fangesänge erwähnt werden, aber ist als eigenständiger Artikel nicht relevant --Gunter Krebs Δ 20:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Busenberg

Bitte kontaktiere mich doch einfach, bevor Du meine Änderungen einfach rückgängig machst, erspart unnötige Arbeit. Danke --Septembermorgen 11:58, 15. Mär. 2007 (CET)

• ??? Du hattest doch selbst einen Antrag auf Löschen von Busenberg und zur Verschiebung von Busenberg (Begriffsklärung) gestellt. --GDK Δ 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Achso nein, das war nicht gemeint ;-). Busenberg (Pfalz) soll auf Busenberg verschoben werden. --Septembermorgen 12:05, 15. Mär. 2007 (CET)

ach so. Ich hab dann mal Busenberg (Pfalz) nach Busenberg verschoben --GDK Δ 12:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Dein Name

Hallo GDK, kann es sein das du früher unter einem anderen Namen aktiv warst. --Meleagros 13:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, das kann sein [5]. --GDK Δ 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

WP:VM

Hi kannst du mal kurz drübergehn, ist grad kein Admin verfügbar. Danke --Kuhlo 17:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Erledigt --GDK Δ 17:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke, schönes WE habe mir erlaubt, deinen neuen Abschnitt Link hier auf der Disk auf deinen neuen Account Namen zu ändern --Kuhlo 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich wusste, dass ich bestimmt irgendwo einen wichtigen Link vergesse --GDK Δ 17:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Eric Laithwaite

hi. du hast gerade den artikel Eric Laithwaite trotz einspruch schnellgelöscht. gibts da noch ne begründung für ausser "unfug"? insbesondere eine, die den englischen artikel en:Eric Laithwaite berücksichtigt und erklärt, warum diese person in der Liste bedeutender Ingenieure und der Liste Persönlichkeiten der Elektrotechnik auftaucht? --bærski dyskusja 15:34, 18. Mär. 2007 (CET)

der einzige sinnvolle Satz des Artikels war der erste. Der rest war Unfug: L. hat weder das Newtonsche Gravitationsgesetzt erweitert (er hat da sowas versuch, kam aber nur unsinn heraus). Die rotierenden kreisel sind auch nicht leichter. Wenn, muss man den Artikel so schreiben, dass Laithwaites Obsession mit Gyroskopen und Motten (!) herausgestellt werden und klar wird, dass er mit solchen wirren Theorien seinen wissenschaftliche Ruf ruiniert hatte. Von seinen wirklichen Leistungen wie die Entwicklung des Linearmotors war in dem "Artikel" ja überhaupt nicht die Rede. --GDK Δ 15:50, 18. Mär. 2007 (CET)

aha. und das hätte in der QS nicht verbessert werden können? --bærski dyskusja 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Was hätte da verbessert werden können? Der Artikel war so wie er war zum größen Teil sachlich falsch. --GDK Δ 16:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Papstbilder

Das mit den Papstbildern tut mir leid, wusste ich nicht. Naja, Hauptsache es wurde wieder in Ordnung gebracht. -- Grüße, Michael82 15:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache, das Problem mit historischen Artikeln und Phanstasiebildern ist ja vielen nicht bekannt, da ja schon die Schulbücher diesen Fehelr machen --GDK Δ 15:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Eintracht Hasselbach

Warum Dein Eintrag keine Relevanz erkennbar --GDK Δ 16:17, 22. Mär. 2007 (CET) bei der Neuanlage der Seite???

Selbstverständlich in der Kategorie Männerchöre relevant. Gruß --jheuser 16:26, 22. Mär. 2007 (CET)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen kann ich keine Relevanz erkennen, sorry --GDK Δ 16:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo? Hast Du irgendetwas mit Chorgesang zu tun? Kennst Du die Szene? Ich vermute: nein. Die Kriterien besagen "erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" ---> Der Chor nimmt jährlich an mehreren nationalen Wettbewerben teil und ist einer der erfolgreichsten Chöre der Region (in der Nähe und dem gleichen Chorleiter wie Harmonie Lindenholzhausen). Der Verein ist selbst Ausrichter großer nationaler Wettbewerbe. In diesem Jahr mit über 1.500 Sängerinnen und Sängern aus Hessen, Bayern, Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen. Wir arbeiten mit Prof. Volker Hempfling zusammen sowie Arthur Groß der den internationalen Kammerchorwettbewerb Marktoberdorf verantwortet .....

"mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" ---> Der Chor hat bereits bei der Pabstmesse im Petersdom gesungen, bei der Eröffnung des Messeturms Frankfurt. Zuletzt hatten wir ein gemeinsames Konzert mit Cantabile Limburg (und das ist eines der erfolgreichsten Ensembles in ganz Deutschland), im Oktober konzertieren wir mit ACHTung Vokal (aber kennst Du die überhaupt?) ...

Das kling nunt - mit verlaub - eher nach gelegentlichen überegionalen Auftritten. Von der erfolgreichen Teilnahme an Wettbewerben war keiner dieser Wettbewerbe namentlich erwähnt. Aber das ganze hat sich nun wohl erstmal erledigt, da der Text als Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. --GDK Δ 16:54, 22. Mär. 2007 (CET)

erstens stimmt Deine Behauptung nicht und zweitens steht in den Relevanzkriterien zusätzlich "oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Eieiei, warum denn so schwer? Gerne kannst Du die Presse der Saison 2006 lesen. Und wenn Du jetzt noch behauptest Hans Schlaud und Winfried Siegler-Legel wären "Kleinkram", dann hast Du wirklich keine Ahnung. Die Saison 2005 beschreibt die Presse hier. Zur Urheberrechtsverletzung: Ich bin Betreiber der Website, im Vorstand und habe jeden einzelnen Satz der Website selbst geschrieben. Wo ist da denn nun das Urheberrecht verletzt? Fragt Ihr auch mal, bevor Ihr munter drauf los Löscht?

Sorry, wenn die Löschungen manchmal etwas schnell gehen, aber wir haben hier wirklich unglaubliche Mengen an Müll (Werbung, Urheberrechtsverletzungen uvm), dass gelegentlich auch sowas durchrutscht. Zur Freigabe der Rechte schau mal unter Vorlage:URV/Erlaubnis und sende die entsprechende Mail. Ich werden den Artikel erstmal wieder herstellen und der regulären Löschdiskussion über 7 Tage übergeben, damit die Relevanz von einigen Augen mehr geprüft wird. Okay? --GDK Δ 17:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Ok, kann mir vorstellen, dass es viel Müll gibt. Aber sehe bitte einem WIKI-Neuling nach, dass man nicht begeistert ist, wenn man Initiative rein hängt und gleich einen "aufs Dach" bekommt ;-) Aber das wird schon. Der "Vorgang" ist bei Henriette schon in der Mache .... Gruß --jheuser 17:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Umgang mit neuen Artikel

Ein wirklich "böser Admin" bist du, und das meine ich nicht (!) ironisch. Einen Artikel oder etwas das es werden soll innerhalb von einer Minute nach Erscheinung (KEIN Witz) zu löschen, halte ich für ziemlich unverfroren und mehr als übereifrig. Auf der Liste der bösesten Admins, falls es die nicht gibt, halte ich sie für dringend erforderlich, gehörst du bestimmt in die erste Liega! Mit enttäuschten Ambitionen (nicht signierter Beitrag von 80.133.90.225 (Diskussion) )

• ich nehme an, es ging um Marienschule (Essen-Werden). Das war nun wirklich in keiner Weise ein enzyklopädische Artikel. Bitte erst mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, und dann schreiben. Oder einfach mal andere Artikel ansehen, wie so etwas aussehen soll. Danke --GDK Δ 16:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Artikel Florida-informations.com

Hi GDK! Habe gerade diesen Vorgang beobachtet:

• 16:42, 22. Mär. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Florida-informations.com“ gelöscht (Werbung) (Quelle).

Ich bitte in Zukunft um eine ausreichende Begründung für eine Schnelllöschung gemäß den Richtlinien unter WP:SLA. Dort steht zweifelsfrei: Einseitige Sichtweise oder unterschwellige Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung. Mein Einspruch richtet sich also nicht gegen die SL, sondern deren Begründung. mfg --parttaker 16:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Das war ja auch keine unterschwellige Werbung, das war ein Werbetext in Reinkultur und sowas wird schnellentsorgt. --GDK Δ 17:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Br der Gelöschte

Hallo GDK, wie ich vorgestern festgestellt habe, ist meine Benutzerseite verschwunden. Wie ich gestern herausbekommen habe, handelt es sich nicht um ein technisches Problem, sondern um den Eingriff eines Admin, dem der Inhalt dieser Seite nicht gefiel...

Und nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, hier nun meine Meinung dazu: Lass die Finger von meiner Benutzerseite. Die ist tabu! Wie alle Benutzerseiten tabu sind, außer für den Benutzer selbst! Wenn mich an meiner Seite etwas stört, dann regle ich das selbst. Und wenn dich an meiner Seite etwas stört, dann sag es mir. Ansonsten: Finger weg!

Gruß Br 09:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Löschung erfolgte, weil eine annonyme IP einen Eintrag in Deine Seite gemacht hatte, was sehr danach aussah, dass jemand anderes Deine Seite verunstaltet hatte. Falls Du das selbst warst, ohne angemeldet zu sein, kann ich Dir die Seite natürlich wieder herstellen. --GDK Δ 10:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Eintrag existiert, seitdem ich mich das erste Mal hier angemeldet habe, also seit etwa 3 Jahren; es war das erste Lebenszeichen, das ich von der WP erhielt. Über den Inhalt kann man trefflich streiten, von mir ist der jedenfalls nicht, und der ist m.E. auch gar nicht das Problem. Für das Problem habe ich den Fettdruck benutzt. Gruß Br 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

ich hab die Seite wieder hergestellt --GDK Δ 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke - und ich werde versuchen, da mal was Sinnvolles hineinzuschreiben. Gruß Br 11:28, 23. Mär. 2007 (CET)

warum gelöscht ?

Dann helfen sie mir doch ! es steht hier nichts über die blutblumen und ich habe damit 20 jahre erfahrung. gruss andreas

• Ich hab Dir auf Deiner Dikussionsseite geantwortet --GDK Δ 00:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verhaltensökonomie

Hab das auch bei der Löschprüfung eingetragen, da war heut jemand zu schnell mit den Knöppen. Magst du dir das mal anschauen, auch bitte die Beiträge des SLA Stellers. Danke --Stephkoch 20:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nach Verhaltensökonomik verschoben worden - ob das sinn macht weiß ich nicht, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne --GDK Δ 20:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jo, danke. Werd mich mit dem Sinn auseinandersetzen.--Stephkoch 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Cabanova

ok, ich bin neu - warum darf man keinen Sitebuilder und mobile Sitebuilder beschreiben? Im englischen Wikipedia ist das erlaubt: http://en.wikipedia.org/wiki/Moonfruit - da hat sich keiner beschwert und "löschen" gefordert. Wäre sehr nett, wenn Du mir das erklären würdest. Herzlichen Dank. K-M--K-M 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz war für mich nicht ersichtlich. Im übrigen sind die Relevanzkriterien der englischen Wikipedia nicht direkt auf die deutsche übertragbar. Vieles was in EN einen Artikel hat, fällt in DE durch die Relevanzkriterien --GDK Δ 11:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschung meines Artikels

Hallo,

gestern habe ich ca. 1 Stunde an einem Artikel über Password Depot gearbeitet und ihn eingefügt und der wurde von dir offenbar gelöscht.

Darüber bin ich sehr verwundert, denn es ist weder sehr motivierend für die Mitabeit hier wenn die eigene Arbeit so kommentarlos gelöscht wird und zum anderen ist Password Depot nicht "irrelevant", zumal das Programm ein Klassiker ist und von Programmen wie Keepass (von dem ich z.B. überhaupt nichts halte, das aber hier auch gelistet ist) oft immitiert wird.

Aus diesem Grund bitte ich um Wiedereinstellung des Artikels. Wenn er verbesserungsbedüfrtig ist, dann feile ich gerne ein bisschen daran weiter :)

Danke!

Hallo, aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Tool enzklopädisch erwähnenswert macht. Daher habe ich dem Löschantrag von Benutzer:HAL Neuntausend zugestimmt. Eine Wiederherstellung kann unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden, wo ein nicht involvierter Admin darüber entscheiden wird. --GDK Δ 11:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm... wenn ich jetzt also den formellen Weg gehen soll, dann frage ich mich, warum du ihn selbst nicht eingehalten hast :) Mein Artikel ist ca. 20 Minuten nach meinem Abspeichern spurlos verschwinden. Er findet sich weder in den Löschanträgen noch in den Schnelllöschanträgen. Ich habe ja noch nicht mal einen Link auf die alte Version finden können. Auf welchen Artikel soll ich mich denn überhaupt beziehen, es ist ja alles spurlos verschwunden.

Ich bitte deshalb darum den Artikel wieder einzustellen und ggf. einen Löschantrag reinzusetzen, damit ich überhaupt die Möglichkeit habe mit den jeweiligen in den Foren darauf zu reagieren. Vielen Dank Berlinetta

Es gibt keine Auflistung der Schnellöschanträge. Der Artikel ist regulär nach einem solchen gelöscht worden (siehe [6]). Wenn Du unter Wikipedia:Löschprüfung die Wiederherstellung beantragst, beziehe Dich auf Password Depot. Ich sehe zu dem Tool nach wie vor keine Relevanz, daher sollte jemand anderes das ganze unvoreingenommen in der Löschprüfung entscheiden. --GDK Δ 12:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Warum löschtst Du meinen Beitrag?

Warum löschtst Du meinen Beitrag? Eine Mail hätte genügt... (nicht signierter Beitrag von 84.157.144.159 (Diskussion) )

• Um welchen Beitrag geht es denn eigentlich? --GDK Δ 09:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Warum Löschung von "Halbkörper"?

Ich meine, der Artikel ist sicherlich noch ein stub, aber ist das ein Grund ihn zu löschen??? (nicht signierter Beitrag von Bo198214 (Diskussion | Beiträge) )

• Weil „Ein Halbkörper ist die Spezialisierung eines Halbringes in der die Multiplikation nicht nur eine Halbgruppe bildet, sondern eine Gruppe.“ einfach kein Artikel ist, sondern ein für den Leser vollkommen unverständlicher Satz (außer er weiß schon, was in der Algebra ein Halbkörper bedeutet - dann ist der Artikel aber Überflüssig). Bitte lies Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, um zu sehen, worauf es bei einem Artikel ankommt. --GDK Δ 11:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

• • Also das es vielleicht kein voll ausgereifter Artikel ist, ist sicherlich richtig. Dennoch ist er sehr hilfreich. Es ist eine klare und präzise Definition eines Halbkörpers, der den Begriff auf den Begriff des Halbrings zurückführt. Es ist ein spezialisierter mathematischer Begriff und sicherlich nur für jemanden mit Algebra-Hintergrund interessant, sinnvoll und zugänglich (aber insbesondere eben auch für jemanden, der nicht schon weiß was ein Halbkörper ist). Und es ist ja wohl allemal besser, eine knappe Definition zu haben, als garkeine. Ich bitte den Artikel wieder herzustellen. --Bo198214 14:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

• • • Sorry, das ist nur eine Definition, aber es ist kein Artikel. Und auch zu einem spezialisierten mathematischen Begriff muß mehr Substanz da sein als nur ein Satz. Für eine Enzyklopädie reicht das so einfach nicht. Ich werde daher den Artikel nicht wieder herstellen. Der Inhalt ist ja hier in der Diskussion vorhanden. Du kannst auf Basis dieses Satzes - wenn Du das Thema erweitert hast - gerne den Artikel wieder anlegen. --GDK Δ 15:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

• • • • Naja ich dachte Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, einer fängt an, pflanzt einen Samen in die Erde, und die anderen helfen daraus einen Baum zu machen. Aber wie soll das gehen, wenn der Samen gleich auf den Abfall gelangt, nur weil er kein Baum ist? Die Praxis der kommentarlosen Löschung bei offensichtlichen Nicht-Spam-Einträgen scheint mir indes auch überdenkenswert. Steht jedenfalls im krassen Widerspruch zur vielgeforderten Freundlichkeit und zum Motto "trau dich". --Bo198214 15:22, 30. Mär. 2007 (CEST)
        • Da hast Du Dich mächtig geschnitten! Wikipedia ist eine Bühne zur Selbstverehrlichung von Wenigen durch willkürlichen Runtermachen der anderen geworden. Es kommt ja auch aus Amerika... Oui 14:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

• • • • • Aber gewisse Mindestanforderungen müssen erfüllt sein. Und ein einziger Satz reicht nun mal nicht. Die Erfahrung der Vergangenheit zeigte, dass solche Microartikel meist nicht zu weiterer Arbeit motivieren und so i.A. gar nichts mehr passierte. Aber ich sehe gerade, dass Du einen richtigen Artikel daraus gemacht hast. Danke Dir dafür. Gruß, --GDK Δ 17:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Radfahrerrechte

Hallo ich auch möchte mich deswegen melden! Nachdem ich im Gegensatz zu vielen nicht den Weg des Vandalismus (die Wikipedia mit diesen willkürlichen Löschungen züchtet! Oft arbeitet man tagelang an den Seiten die ein Idiot löschen kann, so dass man sie hinterher nicht mehr findet... das angeberische Wikipedia ist scheinbar jetzt ein Horst für gescheiterte Akademiker, die ganz dezent unter scheinheiligem Anonyma-Glorienschein aber mit grosskotziger persönlichen Selbstdarstellungsseite, kann man in dem Fall wirklich sagen, ihre "Publikationen" nach vorn bringen wollen, und durch vermeintlicher Leistungsfähigkeit, ist sie nicht, will sonst keiner drucken, das Rad über ermüdend in der Litteratur abgehandelten Themen neu erfinden) aus Verbitterung gehen will, möchte ich mich darüber mit der Organisation unterhalten, die Dir die Willkürgewalt gibt, in einer offenen Diskussion unterhalten. Wo ist der Standort? Oui 14:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Löschprüfung kann die Überprüfung der Löschung des Artikels beantragt werden. Beschwerden gegen mich als Admin können unter Wikipedia:Administratoren/Probleme vorgebracht werden. --GDK Δ 14:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du schreibst mir auf meiner Seite  : Radfahrerrechte Bitte schau Dir WP:WSIGA an, wie ein enzyklopädischer Artikel aussehen muss. "Radfahrerrechte" war als Artikel nicht geeignet, da der Begriff nicht geläufig ist (es gibt keine speziellen Radfahrerrechte), damit fällt das unter Beegriffsbildung, die nicht in der Wikipedia akzeptiert wird. Die Überschriften liessen ausserdem erkennen, dass ein Ratgeber und kein enzyklpädischer Artikel entstehen sollte. Ratgeber gehören nicht in die Wikipedia und werden somit auch schnellgelöscht. --GDK] Benutzer_Diskussion:GDK|Δ 14:09, 5. Apr. 2007 (CEST) Dir ist scheinbar scheissegal, ob viele Kinder auf deutschen Strassen, die rote Laterne der Kinderfreundlichkeit in Europa, und ein Land der schier unvorstellbarer Kindersterblichkeitsraten, sterben! Ratgeber gehören in einer didaktischen Enzyklopädie (= Erziehung beinhaltend den Kreis des gesamten Wissens) oder schmeisst man frohmütig das wesentliche am Wort, pädie, in die Tonne? Produziert man hier nutzloses Wikimüll mutwillig? Deine Auslegung ist falsch und auch wenn es die offizielle Auslegung sein sollte / ist, ist sie genauso falsch wie die flache Erde im Mittelalter und wenn Du das nicht einsiehst habe ich so viel respekt Dir gegenüber, wie gegenüber der Scheingelehrten aus dem Mittelalter, die das Leben der Leute toleranzlos löschten, wie Du die Artikel und die Arbeit anderer, weil sie eine flache Erde haben wollten, die Wahnsinnigen... Oui 14:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachte folgendes:

1. in diesem Ton diskutiere ich nicht.
2. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Ratgeber (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)
3. Im Mittelalter hielt man die Erde nicht für flach (siehe Flache Erde)

--GDK Δ 14:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gilt auch und besonders für Dich GDK:

Ha! hans eugen, mach dir nichts daraus... deutsche pfadfinder sind ausgesprochen schlecht... Meine Kinder waren mehrere Jahre lang St-Georg-Pfadfinder gewesen und sind NUR Englische Pfadfinder (membership number 00249928! waschecht) geblieben... Du tust mir leid, hans-eugen, deine zivilisation geht kaputt. Deutschland ist rotes Licht in Europa. Das allerreichste Land der normalen Länder der Erde killt sich selbst (Stress in Ratengesellschaft sagt unser Sohn, der englischer Pfadfinder und Mediziner) mit dem Verhalten der Raten: keine Vermehrung mehr! Keine Zukunfstaussicht. Ich wollte heute für die Kinder Deutschland im frühen Kindesalter als Erstes eine Wikimüllseite anlegen (-pedia spreche ich dieser Schandorganisation ab! Geile Geltungsbedürftige sind es alle, Internet-Onanie kommt da gross zur Schau!), damit nicht mehr so viele in den deutschen Städten im Radverkehr sterben (Deutschland ist diesbezüglich ein der schrecklichsten Länder der Welt). Aber Jergen und Konsorten will das nicht; scheinbar sehen sie lieber untätig in der Nechrologie zu, wie deutsche Kinder reihenweise überfahren werden. Entweder sind deren Kinder in Panzerstahl bewickelt, oder DIESE Wikimüll-Akademiker sind schreckliche kinderlose Egoisten. Mir ist an sich egal, ob die Kinder der Schwester von Jergen überfahren werden oder nicht! Meine Kinder sind alle volljährig. Meine Älteste hat das Alter von Jergen! Jergen, Du stellst dich wie damals die Hitler-Jugend unkritisch auf der Seite von Leuten, für die, die Anderen wie ich wertlos sind. Also bis Du für mich wertlos... salut Oui 19:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man Deine Selbstdarstellungsseite sieht ... Hum! Was denkst du dir dabei! Oui 20:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

BSMparty

Danke dafür, das Wikipedia so berechenbar ist. Hab mit dem Löschungsantrag gerade 10 Euro gewonnen. MfG --Frantisek 15:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß mit Deinem Wettgewinn. Dein Wettpartner hätte vielleicht die Relevanzkriterien lesen sollen, bevor er wettet. --GDK Δ 15:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mein Wettpartner kannte die Bedeutung dieses Unternehmens, welches er für artikelwürdig hielt. Er kannte jedoch nicht die Unwissenheit der Wikipedianer über das Unternehmen. --Frantisek 15:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Waduzitdo

Warum erdreistest du dir, diesen Artikel ohne Löschdiskussion zu löschen? Das ist keine esoterische Programmiersprache, sondern eine "echte". --AFranK99 [Disk.] 10:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Esoterische Programmiersprachen sind auch echte Programmiersprachen. Und die meisten haben schlicht und einfach keine Relevanz. Und die Aussage He calls it Waduzitdo and uses it to write silly little quiz programs for his friends. auf der verlinkten Seite sagt ziemlich deutlich, dass diese Sprache keine enzyklopädische Bedeutung hat. --GDK Δ 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Danke, dass du dich über Quaoar (Mythologie) erbarmt hast. Ich war bei meiner Bearbeitung noch zu neu und hatte mich nicht getraut, alle Redundanzen rauszuwerfen, sondern hatte nur die offensichtlichen Fehler korrigiert. Grüße von --Gudrun Meyer 14:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde da noch mehr überarbeiten - der Block zur Kultur der Tongva kann eigentlich komplett raus und in Tongva eingarbeitet werden. Das mach ich aber erst, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --GDK Δ 14:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal ..

.. zum (natürlich zurecht) gelöschten Artikel: Kannst Du bitte den (alten) Artikel Antipathie in seiner jetzigen Form löschen (siehe auch diesen QS-Beitrag [7], den (falsch geschriebenen) Antiphatie wiederherstellen und anschließend auf die richtige Schreibweise verschieben. Ist ein bißchen viel verlangt - aber das was ich unter dem falschen "h" stehen hatte, sollte eigentlich als alleiniger Beitrag stehen bleiben. Vorab schon meinen Dank --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab Dir auf Deine Diskussionsseite geantwortet und den Text dort abgelegt. --GDK Δ 16:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Anfänger bei Wikipedia bittet um Hilfe

Lieber GDK, ich war schon ganz stolz auf mich, dass es mir gelungen war einen kleinen passabelen Artikel hier rein zu setzen. Was habe ich denn mit TransferTeam falsch gemacht, dass es wieder gelöscht wurde. Es existieren doch auch viele andere Firmennamen mit Erklärungen ohne dass diese gelöscht wurden. Odre habe ich betsimmte Grundregeln übersehen oder gar unwissentlich missachtet? Komme mir sehr jungfräulich hier vor und wäre sehr dankbar für eine kleine Hilfestellung :-) Viele Grüße Boris Kollek

Hallo, für Firmen existieren in der Wikipedia Relevanzkriterien, die TransferTeam leider nicht überspringt, sorry. Gruß, --GDK Δ 18:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schade, aber lieben Dank für die schnelle Antwort GDK. (nicht signierter Beitrag von 145.254.79.30 (Diskussion) )

Gern geschehen. Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ Unterschreiben, so daß Autor und Zeitpunkt entsprechend erscheinen. --GDK Δ 19:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Darmstadt Toastmasters

Es ist nicht nachvollziehbar warum dieser Artikel gelöscht wurde. Es handelt sich hier eher um ein Willkürmaßnahme. Der Vorschlag kam von Benutzer Azog, dessen Vorstellung spricht für sich und nicht für hier angeblich hochgehaltene Qualität. Wer durch willkürliche Löschaktionen die Chance eines sich entwickelnden konstruktiven Dokumentationsprozesses von vornherein unterbindet, muß sich nicht weiter wundern, wenn Qualität und Content sich nicht weiter entwickeln können. Willkürlich anwendbare Totschlagarumente gibt es viele. Besser wäre es gewesen zeitlich befristet - konkret Verbesserung einzufordern. So ist es nicht weiter verwunderlich wenn die international bedeutende und nichtkommerzielle NGO "Toastmasters" im Deutschen Wikipedia eher dürftig beschrieben ist, gemäß dem politisch opportunen Prinzip: Bildung ist für die öffentliche Ordnung in Deutschland eher schädlich.

Mit Verlaub, das war Werbung für einen Verein/Gruppe/wasauchimmer. Da ist einfach mangels Relevanz (siehe WP:RK) auch nach Überarbeitung kein Überspringend er Relevanzschwelle zu erwarten. --GDK Δ 18:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Ray Armstrong

Hallo. Ich hab dir bereits eine e-mail geschrieben. Sag mir Bescheid falls das nicht ankommen sollte. Gruß! Rayzz 17:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist angekommen, jedoch habe ich festgestellt, dass Du anscheinend einer Dauersperre nur durch eine Deaktivierung zuvorgekommen bist, und diese nachträglich von Benutzer:J budissin in der Dauersperrliste eingetragen wurde. Das möchte ich erst mal näher recherchieren, was da die Gründe sind, bevor ich Dich entsperre. --GDK Δ 18:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beantrage eine formelle Entsperrung unter WP:BS, da wohl mehr vorliegt als eine selbstgewollte Deaktivierung --GDK Δ 18:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke ...

... für's Putzen. Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 08:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

gern geschehen. Diese Pöbel-IP hat auch erst mal Pause --GDK Δ 08:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dass ich dies nicht selbst vornehmen wollte hatte natürlich den Inhalt des Textes zum Grund. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Freundliche Grüße noch einmal vom Carol.Christiansen 08:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich gut verstehen --GDK Δ 08:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

@GDK: Sehr schön.

@Carol.Christiansen: Ist doch klar.

Beste Grüße an beide, -- PvQ Bewertung - Portal 08:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dein Beitrag auf meiner Benutzer-Diskussionsseite

Vielen Dank nochmals für deinen Hinweis vom 11. Apr. 2007, 17:49 unter der Überschrift Widerspruch !! Du hast mir damit wirklich weitergeholfen.
Einziger Makel wäre evtl. der Rechtschreibfehler ("bei Personend der Zeitgeschichte").

In diesem Zusammenhang aber gleich noch eine Frage: Warum bezeichnest du dich auf deiner Benutzerseite eigentlich als "böser Admin"??? Ich denke, du schreckst damit andere Benutzer eher ab, als dass es etwas helfen würde.
Aber bis auf Weiteres - Gruß -- Unjön! ( Beiträge ) 16:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Bildrechte sind nicht ganz einfach zuu durchschauen. Freut mich, wenn es geholfen hat. Der "böse Admin" war einer der freundlicheren Kommentare, die mir ein Benutzer an den Kopf geworfen hat - die meisten anderen sind nicht zitierbar. Damit muß man halt leben, wenn man versucht, die Wikipedia halbwegs von nicht enzyklopädischem Kram freizuhalten ;-) --GDK Δ 17:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Volker Kuckhermann

Hallo GDK, die Verschiebung war schon in Ordnung, aber die sofortige Löschung der Weiterleitung ist kontraproduktiv. So hatte die Eingangskontrolle gerade ein paar Sekunden zum Bearbeiten und nun ist das Teil gut versteckt. --212.202.113.214 16:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Guter Punkt - nach dem Verschieben ist der Artikel tatsächlich nicht mehr unter den Neuen gelistet. Danke --GDK Δ 16:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

?

wie kann man beitrege löschen (nicht signierter Beitrag von Andi3991 (Diskussion | Beiträge) )

Was möchtest Du denn Löschen. Einen Artikel oder eine Textpassage in einem Artikel? --GDK Δ 17:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Auch auf Deiner Benutzerseite noch einmal die Bitte um Entschuldigung bezüglich meines Verhaltens beim Brombach-Artikel. Details meiner Entschuldigung findest Du als Antwort auf Deinen Beitrag auf meiner Benutzerseite.Karsten11 17:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Imhotep

Hallo GDK, kannst Du auf Diskussion:Imhotep noch kurz schreiben, für welche Aussagen Du konkret Quellenangaben vermisst? Eine generelle Belegpflicht für jeden einzelnen Teilsatz ist ja weder praktibal noch realistisch umzusetzen. Viele Grüße --Zinnmann d 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hi Zinmann, das ist ja das Problem - in diesem Artikel ist absolut nichts belegt. ich werde da mal eine konkrete Belegt-Wunschliste aufführen, bin aber gerade mit Angelegenheiten außerhalb der WP beschäftigt, so dass es noch einen Moment dauern kann. Vielleicht kann ich am Wochenende den Artikel mal überarbeiten. --GDK Δ 15:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Symbolic Model Verifier

Hallo,

ich war noch nicht fertig damit den Artikel zu schreiben :(

Und fluchs wurde er gelöscht. Und dann wundert man sich, wenn keiner Artikel mehr verfassen will?

Am besten ich lass es.

Schade. (nicht signierter Beitrag von SvenjaWendler (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. Wenn man einen Artikel anlegt, sollte zumindest soviel Text vorhanden sein, dass man erkennt, dass es ein Artikel werden soll. Solange nur ein Link vorhanden ist, ist das nicht ausreichend. Ich stelle Dir den Artikel gerne in Deinembenutzernamensraum wieder her. Wenn er fertig ist, kann er dann verschoben werden. Okay? Hier findest Du Deinen Anfang: Benutzer:SvenjaWendler/Symbolic_Model_Verifier. Gruß, --GDK Δ 11:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habe ...

was gefunden, [8], --He3nry Disk. 17:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hybridpost Hybrid-Post

Du hast recht ich habe die Artikel vereint. Aus dem kürzen Artikel habe ich die Informationen genommen, die in dem längeren fehlten und dort eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Mr.joes (Diskussion | Beiträge) )

Prima --GDK Δ 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Stell, wenn du willst, einen regulären LA für Wikiasari

Bin dir da nicht böse. Gruß Watch ip 09:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hat schon Benutzer:Jergen erledigt --GDK Δ 12:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rudolf Tannhoff

Guckst du da noch mal kurz, wollte gerade den SLA nach Einspruch in einen LA umwandeln und den Artikel dann bearbeiten. Kann leider die Clubs nicht mehr einsehen, waren das "relevante" Vereine!? --Nutzer 2206 12:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Er war laut Artikel Oberliga-Spieler, was nicht für die Relevanzhürde ausreicht. Sorry, Gruß, --GDK Δ 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Abschlag Schule - Relevanz

Abschlag Schule Stimme mit der Schnelllöschung nicht überein, da die Kriterien nicht erfüllt sind. "Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Danach müsste wohl bestenfalls ein Löschantrag gestellt werden. Oder warum ist das irrelevant? --Sportreport 12:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das fällt Meiner Meinung nach unter "zweifelsfrei nicht relevant", da es sich um eine Intiative eines Vereins handelt. Daher kann das dort erwähnt werden. Ansonsten kannst Du die Wiederherstellung auch unter Wikipedia:Löschprüfung beantragen, dann wird ein nicht involvierter Admin sich des Problems annehmen. Gruß, --GDK Δ 12:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und kompakte Antwort. Ich werde das, wenn mein großer Schmerz überwunden ist..., so machen. Ggf. eben die Informationen zu diesem Projekt beim entsprechenden Verein einfügen. Ein sonniges Wochenende wünscht --Sportreport 16:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschung half past selber schuld

Ich hatte den Artikel gekürzt und neu zusammengefasst, unter Berücksichtigung der Kritik. Nun ist alles diskussionslos gelöscht worden. Das finde ich frech bis scheisse. So hab ich keine Lust mehr bei Wiki weiter zu machen. Ich bin sauer! (nicht signierter Beitrag von Doktor Buchstabe (Diskussion | Beiträge) )

Um welchen Artikel geht es denn eigentlich? --GDK Δ 23:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist über ein deutsch-Israelisches Künstlerduo aus Düsseldorf namens "half past selber schuld", das eigen genug ist, um in Wikipedia erwähnt zu werden.

Eintrag Teckentrup GmbH & Co. KG

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben am Mittwoch ein kurzes Portrait unserer Firma "Teckentrup" in Wikipedia eingestellt. Weil wir es als Firmen-Mitarbeiter gemacht haben, wurde der Eintrag am selben Tag durch Sie wieder gelöscht. Wir meinen zu Unrecht - denn tatsächlich haben wir uns lange überlegt, ob ein solcher Eintrag zu Wikipedia passt. Wir haben also die Relevanzkriterien angeschaut und danach erfüllt Teckentrup mit einem Umsatz von knapp über 100 Millionen Euro p.a. eine Wiki-Vorgabe, die Firmen-Erwähnungen rechtfertigt. Daraufhin haben wir geschaut, welche Firmen (aus der Bau-Branche) schon in Wikipedia zu finden sind. Dabei stießen wir auf Einträge z.B. von Erlus und Caparol. Erlus ist etwas kleiner als unsere Firma, Caparol deutlich größer, und weil wir also irgendwo dazwischen liegen, meinten wir, guten Gewissens - also ohne gegen Wiki-Regeln zu verstoßen - den Eintrag vornehmen zu dürfen.

Der nächste Gedanke war: Unser Eintrag sollte nicht über irgendwelche unerkennbare Personen vorgenommen werden, sondern ganz offen von uns selbst. Leider hatten wir dabei übersehen, dass die Kommunikaitons-Abteilungen von Unternehmen unter dem General-Verdacht stehen, Einträge rein werblich zu lancieren und dass deshalb die Vorgehensweiese "Firmeneintrag von Firmen-Mitarbeiter" ein Schnell-Lösch-Kriterium ist. Wir meinen aber, dass die wenigen Zeilen über Teckentrup neutral gefasst sind und eben aufgrund der Wiki-Relevanz-Kriterien einen Eintrag rechtfertigen.

Daher bitten wir Sie, die Löschung rückgängig zu machen.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Moldrickx

(nicht signierter Beitrag von Thomas Moldrickx (Diskussion | Beiträge) )

ich hab Teckentrup wieder hergestellt und der regulären Löschdiskussion übergeben --GDK Δ 11:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Holger Mahlich

Hallo!

Ich war gerade dabei, aufgrund von [9] einen Einspruch zu schreiben. Ich denke, eine Umleitung auf die QS wäre OK gewesen, oder? Gruß Martin Bahmann 12:32, 4. Mai 2007 (CEST)

Holger Mahlich ist ja auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht worden, sondern weil es kein Artikel war. Das enthielt ja nicht einmal einen vollständigen Satz --GDK Δ 12:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss, ich hatte ihn deshalb auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt um zu sehen, ob da noch was nachkommt. Ich hätte ihn halt in die QS unter Verweis auf ausbaufähiges Material gesetzt. Gruß Martin Bahmann 12:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry, QS erwäge ich nur, wenn das als Stub durchgehen würde. Und das war meilenweit unter der Stubgrenze. Ich mag ja vielleicht etwas zu hohe Erwartungen haben, aber mehr als nur ein paar Stichworte möchte ich schon sehen, um einen "Artikel" zu behalten. --GDK Δ 13:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Ok, deine Entscheidung. Gruß Martin Bahmann 13:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Wieso?

Warum hast du meinen Artikle Dollarauktion einfach gelöscht. Das Thema hat entgegen deiner Aussage hohe Relevanz (es ist in drei weiteren Wikipedias vertreten). Lag überhaupt ein SLA vor, ich glaube nicht. Erbitte umgehende Wiederherstellung und wenn du das Thema für irrelevant hältst höchstens einen LA. Gruß --Wikiholic 16:50, 4. Mai 2007 (CEST)

Eine Bedeutung ist im Artikel nicht ersichtlich. Und nicht jedes Spieltheoretische Experiment benötigt einen Artikel (der in diesem fall nicht mal das Phänomen erklärt hat). Wie ein spieltheoretisches Problem als Artikel aussehen kann, siehst Du unter Gefangenendilemma, aber ich sehe hier einfach keine Relevanz gegeben. Du kannst allerdings unter Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen. --GDK Δ 17:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, habe Wiederherstellung beantragt. Gruß --Wikiholic 17:40, 4. Mai 2007 (CEST)

risk your life

warum löschte? das spiel risk your life ist eines der besten mmorpgs die es gibt... bist wohl n noob (; (no offense) (nicht signierter Beitrag von 84.141.239.152 (Diskussion) )

Auf dieser Ebene brauchen wir gar nicht erst Diskutieren: Lies Dir bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, bevor Du hier etwas einstellst. --GDK Δ 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)

wiederholte Löschung metroplanet

Hallo lieber GDK,

die Relevanzbewertung ist nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten.

Ihre Begründung "offensichtlich irrelevant" verleiht der Qualität Ihrer wiederholten Löschung meines Beitrages zum Thema "metroplanet.com" zwei Attribute: "ignorant" und "vermessen". Diese Attribute sind für einen publizierenden Physikus jedoch insofern bedenklich (insbesondere in dieser verantwortungsvollen Position), da Sie quasi universell und ad hoc Relevanzkriterien auslegen- und darüber entscheiden können, ob etwas wissenswert ist oder nicht. Sie wenden einen subjektiven Filter an, GDK, der in seiner Qualität gerade im Kontext des Wortgebildes "metro" kritisch zu hinterfragen ist, da diese Zeichenfolge als Marke einen Milliarden Euro schweren immateriellen Vermögenswert repräsentiert.

Objektives Wissen ist die Maxime der Wikipedia Enzyklopädie. Also, lieber GDK, Sie gebrauchen diese Lösch-Begründung, um anzudeuten, dass der vorliegende Vorgang einer statistischen Gesetzmäßkeit unterliege. Ich möchte dem widersprechen, denn die Bedeutung der Zeichenfolge "metroplanet" ist aus mehreren Gründen signifikant:

1. bereits in 20 Jahren werden (lt UNO) 75 % der Menschheit in Metropolen leben (http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0211/feature3/?fs=www3.nationalgeographic.com&fs=plasma.nationalgeographic.com)

2. unser Planet wird nun einmal de facto "metropolisiert" - mit allen Konsequenzen für unser Leben, unser Dasein, für unsere Exitenz. Unsere soziale Interaktion und Kommunikation hingegen wird global. Die Wirkung der Konvergenz von Digitalisierung und Metropolisierung ist nicht abschließend untersucht. Die Website www.metroplanet.com widmet sich diesem Phänomen der digitalen Weltsprache beispielhaft.

Mein Beitrag

"metroplanet.com ist eine US-Website, die den Wortstamm von "Metropolis" bzw. von "Metropole", "Metronom" oder "Métro" in mehr als 5.000 Ausprägungen über eine WHOIS Database Query in Ausprägung einer Liste von .COM Domains abbildet. Das Beispiel listet eindrucksvoll semantische Mutationen benannter Wortstämme, zu verstehen als Sprache mit neuen bedeutungstragenden Kommunikationsinhalten, da jede einzelne Mutation als ".COM DOMAIN" bereits ein reales Kommunikationskonzept einer individuellen postmodernen Intelligenz repräsentiert."

zielte darauf ab, beispielhaft darzulegen, wie "metropolis" ein Kunstwort, im Laufe der Zeit unterschiedliche bedeutungstragende Inhalte erfahren kann - in der Phase einer immer schneller fortschreitenden Digitalisierung unserer Kommunikationsmittel, welche in Endausprägung Analogien zu vernetzten Denkprozessen und globalem Wissen (zu verstehen als neuronal arbeitendes Netz, das stets kontextsensitiv reagiert) hervorruft. Und eben daher ist Ihre Begründung, lieber Physikus GDK, nämlich "offensichtlich irrelevant" kritsch, da Sie damit Ihre subjektiv begrenzte Vorstellungskraft zum Maß des globalen Wissens machen. DAS widerspricht den Grundsätzen von Wikipedia und Sie sollten nachdenken, welche Verantwortung mit Ihren Rechten verbunden ist.

Wenn die Begründung stilistische oder formelle Gründe gehabt hätte, der Aufbau oder die Ausformulierung unzureichend oder die Relevanzbewertung begründet worden wären, dann wäre mir daran gelegen gewesen, meinen Beitrag zu optimieren, um dem hohen Qualitätsstandard dieser freien Enzykopädie zu entsprechen.

Wünschenswert wäre es gewesen, wenn dieser Beitrag sich im Laufe der Zeit hätte qualitativ weiter entwickeln können, denn in der globalen digitalen Kommunikation entwickeln sich nicht zuletzt auch neue Sprachen UND mit diesen eben auch immaterielle Vermögensgegenstände, die im Widerspruch zu den freiheitlichen Grundwerten des Internet stehen können.

Was also tun. Ich hätte Interesse, es noch einmal zu probieren.

MfG

STOPWAY (nicht signierter Beitrag von Stopway (Diskussion | Beiträge) )

Da ich von meiner Beurteilung "offensichtlich irrelevant" nicht abrücken kann, steht es frei, unter Wikipedia:Löschprüfung eine wiederherstellung zu beantragen. Bitte aber vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Ich denke allerdings, dass sich wohl keine weiteren Unterstützer finden werden, die einer Webseite, die keinen anderen Inhalt hat als eine Liste von 5000 Domainnamen, die die Wortkomponente "Metro" enthalten, irgendeine enzyklopädische Relevanz zusprechen. --GDK Δ 10:54, 8. Mai 2007 (CEST)

OK. Die Zeit wird zeigen, ob diese Website substanzieller wird. So im Nachhinein finde ich sie auch recht dünn. Vielleicht wäre dieses Beispiel - wenn substanzieller - unter enzyklopädischen Gesichtspunkten sinnvoller unter dem Schlagwort "Semantik" aufgehoben. --STOPWAY 08:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Webseite genügt gegenwärtig nicht einmal den Richtlinien für einen Link in der Wikipedia, geschweige denn einer Erwähnung in einem Artikel oder gar eines eigenen Artikels. --GDK Δ 12:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Artikel zu Alben

Hallo GDK, Danke für den Rat. Eigentlich bin ich neu bei Wikipedia und wusste das nicht. Ich hätte alle Regeln und Hilfe lesen sollen, aber da es mein erster Artikel ist, schreibe ich ihn für spätere Bearbeitung. Ich habe mich aber auf Deinen Rat gefreut. Vielen Dank. ich habe sorfort damit aufgehört. LG Rogério (hellsub)

Danke, es wäre schade um die vergebliche Arbeit, die Du darein gesteckt hast. Solltest Du Fragen haben, einfach hier kurz melden. Übrigens, Du kannst mit --~~~~ Deine Diskussionsbeiträge unterschreiben --GDK Δ 08:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Artikel zu Alben

Hallo GDK, Danke für den Rat. Eigentlich bin ich neu bei Wikipedia und wusste das nicht. Ich hätte alle Regeln und Hilfe lesen sollen, aber da es mein erster Artikel ist, schreibe ich ihn für spätere Bearbeitung. Ich habe mich aber auf Deinen Rat gefreut. Vielen Dank. ich habe sorfort damit aufgehört. LG Rogério (hellsub)

Danke, es wäre schade um die vergebliche Arbeit, die Du darein gesteckt hast. Solltest Du Fragen haben, einfach hier kurz melden. Übrigens, Du kannst mit --~~~~ Deine Diskussionsbeiträge unterschreiben --GDK Δ 08:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Musik Produktiv

Hallo GDK, du hast meine Version von Musikproduktiv gelöscht. Diese war wesentlich entpovter und mehr wikifiziert wie die ursprüngliche Version von der IP. Stelle sie bitte wieder rein. Möchte nämlich über LA dann abklären, ob die Relevanz gegeben ist (in Europa der größte Versandhandel in dieser Branche, Betreiber von den größten Musikläden in der Schweiz, Österreich und Deutschland). Gruß --Bwag @ 13:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das Unternehmen erfüllt klar ersichtlich nicht die Relevanzkritierien für Firmen. Abgesehen davon war der Text weitgehend unenzyklopädischer Text mit werblichem Charakter. Solltest Du Widerspruch gegen die Löschung einlegen wollen, kannst Du das unter Wikipedia:Löschprüfung tun, wo ein anderer Admin das entscheiden wird. --GDK Δ 13:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe angefangen, an dem Artikel etwas zu schrauben. Ich bitte dich, nur der Form halber den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen und mit den zuletzt gemachten Änderungen zusammenzuführen - sonst wäre das ganze urheberrechtlich bedenklich. --Roland 16:23, 18. Mai 2007 (CEST)

die gelöschten Versionen sind wieder hergestellt und sollten nach dem nächsten Edit auch wieder in der History erscheinen --GDK Δ 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo GDK,

herlichen Dank für die Hilfe. Das ging ja schnell. Ich kämpfe noch ein wenig mit Wikipedia.

Zu meinen "frumentarius"-Artikel habe ich noch 2 Literaturangaben rausgesucht. Eine davon ist von der englischen wikipedia seite zu dem Thema. Ansonsten beinhaltet der Artikel lediglich allgemeines Grundwissen eines Archäologen/Studenten der römischen Provinzen. Ich werde aber noch mal in einem einschlägigen Nachschlagewerk nachlesen und versuchen noch weitere Quellenangaben zu ergänzen.

LG Hannibal21 (nicht signierter Beitrag von Hannibal21 (Diskussion | Beiträge) )

Potsdam Magazin International

Hallo Thorbjoern,

du hast gerade meinen Eintrag zu Potsdam Magazin gelöscht. Dann schreib du doch etwas über das Magazin (weniger werbelastiges). Das Magazin ist nun mal eine Tatsache und echt hilfreich. Bei meinem letztem Eintrag hieß es, ich soll einen internen Link einbauen und mehr darüber schreiben.

Gruß Mirjam (nicht signierter Beitrag von 88.72.250.134 (Diskussion) )

Hallo Mirjam, ich bin zwar nicht Thorbjoern, sondern habe dessen Löschantrag bearbeitet. Aus dem Artikel ging leider keine enzyklopädische Relevanz hervor, sondern erschien mir nur als Werbung für ein kostenloses (Werbe)-Magatin. Vielleicht ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel für Dich hilfreich - dort findest Du die wichtigste Richtlinien, die ein Artikel erfüllen sollte. --GDK Δ 10:14, 23. Mai 2007 (CEST)

afine

Hallo, den Löschantrag kann ich leider gar nicht begreifen, da ich, bevor ich den Artikel verfasst habe, nach anderen Online-Mags in der Wikipedia gesucht habe und z.B. das "curt-Magazin" aus Nürnberg fand. Ich will diese Leute nicht anschwärzen, aber mein Eintrag wäre dann genauso berechtigt.

Gruß (nicht signierter Beitrag von Luana 84 (Diskussion | Beiträge) )

Das Curt Magazin ist wohl primär ein Print-Magazin, während afine nur eine Webseite ist, die dazu noch kaum Google-Treffer hat. Sorry, aber eine enzyklopädische Relevanz ist da nicht zu erkennen. Gruß, --GDK Δ 13:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Asel in Ostfriesland

Hallo, gerade als ich die Seite Asel in Ostfriesland bearbeitet habe, hast du dort eine PDF datei eingelinkt (http://www.ostfriesischelandschaft.de/ortschronisten/Hist__Ortsdatenbank/Ortsartikel/HOO_ASEL_JANSSEN-1_A_P.pdf)

Ich habe mir erlaubt meine Seite wieder in den von mir gewünschten Text und Format zu bringen. Die PDF Datei, die du einsetzen wolltest ist von dem Ortsvorsteher von Asel geschrieben worden. Ich habe die Erlaubnis damit zu arbeiten.

Mit freundlichen Grüßen

Stephan Janßen

Was soll denn das jetzt?

Hast du meinen Artikel geändert? BZW gesperrt? Dieser Text den du http://www.ostfriesischelandschaft.de/ortschronisten/Hist__Ortsdatenbank/Ortsartikel/HOO_ASEL_JANSSEN-1_A_P.pdf hiermit einsetzen wolltest wurde von meinem Vater erstellt. Wilfried Janßen steht sogar als Autor.

Ich dachte hier soll Wissen vermittelt werden? (nicht signierter Beitrag von Maroxx (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Maroxx,

Aufgrund der Lizenzbestiommungen der deutschen Wikipedia (siehe Wikipedia:Urheberrechte_beachten) muss der Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht werden. Das kann aber nur der Rechteinhaber, in diesem Fall Dein Vater. Sonst ist der Text in der Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung. Ansonsten findest Du im Baustein, der jetzt im Artikel Asel_in_Ostfriesland steht, eine kurze Anleitung, wie die Rechtefreigabe für den Text vonstatten gehen kann. Gruß, --GDK Δ 12:50, 25. Mai 2007 (CEST)

ich habe doch eben die Seite neu bearbeitet mit meinen Worten und Informationen die jedem frei zugänglich sind. wieso ist es wieder gelöscht? Davon abgesehen hast du doch die pdf einsetzen wollen und nicht ich.... ich versteh das nciht. Vielleicht sollte ich mich mal an einen Moderator wenden und sehen was er dazu meint

Ich muß mich entschuldigen - ich habe übersehen, dass der zweite Text nicht mehr die URV-version war. Ich hab diesen wieder hergestellt. --GDK Δ 13:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Der kommt jetzt von hier. Existiert da schon ein Ticket? Gruß --Kickof 13:27, 25. Mai 2007 (CEST)

DAS IST DOCH AUCH MEINS.... Und man findet sie auch auf meiner neuen Page neue Page

Villa Kollmann (Graz)

Chronologie eine Wiki-Neulings:

1. Habe mich heute angemeldet. 2. Versuche gerade einen Artikel zu schreiben. 3. Erforsche Funktionen u. andere Dinge in Wiki. 4. Artikel von Ihnen zur Löschung vorgemerkt. 5. Heute wieder abgemeldet.

MfG - Hygieia (nicht signierter Beitrag von Hygieia (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hygieia, sicherlich ist es frustrierend, wenn gleich der erste Artikel in die Löschdiskusskion geschickt wird. Die Wikipedia hat gewisse Ansprüche an Artikel, die einem Neuling meist noch nicht bekannt sind. Die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist eine ganz gute Hilfe für den Einstieg. Dazu gehört auch, dass aus dem Artikel ersichtlich wird, warum das beschriebene Objekt für die Enzyklopädie relevant ist (siehe hierzu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale). Mir war aus dem Artikel nicht ersichtlich, warum dieses Gebäude eine besondere Bedeutung hat. Gruß --GDK Δ 10:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo GDK!

Es hat sich bereits erübrigt, wenn andere aus drei Zeilen, sprich einem nicht fertigen Artikel eine Relevanz herauslesen wollen. Außerdem habe ich mit meinen 65 Jahren leider nicht die nötige Erfahrung im Umgang mit diesen vielen Sonderzeichen hier. Es tut mir leid, aber ich sehe, dass dieses Medium für meine Generation nicht geschaffen ist. Ich werde ergo dessen weitehin Bücher schreiben. Wollte ja auch nur meinem Enkel zuliebe, der mir hier gerade ein wenig hilft, bei Wiki etwas beitragen und einige meiner Grazer Gebäudechroniken veröffentlichen.

MfG - Hygieia

PS: Ich finde hier nicht einmal einen Link wo man sich aus Wiki wieder gänzlich löschen lassen kann.

Hallo Hygieia

Wie bereits gesagt, ich findes es Schade, falls ich Dich gleich deratig frustriert haben sollte. Du kommst offensichtlich mit der Syntax der Wikipedia besser zurecht als manch anderer jüngerer. Zu dem konkreten Artikel wäre es hilfreich, wenn die Bedeutung aus architketonischer oder historischer Sicht dargestellt wird, um die Bedeutung hervorzuheben. Es ist leider so, wenn man sich mit einem neuen Medium beschäftigt, dass man sich dort erst mal eingwöhnen muss - ging mir hier auch nicht anders und auch einer meiner ersten Artikel wurde gelöscht. Also es wäre schön, wenn Du Dich doch für ein weiteres verbleiben in der Wikipedia entscheiden würdest. Falls nicht, ist Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen der Link den Du suchst. --GDK Δ 10:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Artikel geloescht (Weltklang)

Guten Tag GDK,

ich bin neu hier und verstehe nicht ganz weshalb vorhin mein erster (ausführlich recherchierter) Wikipedia Artikel zum Thema "Weltklang" von dir kurzerhand gelöscht wurde.

Nur weil er für dich persönlich 'keine Relevanz' hat? Falls ja, dann kann ich die auf dieser Seite angewandte Methode nicht ganz nachvollziehen.

Über ein kurzes Erläuterung würde ich mich daher freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

Renster (nicht signierter Beitrag von Renster (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Renster,

Wir haben in der Wikipedia Relevanzkriterien, die leider von Weltklang meiner Meinung nach nicht erfüllt werden (siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik). Ggf könnte man über den Punkt "besondere, herausragende Bedeutung" diskutieren, aber da das Stück VEB Heimat nur um 900 Googletreffer aufweist, bezeweifle ich diese Bedeutung. Du kannst aber unter Wikipedia:Löschprüfung die Wiederherstellung beantragen, die dann ein anderer Admin entscheiden wird. Übrigens war das Lemma Weltklang bereits schon einmal aus diesen Gründen gelöscht worden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2006#Weltklang_(gelöscht))

Für Dich als Neu-Wikipedianer könnte übrigens die Links Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die oben genannten Relevanzkriterien hilfreich sein. Falls Du noch Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. --GDK Δ 15:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Karim Sfaxi Artikel

Hallo GDK! Habe gerade entdeckt, dass jemand Artikel über mich bei Wickipedia verfassen wollte. Du hast sie zwei mal gelöscht. Nun würde mich interessieren, was über mich verfasst wurde. Denn es schien nicht gut zu sein, wenn es gleich zwei mal (am 20.05.07) gelöscht wird. Wie kann ich etwas erfahren? Bin ich verunglimpft worden, oder entsprach der Artikel nicht dem Niveau der Enzyklopädie? (Ist nämlich komisch, wenn man seinen Namen gelöscht bei Wicki findet )

LG Karim Sfaxi (nicht signierter Beitrag von 172.174.118.124 (Diskussion) )

Hallo Karim. War nichts bedeutsames. Der Inhalt war lediglich „Der Sohn Tunesischer Einwanderer lebt mit seinen zwei Geschwistern in der Großstadt Wien . Er wohnt im Problemviertel Margareten und geht noch in die Schule . Sein Vater Rachid Sfaxi ist selbstständig und führt ein Reastaurant im 1.Bezirk Namens RESTAURANT LE COUS COUS .“

D.h., der Inhalt war weder verunglimpfend noch für eine Enzyklopädie bedeutsam. Daher wurde der Artikel karim sfaxi dreimal an diesem Tag gelöscht, allerdings nicht von mir. Ich habe lediglich das Lemma „karim sfaxi“ gesperrt, damit der Artikel nicht immer wieder angelegt wird. Gruß, --GDK Δ 00:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo GDK! Na da bin ich ja beruhigt. Ich bin nämlich ein Musiker aus Berlin,und kein Sohn eines Wiener Restaurantbesitzers. Dachte jemand würde etwas über mich und meine Band "Nomad Soundsystem" schreiben wollen. Vielen Dank für die Info. LG Karim

Schnellöschung Block G8

Das ging ja schnell mit der Schnelllöschung. Hat hier jemand was gegen friedliche G8 Demonstranten? Wenn ja, warum? --Weissmann 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nichts gegen die Demonstranten. Ob diese Vereinigung eine enzyklopädische Relevanz hat, kann man wahrscheinlich eh erst nach dem Gipfel feststellen. So erschliest sich die Bedeutung jedenfalls nicht für einen Leser, das war bestenfalls ein Linkcontainer. --GDK Δ 11:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einverstanden. --Weissmann 12:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Rankaholics.de - gelöscht warum?

Wieviele Seiten kennst Du, auf der Du soviele nützliche Rankings zur allgemeinen Information findest? Wieso fehlt da der lexikalische Anspruch? Der ist doch eindeutig gegeben! (nicht signierter Beitrag von Krischtina (Diskussion | Beiträge) )

Nein, der ist nicht im geringsten gegeben. Eine Seite, die triviale Rankings ohne ernstzunhemende Quellen auflistet bzw. vollkommen sinnbefreite Benutzerumfragen ermöglicht hat IMH keinerlei tifergehende enzyklopödische Bedeutung. Du kannst Die Seite gerne im Open Directory listen lassen, aber nicht in einer Enzyklopädie. Abgesehen davon hat die Seite deutlich weniger Google-Treffer wie meine private Webseite, was nicht gerade auf weitergehende Bedeutung schließen lässt. --GDK Δ 12:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Portät-Kommentar

Hallo, Du hast bei Hedwig von Polen den Text in der Kartusche geändert. Das ist keine Kritik. Ich finde das im Gegenteil gut. Falls Du gerade Arbeit suchst, ist hier viel zu tun -). Gruß -- ZZ 12:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - wenn mir mal langweilig ist, schau ich mal, ob an der Liste was zu tun ist. --GDK Δ 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bilderseite

Hallo GDK, ich habe einen folgenschweren Fehler begangen: ich wollte meine als "Galerie" bezeichnete Bilderseite auf Commons gelöscht haben, nicht hier (Seitdem ich das (an sich hervorragende)Monobook von PDD benutze, sind die Logos auf den Seiten verschwunden, weshalb ich oft vergesse wo ich mich gerade befinde). Könntest du die Seite wieder herstellen? Besten Dank und viele Grüße, --Mascobado 16:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

war nicht folgenschwer ;-) Die Seite ist wieder da --GDK Δ 16:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Oh, vielen Dank.--Mascobado 16:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

ZPIR

ICH BIN ZPIR WARUM LÖSCHT SIE DAS FINDEN SIE DAS LUSTIG???? (nicht signierter Beitrag von 88.73.113.232 (Diskussion) )

Nein, wir finden das überhaupt nicht lustig. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Webspace zur Selbstdarstellung. Bitte lies Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Eigendarstellung und vor allem auch Wikipedia:Relevanzkriterien durch, dann verstehst Du sicher, welche Ansprüche die Wikipedia an die Artikel stellt. --GDK Δ 18:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mein Artikel (Stephen Seeburger)

Hallo,

Sie haben meinen Artikel gelöscht. Was habe ich falsch gemacht? Ich habe ja nirgends kopiert und daher konnte ich auch keine Quellen angeben. Können Sie meinen Artikel wieder reinstellen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe / eine Rückinfo.

Liebe Grüße Stephen Seeburger

P.S.: Wenn ich etwas falsch gemacht habe, einfach Bescheid sagen. (nicht signierter Beitrag von Seeburg86 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Stephen, leider hast Du nach unseren Relevanzkriterien bisher keine enzyklopädische Relevanz. Bitte lies Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und auch Wikipedia:Eigendarstellung durch - das dürfte recht hilfreich sein. Übrigens, Du kansst mit --~~~~ Deine Dikussionsbeiträge unterschreiben. Gruß, --GDK Δ 16:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ok, ich weiß Bescheid. Die Artikel hatte ich gelesen, deshalb hatte ich den Artikel auch neutral geschrieben. Mich haben einige Bekannte, Geschäftspartner angesprochen, die mich nicht in der Wikipedia gefunden haben. Nur deshalb habe ich den Artikel geschrieben - sehr schade!

--Seeburg86 16:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

ich wurde jetzt wiederholt angesprochen, warum mein Artikel aus der Wikipedia verschwunden ist (obwohl er vielleicht 10 Minuten drin war). Ich bitte daher nochmals darum, ihn wieder einzustellen. Der Artikel ist sicherlich relevant und wird auch aktuell geführt werden. Vielen Dank. --Seeburg86 17:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, Nein. Nach gegenwärtigem Stand bist Du einfach nicht relevant für eine Enzklopädie. Um es aufzuschlüsseln (aus dem gelöschten Artikel):

• deutsches noch weitgehend unbekanntes Showtalent -> nein
• Betreiber einer Webseite bzw. Forum -> nein
• Moderator bei Flirtlive -> nein
• Kandidat bei der 4. Staffel von "Deutschland sucht den Superstar" (ohne Erfolg) -> nein
• Auftritte bei Hochzeiten, Feiern -> nein
• Schriftsteller "Deadly Handicap", "Point of Contact" -> nicht nachweisbar -> nein
• noch unverfilmtes Drehbuch -> nein
• geplante Teilnahme bei "Germanys next Topmodel" -> nein
• "und nutzt diesen Umstand zur erfolgreichen Selbstvermarktung" -> aber bitte nicht hier

Du kannst natürlich unter WP:LP eine Löschprüfung beantragen, aber ich bezweifle, dass jemand anderes Deine enzyklopädische Relevanz anders beurteilt. Gruß, --GDK Δ 17:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Liste bekannter Albaner ?

Warum löscht ihr mienen Artikel ihr jebemtis?? (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.31 (Diskussion) )

Was machts ihr mit meinen Artikel warum löscht ihr ihn ich hab mir ur mühe gegeben und die tatsachen sie stehts wahr ich bin sehr traunrig ihr Uinkinda (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.31 (Diskussion) )

Ich wollte fragen weshalb mein erster Artikel über die Albanische Nationalmannschaft gelöscht wurde und weshalb er nicht ihrer Relevanz entsprach und noch was ich bin sehr aufgeregt ob sie meinen nächsten Artikel wieder löschen. Über die Albaner die es im Ausland schwer haben und ich bitte sie um ihr Verständnis, wenn der Artikel nicht relevant ist da er von einem zigeuner geschrieben wurde ihr schuschen! (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.31 (Diskussion) )

Können sie mir weiterhelfen, ich suche den Herrn Wieselthaler (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.31 (Diskussion) )

Ich nehme an, Du meinstest Liste bekannter Albaner, den ich gelöscht hatte. Sorry, aber ein Text wie "Ervin skela is der beste spieler aus albanien und Albanien gewinnt gegen Deutschland sicher das nächste mal und von Österreich brauchen wir garnicht sprechen" kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Bitte dringend Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, bevor Du weitere Artikel anlegst. Danke --GDK Δ 01:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

I need some help because it is harder then yesterday. I believe in fairness but this here is not fair. I'm a gegner of Nazi (nicht signierter Beitrag von 88.117.72.157 (Diskussion) )

Lass den Unfug - wenn Du nicht verstanden hast, was eine Enzyklopädie ist, dann geh bitte wo anders spielen - Danke --GDK Δ 15:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht! (Marktverzerrung)

Falls sie den Artikel "Marktverzerrung" nicht gelöscht haben, so beachten Sie diese Nachricht nicht als persönlich.

Hallo! Aus welchem Grund löschen Sie hier meinen neu angelegten Artikel????????? Und das auch noch ohne eine Begründung!!!! Von wegen alles vom Buch abgeschrieben. Ich nehme meine Freizeit und verfasse hier einen Artikiel für die Öffentlichkeit und Sie löschen es einfach? Also einen Grund können Sie wohl nennen

Gruß [[unsigned|88.64.61.123 }}

Hallo, ob der Artikel abgeschrieben ist oder nicht kann ich nicht beurteilen. Was jedoch zur Lösung geführt hatte, ist dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel gehandelt hat. Im konkreten Falle heißt das, dass das Lemma nicht definiert wurde. Lediglich anhand eines Beispiels wurde mit einigen im Konjunktiv gehaltenen Aussagen das Thema angerissen. Allerdings ist für einen enzyklopädischen Artikel eine klare Definition notwendig, die es hier nicht gab. Gruß, --GDK Δ 22:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Thema Marktverzerrung

Ich glaube der erste Abschnitt hat den Begriff Marktverzerrung grob definiert. Der zweite Abschnitt wurde anhand von 1. Beispiel näher veranschaulicht. Ich weiß nicht ob Sie eine bessere Idee hätten um diesen Artikel sinnvoller zu gestalten. Wie heißt es so schön: Wenigstens etwas als wie gar nichts.

meine Empfehlung an Sie: Wie wäre es, wenn in Zukunft Kollektiventscheidungen getroffen werden, bovor ein Artikel komplett gelöscht wird. Also als erstes darüber Vorschläge gemacht werden wie bei manch anderen Artikeln.

Gruß

Artikel: We 2 first

Na tagchen auch.. jetzt wurde mein Artikel ja schon mehrfach gelöscht und das lemma nun sogar gespeert.. was nicht nötig gewesen wäre da ich jetzt eh erstmal drüber sprechen will. Allerdings fühl ich mich nicht gerecht behandelt.. hier zitiere ich mich mal selber:

Wieviele Menschen müssen eine Sache denn kennen damit es relevanz hat. Ich meine nehmen wir das Rollenspiel "World of Warcraft" wieviele alte Menschen kennen dieses Spiel? Nicht wirklich viele richtig.. aber diese leute machen auch einen ordentlichen teil der Bevölkerung aus. Wieso ist es uns dann nicht gestattet.. Wir haben Filme gemacht die innerhalb kürzester Zeit auf 4000 Zuschauer kamen wir haben massig positive resonanz.. einige unsere Videos haben es sogar ins Fernsehen geschafft. Ich denke uns kennen mehr menschen als einige sachen dem hier resonanz zu gesprochen wird.. Wieso wir dann nicht? Ist das wirklich fair?

Ich hätte mich wenigstens gefreut wenn der NUN komplette titel wenigstens gelesen worden wäre.. der sogar links enthielt.

Danke.. mfg Tim Möllerhaus

P.S: Ansonsten vell noch ein wenig genauer auf die sachen eingehen die verbessert werden müssten.

Hallo, ich habe Deinen Artikel gelesen. Sorry, aber ihr erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Als "Filmproduzenten" siehe WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren, als eSportler reicht es nicht, ein bekanntes Spiel zu spielen, sondern da müssen Erfolge in relevanten Turnieren nachweisbar sein. --GDK Δ 08:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Unverschämtheit! Dann geh ich halt nach Stupidedia!! Die nehmen mich mit Handkuss!

War natürlich nur Spaß und ich danke das man mich wenigstens angehört hat.

mfg Tim Möllerhaus

Portal:Grönland

Hallo GDK!

Da Du einmal den Artikel Grænlendingar bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung, aber da fehlt mir das Fachwissen, um dort sinnvoll mitarbeiten zu können. Es war ja auch nur eine Typo-Korrektur bei Grænlendingar, die ich dort eingebracht hatte. --GDK Δ 08:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ihr Löschantrag Kugelkolbenmotor

Sie haben aus einem nicht zu erkennenden Grunde einen Löschantrag für den Artikel Kugelkolbenmotor gestellt, der schon seit Jahren in der Wikipedia steht, keine stichhaltigen Argumente vorgebracht, aber diffamierende Behauptungen über den Autor aufgestellt. Daraus haben sich einige Fragen ergeben, die sie in der Diskussion auch beantworten sollten. Als Physiker sollten sie bessere Argumente vorbringen. --24.164.31.208 04:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da die Erfindung offenbar keine nennenswerte Rezeption erfahren hat, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz - das ist nicht anders wie mit nicht rezipierten Theorien. Ansonsten ist es keine Diffamierung, sondern eine Tatsache, dass der Autor gesperrt wurde (siehe [10]) und dass die Pumpenkonstruktion wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht wurde [[11]. --GDK Δ 08:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die Beurteilung der Relevanz (wie messen sie diese?) scheint eine sehr subjektive Sache zu sein, oder wie erklären sie sich, dass von anderen der Drehkolbenmotor eines deutschen Erfinders sogar im Portal von Wikipedia gewürdigt wird? [12] Was sagen sie dazu? Die meisten Menschen sagen, wenn sie diesen Motor das erste Mal sehen: “interessant, hatte ich gar nicht gekannt“. Was haben sie gedacht, als sie diesen Artikel das erste Mal sahen? (Sie haben auch immer noch nicht die an sie gerichteten Fragen in der Diskussion beantwortet. Sie haben die Attacke begonnen und haben damit Verantwortung übernommen! Eine „hit and run“ Methode ist eines Physikers nicht würdig. Es ist ziemlich einmalig in der Geschichte der Wissenschaft, dass ein Physiker die Arbeit eines anderen Physikers zerstören will. Was ist ihre Motivation dazu? Glauben sie nicht, dass ihre unbegründete Attacke auf einen Kollegen einen bleibenden Schatten auf ihre Karriere als Physiker werfen wird? --24.164.31.208 14:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz zeigt sich im Falle einer Theorie oder einer Erfindung in der Rezeption in den Fachmedien oder der Umstzung in praktische Anwendungen. Beides ist hier nicht im größeren Rahmen erfolgt. Das heist nicht, dass der Motor an sich uninteressant ist, sondern es geht darum, dass die Wikipedia nicht das Medium ist um Unbekanntes bekannt zu machen. Das würde dazu führen, dass WP zu einer Werbeplattform verkäme und nicht mehr nutzbar wäre. Dem wird durch die Relevanzkriterien ein Riegel vorgeschoben. Und so bedauerlich und sicher auch persönlich treffend für einen Erfinder es sein mag, dass seine Erfingung noch keine enzyklopädische Relevanz hat, so ist es leider nicht vermeidbar. Wenn der Motor entsprechende Rezeption erfahren hat, kann er auch erwähnt werden. Und was das Bild in der spanischen Wikipedia betriffe: jede Sprachversion hat ihre eigenen Relevanzkriterien und die deutschsprachige hat mit die striktesten. --GDK Δ 14:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Niemand soll also in der deutschen Wikipedia etwas zu lesen bekommen, was er nicht sowieso schon kennt. Und wenn die ganze Welt etwas über die Erfindung eines deutschen Erfinders wissen will, sie verteidigen die deutsche Wikipedia dagegen bis zu ihrem letzten Blutstropfen. Glauben sie, dass sie dafür vom Bundespräsidenten eine Medaille bekommen? Wenn sie wirklich etwas gegen Reklame tun wollen, dann sollten sie solche Artikel wie Drehkolbenpumpe einmal untersuchen. Obwohl es viele Bauarten gibt, hat eine einzige Firma den Namen okkupiert und allein ihr Produkt ausgestellt. Sie müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass sie nicht neutral sind. Sie vertreten die Interessen derjenigen, die diesen Motor seit seiner Entstehung in der untergegangenen DDR mit allen Mitteln bekämpfen. Diese Leute haben die Macht den Fortschritt aufzuhalten – zumindest in Deutschland. Sagen wir doch einmal die Wahrheit -es ist immer noch Kalter Krieg - jedenfalls gegen bestimmte Leute und die jetzigen operativen Massnahmen werden "abdeckeln" genannt. Ich erinnere nur an den mysteriösen Tod von Herrn Stelzer, als er sich aus dem Machtbereich dieser Leute in den Iran begeben wollte... (Sie haben ihren Löschantrag am gleichen Tage gestellt, als die Nachricht vom Tode Stelzers gepostet wurde.)--24.164.31.208 16:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine "Kalte-Kriegs-Verschwörungs-Unterdrückungs-Polemik". Fakt ist, dass Ihr Wolfhart-Motor bislang praktisch keine fachliche Rezeption erfahren hat (aus welchen Gründen auch immer). Damit ist er für die Enzyklopädie nicht relevant. Es ist auch nicht notwendig, mich von etwas anderem zu Überzeugen. Wenn Sie eine Relevanz nachweisen können, können Sie das in der Löschdiskussion vorbringen, damit die Information dem bearbeitenden Admin zur verfügung steht. --GDK Δ 16:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie weder als Wissenschaftler, noch über den gesunden Menschenverstand ansprechbar sind und hier die sog. fehlenden Relevanzgründe vorschieben, dann sollten sie sich wenigstens einmal die Regeln dazu durchlesen. Ich zitiere:... “ Sie (die Regeln) können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. „ q.e.d.

Ich gebe allerdings zu, dass eine gewisse Intelligenz nötig ist, um die Relevanz einer Erfindung zu erkennen. --24.164.31.208 20:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Damit ist hier eindeutig EOD. --GDK Δ 20:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Heißt das nun, dass sie ihren Löschantrag auch zurück ziehen? --24.164.31.208 21:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Thema Marktverzerrung

Ich glaube der erste Abschnitt hat den Begriff Marktverzerrung grob definiert. Der zweite Abschnitt wurde anhand von 1. Beispiel näher veranschaulicht. Ich weiß nicht ob Sie eine bessere Idee hätten um diesen Artikel sinnvoller zu gestalten. Wie heißt es so schön: Wenigstens etwas als wie gar nichts.

meine Empfehlung an Sie: Wie wäre es, wenn in Zukunft Kollektiventscheidungen getroffen werden, bovor ein Artikel komplett gelöscht wird. Also als erstes darüber Vorschläge gemacht werden wie bei manch anderen Artikeln.

Gruß

SLA für Artikel Riverina

Ich habe gegen den SLA für den Artikel Riverina Einspruch erhoben, weil ich den Artikel mithilfe von Fakten aus der englischen Wikipedia gerne ausbauen wollte (es ist übrigens nicht mein Artikel). Warum hast du meinen Einspruch bei der Löschung nicht beachtet? Freundliche Grüße: Nikkis 18:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Weil Riverina in der jetzigen Form kein Artikel, sondern nur ein paar Stichpunkte waren. Da Du anhand des englischen Artikel einen richtigen schreiben möchtest, steht Dir diese Stichpunktsammlung nicht im Wege. Ich bezweifle, dass "Region in Neu Süd Wales, zwischen den Flüssen Lachlan (im Norden), Murrumbidgee (in der Mitte) und Murray (in Süden)" irgendetwas enthält, was Du nicht deutlich besser in en:Riverina findest. Gruß, --GDK Δ 18:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

rückenWind

Hallo, bitte um Prüfung der Löschung von rückenWind. Seit der Löschdiskussion hat sich einiges geändert (letzter Absatz bzgl. neuer Preisgewinne wurde hinzugefügt).

Die Prüfung kann unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. --GDK Δ 12:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Thema Marktverzerrung

Ich glaube der erste Abschnitt hat den Begriff Marktverzerrung grob definiert. Der zweite Abschnitt wurde anhand von 1. Beispiel näher veranschaulicht. Ich weiß nicht ob Sie eine bessere Idee hätten um diesen Artikel sinnvoller zu gestalten. Wie heißt es so schön: Wenigstens etwas als wie gar nichts.

meine Empfehlung an Sie: Wie wäre es, wenn in Zukunft Kollektiventscheidungen getroffen werden, bovor ein Artikel komplett gelöscht wird. Also als erstes darüber Vorschläge gemacht werden wie bei manch anderen Artikeln.

Gruß

Ich sah den Text als nicht ausreichend für einen Artikel an. Die Wiederherstellung kann unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. --GDK Δ 12:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Haben Sie ein Vorschlag wie wir den Artikel gestalten sollten? (nicht signierter Beitrag von 88.64.57.91 (Diskussion) )

Unter wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel finden Sie hilfreiche Richtlinien, um den Artikel so zu gestalten, dass er in der Wikipedia akzeptabel ist. Wichtig ist auch, dass Themen nicht nur an einem Beispiel abgehandelt werden, sondern dfas Thema als ganzes erfasst wird. Gruß, --GDK Δ 12:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Help!

Ich wende mich an dich, weil ich glaube, du bist der einzige Admin, wenn nicht sogar der einzige Benutzer überhaupt, dem ich noch vertrauen kann. Nur soviel: Hinter der untenstehenden IP verbirgt sich Benutzer:Unjön, allerdings wurde ich für drei Tage gesperrt und entzwischen könnte es schon zu spät sein.
Am 24. Juni habe ich den Artikel "Liste der größten beweglichen Objekte der Welt" erstellt und einen Tag später wurde er mit einem Löschantrag versehen. In der Löschdiskussion spricht zwar die Mehrheit der Stimmen für Behalten, aber ich glaube, der Artikel wird trotzdem gelöscht werden. Was glaubst du, wie kann die Löschung noch vermieden werden?
Übrigens: Es wäre unheimlich nett, wenn du etwas gegen die 3-Tage-Sperrung unternehmen würdest. Entsperren muss nicht unbedingt sein, aber du könntest dem sperrenden Admin mal die Meinung sagen. -- 217.245.95.47 02:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Unjön, die Drei-Tage-Sperrung war meiner Meinung nach angemessen für die unsinnigen Löschanträge, die Du gestellt hattest. Daher werde ich daran nichts ändern. Die "Liste der größten beweglichen Objekte der Welt" hallte ich ohne genaue Definitionen für eine Enzyklopädie nicht wirklich gut geeignet, aber ich möchte mich da auch nicht weiter involvieren, da ich eigentlich gerade weitgehend Wiki-Urlaub mache. Wenn die Liste eine Brauchbare Definition enthält, was dort rein soll, kann sie evtl auch behalten werden. In der gegenwärtigen Form ist sie allerdings zu sehr ein Sammelsurium ohne wirklichen Kontext. Ich denke, die Community wird da schon einen Entschluß finden, der tragbar ist. Es geht ja dort nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Gruß --GDK Δ 14:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Großer Balkan

Hallo, warum wird der hier von mir vorbereitete Artikel (ist doch ein schöner, wenn auch kurzer, Anfang) nicht − wie von mir erbeten − von „Benutzer:TOMM/Großer Balkan“ freigeschaltet bzw. verschoben ???
MfG --TOMM ab 18:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ist wohl irgendwie untergegangen. Ich hab den Artikel verschoben. --GDK Δ 23:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke !!!
MfG --TOMM 10:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Picture Source?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Alexander_VII.jpg#fileCou

Could you please tell me the source of your image for possible publication in a new historical biography?

Thank you very much, Nancy Meiman, Rome

It is a painting by Giovanni Battista Gaulli called Baciccio (1639 - 1709). I have also uploaded a higher resolution version. --GDK Δ 12:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Thanks so much for quickly responding to my request regarding the source of the Alexander VII image- Do you know where this painting is?

Thanks again! Nancy Meiman

You're welcome. No, unfortunately i do not know for sure. It might be at Museo Castello del Buonconsiglio in Trento in Italy. --GDK Δ 13:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Thanks again for all your help on tracking the image of Alessandro Vii. You've given me a great lead! All the best- Nancy

Volksfestherz

Sie haben den Artikel Volksfestlogo gelöscht warum ist mir nicht ganz klar. Es wird hier doch keine Werbekampange gestartet sondern das Logo erklärt. Coca Cola und Pepsi z.B. sind doch auch mit einem Artikel Vertreten. (nicht signierter Beitrag von Schengel (Diskussion | Beiträge) )

Coca Cola und Pepsi sind Unternhemen, das Volksfestherz ist nur eine Marketing-Kampagne, mehr nicht. Und das ist meiner Meinung nach hinreichend unter Volksfest erwähnt. Ggf. kann es unter Deutscher Schaustellerbund erwähnt werden, da die Kampagne zu dem Verband gehört. --GDK Δ 12:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

LA-Ingo Nugel: Widerspruch in sich

Hi, Du sprichst von Relevanz: "Ich fürchte, eine enzyklopädische Relevanz ist gegeben," und führst dann an, dass der Artikel bereits im Juni auf en: wg. fehlender Relevanz gelöscht wurde? Kann es sein, dass du das Wörtchen "nicht" vergessen hast? Grüße --Herrick 18:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Melde Dich einmal zu Wort. Sonst gehen noch mehr User diesem Forenfake auf den Leim. --Herrick 18:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Au peinlich - ich hab da natürlich das Wort "nicht" vergessen - ich habs geändert --GDK Δ 21:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Andreas und Manuel Schmidtlein GbR

Sie haben einen Artikel zum Thema Schmidtlein gelöscht. Reichliche arrogant, Ihr Hinweis auf den Wikipedia-Status, "kein Provider" zu sein, meinen Sie nicht? Die Wikipedia so mißzuverstehen, setzt eigentlich ein gehörig Maß an Dummheit voraus - die Sie mir lieber nicht unterstellen sollten.

Natürlich ist sie kein "Provider". Aber sie war auch keine Plattform, in der nur perfekte, vollständige und in jeder Detailhinsicht vorbildliche Artikel veröffentlicht werden können - ursprünglich.

Ich habe an dem Schmidtlein-Thema nur bedingtes Interesse: Mehr ging es mir darum, Interessierteren einen Anstoß zu liefern, daraus eine «runde Sache» zu machen. Und daß die Schmidtleins MINDESTENS so relevant sind wie der vorbestrafte Anwalt Bernhard Syndikus (der dankenswerterweise - aber warum nur er? - hinreichen abgebildet ist in der W.), ist jedem, der das Thema kennt (und sich ihm nicht nur, wie ich Ihnen unterstelle, vermutend nähern konnte), klar sein: Der wirtschaftliche Schaden, den die Schmidtleins bislang erzeugt haben, übertrifft den Schaden, den Syndikus erzielt hat, um ein Vielfaches. (nicht signierter Beitrag von Josha52 (Diskussion | Beiträge) )

ich sehe keinen Grund, diese Firma hier abzuhandeln, da sie den Relevanzkriterein nicht entspricht. Wenn ich die Sache richtig sehe, leigt auch keine Verurteilung vor, so dass die erhobenen Beschuldigungen und Titulierung auch als üble Nachrede bewertet werden können. Des weiteren sind keine nachvollziehbaren Quellen angegeben. Unter diesen Umständen sehe ich keine Gründe für einen Artikel über diese Firma, auch wenn mir deren Geschäftspraktiken wie auf den von denen betriebenen Seiten wenig seriös vorkommen. Eine handvoll Erwähnungen im Fernsehen reicht mir als Quelle in einem solchen Fall nicht aus. Eine Wiederherstellung durch einen anderen Admin kann auf Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. --GDK Δ 12:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Urteile gibt es zwar, aber ich lasse das Thema ruhen. Vielleicht Ende des Monats noch einmal: Da wird ein weiteres Urteil verkündet in einem Gewinnabschöpfungsverfahren, das von der Wettbewerbszentrale in Gang gesetzt worden ist. -- Josha52 12:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Osama bin Laden tot? - Soo Quellenlos nun auch wieder nicht

Ich hab diesen Link auch in der Diskussionsseite gepostet, ein Blick dort rein hätte genügt. http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html

Da FOX-News Regierungspropaganda verbreitet sollte man diesen Artikel vllt. gerade deswegen ernst nehmen?? Osama bin Laden bestimmt schliesslich die US-Politik seit Jahren! --D-Style 14:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

blubb: http://www.whatreallyhappened.com/osama_dead.html

und noch eins: http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/190707binladendead.htm Immer noch quellenloser Nonsense? --D-Style 14:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Leider keine einzige seriöse Quelle - insofern alles Spekulation. Daher schreiben wir sowas auch nicht in den Artikel --GDK Δ 14:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Disclosure project

Haste dir schonmal die Pressekonferenz angesehen?

Wenn nich, dann mach mal!

[13]

Love&Peace! -- Ichthyander 16:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Leider belegt die Pressekonferenz nicht, welche Relevanz das ganze hat. Scheint mir nur eine gewisse Rezeption innerhalb der Verschwörungstheoretiker-Community zu haben, aber nicht darüber hinaus. --GDK Δ 16:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

hallo

darf ich bitte mal fragen was an artikel vertical community nicht okay war ?

danke (nicht signierter Beitrag von Ripanti (Diskussion | Beiträge) )

Vertical Community war als Artikel zum einen nicht ein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Wörterbuch-erklärung. Zum anderen schien der Mini-Artikel hautsächlich zur Platzierung eines Weblinks auf eine Bankingcommunity zu dienen. Bitte leis Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch - dort findest Du hilfreiche Hinweise, wie ein Artikel aussehen muss, damit der den Kriterien der Wikipedia entspricht. Gruß, --GDK Δ 12:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Practical Linux

Ich finde das lächerlich, wir machen hier eine Veranstaltung die Jeder Besucher kostenlos besuchen kann, und die Chemnitzer Linux-Tage kosten 5 € und die dürfen drin bleiben.

Wo ist da die Logik? (nicht signierter Beitrag von Fortinbras (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und mir fällt auch kein Grund ein, warum die andere Veranstaltung enzyklopädiewürdig sein soll. Gruß, --GDK Δ 16:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Artikel "Believe it or not!"

Man hätte nicht unbedingt den ganzen Artikel löschen müssen, sondern die Passage streichen können. Und: Wenn es auch Blödsinn ist, dass die Show seit 1918 läuft - das steht so in meiner Quelle (dem Buch zur Sendung, "Ripley´s". - 30.07.07, 11:09 Uhr (nicht signierter Beitrag von 88.77.248.5 (Diskussion) )

Dann wäre davon auch kein erhaltenswerter Artikel übrig geblieben, wenn die Definition schon sachlich falsch war. Sorry. Schau Dir doch mal en:Ripley's Believe It or Not! an, da kannst Du möglicherweise genügend Infos finden, um einen Artikel zum Thema zu schreiben. Gruß, --GDK Δ 11:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Scholz & Friends Identify

Sehr geehrter Admin, Warum haben Sie den Artikel zur Erklärung von Scholz & Friends Identify gelöscht? Die Agentur ist eine international tätige Corporate Design Agentur und war z.B. für das Projekt der überdimensionalen Skulpturen in Berlin zur Fußball WM 2006 verantwortlich.

Bitte um Wiedereinstellung. MfG, Anja Medau (nicht signierter Beitrag von Lupolupo (Diskussion | Beiträge) )

Tut mir leid, aber die Agentur überschreitet nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ausserdem war der Text sehr werblich gehalten und somit nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Eine überprüfung der Entscheidung durch andere Admins kann ggf. unter WP:LP beantragt werden. --GDK Δ 15:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerseite defekt

Auf deiner Benutzerseite sind die Sprachangaben nur noch partiell vorhanden … -- Spinetti 17:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, bei mir sieht alles bestens aus - ist auch nicht verändert worden. War vielleicht ein kurzzeitiger Systemfehler. Danke aber trotzdem für den Hinweis --GDK Δ 19:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, jetzt ist alles wider gut! -- Spinetti 17:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Привет GDK, bei mir zeigt sich soeben derselbe Effekt > nur partielle Darstellung der Boxen mit Inhalt. --Chriusha 13:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber bei mir sieht es verschiedenen Browsern immer okay aus. Keine Ahnung wo dran das liegt. Ich hab seit einer Weile nichts mehr an der Seite geändert. --GDK Δ 13:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Alexandra Kauka

MMn warst du hier zu schnell mit dem Löschen. Genauso wie Friede Springer nicht per se als Witwe zu löschen ist, gebührt auch Frau Kauka eigenständige Relevanz, die während der LD geklärt werden kann/soll. Bitte wiederherstellen, damit weiter diskutiert werden kann. --Matthiasb 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wozu wiederherstellen, selbst wenn sie relevant sein könnte - es war eine URV von [[14]] und kein enzyklopädischer Text. Damit ist es eigentlich müssig, um eine Wiederherstellung zu diskutieren. Sinniger ist es, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, der nicht auf einem urheberrechtliche egschützten Text basiert. --GDK Δ 17:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Antwort betr. Benutzer:Stachel, Artikel NZ etc.

Hallo, GDK. Im Folgenden kopier ich mal meine Antwort auf deinen Appell an mich hierher: Zugegeben, diese Reaktion fällt etwas lang aus und erfordert Geduld, aber die Sache erscheint mir doch von grundsätztlicherer Natur, sodass ich es für angebracht halte, etwas ausführlicher darauf einzugehen. Alsdann:

Okay - ich halte mich vorerst zurück, auch, wenn ich es für daneben halte, was sich derzeit im Artikel National Zeitung tut, und wie Stachel nun von diversen Benutzern incl. ein paar Admins als Opfer hinzustellen versucht wird (Ich nenn's mal die Nürnberg-Kulmbach-Connection, wo er einigen anscheinend persönlich als "angenehmer" Zeitgenosse bekannt zu sein scheint ... nach meinem Eindruck möcht ich mal sagen: Angesichts dessen - was mir erst vor ein paar Wochen anschaulich gemacht wurde - verwundert es mich nicht, dass er nicht schon längst infinit gesperrt wurde).

Zur Sache: Es war Stachel, der den Edit-war im Artikel National Zeitung zunächst mit dieser Löschung am 21.7. provoziert hatte; eine Löschung, die er gegen mehrere Benutzer durchboxen zu müssen glaubte. Damit versuchte er, die auf der Hand liegende und offensichtlich rechtsextreme Ausrichtung der Zeitung, die bereits mit dem ersten Blick auf ihre Website für jeden, der lesen kann, klar auf der Hand liegen dürfte, zu verschleiern, und das Blatt als - ich sag mal .... - ganz "normale" Wochenzeitung darzustellen (wie man es meinetwegen bei der Zeit oder der Zeitschrift Der Spiegel machen mag).

Er hat eine Quelle für diese Offensichtlichkeit verlangt. Als ich ihm (widerwilig) entsprechende Quellen auf der Disk.-Seite (Hinweis auf VS-Bericht und soz.wissenschaftliche Darstellung) benannt und z.T. auf der Disk.-Seite verlinkt hatte - führte er seinen Edit-war dennoch fort, nachdem er auf meinen Disk.-Beitrag mit einer nichtssagenden Bemerkung (21.7., 23:30 h) reagiert hatte. Da war auch nichts mit Bearbeitungskonflikt. Trotz Kenntnisnahme meines Disk.-Beitrags machte er wie gehabt weiter (Edit 7 min. nach seiner "Antwort" auf mich 21.7., 2337 h).

Er hatte also durchaus registriert, dass es sich auch quasi formell um eine rechtsextreme Zeitung handelt, will das aber weiterhin nicht im Artikel stehen haben. Sein Hinweis, dass der Beleg (aber) nicht im Artikel stehe, erachte ich als eine provokative Schikane. Ich habe ihn dann auf der VM-Seite gelistet, worauf er für 4 Tage gesperrt wurde. Das Gezeter um die Sperre/Dauer der Sperre folgte auf den Fuß (irgendwie scheint es immer wieder Gezeter zu geben, wenn Stachel gesperrt wird - nach meiner Interpretation, weil er eben trotz einschlägiger POV-Manier seine spezielle WP-Lobby hat).

Nur wenige Tage, nachdem seine Sperre aufgehoben wurde, macht er sich in einem erneuten Edit-war mit der neuen Masche "Quellenbaustein" an denselben Artikel (sprich für den WP-Konsumenten/-Leser: was da steht, stimmt nicht), - und das, obwohl die Quellen (für den Rechtsextremismus der NZ, um den es zunächst ging) auf der Disk-Seite dargelegt sind.

Für diesen zweiten Edit-war - wiederum gegen mehrere andere Benutzer - wurde er erneut gesperrt, nun nach etwas Hin und Her auf der VM-Seite für eine Woche (eigentlich logische Verlängerung nach der vorausgehenden Sperre, ... sollte man meinen, zumal vom Prinzip her in derselben Angelegenheit).

... Dann, wie ich schon vermutete, erneutes Gezeter und Eingreifen von mehreren Stachel-Freunden unterschiedlicher Couleur (alle natürlich selbsterklärt "NPOV"-orientiert allerreinsten Wassers). Keine Chance für mich als einem, der NPOV für einen nicht verwirklichbaren Fake hält, jetzt bei diesem Artikel gegen diese Front der Super-"Neutralen" noch einen Schuh in die Tür zu kriegen. - Ich hab's vorhin mit vier durchaus reputablen Webverlinkungen versucht (nix "linksextremes" oder sonst irgendwie Verdächtiges dabei). Von diesen Weblinks wurden drei mit fadenscheinigen Kurzbegründungen von Fossa gestrichen, darunter auch ein Link, der dazu angetan ist, den "Bild-Zeitungs-ähnlichen Stil" zu belegen. Aber nein - das wollen unsere "Neutralos" offenbar nicht, der Quellenbaustein (sinngemäß übersetzt: stimmt doch alles nicht) soll stehen bleiben, - wenn Stachel es so will, seine Helfer (ob sie seine Ansichten nun teilen oder nicht) stehen ihm bei. Amen! - Stachel (oder auch Fossa), "unser die Wahrheit gegen alle Widerstände verkündender Wikipedia-Papst"?

Das Ergebnis sieht man aktuell: Nach nicht mal einem Tag wurde die jüngste - ursprünglich auf eine Woche angesetzte Sperre Stachels - aufgehoben. Der Artikel ist von seinen Kumpels mehr oder weniger besetzt. Keine Chance für "Linksextremisten" wie mich (nebenbei: Schönes Beispiel vom heutigen Tage auf meiner Disk.-Seite von einer unbekannten IP), da noch mitmischen zu können.

Fazit: Es wurde in der VS-Disk.-Seite von Alexander72 geschrieben (Zitatkopie):

„Und da ihm [Stachel] oft so mancher „PC" [Political Correctness]-Jünger“ argumentativ nicht gewachsen ist, wird versucht auf die billige Tour eine gewisse Situation zu gestallten wo es dann heist gebetmühlenartig, Editwar, „Vorstrafenregiester“ ergo sperren b.z.w. logisch Sperre erweitern“.

- Mal abgesehen von Alexanders Kenntnissen der deutschen Sprache (darin hat Stachel in der Tat mehr drauf): Nach meiner Erfahrung und Einschätzung ist es mit Stachels Argumenten nicht weit her; das beschränkt sich oft genug auf das Totschlagargument des Rufs nach Quellen in den Bereichen, die ihm IMO aus ideologischen Gründen nicht genehm sind. Werden die Quellen dann geliefert, folgt oft genug Ignoranz, wenn er sie nicht abstreiten kann. Ansonsten weicht er nach meiner Erfahrung der Antwort auf Argumente meistens mit rhetorischen oder polemischen Tricks aus, geht faktisch so gut wie nicht drauf ein (schön nachzuprüfen beispielsweise in seinen Beiträgen auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste. Also: Stachel kann zugegebenermaßen relativ gut formulieren, aber sachlich nachvollziehbare Argumente bringt er nach meiner Erfahrung äußerst selten. Seinen Mangel an seriöser Argumentation kann er manchmal durchaus geschickt durch rhetorische Spitzfindigkeiten vertuschen. Die aktuelle Sperraufhebung zeigt einmal wieder, dass so mancher auf seine Masche reinfällt.

Nachtrag: Ich selbst habe inhaltlich im Artikel National Zeitung höchstens marginal etwas beigetragen - bin also weder Haupt- noch "Nebenautor" (allerdings deckt sich die Darstellung der Zeitung im Artikel vor Stachels Intervention mit dem, was ich als Interessierter in diesem Bereich darüber weiß); ich bin durch meine Beobachtung Stachels halt drauf aufmerksam geworden, und ich sehe mich nicht in irgendeiner "Pflicht", in dem Artikel Quellen einzufügen - zu welchem Aspekt auch immer. --Ulitz 00:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ende der Kopie. --Ulitz 01:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schnellöschung "Stoppomat"

Hallo GDK, du hast den Artikel Stoppomat nach dieser Löschdiskussion schnellgelöscht. Ich hatte dem Ersteller (ein Newbie) vorgeschlagen, den Artikel zu schreiben, und ich denke, man kann das Ding auch relevant bekommen, möglicherweise muss man das Lemma ändern, denn eigentlich geht es weniger um das Gerät als vielmehr um die einzige_permanente_Bergzeitfahrstrecke_in_Deutschland auf den Berg Höchsten (da steht auch schon ein bischen was drüber). Ich hatte dem Newbie versprochen, den Artikel anzuschauen bzw. zu überarbeiten. Leider ist er jetzt weg, und ich kann nicht mehr helfen. Kurz gesagt, ich glaube nicht, dass die Schnelllöschung in Ordnung war und möchte dich bitten, ihn wiederherzustellen, vielleicht gehts anschließend dann sogar ohne Löschdiskussion. Grüße --Zollernalb 13:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich persönlich konnte zu dier Bergzeitfahrstrecke bzw. dem Stoppomat keine enzyklopädische Relevanz erkennen (so wie es bisher war). Ich könnte Dir den Artikel unter Benutzer:Zollernalb/Stoppomat wieder herstellen, damit Du und der Ersteller daran arbeiten könnt, um die Relevanz herauszuarbeiten. Wäre das okay? --GDK Δ 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gerne, danke. In dem Fall wäre der Artikel hoffentlich kein Wiedergänger? --Zollernalb 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel dann unter anderm Lemma die Bergzeitfahrstrecke behandelt, eher nicht. Garantieren, dass der überarbeitete Artikel enzyklopädisch Relevant ist und bestehen bleibt, kann ich natürlich nicht. Du hast Den Arikel nun unter Benutzer:Zollernalb/Stoppomat --GDK Δ 14:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was kann man bei WP schon garantieren ;-) Danke--Zollernalb 14:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, der Benutzer hat den Artikel nochmal eingestellt, während ich beim Grillen war... Ich mache noch einen Versuch, dann habe ich auch keinen Bock mehr, nochmal sorry, ich hoffe immer noch, dass das was wird... Grüße --Zollernalb 01:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Merci, ich habs geänderr --GDK Δ 10:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Unenzyklopädischer Absatz ohne ausreichende Quellen entfernt (Masturbation)

Hallo GDK, die Löschung des Artikel wegen fehlender Quellen, und enzyklopädischer Untauglichkeit ist für mich nicht nachvollziehbar. Als Quellen wurde im Text das Guinnesbuch genannt und auf den Weblinks zur Seite Jurablogs verwiesen. Auch halte ich den Inhalt meines Beitrages für interessant und aufschlußreich. Einer Änderung meines vermeintlich unschönen Sprachstils hätte ich nichts entgegen zu setzen. Doch haben mich Recherche und Formulierung des Beitrages einiges an Zeit gekostet. Ich bitte Sie daher künftig vor einer Löschung eines Artikels, dieses dem allgemeinen Diskussionsforum zu überlassen, um demokratisch abstimmen zu können. Ich denke dieses ist nicht nur in meinem Interesse. Für Ihre Mitarbeit bin ich dennoch dankbar und verbleibe mit freundlichem Gruß. Nick_23.05

Das war ein Informationshäppchen, das eine nebensächliche Rolle in dem Gesamtgefüge des Artikels spielt, aber kein enzyklopädisches Wissen. Die Quellenangaben bezogen sich auf ein Blog, das auf einen Artikel auf 20min.ch verweist. Dieser selbst ist ohne Quellen. Von Guinnesbuch war da nicht die Rede - kurz gesagt, keine enzyklopädietauglichen Quellen, keine enzyklopädietaugliche Information --GDK Δ 08:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Rhino´s energy

hallo gdk,

kannst du mir bitte sagen, warum du meinen artikel löschen willst? (nicht signierter Beitrag von Rhinos (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rhino, weil es sich bei dem Artikel um einen Werbetext handelt ("Die unvergleichliche Frische von rhino’s energy drink...", "...zu dem einzigartigen, belebenden Geschmack von rhino’s energy drink", "besuchen Sie bitte unsere Homepage www.rhinos-energy.com"). Bitte lies Dir WP:WWNI durch. Gruß, --GDK Δ 10:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

mein lieber mann, da kann mir doch auch als newbie bescheid geben und ich ändere das.... also, ich werde jetzt wieder den artikel einstellen und hoffe, dass er dann den kriterien entspricht (nicht signierter Beitrag von Rhinos (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lies Dir vorher auch die Wikipedia:Relevanzkriterien durch, ob die Firma überhaupt eine enzyklopädische elevanz besitzt. --GDK Δ 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

ich denke mal, wenn redbull und andere energy drinks die nötige relevanz haben, dann haben wir das auch..

Der neue Artikel unter Rhino's Energy (Energy Drink) hat sich aber nicht sehr verändert - ich würde das immer noch Werbung nennen --GDK Δ 11:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

gib mir doch ein bisschen zeit, ich bin hier absolut neu hier... ich arbeite dran...

Ich würde Vorschlagen, den Text ausserhalb der Wikipedia vorzubereiten und erst, wenn er brauchbar ist, einzustellen. Solange Werbe-Phrasen darin vorkommen, wird sich garantiert der eine oder andere finden, der die Löschung beantragt oder durchführt. Hinweise, wie ein Artikel aussehen soll findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und da ich aus Deinem Benutzernamen schließe, dass Du irgendetwas mit de Firma Rhino zu tun hast, könnte auch Wikipedia:Eigendarstellung hilfreich sein. Übrigens kannst Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --GDK Δ 11:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

na, damit kann ich doch arbeiten, ich blödmann hätte das nur vorher mal lesen sollen, dachte immer, dass die leute dann am text mitwirken bis er passt und nicht dass hier ein wettkampf: wer löscht die meißten artikel in 5 minuten? existiert... aber gut, werde mich jetzt an die regeln halten, wie kann ich meinen account wieder freischalten lassen? kannst du mir das bitte sagen?

Eine recht ausführlich Antwort hattest Du bereits unter Benutzer_Diskussion:JD#rhinos bekommen. Ich mag das nicht weiter breittreten. --GDK Δ 08:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Take Nat

Hallo GDK,
zwar stimme ich Dir zu, dass dieses Trio keine genügende Relevanz besitzt, dies erscheint mir aber nicht offensichtlich genug, um den Artikel schnellzulöschen. Deinen SLA habe ich daher in einen LA umgewandelt. -- Perrak 15:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem - ich habe auch mal die Autorin angesprochen. --GDK Δ 15:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hundstall

Kannst du mir erklären, wieso du diesen redirect erstellt hast? Nennt man den Ort wirklich so? --Yoda1893 12:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habs begriffen, alles klar! ;) --Yoda1893 12:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Ort hies bis 1950 tatsächlich so. Und da der Name durchaus auf alten Dokumenten so auftaucht, ist der Redirect sinnvoll. Ich habs im Artikel etwas klarer dargestellt. --GDK Δ 17:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Albert Widmann

hi Gunther - long time no see. Könntest du mal bitte einen QS-Baustein in den Widmann-Artikel setzten und vielleicht mal Profis fragen ob sie sich dieses Artikels erbarmen? Der wird von Version zu Version verrückter und zunehmend absurd -- Hartmann Schedel ^Prost 20:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi Hartmann, ich glaube in dem Fall ist die QS überfordert - ich vermute, da wird sich praktisch nichts tun. Ich würde vorschlagen, dass Du das im Portal:Nationalsozialismus zur Diskussion stellst - dort würde ich am ehsten Leute vermuten, die sich mit sachlichen Widersprüchen in diesem Fall auskennen und auch die passende Literatur zur Hand haben, um diese aufzuklären. Magst Du das selbst machen, da Du dich mit dem Artikel intensiver ebschäftigt hast als ich.

Ach übrigens wegen QS und LA und ähnlichen Sachen - kennst Du schon PDDs Monobook Javascript Datei? Wenn Du die bei Dir in Deine persönliche Monobook.js kopierst (also Benutzer:Hartmann Schedel/monobook.js), hast Du zahlreiche Hilfreiche Funktionen. Unter anderem kannst Du Artikel mit einem Klick in die QS eintragen, ohne mehrere Seiten öffnen zu müssen. Ich denke, das könnte für einen Hard-Core-Korrekturleser wie Dich hilfreich sein. Gruß, --GDK Δ 11:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

? äh... du überforderst meine Kenntnisse ein bißchen... js? monobook? ich beschäftige mich mit Geschichte - weniger mit Rechnern. Danke übrigens für den "Hardcore-Korrektur-Leser" aber der ergibt sich eigentlich ohne mein Zutun (und, wenn ich ehrlich sein möchte, auch ohne meinen Willen). Ich fasse das (speziell von Dir) als Kompliment auf und wachse um 2 cm :-) -- Hartmann Schedel ^Prost 04:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auflösungsvermögen von Erbeobachtungssatelliten

Hallo Gunter Krebs,

Sie haben auf der Seite zu Spiongaesatelliten angenommen, dass der maximale Spiegeldurchmesser 4m nicht übersteigt. Das ist zwar Primär Richtig jedoch gibt es Mittel und Wege, den effektiven Spiegel Durchmesser erheblich über das Mass eines Spiegels zu steigern. Vielleicht lesen Sie sich einfach mal meinen Beitrag durch.

Mit freundlichen Grüßen

M. Meise 04:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

meinen Artikel (Die Generation von 98)

EIN Essay, ich möchte jetzt augenblich eine detaillierte Begründung von Ihnen haben, was meinen Artikel in ihren Augen zu einem Essay macht, da ich meine nicht nur mathematische Parameter und Operanten sollten Teil von Wikipedia sein.

Mit freundlichen Grüßen, Frank Biedermann

Nun, wenn Sie augenblicklich eine Begründung wollen: siehe Essay. Ein enzyklopädischer Artikel beginnt mit einer klaren Definition, das Subjekt wird dirket beschrieben, nicht umschrieben. Die Formulierung ist streng neutral (Passagen wie "Einige Mitglieder dieser Strömung haben universelle Eigenschaften und zeigen wahre Größe." passen nicht in einen enzyklopädischen Kontext). In der gelöschten Form hatte der Leser vielleicht erst nach der Häfte des Texts eine Ahnung, um was es geht, eine Definition des Lemmas erhält er gar nicht. Bitte schauen Sie sich einige Andere Artikel zu ähnlichen Thematiken an, wie der Aufbau eines Artikels sein sollte. Wenn Sie sich ein wenig in diesen enzyklopädischen Stil eingelesen haben, dürfte einem Artikel zur Generación de 98 nichts im Wege stehen. Gruß, --GDK Δ 16:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vertrauensliste

Hallo GDK

Habe heute bei der Durchsicht der Links auf meine Vertrauensliste festgestellt, dass Du mich bei Dir verzeichnet hast. Besten Dank dafür. Ich verzeichne Dich, Dein Einverständnis vorausgesetzt, auch mal bei mir.

Weiterhin frohes Schaffen und vielleicht auf ein anderes Mal wieder. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Edith Stein

Hallo GDK, was sollen die doppelten Anführungszeichen, die du eingefügt hast? Gruß --GiordanoBruno 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hi, das sind keine doppelten Anführungszeichen, sondern nur die Wikisyntax für kursive Schrift. Kombiniert mit den richtigen Anführungszeichen um den Ordensnamen sind das im Quelltext etwas komisch aus, ist aber so beabsichtigt. („''Schwester Teresia Benedicta a Cruce''“ ergibt in der Ansicht „Schwester Teresia Benedicta a Cruce“. Gruß, --GDK Δ 14:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das habe ich in der Änderungsansicht nicht gesehen. --GiordanoBruno 15:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Löschung Broschürenintegration

Warum wurde dieser Begriff gelöscht? Er ist durchaus gängig und ein weitverbreites, tatsächliches Phänomen. Dann müsste man auch Vaporware löschen.

Das Phänomen mag weitverbreitet sein, der Begriff ist es jedenfalls nicht -> [15]. Da Wikipedia keine Begriffsbildung betreibt, kann der Artikel nicht bestehen bleiben. --GDK Δ 12:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

SIXCUP

Hallo GDK! Danke für deine Nachricht. Wir sind seit 2005 mit der Verbreitung beschäftigt und jetzt kommen immer mehr Länder dazu. Vielleicht einfach sixcup googeln und dann werden Sie sehen, wie bekannt sixcup ist. ich werde mich nicht mehr darüber ärgern. Werde in Zukunft Abstand von Wikipedia halten, da mir manche Autoren einfach nicht seriös handeln. Ihre Begründung nehme ich an. Danke und Gruß Sixcup 15:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gegooglt: Das war in der mehrzahl Werbung für Sixcup, aber keine Hinweise auf eine weitergehende Rezeption. Sorry --GDK Δ 15:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Beatriz de Dia

Hi GDK, ich wende mich am besten gleich an Dich (übrigens Deine Intressen sind schier erstaunlich umfangreich): die Band Qntal bezieht sich bei ihrem Lied "Floris e Blanchaflor" (Qntal I 1992 sowie auf dem Heavenly Voices Sampler III von 1995) auf die Comtesse als Autorin/Quelle. Auf der Beatriz-Page ist das Lied aber nicht aufgeführt. Nun scheint das aber auch so eine Art Zweitname von "Estat ai en greu cossirier" zu sein. Im Falle ich da richtig liege - sollte man das nicht auf der Seite erwähnen? -- Hartmann Schedel ^Prost 22:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hi Hartmann, Qntal (und auch Helium Vola) neigt dazu, den von ihnen aufgenommenen Lidern alternative Titel zu geben, die sich von den in der Mediävistik verwendeten oft unterscheiden. Das ist aber IMHO so Qntal-Spezifisch, dass es nicht bei Beatriz de Dia erwähnt werden müsste, es sei denn, wir zählen mal die modernen Interpretatioen auf. Gruß, --GDK Δ 22:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

da hast du allerdings recht - bei beiden Bands jeweils die wirklichen Titel rauszukriegen ist bei jeder neuen Scheibe tagelange Arbeit gewesen. Eine Liste der Interpreten halte ich höchstens in "Auswahl"-Form für sinnvoll, erstens müßte man das - wenn - bei allen machen (also ein Mammutprojekt) und zweitens werden die Lieder ja praktisch von jedem gespielt (es scheint da so eine Art sanktionierten Katalog in der Medieaval-Szene zu geben, über den eigentlich nur sehr wenige hinausgehen). Also besser bleiben lassen oder eine eigene Seite anlegen: moderne Interpretation mittelalterlicher Musik (wo dann jeder seine Kenntnisse einbringen könnte) - Vorsicht - unter Mittelalter-Fans könnte so eine Seite ziemlich schnell zum Kult avancieren :-) Da gibts nämlich haufenweise Bands, die 20 km weiter kein Mensch mehr kennt und die aber oft erstaunlich gut sind (ich bin da schon auf ziemlich verblüffende Sachen gestoßen), liebe Grüße -- Hartmann Schedel ^Prost 23:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

also ich hab jetzt nochmal in meinem Sammelsurium rumgewühlt und bin auf einen Text gestoßen, den ich vor ewigen Zeiten mal abgespeichert habe und der eindeutig nix mit Qntal zu tun hat. Dort wird der Song in Klammern ebenfalls (Floris e Blanchafleur) genannt und zwar einfach vermutlich weil die im Text auftauchen (2. Vers, 3. Zeile: "car plus m'en sui abellida / no fetz Floris de Blanchaflor: eu l'autrei mon cor e m'amor / mon sen, mos houills e ma vida"). Könnte also doch offiziell als Alternativ-Titel gelten -- Hartmann Schedel ^Prost 18:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im allgemeinen werden solche mittelalterlichen Liedtext in ermangelung eines "offiziellen" Titels mit der ersten Zeile des Texts bezeichnet. Mit dieser Bezeichnung kommt man im allgemeinen bei Recherchen am weitesten. Es gibt jedoch eine Reihe von Liedern, die (zumindest manchmal) mit einem auf den Inhalt bezogenen Alternativtitel benannt werden. In wiefern der wirklich verbreitet ist muss man wahrscheinlich im Einzelfall prüfen. Ein typisches Beispiel für einen Alternativtitel, der häufiger verwendet wird als die Eingangszeile ist z.B. die "Vagantenbeichte" des Archipoetae, die eigentlich als "Estuans intrinsecus ira vehementi" aufgeführt wird. Bei "Floris e Blanchafleur" könnte das in der tat auch der Fall sein. Mal schaun, ob wir was rauskriegen. --GDK Δ 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

der Kölner ist da ein Mehrfachbeispiel (Fama tuba dante sorum = Jonasbeichte), sein Estuans wird auch geteilt gesungen (Meum est propositum = die 2. Strophe in einer wunderschönen Aufnahme von Kurtzweyl von 1983 z.B.) u.s.w. -- Hartmann Schedel ^Prost 20:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hundelink

Nicht dass ich diesen Link unbedingt bräuchte, er ist auch nicht von mir. Aber falsche und unsinnige Begründungen schätze ich nicht besonders. Aber vielleicht mag es dich überbeanspruchen dort zwischen zwei Links (Grauer Star beim Hund und Augennotfälle beim Haustier) wählen zu müssen? Andere hingegen sind dazu wohl sicher in der Lage. Nichts für ungut. --WikiMax 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es überbeansprucht mich ein wenig, mir einen Guten Grund einfallen lassen zu müssen, was eine Seite mit zwei Links zu Grauen Star beim Hund (immerhin) und Augennotfällen beim Haustier an eiterführenden informationen zum Thema "Haushund" beitragen soll. Die Seite bietet zum Lemma nämlich Keine weiterführende Information, sondern informationen zu anderen Themen. Daher weg damit. Bitte lies Dir die Wikipedia Richtlinien für Weblinks unter WP:WEB durch. --GDK Δ 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Siehst du - auch wenn es dich überbeansprucht - diese Begründung mag (dies ist subjektiv) richtig sein oder auch nicht, sie zumindest eine die nicht definitiv falsch ist. "eiterführende informationen" mag ja dein freudscher Beitrag sein, aber WP:WEB muss ich mir bestimmt nicht noch einmal durchlesen. Löschungen sollten einfach eine ordentlichen Begründung haben, zumindest aber sicher keine objektiv falsche. --WikiMax 18:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jimi Blue

Danke für's verschieben. Links sind nun alle umgebogen. -- Triebtäter 10:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehn, --GDK Δ 10:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen von Homepage Toolbox (WCMS)

Hallo!

Ich wollte das cms homepage toolbox vorstellen, es werden ja auch einige andere cms vorgestellt. ich kann den text umschreiben, weniger werbemäßig. könnten sie die löschung zurücknehmen? danke, peter mayer

Hallo Peter, leider war neben dem werblichen Einschlag aus dem Artikel nicht zu erkennen, warum dieses CMS eine enzyklopädische Relevanz besitzen sollte. Wenn Du möchtest, kannst Du aber unter Wikipedia:Löschprüfung die Wiederherstellung beantragen, dann wird ein anderer Admin darüber entscheiden. Gruß, --GDK Δ 11:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo GDK, ist schon ok, werde mich deinem Urteil beugen ;-)

Vorzeitige Löschung bei laufender Löschdiskussion

Hi GDK. Es gibt sicher Fälle, in denen eine Löschung auch vor Ablauf der Löschfrist gerechtfertigt ist. Bei vermuteter fehlender Relevanz solltest du aber die Sieben-Tage-Frist abwarten. Oder welchen Schaden hätte der Artikel Fichtelberglauf in diesen sieben Tagen deiner Meinung nach angerichtet? --jpp ?! 17:00, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: Lesen konnte ich den Artikel nicht mehr, ist mir nur in der Löschdiskussion aufgefallen.

Hi, hier war die nichtvorhandene Relevanz imho ziemlich klar ersichtlich, so dass ich den SLA ausgeführt habe. Hier ist der Artikelinhalt:

Der Fichtelberglauf ist ein 9,1 Kilometer langer Berglauf, der in Sehmatal-Neudorf startet und auf dem Plateau des Fichtelbergs endet. 1987 wurde der Wettkampf, der mittlerweile 200 und mehr Teilnehmer zählt, zum 1. Mal gestartet.

*[Offizielle Internetseite]

Ich denke, da kommt auch in sieben Tage keine Relevanz zu Tage und das ganze war eigentlich nicht mehr als eine Linkplatzierung --GDK Δ 17:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dass du das denkst, war klar. Dennoch hättest du die sieben Tage abwarten sollen, denn die Diskussion war keineswegs eindeutig. Und nochmal: Denkst du wirklich, ein einzelner Link ist so gefährlich, dass das sofort gelöscht werden musste? --jpp ?! 17:12, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: Bin mir ebenfalls fast sicher, dass der Artikel am Ende der sieben Tage gelöscht worden wäre, aber eben nur fast.

Der Fall ist wahrscheinlich grenzwertig, aber um den Artikel wieder herzustellen ist mir das ganze ehrlich gesagt zu dünn. Wenn jemand eine Bedeutung der Veranstaltung begründen kann, stelle ich ihn gerne wieder her. Aber ich hab halt beim Googlen danach auch nichts gesehen, was gegen den SLA gesprochen hätte. --GDK Δ 17:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus brauchst du ihn nicht wiederherstellen. Betrachte es einfach als Wunsch meinerseits, dass du zukünftig mit solchen Grenzfällen etwas sensibler umgehst. Nix für ungut. --jpp ?! 17:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich war der SLA-Steller und insofern hat mich Jpp auch angesprochen. Siehe dazu auch meine Disk. Nolispanmo Disk. ^± 22:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Martin Vogg

bin ja neu hier - aber nachdem Dein Kürzel hinter der Sperre von Martin Vogg stand, stehst Du wahrscheinlich hinter der Aktion. Frage: Vogg ist einer der wenigen Theatertheoretiker, die sich in Österreich mit dem Thema Kindertheater auseinandergesetzt haben, und - glaub ich - der einzige, der dazu ein Buch veröffentlicht hat. Dazu konzipiert und realisiert er als Eventorganisator Kunstprojekte im Businessbereich mit international anerkannten Künstlern.

Und es wurde auch nciht der selbe Artikel mehrmals hineingestellt, sondern beim ersten Mal, waren mir die Gestaltungsmöglichkeiten noch nciht so vertraut. (nicht signierter Beitrag von Philias (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, leider wirkt der Atikel mit seinem Schwerpunkt auf der Vanstaltungsagentur sehr wie ein Werbeartikel. Wenn Du der Meinung bist, dass Martin Vogg die Relevanzkriterien erfüllen kann, würde ich Vorschlagen, dass Du auf Deiner Benutzerseite unter Benutzer:Philias/Martin Vogg den Artikel vorbereitest und dann unter WP:EW den Artikel entsperren und verschieben lässt. Mehrfaches Wiedereinstellen eines gelöschten Artikels wird im allgemeinen nicht gern gesehen. Lies Dir doch auch für den Anfang WIkipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Gruß, --GDK Δ 18:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

danke für die Infos. Habe das jetzt gemacht - auch den Artikel umgearbeitet - meldet sich da wer, wenn es okay ist, bzw. noch Fragen offen sind?

kurze Mitteilung erwünscht

per email wenn es ginge. Herzlichen Dank im voraus -- Hartmann Schedel ^Prost 00:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Gelöschtes Bild von dir auf Commons

Hallo GDK, in dem Artikel Gemälde fehlt nach einer Löschung auf Commons jetzt ein Bild, das als Beispiel für alte Glasmalerei nicht unwichtig war (Bild:Suger.jpg). Es hatte wohl keine Quellenangabe, vielleicht kannst du es ja ernaut hochladen. Gruß--Schlesinger ^schreib! 16:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich weis, den Suger hätte ich auch gerne wieder dort, aber ich habe ein kleines Quellenproblem. Ich bin mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob das Bild ein original aus dem Mittelalter war (dann wäre es PD) oder eine moderne Nachempfindung, damit möglicherweise nicht mehr okay. Sobald ich da mehr dazu recherchiert habe (und ich hoffe es ist der erste Fall), dann kommt es wieder rein. Gruß, --GDK Δ 17:11, 2. Nov. 2007 (CET)

Frage zu Weingut Gerhard Aldinger (schnellgelöscht)

Hi, ich bin begeisterter Nutzer der Wikipedia und hatte, sicher wie viele andere auch, den Wunsch an einer kleine Stelle einen Beitrag zu liefern. Das habe ich versucht. Innerhalb kürzester Zeit war mein Artikel zum Weingut Gerhard Aldinger schnellgelöscht. Nun möchte ich vesrtehen, wie es dazu kam. Unter Schnellöschungen werden x-Gründe aufgeführt, die zu einer Schnelllöschung führen. Ich kann dort nur herauslesen, dass das Weingut den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht entspricht. War das der Grund für die Schnelllöschung? Falls ja, möchte ich Anmerken, dass im Portal Wein Relevanzkriterien für deutsche Weingüter wie folgt definiert werden: Zugehörigkeit zum VDP oder mindestens hundertjährige Geschichte oder nennenswerter Besitz in anerkannten Spitzenlagen. Viele Grüße, Temporäres Interesse 13:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Sorry, das war peinlicherweise ein Verwechsler beim Löschen (zu viele Fenster offen), Sorry. Ich habs wieder hergestellt. Ich hoffe, ich hab Dich nicht vergrault. Gruß GDK Δ 15:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Computer Algebra System

Hallo GDK, ist es im Englischen nicht "computer algebra system" (bzw. durch die Wikischwäche "Computer algebra system" - vgl. en:Computer algebra system? Für diesen Redirect könnte ich mich noch etwas erwärmen, für den hiesigen nicht. Grüße von Jón ₊ 18:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Wir schreiben ja Computer Aided Design auch nicht klein. Als eigenständiger Begriff sollten wir den Redirect auch in Großschreibung und ohne Bindestriche behalten, da der Terminus auch so verwendet wird. Und ausserdem verhindert der Redirect einen eventuellen Duplikatsartikel. Gruß, --GDK Δ 18:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Stauffenberg

Danke für die Zusammenführung der Versionen. Was zwei zwei Admins nicht hinkriegen, schafft wenigstens der Dritte. Im Gegensatz zu Dir halte ich ein Copy & Paste ohne Nennung der Hauptautoren schon für eine URV. Auch der Text der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stützt diese Auffassung. Negative Außenwirkung entsteht eher dadurch, dass derartige Fehler in der die Exzellenz-Abstimmung unbemerkt bleiben und solche Artikel dann auf die Hauptseite geraten. Vermerke, dass wir es mit unserer Qualität und unserer Konsequenz im Umgang mit Urheberrechten ernst meinen, sind nie negativ besetzt, sondern unterstreichen eher den Anspruch der Wikipedia. -- Triebtäter 10:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Richtig, formell ist es eine URV, aber es ist eine behebbare. Nur mit dem Bapperl sieht das für einen Unbeteiligten aus, als sei der Artikel aus einer unfreien Quelle geklaut. Daher hätte es in diesem Falle (da Artikel des Tages) bei aller Konsequenz gegen URV eine dezente Meldung auf WP:AN getan. Ansonsten hätten "unwissende" Reporter da durchaus ganz schnell einen negativen Presse-Artikel gegen die WP draus machen können. --GDK Δ 10:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun ... eine sehr eigenwillige Interpretation des Satzes erste Version vom 23. Juli 2004 war C&P von Claus Schenk von Stauffenberg; Versionsgeschichten müssten nach GNU/FDL zusammengeführt werden ([16]). Aber sei's drum. Hauptsache, der GNU-Verstoß ist jetzt korrigiert. -- Triebtäter 10:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Wieso Eigenwillige Interpretation? --GDK Δ 10:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, wie man aus einem klar formulierten Hinweis auf eine gerissene Versionsgeschichte auf einen Diebstahl aus einer unfreien Quelle schließen könnte, auf den sich ein negativer Presseartikel aufbauen lässt. Aber da es ja eher immer so ist, dass das Aufmerksammachen auf Fehler immer viel problematischer ist, als das Verursachen von Fehlern, machen wir's einfach kurz: Du hast Recht. Und Ende. -- Triebtäter 10:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Geschichte Polens

Du bist mir schon ein paar Mal in der Vergangenheit aufgefallen, dass du Matjeko Bilder kommentarlos entfernt hast. Die Sperrung des Artikels mit einem Revert auf die Version Stullkowski ist tendenziös, und in keinsterweise als neutral zu werten, da du durch deine Handlung eindeutig Position beziehst gegen die Bilder, die seit Anfang der Wikipedia in diesem Artikel benutzt werden und in 90% der Wikipedia, ohne dass Leute in die "Irre" geführt werden. Ich bitte dich daher den Artikel wieder zu entsperren, ich habe dem Stullkowski ja ein Angebot gemacht, er kann die Bilder entfernen, wenn er dafür äquivalenten, zeitgenössischen Ersatz findet, solange sollten die Bilder drin bleiben--Interrex 11:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Historisierende Bilder werden, falls sie nicht der illustrierung der Rezeption dienen, nicht verwendet (vollkommen egal, ob die Bilder von Matjeko, Dürer oder wem auch immer stammen), da diese Bilder den Benutzer einfach nur in die Irre führen. Da Du dort gegen die begründete Entfernung einen Edit-War gestartet hast, habe ich den Artikel gesperrt - und zwar in einer Version, die allgemein akzeptiert wird. Ich werde den Artikel nicht entsperren. Auch wenn anderssprachige WPs historisierende Bilder zur Illustrierung verwenden, ist das kein Grund, warum wir diesen Unfug nachmachen sollten. --GDK Δ 11:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Erstens nicht ich habe den Editwar gestartet, sondern ein dir bekannter User, der dir wohl sehr nahe steht. Ich habe diesem User ein Angebot gemacht, dieses Angebot steht, solange er dies nicht willig ist zu tun, sollen die Bilder drin bleiben, die keineswegs die Leser in die Irre führen, das ist schlicht eine Mutmassung, außerdem enthalten sie eine Bildunterschrift, ich denke in dem Punkt, "überlasse mal das Denken dem einzelnen Leser", auch stehen Sie im Kontext zum Rest, besonders die Porträts der Könige, die in Polen übrigens auf den Banknoten abgedruckt sind und dort fühlt sich niemand in die Irre geführt, im Gegenteil! Die von dir erwähnte "allgemeine Akzeptanz" wird nur von 10% der Wikipedianer geteilt (die sich übrigens an der Entwicklung des besagten Artikels zur keiner Zeit beteiligt haben inkl. deiner Person), und die ist nicht mehrheitsfähig. Dein Handeln ist vor diesem Hintergrund nicht nur einseitig, sondern hat schlicht einen Willkürcharkater, das ist nicht duldbar, besonders nicht in der Wikipedia, du magst zwar Adminrechte haben, die können dir aber auch wieder entzogen werden. Entsperr den Artikel wieder, da ich mich an dessen Erweiterung beteiligen will --Interrex 12:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Lies bitte WP:AI#Historische_Bilder durch. Historisierende Phantasiebilder haben in den Artikeln nichts verloren. Punkt. Ich werde den Artikel nicht entsperren. --GDK Δ 12:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Du hör mal schreibe ich Chinesisch? WP:AI#Historische_Bilder ist nur eine Leitlinie, kein Dikatat. Erstens wirst du mir Zugang zum Artikel Geschichte Polens gewähren, und zweitens unterlasse deine Edits in den Biographien der polnischen Könige.--Interrex 12:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Zu beidem: Nein! Die Phantasiebilder gehören nicht in die Artikel. Wir verwenden ja auch nicht das für den Artikel Ente. --GDK Δ 12:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Interrex und GDK/Tobnu

Ich bitte um eine Stellungnahme.--Interrex 10:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Ohne Beleg eines Missbrauchs einer Adminfunktion ist das wohl eher sinnlos. --GDK Δ 13:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Kloster_Lorsch

Hallo GDK, wärst Du so lieb mal auf meine Anfrage auf der Diskuss von Lorsch zu schauen? So recht kann mir dort wohl keiner helfen auch wenn sicher einige wollten, und ich hoffe auf Dich, da Du doch auch extrem firm bist im Mittelalter - eine Möglichkeit wäre es zumindest und "Versuch macht kluch" (der 3. Punkt "Lorscher Traditionen) - Hartmann Schedel ^Prost 22:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Hi, ich hab mal dort geantwortet --GDK Δ 00:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Markward von Annweiler

Hallo,

ich sehe, Sie interessieren sich auch für Markward von Annweiler. Sind Sie zufällig mit Lektüre zum Thema beschäftigt? Man könnte einmal den van Cleve auswerten, da ist sein Leben recht ausführlich beschrieben. Leider habe ich im Moment wenig Zeit.

Viele Grüße, Stephan Hoppe

email@stephan-hoppe.de

Hallo auch! Gegenwärtig hab ich leider auch zu wenig Zeit für größere Recherchen - aber es wäre schon eine gute Ideem den van Cleve mal näher unter die Lupe zu nehmen, nur leider hab ich das Buch nicht in meiner Sammlung. Wenn ich mal wieder mehr Zeit haben sollte, werde ich mal die Bibliothek dazu bemühen. Über Markward gibt es sicher noch eine Menge mehr zu sagen. Gruß, --GDK Δ 18:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Löschung Mainzer Obst und Gemüsegarde

Guten Abend, wieso stufen sie den Beitrag als irrelevant ein? Unterschiedliche Kooperationen der Mainzer Fastnacht sind mit Beiträgen vorhanden. Wieso sollte gerade diese Garde für Wikipedia irrelevant sein? Vielleicht ist der Eintrag nicht weltweit relevant, aber doch für diejenigen, die sich mit der regionalen Kultur und der Kultur des rheinischen Karnevals auseinandersetzen. Mit der Bitte um Stellungnahme...

Der General (nicht signierter Beitrag von Der General (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, dazu sagen unsere Relevanzkriterien für Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: (1) überregionale Bedeutung (2) besondere mediale Aufmerksamkeit (3) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.. Davon sehe ich hier leider keines als erfüllt an. Gruß, --GDK Δ 18:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Ohne die Kriterien bei der Erstellung gekannt zu haben, finden sich diese im Eintrag aus meiner Sicht wieder. Ich will jetzt keine Detaildiskussion mit Ihnen führen, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass Sie sich in gegebenem Fall mit der Materie auskennen. Allerdings sehe ich schon eine mediale Relevanz, wenn Millionen Fernsehzuschauer Jahr für Jahr den Orden der Garde im TV abgebildet sehen und sich fragen, was die Abkürzung MOGG wohl bedeutet. Lassen Sie sich nicht von der geringen Zahl der aktiven Mitglieder täuschen. Diese Garde hat durchaus Relevanz in ihrer Bedeutung für die moderne rheinische Fastnacht und sollte, nicht als Leitartikel, das mag sein, aber als Ergänzung bei Wikipedia ihren Platz finden. Es geht hier nicht um ein ernstes wissenschaftliches Thema. Ganz im Gegenteil. Aber die Relevanz ist durchaus gegeben. Gruß, General (nicht signierter Beitrag von Der General (Diskussion | Beiträge) )

Da ich nicht die Relevanz erkennen kann, kann ich Ihnen vorschlagen, sich an die Löschprüfung zu wenden. Dort wird ein ander Admin (oder mehrere) die Situation bewerten und ggf. den Artikel wieder herstellen. Gruß, --GDK Δ 18:37, 23. Nov. 2007 (CET)

PS: mit ~~~~ kann man die Beiträge in der Wikipedia unterschreiben, dann wird mit Link zur Benutzerseite und datum unterschrieben. Gruß, --GDK Δ 18:39, 23. Nov. 2007 (CET)

In Ordnung Der General 18:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Otto Moll

besteht die Möglichkeit hier einen Qualitäts-Dingsbums-Baustein einzusetzen? Die Begründung wäre auf der Diskussionsseite (natürlich nur falls die Begründung ausreicht) - liebe Grüße -- Hartmann Schedel ^Prost 19:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Hi, hier ist sicher die "Qualitätssicherung" überfordert - Du solltest Dich dazu an das entsprechende Fachportal wenden - ich denke Portal:Nationalsozialismus dürfte die richtigen Fachleute enthalten, die bei dem Artikel weiterhelfen können. Gruß, --GDK Δ 18:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Naoch mal ein Nachtrag zur Qualitätssicherung: Die funktioniert bei formellen Problemen mit dem Artikel ganz gut, aber erfahrungsgemäß versagt sie, wenn fachspezifisches Wissen gefordert ist. Es gibt auch eine geschichtsspezifische QS (Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung), ich hab da aber bislang noch keine Erfahrungen gemacht, ob das dann weiterhilft. Probiers doch mal aus, den Otto Moll dort zu melden. --GDK Δ 18:20, 23. Nov. 2007 (CET)

ich habs jetzt mal auf der Hauptseite in die Diskussion geschrieben - aber ob diese ewig lange Seite jemand so genau beobachtet... naja hoffen wir das Beste. Dir jedenfalls Dank und Gruß -- Hartmann Schedel ^Prost 00:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Lazarus-Orden

Habe mir erlaubt das Gerichtsurteil zu löschen da es sich bei dem Gerichtslichenstreit nur um den Nachlass des Ordens der zu dem damaligen Zeitpunkt bereits aufgelöst war ging und die Schweizer gerichte haben damals festgestellt das diese nicht zuständig wären und das alles so bleibt wie es ist. Hab es genauer in der Seitendiskussion festgehalten. Gleich vorweg sei gesagt das ich aufgrund meines Studiums an der Theologischen Fakultät in Wien hier ein wenig mich auskenne und ich glaube ich kann hier eine Objektive Meinung darbringen da ich bei keinem dieser Orden die sich hier um die Nachfolge streiten dabei bin. Ich habe mir erlaubt die offizelle Meinung der Katholischen Kirche in Österreich in diesem Artikel darzulegen so wie diese mir von meinen Professoren dargelegt wurde.

Solltest du noch Fragen haben stehe ich dir natürlich gerne zur Verfügung.

--Gamdschie 23:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich akzeptiere die Löschung mit der Begründung gerne. Nur angesichts des Kindergarten-Theaters, das die verschiedenen Zweige des Lazarus-Ordens hier im Artikel schon angestellt hatten, habe ich de Löschung ohne Begründung wieder rückgängig gemacht. Gruß, --GDK Δ 00:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mich heute (Samstag) Abend mit dem Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien getroffen der mir erklärt hat wie die Spaltungen zu stande gekommen sind und welcher aus Sicht des Museums der "echte" Orden ist da der "echte" Orden in Österreich seid den 1970er Jahren berechtigt ist die "Kaiser Karl Medailie" zu verleihen kann man das so sehr leicht heraussehen wer der "echte" ist.

So es keine Einwände gibt werde ich mir erlauben in der kommenden Woche die Seite über den Lazarus Orden zu überarbeiten in zusammenarbeit mit dem Heeresgeschichtlichen Museum das sich bereit erklärt hat hier behilflich zu sein. Ich glaube weiters das wenn Wikipedia die Hilfe von solchen Fachleuten angeboten bekommt das man diese vorallem bei so einer Streitfrage unbedingt nutzen sollte. Wünsche noch eine gute Nacht.

--Gamdschie 02:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Eisener Vorhang

Hi GDK, wie kams zu dem Sinneswandel, dass eine BKL-1 nicht sinnvoll wäre? --schlendrian •λ• 18:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Beim einem Blick auf die Verlinkungsliste scheint es mir, dass ein großteil der Verlinkungen auf den politischen Eisernen Vorhang zeigen. Zumindest solange die Wikilinks nichtauf das richtige Lemma umgebogen sind, würden wir plötzlich hunderte von Links auf die BKL-Seite haben, die zuvor korrekt verlinkt waren. Bevor man da was ändert, sollte man erstmal einen Bot beauftragen. Dann kann man das auch entsprechend Ändern. Aber so wie die verlinkungen jetzt waren, wäre das für unsere Leser keine Verbesserung gewesen. Gruß --GDK Δ 19:33, 1. Dez. 2007 (CET)

ich war schon beim fixen, hab aber erstmal aufgehört, als ich deine Rückverschiebung bemerkt habe... wenn die Links also umgebogen sind, dann hättest du kein Problem mit einer BKL-1? --schlendrian •λ• 19:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Ich hab meine Aktion nur rückgängig gemacht, weil da zuviel noch zu tun war und ich dafür gerade keine Zeit hatte. Mein Kommentar zur rückverschiebnung war aber nicht ausreichend, um das entsprechend zu kommunizeren - sorry. --GDK Δ 19:39, 1. Dez. 2007 (CET)

ok, danke, so dachte ich mir es schon --schlendrian •λ• 19:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Josef Väth

Hallo GDK, bitte nenne mir den Autor des gelöschten Artikels. Danke, --Hans Koberger 13:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, das war Benutzer:Jocolu. Gruß, --GDK Δ 13:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich schreib ihm mal, dass er seine Artikel möglichst im BNR in Ruhe schreiben und sie erst dann in den ANR verschieben soll. Es dürfte schon ein etwas älterer Benutzer sein. Grüße zurück, --Hans Koberger 14:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke

Hatte mich vertippst. Grüße --Projekt-Till 11:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Löscht Du das bitte auch noch? Ist noch übrig geblieben... --Projekt-Till 11:30, 13. Dez. 2007 (CET)

bezüglich Swing-By Artikel

Sehr geehrter Herr GDK,

wie ich sehe haben sie beim wikipedia Artikel des Swing-By Effektes mitgewirkt, über welchen ich meine Facharbeit (Gymnasium) schreibe. Ich wollte sie fragen, ob ihnen irgendwelche weiteren Quellen (v.a. Bücher) bekannt sind, die sich mit diesem Effekt auseinander setzen, da ich bei meinen Recherchen leider nur bedingt fündig würde.

Ich wäre ihnen sehr dankbar,wenn sie mir antworten würden.

Herzliche Grüße,

Michael Zwack

(e-mail Adresse: michael.zwack@web.de)

Sorry, Literatur zum Swing-By hab ich moemntan gerade keine zur hand. --GDK Δ 12:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Nicht vergessen... (Liste der römisch-deutschen Herrscher)

Beim fröhlichen "Bildersturm" auf der Seite deutscher Herrscher bitte nicht die Bilder von Otto I. und Konrad II. vergessen. Die Bilder sind ca. 300 Jahre nach ihrem Tod gemalt worden und mangels Medien also reine Phantasiebilder.Joschkajaeger 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Merci - die hatte ich noch nicht explizit geprüft, aber Du hast recht - in der Liste sind die auch kontraproduktiv. --GDK Δ 15:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Entfernen von Bildern

So sah Karl der Große garantiert nicht aus... (Phantasiedarstellung 19. Jhdt.)

Datei:Karl 1 mit papst gelasius gregor1 sacramentar v karl d kahlen-enhanced 1-399x500.jpg ...vermutlich eher so (Darstellung aus dem 9. Jhdt)

Hallo, ich habe gesehen das Sie in vielen Artikel die Bildern entfernt habe und ich kann mir das mit den Phantasiebildern nicht erklären für mich sieht alles wie normale Bilder aus. Besonder auffälig ist es bei Liste der britischen Monarchen dort haben sie, wenn ich mich nicht verzählt habe, 21 Bilder entfernt-- Boris* 19:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Boris, diese Bilder sind allesamt Bilder, die deutlich nach der Lebenszeit der jeweiligen Person entstanden sind und nach der "Mode" der Zeit der Bilderstellung gestaltet wurden. D.h., sie haben weder etwas mit der dargestellten Person zutun noch spiegeln sie die Umstände der Zeit des dargestellten wieder. Daher sind die Darstellungen in jeder Hinsicht Phantasiebilder und führen den Leser nur in die Irre. Insbesondere im 19. Jahrhundert waren diese historisierenden Phantasieblilder sehr beliebt und hatten dementsprechende verbreitung, aber zur Illustrierung eines enzyklopädischen Artikels sind diese Bilder absolut kontraproduktiv, da sie nur falsche Vorstellungen fördern. Ich hab mal zwei Bilder angefügt, die diese Irreführung illustrieren. --GDK Δ 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Bionator

Das ist kein Werbeschreiben gewesen! Der Bionator ist ein ernsthaftes Behandlungsinstrument nach den Grundsätzen von Viktor Schauberger.

Die einzige "Werbung" könnte im Linkbereich der Präsentation vorhanden sein. Allerdings ist diese Präsentation gut zusammengefasst. Und es ist eine Weltnetz-Verknüpfung ausserhalb der Wikipedia-Rechnernetze!

Das Themengebiet ist "Ganzheitliche Kieferorthopädie" siehe z.B. hier: Ganzheitliche Kieferorthopädie oder hier: Ganzheitliche Kieferorthopädie mit dem Bionator

und hier :

Digitale Hochschuleschriften der LMU München

Bitte eine Dissertation ansehen.

Bitte konstruktive Kritik und Löschung rückgängig machen! (nicht signierter Beitrag von 77.181.57.24 (Diskussion) )

Ich sehe nichts, was diese Zahnspange als Produkt enzyklopädisch relevant macht (außer dass einige esoterische Wirkungsweisen vorliegen sollen). Gegen meine Löschung kann unter Wikipedia:Löschprüfung gerne einspruch erhoben werden, dann kann ein unbeteiligter Admin erneut darüber entscheiden. --GDK Δ 18:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz:

BNZ-Kursangebot Bionator

Zitat: Dieses Intensivseminar wird anerkannt im Zusammenhang mit der Erlangung des Diploms „Ganzheitliche Kieferorthopädie“ und ist Teilvoraussetzung für die ordentliche Mitgliedschaft in der GKO - Gesellschaft für ganzheitliche Kieferorthopädie e.V., Köln.

Ausserdem gibt es Dissertationen. Z.B. LMU-München(siehe oben). --77.181.57.24 21:47, 31. Dez. 2007 (CET)

---

Kann man den alten Text wiederbekommen? --77.181.62.158 19:13, 8. Jan. 2008 (CET)