Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2023

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Übersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unsichtbare Änderungen

Schönen Guten Morgen. Unsichtbare Änderungen sind leider nicht zulässig, bitte demnächst WP:KÄ beachten ("Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung.").

Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2023 (CET)

Christoph Marik

Hallo GT1976!

Die von dir überarbeitete Seite Christoph Marik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:26, 17. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

T. Scarlett Epstein

Bei T. Scarlett Epstein hast du die Kategorie:Person (Wien) eingetragen, die habe ich wieder entfernt. Danach habe ich bei deinen letzten Beiträgen gesehen, dass du häufiger Kategorien nachträgst, du kennst dich da also aus... Ich habe da weniger Ehrgeiz, auch wenn ich schon so um die 100 Kategorien angelegt habe und ein paar tausend verknüpft ... und eben auch ein paar entknüpft.

Bei den Person-Orts-Kategorien halte ich mich an Vorlage:Kategorietext Personenkategorie. Den auf Trude Epstein angewandt ergibt imho keine herausragende Verbindung. Auch wenn da aus Gründen... vielleicht so etwas wie eine traumatische Verbindung ist. Aber vielleicht siehst du das ja anders. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:06, 2. Feb. 2023 (CET)

Servus Goesseln! Sie ist in Wien geboren, dort aufgewachsen, hat ein Gymnasium dort besucht und verbrachte die längste Zeit dort - darum habe ich sie zu ihrer Heimat kategorisiert. 16 Jahre in der Jugend prägen. Wenn Du das anders siehst, dann ist es auch OK und wir belassen es so. LG aus Niederösterreich und danke für diesen und ähnliche Artikel: --GT1976 (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2023 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von Bildern

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Melk (Herrschaft) im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur

Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:

• Hilfe:Medieneinbindung,
• Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
• WP:Belege

Ursache

Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Herrschaften

Hallo, kennst du @Holzkis persönlich? Der scheint engagiert zu sein (und auch vom Fach??). Die massenhaften stubs, die er/sie zZ anlegt sind mMn eher nicht ausreichend. Das Thema wäre ja hochspannend, aber Herrschaften haben uU eine sehr wechselvolle Geschichte, da genügt die Nennung des letzten Inhabers wohl nicht. Wenn jemand (missliebiger) diese stubs/Artikel entdeckt, kommen sicher bald LAs. Das will ich eigentlich vermeiden. Er dürfte auch noch ein Neuling sein, und ein Tutor/Unterstützung/Hilfe wäre vll nicht schlecht. edit: hab gerade wieder deine Babel-Bausteine angesehen, da erfährt man ja alles über dein Leben ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2023 (CET)

Hallo Hannes 24! Nein, Holzkis kenne ich nicht persönlich (und ich bin es auch nicht selbst :-)). Ich kenne ihn nur soweit, wie es auf seiner Diskussionsseite zu sehen ist - ich hatte eine freundliche und informative Unterhaltung über Grundherrschaften, die ich auch sehr spannend finde, vor allem auch, weil es dazu kaum leicht einsehbare Literatur gibt. Er dürfte auf diesem Gebiet sehr viel Erfahrung oder Wissen haben. Die Gefahr der Löschanträge besteht natürlich, ich glaube aber nicht, dass diese räumlichen Gebiete zum Opfer fallen. Es wäre schön, wenn diese Artikel nicht nur eher eine Momentaufnahme wären, sondern eine 1/2-igs geschlossene Geschichte aufweisen würden. Wahrscheinlich gibt es da aber nicht allzuviel niederschwellig zu erreichende Quellen. Bezüglich dieser Babel-Spielerei auf meiner (offiziell anonymen Benutzerseeite) gebe ich Dir recht, dass mich da viele ziemlich eindeutig identifizieren können. Das würden aber regelmäßige Benutzer und Leser auch anhand meiner Edits. Herzliche Grüße aus dem ehemaligen Herrschaftsgebiet Weißenburg: --GT1976 (Diskussion) 05:51, 23. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Physiker (15. Jahrhundert)

Hallo GT1976, weisst Du warum die o.a. Kategorie geleert wurde? Soll diese gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2023 (CEST)

Servus Didionline! Das weiß ich leider nicht und mir ist es nicht aufgefallen. Grüße: --GT1976 (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2023 (CEST)

Okay, habe einen SLA gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:17, 23. Mai 2023 (CEST)

Super, danke! --GT1976 (Diskussion) 03:25, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie-Löschung im Artikel Ulrich Müller-Funk

Die Löschung verstehe ich nicht. Weder sind Statistiker automatisch Mathematiker, noch sind Mathematiker automatisch Statistiker. Diese sind unterschiedliche Kategorien mit einem bestimmten Überschneidungsbereich. Statistik ist kein Teilgebiet der Mathematik.--Sigma^2 (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Sigma^2! Danke für die Info. Ich fürchte, da hat sich ein Fehler eingeschlichen. Ich habe mich da geirrt, weil Kategorie:Statistiker (Frühe Neuzeit) eine Unterkategorie von Kategorie:Mathematiker (Frühe Neuzeit) ist und ich daher falsch kombinierte. Ist letzterer Zusammenhang auch falsch? Ich werde das sonst korrigieren. LG: --GT1976 (Diskussion) 13:41, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ja, der letzte Zusammenhang ist eindeutig falsch. Z. B. in der Kategorie:Statistiker (17. Jahrhundert) sind sechs Personen aufgeführt, von denen vier (John Graunt, Gregory King, William Petty, Johan de Witt) keine Mathematiker sind. Auch in den folgenden Jahrhunderten sind viele Statistiker keine Mathematiker. Ein bekannter Statistiker aus dem Ende des 20. Jahrhundert ist z. B. Günter Menges (Ökonom). Mit einer zunehmenden Formalisierung und Mathematisierung der Statistik nimmt die Anzahl der Mathematiker unter den Statistikern zu, aber eine Hierarchie der Kategorien ist falsch. --Sigma^2 (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hallo! Sollte das im Portal:Mathematik besprochen werden? Meine irrtümlichen Änderungen habe ich wieder revertiert. Nachmals Danke für den Hinweis. --GT1976 (Diskussion) 04:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich versteh was nicht. Ich habe an der TU Wien studiert und hatte da sehr viel Mathematik/Statistik. Mit ist damals nicht aufgefallen, dass die Statistik nicht zur Mathematik zählt. Gibt es dazu valide, anerkannte Definitionen? --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:16, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß es leider nicht. Hier in Wikipedia ist die Kategorie:Mathematik neben der Kategorie:Statistik und gemeinsam unter der Kategorie:Strukturwissenschaft. Ob das in der Frühen Neuzeit anders zu verstehen ist, weiß ich leider auch nicht. --GT1976 (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2023 (CEST)

Josef Pospichal

Ich habe ein wenig Bedenken, ihn mit Favoriten zu kategorisieren. Ja, dort war sein Arbeitsplatz, aber reicht das für diesen Regionalbezug? --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Bei Fußballspieler reicht der Ortsbezug schon, wenn derjenige 10 min auf dem Rasen stand. :-) Ich habe es aber auf die Kategorie Wien geändert, dass sollte jedenfalls passen, weil er dort geboren wurde, aufgewachsen ist und den größten Teil gearbeitet hat. --GT1976 (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

Danke, ich weiss von Fußball und seiner medialen Rezeption nur eher sehr wenig. Ich denke, dass ich deinen Hinweis "cum grano salis" verstehen darf. 😉 --Dieter Zoubek (Diskussion) 09:31, 11. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar. Gruß aus dem Mostviertel (an der Mariazellerbahn). --GT1976 (Diskussion) 09:49, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Mal abgesehen davon, dass es niemandem wirklich schadet, falls ein Artikel in einer Ober- und Unterkategorie eingeordnet ist, sind deine Kategorie-Entfernungen kunsthistorisch schlicht nicht haltbar. Freie Zeichnung und Illustration haben nichts miteinander zu tun, so kann ein Künstler sowohl Zeichner als auch Illustrator gewesen sein. Das eine kann aber nie das andere besagen. Also stell diese edits bitte ein und setze sie da zurück, wo du sie vorgenommen hast. Wenn es da tatsächlich Änderungsbedarf geben sollte (was ich stark bezweifel), dann diskutiere es in Hinblick auf die Struktur des Kategorienbaumes. --Julius1990 Disk. Werbung 19:06, 12. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden.

Redundante Kategorien sind nicht vorgesehen und erwünscht. Wenn eine Person als Illustrator eingeordnet ist, dann ist sie derzeit laut Systematik automatisch auch Zeichner. Sollte dem nicht so sein, dann muss die Unterkategorie Illustrator aus der Kategorie Zeichner entfernt werden. Derzeit ist es aber bei allen Staaten so. --GT1976 (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du hast meine Antwort sicher gelesen und hättest mal darauf eingehen können: Wo hast du das vor dieser massenhaften Änderungsorgie diskutiert und besprochen? Scheinbar ist dir der inhaltliche Unterschied nicht einmal bewusst. Und dann führst du Editwars ohne die Argumente überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:16, 12. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-12T17:09:59+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2023 (CEST)

Wo hast du das vor dieser massenhaften Änderungsorgie diskutiert und besprochen? Scheinbar ist dir der inhaltliche Unterschied nicht einmal bewusst. Und dann führst du Editwars ohne die Argumente überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:12, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe nichts geändert, weil Zeichner automatisch über die Kategorie Illustrator kategorisiert sind. Redundanzen sind zu vermeiden. --GT1976 (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es ist keine Redundanz. Zeichner im Sinne von Schaffer freier Zeichnungen und Illustrator im Sinne von Schaffer von Werkillustrationen sind inhaltlich verschiedene Dinge. Das hätte man dir auch erklären können, wenn du vor deiner Massenänderung mal angekündigt, nachgefragt und diskutiert hättest. Wenn da der Kategoriebaum scheiße ist, dann muss man an diesem Schrauben. Das kann man sicher diskutieren. Eine Massenänderung von Kategorien ohne Absprache ist jedenfalls nicht sinnvoll. --Julius1990 Disk. Werbung 19:19, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dann muss die Kategoriesystematik geändert werden und dementsprechend darüber diskutiert werden. Wenn die Kategorie Zeichner entfernt wird, ist der Artikel ja trotzdem noch in der Kategorie Zeichner. lnhaltich habe ich daher nichts verändert. --GT1976 (Diskussion) 19:21, 12. Jun. 2023 (CEST)

Und ob es eine inhaltliche Änderung ist: denn laut Kategorisierungslogik (der ganze Katbereich ist eh verloren) ist es dann ein Zeichner, der bloß Illustrationen geschaffen hätte. Wie kann man solche umfangreichen Änderungen scheinbar ohne Ahnung von der Materie und ohne Diskussion (ich konnte keine in deiner Beitragsliste finden) vornehmen? Stelle es im Kat-Projekt vor und frage im Portal:Bildende Kunst nach. Und bis dahin stell diese Orgie bitte ein. Spätestens als dir begründete Reverts auffielen, hättest du mal nachdenken und diskutieren können. --Julius1990 Disk. Werbung 19:29, 12. Jun. 2023 (CEST)

Bzw. da keine der Kategorien eine ordentliche Beschreibung hat, ist es vollkommen unklar, was Kat:Zeichner eigentlich fassen soll bzw. wo freie Zeichner, die nicht unbedingt Illustrationen geschaffen haben müssen, einsortiert werden sollten. Dann aber die jahrelange Praxis der Doppelkategorisierung im Alleingang zu ändern, so kann es nicht gehen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:35, 12. Jun. 2023 (CEST)

Prinzipiell ist es richtig, dass ein Artikel nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer Oberkategorie sein sollte. Wenn man allerdings feststellt, dass das in einer Kategorie systematisch geschieht, empfiehlt sich vor einer Massenänderung eine Nachfrage im Fachbereich oder im Kategorienprojekt (am besten beide informieren), ob es nicht vielleicht sinnvoller ist, die Verschachtelung der Kategorien ihrem Inhalt anzupassen anstatt Artikel aus Kategorien zu werfen.

Bitte die Umkategorisierungen nicht vor einer entsprechenden Diskussion fortsetzen, sonst müsste ich die Notbremse ziehen. -- Perrak (Disk) 21:15, 12. Jun. 2023 (CEST)

Da liegt ein Irrtum vor. Ich habe keinen einzigen Artikel aus der Kategorie Zeichner geworfen. Alle Artikel sind noch immer unter dieser Kategorie (über die Zwischenkategorie) zu finden. Die Kategorie:Illustrator (Deutschland) enthält ca. 1500 Artikel und die Kategorie:Zeichner (Deutschland) samt Unterkategorien 3150 Artikel. Ich habe lediglich die wenigen unerwünschten und offensichtlich fehlerhaften Doppelkategorisierungen entfernt. Eine Trennung des Bezuges von Zeichner und Illustrator ist möglich. Das wäre dann aber eine inhaltliche Änderung, die auch Auswirkungen auf das Gesamtsystem haben. Diese muss man dann natürlich vorher diskutieren. Aber wenn man offensichtliche Fehler (offenbar hier aus Unkenntnis der Regeln) korrigiert, wäre es unlogisch, vorher zu diskutieren. Da würden Fehler ja ewig bleiben. --GT1976 (Diskussion) 05:43, 13. Jun. 2023 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen, oder? Die Doppelkategorisierung gibt es in dem Ausmaß, weil die fachlich versierten Autoren beide Kategorien als zutreffend erachtet haben. So wie das Kategoriensystem für die meisten funktioniert, kommt das Konstrukt, dass die Oberkat durch die Unterkat schon irgendwie auch zählen würde, dem nicht nahe. Wenn ein Künstler wie Menzel u.a. wegen seiner Skizzenbücher als Zeichner berühmt ist, dann muss sich das auch direkt durch eine Kat spiegeln und nicht bloß mittelbar, weil er als Illustrator - was etwas anderes ist - schon irgendwie laut Katbaum-Logik in der Zeichner-Kat wäre. Das hast du aber vor der ersten Änderung zu diskutieren, damit die passende Lösung gefunden werden kann. Denn das ist kein Problem, das sich aus bloßem Rückzug auf die Logik des verkorsten Kategoriensystem lösen lassen würde. Alle deine Änderungen in dem Bereich sind inhaltlich nicht adäquat gewesen. Stell die Lage jetzt also bitte in den entsprechenden Projekten vor oder setz deine Änderungen zurück und lass die jahrelange Praxis, die niemanden gestört hat, einfach weiter laufen, da sie inhaltlich adäquat war und ist und rein pragmatisch gut funktioniert hat. Ich bin es ehrlich so leid, wenn "Katschubser" ohne inhaltliche Ahnung meinen, große Änderungen in fremden Fachbereichen vornehmen zu müssen. Das Kategoriensystem der Wikipedia war eh in weiten Teilen eine Totgeburt und man muss es nicht höher hängen, als es ist. Quasi religiöse Unterwerfung unter Regeln des Kategoriensystems muss nicht durchgesetzt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 09:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig. Es muss sich nichts "direkt durch eine Kat spiegeln". So ist das Kategoriensystem nicht aufgebaut, und es wäre auchnicht sinvoll, es so aufzubauen. Doppelkategorisierungen sind nur in Ausnahmefällen erwünscht, und diese müssten ausdrücklich in den betroffenen Kategorien vorgesehen sein, was nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 18:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn jeder Orden etc. zum Kategorisieren herangezogen wird, dann kann man schon erwarten, dass sich bei Künstler:innen, deren Tätigkeitsbereiche, für die sie bekannt sind bzw. die ihr Wirken geprägt haben, als Kategorien widerspiegeln. Abgesehen davon: Ich glaube, man würde das Kategoriensystem kaum vermissen, wenn es verschwinden würde. Und ich halte es auch nicht für reformierbar. Wenn aber Kategoriengeschubse dieser Art, die offensichtlich fachliche Unkenntnis zeigt und bloß auf einer Beamtenlogik der Kategorienhüter basiert, ohne Abstimmung passiert, dann bringt es mich auf die Palme. Es ist auch bezeichnend, dass keine der Kategorien ordentlich definiert ist. --Julius1990 Disk. Werbung 18:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Da liegt kein Irrtum vor: Würde man die Unterkategorien aus der Kategorie Zeichner herausnehmen, müsste man alle von Dir entfernten Artikel wieder einfügen. Das was Du gemscht hast, war nicht die Korrektur offensichtlicher Fehler. Wieso sollte der Fehler in der Einsortierung der Artikel liegen und nicht in der Zuordnung der Kategorien? Das hättest Du so oder so vorher abklären sollen. -- Perrak (Disk) 18:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn nicht jeder Illustrator ein Zeichner ist, dann liegt der Fehler offensichtlich in der Systematik. Und dieser Fehler gehört dann in den Fachportalen abgeklärt. Gibt es dann eine Trennung dieser Kategorien, dann können meiner Änderungen wieder rückgängig gemacht werden und wahrscheinlich auch hunderte andere Artikel müssen angepasst werden. Ich werde auch in Zukunft fehlende Kategorien ergänzen und fehlerhafte Redundanzen entfernen, wie ich es schon tausendfach gemacht habe. In diesem Fall habe ich inhaltlich nichts verändert, da diese Personen nach wie vor in der Kategorie Zeichner enthalten sind. --GT1976 (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2023 (CEST)

Kein Wunder, dass das Kategoriensystem wenig Freunde hat bei dieser Einstellung. Nach Logik des Kategoriensystems mag es ein Fehler sein, wenn ein Artikel in einer Ober- und einer Unterkat liegt. Du bist aber scheinbar nicht in der Lage zu differenzieren, ob der Fehler im Einfügen der Kategorie oder im Kategorienbaum selbst liegt. Wenn hundertfach die Doppelkategorisierung vorliegt und über Jahre praktiziert wurde, dann ist es doch naheliegend, dass der Fehler im System liegt und nicht im Verwenden der beiden Kategorien in den jeweiligen Artikeln. Das hättest du bei weniger Aktionismus und vorheriger Absprache auch herausfinden können. Wenn du einfach bloß stur draufloseditierst, dann ist das keine gute Herangehensweise. Wenn das anderswo keine Probleme macht, schön. Hier tut es das aber. Doch selbst meine begründeten Reverts, haben dich nicht zum Einhalten, Nachdenken und Diskutieren gebracht, sondern es gab bloß weiter das sture Durchziehen. So kann Kategorienarbeit nicht sinnvoll sein. --Julius1990 Disk. Werbung 19:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Du eh schon weißt, dass der Fehler am System, also an der Verknüpfung liegt, warum korrigierst Du das nicht in Abstimmung mit den Fachportalen? Es soll doch die Ursache korrigiert werden und nicht dadurch resultierenden Auswirkungen angepasst werden, damit jene, die das Gesamtsystem nicht verstehen, befriedigt werden. Aber wir reden einander vorbei. Mit Deiner Wortwahl vom Anfang an, macht es auch keinen Spaß. Für mich hat sich das daher erledigt. --GT1976 (Diskussion) 07:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Denkst du mir macht das hier Spaß? Denkst du mir hat das Revertieren und nochmalige Revertieren Spaß gemacht? Denkst du mir macht diese Diskussion mit einem Fachfremden hier Spaß, der nicht einmal das Problem seiner Herangehensweise verstehen will, weil die heilige Logik des Wikipedia-Kategoriensystems verletzt wurde, wo ich meine wenige Zeit, die ich im Moment für Wikipedia habe, lieber in sinnvolle Artikelarbeit investieren wollen würde? Du bist der Meinung, der derzeitige Zustand bedarf einer Korrektur, das haben die Autoren der jeweiligen Artikel, die diese Kategorien gesetzt haben, über Jahre nicht so gesehen. Deswegen liegt es an dir, diese Diskussion anzuleiern oder den Ist-Zustand vor deinem Agieren ohne Zustimmung und Konsens gesucht zu haben wiederherzustellen. --Julius1990 Disk. Werbung 09:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Einladung: Virtuelle Treffen der Technischen Wünsche

Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Das Team Technische Wünsche lädt herzlich ein zu zwei virtuellen Veranstaltungen, die vorerst regelmäßig stattfinden:

Die virtuelle Sprechstunde des Reparatursommers. Falls du technische Werkzeuge (Helferlein, Vorlagen, Tools, Bots, …) reparieren möchtest, Fragen hast oder nicht weiterkommst, versuchen die Programmiererinnen und Programmierer aus dem Team Technische Wünsche hier weiterzuhelfen. Diese Sprechstunde findet vorerst alle zwei Wochen statt, und der nächste Termin ist diesen Donnerstag um 18:00.

Der Technische-Wünsche-Treff. Dieses Treffen richtet sich an alle, die sich dafür interessieren, was bei den Technischen Wünschen gerade passiert. Einmal im Monat stellt das Team Technische Wünsche vor, woran es gerade arbeitet, und möchte sich dann mit euch darüber austauschen. Technikkenntnisse sind hierfür ausdrücklich nicht notwendig. Der nächste Termin ist diesen Donnerstag um 19:00, also direkt im Anschluss an die virtuelle Sprechstunde.

Zur Übersicht über alle Termine

Wir freuen uns auf dich. Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Verhaltensforscher nicht redundant mit Zoologe

Ein Verhaltensforscher der im Humanbereich forscht, kann auch Humanmediziner sein. Die Kategorie Zoologe ergänzt die Kategorie Verhaltensforscher als Oberbegriff. Dann könnte man noch weiter Tiermediziner und/oder Biologe als weiteten Überbegriff hinzufügen --Knut Krüger (Diskussion) 16:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Knut! Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Ich möchte dabei auf Wikipedia:Kategorien hinweisen. --GT1976 (Diskussion) 08:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hallo GT1976,

letztlich ist es mir egal, nur passen die Unterkategorien meist weniger als die Oberkategorien. Beispiel Hans Klingel ( https://scholar.google.com/citations?hl=de&user=ClfxYWMAAAAJ ) Er hat mehr als nur Verhaltensforschung durchgeführt.

Wenn nur eine Kategorie angegeben wird, dann müsste man doch den Oberbegriff nehmen. Klingel wurde unter anderem bekannt, durch die Erforschung der sozialen Strukturen bei Zebras, das hat aber wenig mit Verhaltensforschung zu tun.

Und weil ich mich weniger mit der Verwendung von Kategorien auskenne, wollte ich dir die Entscheidung überlassen, anstatt hier eine Rücksetzorgie zu starten ;-)

Knut Krüger (Diskussion) 10:05, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das Problem bist nicht du, Knut, sondern das Kategoriensystem, das eine Totgeburt war, und dessen sklavische Anhänger. Genau dieselbe Aktion hat GT1976 im Kunstbereich gestartet. Da warte ich immer noch um die Rücksetzung seiner fehlerhaften Kategorienedits und seinen Diskussionsstart, falls wirklich ein Problem vorgelegen haben sollte. Rücksetzorgie klingt da wirklich gut, da inhaltlich angemessen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es sind keine fehlerhaften Kategorienedits, sondern es ist die Unkenntnis des Kategoriesystems (siehe Foto). Überkategorien sind automatisch mitkategorisiert, auch wenn man sie nicht sofort sieht. Würden redundante Kategorien zulässig sein, dann hätten manche Artikel tausende Kategorien, was zur Unübersichtlichkeit führen würde. --GT1976 (Diskussion) 07:51, 27. Aug. 2023 (CEST)

Macht das wie ihr wollt, aber wenn es richtig sein soll, dann müsste man entweder den Oberbegriff nehmen, der am besten passt, oder in den Veröffentlichungen nachsehen, in welchen Forschungsbereichen der Wissenschaftler tätig ist und diese Kategorien parallel auflisten. Aufgrund der oftmaligen Zusammenarbeit mit Spezialisten bei einigen Veröffentlichungen, können da dann aber einige Unterkategorien werden.

Bei Klingel trifft Verhaltensforscher allein nicht, Biologe eher, ist aber zu groß gefasst. Aber letztlich werden die wenigsten Nutzer nach diesen Kategorien suchen. Es ist für die große Masse ohnehin unverständlich.

Warum allerdings bei Tieren die gesamte Systematik (z.B. Bären ) aufgeführt wird, um ein Verständnis für die Verwandtschaft zu bekommen, bei Wissenschaftlern aber alles reduziert wird, ist mir unverständlich.

Genau so etwas fördert dann die „alternative Fakten“, wenn z.B ein Wissenschaftler z.B aus dem Bereich Meeresbiologie eine These aus dem völlig anderen Bereich z.B. Insekten herausgibt, obwohl man an der genauen Kategorisierung erkennen könnte, dass das dann weniger sein Fachgebiet ist, oder aber auch, dass er da sehr wohl schon mehrfach aktiv war. Aber wie ich den Antworten herausnehmen kann, ist das ohnehin eine Streitfrage, die zu unnötigem Editieren führen könnte.Knut Krüger (Diskussion) 10:22, 27. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden.

Nach meinem Verständnis müsste Kategorie:Verhaltensbiologie direkt unter Kategorie:Biologie nach Disziplin einsortiert werden und nicht unter Zoologie. Dann bestünde das Problem nicht. --Prüm ✉ 08:08, 27. Aug. 2023 (CEST)

Nein, da ist jetzt schon vieles direkt drin, was unter Zoologie gehört. Solange man sich nicht mit dem "Verhalten" von Schleimpilzen beschäftigt, ist das klar ein Unterbereich der Zoologie. Und dass sich vorwiegend Mediziner mit dem Verhalten von Menschen beschäftigen würden, ist eine gewagte These. Zwar waren Charles Darwin und Konrad Lorenz Mediziner, andererseits sind Otto E. Rössler, Gunther Philipp, Dr. Alban und Gottfried Benn auch Ärzte. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:35, 27. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich was von Medizin gesagt? Nein, also leg mir bitte keine Sachen in den Mund. --Prüm ✉ 10:42, 27. Aug. 2023 (CEST)

Bezog sich auf den 1. Beitrag in diesem Abschnitt von Benutzer:Knut Krüger. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2023 (CEST)

(Neue) Funktion in Kartographer: Geopunkte mit Hilfe der Wikidata-QID hinzufügen

Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!

Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

Du hast Probleme mit einem Werkzeug? Ab in den Reparatursommer!

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.

Hier geht es zum Reparatursommer

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Technische-Wünsche-Treff: Drei Probleme mit Technischen Wünschen

Diese Nachricht erhältst du, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Workshops & Treffen) abonniert hast.

Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Technische-Wünsche-Treff, dieses Mal mit dem Thema: Drei Probleme mit Technischen Wünschen am 22.9. von 18:00 bis 19:00 Uhr auf BigBlueButton.

Worum geht’s? Im Videocall werden wir kurz die zentralen Erkenntnisse einer Umfrage vorstellen, die vor einem guten Jahr hierzuwiki stattgefunden hat. Damals ging es darum herauszufinden, wie bekannt das Projekt Technische Wünsche eigentlich ist und wie gut es als kollaboratives Projekt funktioniert. Vor allem über drei Probleme, die der Umfrage zufolge besonders viele Menschen davon abhalten, sich am Projekt zu beteiligen, möchten wir dann mit euch ins Gespräch kommen. Was denkt ihr, wie man diese Probleme angehen könnte? Habt ihr bei anderen Projekten gute Erfahrungen gesammelt, die vielleicht auch hier angewendet werden könnten?

Wie immer gilt: Technikkenntnisse sind nicht nötig, um dabei zu sein. Wir freuen uns über alle, die vorbeischauen.

Hier geht's zum Technische-Wünsche-Treff

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2023 (CEST)

Heinz Pruckner

Servus, danke für deine Ergänzungen bei Heinz Pruckner!! :-)

Ich habe sein WiWi-Profil zwar im Artikel angegeben, jedoch nicht gesehen, dass dort so viele Auszeichnungen angeführt sind.

Hätt mich ehrlich gesagt eh gewundert, wenn der werte Herr im Laufe seines Lebens nie für seine Tätigkeit geehrt worden wäre.

Aufgrund der bescheidenen Erwähnung auf Wien Wiki bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, auf die restlichen Tabs zu klicken.

Wieder was dazugelernt. :-) Danke nochmal!! :-)

LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Servus SK Sturm Fan! Es freut mich, dass ich helfen konnte. Ich habe vor längerer Zeit diese Tabs auch mal zufällig entdeckt. Für das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) gibt es auch hier Infos. Nach genauerer Sichtung der Einträge ist jedoch einiges unvollständig. Es fehlen offensichtlich bei einigen Jahrgängen systematisch Eintragungen. Beispielhaft kann man auf Seite 253 feststellen, dass viele Personen bis Anfangsbuchstaben "HO" vorhanden sind und viele mit "ZA", zwischendurch aber einiges signifikant fehlen muss. Das ist auch bei anderen Jahren so der Fall, wie man z. B. auf Seite 274 schnell erkennt. --GT1976 (Diskussion) 11:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

Technische-Wünsche-Treff am 18.10.: Wir testen gemeinsam die große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo, du bist herzlich eingeladen zum nächsten Technische-Wünsche-Treff am Mittwoch, 18.10. um 19:00 auf BigBlueButton. Dieses Mal wollen wir nicht nur reden, sondern auch gemeinsam etwas testen – und zwar die große Technische-Wünsche-Umfrage.

Über die Umfrage bestimmen die Communitys der deutschsprachigen Wikimedia-Wikis regelmäßig, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Wir versuchen, die Umfrage kontinuierlich zu verbessern, damit sich möglichst viele Menschen beteiligen können.

Und hier kommst du ins Spiel: Am 18.10. nehmen wir uns eine Testkopie der letzten Umfrage vor und tun so, als würden wir wirklich abstimmen. Danach sprechen wir darüber, was uns aufgefallen ist. Hoffentlich entsteht so die ein oder andere Idee, was noch verbessert werden könnte. Wir würden uns freuen, dich am 18.10. zu begrüßen. Besondere Kenntnisse, z.B. Technikkenntnisse oder jahrelange Wiki-Erfahrung, sind ausdrücklich nicht nötig.
>> Zum Technische-Wünsche-Treff am 18.10.
Falls du nicht dabei sein kannst, aber trotzdem mitmachen möchtest, kannst du die Test-Umfrage auch alleine testen und deine Gedanken dazu hier notieren.

Darüber hinaus möchten wir gerne daran erinnern, dass der Reparatursommer weiter läuft, auch wenn mittlerweile schon Herbst ist. Wenn Bots, Vorlagen, Helferlein usw.… nicht so laufen, wie sie sollen, kannst du die Probleme dort notieren. Das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland versucht dann, sie zu beheben. >> Zum Reparatursommer

Und es sei auch noch an eine weitere Veranstaltung erinnert: Wenn du beim Programmieren nicht weiter kommst oder generell Fragen rund um Werkzeuge hast, kannst du dich alle zwei Wochen mit den Programmiererinnen und Programmierern der Technischen Wünsche austauschen. Die nächste Reparatursommer-Sprechstunde findet am 17.10. um 18:00 auf BigBlueButton statt. >> Zur Sprechstunde am 17.10.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 09:45, 12. Okt. 2023 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo GT1976,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Karl Vonbank vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Prüm ✉ 06:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kategorisierung Schauspieler

Hallo GT1976, ich habe gesehen, dass du viele (Film-)Schauspieler in Kategorien Darstellende Künstler nach Land eingeordnet hast. Das war sicher gut gemeint, ist aber redundant und daher unerwünscht, denn Film- Fernseh- und Theaterschauspieler sind bereits über die Oberkategorie (Kategorie:Schauspieler) dort eingeordnet. Es wäre schön, wenn du die entsprechenden Änderungen in den Artikeln wieder rückgängig machen würdest. Gruß, Willi P • Disk • 16:17, 30. Okt. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Sie sind unter Kategorie:Schauspieler Kategorie:Darstellender Künstler, aber nicht unter Kategorie:Darstellender Künstler nach Staat. Es fehlte daher die Abbildung des Staates bei den jeweiligen Künstlern. --GT1976 (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Diese zusätzliche Einordnung ist nicht nötig. Siehe dazu auch die Erläuterungen auf Kategorie:Filmschauspieler bzgl. CatScan. Das gilt übrigens auch für Kategorie:Kinderdarsteller. Gruß, Willi P • Disk • 20:18, 30. Okt. 2023 (CET)

Bei diesem Hinweis geht es aber um unerwünschte Unterkategorien der Schauspieler, wie z. B. Kategorie:Filmschauspieler (Schweden). Bei den Kategorien und Unterkategorien von Kategorie:Künstler gibt es flächendeckend eine geographische Zuordnung und es sind auch 38900 Artikel enthalten, davon 8300 Darstellender Künstler. --GT1976 (Diskussion) 05:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Statt einen Bearbeitungskrieg [1] zu beginnen, solltest du diese strittige Frage klären, z. B. bei der Redaktion Film und Fernsehen. Du bist kein Neuling mehr und solltest wenigstens das wissen. Willi P • Disk • 05:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Diese Frage ist nicht strittig, sondern klar, wie schon oben erklärt. Wo bitte steht, dass die Kategorie Darstellender Künstler (Deutschland) in dem Artikel falsch ist? --GT1976 (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2023 (CET)

Happy Birthday, Technische Wünsche! Technische-Wünsche-Treff am 16.11.

Diese Nachricht erhältst du, weil du den Newsletter Technische Wünsche (Workshops & Treffen) abonniert hast.

Kaum zu glauben, aber in diesem Jahr wird die Umfrage Technische Wünsche schon zehn Jahre alt! Das möchten wir feiern, und zwar mit dir. Am Donnerstag, 16. November, um 19:00 Uhr schauen wir zurück auf zehn Jahre Technische Wünsche. Leider wird es keinen Kuchen geben (den bekommen wir über BigBlueButton nicht gut verteilt), aber feierlich und kurzweilig wird es trotzdem. Wir freuen uns auf dich!

Zum Technische Wünsche Treff

Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:57, 8. Nov. 2023 (CET)