Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2014

Archiv 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Übersicht Wie wird ein Archiv angelegt?

Einladung zum Stammtisch

Servus GT1976!

Es ist mal wieder so weit, es gibt einen neuen Termin für das gemütliche zusammentreffen beim Stammtisch in St. Pölten. Dieser wird wie immer ein "klassischer Stammtisch" ohne Rahmenprogramm, dafür hoffentlich mit viel Fachgesimple & Getratsche, Kennenlernen und Wiedersehen. Der genaue Ort wird noch bekanntgegeben, wird aber in der Innenstadt sein, also fußläufig vom Bahnhof erreichbar sowie in der nähe von Parkplätzen. Wie bei den letzten malen ist der Beginn gegen 15:00.

Ich würde mich freuen dich begrüßen zu dürfen, Anmeldungen werden gerne entgegengenommen :)

LG --AleXXw 23:59, 8. Jan. 2014 (CET) Für den Archivbot: 23:59, 8. Jan. 2014 (CET) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.)

Kolba

Hallo GT1976, bitte bei Einführung einer Begriffsklärung auch die entsprechenden Links darauf anpassen. Habe das mal für Kolba (Oppurg) gemacht. Gruß, --Arnd (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Servus und danke für die Info! Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Einfach so (doppelt hält besser)

da sollte das Edelweiss eigentlich auch wachsen ... ;-)

Babel:
de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
Diesem Benutzer wurde die Auszeichnung Edelweiss mit Stern verliehen.
Benutzer nach Sprache

+1 :-) Danke! --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Habe eine ganz dringende Bitte: könntest Du bitte nochmals in der LD Forsthuber etwas für "behalten" schreiben, K@rl und Hubertl haben's schon getan, Kriddl gibt einfach keine Ruhe! Vielen Dank vorweg und lG --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Kategorien ohne Erwähnung im Text

Hallo GT1976, hältst Du es wirklich für sinnvoll, Artikel mit Kategorien zu versehen, ohne dass davon irgendwas im Text steht? Was soll eine Leser damit denn anfangen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe die Information bei deisem Artikle ergänzt. Ich navigiere viel über die Kategorien. Für mich haben manche Fakten mehr Aussagekraft, wenn ich sehe, welche andere Personen hier noch enthalten sind. Daher kategorisiere ich gerne. --GT1976 (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, dagegen ist auch nichts zu sagen, nur Kategorien müssen sich IMO im Artikeltext immer widerspiegeln. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Alles klar, danke für die Info. --GT1976 (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Person (Manchester United)

Hi, ich halte deine Erweiterung der Definition für widersprüchlich zum sonstigen Text, da "Spieler des Jahres" eine Momentaufnahme darstellt, die andere Kriterien wie "200 offiziellen Spiele" untergräbt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe diese Definition aus der übergeordneten Diskussion (Kategorie Diskussion:Person nach Sportverein übernommen. Ich halte sowohl Spieler mit vielen Einsätzen für relevant, als auch Spieler, die in kurzer Zeit umso außerordentliche Leistungen erbracht haben. Derzeit sind die Spieler der Vereine sehr unterschiedlich kategorisiert und ich habe sie daher versucht zu vereinheitlichen. --GT1976 (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2014 (CET)

"Spieler des Jahres" ist bei ManUtd ein Publikumspreis, stellt also nicht unbedingt eine außergewöhnliche Leistung dar. Zudem ist die Einkategorisierungen von Spielern wie Robin van Persie, die ganz eindeutig einem anderen Verein zuzuordnen sind, ebenfalls etwas merkwürdig - mich würd da auch interessieren, wo die "außergewöhnliche Leistung" war, wenn er im Jahr davor Torschützenkönig bei Arsenal war. Ist dann z.B. Pele bei jedem seiner Vereine einzutragen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:26, 4. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Grad im Fußball-Bereich bitte das Portal:Fußball davon informieren, da liest keiner bei Kategorie-Diskussionen mit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn er vom Publikum vergeben wird, bedeutet das meiner Meinung genau so seine herausragende Stellung. Die meisten Spieler sind nur in einer Kategorie zu finden, selten werden es mehr sein. Bei Robin van Persie liegt es an meiner Arbeitsweise. Ich kann nur einen Verein nach dem anderen Durchgehen, weil ich dann effizienter bin, als einen Artikel nach dem anderen mit vereinzelt zwei neuen Kategorien zu erstellen. Außerdem würde die Kategorie mit nur einem Eintrag vorher gelöscht werden, bevor ich sie füllen könnte, was ich auch schon erlebt habe. Die ursprünglich Definition von in der Kategorie:Person (Manchester United) (Fußballspieler, etwa die gewählten besten Spieler der Vereinsgeschichte... stammt übrigens nicht von mir uns sie ist in dieser Form bei fast allen Fußballvereinskategorien zu finden. Ich bin daher davon ausgegangen, dass sie daher nicht fraglich ist. Eigentlich habe ich die Kategoriedefinition eher eingeengt. --GT1976 (Diskussion) 15:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Die grundlegende Frage ist doch, was mit dieser Kategorisierung erreicht werden soll. Wenn es um repräsentative Spieler des Vereins geht (van Persie ist definitiv in dieser Hinsicht noch ein Arsenal-Spieler), sollte die Einengung nach objektiven Maßstäben ablaufen, oder? Da fänd ich die 200 Spiele als Richtschnur ganz passend, die als Mindestanforderung erfüllt sein sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 4. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Wenn ich mir allein bei ManUtd die Spieler mit über 200 Einsätzen ansehe, ist der Unterschied zu einer kompletten Auflistung aller Spieler auch nicht mehr wahrnehmbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, habe ich diese Regeln nicht erfunden, sondern sogar eingegrenzt und begonnen auszuführen. Ich habe kein Problem, wenn wir hier Ausnahmen machen, z. B. bei von Persie. Da bei den 200 Spielen schon viele dabei sind, wollte ich es auch ursprünglich auf 300 eingrenzen, was jedoch in der Kategoriediskussion revertiert wurde. Unterschied zu einer kompletten Auflistung aller Spieler ist sicher wahrnehmbar, weil dann nochmal über 500 dazu kommen würden. Bei Inter Mailand gibt es so eine Liste, ich denke, dass es bei Manchester United ähnlich viele sein werden. --GT1976 (Diskussion) 16:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Hm, hängt natürlich auch von der Liga ab - 200 Spiele sind in Spanien 5 Saisons, in Deutschland schon 6. Und ja, je älter die Liga und der Verein, desto mehr Spieler wirds da geben. Allerdings ist noch nie ernsthaft im Fußball-Portal darüber diskutiert worden, ich werd das dort mal ansprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Alles klar, danke! --GT1976 (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2014 (CET)

In der englischsprachigen WP sind bei ManU übrigens 1081 Personen gelistet. --GT1976 (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Jo, in der en-WP werden alle Spieler entsprechend kategorisiert, was bei Personen mit 5-6 Vereinsstationen schon recht unterhaltsam aussieht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Wobei 5-6 oder mehr Stationen heute eher die Regel sind. Unterhaltsam sehen auch Politikerkategorien aus, wie z. B. die von Alois Mock. Er war bestimmt fleissig, aber wie viel Zeit und Aufwand er konkret für die Staaten für den Erhalt höchste Orden aus Jordanien, Liechtenstein, Norwegen oder Rumänien aufgebracht hat wäre interessant...--GT1976 (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Stimmt auch, allerdings ist das bei Politikern ja doch eher die Ausnahme - bei Fußballern gehört das seit dem Bosman-Urteil meist zur Norm. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Eine andere Variante wäre natürlich, dass wir die Kategorisierung dem Verein überlassen, der hier seine wichtigsten Spieler aufführt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Nur haben wir dann überall verschiedene Kriterien und die können dann auch schnell wechseln. Nehmen wir an, dass es eine Fanclubseite gibt vom Verein XY, wo 100 Personenen enthalten sind. Später gibt es eine ofizielle Website vom Verein, wo wieder andere Spieler enthalten sind. Andere Websites listen überhaupt alles Spieler auf. Ich denke, dass das nicht die einfachste Lösung ist. --GT1976 (Diskussion) 07:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich würd da nur die Websites der Vereine als valide Quelle heranziehen - klar gibts da unterschiedliche Kriterien, weil nicht jeder Verein gleich ist - hier z.B. der "Legendenklub" von Austria Wien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Websites von Vereinen sind sicher offiziell, aber speziell bei kleineren Vereinen halte ich sie nicht für besonders seriös und quasi nicht tauglich als Quelle für WP ... --GT1976 (Diskussion) 18:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Bei kleinere Vereinen kann man das ohnehin aus dem Abschnitt "Bekannte Spieler" ableiten. Für die größeren Vereine, um die es ja primär gehen würde, gäbs dann neutrale Kriterien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Text oder aus Listen kann man viel entnehmen. Aber Kategorien dienen dem Leser auch zu navigieren, zumindest arbeite ich als Leser gerne damit. --GT1976 (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Beispiel: Kategorie:Fußballfunktionär (SK Rapid Wien)

Zwischen Kategorie:Person (SK Rapid Wien) und den Kategorien:Präsident (SK Rapid Wien) sowie Sektionsleiter (SK Rapid Wien) gehört m. E. die Kategorie:Fußballfunktionär (SK Rapid Wien) um hier weitere Vereinsfunktionäre zu erfassen, die sich z. B. bereits in der Kategorie:Fußballspieler (SK Rapid Wien) befinden und daher nicht zusätzlich in die Oberkategorie:Person (SK Rapid Wien) gehören. -- Gödeke ☠ 09:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Servus! Das sehe ich auch so. Ich hoffe, dass es den Leuten vom Porta:Fußball dann nicht zu kompliziert wird. --GT1976 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Dadurch kann bei zu geringer Anzahl aber auch auf Unterkategorien Präsident oder Sportdirektor usw. verzichtet werden. -- Gödeke ☠ 10:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Parndof

Hallo GT1976, sicherlich wolltest du bei Anlage der Kategorie:Parndof eine Kategorie zu Parndorf erstellen. Die gibt es aber schon: Kategorie:Parndorf. Das gleiche gilt für Kategorie:Person (Parndof) (vorhanden als Kategorie:Person (Parndorf)). Könntest du dich bitte um eine entsprechende Umkategorisierung und Löschung der Kategorien kümmern? Gruß --Sakra (Diskussion) 17:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Danke für die Info, da habe ich einen Fehler gemacht! --GT1976 (Diskussion) 18:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Österreich)

Ich warne Dich jetzt zum letzten Mal! Du kannst Deine Vereinskategorien ja gerne hinzufügen, aber die Kategorie bleibt bestehen! -- nicowa (Diskussion) 19:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Österreich) ist eine Oberkategorie der österreichischen Vereinskategorien und somit wäre sie redundant, was nicht gewünscht ist. Seine Staatsbürgerschauft bzw. Herkunft ist in der Kategorie:Österreicher zu finden. --GT1976 (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo GT1976,

ich möchte dich auch dringendst bitten, weitere vorschnelle Kategorisierungen zu unterlassen. Derzeit wird an einer Katstruktur gearbeitet, danach wird dieses Konzept noch im Portal abgestimmt/verfeinert und erst danach können wir mit einer groß angelegten Umkategorisierung starten. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis. Ich habe diese Diskussion verfolgt und festgestellt, dass die Grundstruktur außer Frage gestellt ist bzw. klar ist. Es ist außerdem ein Thema, dass nicht nur den Fußball betrifft, weswegen ich auch dazu gestoßen bin. Ich habe bemerkt, dass viele nicht mit der Kategorie der Staatsbürgerschaft versehen sind und viele unter die Oberkategorien Sportler (Ort XY) gelistet sind. Ich führe daher die allgemein gültigen Regeln von Wikipedia aus und ich bin mir sicher, dass diese Grundangelegenheiten sich mit der Detaildiskussion vom Fußballportal nicht widersprechen. --GT1976 (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Grundstruktur ist alles andere als klar und wird sehr deutlich in Frage gestellt. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:27, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Grundstruktur nach Trennung von Wirkungsbereich und Staatsbürgerschaft bzw. Herkunft scheint mir aus allgemeiner Sicht nicht in Frage gestellt und auch in der Detaildiskussion im Portal geht es nicht darum, hier eine Ausnahmeregelung zu erschaffen, oder? --GT1976 (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist doch, das bisher gar nichts beschlossen ist und ich gegen das PD:F auch nichts unternehme, z.B. hinsichtlich Vereinskategorien. Solche Edits aber führen immer weiter in einen Schwebezustand zwischen zwei Systemen, wobei niemand weiß, in welche Richtung es letztendlich geht. Außerdem ist mir nicht klar, wieso diese Umkategorisierungen jetzt akut durchgeführt werden müssen, während man auch noch etwas warten kann und dann ein abgesprochenes Konzept durchsetzt. Nochmals die Bitte, dies zu lassen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:06, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo und Servus! Warten kann man immer. Klar muss aber sein, dass jeder eine Staatsbürgerschaft oder zumindest eine Herkunft hat, und diese ist nunmal so in Wikipedia definiert. Warum darf man konkret einen österreichischen Staatsbürger nicht unter der Kategorie Kategorie:Österreicher kategorisieren? Auch wenn er Fußballer ist, ändert das an der Person nichts. --GT1976 (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2014 (CET)

Meine Motivation ist übrigens, dass ich z. B. in der Kategorie:Sportler (Wien) nicht 800 Personen haben möchte, sondern nur mehr 200 und im wahrhaftigsten Endeffekt keinen, weil alle (auch andere Sportler) strukturiert zu finden sind und keiner fehlt. Die Artikel sind übrigens nach meiner jetzigen Erfahrung auch sehr unterschiedlich kategorisiert. --GT1976 (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Deine Edits sind sicherlich korrekt, kommen aber noch etwas verfrüht. Die Kategorisierung der Spieler nach Verein ist noch nicht endgültig beschlossen und die Definition der Kategorisierung der Fußballer nach Land muss auch noch präzisiert werden. --RonaldH (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Österreichische Olympiateilnehmer

Hallo GT1976, derzeit scheinst Du ja bei diversen österreichischen Sportlern systematisch die Kategorien anzupassen. Würde es Dir denn etwas ausmachen, bei der Gelegenheit auch gleich darauf zu achten, dass bei den Olympiateilnehmern, die Dir unterkommen, die Vorlage:SportsReference eingebunden ist? Ich habe das gerade bei Alexander Antonitsch nachgeholt. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Das kann ich gerne machen! Schönen ruß: --GT1976 (Diskussion) 13:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Pelin Cizgin

Worauf begründet sich diese Ortskategorie, die Du eingefügt hast? Und auch bei anderen Radsportlerin hast Du solche Kategorien eingefügt, die ich zum Teil dem Text nicht nach nachvollziehen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Elk-Haus-Team war in Schrems beheimatet. Bei den Ortskategorien (Person:(Ort XY)) oder (Sportler:(Ort XY)) ist immer der Wirkungsbereich von Bedeutung und die Staatsbürgerschaft wird getrennt kategorisiert. --GT1976 (Diskussion) 21:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Allerdings ist ja nur der Sponsor in Schrems zuhause, aber nicht der Sportler - ihn also als wichtige Person von Schrems zu bezeichnen ist schon etwas gewagt, denn ich kenne Schrems - aber die Radfahrer sind denen sehr wurscht ;-) --K@rl 22:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich war mir sicher, dass das Elk-Haus-Team in Schrems zu suchen wäre. Den Zusammenhand zwischen Staatsbürgerschaft und Wirkungsort ist auch hier schön zu sehen, wobei im Portal Fußball noch die Details der Nationalmannschaften diskutiert werden: Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat. Dass sich die Schremser nicht mit den einzelnen Radfahrern identifizieren ist wieder was anderes. Ich bin mir aber auch sicher, dass sich z. B. die Wiener nicht mit jedem Sportler identifizieren. --GT1976 (Diskussion) 06:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich werde mir jetzt jeden einzelnen Fall anschauen und das im ggf. zurücksetzen. Man kann Fußballspieler und Radsportler nicht miteinander vergleichen. Diese Kats, die Du einsetzt, machen nur Sinn, wenn jemand irgendwo geboren ist, vor Ort gelebt oder gewirkt hat, was aber bei Radsportteams nicht der Fall ist. Es wäre künftig sinnvoll, bei solchen Massen-Kat-Einfügungen die Autoren oder das Portal anzusprechen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Du darfst gerne revertieren, ich werde hier keinen Konflikt austragen. Grundsätzlich ist es aber eine portalübergreifende Frage. --GT1976 (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Auch Schremser und Wiener würde ich nicht vergleichen. Aber Spaß beiseite. Elk ist nur der Sponsor, die Radfahrer waren deshalb noch lange nicht in Schrems. --K@rl 17:35, 25. Feb. 2014 (CET)

...so wie z. B. Marc Girardelli selten in Luxemburg gerutscht ist, aber trotzdem als Skirennläufer dort kategorisiert ist... :-). Ich war mir jedenfalls sicher, dass auch das Team offiziell in Schrems den Vereinssitz hat, ich habe aber momentan keine Quelle dafür, auch in den Webarchiven finde ich kein Impressum des Radsportvereins. --GT1976 (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Wartungskategorie Leichtathlet (Österreich)

Du hast aus Kategorie:Leichtathlet (Österreich) die Wartungskategorie entfernt, obwohl Andreas Berger und Heinrich Thun noch nicht zugeordnet wurden. 85.212.62.45 21:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Die beiden dürfte ich übersehen haben. --GT1976 (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Olympiateilnehmer

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo GT, eine Frage, da du bei den österr. Olympiateilnehmer auch Österreicher dazu kategorisierst. Meines Wissens muss ja ein Olympiateilnehmer österreichischer Staatsbürger sein, sonst hätte der Goldi nicht damals extra die jugoslawische Staatsbürgerschaft angenommen um dort zu starten. --gruß K@rl 20:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Servus Karl: Die Kategorien nach Staatsbürgerschaft ist zusätzlich zur Funktion, zum Beruf oder zur Tätigkeit zu sehen. Die Kategorien Person (XY), etc. stehen für den Wirkungsort. Ich weiß, dass es in mancher Hinseicht nicht konsequent ist. Kategorietheoretisch müssten Olympiateilnehmer in Österreich nicht mit der Staatsbürgerschaftskategorie versehen sein. Das wäre auch bei Politiker und anderen der Fall. --GT1976 (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorientheoretisch eben doch, denn Kategorie:Österreicher wird nicht nach Tätigkeit aufgeteilt. 85.212.62.45 20:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Österreicher wird nicht nach Tätigkeit aufgeteilt, weil Österreicher für die Staatsbürgerschaft steht. Ein Österreicher kann in Luxemburg als Skifahrer tätig sein oder in Deutschland als Universitätsprofessor. Die Funktionen sind daher nicht Unterkategorie der Staatsbürgerkategorien. Bei den Olympiateilnehmer oder den Politiker wäre es theoretisch anders, weil diese ausnahmslos österreichische Staatsbürger sein müssen. Ich nehme an, dass das bei anderen Ländern auch durchwegs so ist. Mit Kategorietheoretisch meinte ich die nebenbei stehende Systematik. --GT1976 (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Also bei Poltikern würde ich das bezweifeln, aber für Olympiateilnehmer mag das gelten, ja. 85.212.62.45 21:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Also bei uns müssen sowohl Politiker (außer Kommunalpol., die eh nicht relevant sind) genauso wie die Olympiateilnehmer die Staatsbürgerschaft haben. --K@rl 22:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Na also, Kommunalpolitiker müssen keine Österreicher sein. Und da man auch als solcher kategorisiert werden kann, wenn man eigentlich über was anderes WP:RK erfüllt, sollte klar sein. 85.212.62.45 19:03, 27. Feb. 2014 (CET)

Kommunalpolitziker allein sind allerdings in WP nicht relevant, sondern nur wenn sie höher auch sind, damit sind wieder österreichische Politiker Österreicher --K@rl 00:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Auszeichnung

-)

Angelika Flatz

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Angelika Flatz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Stefan Imhof

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Stefan Imhof wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ines Stilling

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Ines Stilling wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:56, 3. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kurt Uhlik

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Kurt Uhlik wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:15, 4. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rudolf Walch

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Rudolf Walch wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herbert Taucher

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Herbert Taucher wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herbert Vogl

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Herbert Vogl wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:01, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Erika Kubarth

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Erika Kubarth wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Friedrich Hofmann (Beamter)

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Hofmann (Beamter) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Günther Kolba

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Günther Kolba wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hermann Köpplinger

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Hermann Köpplinger wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Josef Primmer

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Josef Primmer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ernst Hollaus

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Ernst Hollaus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gottfried Braune

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Gottfried Braune wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Walter Dragon

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Walter Dragon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ernst Hollaus

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Ernst Hollaus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Friedrich Hofmann (Beamter)

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Hofmann (Beamter) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gottfried Braune

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Gottfried Braune wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Günther Kolba

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Günther Kolba wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hermann Köpplinger

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Hermann Köpplinger wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:28, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Walter Dragon

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Walter Dragon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:28, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Erika Kubarth

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Erika Kubarth wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herbert Taucher

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Herbert Taucher wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Herbert Vogl

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Herbert Vogl wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:33, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Josef Primmer

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Josef Primmer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:34, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rudolf Walch

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Rudolf Walch wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:34, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Einladung Wikipedia meets University

Hallo GT1976, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Basketballtrainer-Kategorien

Hallo, auch wenn die Berufskategorien vollständig getrennt wurden von den Staatsangehörigkeits-Kategorien, so wird bei den Sportlern nicht nach Wirkungsort, sondern nach Verbandszugehörigkeit kategorisiert. Diese ist in den meisten Fällen identisch mit der Staatsangehörigkeit. Ich habe daher die entsprechednen Kategorien aus den Artikeln Neno Ašćerić und Marcelo Nicola wieder entfernt. Auch nicht relevanzstiftende Trainertätigkeiten wie im Fall von Māris Bružiks sollten in der Kategorisierung unberücksichtigt bleiben. Allerdings habe ich für die von dir angelegten Kategorien andere Artikel gefunden, sodass sie ihren Zweck erfüllen können. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2014 (CET)

P.S. Mir ist bewusst, dass du lediglich die Basketballtrainer-Kategorie „aufgeräumt“ hast, und im Ergebnis passt das Ganze ja jetzt auch. Also danke dafür! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2014 (CET)

Hi, nur ne allgemeine Anmerkung von mir dazu: Unter Benutzer_Diskussion:Hephaion/Kat wird gerade für den Fußballbereich versucht den Kategorienbereich (endlich) mal aufzuräumen, vlt. kann man das später auch für andere Sportarten übernehmen.--Bthfan (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Div. LD

Hallo GT1976, hast die Exportdateien zum importieren - mehr will ich zu den LD gar nicht sagen :-( --K@rl 21:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Ich kann die gelöschten Artikel gerne ins Regiowiki geben. Soll ich hier meine Sicherheitskopien nehmen, oder kannst Du das machen, wo dann auch die Versionen dabei sind. --GT1976 (Diskussion) 05:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich müsste sie alle in meinem BNR herstellen lassen, da ich ja kein Admin mehr bin ;-) - Du kannst also ruhig die Sicherheitskopien auch einstellen, da du der Urheber bist. Bei mir wäre es eine URV --lg K@rl 12:24, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Karl! Alles klar, das werde ich machen, derzeit hab ich grad recht wenig Zeit. --GT1976 (Diskussion) 16:30, 21. Mär. 2014 (CET)

Liste der Offiziere der Vereinigten Staaten

Hi,

ich bin gerade über Deine Liste hier gestolpert. Darf ich mal ganz blöd fragen, zu welchem Zweck Du die führst? Ist das eine To-do-Liste? Und wenn ja, welche Änderungen/Verbesserungen/Aktualisierungen hast Du vor in den Artikeln? Ich frage aus reiner Neugier, Du weißt ja, dass ich in dieser Richtung selbst recht viel mache und vielleicht kann ich ja was zum Abarbeiten beitragen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 17:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo HerrSonderbar! Diese Liste dient nur zu meiner allgemeinen Übersicht. Mich interessiert, welche Offiziere einen Artikel haben, welche es gibt und welche Geburts- und Sterbedaten sie haben. Außerdem habe ich in Zukunft vor, alle Orden und Ehrenzeichen der Offiziere anzugeben und zu kategorisieren. Leider fehlt mir hier aber momentan die Zeit. Arbeit oder fehlende Artikel gibt es jedenfalls genug in diesem Bereich. Gerne kannst Du auch Fehler bei meiner Liste berichtigen oder Ergänzungen machen. Ich habe jedoch nicht vor, sie aus dem Benutzernamensraum zu geben und einen Artikel daraus zu machen, weil ich mir die Löschdiskussionen ersparen möchte. Herzliche Grüße aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2014 (CET)

Zu den Orden kannst du auch meine Liste als Kopiervorlage verwenden, gerne auch ergänzen oder verbessern. --GT1976 (Diskussion) 06:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Auszeichnungsliste ist ja praktisch, die hatte ich gar nicht gesehen. Die nehm' ich auf jeden Fall zukünftig als Hilfestellung, mir unterlaufen da immer wieder Fehler (und einige hast du mir ja dankenswerterweise auch direkt korrigiert). --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 14:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Japanische Militärkategorien

Hallo, wir sind bei Einheiten inzwischen dazu übergegangen, in die Klammern nicht mehr Kaiserlich Japanische Armee sondern Japanisches Kaiserreich zu schreiben. Ich würde dasselbe für die Kategorien vorschlagen. So gibt es keine Konflikte weil vielleicht irgendwer zum General wurde als er bei den Heeresluftstreitkräften diente. Die waren dem Heer zwar unterstellt, aber trotzdem. Japanisches Kaiserreich bezeichnet passend meist nur den Zeitraum ab 1868 bis 1945, da gibt es also keine Verwechslungen. Und die Ränge bei den Marinefliegern orientierten sich an den Marinerängen, da gibt es also auch kein Teilstreitkräftedurcheinander. Was denkst du darüber? Und dann würde ich vielleicht die Kategorie Marschall (Japan) in Gensui oder doch zumindest Marschall (Japanisches Kaiserreich) verschieben. Der entsprechende Artikel findest sich halt auch unter Gensui. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, das würde Fehler vorbeugen! Ich muss gestehen, dass ich mich in die Japanische Militärgeschichte erst einlesen muss. Ich werde das machen, wenn ich die französischen Militärs durchkontrolliert habe. Beste Grüße aus Österreich: --GT1976 (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Lazare Hoche

Hallo GT1976, Lazare Hoche war ein General der französischen Revolution. Zur Zeit des Einsatzes in der Vendée war er sogar Oberkommandierender General aller Armeen des Westens. Später war er Oberkommandierender der Sambre-und-Maasarmee. In beiden Funktionen unterstanden ihm Divisionsgenerale. Deine Änderung entspricht daher nicht der Militärbiographie von Hoche. Gruss --Dieter rogge (Diskussion) 10:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Laut der französischen und englischen Wikipedia ist er sehrwohl ein Divisionsgeneral, was in Frankreich einem 2-Stern-General entspricht und kein 4-Stern-General. Im deutschen Artikel steht nur, dass er General ist, was ich als Obergruppe der Generalsdienstgrade interpretiere. --GT1976 (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich war Hoche in seiner Militärkarriere auch Divisionsgeneral (1793-94). Ab 1795 hatte er die höchste Stufe inne, den général en chef. Warum es also nicht bei dem Oberbegriff General belassen? So wie in der französischen und englischen Wikiseite. Was ist "Obergruppe der Generaldienstgrade"? Eine Sternehierachie hatte die Revolutionsarmee nicht. Es gab nur Brigade-, Divisions,- und Armeegenerale - alle waren sie in Generale. --Dieter rogge (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Warum ist er dann in der französischen und englischen Wikipedia als Général de division bzw. General of Division und nicht als général en chef vermerkt? --GT1976 (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Auf den anderssprachigen Wikis erscheint Divisionsgeneral immer erst im laufenden Text, in der Beschreibung seiner Karriere. In der Einleitung steht überall nur General. Bitte die Seiten lesen!! Vielen Dank.--Dieter rogge (Diskussion) 16:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

In den Infoboxen, wo alles übersichtlich dargestellt ist, steht der genaue Dienstgrad. Im übrigen ist bei Offizieren anderer Länder in der deutschen Wikipedia auch immer der genaue Deinstgrad angegeben und nicht die Dienstgradgruppe (General, Stabsoffizier, Offizier oder Unteroffizier), siehe z. B.: Stephan Kretschmer, Fritz von Brodowski, Christian Segur-Cabanac oder Aleš Opata. Warum soll man auf die genaue Bezeichnung verzichten? Ebenso könnte man bei der Einleitung von Roman Herzog auch nur Politiker anstelle von Bundespräsident schreiben. --GT1976 (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Infoboxangaben für die fr. und en. infobox-Angaben sind leider nicht korrekt. Wenn man deinen anderen Beispielen folgen möchte, müßte die Beschreibung von Hoches Militärrang auch dementsprechend sein, d.h. es müßte nach Divisionsgeneral auch sein Rang als "Obergeneral" angegeben werden. Aber dafür ist ja der ausführliche Beitrag da. Divisionsgeneral alleine beschreibt nur eine kurze Etappe in Hoches Karriere.--Dieter rogge (Diskussion) 17:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da sollte man die Artikeln in en. und fr. verbessern. Ich habe den Dienstgrad aus der französischen WP übernommen in der Annahme, dass sie stimmen. Hast Du eine geeignete Quelle dazu, damit ich es dort berichtigen kann? Natürlich habe ich dann in unserer WP auch falsch kombiniert. --GT1976 (Diskussion) 21:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eine französische Quelle ist: Abel Hugo, France militaire. Histoire des armées de terre et de mer de 1792 à 1837, Paris 1838, Vol. 1, ab Seite 209. (online lesbar unter Französische Nationalbibliothek, gallica.bnf.fr) Hier wird Hoche im Oktober 1793 Divisionsgeneral in der Rhein- und Moselarmee unter General Pichegru. Zeitgleich wird er Oberkommandierender der Moselarmee. Ab 1795 hat er bis zu seinem Tod 1797 den Rang eines Oberkommandierenden in der Vendée und am Rhein.

Eine englische Quelle ist: David Chandler, Dictionary of the Napoleonic Wars, London 1979, Seite 198 ff. Chandler beschreibt die Karriere ähnlich. In seinem Werk (Seite [xii]) beschreibt er dazu die franz. Generalsränge im Vergleich zu den britischen: Général de brigade = Brigadier General, Général de division = Major General, Général de corps d'armée = Lieutenant General, Général d'armée = General. Dieser Rang wird in der deutschsprachigen Militärliteratur des 19. Jahrhunderts oft mit "Obergeneral" beschrieben. Grüsse --Dieter rogge (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Diese Gegenüberstellungen sind mir sinngemäß bekannt. Den Obergeneral meinte ich oben unter "4-Stern-General", auch Vollgeneral wird er oft genannt. Es gibt dann noch einen Armeegeneral, der auch wieder nicht bei allen Streitkräften die selbe Position hat. Kannst Du zufällig ausreichend englisch oder französich? Ich bin in der en.- und fr.wp nicht angemeldet und ich fürchte, dass meine Änderungen zurückgesetzt werden könnten. --GT1976 (Diskussion) 14:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Walter Ablinger

Bitte gib hierfür [1] einen Beleg an. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 08:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ja, er hat das Ehrenzeichen im Foto in seiner rechten Hand. --GT1976 (Diskussion) 08:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

CNGB

Hi, ich hab heute endlich mal den Artikel zum US-Nationalgardekommandeur, den ich schon ewig bei mir 'rumliegen hatte, in den ANR verschoben (auch, wenn eigentlich nicht so wahnsinnig viel drin steht, aber immerhin ist er mal besser als gar nichts). Ich hab jetzt nicht mehr nachgeschaut, aber vielleicht fehlt Dir da ja noch der ein oder andere Offizier in Deiner Liste. Viele Grüße aus dem Badischen --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Danke für die Info, da kann ich bei Gelegenheit ergänzen! --GT1976 (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Offline

Hallo Günter ich bin bis Sonntag offline, ich habe die bitte, ob du hie und da einen Blick aufs RW werfen könntest, es sind ein paar Newcomer u.a. von der FF, dass du da ein wenig unter die Arme greifst. Noch eine Frage, ex- bzw. importierst du deine gelöschten Sektionschefs oder hast du an denen kein Interesse mehr? --schönen Feiertag und Wochenende K@rl 13:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karl! Das kann ich gerne machen. Ich habe grad wieder eine Auslastungsspitze, werde aber bei RW schauen. Die Sektionschefs werde ich bei Gelegenheit in RW integrieren. --GT1976 (Diskussion) 05:18, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo GT1976

Happy Birthday to you GT1976

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:18, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke und herzlichen Dank! --GT1976 (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Militär#Einträge in der Kategorie:Division (United States Army)

Hallo GT1976, mir ist in der Kategorie die unterschiedliche Schreibweise aufgefallen. Welche Systematik steckt eigentlich dahinter? Zum einen ist mir nicht ganz klar, warum hier Klammerlemmata erforderlich sind, andererseits frage ich mich, warum (U.S.) (statt: (Vereinigte Staaten) das Klammerlemma sein soll. Mit WP:NK kann ich das nicht in Übereinstimmung bringen. Und offenbar bin ich nicht der Einzige, der die von dir genannte Systematik nicht versteht. Mich stört v.a. die uneinheitliche Schreibweise in der Kategorie. Ich finde, einheitlich sollte es schon sein. Vielleicht antwortest du in der genannten Portaldiskussion? Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis! Ich habe geantwortet. --GT1976 (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2014 (CEST)

Vietnam

Hallo GT1976, ich hab' in Deiner Auszeichnungsliste gerade den Abschnitt „Vietnam“ (mit zwei Einträgen) ergänzt. Bin ich bei der Arbeit an diesem Herrn hier drüber gestolpert, kommt sicher bei älteren Offizieren öfter vor. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 14:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach so, die englische WP hat die Auszeichnungen übrigens beide (1 2), und Google weist mich gerade darauf hin, dass es da noch einige mehr gibt. Vielleicht schau ich die bei Gelegenheit mal durch und trag sie dann nach. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 14:58, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo! Danke für die Info! Diese Auszeichnungen sind eher Massenauszeichnungen und kommen sicher sehr oft vor! Ergänzungen sind wie immer sehr willkommen! --GT1976 (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Wanderzirkus Pettendorf

Servus GT1976!

Hallo GT1976/Archiv/2014, die neunte Station unseres niederösterreichischen Wanderzirkus findet am Samstag, dem 31. Mai 2014 um 15:00 Uhr in Pettendorf statt. Wie bereits angekündigt erlaube ich mir, den Wanderzirkus zum nächsten Stammtisch zu mir nach Hause in meinen Weinkeller (dort ist Platz für bis zu 22 Personen) in Pettendorf (zwischen Stockerau und Tulln) Marktgemeinde Hausleiten einzuladen. Bist Du mit dabei? Dann trage dich bitte auf WP:Niederösterreich ein.

--DrBigT (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2014 (CEST) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hinweis auf Antrag zur Zusammenführung von Kategorien

Hallo, da du die Kategorien angelegt hast, möchte ich dich auf diesen Zusammenführungsantrag hinweisen. --79.216.32.25 18:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Breber

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Breber wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 18. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ein paar Fragen...

Hallo GT1976, im Rahmen der - in meinen Augen längst übrfälligen - Kategorisierung nach Vereinen von Sportlern und Sportfunktionären wollte ich mal ein paar Fragen stellen:

1. Gibt es mittlerweile eine Freigabe der Kategorien oder muss man noch immer eine Löschung befürchten?
2. Ist die Kategorisierung nur für Fußball erwünscht oder auch für andere Sportarten?
3. Wenn auch andere Sportarten inbegriffen sind, wie schaut es mit Individualsportarten aus? Oder sollen die Kats nur bei Mannschaftssportarten gesetzt werden?

Ich finde dein Engagement klasse und würde dich gerne unterstützen, jedoch vorrangig in meinen Arbeits-Bereichen und nicht unbedingt vorrangig im Fußball. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wikijunkie!

Mich freut Dein Interesse! Eine Löschung ist immer zu befürchten. Es gibt auch keine Freigabe für mein Schaffen vom Portal Fußball. Es wird dort zeitweise diskutiert, aber es verlauft sich im Detail. Mir es das aber relativ egal, da diese Systematik in der ganzen WP gilt. Ich bin über die Kategorie:Sportler (Wien) zu dem Thema gekommen, wo hunderte Sportler aufgelistet waren und davon 90 % Fußballer waren, die willkürlich kategorisiert wurden. Außerdem fehlen bei vielen Sportlern die Nationalitätskategorien, weil hier oft die Staatsangehörigkeit und der Wirkunsort verwechselt wird. Nun wird alles übersichtlich. Aus meiner Sicht gehören auch andere Sportarten auf dieser Weise kategorisiert, auch Randsportarten. Vereinzelt werden meine Artikeländerungen auch revertiert. Ich erspare mir aber die Diskussionen, da ich lieber hundert Verbesserungen mache, als wegen einer Änderung die selbe Zeit zu investieren. Über Deine geschätzte Unterstützung würde ich mich freuen! Beste Grüße aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Okay danke für die Informationen. Das hilft mir doch schonmal weiter. Also ich hab ja überlegt, bspw. bei meinen Wintersportlern mal nach Vereinen zu kategorisieren. Also bspw. die Biathleten oder die Skispringer. Theoretisch müsste das ja dann einfach nur analog zu den Fußballern gestaltet werden, also bspw. "Biathlet (Schweden) nach Verein" und dann "Biathlet (Bore Biathlon)" und so weiter, korrekt? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe das jedenfalls genauso und ich würde Dich dabei auch unterstützen, falls es Diskussionen gibt. --GT1976 (Diskussion) 06:42, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:39, 9. Jun. 2014 (CEST))

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:27, 9. Jun. 2014 (CEST))

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Oliver Risser

Sorry wg. meines falschen Reverts. War mit so nicht bewusst. Dann kann man bei Oliver Risser ja ungefähr 20 Landeskategorien anlegen, da er ja fast überall auf der Welt schon gespielt hat. Halte ich für unsinnig, aber wenn es nunmal so ist. Grüße --Chtrede (Diskussion) 13:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, 20 Landeskategorien nicht, dafür aber entsprechend viele Vereinskategorien. Genau das war auch lange Zeit mein Hauptgegenargument, wenn es um die Einführung solcher Kategorien ging. Da sich die Mehrheit aber dafür ausgesprochen hat, muss jetzt dafür gesorgt werden, dass es in dem neuen Kategoriensystem keine logischen Inkonsistenzen gibt. Die entsprechende Diskussion dazu habe ich Dir auf der Portalseite verlinkt. --RonaldH (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist das in der ganzen deutschen Wikipedia so üblich. Nur bei den Sportlern gab es eine Ausnahme bzw. Inkonsistenz bezüglich Staatsbürgerschaft und Wirkungsbereich. Die Vereinskategorien haben den Vorteil, dass zum Beispiel die Kategorie:Sportler (Wien) nun übersichtlich ist. Vorher waren hunderte Sportler (90 % Fußballer) sehr willkürlich vorhanden. Es gibt nun sicher Fußballspieler, die zwanzig Kategorien haben. Diese Artikel gibt es aber auch in anderen Bereichen, z. B.: Konrad Adenauer oder den weniger bekannten Herbert Schambeck und es sollte meiner Meinung kein Argument sein.

Ein weiterer Vorteil ist, dass man die Kategorien in die Vereinsartikel einpflegen kann (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosenborg_Trondheim&diff=131093293&oldid=130120961). Diese Abschnitte sind dann aktuell und es gibt wenig Gefahr, vor allem bei unbekannteren Vereinen Infos von 2009 zu haben. --GT1976 (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo RonaldH. "Na ja, 20 Landeskategorien nicht, dafür aber entsprechend viele Vereinskategorien."??? Beispiel Oliver Risser. Dieser wurde von GT1976 auch der Kategorie:Fußballspieler (Norwegen) zugeordnet, da er mal bei einem norwegischen Verein gespielt hat. Oliver hat in 6+ Ländern gespielt, d.h. er wird all diesen Kategorien zugeordnet?! Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da es die einzelenen Vereinskategorien noch nicht gibt, kommt er vorübergehend in die Überkategorien (Fußballspieler (Staat XY)). Im Endeffekt wird jeder Fußballspieler nur Vereinskategorien haben und Staatsbürgerschaftskategorien. --GT1976 (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Eben das ist nicht in Ordnung, solange die Bedeutung der Länderkategorie nicht zementiert und geändert wurde. Das Hinzufügen zum jetzigen Zeitpunkt verwirrt nur. Wenn's denn unbedingt sein muss, leg die fehlenden Vereinskategorie halt gleich an. --RonaldH (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre wirklich zu befürworten. Erst die Vereinskategorien anlegen und dann die Artikel gleich mit den richtigen Kategorien bestücken. Fußballspieler (Norwegen) stiftet z. b. bei Chinedu Obasi derzeit nur Verwirrung, die zu unnötigen Edit-Wars führt. Lieber gleich Fußballspieler (Lyn Oslo) erstellen und einfügen. --79.250.12.112 19:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre grundsätzlich möglich, nur kann ich nicht alles zugleich machen. Bei den Bearbeitungen ist mir aber aufgefallen, dass auch jetzt schon viele Sportler nach dem Wirkungsortstaat schon vorher kategorisiert wurden, siehe z. B. die meisten unter Kategorie:Fußballspieler (Norwegen). --GT1976 (Diskussion) 07:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Welchen Spieler meinst Du denn konkret? Ich würde annehmen, dass es einen einzelnen weiteren User gab, der dafür verantwortlich ist und den man darauf ansprechen kann. Im Übrigen halte ich es für keine gute Idee, solche Hinweise in den Hinweistext einzubauen. Das wäre für alle Vereine notwendig und somit nicht mehr artikelspezifisch und sollte an anderer Stelle dokumentiert werden. Außerdem wäre der Hinweis auf fast jede beliebige andere Sammelkategorie aus dem WP-Universum übertragbar. Bitte hier keine Präzedenzfälle schaffen. --RonaldH (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es zieht sich in der ganzen Kategorie:Fußballspieler nach Staat durch, dass zwischen Staatsbürgerschaft und Wirkungsstaat unterschiedlich kategroisiert ist. Alleine bei den schwedischen Fußballspieler habe ich bei ca. 200 die Staatsbürgerschaft nachgetragen, weil sie offenbar über die Kategorie Fußballspieler (Schweden) verstanden wurde. --GT1976 (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das Nachtragen der Staatsbürgerschaft ist unabhängig von der Vereinsdiskussion zu sehen. Die Notwendigkeit ergibt sich aus einer Änderung im Kategorienbaum, die schon zwei Jahre zurückliegt. Für manche Länder wurde ein Bot beauftragt, für andere nicht. Manche wurden in die Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) eingetragen, andere wiederum nicht. Ein heilloses Durcheinander, das auf den Aktionismus einiger Benutzer zurückzuführen war, die sich bald adaruf dann von dem Thema wieder verabschiedet haben, bevor die Umsetzung abgeschlossen worden war. Soviel zum Hintergrund. Wie schaut es denn mit Antworten auf meine beiden konkreten Fragen von vorhin aus? --RonaldH (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Botgesteuert wurde nicht viel, das meiste passierte manuell. Ich sehe es relativ emotionslos und mein Anliegen ist es, global zu sehen. Für portalspezifische Sonderheiten sehe ich wenig Platz. --GT1976 (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Schweden

Hallo. Zu jeder schwedischen Gemeinde existiert eine Themenkategorie. Ihr Name ist in der Regel [[Kategorie:Gemeinde XXX]]. Kategorie:Norrköping und Kategorie:Kalmar habe ich deshalb schnelllöschen lassen. --Århus (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Danke ich habe es gesehen, leider erst zu spät. Danke! lG: --GT1976 (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Josef Primmer

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Josef Primmer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herbert Taucher

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Herbert Taucher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:31, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gottfried Braune

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Gottfried Braune wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:37, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Walter Dragon

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Walter Dragon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschiebung

Hallo GT1976, ich weiß nicht ob du es schon gesehen hast, alle oben angeführten Rotlinks sind jetzt auf RW zu finden ;-) --gruß K@rl 21:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Karl, ja, super, danke, Karl und schöne Grüße! --GT1976 (Diskussion) 05:43, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Engländer

Hi,

bitte füge die Kategorie wieder ein; Vgl. Definition der Kat: Die meisten werden sowohl als Brite als auch als Engländer kategorisiert. Gruß ɦeph 11:30, 16. Jul. 2014 (CEST)

Brite ist eine (im Gesamtsystem eigenständige und zusätzliche) Staatsbürgerschaftskategorie. Engländer dagegen eine Überkategorisierung von Person (England), Fußballspieler (England), Fußballspieler (Verein aus England XY), etc.. Ich meine daher, dass die Kategoien Engländer, Schotte, etc. logisch gesehen nur dann möglich sind, wenn keine Unterkategorien vorhanden sind, um Redundanzen zu vermeiden. --GT1976 (Diskussion) 11:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hier wurde auf bleibt vorerst fürs Konzept entschieden, daher sollten Alleingänge, die das System ändern, unterbleiben. -- ɦeph 12:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke, diese Diskussion kannte ich nicht. Jedenfalls kann man (zumindest bei den Sportlern) derzeit nicht von einem bestehenden System reden, da hier derzeit keine Einheitlichkeit besteht. Manche Artikel sind mit Brite kategorisiert, manche mit Engländer, etc. und manche mit beiden. Ich weiß nicht, wie das bei anderen Personenkreisen ist. Ich werde daher derweil die britischen Nationalitäts- und Regionalkategorien ignorieren, da es hier offenbar aufgrund der Historie nicht möglich ist, logisch zu arbeiten. --GT1976 (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dein Kat-Krieg

Moin. Ich bin es inzwischen mehr als leid und möchte Dich deshalb vorsorglich auf diesen Beitrag in einer Diskussion hinweisen, die seit vielen Jahren zum n-ten Mal geführt wird. Genieße doch lieber den wunderschönen Sommer, statt ihn anderen zu verleiden. Gruß von --Wwwurm 09:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass Artikelersteller die Hochheit über diese Artikeln haben und Ergänzungen deswegen löschen dürfen. --GT1976 (Diskussion) 08:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Was immer Du denkst – ich wollte Dich auf den nächsten Schritt hinweisen, damit Du die Konsequenzen Deiner Durchsetzungsbereitschaft abschätzen kannst. Die Sachfrage wird auf der Portaldisku Fußball (weiterhin strittig) erörtert. --Wwwurm 10:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis und herzliche Grüße: --GT1976 (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

RW

Hallo Günter, schaust du auch auf RW oder macht es wenig Sinn dort etwas auf eine Disk.seite zu schreiben? --K@rl 16:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Karl, danke für Deine Info, ich schau gleich! --GT1976 (Diskussion) 08:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht kannst du dort auf Mail-benachrichtigung stellen, wenn du nicht so oft schaust --K@rl 12:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

LA-Kategorien

Der Wahnsinn geht weiter: ein Dieter Baumann hat jetzt 17 Kategorien. Und es gibt jetzt eine Kategorie:Mannschaftsläufer (Australien). Ob das wirklich so der Übersichtlichkeit dient, wie du immer schreibst? --Janjonas (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:800-Meter-Läufer (Deutschland) gibt es seit 2011, Kategorie:800-Meter-Läufer seit 2005. Den Rest habe ich angepasst. Konrad Adenauer hat mehr Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nur mal als Beispiel: In der Kategorie: Sprinter (Deutschland) sind (noch) 390 Personen direkt einsortiert. Jede davon muss einzeln in die sechs Unterkategorien eingestuft werden, was schon eine umfangreichere Aufgabe ist. Aber es gibt ja nicht nur Sprinter, auch Mittel- und Langstreckenläufer, und noch 158 andere Nationen. Wenn du jede Kategorie nur mit einem oder ein paar Beispielsportlern füllst, ergibt sich ein zersplittertes Bild. Im Fußballbereich (wo du schon die Lust verloren hast?) mögen sich im Laufe der Zeit ja noch Mitstreiter finden, aber bei an WP-Mitarbeitern dünn besetzten Sportarten wie Leichtathletik habe ich da meine Zweifel. Apropos Fußball: Da fehlen allein bei Spielern in deutschen Vereinen noch einige Zehntausend Kategorie-Einordnungen. --Janjonas (Diskussion) 19:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Außerdem: Nahezu jeder 100-m-Läufer läuft auch 200 m und Staffel, und in der Halle 60 m. Sogar einen 50 m-Läufer hast du gefunden. Eine Unterscheidung in z. B. Kurz- und Langsprint hätte vollkommen genügt. --Janjonas (Diskussion) 19:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals: Die Kategorien 800-Meter-Läufer und 1500-Meter-Läufer gab es schon und ich bin nur dabei, nur das System auszubauen. Eine Kategorie, wie Kategorie:Sprinter mit anfangs über 1000 Eintragungen darf sehr wohl aufgesplittet werden und ist sicher aufgeteilt übersichtlicher. Die Kategorie:Sprinter (Vereinigte Staaten) wurde übrigens auch nicht von mir angelegt und macht auch Sinn. Leider kann ich aber nicht alles zeitgliech machen, sodass kurzzeitig Kategorien mit nur wenigen Eintragungen vorhanden sind. --GT1976 (Diskussion) 05:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mich Janjonas nur anschließen, Kurz- und Langsprint ist noch halbwegs sinnvoll zu unterscheiden, aber ernsthaft: 50 und 60 Meter? Es gibt keinen einzigen Läufer auf der Welt, der sich nur auf 50 Meter spezialisiert hat. Und was genau bringen die Kategorien, wenn du Leute wie Asafa Powell, der in seinen letzten 10 Jahren einen 50-Meter-Lauf, zwei 60-Meter-Läufe, vielleicht fünf 200-Meter-Läufe und zwei 400-Meter-Läufe absolviert hat, in fünf Kategorien einordnest, ist die Kategorisierung nicht sowieso für die Katz, wenn jeder in jeder zu finden ist? Und Bahrain, Slowenien? Verschwende doch nicht deine Energie. Wenn du so viel Zeit hast, schreib doch lieber Artikel zu den Gewinnern hiervon --Va.sc. (Diskussion) 15:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:800-Meter-Läufer (Deutschland) gibt es seit 2011, Kategorie:800-Meter-Läufer seit 2005 und diese wurden nicht von mir angelegt. Den Rest habe ich systematisch angepasst. Wo liegt der Unterschied zwischen einem 60-Meter und einem 800-Meter-Läufer? Die 60-Meter-Läufer haben naturgemäß noch weniger Eintragungen. Wenn jedoch die Hallenweltmeister, etc. kategorisiert werden, wird sich das ändern. Leider kann ich nicht alles zugleich machen. Eine Kategorie mit über 1000 Einträgen halte ich jedenfalls für sinnlos, hier wird sich keiner zurecht finden.

Hinzufügen möchte ich, dass derzeit bei den Kategorien ziemliches Chaos herrscht. Die wenigsten sind richtig eingeordnet, viele Kategorien fehlen, Staatsbürgerschaftskategorien wurden oft falsch interpretiert, die Kategoriereihenfolge ist nicht gemäß der Richtlinie und die Kategorietiefe und Artikelanzahl ist eher willkürlich. Bei den Kategorisieren fallen mit auch Fehler auf, wie z. B. bei Debbie Ferguson-McKenzie, wo im Artikel stand, dass sie über 200 m Olympiasieger war und andere. Seid doch froh, dass sie jemand einheitlich nach den Regeln der Kategoriesystematik bearbeitet. --GT1976 (Diskussion) 16:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Warum nicht mal die wichtigsten anlegen und komplett füllen, das wäre imho die richtige Reihenfolge. Es ist nicht notwendig, die Kategorienäste bis in den hintersten Winkel anzulegen, um dann unter Kategorie:Sprinter (Indien) drei Unterkategorien zu haben, die mit dem ein und demselben Sprinter gefüllt sind. Aber so systematisch machst du es dann doch nicht, denn für die (doch zwei) 400-m-Läufer von Indien fehlt noch die Kategorie. Wenn du morgen die Lust verlierst (hast du schon bei den Fußballern, oder?), bleiben die unvollständig und spärlich gefüllten Kategorien zumindest lange Zeit so stehen. Deine Meinung zum Thema Sprinter zeigt auch, das es dir nur um irgendwelche Kategoriensystematiken, aber nicht um das Thema Leichtathletik ans sich geht. Was fängst du als nächstes an? Die Kampfsportler? Da sollte man auch die Sportler für jedes Land in jeder Gewichtsklasse kategorisieren. Findet sich sonst keiner zurecht. --Janjonas (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier um eigene Olympische Disziplinen oder Disziplinen bei Weltmeisterschaften, wobei die Systematik schon vorhanden war. Warum ich nicht Kategorien einzel fülle, hängt damit zusammen, dass es mehr Arbeit ist, Kategorien einzeln zu pflegen und es außerdem dann viele Versionsunterschiede gibt, die wieder bei den Beobachtungslisten wenig gewünscht sind. Ferig habe ich aber trotzdem schon einige, z. B. diese: Kategorie:Speerwerfer. Hier wurden sogar meistens die Kategorien reduziert. Z. B. von Kategorie:Speerwerfer und Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) auf . Gegeben hat es diese Unterkategorien zum Teil übrigens auch schon länger. --GT1976 (Diskussion) 21:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ein System zum Befüllen habe ich übrigens schon, vielleicht sieht man das nicht, wenn man keinen direkten Bezug hat. Ich gehe alle Olympiamedaillengewinner durch, damit werden die Kategorien primär von den bedeutendsten Athleten kontrolliert und korrigiert. --GT1976 (Diskussion) 21:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die 50- und 60-Meter-Kategorien, wie du vielleicht schon bemerkt hast, geleert und löschen lassen. Da waren wohl auch nur die drin, die im Artikel mit einem Erfolg oder einer Bestzeit genannt wurden, in der Halle gelaufen sind sicher die meisten 100- und 200-Meter-Läufer. Eigentlich müssten auch die Staffel-Kategorien weg, aber das ist mir zu viel Aufwand, da du diese schon mit mehreren hundert befüllt hast. --Janjonas (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Staffelkategorien müssen nicht weg, da es viele gibt, die z. B. im 400-m-Hürdenlauf aktive waren, keine 400-m-Sprints gelaufen sind, aber bei der 4x400-Staffel erfolgreich waren. Außerdem erfordert der Staffellauf eine andere Strategie und Technik, als der Sprint. --GT1976 (Diskussion) 06:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Alvin Kraenzlein war kein Hallenläufer und durch die Löschung der 60-m-Kategorie ist er nicht mehr über die Sprinterkategorien auffindbar. Das ist nicht logisch und keine Verbesserung. --GT1976 (Diskussion) 06:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es ist aber auch nicht logisch, dass man Freiluft- und Hallenläufer in dieselbe Kategorie steckt. Mag sein, dass der Staffellauf anders abläuft, aber es sind keine Spezialisten, sondern die gleichen Personen, die auch die Einzelstrecken laufen. Und wie willst du herausbekommen, welcher 400-m-Hürdenläufer schon Staffel gelaufen ist? Wahrscheinlich sind (auf Vereinsebene) auch viel mehr 110-m-Hürdenläufer schon Staffel gelaufen, als die zehn, die du gefunden hast. Man müsste dann für alle Mannschaftswettbewerbe eigene Kategorien anlegen, die Taktik z. B. beim Skispringen ist beim Team- auch anders als beim Einzelspringen. Beim Rodeln und Eisschnellaufen gibt es inzwischen ebenfalls Staffeln, ich bin gespannt auf Kategorien wie Teamrodler Tschechien. --Janjonas (Diskussion) 08:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Freiluft- und Hallenläufer waren immer in der selben Kategorie, vorher und nachher. --GT1976 (Diskussion) 09:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Abzeichen und Gedöns

Hi, kennst du diese Seite? Ich muss gestehen, ich hab sie nur oberflächlich durchgesehen, aber das ist auf jeden Fall ein Anlaufpunkt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 03:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Mir ist die Seite auch schon untergekommen, ich werde sie mal genauer betrachten, danke für die Info! --GT1976 (Diskussion) 12:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ehrenbürgerschaft

Hallo GT1976, ich weiß, man bekommt die Ehrenbürgerschaft von einer Kommune oder Land, aber würdest du eher ein Bürger von einer Kommune oder ein Ehrenbürger in einer Kommune sein. Dementsprechend ist dann der Ehrenbürger von oder in sein. Ich würde eher sagen Bürger von einer bestimmten Stadt - es geht mir um die Kats im RW - die Überkategorie würde ich dann Kat: Ehrenbürger (von) einer Gemeinde in NÖ nennen. was meinst du dazu? --gruß K@rl 14:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

Servus! Ich würde auch schreiben von. Auch in Wikipedia wird das meistens so gemacht: Kategorie:Liste (Ehrenbürger). --GT1976 (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde dann noch umstellen auf Ehrenbürger von xy und Ehrenbürger einer Gemeinde in XY . Bis jetzt sind es noch nicht so viele, so dass es noch relativ einfach ist. --K@rl 18:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Wenn man, wie du hier die landesbezogene Fußballspieler-Kat entfernt, wie finde ich denn dann zukünftig abseits der Nationalspieler die Spieler ururguayischer Nationalität über das Kat-System, um diese zu kategorisieren? Fällt diese Möglichkeit dann ersatzlos weg und ich kann - sofern es sich nicht um Nationalspieler handelt - im Ausland befindliche Spieler mit dieser Nationalität nicht mehr auffinden?--Losdedos (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo! Die Kategorie:Fußballspieler (Uruguay) ist über Kategorie:Fußballspieler (Uruguay) nach Verein und Kategorie:Fußballspieler (Cerro Largo FC) zum Fußballspieler verlinkt. Dieser Kategorieast sagt aber nur aus, dass er in Uruqua gespielt hat. Seine Natinoalität ist in der Kategorie:Uruguayer dargestellt, die keine Unterkategorien hat, siehe dazu die Definitionen zu Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Staat. Die redundante Kategorie:Fußballspieler (Uruguay) habe ich entfernt, weil sie in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet waren. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das hatte ich schon so verstanden. Meine Frage ist aber, wie nun gewährleistet ist, dass ich nach Spielern einer Nationalität im Kat-System suchen kann? Deshalb hatte ich die Kat im Artikel belassen, weil dies ohne diese nicht gewährleistet ist. Ich befürchte daher, dieses System ist so nicht zu Ende gedacht, da man zugunsten des einen (Auffindbarkeit/Sortierbarkeit nach Verein) nun das andere (Auffindbarkeit/Sortierbarkeit nach Nationalität) geopfert hat. Nun kann man nur noch allgemein nach der Nationalität ohne Spartenbezug (Fußballspieler) suchen, wenn derjenige Spieler kien Nationalspieler ist. Das ist aber eben nicht zufriedenstellend.--Losdedos (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

So ist leider das System. Wäre es nicht so, dann hätte Konrad Adenauer nicht rund 70 Kategorien, sondern tausende. Auch ihn findet man nicht direkt z. B: unter der Kategorie:Ehrendoktor einer Universität, sondern nur über die Zwischenkategorien. --GT1976 (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zum Schnittmengen z. B. von Kategorie:Fußballspieler mit Kategorie:Uruguayer zu bilden, muss man Catscan verwenden. Da findet man 695 uruguayische Spieler. --Janjonas (Diskussion) 22:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist nur, dass die Nationalitäten-Kats noch lange nicht bei allen Fußballspielern bzw. allgemein Sportlern zugeordnet sind. Das hätte vorher geschehen müssen, dauert aber sicher Jahre, denn solche fleißigen Leute wie GT1976 sind rar. --Janjonas (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2014 (CEST).

Da gebe ich Dir recht. Ich beschäftige mich schon länger mit den Staatsbürgerkategorien und mir ist aufgefallen, dass es eben bei den Sportlern noch viel zu tun gab bzw. gibt. bei anderen Personenbereichen wurde das entweder anfangs schon anders (und zum jetzigen Zeitpunkt richtig) gesehen, oder es haben schon andere die Änderungen gemacht. Herzliche Grüße: --GT1976 (Diskussion) 06:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Frage zu Kategorien Fußballspieler nach Verein

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Du hast jetzt einige Fußballspieler in Vereinskategorien einsortiert und dabei auch immer die Landeskategorie, z. B. Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) entfernt, auch wenn der Spieler noch in anderen Vereinen aktiv war, für die es noch keine Vereinskategorie gibt. Ist das deiner Meinung nach so korrekt? --Janjonas (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Janjonas! Im Sinne von Wikipedia:Kategorien soll das so (wie im Bild nebenbei) sein. Da das System noch sehr unvollständig ist, wirkt es momentan nicht sehr vorteilhaft. --GT1976 (Diskussion) 21:51, 18. Aug. 2014 (CEST)

Schmuttermeier

Hallo GT1976, ich möchte auf RW einen Artikel über Schmuttermeier schreiben. Hast du da vielleicht etwas mehr über ihn? und noch eine Frage hast du das Mail über die LFS mit Wikikurs bekommen? --gruß K@rl 14:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Karl! Schmuttermeier habe ich nicht gekannt, ich habe hier auch leider keine weiterführenden Informationen erhalten. Ich denke aber, dass er auch für Wikipedia relevant ist. Meine Testversuche mit den ÖBB-Beamten scheiterten ja meiner Meinung, weil die Biographien zu lückenhaft waren. Hier sehe ich es anders. Weißt Du eigentlich wo er Primar war bzw. wie er zu dem Titel kam?

Zum Wikikurs kam ich leider nicht kommen, meine ganztätigen Freizeittage sind leider zu wenig. Ich antwortete Dir noch nicht, weil ich lange im Überlegen war. Schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2014 (CEST)

Er war der Gründer der KJPP vom Landesklinikum Thermenregion Mödling sowie von der Lebenshilfe. Ich perönlich glaube nicht, dass wir es durchbringen würden, denn die Auszeichnungen zählen ja nicht und für weiteres hast du keine validen Belege (eigenverlag etc.) --K@rl 18:46, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs mal zum Relevanzcheck gegeben, nur aus Neugierde, was passiert. :-) --GT1976 (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

In der letzten Zeit habe ich selten erlebt, dass jemand aus der Summe der Verdienste relevant wird - aber wenn du es versuchen willst. Hier will ich es nicht. --K@rl 10:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kenia?

Wieso hier Kenia? 129.13.72.198 14:54, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo! Danke für die Info, das war ein Kopierfehler. Danke auch für die Korrektur! --GT1976 (Diskussion) 14:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gilt dann vermutlich auch für Angelo Carosi? 129.13.72.198 14:59, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, danke! --GT1976 (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Septemberstammtisch

Hallo GT1976, am Samstag, dem 13. September, trifft sich der wiener Stammtisch zu einem Sondertreffen. Österreichischen Wikipedianer treffen die Gäste bzw. Teilnehmer der GLAM-Konferenz in Wien.

Eine gute Gelegenheit, auch einmal Kollegen aus Deutschland zu treffen, für diejenigen, welche sich sonst an internationalen Treffen nicht beteiligen oder beteiligen können.

Hinweis

Selbstverständlich kann sich noch jeder als Teilnehmer/Zuhörer zu dieser Konferenz eintragen! Weitere Informationen findest du hier auf der Wikipedia-Wien-Seite.

Vorschau auf den Oktoberstammtisch

Das Mittelburgenland, speziell Pinkafeld, macht die Tore auf für einen weiteren Wanderzirkus! Der Termin wird voraussichtlich Samstag der 11. oder der 18. Oktober sein. Karl und Hubertl haben nach Anfrage die ersten Kontakte geknüpft eine Zusammenfassung des ersten Treffens gibt es hier. Das genaue Datum und das Programm folgt demnächst.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße Hubertl

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich zusätzlich informiert.

Kategorien Waffen-SS

Hallo GT, wie ich gesehen habe bist Du im Bereich Militär versiert und hast im Bereich Wehrmacht diverse Kategorien angelegt. Zur Waffen-SS fehlen entsprechende Kategorien. Für die Generalsränge wären auch dort Kategorien m.E. sinnhaft. Was meinst Du? Und wie würdest Du Kat-Benamsungen vornehmen? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Schreiben! Meiner Meinung sind diese ebenfalls sinnvoll und interessant. Ich habe sie damals noch nicht angelegt, weil auch über die Wehrmachtsdienstgradkategorien diskutiert wurde. Nun hat sich das System aber etabliert, denke ich, womit auch die Waffen-SS-Kats allgemein akzeptiert werden, nehme ich an. Auch ich überlegte mir, ob man die Dienstgrade in voller Länge (z. B. SS-Oberst-Gruppenführer und Generaloberst der Waffen-SS) bezeichnet, oder nur z. B. nur SS-Oberst-Gruppenführer. Man könnte das im Militärportal besprechen. Ich würde das Thema jedenfalls unterstützen und auch helfen. Morgen bin ich allerdings nicht verfügbar und ich kann daher auch hier erst später antworten. --GT1976 (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Moin GT.... hab mich im Portal:M nochmal geäußert, dort gabs auch eine weitere Meinungsäußerung. Hmmm, hab da mal nen Vorschlag gemacht... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 15. Sep. 2014 (CEST) So, Kategorien sind angelegt und Unterkategoerien von Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS, bitte schau noch mal über Kats (Oberategorien vergessen?, Artikel einsortieren etc.)

Hallo! Super! Ich habe mir erlaubt, die Sortierung zu ändern, damit sie nach Rang und nicht nach Alphabet ist. --GT1976 (Diskussion) 06:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

DANKE! --Schreiben ^Seltsam? 09:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Entfernte Kategorien

Hallo GT! Warum hast du gestern bei manchen ORF und Ö3-Moderatoren Kategorien entfernt? Schreib mir bitte zurück. Danke! Vinci2003 (Diskussion) 08:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo Diese Kategorien waren durch die Unterkategorien (z. B. Kategorie:Nachrichtensprecher der Zeit im Bild) enthalten und daher redundant. lG: --GT1976 (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo GT1976/Archiv/2014, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Le-Mans-Kategorien

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Kannst Du bitte mit diesem Kategorie-Unsinn aufhören, Danke. Ich werde das revertieren. -- Erika39 · Disk · Edits 21:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hast Du schon Wikipedia:Kategorien (1.2) gelesen? Warum ist außerdem Kategorie:Rallyefahrer nach Staaten unterteilt und Kategorie:Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans nicht, obwohl es mehr gibt? --GT1976 (Diskussion) 21:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Weil diese Unterteilung eine Gesamtkategorie der Le-Mans-Rennfahrer verhindert, was höchst sinnvoll ist. Außerdem hat es auch einen Sinn und wurde hier hinlänglich diskutiert das es die Kategorie Rennfahrer nach Staat gibt, die Du ebenfalls auflöst. Sobald ein Fahrer aber dort eingeordnet ist braucht man ihn nicht in Le Mans erneut mit der Nation versehen, was soll das bringen. Das ist wenig druchdacht, nicht hinterfragt und schon garnicht im Portal abgesprochen. Ich ersuche Dich daher dass nicht weiter zu verfolgen. Danke. -- Erika39 · Disk · Edits 22:05, 1. Okt. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung für Erika39. Große Änderungen – und das ist hier der Fall – sollten zudem immer vorher im Portal Motorsport vorschlagen und diskutiert werden. Alleingänge sind unerwünscht. Zumal bzgl. dieser Thematik bereits vor einigen Jahren eine Diskussion stattgefunden hat, in der wir zum Ergebnis gekommen sind, dass nur in den allgemeinen Kategorien (Rennfahrer, Motorradrennfahrer, Rallyefahrer) nach Staaten differenziert wird und nicht bei den Kategorien, in denen Fahrer nach Serien- oder Rennteilnahmen kategorisiert werden. Gruß, --Gamma127 00:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Bedeutet das auch, dass diese Kategorieredundanzen z. B. bei Jean-Claude Andruet und vielen anderen bewusst vorhanden sind? --GT1976 (Diskussion) 06:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

Jain. Die einzige "Redundanz" bei Andruet ist, dass Rallyefahrer (Frankreich) eine Unterkategorie von Rennfahrer (Frankreich) ist. Das ist derzeit bewusst so vorhanden und dem WikiProjekt Motorsport ist bekannt, dass hier Änderungsbedarf besteht. In der Winterpause werden einige Reparaturen am System durchgeführt, sodass anschließend keine Redundanzen bzw. falsch Kategorisierungen mehr vorhanden sein sollen. In diesem konkreten Fall wird Andruet anstelle der Kategorie Rennfahrer (Frankreich) in die geplante Kategorie Automobilrennfahrer (Frankreich) einsortiert. Bis zu der Umstellung sollen diese Redundanzen jedoch bleiben. Gruß, --Gamma127 09:16, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! OK, alles klar. Ich bin durch diese Redundanzen aufmerksam geworden und hätte diese wie üblich vereinfacht. Ich werde dann hier keine Änderungen vornehmen. Sorry für die Missverständnisse. Vielleicht sollte man diesen Hinweis auch auf den Kategorien anbringen, damit nicht der nächste mit Änderungen beginnt. --GT1976 (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Renate Skoda-Türk

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Renate Skoda-Türk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas-Michael Radda

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Thomas-Michael Radda wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Entwurf Liste österr Ärzte

Hallo, was bewegt dich eine Liste österreichischer Ärzte zu entwerfen, in der hunderte? Rotlinks enthalten sind, von denen a) die Hälfte oder mehr nicht relevant sind, b) die Liste ab dem Einstellen in wp:de schon überholt sein wird. Wirst du das warten? Links auf die Primarii und Klinikvorstände etc. seh ich ja noch ein, die sind (wahrscheinlich) relevant. Nichts für ungut, ich versteh es nur nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo! Das ist zum einen eine Beobachtungsliste. Wenn Links blau werden, sehe ich es. Zusätzlich ist es für später eine Information. Wird ein Arzt relevant und bekommt einen Artikel, sehe ich Jahre später, dass er z. B. von 2014 bis 2016 in Krems 1. Oberarzt bei der Chirurgie war. Die Liste ist nur für meinen internen Gebraucht und nicht für eine spätere Veröffentlichung gedacht. --GT1976 (Diskussion) 06:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Durch diese Querinformationen kommen dann Ergänzungen, wie die letzte von Hans Bankl zu stande. :-) --GT1976 (Diskussion) 16:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Dein Edit Karl Schuke

Hallo GT1976, ich habe eine Frage auf der Seite Diskussion:Karl_Schuke#Kategorie_.22Kriegsgefangener.22 zu Deinem Edit gestellt. Bitte schau dort doch mal vorbei. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 01:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Das war ein Fehler, danke für den Hinweis! --GT1976 (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Stronach

Hallo GT1976, ich weiß nicht ob man den Partieobmann (egal ob real oder nicht) als Politiker bezeichnen kann. Als Partiefunktionär bin ich eigentlcih noch kein Politiker - oder siehst du das anders. --gruß K@rl 13:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel Politiker wird als Politiker eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Politiker in öffentlichen Ämtern sind meist Mitglied einer Partei. Politiker agieren auf allen Ebenen eines Staates und/oder einer Partei. Manchmal werden sie entsprechend benannt (Bundespolitiker, Landespolitiker, Kommunalpolitiker). Politische Ämter können Regierungsämter (z. B. Minister) oder ein Amt in einer Partei (z. B. Parteivorsitzender, dort ohne Volkswahl) sein.... Ich würde es daher sachlich so sehen. Für mich ist er subjektiv gesehen ein guter Unternehmer und schlechter (oder gar kein) Politiker, aber das zählt nicht. --GT1976 (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Das würde ja dann stimmen mit ehemaliger Politiker, denn im Tagesgeschäft ist er ja nicht mehr er ist nur mehr ein Obmann einer Partei und nicht öffentlich gewählt. Aber okay, Wikipedia weiß es ja nesser ;-) --K@rl 17:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Lahousen

verbindlichsten und herzlichsten dank... --Glaubauf (Diskussion) 07:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke, war aber nur eine Kleinigkeit! :-) --GT1976 (Diskussion) 08:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke...

...fürs Einarbeiten der Medaillen! Ich hatte heute mit Blick in die englischen Artikelversionen nur die Kategorien ergänzt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 19:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, die Medaille, die ich Dir mal verliehen habe, hast Du Dir redlich verdient! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich halte die Auszeichnung auch in Ehren! :-) --GT1976 (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich merke es. :) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Schon wieder eine NASA-Kategorie

Hallo GT1976! Du hast die Kategorie:Person (NASA) erstellt und sie in die Kategorie:NASA eingehängt, in deren Definition immer noch der Satz steht, dass sie keine Unterkategorien haben soll. Darüber läuft im Raumfahrt-Portal schon seit Wochen eine Diskussion. Nachdem Du jetzt über 300 Fakten geschaffen hast, heißt das wohl, dass Du mit der bestehenden NASA-Definition unzufrieden bist und auf Änderung drängst. Ich bin mit der Situation hier auch unzufrieden, aber eine gemeinschaftlich abgesprochene Aktion wäre mir trotzdem lieber gewesen. Bitte passe dann auch die Kategorie-Definitionen und die Raumfahrt-Systematik der neuen Reailtät an, damit die Sache endlich konsistent wird. --Asdert (Diskussion) 13:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Diese Ausnahmebestimmung in der Kategoriedefinition habe ich übersehen. Wo ist der Nachteil der Katogorisierung und wo wurde das thematisiert? --GT1976 (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Der Nachteil liegt darin, dass man, wenn man nicht aufpasst, ganze Teile des Kategorienbaums doppelt, weil man zu fast allen thematischen Kategorien auch eine NASA-Unterkategorie machen kann. Wo das thematisiert wurde? Reicht die Beschreibung auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt#Idee der Kategorisierung im Raumfahrt-Bereich? Hinweise, die aber wohl kaum jemand liest, gibt es hier allgemein und da speziell für uns. Diskutiert wurde darüber immer, wenn jemand ohne Absprache eine Unterkategorie eingeführt hat, die Doppelungsgefahr barg. Das erste Mal ist die Problematik im Herbst 2006 aufgetaucht, kurz nachdem wir die Raumfahrt-Systematik aufgebaut haben, und jemand die Raumsonden nicht nur nach Ziel, sondern auch nach NASA kategorisieren wollte: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2006#Aufgliederung der Kategorie:Künstlicher Satellit und Kategorie:Raumsonde. Damals ist auch die Entscheidung gefallen, dass die NASA die Facettenkategorie wird, und nicht die US-Raumfahrt. Das würde man heute vielleicht anders sehen, aber das Problem kristallisiert sich immer bei der NASA. Speziell über NASA-Personen wurde hier diskutiert. Ich hätte zur Facettenunterkategoriethematik jetzt bestimmt fünf bis zehn weitere Links zu einschlägigen Diskussionen im Portal, auf der Systematikseite und in der Löschhölle. Wenn Du und andere die Facettierung abschaffen wollt, dann bitte, ihr habt mich überstimmt. Einige Dich mit Benutzer:W!B: im Portal, aber macht fertig, was ihr angefangen habt. Mit den NASA-Personen hast du ja einen kleinen Vorgeschmack bekommen, was es heißt, einen Kategorienbaum umzustrukturieren, aber die Arbeit ist damit noch lange nicht erledigt. --Asdert (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Nationalitätenkats bei Fußballspielern

Hallo. Ich darf dich darauf hinweisen, dass die Kategorien Fußballspieler (Staat) nach der Nationalität des Spielers befüllt werden, nicht nach seinen Einsatzorten. Danke schön. --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Das war einmal, siehe weitere Versionsgeschichte bei Nastja Čeh. --GT1976 (Diskussion) 06:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Abkürzung US Army

Hi, hab' gerade diese Änderung von Dir gesehen und glaube, wir sollten uns da besser absprechen. Kurz zur Erklärung: Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es da eine einheitliche Vorgabe gibt, ich hab' in einigen Artikeln damit begonnen, die Abkürzung in USAR zu ändern, einfach um möglicherweise verwirrende Abkürzungsstafetten wie ...geboren in den Vereinigten Staaten (USA)...General der US Army (USA) zu vermeiden. In einigen Artikeln (die ich natürlich aber gerade nicht zur Hand habe) scheinen das vor mir auch andere schon so gehandhabt zu haben. Mit schien der Zusatz mit dem „R“ nicht ganz verkehrt, um Missverständnisse zu vermeiden. Ist das endgültig geregelt? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:04, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich dachte eigentlich nur an einen Tipp- oder Kopierfehler. Unter USAR sehe ich die Gefahr der Verwechslung mit United States Army Reserve. Ich sehe mehr Gefahr, die USA mit der United States Army Reserve zu verwechseln, als mit den United States, wenn sie mit USAR abgekürzt wird. Da aber die komplette Bezeichnung voransteht, sehe ich keine Auffassungsschwierigkeiten. Du kannst es aber gerne wieder revertieren, wie gesagt, habe nur an einen irrtümlichen Fehler gedacht. --GT1976 (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2014 (CET)

USAR -- Gödeke ☠ 22:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke! :-)

Okay, dann ist das geklärt, ich werd's bei den nächsten Artikeln berücksichtigen (und muss ein paar meiner schon erstellten dann korrigieren). Ich war auch deshalb unsicher, weil die Army in Abkürzungen vieler Einheiten, Hauptkommandos etc. das 'R' drinlässt. So kürzt sich beispielsweise die U.S. Army Pacific ganz offiziell USARPAC ab. Aber ist o.k., ich achte drauf. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 20:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Das war mir nicht bekannt! Danke für die Info, man lernt nie aus... --GT1976 (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2014 (CET)

USPACOM -- Gödeke ☠ 22:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dass es nicht die Regel ist, Gödeke, ist mir schon artikelbedingt durchaus auch klar. Ich wollte nur meine grundlegenden Überlegungen darlegen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... | M | ^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Benita Ferrero-Waldner

Hallo GT1976. Was war denn Deine Quelle für den Leopold-II.-Orden hier? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:28, 4. Dez. 2014 (CET)

Servus! Das war die Quelle. --GT1976 (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Wow, perfekt! Vielen Dank. Wenn ich jetzt noch eine Quelle für die Ehrenzeichen Johannes Peterliks finden könnte, wäre ich glücklich. --Gereon K. (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2014 (CET)

Da kann ich leider nicht helfen. Als Mitarbeiter von Benita Ferrero-Waldner wäre es aus meiner Sicht plausibel. Welchen Zugang hast Du zu den Orden? --GT1976 (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Die hat alle ein neuer Benutzer (Michael Vaipood) eingefügt ohne Quellenangabe. Ich scheitere bei der Verifizierung schon beim ersten Orden, dem Leopold-II.-Orden. Eine Gesamtsuche über die Moniteur belge, die belgischen staatlichen Veröffentlichungen, in denen so etwas stehen sollte, bringt kein Ergebnis, siehe [2]. Natürlich, nachvollziebar ist das alles, aber bevor ich anfange, Kategorien im Artikel zu verwenden und die Verlinkungen herstelle, möchte ich zumindest die Verleihung irgndwo publiziert gesehen haben. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Einerseits ist alles plausibel, andererseits gibt es keine Quellen. Ich habe auch schon nach dem Benutzernamen gegoogelt, aber nichts gefunden. Sollte man ihn kontaktieren? --GT1976 (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe ihm ein paar Sachen auf seine Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht kommt er ja noch einmal wieder. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 4. Dez. 2014 (CET)

Verena Sonnleitner

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Verena Sonnleitner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:13, 9. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Josef Kronister

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Josef Kronister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johann Seper

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Johann Seper wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo GT1976! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Vereinskategorien

Moin, GT. Ich hatte Dich schon auf dieses Thema angesprochen (zuletzt hier im Juli dieses Jahres), es ist häufig (auch jüngst wieder) im Fachportal diskutiert worden und es gab dabei das Ergebnis, dass möglicherweise eine Mehrheit der daran zufällig Beteiligten, aber keine breiteste Einigkeit darüber besteht. In solchen Situationen hat also niemand recht, was bedeutet: man kann die Kats dort ergänzen, wo es keinen Widerspruch gibt – aber eben auch nur dort. Ich selbst halte mich an diese (für mich ja auch unbefriedigende) Regelung, indem ich mich ausschließlich bei Artikeln, die ich selbst angelegt oder ganz maßgeblich ausgebaut habe, um die Kats kümmere.
Dich hingegen hält das leider nicht davon ab, weiterzumachen, als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefuttert, und zwar auch wiederholt in Artikeln, in denen das schon einmal zurückgesetzt wurde. Letzteres nennt man Editwar. Und ich sage Dir jetzt, dass ich die Verfahren, die für solchen Massen-Ringelpietz vorgesehen sind, anwenden werde, nachdem ich bisher darauf verzichtet und auf Einsicht gehofft hatte. Es wird Dir also nichts anderes übrig bleiben, als entweder (per MB) eine verbindliche Regelung dafür herbeizuführen oder nur in den Teilthemenfeldern fortzufahren, in denen das widerspruchsfrei möglich ist; dazu kannst Du ja jederzeit in der Versionsgeschichte von Artikeln nachschauen (oder, was meinen Fall angeht, in meinem Artikelverzeichnis). Gruß von --Wwwurm 09:31, 18. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (AS Monaco)

Hallo GT1976! Wirst du die Kategorie noch in einigen Artikeln ergänzen oder wie hast du dir das vorgestellt? Ein Eintrag reicht nicht, um die Kategorie am Leben zu halten. Gruß - 1002MB (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Bitte Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien lesen. --GT1976 (Diskussion) 20:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Habe ich. „In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.“, mehr als einen sollte sie auf jeden Fall haben, aber jetzt sind es ja auch immerhin schon 7, also alles ok. -- 1002MB (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Bedeutend ist auch das Gesamtsystem. --GT1976 (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Person_(Neuchâtel_Xamax)

Hallo GT. Deine Kategorie ist am falschen Ort, und zwar als Unterkategorie von Kategorie:Person (Zürich). Danke für Deine Korrektur. Gruss --KurtR (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis! --GT1976 (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Gerne. Kategorie:Person (FC Luzern) ist auch am falschen Ort. Gruss --KurtR (Diskussion) 15:28, 22. Dez. 2014 (CET)

Vergelt’s Gott :-) --GT1976 (Diskussion) 15:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Ungarische Treibwagen-Briefmarke

Guten Tag, GT,

du hast es natürlich gut gemeint, das Bild einzufügen. Aber um eine internationale Übersicht lesbar zu halten, muss man mit dem Platz sorgsam umgehen, hinsichtlich des Platzverbrauchs und hinsichtlich des Zusammenhangs von Text (hier vor allem Liste) und Bild. Ich hoffe du hast Verständnis, wenn ich das Bild darum wieder aus dem Artikel entferne.

Es gibt ja auch den Artikel Magyar Államvasutak, der übrigens vor Allem hinsichtlich des Zeitverlaufs des Netzausbaus noch „sehr ausbaufähig“ ist. Vor über zwei Jahren hatte ich mal versucht, geeignete Informationen zu finden, aber Ungarisch ist für mich eine Geheimsprache, aus der ich notfalls mal einen einzelnen Satz mit viel Lexikongeblätter entziffere.

Schöne Weihnachten und alles Gute zum Neuen Jahr, --Ulamm (Diskussion) 12:46, 23. Dez. 2014 (CET)

kopiert auf nach Diskussion:Verbrennungstriebwagen--Ulamm (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Änderung der Kategorien

Lieber Benutzer GT1976, bitte keinesfalls Kategorien einfach ohne Rücksprache mit den Fach-Autoren einfach Ändern. Da machst du mehr falsch als gut. Zumal deine Fachkenntnisse leider auch nur begrenzt sind. Ich kann auch keinen Sinn darin erkennen, wegen einer Person eine eigene Kategorie zu erfinden. Was soll das? Schöne Weihnachten --CM (Diskussion) 21:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Sorry, bei bei Daniel Dörrer hatte ich einen Kopierfehler. Diesen Revert müsstest Du mir aber bitte erklären. Ich wünsche auch schöne Feiertage! --GT1976 (Diskussion) 06:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Auch von mir sorry, den von dir angesprochenen Revert galt nicht Deiner Veränderung, sondern der davor. Ich vergaß jedoch, dass ich keine zwei Veränderungen auf einmal ändern kann. Füge Deine Änderungen bitte wieder selber ein. In diesem Fall gab es seit Jahren keinen Nachweis für welchen Weltverband der gute Kurt Ansperger, Weltmeister geworden ist. Da ich seit 2013 ohne Ergebnis danach gefragt habe, habe ich diesen Abschnitt nun gelöscht. Ich meinte unter anderem diese Kategorie:Kickboxer (Frankreich). Hier gibt es gerade einmal einen Namen. Der Nutzen einer Kategorie mit nur einem Namen ist für mich nicht erkennbar. Gruß --CM (Diskussion) 09:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo nocheinmal. Was ich auch nicht ganz verstehen kann, sind solche Veränderungen von Mladen und Pavloca Steko. Während du Mladen als Deutscher Kickboxer "verkaufst" steckst du sein Bruder Pavlica Steko als Kroatischer Kickboxer in deine Kategorien rein. Das solltest Du mir noch einmal erklären. Da wäre es sinnvoller die Änderungen denen zu überlassen, die mit der Materie vertraut sind und nicht nur kopieren. Gruß --CM (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich verkaufe keine Kategorien, sondern ich habe mich an die Infos im Artikel gehalten, wobei Mladen als deutsch-kroatischer Kickbox-Weltmeister bezeichnet wird und sein Bruder als kroatischer Kickbox-Weltmeister. Ersterer ist mit der deutschen Staatsbürgerkategorie versehen, zweiterer nicht. Mit Kampfsportkenntnisse hat das wenig zu tun, sondern eher mit Kategorienerfahrung und der Tatsache, dass die Artikel eventuell falsche oder halbe Informationen wiedergeben. Diese erklärt auch, warum Kategorien mit einem Eintrag passieren können, wenn es ins System passt. Wikipedia:Kategorien erklärt es uns diese Systematik ist im Bereich Sport auch so üblich. Bei Pacome Assi hat die Änderung den Vorteil, dass er nun auch über die Kategorie:Sportler (Frankreich) erreichbar ist. --GT1976 (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2014 (CET)

sehr freundlich

danke, sehr freundlich !--Glaubauf (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitteschön... :-) --GT1976 (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2014 (CET)