Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2015

Archiv 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Übersicht Wie wird ein Archiv angelegt?

Du bist aber sehr fleißig... :)

Danke schön! -- Nicola - Ming Klaaf 21:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Es sind ja nur kleine Änderungen bzw. Ergänzungen. Trotzdem freut es mich, dass es aufgefallen ist. Ich wünsche ein gutes Jahr 2015 und beste Grüße! :-)

Dein Beitrag

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Eurounitec“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.

Mit freundlichen Grüßen,

Sorry, das war ein Kopierfehler, ich habe die Systeme verwechselt. --GT1976 (Diskussion) 07:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Buch Stefan Bader, An höchster Stelle, Die Generale des Bundesheeres der zweiten Republik, Wien 2004

Lieber GT1976, Zur Anfrage, wo man das Buch Stefan Bader, An höchster Stelle, Die Generale des Bundesheeres der zweiten Republik, Wien 2004 erwerben kann, habe ich erfahren, dass das Buch im Heeresgeschichtlichen Museum verkauft wird. Es gibt übrigens eine 2. überarbeitete Auflage aus 2011! Beste Grüße --Carlos R. (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Carlos R.! Danke für die Info. Genau dort habe ich aufgrund meiner Anfrage im September 2013 per e-mail die Auskunft erhalten, dass dieses Buch vergriffen ist. Schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Wieso dieses?

[1]? Was hat denn der Herr mit den Staaten zu tun? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 10:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Danke für die Info, da habe ich einen Kopierfehler gemacht. --GT1976 (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Kategorien nach erreichtem Abschluss

Kannst du mit der weiteren Anlage von Kategorien nach erreichtem Abschluss warten, bis die bisherigen Löschanträge entschieden sind? --Ephraim33 (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorien haben keinen Nachteil. Selbst, wenn sie gelöscht werden würden, haben sie den Mehrwert, dass sie z. B. von Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Dr. phil.) auf Kategorie:Person (Graz) mit weniger Aufwand, als wenn man sie identifizieren müsste, geändert werden können. Außerdem liegt nur ein Löschantrag vor, ohne widersprüchlichem Argument laut Wikipedia:Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist falsch. Bitte nimm zur Kenntnis (was dir in der LD auch schon gesagt wurde), dass eine Kategorie wie Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Dr. phil.), selbst wenn sie Bestand haben könnte, keine Unterkategorie von Kategorie:Person (Graz) sein darf. Für die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ort ist klar festgelegt, welche Kriterien eine Person erfüllen muss, um in die entsprechende Ortskategorie einsortiert zu werden. Bloß einen Studienabschluss dort erworben zu haben, reicht nicht aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Dann dürfte auch ein Hochschullehrer, der drei Monate dort war nicht kategorisiert werden oder auch nicht ein Fußballspieler, der 30 min. bei einem Spiel einer örtlichen Mannschaft dabei war. Bei der Kategorie Kategorie:Absolvent der Universität Graz kann man zumindest annehemen, dass der Student einige Jahre in Ort war und auch ein gewisse Beziehung mit seiner Universitätsstadt aufbaute. --GT1976 (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Es ist richtig, dass wir bei gewissen Unterkategorien Unschärfen in Kauf nehmen. Ein Hochschullehrer hat aber auf jeden Fall engere Beziehungen zu einer Hochschule als ein Absolvent (es ist ja übrigens auch keineswegs so, dass der auf jeden Fall einige Jahre im Ort war; im Extremfall reicht eine kurzzeitige Immatrikulation). Und die Hochschullehrerkategorien stehen auch außerhalb jeder Diskussion. Hier kann meines Erachtens vertreten werden, dass durch sie einzelne Personen in Person-nach-Ort-Kategorien stehen, in die sie nach enger Auslegung nicht hineingehörten. Aber hier geht es darum, dass massenhaft Personen in eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Graz) hinein sollen, die, wenn sie nicht zufällig auch aus anderen Gründen eine besondere Beziehung zu Graz haben, dort überhaupt nicht hingehörten. Und die, wenn die Unterkategorie (was ich immer noch stark hoffe) aufgelöst wird, dann in die Kategorie:Person (Graz) hinauf rutschen, wo sie völlig fehl am Platze wären.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Seit 2011 gibt es diese Struktur, siehe Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie. Die Diskussion muss also an zentraler Stelle geführt werden, so dass auch diese Kategorie und andere berücksichtigt werden, insbesondere Sportler und andere, wo dieses Thema wesentlich stärker zutrifft. --GT1976 (Diskussion) 05:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-17T20:06:13+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorien haben keinen Nachteil. Selbst, wenn sie gelöscht werden würden, haben sie den Mehrwert, dass sie z. B. von Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Dr. phil.) auf Kategorie:Person (Graz) mit weniger Aufwand, als wenn man sie identifizieren müsste, geändert werden können. Außerdem liegt nur ein Löschantrag vor, ohne widersprüchlichem Argument laut Wikipedia:Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-18T07:20:29+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Kurze Auszeit

Hallo GT1976, nachdem du gestern bereits wegen deiner Kategorien auf der VM gelandet bist und aufgefordert wurdest, bis auf Weiteres keine weiteren derartigen Einträge zu erstellen, komme ich heute nicht umhin, dieser Aufforderung durch eine kurze Auszeit Nachdruck zu verleihen. Es ist niemandem gedient, jetzt auf Biegen und Brechen massig Kategorien zu erstellen. Sollte die LD zeigen, daß diese gut und gewünscht sind, können sie immer noch angelegt werden. Ansonsten verursachst du für andere nur unnötige Arbeit. Bitte unterlasse das daher bis zur Klärung in der LD. --Ambross (Disk) 08:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich brauchte die Kategorien, um das Gesamtsystem darzustellen. Ich selbst werde im Falle einer Änderung die Artikel wieder zur Oberkategorie führen. Das Zurückführen ist weniger Arbeit, als die Artikel zu kategorisieren bzw. gleich Inkonsistenzen zu bereinigen. --GT1976 (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein Du musst nicht hunderte Edits machen um ein Kategoriensystem darzustellen, das umstritten ist und in einer LD steht. So viel Vorstellungsvermögen kannst Du anderen schon zutrauen, Dein Konzept ohne diese Edits zu verstehen. Bitte damit aufhören, bis die Grundsatzfrage geklärt ist. --Otberg (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe solche Diskussionen schon oft gehabt, wobei öfter das Argument auftritt, dass Kategorien mit wenig Einträge keinen Bestand haben. --GT1976 (Diskussion) 09:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Das kannst Du ja in diesem Fall leicht entkräften. Bitte die LD abwarten und nicht versuchen, vollendete Tatsachen zu schaffen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, du machst nach all diesen Ansprachen und einer bereits erfolgten Sperre einfach weiter? Nun einen Tag. Bitte überdenke deine Haltung. VG --Itti 07:17, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Löschdiskussion erstreckt sich auf die Unterkategorien, z. B. Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.), nicht aber auf die Überkategorien, z. B. Kategorie:Absolvent der Universität Wien, etc. Hier gibt es keinen Löschantrag. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Unsinn. Fast alle Diskutanten in der LD bestreiten auch den Sinn, Absolventen von 08/15-Hochschulen überhaupt zu kategorisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Universitäten in Wien, Prag und München sind keine 08/15-Universitäten, genau so wenig, wie z. B. die Theresianischen Militärakademie (Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie), die es seit 2011 gibt und Löschanträge immer wieder abgewendet wurden. Es gab bei meinen letzten Kategorisierungen keine einzige Einsortierung in Kategorien, wo Löschdiskussionen aktiv waren. Die Sperrung ist daher nicht korrekt. Stellt Löschanträge an alle betroffenen Kategorien (zumindest bei der Überkategorie Kategorie:Absolvent einer Hochschule), damit auch andere Benutzer Infos haben. Es werden nämlich auch durch andere Benutzer Kategorien zugeordnet zugeordnet. --GT1976 (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Den letzten Satz verstehe ich nicht. Löschanträge für die österreichischen Unis (soweit nicht schon diskutiert) habe ich gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke. Beim letzten Satz hatte ich einen Tippfehler, sorry. --GT1976 (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Signatur

Hallo GT1976. Ich will nicht in deinen Archiven herumkramen, sicher steht e da auch schon irgendwo, aber hier noch einmal mit aller Deutlichkeit: bitte korrigiere Deine Signatur so wie im MB verbindlich verlangt, d.h. mit einer Verlinkung entweder zu deiner BS oder DS. Gruß -jkb- 01:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Ich nehme an, Du meinst meine letzten drei Beiträge. Die habe ich von einem anderen Zugang gemacht, da ich gesperrt wurde, um Dinge klar zu stellen, daher verwendete ich nicht die sonst immer verwendete Signatur. Oder meinst Du was anderes? --GT1976 (Diskussion) 07:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-17T08:23:34+00:00)

Hallo GT1976, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2015 (CET)

Löhr

danke dir herzlichst, freut mich sehr, der Artikel ist nach wie vor grottenschlecht..schönen sonntag....--Glaubauf (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Dein Disk-Beitrag Franz Mali

Hi, ich bedanke mich ganz, ganz herzlich für Deinen wirklich tollen, ausgewogenen Beitrag! Freue mich sehr darüber! Manchmal ist es hier nicht ganz leicht, wenn man sich dadurch, dass man etwas tut, auch aussetzt! Herzliche Grüße --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Politiker in Wien

Hallo GT1976, du kategorisierst da eine Menge niederöstereichische Politiker unter Politiker (Wien) ein - obwohl sie mit der Wiener Politik in Wien nie in Berührung waren. Müllner z.BSp. war immer NÖ Politiker auch wenn er in Wien geboren ist- Spindelegger detto. Ich hoffe du ordnest nicht alle Bundespolitiker in Wien ein, sonst müsstest du die Europapolitiker alle in Brüssel oder in Straßburg rein tun ;-) --K@rl 09:48, 20. Mär. 2015 (CET)

Servus! Meine Motivation ist, die Riesenkategorie Person (Wien), die vor einiger Zeit noch rund 10.000 Einträge hatte, aufzuteilen, damit man auch was findet, wenn man was sucht. Dabei gibt es natürlich immer Grenzfälle.

Viktor Müllner war in Wien Hauptschullehrer und dann in der Landesregierung (Standort Wien). Es wäre eine eigene Diskussion, ob er nun zu Person (Wien) gehört, zu Politiker (Wien) oder gar nicht zu Wien. Laut Kategoriedefinition genügt für einen Ort, wenn jemand dort geboren und gestorben ist, daher war er wahrscheinlich unter Person (Wien) kategorisiert. Nun stellt sich die Frage, was er in Wien gemacht hat? Hauptschullehrer ist nicht uninteressant für WP, er war aber politisch tätig, vorher in der christlichen Arbeiterschaft, dann in der Landesregierung, die in Wien war, nicht in St. Pölten.

Bei Spindlegger ist mir ein Fehler unterlaufen. Der Fehler war eigentlich aber schon vorher da mit seiner Kategorie Person (Wien). Danke für Deine Änderung.

Die Hauptprobleme sind bei den Kategorien, die mit Ortschaften verbunden sind, immer die selben. Um Person (Ort XY) zu erfüllen, muss jemand zeitlich verbunden sein. Ist jemand aber über Unterkategorien verbunden, ist die Zeitgrenze ausgelöscht. Sportler, die nur ein Spiel in St. Pölten gespielt haben, sind St. Pöltner. Künstler oder Politiker, die zwei Tage in Wien waren und ein hohes Ehrenzeichen oder einen Wissenschaftspreis erhielten, finden sich letztendlich unter der Kategorie Wiener. Endlich gesehen, wird das Problem über Jahre gesehen nur beseitigt, wenn es auch die Kateogien Geboren (Wien), Gestorben (Wien), Gewohnt (Wien) gibt. Das macht die Kategorien zwar umfangreicher, dafür aber logischer. Das würde auch weiteren Diskussionsstoff beseitigen: Viele sind z. B. in St. Pölten geboren, sind aber kein St. Pöltner, wie sie 50 km weg wohnen oder wirken. Würden sie zufällig auch sterben in St. Pölten, wären sie laut Kategoriedefinition St. Pöltner. Viele argumentieren, dass die Kategorien überschaubar sein sollen. Das wird nicht gelingen, ist aber auch egal. Externe Leser interessieren die Kategorien nicht und Insider möchten klare Regeln. --GT1976 (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich versteh dioch schon, aber mit der Logik, musst du Michael Spindelegger in die Kategorie:Politiker (Straßburg) und Kategorie:Politiker (Brüssel) einordnen was doch einen Schwachsinn ergibt. Aber auch Müllner war doch kein Wiener Politiker,nur deswegen weil die Ldesreg. damals in Wien war. Nach dem Geboren muisst du dann auf Groß-Wien aufpassen, was den nächsten Schwachsinn ergibt. Ein NÖ Landtagsabgeordneter war eben Politiker (Niederösterreich) und nicht Wien --K@rl 12:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich halte mich grundsätzlich natürlich an die bestehenden Richtlinien, wobei es halt ab und zu Grenzfällte gibt und mir auch Fehler passieren können, wenn man systematisch vorgeht. EU-Parlamentarier in Brüssel einzuordnen wäre genauso dankbar, wie österreichische Nationalräte in die Kategorie Wien einzuordnen, da sie einen erheblichen Teil ihrer Arbeit in Wien verrichten. Kategorie:Botschafter in Österreich ist z. B. eine Unterkategorie von Person (Wien), obwohl sie nicht nur für Wien, sondern für ganz Österreich tätig sind. --GT1976 (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Genauso wenig wie Nationalräte eine besondere Bedeutung für Wien haben, also nicht mehr als für NÖ o.a. haben EU-Abgeordnete Bedeutung für Brüssel und dementsprechend sind sie regelkonform dort nicht einzuordnen. --K@rl 23:07, 20. Mär. 2015 (CET)

AT Künstler - Herzlichen Glückwunsch

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

jetzt dürfen wir tage-/wochenlang Deine Kat-Korrekturen überprüfen. Es sind, nachdem die Kategorie:Österreichischer Maler (etc) geleert und gelöscht wurde, jetzt 3 voneinander verschiedene Kategorienzweige: Person nach Staat, Person nach Ort, Person nach Tätigkeit. - Bevor die Arbeiten an dem Wartungsprojekt Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) nicht abgeschlossen sind, sollten keine gesonderten Wege gegangen werden; ich wüsste auch nicht, dass irgendwo die Entfernung von Kategorie: ...(Österreich) vereinbart wurde. Ein Startschuss für eine eventuelle zweite Etappe der Kategorienüberarbeitung sollte für alle Länder gleichzeitig erfolgen - möglicher Boteinsatz -, sonst schaffen wir sofort ein neues Durcheinander. Eine Ergänzung von z.B. Kategorie: Maler (Ort) ist dagegen immer willkommen, wenn der Artikel inhaltlich überprüft wurde und diese Angabe kunsthistorisch richtig ist. - Ich hoffe, Du beschränkst Dich bei Deinen Änderungen erstmal auf Österreich. Mir ist es aufgefallen, weil ich eh 10.000 Künstlerart. auf Beo habe. --Emeritus (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2015 (CET) (nicht wundern, bin hier sehr griesgrämig geworden)

Ausgehend von der Kategorie:Person (Wien) habe ich die Atikel spezifiziert. Die Kategorien Kategorie:Künstler (Wien) sowie das derzeitige System gab es schon vorher, ich wüsste nicht, was daran falsch ist. Im Übrigen habe ich mich daran gehalten, dass eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden soll. Den eigenständigen Kategoriezweig Person nach Staat habe ich ergänzt, wenn er fehlte, auch das ist in allen Bereichen mitlerweile so üblich. --GT1976 (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte mir schon gedacht, dass Du das als Begründung anführen würdest. Wir haben es hier aber mit einer Schnittmenge aus zwei Übergeordneten zu tun, von denen eine nicht einfach wegfallen kann. Daher heißt es bei Kategorie:Deutscher Maler (was früher auch analog bei K:Österreichischer Maler gestanden haben müsste) als Bearbeitungshinweis:

Diese Kategorie bitte nicht mehr verwenden, sondern die Kategorien Kategorie:Deutscher und Kategorie:Maler (Deutschland) plus eventuell weitere Nationalitäten und Wirkungsorte benutzen.

Kategorie:Österreicher (die früher fehlte und jetzt nachgetragen ist) stammt aus dem zusätzlichen Kategorienzweig Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist eine andere als Kategorie:Person nach Staat, die das primäre Wirkungsland kennzeichnet (also K:Maler (Österreich)). Und ja, das ist jetzt in der Zwischenzeit nicht sofort einleuchtend, wir haben dann immer etwas vertrösten müssen. Bei einigen 10.000 haben sich ein paar Leute um eine Einheitlichkeit bemüht, z.T. mit der zusätzlichen Zwischenlösung K:Person (Ort), die im Grunde nicht falsch sein kann. Weitere 20-30 Tsd.(?) stehen noch an.

Es gibt noch einige weitere kleinere Knackpunkte zu lösen: Zum einen die Vielländerwirtschaft im KuK (welche Staatsangehörigkeit(en) früher genau, welche(s) Wirkungsland/-länder genau), und, nach bisherigen Erfahrungen, wurden früher, gilt insbesondere auch für Deutschland, Ortszuweisungen schlicht nach "Bauchgefühl" der lokalen Heimatverliebten vergeben: der Ort musste nur irgendwo im Artikel auftauchen, was dann einigen reichte. Nur eben gelegentlich nicht passt. Haben wir ähnlich auch bei Darstellern und Musikern, bei denen gelegentlich mehr Orte bedacht werden müssten (was natürlich i.A. nicht geschieht, wäre ja auch mühsam, sorgfältig die Biografien aufzuarbeiten - welche Kategorien bei einem Grazer in Wien, der auch in Paris 1-2 Jahrzehnte wirkte?). Und dabei habt ihr's mit Wien noch relativ einfach :-). Einige von uns sind übrigens gegen diese Verortung von Künstlern, aber haben's hingenommen. Daher werde ich noch die fehlenden Unterkategorien bei Künstler (Wien) - nach heutigem System - anlegen.

Marginalie: Alban Berg bitte bei K:Musiker (Wien) eintragen, nicht bei Künstler (Wien).

Schema Stand heute:

• Kategorie:Künstler (Wien)
  • Kategorie:Bildender Künstler (Wien)
    • Kategorie:Architekt (Wien)
    • Kategorie:Bildhauer (Wien)
    • Kategorie:Grafiker (Wien)
    • Kategorie:Maler (Wien)
  • Kategorie:Darstellender Künstler (Wien)
  • Kategorie:Musiker (Wien)

Bei BK fehlen noch ggf. Fotograf (Wien); "Zeichner" bleiben ohne Klammerzusatz; Musik (Wien) könnte feiner gegliedert werden, wenn's sich lohnt; es fehlt noch die systematische Kategorie:Bildende Kunst (Wien), was erst nach genauer Prüfung gemacht werden sollte. Die "Hochschullehrer" gehören m.E. nicht in die Kat:Künstler (Wien), sondern eins höher. - Sorry, muss jetzt unterbrechen. Bei der Befüllung der Kats können wir uns ja etwas austoben, sind ausreichend Artikel vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne die Struktur und auch die oft falschen Kategorien. Alban Berg habe ich von Kategorie:Person (Wien) auf Kategorie:Künstler (Wien) geändert. Natürlich ist Kategorie:Maler (Wien) noch richtiger. Nur kann ich nicht alles auf einen Schlag machen, ich habe eben angefangen, die Massenkategorie Person (Wien) aufzulösen. Bei dieser Kateogie waren vor einiger Zeit noch 10.000 Artikel. In den nächsten Schritten gehe ich dann noch feiner in die Gliederung. --GT1976 (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Die historischen Staatsbürgerkategorien finde ich nicht optimal. Person (Österreich-Ungarn) lässt aufgrund der Textform vermuten, dass es keine Staatsbürgerschafftskategorie ist, ist sie aber, was etwas verwirrend ist. --GT1976 (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Das Schritt für Schritt kenn' ich, hab selbst einige Tausend dieser Katfixes aus der Wartung hinter mir. Da kann man sich nur eins nach dem anderen vornehmen.

Noch was, die pauschale Kat:Künstler xyz sollte möglichst nicht benutzt werden, der präziseren Kategorisierung (Maler, Bildhauer, "Mime" etc) sollte immer der Vorzug gegeben werden. Die Pauschalkat. wäre nur geeignet in den Fällen, in denen man gar nichts genaues weiß oder z.B. bei Multitalenten, die auch nicht genauer einzuordnen sind.

Aus dem Rahmen fallen: Kategorie:Schriftsteller xyz = keine Kategorie des Zweiges Literatur, keine des Zweiges Künstler; und, Musiker und Komponisten, bei denen die Musikredaktion die Form Länderadjektiv + irgendwas haben möchte: da wäre ich bei der vollständigen Umsetzung von K:Österreichischer Musiker in K:Musiker (Österreich) auf Granit gestossen (mit bisher kilometerlangen Diskussionen, weshalb ich Musiker überhaupt nicht mehr bearbeite), derzeit Doppelkategorisierung. - Eine Differenzierung in Kategorie:Musiker (Wien) und Kategorie:Komponist (Wien) wäre ggf. auch sinnvoll. - Regisseure fielen m.E. aus der "Verortung" immer heraus, wurden also dann auch nicht bei Künstler (Ort) untergebracht. --Emeritus (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Sollte die derzeit nicht ins System passende Kategorie Schriftsteller unter die Kategorie Autor gestellt werden? --GT1976 (Diskussion) 06:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Nur eine Kleinigkeit zu deinem KOmmentar Zum einen die Vielländerwirtschaft im KuK (welche Staatsangehörigkeit(en) früher genau,.. Diese Staatsangehörigkeit gab es vor 1867 nicht und nachher nur Cis- und Transleithanien also ein Böhne war automatisch ein Österreicher und ein Burgenländer oder ein Slowake ein Ungar - nach den Kronländern gab es also keine Staatszugehörigkeit. --K@rl 14:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Servus Karl! Ich weiß das historisch. Ich meinte oben, dass ein wenig mit den Kategorien behafteter Benutzer bei der Kategorie Person (Transleithanien) aufgrund der Darstellungsform (Person (xy) vermuten kann, dass sie eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ort ist und nicht eine Unterkategorie Kategorie:Person nach Staat, wo die historischen Staatsbürger kategorisiert sind und etwas inkonsequent auch die Bürger der Kronländer. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK) @K@rl: Richtig. Da habt Ihr vom Österreich-Portal ja schon ein Auge drauf. --Emeritus (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2015 (CET)

@GT1976: Ist aber doch Person nach Staatsangehörigkeit, nicht Person nach Staat, oder? --Emeritus (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK) @GT1976: Auf keinen Fall, da waren und sind die Literatur-Portale immer vehement dagegen, hat was mit Sprache zu tun (Autor + Literatur (Sprache)), während "Schriftsteller (Ort)" lediglich einen x-beliebigen Einzelaspekt aus der Biografie verkategorisiert, weil das einige für sinnvoll erachteten (lustige Ironie verkniffen). Es ist gar nicht definierbar, um bei Literatur eingehängt zu werden.

Das Ganze hat auch etwas mit dem in der de:WP abgelehnten und daher fehlenden Kategorienzweig Kategorie:Geboren in xyz zu tun, ist also Hilfskrücke für ein irgendwie geartetes Interesse an solchen Informationen, das man zu bedienen müssen meint. - Ich halte ja auch sowas wie "Maler (Wien)" für ein nicht-kunstwissenschaftliches Konstrukt: Es gibt ja auch keine definierbare "Wiener Malerei" (nur einige Wiener Schulen, generell aber nicht ortsgebundene Kunststile etc, und die populärpublizistische Verwendung solche Begriffe), der man Wiener Künstler zuordnen könnte, lediglich etwas Schwammiges wie "ist auch/nur Künstler in Wien gewesen". Thema lässt sich allerdings in de:WP als essayhaftes Lemma unterbringen wie bei Wiesbadener Maler und Bildhauer. Dazu noch eine Ausgliederung aus Karl's Liste Wiener Persönlichkeiten als Liste Wiener Künstler (dann auch mit unverlinkten Einträgen)? Führt aber jetzt zu weit ab. -

Tatsächlich möchte ich, um auf das Ausgangsthema zurückzukommen, die Kategorie:Maler (Österreich) nicht gelöscht haben wollen, auch wenn es parallel dazu dann K:Maler (Wien) gibt. Deswegen hatte ich mich ja auch bei Dir gemeldet. Dieser österreichische Weg - bei anderen Ländern wird's nicht gemacht - geht ja nur deshalb, weil die Überarbeitung Künstler nach Staat bei Österreich abgeschlossen war - und Du Dir einen schön abgegrenzten Teilbereich Person (Wien) herausgreifen und systematisch abarbeiten kannst. Dabei sollten imho die Portale Ö und BK schon miteingeschlossen werden, ob auf das Konstrukt "Maler+(heute Wirkungsland gemeint/früher stand dort Nationalität-Staatsangehörigkeit, what ever gemeint war)", das Du ja herauslöscht, auch grundsätzlich verzichtet werden kann oder soll. Dutzende(?) haben ja nach Konsens erst mühselig die Länder-Klammerversion eingeführt - wozu es durchaus auch kritische Stimmen gab. - Weniger gut einzubeziehen sind derzeit die immer noch sehnsüchtig erwarteten Verbesserungen bei Kategoriensuchabfragen, auf die wir alle hoffen. In dem Sinne, MG - und eigentlich bin ich aus dem Projekt ja weg und möchte mich in Deine Arbeit nicht einmischen. --Emeritus (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2015 (CET)

Ein österreichischer Weg ist es aber nicht, es gibt auch Maler (München), die Unterkategorie von Maler (Deutschland) sind und eigentlich ist es in allen Kategoriebereichen üblich und ausdrücklich erwünscht, Redundanzen zu vermeiden. Wer sollte es sich denn merken, bei welchen Kategorien Redundanzen aus historischen Gründen ausdrücklich erwünscht sind und bei welchen nicht?

Eine Abhilfe wäre sicher gewesen, die Kategorien Geboren (Stadt XY) und Gestorben (Stadt XY) zu generieren. Wären die meisten Artikel gar nicht in diesen Ortsunterkategorien der Künstler, Sportler, etc. --GT1976 (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

zum 100.000. Edit. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Servus! Herzlichen Dank! Wie Du aber vielleicht verfolgt hast, mache ich auch viele systematische Anpassungen mit nur wenigen Bytes. Man darf diese Zahl daher nicht überbewerten. Beste Grüße in die Oberharz :-) --GT1976 (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Japan)

Werter GT1976, halte bitte kurz inne. Es ist sehr löblich, dass Du die japanischen Militärpersonen weiter differenzierst, allein ich kann nicht erkennen nach welchem Kriterium Du die Unterkategorien angelegt hast. Diese Art der Unterteilung findet sich weder in der japanischen noch in der englischen WP wie es scheint ... -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sie findet sich hier aber in Militärpersonen anderer Staaten. --GT1976 (Diskussion) 05:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

schönen Dank für die Antwort, aber ich verstehe nicht ganz, was Du gemeint hast. In der jp:WP etwa wird die Kat Militärperson weiter differenziert in Angehöriger der Kaiserlich Japanischen Armee, der Kaiserlich Japanischen Marine und Angehöriger der Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte und Meeresselbstverteidigungsstreitkräfte (also zeitlich: vor und nach dem Krieg). Zudem gibt es die Einteilung von Militärangehörigen nach Krieg/Auseinandersetzung. Ähnlich die Einteilung in der en:WP. Zwar gibt es auch die Kat Militärarzt, aber es scheint auf eine zeitliche Differenzierung hinauszulaufen, nicht so sehr auf eine nach Rang. Meine Sorge ist die: die gegenwärtige Unterteilung nach Rängen scheint gut für die Zeit von der Meiji-Restauration bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zu funktionieren. Sind aber die Rangbezeichnungen im Kaiserlichen Armee identisch mit denen der danach entstandenen Selbstverteidigungsstreitkräfte? Auch vor der Meiji-Restauration wird es mit der Einordnung nach Rang schwierig, denke ich. Was machen wir dann etwa mit der Kategorie:Samurai und den dort vorhandenen Unterkategorien? Vielleicht ist doch eine zeitliche Einteilung geschickter oder? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Optimal wäre eine zeitliche und hierarchische Einteilung, wie z. B. bei diesen Herren, die in mehreren Armeen dienten: Karl Eibl (Militär), Gerd von Rundstedt oder Erwin Fussenegger. Ich habe nur die vorhandene Information verknüpft. Die japanischen Armeen sollten getrennt werden, dann gäbe es eine saubere Lösung. --GT1976 (Diskussion) 12:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

das scheint mir auch vernünftig. Kommt es aber dann für den Fall, dass auch die Kategorie Militärperson nach Krieg ebenfalls noch angelegt wird, nicht zu möglicherweise verwirrenden Redundanzen? Also denkbar wäre dann folgende Kategorisierung: Leutnant xy (2. Japanisch-Chinesischer Krieg) und gleichzeitig Leutnant xy (Zweiter Weltkrieg) in Konkurrenz zu Leuntnant xy (Kaiserlich Japanisches Heer)? Ich würde gerne noch die Meinung von Benutzer:Mps und Benutzer:Chris.w.braun einholen. Danke und Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich an die vorhandene Struktur der deutschen Militärs halten. Mich interessiert aber auch die Meinung der anderen. --GT1976 (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo GT1976, Hallo Elmo Rainy Day. Eine Kategorisierung nach Generälen, Generalleutnants, etc. kann durchaus sinnvoll sein – wenn der Übersicht geholfen ist. Nach einiger Recherche sehe ich, dass das erfolgreich bei z.B. der Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) angelegt ist. So sind dort über 600 Artikel übersichtlich zugeordnet. Geht man allerdings bei manchen Kategorien in die Tiefe wie z.B. Kategorie:Militärperson einer Armee (Heer der Wehrmacht) tauchen dort 10 Unterkategorien auf mit jeweils, wiederum, zwei bis drei Unterkategorien. Diese enthalten dann, z.B. bei Kategorie:Militärperson der 18. Armee (Heer der Wehrmacht) die Namen der Oberbefehlshaber und der Chefs des Generalstabes. Die beiden letztgenannten verdienen, meiner Meinung nach, auf gar keinen Fall eigene Kategorien, denn diese Personen könne ohne weiteres im Artikel der 18. Armee in einer Tabelle dargestellt werden. In diesem Fall ist die Kategorisierung viel zu verzweigt und bietet, meiner Meinung, keinen echten Zusatznutzen. Aber zurück zu den Kaiserlich Japanischen Offiziers-Kategorien: Hier gibt es, bisher, 108 Artikel die sich – momentan – in 6 Kategorien teilen. Eine Kategorie hat 1 Seite, eine andere 2 Seiten, die anderen 4 Kategorien teilen sich den Rest. Die Frage stellt sich hier: Hilft die Übersicht? Ich sehe da keinen Mehrwert. Mir ist das zu "unterverzweigt". GT1976, versteh mich bitte nicht falsch: Deine Kategorisierungs-Arbeit ist in höchstem Maße zu loben - Gott sei Dank machst Du das. Aber vielleicht kommen wir z.B. beim Kaiserlich Japanischen Heer zu stark in den Mikro-Organisationsbereich, wo der Mehrwert der Unterkategorisierung nicht mehr gegeben ist. Bin mal gespannt, was Mps zu sagen hat. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dazu muss ich bemerken, dass Listen grundsätzlich kein Ersatz für Kategorien sind, da diese aus Erfahrung nicht aktuell gehalten werden, Kategorien sind automatisch tagesaktuell. Bei den japanischen Militärpersonen ist es so, dass die Aufteilung beim General und beim Generalleutnant durchaus laut dem vorhandenen und allgemein empfohlenen Kategoriesystem sinnvoll erscheint. Beim Generalmajor ist die empfohlene Anzahl von zehn knapp nicht erreicht, das wird sich aber wahrscheinlich bald ändern. Bei den anderen zwei (Oberst und Major) wird die Menge nicht so schnell erreicht werden, sie sind aber meiner Meinung auch sinnvoll, da sie dann systemgleich sind. Begonnen wurde diese Systematik hier jedoch 2011 bei der Kategorie:Marschall (Japan) von Benutzer:Prüm. Es stellt sich hier die Frage, ob diese Kategorie überhaupt so richtig bezeichet ist. Wäre hier nicht die Bezeichnung Kategorie:Feldmarschall (Kaiserlich Japanische Armee) exakter? Sagen muss ich noch, dass eine Kategorie Kategorie:Generalleutnant (Kaiserlich Japanische Armee) auch daher sinnvoll ist, weil sie zwei Kategorien ersetzt, nämlich Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanische Armee) und Kategorie:Generalleutnant (die vorher bei den japanischen Militärs noch fehlte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

ich glaube an Deinen Beispielen zeigt sich das vermutete Dilemma. Der Primärschlüssel ist, wie Du es hier auch durchgeführt hast, der Rang. In der Oberkategorie Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad kann man die Kombination aus Dienstgrad und Land (als Klammerlemma) gut ersehen. Bspw. Kategorie:Vizeadmiral ist weiter unterteilt in Kategorie:Vizeadmiral (Dänemark)‎, Kategorie:Vizeadmiral (Italien)‎ etc. Es fällt auf, dass es keine Kat Kategorie:Vizeadmiral (Japan) gibt, stattdessen aber Kategorie:Vizeadmiral (Kaiserlich Japanische Marine)‎. Diese Kategorie ist verbunden mit der Oberkategorie Kategorie:Militärperson nach Staat. Auch hier zeigt sich, dass in der Unterkat von Kategorie:Militärperson (Japan)‎ keine Dienstgrade auftauchen wie etwa in der Unterkat Kategorie:Militärperson (Kanada)‎ oder Kategorie:Militärperson (Deutschland)‎. Ich denke das ist dem Vorbild der Kategorisierung in der en und jp:WP geschuldet. Dort sind die Dienstränge kein Primärschlüssel. Ich vermute, dass hier auch ein Grund für die von Chris bemerkte Fragmentierung des absteigenden Kategorienbaums liegt. Interessanterweise wird die Kategorie:Militärperson (Kanada)‎ konsequent weiter durch Dienstgrade unterteilt, bei der Kategorie:Militärperson (Deutschland)‎ hingegen nicht. Das war auch meine Ausgangsvermutung: die zeitliche Komponente ist gewichtiger als der Dienstgrad und sie drängt in der gegenwärtigen Katkombination auch durch. Auf der anderen Seite sind Kategorie:Militärperson (Marine der Bundeswehr)‎ und Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanische Marine)‎ praktisch identisch untergliedert. Ich vermute, man kann die von Dir begonnene Katkombination für Japan auch ein Stück weit wie begonnen durchführen, ich erwarte jedoch insgesamt größere Schwierigkeiten, da der Dienstgrad bisher keine so prominente Rolle gespielt hat. Leider kann ich die Frage, was eine gute / alternative Lösung bei der gegenwärtigen Einteilung wäre, selbst noch nicht ersehen. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

Redundanzen

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Sie wollen General Mertz von Quirnheim nicht die Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) zugestehen, weil auch ein Rang als Kategorie angeben ist.

Sollte man diesen Maßstab anlegen müssen fast alle Personen aus der Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) gestrichen werden, wie z.B. der Nachfolger von Mertz Hans von Haeften, der gleichwohl Erster Generalstabsoffizier, Präsident des Reichsarchivs und einen Generalsrang hatte.

Sollten Sie auf Ihrer absurden Interpretation des Begriffes Redundanz bestehen, werde ich die Kategorie:Generalleutnant (Heer der Wehrmacht) löschen, weil diese streng genommen so nicht zutrifft. Er erhielt den Charakter als Generalleutnant 20 Jahre nach Austritt aus der Reichswehr und nach seiner Pensionierung und dann wohl die Kategorie:Generalstabsoffizier zutreffender ist.

Zusätzlich ist absurd die Kategorie:Generalstabsoffizier einer Persönlkeit zu versagen, die die Position Erster Generalstabsoffizier als Offizier in Bayern und im Kaiserreich hatte und eine gleichgenannte Position dann in der Weimarer Republik!

Grüße! --Rottenbeere (Diskussion) 02:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Es geht mir hier nicht um die Fakten, sondern um das Kategoriesystem, Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Da er nur den Charakter-Generals-Dienstgrad hatte, habe ich die Kategorie so weit geändert, dass es jetzt ohnehin passt. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 04:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Fehlende Kategorien

Hallo GT1976, mir ist aufgefallen, dass es zwar eine Oberkategorie „Kategorie:Militärperson (Kaisertum Österreich)“ gibt, die Spezifizierung nach Dienstgraden, bspw. „Kategorie:Generalmajor (Kaisertum Österreich)“ jedoch noch nicht. Interesse das noch anzulegen und entsprechend einzuarbeiten?? Gruß --Nimro (Diskussion) 05:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Interesse habe ich schon, leider habe ich aber derzeit noch andere Baustellen und die frühere Geschichte ist auch nicht ganz mein Spezialgebiet. Ich kann es gerne machen, aber erst später und ich bin nicht böse, wenn es jemand anderer macht. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 05:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Falscher Rang

Hi, das hier stimmt leider so nicht. Wie aus dem Text hervorgeht, bekleidete er den Rang eines Generalmajors lediglich in der Nationalgarde, nicht in der Army. Setzt Du's selbst wieder zurück? Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 18:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Sorry, das habe ich übersehen. Müsste der richtige Dienstgrad aber nicht Oberst sein, statt Hauptmann? --GT1976 (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zu den Militärkategorien

Hallo, die Frage nach dem Verhältnis der Kategorie:Person nach Krieg zur Kategorie:Militärperson sollten wir auf der Portalseite diskutieren. Aber bei Kategorie:Träger der Korean Service Medal ist ja evident, dass sie nicht in Kategorie:Person im Koreakrieg gehören kann; denn in diese Kategorie gehören nur solche Personen, die am Koreakrieg teilgenommen haben, und der dauerte nach unserer Definition vom 25. Juni 1950 bis zum 27. Juli 1953; die Korean Service Medal konnte aber auch Personen verliehen, die nach dem 27. Juli 1953 bis zum 27. Juli 1954 in Korea dienten. Kannst du sie bitte herausnehmen und prüfen, bei welchen Personen dann zusätzlich die Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) zu setzen ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kennst Du den Korea-Krieg im Detail, ich leider nicht in der Tiefe. Ist der 27. Juli 1953 ein allgemein von allen Ländern anerkanntes Datum, oder gab es unterschiedliche Definitionen. In den USA wurde die Medaille noch ein Jahr weiter vergeben wegen Besatzungszeit, Spannungen, etc. Beim Zweiten Weltkrieg ist das exakte Kriegsende ja aus österreichsicher Sicht auch nicht ganz klar durch die verschiedenen Waffenstillstände, ich nehme an, dass man das in Deutschland ähnlich sieht. Streng genommen gebe ich Dir hier aber recht und ich bin gerne bereit, diese Artikel zu ändern. Auch die Definition beim Artikel der Korean Service Medal würde ich dann anpassen. --GT1976 (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenne den Koreakrieg nicht im Detail, aber ich kenne die Gepflogenheiten im Kategoriensystem der WP. Wenn im Artikel Koreakrieg steht, dass er am 27. Juli 1953 endete, dann ist das auch für die Kategorie:Koreakrieg und ihre Unterkategorien bindend.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Eduard Hitschmann

Eduard Hitschmann war eine Person, die mehr mit Wien zu tun hat, als dass er nur mal eben an der Wiener Universität promoviert hat. Die Kategorie:Absolvent der Universität Wien ist da wenig hilfreich, aber das soll sie offenbar auch nicht sein, denn das Geschäft betreibst du ja flächenhaft. Sollte ich also besser nicht fragen und besser meine Finger aus dem Kategoriengedöns raushalten? --Goesseln (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. Ich weiß, dass das etwas verwirrend erscheint, aber nur so werden Redundanzen vermieden.

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Dann solltest du schauen, dass es eine weitere Unterkategorie von Peron Wien gibt, denn ich kann Goesseln nur beipflichten, er hat für Wien eine größere Bedeutung als nur für die Uni Wien, sonst mpüsste man die Uni Wien bei ihm löschen. --K@rl 17:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt die Regel, dass Redundanzen vermieden werden müssen. Man muss es so sehen, dass er mit der Uni Wien auch automatisch in der Oberkategorie enthalten ist, daher letztlich auch in der Kategorie Wien. Es gibt keine Regel, dass man Kategorien nur in die Tiefe gliedert, wenn Parallelkategorien vorhanden sind. Die Kategorie:Person (Wien) müsste sonst zehntausende Einträge enthalten. --GT1976 (Diskussion) 19:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jajaja, ein Dritter meldet sich dazu: Es gibt Fälle, in denen die gleichzeitige Einordnung in Unter- und Oberkategorie nicht vermieden werden kann, ist eh nur eine Soll-Bestimmung (5.Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig ...), und zwar immer dann, wenn die Oberkategorie einen wesentlich deutlicheren Lebensaspekt systematisch erfasst und eine Person gerade dort erwartet wird. Ich behandele das immer als Einzelfall, und selten. Daher würde ich auch kein massenhaftes Auffüllen einer Kategorie wie Person (xyz) erwarten. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte den selben Fall vor einigen Jahren und ich hatte auch die selbe Meinung, wie Goesseln. In der Diskussion kam aber heraus, dass die Redundanzvermeidung wichtiger ist. Ich werde versuchen, diese Diskussion noch mal zu finden. --GT1976 (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Leider konnte ich die Diskussion nicht mehr finden. Weil es mich persönlich intessiert, habe ich die Frage auf Wikipedia Diskussion:Kategorien gestellt. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Duck und weg: oi, das war aber gemein: jetzt gibt's wohl Ärger für uns von den Kategorienpäpsten und -Antipäpsten. Ich hätt's dort nicht gefragt :-). --Emeritus (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

sponsieren vs. spondieren vs. graduieren

Ergänzung zu diesem Edit und nachfolgender Änderung:

• spondieren
• sponsieren

Die Teilnahme an einer Sponsion ist allerdings nicht zwingend notwendig, sondern freiwillig und kostenpflichtig. [2][3][4] Grundsätzlich reicht es, sich die Zeugnisse am Dekanat abzuholen. Unter Umständen ist "graduieren" daher richtiger (wenn an der Sponsion nicht teilgenommen wurde):

• graduieren --M2k~dewiki (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Danke für die Info und die Änderung und beste Grüße! --GT1976 (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Paul Ray Smith

Hallo GT1976! Die von dir stark überarbeitete Seite Paul Ray Smith wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:13, 24. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschprüfung

Hallo GT1976, vielleicht magst Du auch mal bei dieser Löschprüfung vorbeischauen. Unterstützung tut not. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Danke

Könntest Du vielleicht, sollte es Dich interessieren, in den Löschdiskussionen zu Rudolf Hatschek und Friedrich Amerhauser vorbeischauen, oder in der Diskussionsseite des Portal:Nationalsozialismus, wo ich schon wieder einmal in der Minderheit bin. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (12.07.2015)

Hallo GT1976,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:2007-06-23 Personalisierte Briefmarke 8017024 Tuder.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:Unbekanntes Gestein in der Tiefgrabenrotte.JPG - Problem: Quelle

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

65. NÖ Landesfeuerwehrleistungsbewerb in Mank

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite 65. NÖ Landesfeuerwehrleistungsbewerb in Mank wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

DANKE !

Hallo GT1976,

ich wollte ein großes DANKESCHÖN für deine Arbeit bei den Handballspielern hier lassen!

Lg --Xplvl (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Dank! Diese Vereinskategorisierungen werden von manchen kritisch betrachtet. Nun habe ich gesehen, dass es bei den deutschen Handballer bereits gemacht wurde, somit stand hier auch nichts im Wege. Wir kannten uns noch nicht, mir ist aber aufgefallen, dass die meisten Artikel aus Deiner Feder kamen. Bist du selbst aktiver Spieler? --GT1976 (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nein ich habe in meiner Jugend gespielt, für mehr hat es aber nicht gereicht :) Die Begeisterung ist aber geblieben ! Spielst du ? --Xplvl (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe noch keinen Handballball (bezeichnet man den so? :-) in der Hand gehabt. In meiner Jugend habe ich nur beim Schach Erfolge gehabt, und die waren auch sehr bescheiden. :-) --GT1976 (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

falsche Kategorisierungen von Volleyballspielern nach Nationalität

Hallo GT1976, ich möchte dich bitten, unsinnige Kategorisierungen wie diese, die du in den letzten Stunden in großen Mengen durchgeführt hast, zu unterlassen. Frank Dehne ist ein deutscher Volleyballspieler und kein Franzose, Italiener oder Türke. Damit gehört er auch nicht in Kategorien wie Volleyballspieler (Frankreich). Ähnliches gilt in den anderen Fällen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dehne ist weder Franzose, Italiener noch Türke. Er hatte dort aber seinen Wirkungsbereich. Die Nationalität wird über Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und die Unterkategorien definiert, seine sportliche Aktivitäten über Kategorie:Person nach Staat und Unterkategorien. Siehe dazu auch Kategorie:Fußballspieler (Deutschland). Bitte wieder um Richtigstellung der Reverts. --GT1976 (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2015 (CEST)

Es kann sein, dass die Fußballer das anders handhaben. Aber die Volleyballspieler werden nach Nationalität zugeordnet. Die Kategorie heißt schließlich nicht „Volleyballspieler in Deutschland“ oder „Volleyballspieler bei einem deutschen Verein“, sondern „Volleyballspieler (Deutschland)“. Wenn du das ändern willst, solltest du das erst mit dem Volleyball-Portal absprechen und nicht einfach massenweise falsche Informationen in die Artikel einfügen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du weiterhin ohne Absprache eigenmächtig bestehende Regeln ignorierst, sehe ich mich leider zu einer Vandalismusmeldung gezwungen. Also lass den Unsinn mit den falschen Nationalitäten bitte. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die Regelung über das generell gültige Kategorisiesystem wird nicht von einzelnen Portalen bestimmt. Bitte melde mich bei meiner letzten Änderung bei Frank Dehne, damit dass öffentlich erklärt wird. --GT1976 (Diskussion) 21:52, 29. Aug. 2015 (CEST)

Frank Dehne mag vielleicht „Volleyballspieler (Rennes Etudiants Club Volley)“ oder „Volleyballspieler (Lube Macerata)“ sein, aber NICHT „Volleyballspieler (Frankreich)“ oder „Volleyballspieler (Italien)“. --Ahwie (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Volleyballspieler (Frankreich) ist eine Überkategorie der zukünftig entstehenden Kategorie Volleyballspieler (Rennes Etudiants Club Volley). Es können nicht alle Vereinskategorien gleichzeitig angelegt werden, daher ist Volleyballspieler (Frankreich) quasi eine Übergangskategorie, die nicht falsch sondern richtig ist. Bitte stelle eine Vandalismusmeldung gegen mich, dann wird es auch Dir öffentlich erklärt und unterlasse bitte die Reverts. --GT1976 (Diskussion) 07:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Volleyball DDR

Es gibt jetzt die Kategorien „Volleyball (DDR)” und „Volleyball in der DDR”. Das finde ich etwas unglücklich. --Ahwie (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Danke auch für Deine vorherigen Korrekturen meiner Fehler! --GT1976 (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Franz Popp (Polizist)

Guddn Amd, bevor ich einen LA stelle: aber wo versteckt sich da die Relevanz für den Kiabara? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

er ist generalmajor, trägt also einen generalsdienstgrad. --GT1976 (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie Landespolizeikommandant Wien

Servus! Findest du die Kategorie "Landespolizekommandant (Wien)" sehr sinnvoll? Es wird schließlich nie mehr als Horngacher und Mahrer geben, weil dieser Titel 2012 abgeschafft wurde... lg, Der Polizist (Diskussion) 19:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist Teil vom Gesamtsystem, ich möchte das analog zu den Militärpersonen strukturieren. Hier muss es auch noch andere Änderungen geben, weil jetzt die Kategorie:General (Zweite Republik Österreich) eine Unterkategorie ist von Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich), was nicht richtig ist, weil es auch Polizei- und Gendarmeriegenerale, -brigadiere, -hofräte, etc. gibt bzw. gegeben hat. --GT1976 (Diskussion) 19:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Da hast Du Dir was angetan, Hut ab!--Der Polizist (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz zur Tschechoslowakei

Kategorie Tschechoslowake - zum Bp. Veronika Hrončeková, sie hat als Baby in Tschechoslowakei gelebt bis 1. Januar 1993, manchmal ist weniger mehr. --$$$‎ %%% 16:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie:Person nach Staat: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. --$$$‎ %%% 16:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hier trifft die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zu. --GT1976 (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich finde das blöd, aber du hast Recht. --$$$‎ %%% 21:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin Slowake und bei uns hat die Nationalität absolute Priorität, habe damit schon viel Ärger gehabt und geschoren, das gar nicht zu berühren. Nochmal sorry. --$$$‎ %%% 22:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das kann ich verstehen, dass die Nationalität hier absolute Priorität spielt. Gerne bin ich weiter behilflich. Schöne Grüße aus Niederösterreich an den Nachbarn: --GT1976 (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Meine Eltern sind in Ungarn geboren, habe dann nur in der Tschechoslowakei gelebt, nicht mehr in der selbständigen Slowakei, dann 5 Jahre in Wien, 17 Jahre in München und seit 8 Jahren in Zürich. Und zu Hause nirgendswo und überall. --$$$‎ %%% 11:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien zu Vereinen

Hallo, wenn du Kategorien zu Sportvereinen anlegst, dann sollte es doch wohl das Mindeste sein, dass du die Artikel zu diesen Vereinen dann auch in diese Kategorie einfügst (vgl. Kategorie:Ternana Calcio, Kategorie:US Triestina, Kategorie:SS Juve Stabia, wo ich das jetzt erledigt habe). Es passt leider zu deinem Verhalten, dass du uns mit fragwürdigen bis überflüssigen Kategorien zuschüttest und andere die Folgearbeiten erledigen lässt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Diese Kategorien sind nicht überflüssig, weil tausende italienische Sportler nicht über die Kategorie Person (Stadt/Gemeinde XY) und Sport (Stadt/Gemeinde XY) erreichbar waren. Leider kann ich nicht alles gleichzeitig machen. Danke jedenfalls für Deine Hilfe. --GT1976 (Diskussion) 09:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dass ich sie für überflüssig hielte, habe ich auch nicht gesagt; wenn doch, hätte ich Löschanträge gestellt. Fragwürdig finde ich sie allerdings allemal, weil sie Beziehungen suggerieren, die bei näherem Ansehen kaum bestehen. Im Intro der Kategorie:Person nach Ort steht ausdrücklich, dass nicht alle Beziehungen von Personen zu Orten durch die Kategorie abgebildet werden sollen (was ja dann auch für die Unterkategorien gelten muss), sondern nur Hauptwirkung und / oder Ehrenbürgerschaft oder mindestens zwei der Kriterien Geburtsort, längster oder letzter Lebensort. Durch deine Anlagen kommen aber wieder massenhaft Personen in Ortskategorien, die bei dem ansässigen Verein nur eine Spielzeit oder noch kürzer gewirkt haben. Das hebelt den Grundsatz, nur relevante Beziehungen durch Kategorien abzubilden, weiter aus. Was freilich ein Grundsatzproblem ist. Und fragwürdig finde ich übrigens auch deine Einlassung, du könntest nicht alles gleichzeitig machen. Bei der Anlage einer Kategorie sollte doch das Allererste sein, dass man erklärt, worum es bei der Kategorie überhaupt gehen soll, und das geht am allerbesten dadurch, dass man den Artikel zum Thema der Kategorie damit verbindet. Wenn du das für zweitrangig hältst, scheinst du irgendetwas im Kategoriensystem noch nicht verstanden zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Problematik von Person nach Wirkunsort hat schon bei den Hochschullehrern begonnen und zieht sich hin bis zu den Sportlern. Ich diskutiere diese philosphische Frage hier nicht. Es ist auch genau so Ansichtssache, ob es vorrangig ist, einen einzelnen Fußballverein in die Kategorie zu geben, oder von oben eine Systematik zu vereinheitlichen, Fehler zu korrigieren und somit tausende Artikel logisch zu verbinden. --GT1976 (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sportler nach Verein

Hallo GT, ich habe eine Verständnisfrage: Du hast Justin Keller die Kategorie Kategorie:Eishockeyspieler (HC Bozen) verpasst.

Auf der anderen Seite sagt Kategorie:Person nach Sportverein: Diese Kategorie bezieht sich auf den jeweiligen Verein. Aufgenommen werden können Artikel über Hauptpersonen wie Präsidenten, langjährige Sportdirektoren, Trainer und Mitglieder, etwa die besten Personen der Vereinsgeschichte (Sportler des Jahres, Torschützenkönige, etc. ), Kapitäne oder Spieler bzw. Mitglieder mit über 200 offizielle Einsätze im Verein, sowie Personen, deren Namen und Wirken eng mit dem Verein verknüpft sind und weitere Personen mit herausragender Bedeutung für den Verein.

Das trifft auf Keller ( 1 Jahr, etwa 60 Einsätze) ja nun wahrlich nicht zu. Die Regel (200 Einsätze) scheint von dir zu kommen. Kannst du mir das erklären? --Xgeorg (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Danke für die Info. Das war nicht mehr der aktuelle Stand, ich habe es geändert. Damals habe ich Kriterien in Absprache mit einigen wenigen gemacht, die längst nicht mehr so umgesetzt werden. --GT1976 (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ah-so; danke. Kannst du mir einen Link über diese neue Kategoriensystematik nennen, dass ich besser verstehe, wie ich helfen kann, diese korrekt umzusetzen. z.B. gibt es ja gerade bei Sportlern Grenzfälle - ein Spieler absolviert nur ein Probetraining, kommt nur in Vorbereitungsspielen zum Einsatz, absolviert ein einziges Spiel etc. Xgeorg (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Servus! Ich finde leider keinen Link, wo das eindeutig hervor geht. Beim Fußball, wo die meisten schon nach Vereinen kategorisiert sind, wir es so gehandhabt, dass ein Einsatz bei einem Ligaspiel in der A-Mannschaft notwendig ist. Ob das bei den Schachspielern oder Rugby-League-Spielern auch so gehandhabt wird, weiß ich leider nicht. Über Deine Hilfe würden wir uns freuen, schön wäre es, wenn am Ende die Kategorien etwa so aufgeräumt sind: Kategorie:Sportler (Villach). Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler nach Verein

Du hast eine gelöschte Kategorie neu angelegt:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/März/22
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/21
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/28#Kategorie:Basketballspieler (Alba_Berlin) (wird_gelöscht)

Gibt es für Deinen Alleingang Argumente, die Du uns beizeiten noch mitzuteilen gedenkst?
Im übrigen sind die Länderkategorien im Bereich Basketball unerwünscht, solange der betreffende Basketballspieler nicht aus diesem Land stammt. Muhammad Ali hat trotz Rumble in the Jungle und Thrilla in Manila keine Kategorie:Boxer (Demokratische Republik Kongo) oder Kategorie:Boxer (Philippinen)-Kategorisierung.
Mit ob Deines Alleingangs weniger freundlichen Grüßen --Hoenk (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt bereits bei Kategorie:Sportler nach Verein einige Sportarten, wo die Vereinskategorien vorhanden sind und es werden mehr werden, weil die Thematik Person nach Wirkungsgrad generell für Wikipedia gültig ist und es nicht nur Portale trifft, sondern Orte, etc. Ich werde aber trotzdem hier aufhören und warten, bis die Thematik auch in diesen Portalen verstanden und gelebt wird. --GT1976 (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Seiteneinordnungen in Kategorien

Moin, bitte die Hauptartikel einer Kategorie immer unter dem Leerzeichen in diese einsortieren, also so. Gruß, -- hgzh 14:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Alles klar, danke für die Info! Gibt es eigentlich eine einheitliche Regelung, wo ein Leerzeichen, ein Rufzeichen oder ein Sternderl steht? Man findet alle Varianten in verschiedenen Kategoriebereichen. --GT1976 (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bei Seiteneinordnungen ist das Leerzeichen für den Hauptartikel und das Ausrufezeichen für Listen oder Portalseiten gedacht. Sternchen kommen selten vor und werden eigentlich nicht gebraucht. Wenn Kategorien ineinander eingeordnet werden, dient die Einsortierung mit Leerzeichen meist dazu, eine räumliche von einer spezifischen Untergliederung zu trennen, beispielsweise in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland: die räumliche Sortierung nach Bundesland ist mit Leerzeichen einsortiert, die spezifische Sortierung nach Art des Verkehrsbauwerks unter den normalen Buchstaben. Das kann aber auch genau umgekehrt sein, je nachdem, wo es mehr Unterkategorien gibt. Das Ausrufezeichen wird hin und wieder für Ehemalig-Unterkategorien oder „Assoziationen“ verwendet, oder allgemein, wenn neben den beiden oben genannten Kriterien noch ein drittes zur Sortierung gebraucht wird. In diesem Kontext kommt auch mal das Sternchen vor. Geschrieben steht das so aber nirgendwo, ist eher eine Zusammenfassung der derzeitigen Praxis. -- hgzh 15:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

OK, schade, dass es da keine Dokumentation gibt, wo sich jeder halten sollte. Ich kann es aber in Zukunft gerne nach diesem Schema machen. --GT1976 (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ist dokumentiert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln#Sortierausnahmen für einzelne Kategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Diese Seite kannte ich nicht, danke für die Info und beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Dank und Gruß zurück :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

Jesenice

Du solltest vielleicht etwas achtsamer agieren, Jesenice liegt nur wirklich nicht in Kroatien. --Xgeorg (Diskussion) 07:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Danke für die Info und die Änderungen, ich hatte einen Denk- oder Kopierfehler. Ich war sogar schon mal dort. --GT1976 (Diskussion) 10:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

EV Ravensburg (−) (±)

Warum lässt du denn schon wieder die rote Kategorie stehen? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ganz einfach: Weil ich vergessen habe und weil diese Wartungsseite zu unregelmäßig aktualisiert, so dass ich nicht sofort reagieren kann. Ich habe sicher schon öfter was vergessen, wesentlich mehr habe ich aber mit Hilfe dieser Liste gewartet, also Fehler von anderen behoben. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich lösche diese falschen Kategorien dann nicht, sondern ich versuche, den Benutzer zu verstehen und die Kategorie zu berichtigen, so wie hier: André Mücke. --GT1976 (Diskussion) 07:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen: wenn du im Sportbereich eine nicht vorhandene Kategorie vergibst, ist die unten doch rot (wenn du es nicht machst, sondern ein anderer, gebe ich dir mit dem Listenhinweis Recht). Das sieht man doch sofort (oder schaust du nicht nach unten?) - Beim Mücke kann ich die vergebene Kategorie:Eishockeyspieler (Fischtown Pinguins) überhaupt nicht verstehen, die ist ja nicht mal im Text zu finden. Deshalb habe ich die gelöscht. Ich lass mal jetzt die Sportkategorien, die in der Liste auftauchen, für dich zur Korrektur und fasse sie nicht an. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion)

Natürlich lege ich Kategorien an, wenn sie rot erscheinen, nur kann man was übersehen, wenn man hunderte davon anlegt. Bei Mücke war es so, dass ein anderer Benutzer eine Kategorie eingefügt hat. Nun kann man sie entweder löschen oder sich Gedanken machen, was gemeint sein könnte. Wenn man dann Fischtown Pinguins sucht, wird man feststellen, dass man zu einem Artikel weiter geleitet wird, wo es eine Kategorie gibt. Bitte mache aber weiter mit den Korrekturen, ich schaue ja auch alle paar Tage auf diese Liste. Nur bin ich eben nicht so schnell und daher kann es sein, dass ich meine eigenen Fehler dann erst ein paar Tage später korrigiere. Beste Grüße aus Österreich: --GT1976 (Diskussion) 05:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Politiker (Ischgl)

Und die auch? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Siehe oben. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Sportler (Plewen)

… rot … Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Dennis Mimm

ein roter … --Mef.ellingen (Diskussion) 18:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kats

Hallo GT1976,

magst du nicht vielleicht gleich alle verfügbaren Vereins-Kats bei den Eishockeyspielern einfügen, die du bearbeitest? Würde doch Arbeit sparen... LG -- ɦeph 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Man kann grundsätzlich die Kategorisierungsarbeit über Kategorien oder über Artikel angehen. Lege ich bei Personenartikel gleich z. B. zehn neue Kategorien an, dann müssen diese auch in die Hierarchien eingearbeitet werden und ich habe schon einige Löschdiskussionen erlebt, weil nicht in kurzer Zeit zehn Artikeln in einer Kategorie vorhanden waren. Es gibt also hier keine perfekte Vorgehensweise und so nehme ich die für mich effizientere, die auch für WP dann effizienter ist. --GT1976 (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte dir nicht reinreden, nur nachfragen. Hier ist mir das aufgefallen, wo du die Boston-Bruins-Kats hättest hinzufügen können. LG -- ɦeph 21:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin für jede Hinweise dankbar. Wie siehtst Du eigentlich, welche Kategorien bereits vorhanden sind, wenn Du sie nicht selber angelegt hast? --GT1976 (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Auf keine spezielle Weise. Ich halte mich ja hauptsächlich im nordamerikanischen Eishockey auf, und da hab ich jetzt erst einmal selbst vorgesorgt... -- ɦeph 21:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin über dem Bach unterwegs und daher müsste ich jede Kategorie kontrollieren oder erstellen. Da kategorisiere ich lieber in dieser Zeit eine Vielzahl anderer Kategorien. lG aus Österreich: :-) --GT1976 (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sport (Argeș)

Kat. rot. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke --GT1976 (Diskussion) 04:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ehrenkreuz vs. Ehrenzeichen

Zu Diskussion:Karl Heinz Füssl siehe auch Diskussion:Ludwig Zack und Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/Archiv/2015#Siegfried_Meryn --M2k~dewiki (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Servus M2k! Danke für den Hinweis, die Ehrenzeichen werden gerne verwechselt. Auch die Ehrenzeichen/Verdienstzeichen der Republik und der Bundesländer habe ich schon oft korrigiert. Man braucht etwas Erfahrung, um die Stufe zu erahnen oder bei den Bildern die Stufe zu sehen. --GT1976 (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Derrick: Das absolute Ende

Hallo GT1976!

Die von dir angelegte Seite Derrick: Das absolute Ende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:08, 31. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bürgermeister-Ortskats

Haben die einen tieferen Sinn? Werden vermutlich zu 95% immer nur einen Eintrag haben.... --Geiserich77 (Diskussion) 20:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Am Ende werden sie nur zu 50% einen Eintrag haben, siehe dazu Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich). Es geht aber darum, dass sie nicht nur unter Bürgermeister (XY) kategorisiert sind, sondern darüber/daneben auch in Person (XY) und XY. Es gibt Benutzer, die die Gemeindeartikel beobachten oder bearbeiten, sie haben dann den Vorteil, dass sie Personen mit Bezug zur Gemeinde finden, die sie mit der Suchfunktion nicht gefunden hätten. --GT1976 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Konrad Blank

Bitte prüfe nochmal, ob die Kategorie:Landwirt (Vorarlberg) für Konrad Blank korrekt ist. Die Beschreibung in der Wurzelkategorie:Person nach Tätigkeit sagt: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation." Ich sehe in der Biografie für Konrad Blank keine besonders herausragenden Leistungen auf dem Gebiete der Landwirtschaft, das war eben einfach sein Brotberuf. Relevant ist er als Politiker. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Servus und danke für den Beitrag. Ich weiß, dass das teilweise Grenzfälle sind. Ist die Person aber z. B. in der Kategorie:Landwirt (Tirol), dann sehe ich nicht nur die Definition der Kategorie Landwirt und weiter führend den Beruf oder die Tätigkeit als maßgeblich, sondern auch den Ortspfad. Wenn man in anderen Bereichen arbeitet, z. B. im Sport, wo ein einzelnes Zweit- oder Drittligaspiel bereits die Person für den Ort relevant macht, dann hat man unterschiedliche Erfahrungen. Ich mache das vorwiegend, weil mir eine Kategorie mit tausenden Eintragungen wenig sinnvoll erscheint und weil es lokale Heimatinteressierte gibt, die dann weiter arbeiten können bzw. erst den Artikel über die spezifischere Kategorie finden. --GT1976 (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Zuordnung zum Bundesland ist dann ja richtigerweise bereits über den Politiker-Kategorienast gegeben, oder gar über die Person nach Ort. Da den Beruf hineinzuholen halte ich tatsächlich für nicht zielführend. Wenn jetzt ein Bürgermeister nicht Bauer, sondern Bäcker oder Metzger war, machst du dann eine Kategorie:Bäcker (Tirol) oder Kategorie:Metzger (Tirol)? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, sind das oft Grenzfälle und die Kategoriebeschreibungen widersprechen sich teilweise. Es gibt genug Beispiele, wo die Kategorien nicht relevanzstiftend sind, z. B. Kategoie:Österreicher, Sportler (Vorarlberg), Kategorie:Träger der Goldenen Medaille für Verdienste um die Republik Österreich oder Kategorie:Korporierter im CV und Kategorie:ÖVP-Mitglied oder Kategorie:Mann. Jedenfalls halte ich eine Aufteilung von Kategorien über tausende Eintragungen sinnvoll und die Poitiker sind ja auch schon großteils unter der Kategorie Landwirt eingereiht. --GT1976 (Diskussion) 22:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine von diesen Kategorien ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit, außer Kategorie:Sportler (Vorarlberg), und diese ist relevanzstiftend. Und ich bin auch manchmal dafür, zu große Kategorien nach sinnvollen Kriterien aufzuteilen, z.B. Politiker nach Art ihres Amtes oder dem Bundesland ihres Wirkens. Aber nicht nach dem nicht-relevanten Beruf. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Vorarlberg) sind teilweise nicht hinreichend relevanzstiftend und oft sind in dieser und vergleichbaren Kategorien Personen vertreten, die nicht anhand diesen Eintrages relevant sind, sondern durch andere Eigenschaften, genau wie hier. Geht es nur um Relevanz, wären von den über tausend Eintragungen bei den Landwirten nur sehr wenig relevant, da Landwirtschaften selten diese strengen Relevanzkriterien erreichen, in Österreich gäbe es nur eine Hand voll. --GT1976 (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Genau. Es gehören nur eine Hand voll Landwirte in die Kategorie:Landwirt (Österreich). Die Dutzende (Hunderte?), die du gerade zu diesem Kategorienast hinzufügst, gehören alle nicht hinein. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2015 (CET)

SLA

• Plácido Domingo ‎ (← Links | bearbeiten)
• Medaille ‎ (← Links | bearbeiten)
• Siegbert Alber ‎ (← Links | bearbeiten)
• Österreichisches Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst ‎ (← Links | bearbeiten)
• Lorenz Niegel ‎ (← Links | bearbeiten)

Bitte kläre noch die Links. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Servus! Danke für die Arbeit und für die Info, ich habe es erledigt! --GT1976 (Diskussion) 20:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Johann Erhardt

Was hast du mit der Kategorie gemeint, die rot ist? Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Es war ein Kopierfehler, danke für den Hinweis. --GT1976 (Diskussion) 05:36, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte Links umbiegen nach Löschung von Liste der Verdienstorden der Republik Österreich

Hallo GT1976! Nach dem SLA auf die o. g. Liste wäre nun das Umbiegen der Links auf das neue Ziel von dir nett, da sonst Artikel wie dieser auf Rotlemmata verlinken. Vielen Dank! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Danke für den Hinweis, die habe ich übersehen, ich danke, jetzt habe ich alle gemacht. --GT1976 (Diskussion) 20:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich habe jetzt noch die verbliebenen 41 Links auf Liste der Verdienstorden der Republik Österreich auf andere, gültige Seiten verlinkt (z.B. direkt auf die Verdienstzeichen der einzelnen Bundesländer usw.). Aufgefallen sind mir dabei:

• Josef Henrich - "Großes Verdienstkreuz für Verdienste um die Republik Österreich" ?!?
• Julius Haagn - "Goldene Ehrenabzeichen der Republik Österreich" => Ehrenzeichen ?!?
• Liste der Ehrenbürger von Salzburg - Ludwig Schmederer - "Träger des Goldenen Ehrenabzeichens der Republik Österreich" ==> Ehrenzeichen ?!?
• Bei Boris Nemšić habe ich das "Große Goldene Ehrenabzeichen" in "Ehrenzeichen" geändert - ist bereits in der APA-Meldung fehlerhaft ([5]) --M2k~dewiki (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Servus! Danke für Deine Hilfe, ich habe die oben stehenden nun richtig verlinkt, ich bin mir aufgund der "Leistungen" ziemlich sicher, dass sie nun richtig eingestuft sind. Wie hast Du eigentlich diese Rotlinks gefunden? --GT1976 (Diskussion) 05:35, 17. Nov. 2015 (CET)

Über den Link Links auf diese Seite den es auf jeder Seite gibt. Über das Drop-Down "Namensraum" lässt sich beispielsweise auf den Artikelnamensraum einschränken. Weitere Info: Hilfe:Links auf diese Seite --M2k~dewiki (Diskussion) 10:14, 17. Nov. 2015 (CET)

@GT1976, M2k~dewiki: Herzlichen Dank für die Linkkorrekturen! Super, dass ihr das erledigt habt.   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Alles klar und herzlichen Dank, Euch beiden! --GT1976 (Diskussion) 19:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Bei dem Eintrag von Camillo Bregant dürfte es sich um einen Fehler handeln Silbernes Ehrenzeichen der I. Republik 1922 Es handelt sich um ein Silbernes militärisches Kruckenkreuz

Bild und Original bei mir,

Wollte es als Anhang schicken. Das geht anscheinend nicht.

--

Diese E-Mail wurde von „Hamilkar1893“ an „GT1976“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.

Southwest Asia Service Medal

Hi, sag mal, hat das 'nen tieferen Sinn, dass Du diesen Artikel unter Southwest Asia Service Medal angelegt hast, im Text aber durchgehend von Southwest Asia Campaign Medal sprichst oder kann ich das angleichen? En-WP, Commons und die genannten Quellen sprechen auch von Service... Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 20:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Servus! Das hatte keinen sonderbaren Grund, danke für den Hinweis Hr. Sonderbar! :-) Ich habe es bereits geändert. --GT1976 (Diskussion) 07:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Alles klar. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 13:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Kategorien US-Hauptkommandos

Hi, ich schon wieder. Ich hab mich gerade mal spaßeshalber so ein bisschen durch die Militärkategorien geklickt und bin über Folgendes gestolpert: Es gibt für die US-Streitkräfte die Kategorien zu den Befehlshabern der einzelnen Unified Combatant Commands [6]. So weit, so sinnvoll. Aber: Zu den Hauptkommandos der Teilstreitkräfte existieren nur vereinzelt Kategorien, beispielsweise die Kategorie Kategorie:Commander of the United States Army Training and Doctrine Command. Die Frage, die sich stellt, ist, ob es sinnvoll erscheint, die zu behalten. So ganz blöd fänd ich's ehrlich gesagt nicht, sind immerhin die höchsten Positionen innerhalb der Teilstreitkäfte, das könnte man sicher vertreten. Nur müssten wir dann für alle anderen Hauptkommandos ebenfalls Kategorien anlegen. Was meinst Du? Ich dachte, ich frag mal Dich als Militärkategorienfachmann. :) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:55, 21. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich hab jetzt ehrlich gesagt nicht geschaut, ob das nicht im Militärportal möglicherweise schon mal diskutiert worden ist, das muss ich noch machen...

Hallo! Leider bin ich kein Militärkategorieexperte, aus Erfahrung kann ich aber sagen, dass das Ergebnis solcher Diskussionen immer abhängt von den paar teilnehmenden Personen. Ich würde diese Kategorien jedenfalls befürworten und ich glaube auch, dass sie allgemein vertretbar sind und daher nicht gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 19:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Okay, ich denk mal drüber nach und schau bei Gelegenheit mal in der Portalsdiskussion nach. Wäre sowieso nichts, was ich jetzt sofort in Angriff nehmen wollte, war mir nur aufgefallen. Wird mal unter „to-do“ für später abgespeichert. Danke für Deine Einschätzung! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 20:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922)

Großes Goldenes Ehrenzeichen am Bande für Verdienste um die Republik Österreich (1922)

Hallo GT1976, du hast das Foto von Camillo Bregant in den Artikel eingetragen, mit dem Vermerk dass die ganz linke Auszeichnung das Silberne wäre das Ehrenzeichen. Bist du ganz sicher. Meines Wissens nach ist das ein Krukenkreuz erst nach 1934 gekommen und die Aufnahme war schon 1930. --gruß K@rl 20:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karl! Danke für den Hinweis! Ich habe die Datumsangabe grundsätzlich vom Bild übernommen. Das Kruckenkreuz dürfte aber offenbar hier schon vorher zur Anwendung gekommen sein, siehe dazu Artikel Krukenkreuz, die Bilder auf Commons oder hier --GT1976 (Diskussion) 09:29, 19. Nov. 2015 (CET)

Es hat sich nun auch durch einen externen Hiweis bestätigt, dass es definitiv das Silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist. --GT1976 (Diskussion) 06:54, 25. Nov. 2015 (CET)

Liste der Träger des Groß-Sterns des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952) hier ist die Einleitung unpassend (auf altem Stand?) zB erlernter Beruf ;-) War gerade auf der qs. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hannes! Danke für den Hinweis, durch die Auslagerung bzw. Teilung ist das jetzt nicht passend. "Sohn" oder "Tochter" wäre ja kein Beruf. :-). Ich habe vor, die Listen so zu gestalten: Liste der Träger des Großen Silbernen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952). Das würde in allen Bereichen praktischer sein. In Hinblick auf die Stufe "Groß-Stern" muss ich mir erst noch überlegen, ob die Spalte mit Beruf bei den anderen Stufen überhaupt objektiv zu befüllen ist. Sinn dahinter war, dass man die Spalte sortieren kann und trotzdem ein Feld für einen längeren Text bleibt. --GT1976 (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Immer noch viele Links auf die BKS Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich

Hallo GT1796, ich musste leider feststellen, dass immer noch nach der Verschiebung zahlreiche Seiten auf die Begriffsklärung Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich verlinken, siehe hier. Hast du schon eine Botanfrage o.Ä. gestartet, um die Links zu korrigieren, derzeit verlinken sehr viele Artikel noch auf die BKS. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Ich weiß, ich bin noch beim Abarbeiten. Das Problem ist, dass 95 % das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) erhielten und 5 % das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922), was auch der Grund zur Änderung war. Ich glaube nicht, dass man das automatisiert erkennen kann, man muss sich immer die Biographie anschauen. --GT1976 (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2015 (CET)

Okay, vielen Dank für die Antwort und fürs Überarbeiten!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo GT1976, hoffe es stört dich nicht, dass ich dir ein bissl zur Hand gehe bei den BKL-Linkfixes...Da wo ich mir aber nicht sicher bin, da lasse ich es, da kannst du dann nochmal drüber schauen. Okay? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Danke, es freut mich, dass jemand mit hilft! Wenn Du nicht sicher bist, dann bitte fragen, gerne helfe ich, wenn ich es kann! :-) --GT1976 (Diskussion) 07:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Das meiste dürfte nun erledigt sein. Danke an alle Beteiligten! --GT1976 (Diskussion) 06:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Niederösterreich-Stammtisch in Mödling

Servus GT1976,

wir laden dich herzlich zu unserem Niederösterreich-Stammtisch ein, der diesmal in Mödling stattfinden wird:
Dazu treffen wir uns am Mo., 23. November 2015

• ab 18:00 Uhr im Fotostudio Heinrich Hubert in Mödling, Klostergasse 8
  
• ab 20:00 finden wir uns beim nahegelegenen Mautwirtshaus (Bühne Mayer), Kaiserin-Elisabethstr. 22, 2340 Mödling ein
  

Alles Details und die Anmeldung findest Du hier !

Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion)  17:05, 17. Nov. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du entweder auf der Niederösterreichischen Einladungsliste, der Wiener Einladungsliste oder der Burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

"Goldene/Silberne Verdienstmedaille der Stadt Wien"

Hallo GT1976, in den Artikeln Franz Novotny (Regisseur), Hermann Friedl und Stella K. Hershan wird die "Goldene/Silberne Verdienstmedaille der Stadt Wien" genannt. Handelt es sich dabei deiner Meinung nach um einen Fehler (Goldenes/Silbernes Verdienstzeichen, Ehrenmedaille in Gold/Silber, ...) oder gab es diese tatsächlich? Siehe auch Diskussion:Franz Novotny (Regisseur). Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Servus! Das ist eine gute Frage. Beide Auszeichnungen werden gerne falsch geschrieben, man kann es daher nicht sagen, ohne eine zusätzliche Quelle zu haben.

Ulrich Abel

Hallo GT1976!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ulrich Abel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:35, 1. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Hallo GT1976,

Im Rahmen der Preisverleihung WLE und WLM 2015 laden wird Dich herzlich zum letzten Wiener-Stammtisch in diesem Jahr ein, der am Mi, dem 9. Dezember 2015 ab 19:30 im Plutzer Bräu, 1070 Wien, Schrankgasse 2/Ecke Stiftgasse (in unmittelbarer Nähe der U2-Station Volkstheater) stattfinden wird.

Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  21:14, 2. Dez. 2015 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste eingetragen bist)

Kategorie:Leichtathletik (Nordirland)

Dort ist was rot geblieben! Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 21:20, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info und schöne Feiertage! --GT1976 (Diskussion) 05:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballfunktionär (Schweiz) nach Verein

Da ist was rot - noch ein schönes Jahresende und viel Glück in 2016. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info und ein schönes Jahresende und viel Glück in 2016! --GT1976 (Diskussion) 05:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Sportunion Triathlonverein Steiermark

Da ist was rot … --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Und da: Kategorie:Fußballtrainer (PSV Eindhoven) auch --Mef.ellingen (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Und da: Kategorie:Person (Fußball, Grenada) - auch --Mef.ellingen (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Und da: Kategorie:Person (Sport, Färöer) - solltest du auch noch was machen --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info, wie gesagt, sehe ich diese Mängel leider erst, wenn diese Auflistung aktualisiert wird, was leider recht unregelmäßig passiert. --GT1976 (Diskussion) 07:55, 30. Dez. 2015 (CET)

Bitte, ich arbeite die immer ab - und wenn nur ein einziger Artikel drin oder die Kategorie Käse ist, lösche ich einfach. Aber bei Sport arbeitest du ja nach, vor allem, wenn du die angelegt hast. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Zufriedenes 2016!

Meine Bearbeitung der Kategorie: Gewichtheber (Schweiz) war ein leichtsinniger Bearbeitungsfehler, mir fehlt etwas die Routine. Ich habe sie wieder in ihren besseren Zustand versetzt.

• Silvio Ludwig (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Kein Problem, auch ich wünsche ein gutes Jahr 2016 und beste Grüße! --GT1976 (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2015 (CET)