Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2013

Bahnhof Neubrandenburg

Hallo Global Fish,

ich hoffe ich störe dich damit nicht, aber kennst du vieleicht ein paar Internetseiten über die Geschichte des Neubrandenburger Bahnhofs? Ich bin nämlich gerade dabei einen Artikel über den Bahnhof zu erstellen, aber bisauf die allgemeinen Informationen, die ja eigentlich eher zur Strecke gehören statt zum Bahnhof, hab ich noch nichts groß weiter zur Geschichte gefunden. Den Rest hab ich alles schon, muss nur noch eingearbeitet werden.

Mit freundlichen Grüßen, --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 22:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Naja, einschlägig für die Geschichte wäre sowieso eher die Ost-West-Strecke, die ist ja älter (1864 nach Westen, 1867 nach Osten) als die Nordbahn. Schon entscheidend, weil es ursprünglich ein mecklenburgischer Bahnhof war, kein preußischer wie die anderen an der Nordbahn. Ansonsten kenne ich auch relativ wenig dazu. Nichts im Internet; Schultz, Eisenbahnen in Mecklenburg hat ganz bisschen; Bley, Die Berliner Nordbahn hat auch nur ein bisschen, das Buch behandelt die Strecke doch eher aus Berliner Sicht.
Es gibt eine Broschüre von Werner Lexow zu Bahnhof, ich kenne es nicht, und bei Amazon ist es derzeit nicht zu haben. Grüße, und viel Erfolg mit dem Bahnhof! --Global Fish (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2013 (CET)

WIWOSM Streckenverlauf bei Bahnartikeln / Vorlagendefizite bei Artikeln mit mehreren Koordinaten

Hi, ich sehe grundsätzlich ein, dass die Verwendung einer Artikel-Koordinate, um die WIWOSM-Karte zu erhalten, eine (winzige!) Krüke ist und auf eine (noch) nicht verfügbare Vorlage zurückgeht, die das gleiche bewirkt, wie Vorlage:Coordinate, dabei aber nicht auf die Bestimmung einer dedizierten Artikel-Koordinate angewiesen ist. Dennoch ist die angesprochene, dramatisierte Verwirrung durch die Verwendung einer Artikel-Koordinate marginal und m.E. auch nicht wirklich anhand objektiver Kriterien ausschließbar. Das wird auch durch die anhaltende, längliche Diskussion im Bahnportal bewiesen, durch die mitnichten eine Einigung gefunden wurde.

Wie bei Städten auch, lässt sich für Flussläufe und andere linienhafte Strecken ein Mittelpunkt bestimmen. Wie nützlich dieser für einen Leser des Artikels ist, ist unterschiedlich. Das bewertet der Leser, es wird solche geben, die darauf verzichten können, einige die es nützlich finden, andere die ihn auf der WIWOSM-Karte gar nicht wahrnehmen. Vor diesem Hintergrund ist es mitnichten gerechtfertigt, wenn eine übergangsweise Verwendung des Mittelpunkts von einigen Autoren ausgeschlossen wird, so sie denn den Mehrwert der Visualisierung des gesamten Streckenverlaufs bedingt. Auch das angesprochene Limit, historische Bahnstrecken könnten auf diese Weise nicht visualisiert werden, ist klar falsch. Historische Bahnstrecken sind in OSM ebenfalls enthalten, häufig finden sich die Strecken als abandonded oder reused infrastructure, d.h. umgenutzte Bahntrassen, die etwa durch Radfahrer Verwendung finden, wieder. In fast jedem Falle dürfte es machbar sein, ein Objekt zu finden oder einzutragen, dass dem Artikel hilft, den Streckenverlauf auf einer detailierten, interaktiven Karte, wie es die SlippyMap von OSM ist, zu visualisieren. Da für den Leser des Artikels die Verwendung der Karte ohnehin optional ist, stört sie auch nicht, sie bietet eben nur einen nützlichen Mehrwert. Diesen Mehrwert nicht anzubieten, um damit Druck auf Vorlagenersteller auszuüben, ist klarer Unsinn. Denn damit wird die Diskussion um den Einbau der Änderung in den Artikel für Zwecke instrumentalisiert, die jenseits des Artikels liegen. Auf dieser Grundlage sind inhaltliche Arbeiten, die den Artikel an sich betreffen, nicht mehr möglich. --Cmuelle8 (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2013 (CET)

Für inhaltliche Diskussion ist hier der falsche Platz. Dazu gibt es das Portal, es geht ja nicht nur um Dich und mich. Und Paralleldiskussion sind ohnehin sinnlos.
Du sagst es: „Wie nützlich dieser für einen Leser des Artikels ist, ist unterschiedlich.“ Exakt. Die einen finden das ganz toll, für die anderen steckt kein nennenswerter Mehrwert dahinter. Die einen stört es massiv, wenn etwas Falsches drinsteht (wie etwa _eine_ Koordinate für eine Bahnstrecke). Und weil es so ist, zählt nicht Deine oder meine Privatmeinung, sondern es muss versucht werden, einen Konsens herzustellen. Der ist im Bahnportal eindeutig _gegen_ die Einbindung in dieser Form gerichtet. Man kann dann verschieden vorgehen. Der eine Weg ist: man respektiert diesen Konsens; versucht gebenenfalls in einer neuen Diskussion einen anderen Konsens zu erzielen (sollte ja leicht sein, wenn der Kenntnisstand der Bahnportalmitarbeiter nur auf "Halbwissen" beruht). Der andere Weg ist (und den scheinst Du gegenwärtig zu bevorzugen ;-( ) ist, "seine" Version mit Gewalt durchzudrücken. Er wird aber unweigerlich früher oder später auf die VM führen. Vielleicht klappt es ja doch noch mit einer Sachdiskussion auf dem Portal, bis dahin bitte ich Dich aber zu respektieren, dass der jetzige Stand nicht Deinen Vorstellungen entspricht.
Ach so: „Auf dieser Grundlage sind inhaltliche Arbeiten, die den Artikel an sich betreffen, nicht mehr möglich.“ ist ja nun völlig absurd. Die sind ja wohl völlig unabhängig von diesem Koordinatendingsbums.--Global Fish (Diskussion) 20:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Kreuzungs- /Berührungsbahnhof

Bitte schau mal hier. Ich denke, Ihr hattet dies schonmal ausdiskutiert (Diskussion:Kreuzungsbahnhof), allerdings fängt axpde jetzt wieder punktuell an, Bln Hbf und Südkreuz als Berührungsbahnhof zu bezeichnen. Ich bin da leidenschaftslos, ganz sicher ist es aber falsch, wenn es im Widerspruch zur Definition in Kreuzungsbahnhof und zu den eigentlichen Bahnhofsartikeln steht. Danke! --Andre de (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Gliederung Berlin Hauptbahnhof

Hallo, es gibt eine Diskussion zur Umstrukturierung des o.g. Artikels. Bisher gibt es zum Vorschlag von Friedrich Hoffmann erst sehr wenige Meinungen, siehe Diskussion:Berlin Hauptbahnhof#Gliederung. Vielleicht möchtest Du Dich einbringen. Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Jau, das ist kompliziert. Hab auf den Artikel geschaut, und je länger ich schaute, desto mehr habe ich mich geärgert. Die Gliederung ist wirklich grottig und der ganze Artikel voller Ungenauigkeiten und Fehler. Werde mal die Tage mal antworten, vor Sonntag (wenn überhaupt) komme ich nicht dazu.
Zu obigem, ja, danke, kümmere mich mal drum. Die Definition, die Axpde anwendet, ist unbelegt und widerspricht belegten Definitionen.
Übrigens, dort und dort hatten wir beide anscheinend zu mehr oder weniger der gleichen Zeit ähnliche Ideen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Oh das tut mir leid, dass wir uns beim Güterbahnhof Moabit gedoppelt haben, wo Du schon so tolle Vorarbeit geleistet hast! Ich wollte nur mal einen Anfang machen, da mit das fehlende Linkziel in letzter Zeit vermehrt aufgefallen ist. Statt eines separaten Artikels halte in den Teil in Bahnhof Berlin Beusselstraße aber für richtig aufgehoben, da dieser in der geschichtlichen Beschreibung beim (Personen-)Bahnhof Moabit anfängt, und der Güterbahnhof als "Ringbahnzwilling" dazu gehört. Haben wir an anderen Stellen von paralleler S- und Fernbahn ja auch, dass wir die (betrieblich getrennten) Bahnhöfe in einem gemeinsamen Artikel beschreiben. Deine Baustellen-Arbeit wäre natürlich noch eine tolle Bereicherung für den Artikel. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 01:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Tja, da ging es uns beiden ähnlich: auch meine Motivation, sich mit diesem Thema zu befassen, speiste sich daraus, dass ich auf diverse Weiterleitungen gestoßen war. ;-) Allerdings fand ich, Arbeit wäre nötig, gerade _weil_ mir die Weiterleitungen nach Beusselstraße nicht zielführend erschien. Es ist natürlich erstmal in Ordnung, in einem Bahnhofsartikel auch Bahnhöfe in der Umgebung vorzustellen, und auch entsprechende Weiterleitungen einzurichten, solange das Material nicht für eigenen Artikel reicht. Aber wenn genug Material da ist, stellt sich die Frage nach inhaltlichen Zusammenhängen anders.
Da halte ich den Bahnhof Moabit in Bahnhof Berlin Beusselstraße für eindeutig falsch aufgehoben, in mehrfacher Hinsicht.
Es ist historisch falsch, denn Moabit war zuerst da, Beusselstraße war später und keine Verlegung, sondern eine Auslagerung von Teilfunktionen, um mehr Kapazitäten für Moabit zu schaffen. Moabit hat nicht nur das Pedant Beusselstraße, sondern es gab zwei: Putlitzstraße war von Anfang an geplant, auch wenn es dann ein paar Jahre später fertig wurde. Beusselstraße sollte für den PV Moabit im Westen, Putlitzstraße im Osten ersetzen, für beide gilt genau das gleiche.
Es ist von der Bedeutung her falsch, denn Moabit ist ein wichtiger Kreuzungsbahnhof mehrerer Hauptbahnen (Beusselstraße ist ein ganz normaler S-Bahnhof und liegt nur an der Ringbahn und nicht an der Lehrter); historisch ist Moabit der Anfang der Ringbahn; von den ausgedehnten Anlagen ganz zu schweigen.
Es ist geographisch falsch, denn wichtige Bereiche des Bahnhofs Moabit, wie etwa der bis 1951 bestehende Vorortbahnsteig an der Lehrter Bahn, liegen nicht im Bereich Beusselstraße sondern im Bereich Putlitzstraße (heute Bahnhof Berlin Westhafen mit eigenem Artikel), der Halt hieß ja auch Putlitzstraße, gehörte aber zum Bahnhof Moabit. Auch das Deportationsmahnmal steht auf der Putlitzbrücke. Die Streckenverzweigung und das Kreuzungbauwerk ist sogar östlich davon. Mit dem Bahnhof Beusselstraße hat das alles überhaupt nichts zu tun.
Wenn wir S- und Fernbahnhöfe gemeinsam beschreiben: ja, wenn beide einen entsprechenden baulichen Zusammnenhang haben. Logisch.
Hier denke ich aber, kann (und sollte) man das alles getrost trennen. Der eigentliche Güterbahnhof lag z.B. bei Km 0.33 der Ringbahn, also jeweils 500 Meter von Beusselstraße und Putlitzstraße entfernt und auf der anderen Seite der Gleisanlagen. Wenn man das aber unbedingt zusammen darstellen will, dann geht m.E. nur ein Artikel zum Bahnhof Moabit, in dem dann die Bahnhöfe Beusselstraße und unbedingt auch Putlitzstraße/Westhafen Eingang finden. Aber den ganzen Komplex zum Bf Moabit im Beusselstraßenartikel darzustellen, geht m.E. auf gar keinen Fall.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Global Fish, Danke für Deine ausführliche Antwort! Ich kann Deiner Argumentation folgen. Mir gings zuerst um die Darstellung der aktuellen Situation (Güterbahnhof südlich des heutigen Bahnhofs Beusselstraße). Wenn man aber, wie in Deinem Entwurf, die Geschichte des Bahnhofs Moabit so umfänglich beschreibt (was ich toll finde), dann macht ein eigener Artikel natürlich Sinn. Eine Anmerkung habe ich: Meines Erachtens hat der Bahnhof Moabit für die S-Bahnstrecke keine Relevanz mehr, außer als Standort des Kilometerwechsels. Die Darstellung in Stredax halte ich diesbezüglich für fehlerhaft (was nicht der einzige Fehler dort wäre ;-). Die S-Bahnstrecke kann an dieser Stelle keinen (Betriebs-)Bahnhof mehr haben, dafür ist der Abstand zum Bahnhof Beusselstraße viel zu klein. Somit (aber da sind wir wohl beisammen) hätte der heutige Bahnhof Beusselstraße in einem Artikel zum Bahnhof Moabit wohl auch nichts zu suchen. Ziel also tatsächlich, zwei Artikel. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Beruhigt mich, dass wir uns einig sind.
Ja, ich denke auch, dass Moabit für die S-Bahn nichts ist, vermutlich auch nie gewesen ist. Was meinst Du mit Fehler im Stredax? Dass man die Ring-S-Bahn in Moabit beginnen und enden lässt? Wohl eine reine Nomenklaturfrage. Eine Strecke muss ja nicht in einem Bahnhof enden, siehe Trebnitz. Wobei Stredax da manchmal in der Tat recht lustig ist (da hast Du schon Recht ;-)): als Endpunkt der Strecke 6383 aus Leipzig (über Gera) wird Probstzella angegeben, die anschließende 5010 endet dagegen in Ludwigstadt ;-). viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Fehler in Stredax meinte ich dahingehend, dass die S-Bahnstrecke (6020) an den Kringel "Bahnhof Berlin-Moabit" andockt. M.E. müsste es dort für die S-Bahnstrecke einen separaten Kringel (Streckenwechsel, Kilometerwechsel o.ä.) geben. So ist es bei den allermeisten anderen S-Bahnstationen auch, die parallel zu einem Fernbahnhof liegen aber unabhängig von diesem betrieben werden. --Andre de (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Verstehe; Stredax kenne ich nur in Tabellenform, von den Kringeln weiß ich nichts ;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Wo gibts das? Meine Version gibts hier. Adobe SVG Viewer erforderlich. --Andre de (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Hab ne (alte) .pdf-Datei. --Global Fish (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Turmbahnhof

Bitte schau mal den Satz "Im Unterschied zum Turmbahnhof kennzeichnet ein Kreuzungsbahnhof die höhengleiche Kreuzung von Eisenbahnstrecken." an. Da gehen bauliche und betriebliche Klassifizierung durcheinander. Da jedoch eine Quelle angegeben ist, möchte ich dies nicht einfach so ändern. Danke und viele Grüße, Andre de (Diskussion) 16:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Ja, das ist so nicht gut. Kann sein, dass ich seinerzeit deswegen auch zu faul war, das zu ändern (hätte dann meinerseits einen EN bringen müssen). Schaue mal heute oder in den nächsten Tagen drauf; Turmbahnhöfe werden üblicherweise immer zu den Kreuzungsbahnhöfen gezählt, weil dort Strecken kreuzen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:48, 3. Mär. 2013 (CET)

Schienenbus

Meine Geduld ist auch langsam am Ende, eine Sperre wäre in der Tat wünschenswert. Allerdings wird sie am generellen Verhalten dieses Benutzers nichts ändern, er kennt es hier gar nicht anders als mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, egal wie viele Kollegen sich dagegen aussprechen. Auch einfachste Wikipedia-Grundsätze scheint er bis heute nicht zu verstehen, oder verstehen zu wollen. Und er setzt auch weiterhin munter alle seine Accounts parallel ein, wie vor einiger Zeit schon auf Benutzer Diskussion:Knergy#Hallo Kollege besprochen. Zuletzt war dies in den Artikeln Micheline (Eisenbahn), Liste der Fahrzeuge der Museumsbahn Blonay–Chamby und Museumsbahn der Fall, aktuell also schon mal allein 2013 drei Accounts parallel. Es ist also wirklich ein Kampf gegen Windmühlen gegen diesen Benutzer etwas auszurichten. Er scheint wirklich vollkommen beratungsresistent, und das nun schon seit Jahren. Was tun? Eine einzelne VM hilft hier nur bedingt weiter, da müsste schon eine "größere Lösung" her. MfG, Firobuz (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2013 (CET)--

Tja, richtig. Andererseits ist er bezogen auf die recht geringe Zahl der von ihm beackerten Themen letztlich ein kleines Licht. Da gibts viel größere Problemkandidaten in Wikipedia, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:08, 11. Mär. 2013 (CET)

Sicher, der Nervfaktor ist aber trotzdem nicht ganz von der Hand zu weisen. Und über alle fünf (!) Accounts und IP-Beiträge hinweg kommt dann ja auch quantitativ doch einiges zusammen. Hinzu kommen schwere stilistische Probleme, da klappt kein Halbsatz fehlerfrei und muss stets nachbearbeitet werden. So scheint er zum Beispiel keine Bindestriche zu kennen, sein unverkennbarer Fingerabdruck (neben der oft etwas drolligen Ausdrucksweise). Übrigens hat er sich heute selbst verraten und hat jetzt auch als Benutzer:En.limousin die fragliche Literatur im Artikel Schienenbus wieder eingefügt. Er begründet dies eigens mit dem Hinweis auf seinen angeblichen Mitstreiter: "gehören zumindes die Bücher gemäss Schönegg hierher". Damit hätten wir endgültig einen Ansatz für eine Sperrung wegen mißbräuchlicher Verwendung von Parallelaccounts... Firobuz (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2013 (CET)--

Man vergleiche übrigens das da (en.limousin) und IP) Schönegg von wegen beliebig viel Zeit für Wikipedia. --Global Fish (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja ich weiß, diese Internetsucht-Geschichte zieht sich wie ein roter Faden durch alle seine Diskussionen. Jedem der hier viel unterwegs ist wird der "Realitätssinn" (wie auch immer man den definiert) aberkannt. Ich bin übrigens seinerzeit durch diesen Revert auf ihn aufmerksam geworden, da fällt einem nichts mehr ein. Sehr für sich spricht auch dieser und dieser und dieser und dieser und dieser IP-Beitrag von 2008, diese Person macht also nicht nur hier Probleme. Auch wenn davon nur die Hälfte stimmt, die Anschuldigungen der IP lassen tief blicken. Er macht nun schon über fünf Jahre hinweg hier massive Probleme, und zwar fast überall wo er auftaucht. Ich denke man sollte sich hier nicht alles bieten lassen. Zumal jede Kommunikation mit ihm sinnlos ist wie man sieht und auch generell jedes Verständnis für enzyklopädische Arbeit zu fehlen scheint... Firobuz (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2013 (CET)--

JüterbogBWWasserturm.JPG

Ich will nicht kleinlich werden, aber der Wasserturm steht doch wohl innerhalb der Betriebsstelle "Bahnhof Jüterbog", oder nicht? Also selbst bei den heutigen reduzierten Gleisanlagen steht er, von Norden kommend, hinter dem Einfahrsignal. Üblicherweise zählen ja z.B. Güterbahnhöfe u.ä. auch direkt mit zum zugehörigen (Personen-)Bahnhof. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Du darfst kleinlich werden, ist manchmal auch nötig. ;-) Ja, üblicherweise beschreiben wir Güterbahnhöfe etc. beim Bahnhof mit und ich werde sicherlich auch was zum Bw samt Wasserturm schreiben, wenn ich mal zum Artikel über den Bahnhof Jüterbog komme (seit Ewigkeiten auf meiner Agenda ;-)). Aber wir reden nicht darüber, hier geht es um die Commons-Kategorisierung. Da geht es nicht nur um die Sicht: "wie weit geht der Bahnhof" sondern auch um andere Sichtweisen. Und da sind (Haupt)Bahnhof, Militärbahnhof und Wasserturm jeweils eigene, völlig separate, Einträge auf der Denkmalliste. Deswegen würde ich die drei auch lieber in der Hinsicht getrennt kategorisiert lassen.
Der Militärbahnhof dürfte vermutlich auch eine eigene Betriebsstelle gewesen sein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Ok, aus Sicht der Denkmale kann ich es nachvollziehen, obwohl wir in Berlin teilweise ähmliche Konstellationen haben (also mehrere einzelne Baudenkmale im Bereich eines Bahnhofs). Ist eben nur schade, dass der Wasserturm somit schwer in commons zu finden ist, zumindest eben nicht über die Kategorie des Bahnhofs, wie man es vielleicht erwarten würde. --Andre de (Diskussion) 22:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja, und manchmal haben direkt nebeneinanderliegende Gebäude in einem Bahnhof separate Einträge in der Liste; manchmal weitauseinanderliegende einen gemeinsamen. Die arbeiten ziemlich unsauber mit ihren Listen, wir sind viel ordentlicher. ;-) Hier kommt noch die Sache mit dem Militärbahnhof dazu: die ganzen Bilder zu dem möchte ich nun auf gar keinen Fall mit den anderen Bahnhofsbildern vermanschen. Und rein vom örtlichen Bezug liegt der Wasserturm ja noch weiter weg aus Militärbahnhof und (Haupt)bahnhof. Gut, man könnte vielleicht für Militärbahnhof und Bw/Wasserturm Unterkategorien in der zum Bahnhof Jüterbog anlegen, dass könnte gehen. Aber nun gehe ich erstmal schlafen, gute Nacht! --Global Fish (Diskussion) 22:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Letzteres finde ich gut. Auch gute Nacht! Andre de (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habs nun gemacht, ganz sauber ist es freilich nicht, weil nun Baudenkmal und eigener Bahnhof Jüterbog Militärbahnhof nochmal unter dem Baudenkmal und Bahnhof Jüterbog kategorisiert sind. Aber wird bei Commons keinen stören, vermute ich.
Danke übrigens für die Commonscats zu diversen Strecken! Allerdings: Herzberg Stadt liegt an der Niederlausitzer und nicht an Jüterbog–Röderau.;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, dass Du bei Herzberg Stadt aufmerksam warst! Es ist nicht so leicht, bei der etwas stupiden Arbeit konzentriert zu bleiben ;-) --Andre de (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich nochmal: Welche Idee steckt hinter Deiner Sortierangabe "|km000" (z.B. hier)? Das sieht dann hier etwas merkwürdig aus, da alles unter "K" steht und die Reihenfolge zwar einer Logik folgt, aber der üblichen commons-Systematik nicht unbedingt entspricht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Gegenfrage: welcher üblichen Commons-Systematik? Für Einzelbilder (die jeder so benamst, wie es ihm gerade passt) gibt es doch keinerlei Systematik. So erscheinen die Bilder entsprechend dem Streckenband sortiert. Halte ich für besser als den Eintopf mit der "Sortierung" nach Dateinamen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:53, 17. Mär. 2013 (CET)

PS: hab grad gesehen, dass ich bei der Lloydbahn nicht nur die Einzelbilder, sondern auch die Bahnhofskats so sortiert habe. Das muss da nicht zwingend sein (da gibts ja wirklich auch die Systematik über die Namen); wollte es wohl nur mit konsistent mit den Einzelbildern haben.

Genau die Bahnhofskategorien dort meinte ich, siehe meine Beispiele. Ok, dann ändere ich die paar Bahnhöfe mal. Dass Du die Bilder entlang der Strecke sortierst, finde ich toll, zumal das viel Arbeit macht. Hierzu aber eine Anmerkung: Sofern nicht ALLE Bilder nach Deiner Logik benamt sind (oder später wieder welche hinzukommen), ordnen sich die sortierten unter "k" ein, was nicht unbedingt logisch ist. Hier wäre sowas wie "_km123" vielleicht noch besser. --Andre de (Diskussion) 23:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Jau, dann ändere das... Kann ja (wieder) bei Gelegenheit eine Commonsseite basteln, so wie die nun entlinkte (da war nun wirklich kein Inhalt drauf) zur Lloydbahn. Sollte eigentlich schnell gemacht sein.
Danke für den Tipp mit dem Unterstrich, klingt plausibel! Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Bahnhof Berlin Südkreuz

Hallo Global Fish, falls ich gemeint war: "konnte begonnen werden" stammte nicht aus meiner Feder (bzw. Tastatur), hätte mir aber beim Sichten auffallen müssen. Asche auf mein Haupt. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Nee, ich meinte die Pinguine. Sie hatte das (und den anderen Kleinkram) wieder reinrevertiert; vermute (so wie ich sie kenne) aus Versehen, kann mir nicht vorstellen, dass ihr das wichtig war. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich...

...habe das rückgängig gemacht. Sorry, das geht so nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2013 (CET)

In der Tat ist „Sorry, das geht so nicht.“ die korrekte Bezeichnung für Deinen Revert. Wir bilden hier belegtes Wissen ab, es ist belegt (Trassenpreisverzeichnis, Schweers und Wall), dass von Wahren nach Wiederitzsch die 6403 und nur die 6403 führt. Die 6369 beginnt in Wiederitzsch Streckenwechsel direkt auf dem Güterring als Verlängerung der 6381 von Leipzig Wahrener Viadukt. Im übrigen habe ich das schon auf der Artikeldisk geschrieben, müssen wir nicht doppelt diskutieren. --Global Fish (Diskussion) 19:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Müssen wir nicht. Ich sehe aber auch nicht ein, das klar strukturierte Nomenklaturen kaputt gemacht werden. Belege füge ich ein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Video

Kuckuck, kannst du was dazu sagen? Bin mir nicht sicher, wie viele Menschen die Disk. beobachten. Danke dir! --jcornelius  00:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Tja, war gestern nicht online, scheint sich insofern erledigt zu haben. Hätte Dir aber auch nichts anderes gesagt, als die anderen. :-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Verkauf von Empfangsgebäuden

Schau mal bitte (u.a., weil Du den Bahnhof Neuruppin erstellt hast): [1], ab Seite 59. Sind die geplanten Verkäufe von Empfangsgebäuden interessant für die Bahnhofs-Artikel, oder ist das zu detailliert bzw. zu unkonkret? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

"geplant" finde ich selten interessant (außer bei wirklich großen Sachen); hier geht es aber um konkret terminierte Versteigerungen. Also ja, ich finde das wichtig. Man kann den Auktionsangeboten zudem auch einiges zu den Gebäuden entnehmen, was nichts so im Artikel steht (Bsp: Bahnhof Ueckermünde), S. 83 im Katalog. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

PS: taugt nur rein technisch nicht als Beleg, da das Ding vermutlich in wenigen Monaten durch den nächsten Katalog überschrieben wird. Aber der Fakt, dass es versteigert wird/wurde, wird in wenigen Wochen auch woanders stehen. Das passt dann schon, und die Gebäudebeschreibung wird niemand groß hinterfragen. --Global Fish (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

So ich habe es in die Bahnhofsartikel und einige Ortsartikel eingefügt. Kannst Du Dir bitte mal im Katalog den Bahnhof Roßlau (Seite 65) anschauen? Dort steht Baujahr 1841. Bei Bley (Seite 34) steht mit Stand 1842: "In Roßlau ist nur ein kleines Häuschen für einen Einnehmer und einen Bahnwärter erbaut, ... Das Roßlauer Empfangshaus wird jetzt durch einen Anbau zu einem Post-Expeditions-Lokale vergrößert werden...". Das heutige Gebäude (siehe z.B. Roßlau (Elbe)#Schienenverkehr) sieht irgendwie nicht aus wie "ein kleines Häuschen". Also mein Punkt ist: Stammt das heutige Gebäude (speziell der mittlere Teil) tatsächlich noch aus der Bauzeit der Anhalter Bahn? Das wäre ja fast revolutionär. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 01:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke!
Zu Roßlau: ich kenne mich da nicht sonderlich gut aus. Den Bley kann man so oder so verstehen, das Gebäude kann nach meinem bescheidenen Kenntnisstand im Kern sowohl aus den 1840ern als auch den 1860ern stammen. Kann Dir da leider wirklich nicht weiterhelfen.
Für ganz alte Empfangsgebäude interessiert man sich nicht immer; das in Angermünde (neben dem denkmalgeschützten späteren Gebäude) wurde 2011 abgerissen; m.E. (finde nur keinen Beleg) ähnlich in Guben.
Überleg grad, was von den Bahnhöfen wirklich aus der Erbauungszeit der Strecke stammen könnte.
Großbeeren, Ludwigsfelde, Trebbin sind ja erst 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts, Luckenwalde noch später. Jüterbog müsste im Kern richtig alt sein; bin mir aber nichts icher. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsverhalten

Die Überschrift klingt alarmierend, so ist es aber gar nicht gemeint: Ich wollte nur meiner Freude über deine trotz eines solchen „Gesprächs“„partners“ sehr ruhigen und sachlichen Beiträge in der Conow-Diskussion Ausdruck geben. Das wars auch schon. Viele Grüße, --Tolanor 04:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Wobei ich mich gar nicht so sachlich fand, sondern wirklich verärgert reagiert hatte. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:03, 29. Apr. 2013 (CEST)

Frage

Hast Du Dir eigentlich schon die Frage gestellt, ob Korrekturen und Brodkey65 recht haben? Vielleicht irren wir uns ja und wir sind in Wirklichkeit eins? Ich spräche jetzt also mit mir selbst. So wie in Fight Club. Die Vorstellung passt ja: Wikipedia als Fight Club. Schlaf gut ein, Gert Lauken. Gert Lauken (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Aber wenn ich schlafe, bin ich doch nicht im Fight Club. ;-) Und damit wir eins sind, sind wir nicht verschieden genug. Dir auch ne gute Nacht! --Global Fish (Diskussion) 23:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Ach komm, lass´ uns doch noch mal mit unseren IP unterschreiben: 94.216.82.199 23:30, 7. Mai 2013 (CEST) Gert Lauken (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Dann eben am Morgen von mir: --79.192.136.137 08:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Kloster Eldena (Eldena)

Hallo Global Fish, habe Dir auf deine Frage zur Ordenszugehörigkeit beim Berginspektor geantwortet. Wünsche Dir schöne Pfingstage und verbleibe mit besten Grüßen der--Klostermönch (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2013 (CEST) für Dobbertin.

Hallo Klostermönch, danke für die Antwort und die Benachrichtigung! Habs gelesen, kein ernster Widerspruch dazu. Antwort muss aber bis nach Pfingsten warten, bin unterwegs und nur per Smartphone im Netz, da schreibt sich das nicht gut. Viele Grüße und Dir auch ein frohes Pfingstfest, Global Fish (unsigniert).

• Hallo Global Fish,

habe erst heute Deine Antwort vom 21. Mai zum Kloster Eldena beim Berginspektor gelesen. Derzeit befasse ich mich ein wenig mit der Vervollständigung der Liste der Klöster, Stifte und Komtureien im M-V, denn das Mecklenburgische Klosterbuch läßt wohl noch ein weiteres Jahr auf sich warten ... bei den pommerschen Klöstern ist ja Erell sehr aktiv dabei, leider fehlt hier einer, der die Abbildungen auf der Bildseite bei den restlichen Klöstern einstellen kann, ich bin kein technisch bewandter PC-Mensch.

Daher wäre es prima, wenn Du die Diskussionen zum Kloster Eldena beim Berginspektor auf die Disk-Seite des Klosters Eldena bringen könntest. Dank gilt Dir im voraus ...

Noch eine Anmerkung zum Ordenswechsel in den Klöstern, wie auch in Bergen, Malchow, Rehna, Rühn oder Wanzka. Zisterzienser lebten oft nach den Regeln des hl. Benedkt. Es gab früher nicht nur Urkundenfälschungen, auch anerkannter Experten wie Friedrich Lisch irrten sich ... siehe dazu in Mecklenburgische Jahrbücher Band 125 (2005) den Beitrag von Dr. Gerhard Schlegel:Das Frauenkloster Rühn - Hier irrte nicht nur Lisch Zu Quellen des Benediktinerinnenklosters. S. 107-113. Hatte damals Zuarbeit geleistet, denn der erste urkundlich erwähnte Rühner Propst Thedelin war vorher 1227 schon Propst im Dobbertiner Benediktinerkloster. (MUB Nr. 344) 1277 gründete Bischof Hermann von Kammin das Benediktinerinnenkloster von Kolberg (jetzt Kolobrzeg) als Filialkloster von Rühn (MUB Nr. 7198). 1521 wurden sogar zwei Dobbertiner Benediktinernonnen zur besseren Regelbefolgung in das Kolberger Kloster gesandt.

Noch ein Hinweis zum vorhandenen Brandenburger Klosterbuch. Dort findest Du neben den Brandenburger Klöstern auch eine Abhandlung zum Spandauer Benediktinerinnenkloster und zur Tempelhofer Kommende des Templer- bzw. Johanniterordens.

Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Bahnhof Oranienburg

Ich schrecke immer schon zusammen, wenn ein Bahnhofsartikel neu auftaucht. Das bedeutet in der Regel viel Arbeit, oder fruchtlose LA-Diskussion. Diesmal wars unbegründet. Danke!--Köhl1 (Diskussion) 12:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs Lob! Nun ist der nächste da: Bahnhof Hohen Neuendorf (b Berlin). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:01, 23. Mai 2013 (CEST)

nochmal Kloster Eldena

• Hallo Global Fish,

deine Antwort vom 21. Mai hatte ich zu spät gelesen, die Bitte zur Umleitung steht noch, auch das Hilfegesuch zur Klosterliste MV. Falls es zeitlich nicht machbar sein sollte, gib mir bitte ein Zeichen ... dachte immer, nur in Mecklenburg geht alles etwas langsamer, habe mich wohl geirrt. Trotzdem beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Och, in Berlin hat man es mit der Mecklenburger Hektik nicht so. ;-) Lieber Klostermönch, tut mir leid mit der Verspätung, gestern kam ich gar nicht zu Wikipedia und die Tage davor nur zu wenig anspruchsvollen Sachen dabei. Die (hoffentlich habe ich es getroffen) m.E. für den Eldena-Artikel wesentlichen Diskussionsbeiträge habe ich nach Diskussion:Kloster Eldena (Eldena) kopiert; noch ne kurze Antwort von mir dazu gegeben (wenig Sachdienliches, habe nun auch nichts Neues mehr dazu gelesen). Bei den Bildern: Du möchtest, dass Bilder, die jetzt in den Einzelartikeln zu den Klostern stehen, auch in die Liste kommen? Damit kann ich gerne anfangen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2013 (CEST)

• Hallo Global Fish,

ja und danke, Du hast ja schon damit begonnen ... prima so ...

Gestern habe ich das Heft Nr. 3 MONUMENTE Magazin für Denkmalkultur in Deutschland, von der Deutschen Stiftung für Denkmalschutz aus Bonn erhalten. Das Titelfoto zeigt den Terrassenwagen Ludwig II. zum Artikel Wie der Hochadel mit der Eisenbahn reiste, Kaiserbahnhöfe und Salonwagen. Auf den Seiten 9-17 sind auch diverse Fotos vom Salonwagen des Bayernköngs, des resturierten Kaiserbahnhofs Joachimsthal, der Potsdamer Kaiserbahnhof Wildpark, der Alte Bahnhof in Baden-Baden und das Fürstenzimmer im Schweriner Hauptbahnhof zu sehen. Peter Falow in Schwerin ist als alter Eisenbahner von der Technik über die Uniformen bis zur Literatur der Mecklenburger Eisenbahn präsent. Dachte beim Lesen des Artikel sofort an Dich. Denn nach Kontaktaufnahme ( intenet ) mit der DSD in Bonn mit Hinweis auf WIKIPEDIA würde Dir die Autorin dieses Beitrages Frau Dr. Bettina Vaupel wohl ein Heft zukommen lassen. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Klostermönch: was die Bilder in der Klosterliste angeht: ich fürchte, ich habe schon fast alle. Bei Ivenack finde ich nur eine neuere Fassade, garantiert ein Nachnachfolgebau, beim Kollegienhaus (Staatskanzlei) in Schwerin ebenso nur Bilder des klassizistischen Demmler-Baus. Bei beiden könnte es noch ältere Teile aus Klosterzeiten geben; sonst werden sich sicherlich hier oder dort noch Bilder aus alter Zeit in Büchern finden. Allenfalls in Waren scheinen die vier Franziskaner (Neugründung) eine etwas ältere kath. Kirche zu nutzen, das könnte man noch neben, aber sonst?
Danke für den Hinweis auf die Kaiserbahnhöfe. Klingt interessant, werde ich mal hinschreiben. Obendrein sind die herzoglichen Bahnhöfe im Lande (Jasnitz, Gelbensande) auch noch ein zu beackerndes Feld. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2013 (CEST)

• Hallo Global Fish,

danke für Deine Hilfe, Du hast recht, zu den noch fehlenden meist wüsten Standorten der restlichen Klöster, Stifte und Komtureien gebe es vielleicht noch alte Karten und Zeichnungen. Doch da kann uns erst das immer noch nicht erschienende Mecklenburger Klosterbuch weiter helfen. Warten wir eben noch ...

Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 12:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wie gesagt: so wie ich die Texte verstehe, könnte es bei Franziskaner Schwerin und in Ivenack noch Baureste aus Klosterzeit geben, die fotografierbar wären, vielleicht kommst Du am Mo zum ersteren. Vielleicht gibts noch Reste bei Franziskaner Wismar ("größtenteils abgerissen" schließt ja nicht aus, dass da noch Reste sind). Und das Haus derer in Waren kann man mal fotografieren. Bestimmt sehr spannend: ein Neubau für vier Mönche. ;-) Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

• Hallo Global Fish,

an der Vervollständigung der Klosterliste bleiben wir weiter dran, gibt es dazu noch manch spannende Geschichte ...Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bin gespannt und neugierig! Wenn was zu machen ist, helfe ich gerne, beste Grüße zurück, --Global Fish (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Rostock

Könntest du bitte noch hinzufügen, welche Quelle du für Marie Bloch genutzt hast? Danke schön. N3MO (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sind doch nur Trivialinformation. Auf der Website Juden in Rostock (unter der Tabelle als Quelle angeführt) steht beispielsweise alles drin, an diversen anderen Stellen auch. Wollte eigentlich nur die Links zu Marie Bloch und Hans Moral setzen, hab dann nicht rausgekriegt, wie man das im Namensfeld macht, und fand auch ein knapper Text wäre angemessen.
Mist: war Sonntag in Rostock, und bin mit nem Fotoapparat um Hals durch die Friedrichstraße geradelt. Da hätte ich den Moral-Stein auch fotografieren können... --Global Fish (Diskussion) 08:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gleise versus Bahnsteige

Hallo Global Fish, zu hast Recht: „Das Betreten der Gleise ist verboten!“ Habe über Deine humorvolle, richtige Änderung herzhaft gelacht, danke. Aber es gibt noch viele Bahnhöfe, die mit ihren Hinweisschildern auf Gleis 1 oder sonstwie verweisen, auch wenn dieses keine Aufforderung zum Betreten der Gleise ist. Grüße aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Schilder sind auch korrekt; der Zug fährt ja von Gleis 1. Ist übrigens ein Unterschied zwischen Reichsbahnsprache (dort sagte man stets "Zug fährt von Bahnsteig 1" an) und Bundes-/Deutsche-Bahn-Sprache (Zug fährt "von Gleis 1" oder gar "aus Gleis 1"). Geht m.E. beides, wobei "fährt aus Gleis 1" etwas gefährlich klingt.;-) Gibt auch Länder wie Polen, die sowohl Bahnsteige als auch Gleise nummerieren (Peron 2 Tor 4). War auch im Berliner Raum üblich: "Bahnsteig C, Gleis 26", kenne ich aber nur von dort, nirgends sonst aus Deutschland. Grüße aus Berlin, --Global Fish (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Global Fish!

Im Fall Nahverkehr wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Austriantraveler (Diskussion) 10:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Gebietsänderungen Rostock

Falls es dir entgangen ist: [[2]]. Gruß, N3MO (Diskussion) 17:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lautertalbahn

Hab deine einwände jetzt versucht, auszumerzen AF666 (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du hast es versucht, das erkenne ich an. Es sind auch zwei "erfolgen" raus, das ist gut. Aber der wörtlich genannte verunglückte Satz ist immer noch drin; und nach wie vor ist das mit der Bahnreform und der Nichteinstellung der Strecke arg ungenau, genau wie das mit der "Citybahn". Es hat (so verstehe ich das nach flüchtiger Google-Recherche) in der Tat wohl wirklich eine Art Stadtbahnprojekt "Citybahn Kaiserslautern" gegeben; ganz klar, was da lief, ist mir das bis jetzt noch nicht. Wenn ich den Artikel quer lese, fällt mir schon schnell eine ganze Reihe weiterer Sachen auf. Hab nicht die Zeit für Details, bei Bedarf gerne in den nächsten Tagen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kannst mir gerne Sachen nennen, die du noch zu beanstanden hast, hab damit kein Problem AF666 (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ja,klar. Ich werde mal die Tage (Fr-So komme ich aber definitiv nicht dazu) mal was auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. Wenn ich das in einer Woche nicht gemacht hab, hab ichs vergessen. ;-) Dann erinnere mich bitte dran.
Ansonsten: hab nur Geduld. Der Artikel ist ja nicht schlecht, aber auf die Schnelle wird das alles nichts. Aber es wird schon. ;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich...

...finde dein Statement hier doch sehr bemerkenswert. Vielleicht schaffen wir das mit den offiziellen Namen im Bahnbereich (irgendwann) ja auch noch? Seufz. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

...danke. Aber: was machen wir mit all' den ganzen Bahnhöfen, die offiziell nur Pirna, Torgau, Rzepin oder Jedlová heißen? Jede der verschiedenen Lösungen, die mir in den Sinn kommen, hat ihre Pferdefüße. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keinerlei Unterschied zur Geografie. Das ist einfach nur Betriebsblindheit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist, das die fraglichen Bahnhofslemmata nicht einfach Pirna, Torgau, Jedlová oder Rzepin heißen können, weil dort schon die Ortslemmata liegen.
Man hätte vielleicht von Anfang an in solchen Fällen Klammerlemmata anlegen sollen, statt der synthetischen Lemmata mit Bahnhof davor. Hat man aber nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Tja, das macht die Bahn selber so. Das willst du nur nicht wahrhaben. Warum auch immer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich da nicht wahrhabe. Nach meinem Dafürhalten heißt der Bahnhof, der von DB Netz mit DPI abgekürzt wird, Pirna und nicht anders. Und der Bahnhof, der von DB Netz mit LTG abgekürzt wird. heißt Torgau und nicht anders. Ich finde beides sowohl in den einschlägigen Verzeichnissen von DB Netz als auch in den Kategorie/Stationspreislisten von DB StuS belegt, auch auf den Bahnhofsschildern (die nur grobe Orientierung, keine Quelle sind, aber besser als nichts) steht nichts anderes. Wie sollten denn die Namen D.E. lauten?
Die _Stadt_ an der Elbe zwischen Dresden und Bad Schandau heißt aber ebenso Pirna. Ebenso wie die Stadt an der Elbe zwischen Falkenberg und Eilenburg offiziell Torgau heißt. Und damit hat man Namensdopplungen zwischen Stadt und zugehörigem Bahnhof.
Man mag verschiedener Meinung sein, _wie_ wir nun mit solchen Namensdopplungen umgehen. Aber wenn wir nicht in der Lage sind, uns zu verständigen, _wie_ nun eigentlich der offizielle Bahnhofsname lautet, hat es keinen Sinn, über Konventionen zu reden. Egal, ob Du oder ich nun in der Frage, was nun der offizielle Name ist, Recht haben. --Global Fish (Diskussion) 23:31, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wir reden nicht über Konvention, sondern über die korrekten Bezeichnungen. Und die Bahn benutzt sehrwohl Formen wie Bahnhof Pirna. Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf oder Bahnhof Dresden Hbf. Belege dafür gibts zahlreich, wenn mann sich "wirklich" dafür interessiert. Und da wundere ich mich tatsächlich über dich, wie du solches so konsequent ignorierst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, ich ahne, worauf Du hinauswillst. Aber dennoch bleibe ich dabei: es sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Zum einen gibt es _die_ offiziellen Namen. Und die lauten: Pirna. Plauen (Vogtl) ob Bf oder Dresden Hbf. Und nicht anderes. Das System hat den großen Vorteil: es ist systematisch und es ist eindeutig. Sowohl DB Netz als auch DB StuS nutzt diese Namen (von den vielleicht maximal 5% der Bahnhöfe abgesehen, wo sich beide Varianten unterscheiden). Könnten wir idealerweise nehmen, gäbe es nicht die Kollision mit den Ortsnamen. Üblicher Ausweg wäre: Klammerlemmata bei Dopplungen. Da haben wir uns (oder hat man sich, es war schon vor Deiner und meiner Zeit hier) dagegen entschieden.
Formen wie Bahnhof Pirna. Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf oder Bahnhof Dresden Hbf sind unbestritten aus DB-Quellen belegt. Aber es sind nicht _die_ offiziellen Namen, das muss man unterscheiden. Die DB hat dieselben Probleme wie wir, dass die offiziellen Namen in manchen Kontexten missverständlich sind. Wenn ich mich recht entsinne, hatte DB StuS diese Systematik, dass man bei den Postadressen immer und überall ein "Bahnhof" davor setzte. Finde ich nicht mehr, aber ich bin mir sicher. Ist auch logisch, dass man einen Brief nicht einfach mit Pirna adressieren kann
Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn wir die NK so ändern, dass wir immer und überall ein "Bahnhof" davorsetzen. Halte ich für eine einfache und nachvollziehbare Regelung. Aber es bleibt Konvention.
Die Namen nach Konvention sind nicht eindeutig, solange es mehrere mögliche Konventionen gibt: Genau wie man Bahnhof Dresden Hbf aus DB-Quellen nachweisen kann, gibt es nun auch eine Systematik von DB StuS immer und überall ein Station davorzusetzen. Siehe dort; auch das ein Schema, was anscheinend für jede noch im PV befahrene Station angewandt wird. Auch Dresden Hauptbahnhof lässt sich aus diversten DB-Quellen belegen.[3] (sogar von Netz), [4], [5].
Aber all das macht Dresden Hauptbahnhof, Station Dresden Hbf oder Bahnhof Dresden Hbf nicht zu dem offiziellen Namen. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Immerhin ist jetzt erstmal der Groschen bei dir gefallen. DB StuS würde ich als Namensquelle nicht akzeptieren. Die haben längst selbst gemerkt, dass sie ihre Bahnhöfe (zum Teil) nach Gutdünken falsch benannt haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Luxuszug

Vielleicht sollten wir die Kategorieänderungen von Wheeke mal als Anlass nehmen, in der gesamten Kategoriensystematik bei Einzelzügen etwas systematischer zu werden. Neben der Unterscheidung zwischen Luxuszug als Zuggattung (übrigens im derzeitigen Artikelbestand meines Erachtens keineswegs DACH-lastig, nur sechs der 14 mit Einzelartikeln vertretenen L-Züge fuhren durch D und/oder A (durch CH keiner)) und Luxuszügen als luxuriöse Reisezüge bestehen weitere Probleme, bei denen ich noch nicht weiß, wie eine Lösung aussehen könnte. Es gibt da ja in der Kategorie:Personenzug mit Namen weitere Problemfälle. Nehmen wir den Rheingold (Zug), der sowohl in der Oberkat. als auch den Unterkats Kategorie:Luxuszug und Kategorie:Trans-Europ-Express‎ steht. Auch weitere Züge führten über die Jahre verschiedene Kürzel, zunächst L, dann mal D, dann TEE, dann IC, dann EC,... Und dann haben wir halb parallel die Kategorie:Internationaler Fernzug, bei der auch nicht immer klar ist, wie die Abgrenzung erfolgt. Über die Jahre habe ich da immer wieder Einordnungsprobleme bei meinen diversen Artikeln zu Zügen gehabt, aber noch keine Lösung gefunden. Vielleicht hast Du ein paar Gedanken und Ideen dazu? Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab ein wenig durch das Katsystem geklickt, und da fiel noch mehr unausgegorens auf. Das mit Kategorie:Zuggattung ist dabei noch fast das einfachste. Entweder (und m.E. inhaltlich das sauberste): man fasst sie als Objektkategorie auf. Dann gehören dort nur die Artikel zu den Zuggattungen rein. Keine Themenkategorien, wie etwa Kategorie:InterCity. Es scheint mir auch mal so gedacht gewesen zu sein, Kategorie:Intercity-Express und andere sind da ja auch nicht drin.
Oder man nimmt sie als Überkategorie für die Themenkategorien zu den Zuggattungen. Dann gehören die IC- und ICE-Kategorien rein, aber Kategorie:Luxuszug immer noch nicht, weil diese per definitionem sich nicht an der Zuggattung festmacht.
Das ist aber noch das einfachere. Danach wirds richtig übel. Das ganze steckt letztlich wieder in der Kategorie:Schienenfahrzeug drin, was völliger Quatsch ist. Zuggattungen sind keine Fahrzeuge.
Und einiges andere mehr; wenn ich Zeit hab, stell ich das mal zur Debatte. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Oh ja, an der Intercity-Kat bin ich auch schon verzweifelt. Und die ICE erst... Problem ist halt, dass "ICE" sowohl Zuggattung als auch Oberbegriff für die diversen Tfz-Baureihen ist. Beim IC/EC ist das ähnlich, in der TEE-Kat sind ebenfalls Zugpaare und Fahrzeugtypen. Die Luxuszug-Kat ließe sich eventuell trennen, in Züge, die auch der Zuggattung "L" (in F bekanntlich "Train de Luxe") angehörten, und in Züge, die "nur so" als Luxuszug bezeichnet wurde, wegen der guten Ausstattung etc.pp. Wahrscheinlich müssen wir irgendwann mal deutlicher zwischen Fahrzeugen und Fahrplanobjekten (so nenne ich jetzt mal kraft meiner Wassersuppe Zugpaare und Zuglinien) unterscheiden. Da müssten wir uns wirklich mal Zeit für eine Neuordnung des Kategorienbaums nehmen... (wenn ich die Zeit nur hätte ;-)). --Wdd (Diskussion) 18:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Lustig ist auch, dass Kategorie:Intercity-Express und Kategorie:InterCity völlig unterschiedlich eingehängt sind.
M.E. gehört die Kategorie:Zug (Eisenbahn) einfach nicht unter Kategorie:Schienenfahrzeug. Ein Zug ist kein Fahrzeug, sondern besteht allenfalls aus solchen.
Tja, und die Zeit, mich mit all dem Wust auseinanderzusetzen, fehlt mir im Moment auch.
Was die Luxuszüge angeht: wenn man die Kategorie:Zuggattung einfach als Objektkategorie ansieht (was m.E. so oder so sinnvoll wäre), ist es völlig egal, ob man die Luxuszüge nun teilt.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Montanbahn

Kannst du mal bitte schauen, ob sich in deinem Lexikon der Eisenbahn ein Eintrag dazu findet? Wenn ja, kannst den Artikel korrigieren und mit Beleg versehen? Danke und VG. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Negativ. Nicht erwähnt.
Googlen findet den Begriff, vornehmlich in österreichischen Quellen. Ist aber absolut nicht mein Spezialgebiet. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Köthen–Aschersleben

Der besagte Abschnitt ging doch laut Artikel 1846 schon in Betrieb, womit die Aussage schon fast wieder ihre Berechtigung hätte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Abschnitt Köthen–Bernburg (ausschließlich des heutigen Bahnhofs) wurde 1846 eröffnet, das kann man noch zu den ältesten Strecken zählen. Das steht doch jetzt so da, oder hab ich mich da verformuliert? Der westliche Abschnitt kam erst 1865, da gab es schon etliche andere, der gehört nicht mehr unbedingt zu den ältesten, das wollte ich raus haben. --Global Fish (Diskussion) 08:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du musst mich entschuldigen, ich hab die letzten Tage wenig geschlafen und bin daher etwas verpeilt (nein, alles nüchtern). Stimmt natürlich alles so wie es ist. Hab nix gesagt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt mache ich mir doch Sorgen. Verpeilt sein nach alkoholbedingten schlaflosen Nächten kann schon mal passieren, aber ohne Alkohol... das ist nicht gut.
Ich muss beim Nachlesen auch zugeben, dass aus meinem Editkommentar nicht so klar wurde, was ich meinte. Andererseits muss so ein Editkommentar auch nicht alles leisten. ;-) --Global Fish (Diskussion) 23:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist noch der ungewohnte Trott, wenn man wieder im Arbeits- bzw. Ausbildungsalltag ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sortierung

Kannst du bitte da mal schauen, vielleicht hast du eine Meinung: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn#Sortierung_von_Bahnstreckenlemma - Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Parchim–Waren (Müritz)

Schon gesehen?

• http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/2015-aus-fuer-luebzer-bahnanbindung.html

Gruß -- Niteshift (Diskussion) 22:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nee, noch nicht, danke! So einem kann einem nachhaltig das Wochenende vermiesen, auch wenn das angesichts der sonstigen Vorzeichen und der Landespolitik schon zu befürchten war. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

Baustelle 3 Köthen

Wie ich sehe, bist du wieder dabei eine große Lücke im Bahnbereich zu schließen, relevante Bahnhöfe in Rot gibt's ja bekanntlich genug. Jetzt weiß ich nicht, wie weit du mit dem Artikel bist, aber ich wollte schonmal ein paar Dinge fragen bzw. auf andere hinweisen. Ein paar BKS sind noch verlinkt (weiß nicht, ob du das Helferlein dafür aktiviert hast), die MLE und MHE haben außerdem schon eigene Artikel. Was mich noch etwas wundert, ist der Berlin-Halberstädter Bahnhof. War das ein Gemeinschaftsbahnhof von BAE und MHE? Gruß, Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:37, 14. Sep. 2013 (CEST)

Viel machen wollte ich an dem Artikel nicht mehr; etwas Feinschliff (dazu zählen auch die BKL, ja Helferlein ist aktiviert;.)) und der Link auf die MHE. Den MLE-Artikel wollte ich verschieben, für die Langform, also mit K/Cöthen und Halle dazwischen gibt es mehr zeigenössische und vor allem amtlichere Treffer. (Von der Satzung der Gesellschaft bis in zum Roell). Da müssen noch diverse Links umgebogen werden: etliche meunen eher die Strecke.
Ja, der Berlin-Halberstädter Bahnhof war ein Gemeinschaftsbahnhof der BAE und MHE; sollte ich noch klarer hinschreiben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

My Friend und Kollegen

In Anbetracht der Sperrprüfung von My Friend mal die Bitte um eine Einschätzung: Kannst Du mal einen Blick auf die Beiträge von Austriantraveler werfen? Sein Verhalten in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Straßenbahnlinien sieht schon sehr merkwürdig aus. Vordergründig nur nach Straßenbahnlinien allgemein fragend stürzt er sich gleich auf die Frage der Wiener Straßenbahnlinien, die ja mal so großartige Artikel hatten, bis ein paar böse Menschen alles weggelöscht haben. Intention und Qualitätsanspruch sind identisch mit My Friend, der Umgangston aber ein anderer. Auf meine Unterstellung der Sperrumgehung ist er allerdings gar nicht eingegangen, normalerweise würde man das zurückweisen, wenn es unbegründet ist. Ist das jetzt nur Wiener Lokalpatriotismus oder der 23. Account von My Friend (nein, ich habe nicht gezählt), der zufällig dem CU-Verfahren entgangen ist? MBxd1 (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2013 (CEST)

Tippe auf ersteres. Von Austriantraveler gibts relativ viel zu Kirchen und sonstigen Baudenkmalen etc., wo ich My Friend nie aktiv gesehen habe. --Global Fish (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Besten Dank für die Einschätzung, Du wirst wohl recht haben. Die Wiener sind halt etwas seltsam ... MBxd1 (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Frage zum Kontinentkategorienmeinungsbild

Erst mal vielen Dank für Deine Beiträge zur Meinungsbilddiskussion. In einem Punkt bin ich etwas unsicher, ob wir da überhaupt einer Meinung sind. Da das dann auch Bahnen betrifft, möchte ich das nicht auf der Meinungsbilddiskussionsseite tun, zumal gerade die beiden entschiedensten Kontinent-Kategorie-in-jedem-Artikel-Befürworter auch bekennende Bahnportalhasser sind.
Die Zuständigkeiten der Portale für Bauwerke sind nicht eindeutig abgegrenzt, jedenfalls gibt es noch mehr als Planen und Bauen, auch wenn man das dort gern verdrängt. Wenn überhaupt (ich tue mich da eh sehr schwer) kann man die Zuständigkeit von Planen und Bauen nur für die Restmenge akzeptieren, für die es keine anderweitigen Zuständigkeiten gibt. Der Fachbereichsvorbehalt gilt somit für jeden einzeln, und was Planen und Bauen macht, ist kein Maßstab für andere Bauwerke. Z. B. beim Bahnportal ist aber wohl nie richtig diskutiert worden, was man bei der Kontinentkategorisierung eigentlich haben will (ich habe jetzt erst bemerkt, dass wir gerade bei den Bahnstrecken durchaus auch Fehlzuordnungen haben). Jenseits von Zuständigkeitsdenken und nur nach gesundem Menschenverstand kann man natürlich auch die Meinung vertreten, dass die Kontinentkategorisierung einheitlich geregelt werden sollte. Das kann aber nur das Meinungsbild und ich bin durchaus auch davon ausgegangen, dass mit dem Meinungsbild auch Bahnstrecken und Flughäfen geregelt werden sollen. Die Abstimmung ist ja für alle offen, und die Diskussion auch. Siehst Du das grundsätzlich anders? Personen, Vereine und Kondome sind nicht Gegenstand des Meinungsbilds, aber z. B. Bahnhöfe durchaus. Nach meinem Verständnis (!) hätte z. B. bei einer generellen Ablehnung der Kontinentkategorisierung das Bahnportal keine Möglichkeit mehr, Bahnhöfe nach Kontinent zu kategorisieren. Eine Fehleinschätzung? Und warum? Wegen des Auswegs der Verkehrskategorie? MBxd1 (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ob wir einer Meinung sind? Das können wir nicht wissen, solange wir nicht genau wissen, welcher Meinung jeder selbst eigentlich ist.;-) Ich hatte Dich so verstanden, dass Du ein ganzes Stück weit ergebnisoffen bist, ich sehe das für mich genauso.
Der Fachbereichsvorbehalt gilt somit für jeden einzeln, und was Planen und Bauen macht, ist kein Maßstab für andere Bauwerke. richtig, und genau deswegen scheint es mir denkbar, auch wenn es keine Oberkategorie Bauwerk nach Kontinent mehr geben sollte, es immer noch eine Kategorie Bahnhof nach Kontinent geben könnte. Wie gesagt, Bahnhöfe und Opernhäuser sind Bauwerke, aber nicht nur Bauwerke. Sie sind auch anderweitig nach Kontinenten kategorisiert. Und auch wenn das Themenkategorien sind, hat man (schrieb ich ja in der Disk gestern) die gleichen Probleme wie mit den Objektkategorien zu den Bauwerken.
Kategorien sind übrigens schnell angelegt und schwer wieder beseitigt. Auch wenn ich der Frankfurter IP glaube, dass sie in der Tat nur eine explizite Kontinentalkategorie pro Bauwerk haben möchte: es ist keineswegs gesagt, dass es dabei bliebe. Mir ist übrigens völlig egal, ob eine Kategorie Bahnhof nach Kontinent weiter gibt. Einen gesteigerten Sinn sehe ich ihn ihr nicht, mich stört sie aber nicht. Und mir ist - jedenfalls bisher - auch nicht so wichtig, ob das MB nun dafür einschlägig ist oder nicht. Ich glaube eher nicht, wie ich schon sagte, will da aber auch nicht allzuviel Hirnschmalz reinstecken. --Global Fish (Diskussion) 10:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Bei den Opernhäusern sollte das eigentlich nach Institution und Bauwerk getrennt laufen, bei Bahnhöfen geht das nicht. Trotzdem ist aber Planen und Bauen nur für einen Teil der Bauwerke zuständig, und das Meinungsbild geht darüber hinaus. Die Kategorien stören nicht, wenn sie über die Staatenkategorien abgedeckt sind (dann sieht man sie ja meistens nicht), und durch die Portalaktion werden sie sichtbar, und das stört dann einige. Mir fehlt allerdings auch immer noch ein wirklich einleuchtender Grund, warum eigentlich Bauwerke überhaupt nach Kontinent kategorisiert werden müssen. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ganz kurz, hab heut keinerlei Nerv für abstrakte Dinge. Trotzdem ist aber Planen und Bauen nur für einen Teil der Bauwerke zuständig, und das Meinungsbild geht darüber hinaus. Exakt. Deswegen braucht man keinen langen Sermon wegen Portalvorbehalt und all den ganzen Kram; es sind schlicht und ergreifend eine Reihe von Portalen betroffen. Nebenbei, wer ist eigentlich das Portal Planen und Bauen außer der einen bekannten Person?
Und ja, ein einleuchtender Grund, warum Bauwerke nach Kontinenten kategorisiert werden sollen, fehlt mir auch. --Global Fish (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Fachbereichsvorbehalt gilt für alle Fachbereiche/Portale. Deswegen steht an dieser Stelle nichts von Planen und Bauen geschrieben. Die anderen Portale befassen sich anscheinend aber gar nicht mit dem Thema. Mit der Konsequenz, dass es keinen Stunk gibt. Na ja, ich werde da noch mal gründlicher eingreifen. Planen und Bauen scheint faktisch ein Einmannbetrieb zu sein. Aber in der Geographie ist es ja auch kaum anders. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

RK Autoren

Hallo Global Fish, du hast eine mail. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2013 (CET)

landkreis in der ddr

hallo global fish, aus meiner früheren schulzeit bin ich der meinung, dass der kreis tatsächlich immer landkreis brandenburg gennant wurde und auch in den kartenwerken so beschrieben stand. gab es eine administrative festlegung, was die korrekte namesgebung anbelangt? denn kreis brandenburg (land) klingt ja auch nicht abwegig. neben den jahrbüchern habe ich noch diese [6] denkmalliste des beziks potsdam gefunden, in der außer bei den stadtkreisen grundsätzlich von landkreisen die rede ist. wäre für die lemmatisierung tatsächlich mal eine interessante frage. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Später Antwort, war eine Weile nicht im Lande. Ich antworte Dir mal im Thread in Diskussion:Havelsee. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Kandidatur City-Tunnel_Leipzig

Hallo, die Kandidatur von City-Tunnel_Leipzig ist in Bezug auf eine Auswertung überfällig, allerdings ist die Stimmverteilung derzeit nicht sehr eindeutig. Du hast mit "abwartend" abgestimmt, hat sich deine Meinung mittlerweile in Richtung "lesenswert" oder "keine Auszeichnung" geändert? --mfb (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, hab auf der Seite entsprechend geantwortet. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Pikanterweise …

@ GF,

ich war mit meiner Wortwahl selber nicht glücklich, hatte sie aber auch nicht abschätzig gemeint, sondern im Sinne von "just fancy".

Gruß, --Ulamm (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2013 (CET)

Nein, natürlich nicht. So etwas rutscht einem leicht raus. Das passiert sehr leicht. Aber auch "just fancy" wäre POV.;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2013 (CET)

Primäroinfo zur Kühlung

@ Global Fish, fall du mir deine E-Mail-Adresse verrätst, sende ich dir die gerade erhaltene PDF-Datei mit dem Artikel aus den Neubrandenburger Heften für Geologie.--Ulamm (Diskussion) 14:05, 6. Dez. 2013 (CET)

MEG

Und ja, wenn ich Dir 14 Artikel im Bahn-Report nachweise (die umgerechnet 8 oder 10 Normseiten an Umfang ergeben (man kann natürlich noch weiter zurückgehen, dürften in der Summe weit über 50 werden), andere schon andere Artikel nannten, und Du in Kenntnis dessen schreibst: in zwei Publikationen (eine etwas knappere in der Lokalzeitung; eine max. einseitige in einer Fachzeitschrift) behandelt wird. dann ist das wahrheitswidrig. Da nehme ich nicht ein Jota dran zurück. Da schüttele ich nur noch verständnislos dem Kopf, Global Fish. Traurig, traurig, was die Wikipedia aus uns macht. In einem Artikel kann ich nur Literatur referenzieren, die ich selbst eingesehen habe. Deshalb konnte ich in Schlesingers Version (in der Rubrik "Literatur") nur einen Artikel aufnehmen, Wahldresdner steuerte einen weiteren bei, macht ZWEI. Ich kann es, wie gesagt, nicht ändern. Dass Wikipedia scheitern würde, wusste ich spätestens, als ich dieses seltsam-belanglose Anekdoten-Sammelwerk zum Zehnjährigen las, Schlesinger hatte dort, wenn ich es recht erinnere, dazu einen der interessanteren Beiträge geliefert. Jetzt bin ich Zeuge geworden, dass auch er für dieses Projekt nicht geschaffen ist. Der Zenit ist überschritten. Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit. Die Anonymität hier, die ist das Problem. Gert Lauken (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Es würde reichen, wenn sich die einig wären, die noch das Erstellen einer Enzyklopädie im Blick haben. Dann kann man sicherlich auch sämtlichen Diskutieraccounts Herr werden. Und die werden hier gefühlt immer mehr. Stattdessen muss man sich hier noch rechtfertigen, wenn man das mal deutlich kritisiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Gert, zu Deinem letzten Satz eine Randanmerkung nach meinen Erfahrungen liegt es weniger an der Anonymität. Ich habe erbitterte Schlachten in Newsgruppen miterlebt, wo Klarnamenspflicht besteht. Keinen Deut besser als hier.
Und oben zitierte Aussage würde ich, wenn's daran läge, auch mit Namen unterschreiben, auch wenn ich langsam zu verstehen beginne, was Du damit wahrscheinlich meintest. Damit wären wir bei den Grenzen des Mediums: die Internetkommunikation fördert das aneinander-Vorbeireden wesentlich stärker als die Live-Kommunikation. Natürlich kannst Du als Literatur nur das aufnehmen, was Du eingesehen hast, und das ist begrenzt. Unbestritten. Aber so hast Du das nicht geschrieben. Ich glaube Dir gerne, dass Du etwas anderes zum Ausdruck bringen wolltest, und dass daher unser Missverständnis herrührt. Aber so wie von Dir formuliert Im Hinblick auf die Relevanz ist festzuhalten, dass die MEG [...] in zwei Publikationen (eine etwas knappere in der Lokalzeitung; eine max. einseitige in einer Fachzeitschrift) behandelt wird. ist es einfach nur falsch, und Du weißt auch genau, dass so formuliert falsch ist.
Wenn Du etwas anders sagen wolltest, gut, dann sei unser Streit gerne begraben.--Global Fish (Diskussion) 18:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, gerne, ändert aber nichts an meinem Pessimismus. Gert Lauken (Diskussion) 15:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Tja, was soll ich da sagen.. in bestimmten Diskussionen gibt es nur noch Verlierer, auf allen Seiten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Reiterbahnhof

Hallo Global Fish!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reiterbahnhof wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Reiterbahnhof

Hallo Global Fish!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reiterbahnhof wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

bahnhof pritzerbe

hallo, kennst du zufällig die abkürzung des bahnhofs? für die infobox? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 12:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja klar, kann ich gleich nachtragen, war mir gar nicht aufgefallen, dass sie fehlte. Schöner Artikel, aber Du musst da nicht die ganze Streckengeschichte wiederholen. Aber das Gebäude ist sehr schön beschrieben, das ist ja das wesentliche dran. Muss nochmal gucken, ob ich im Menzel was zum Güterverkehr finde. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2013 (CET)

dingsbumms

Moin Global Fish, gaaanz vorsichtige Anfrage: fällt dir nicht vielleicht noch was Schlaues hierzu bzw. hierzu ein ... im Dienste der Enzyklodingsbumms hier ;) die Kuh muss doch vom Eis zu kriegen sein. Gruß --Rax post 23:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Als ich Deine letzten Worte las, dachte ich zuerst, Du hättest was gegen Claudia Pechstein. ;-) Ja, ich kann gerne mal draufschauen und bisschen was ergänzen. Wobei die Ergänzungen eher im "nice to have"-Segment liegen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Bahnhof Wustermark

Ich glaube, Du bringst da was durcheinander ;-) Durchgangsbahnhof ist eine Betriebsart und keine Bauform. Also laut Bahnhof#Unterscheidung nach betrieblicher Bedeutung kann der Bahnhof nicht gleichzeitig Durchgangsbahnhof und Trennungsbahnhof sein. Eine besondere (erwähnenswerte) Bauform liegt hier wohl nicht vor. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Zu den Dingen, die ich für den größten Schrott im Bahnbereich in Wikipedia halte, zählen einmal die Bahnhofsinfoboxen an sich und zum anderen die ganzen Bahnhofstypdefinitionen. Die standen auf Ewigkeiten völlig unbelegt und teilweise wild phantasiert. Ich hab da einiges aufgeräumt, das sie wenigstens in sich stimmig sind, aber gut ist das noch lange nicht; betrifft ja auch mehrere Artikel. Es gibt weit mehr Arten von Bahnhofsklassifizierungen als die beiden, die Wikipedia da nennt. Allerdings, so etwas, dass ein Bahnhof nicht gleichzeitig Durchgangs- und Trennnugsbahnhof sein könnte, steht nicht einmal in Wikipedia. _Jeder_ Bahnhof, von Sonderformen wie Turmbahnhof mal abgesehen, ist entweder Durchgangs- oder Kopfbahnhof. Vielleicht noch mit Übergangsformen wie Endbahnhof in Durchgangsform. Das ist die Bauform. Siehe z.B. im Roell von Anfang des 20. Jahrhunderts, dort. Einschlägig ist hier der Abschnitt III. Einteilung der B. nach der Form, hauptsächlich üblich bei Personenbahnhöfen.
Gilt heute noch genauso; Transpress Lexikon (1990) nennt sechs Klassifikationsmöglichkeinten, um Durchgangsbahnhof geht es im Abschnitt Grundrißform; um Trennungsbahnhof im Abschnitt Lage im Netz. Beides ist deutlich klarer als die "Betriebsart" in Wikipedia. Im Lexikon gibts außer Grundrißform und Lage und Netz noch Klassifizierung nach Aufgaben, bautechnischer Gestaltung (das meint Flach- oder Gefällenbahnhof) und nach verkehrlicher Bedeutung. Roell ist wiederum noch um einiges feiner. Viele Grüße zurück,--Global Fish (Diskussion) 01:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Oh, da wollte ich nicht noch eine Bahn-Baustelle aufreißen. Es ist nur etwas verwirrend, wenn die Linkziele der Infobox (hier Bauform und Betriebsart) etwas anderes beschreiben als die Infobox selbst. Ich habe aber verstanden, dass die Defizite schon im Artikel Bahnhof liegen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Die kann ich, wenn ich dazu komme, korrigieren. Aber die Infobox-Vorlage an sich finde ich wirklich grottig, das scheint mir aber hoffnungslos zu sein. --Global Fish (Diskussion) 12:12, 31. Dez. 2013 (CET)