Benutzer Diskussion:Gulp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Gruß

Hallo, ich habe deinen Beitrag beim Artikel Speicherstadt gesehen, das brauchst du nicht anzukündigen. sinnvolle Erweiterungen und Ergänzung auch Fehlerberichtigungen sind jederzeit willkommen: also weitermachen. Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Lass dich nicht entmutigen, wenn irgendjemand etwas rückgängig machen sollte, das kann man meisttens in Ruhe diskutieren. --Wmeinhart 20:01, 9. Nov 2004 (CET)

Danke für die Begrüßung! Ich habe ja nun schon mal ein wenig losgelegt :-) --Benutzer:Gulp

Weiterleitungen

Hi Gulp! Ich habe eben deine neuen Artikel Dachbodenbande und Die Dachbodenbande zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Nicht weil ich dich ärgern wollte. Aber Weiterleitungseiten machen nur dann Sinn, wenn sie sinnvoll auf einen Artikel verweisen, den es bereits gibt. Das ist aber nicht der Fall. --a_conz 02:46, 12. Nov 2004 (CET)

Jetzt gibt es den Artikel! Gulp 18:09, 12. Nov 2004 (CET)

Überfall

Hi Gulp, an sich ist es ja unhöflich gleich mit der tür ins haus zu fallen. aber nach durchsicht deiner benutzerseite kann ich nicht anders als dich ganz spontan zum Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hamburg einzuladen. -- gruss southpark 04:06, 13. Nov 2004 (CET)

Oh, Danke :-) Ich muß mal schauen, wie es am 10. Dezember aussieht, kann ich noch nicht genau sagen. Aber Schach-Cafe hört sich ja schon mal gut an. Ich melde mich wieder !!!

Gruß, Gulp 04:14, 13. Nov 2004 (CET)

HafenCity

Zur HafenCity habe ich dir bei mir in dere Diskussion geantwortet um die Diskussion zusammenzuhalten. Wmeinhart 19:38, 13. Nov 2004 (CET)

Speicherstadt

Wieviel gibt denn dieser zusammenschluß der Speicherstadt Austellungen her? wäre der nicht auch einen Artikel Wert? Ganz nebenbei, im im Artikel Kultur in Hamburg stehen sowohl Deutsches Zollmuseum, als auch Zollmuseum im Freihafen. Weißt Du zufällig, ob das ein und das selbe Museum ist?

liebe Grüße --Nerezza 11:27, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo, das Zollmuseum im Freihafen ist das Deutsche Zollmuseum. Deutsches Zollmuseum ist die offizielle Bezeichnung. Thema ist auch tatsächlich der Zoll in Deutschland, weniger die Zollgeschichte mit dem Freihafen. Zum Thema Freihafen gibt das Speicherstadtmuseum und das Gewürzmuseum eigentlich mehr her

Der Zusammenschluß ist schon eine ganz interessante Sache. Wobei ein eigener Artikel natürlich Haupsächlich wieder aus der Liste bestehen würde. Interessant an der Bröschüre und den Flyern, mit denen die Museen sich gegenseitig Besucher "zusspielen" ist die Karte der Speicherstadt mit den Ausstellungen. Die Ausstellungen sind ja alle in Gehweite, oft im gleichen Gebäude.. ABER: Da die Speicherstadt unter Denkmalschutz steht, darf keine Werbung aufgestellt werden. Dialog im Dunkeln zum Beispiel findet kein Mensch.

Begleitend könnte ein Artikel, am besten mit Karte schon interessant sein, sollte aber die direkten Querverweise nicht ersetzen. Sonst hat man nur wieder einen unnötigen "Umweg". Achso, das U-Boot-Museum gehört da auch noch mit zu. Es liegt allerdings nicht in der Speicherstadt, wobei der Parkplatz dort von den anderen Ausstellungen mitgenutzt wird und es einen kostenpflichten Schuttle-Service gibt. Muß man mal sehen, wie man das mit reinbringt. Uff.. viel zu lang geworden... hätte ich ja auch gleich den Artikel schreiben können :-) --Gulp 17:08, 13. Nov 2004 (CET)

Ja, Ich hatte bei meinem ersten besuch des Dialogs auch so meine Probleme mit dem Finden ...

Ich denke wir sollten einen Artikel zu den Austellungen in der Speicherstadt machen. Neben den Teilnehmenden Museen gehört dann Sicher auch noch dazu, wann der zusammenschluß gegründet wurde, wieviel zusammenarbeit besteht/geplant ist? der Shuttelservice und das U-Boot Museum können ja auch mit rein. Und wenn man dann noch rausbekommt, wer da Leiter oder ähnliches ist gibt das doch schon einen ganz netten umfang.

Ich fänd ganz gut, die Navigationsleisten Museen in Hamburg/in der Speicherstadt zusammenzulegen. Die Museen in der Speicherstadt einfach unter den Anderen aufzuführen. Wie denkst Du darüber?

Tja, Zusammenschluß ist vielleicht übertrieben. Die haben keinen Verband etc. gegründet. Eigentlich nur zusammen eine Bröschüre auf den Weg gebracht und legen Gegenseitig Flyer aus. Da kann man glaub ich nicht viel draus machen

Zu der Liste: Ich will keine Regeln torpedieren, bin ja auch erst kurz dabei. Vom Nutzwert finde ich es für die Wiki-Besucher schon sinnvoll, innerhalb der Speicherstadt-Ausstellungen auf selbige separat hinzuweisen. Die Speicherstadt entwickelt sich ja zu einer Art Museums-Insel. Im Sprachgebrauch redet man ja auch schon von den Speicherstadt-Ausstellungen und ein Wegweiser weist Auto-Fahrer "Zu den Ausstellungen". Wenn sich nun ein Benutzer bis in die Speicherstadt vorgearbeitet hat, hilft es in meinen Augen nicht, wenn dann NUR sämtliche Museen Hamburgs aufgeführt werden. Der Benutzer weiß dann ja nicht, welche Museen davon denn jetzt in der Speicherstadt liegen. Das wäre so, als wenn ein Nutzer unter Museums-Hafen Övelgönne plötzlich sämtliche Museums-Schiffe der Region gelistet bekäme und wieder nicht weiß, welche Schiffe da dann konkret liegen.

Kann sein, daß ich da Scheuklappen habe, aber gerade das Beispiel Speicherstadt war für mich neulich der Scheidepunkt zwischen den Alternativen 1. Wikipedia als ungeeignet zu vergessen oder 2. selbst Hand anzulegen :-)

Wie auf meiner Seite schon beschrieben bin ich neulich über MiWuLa zur Speicherstadt gekommen und sah den verlinkten Hinweis, daß Hauptsächlich Museen dort zu finden sind. "Klasse, dachte ich. Endlich mal eine Übersicht". Naja, bei Museen kam dann nur die Erklärung, was ein Museum ist... sehr hilfreich :-( Ich hab gemacht und getan, hatte aber keine Change etwas zu finden. Da ich die meisten Ausstellungen dort schon besucht habe, kenne ich natürlich die konkreten Namen der Einrichtungen. Für den unbedarften User ist das ganze Konstrukt hier aber irgendwie noch nicht hilfreich... per google findet man schneller bessere Informationen.... auf meiner Seite beschrieb ich es ja schon... an meinem ersten Tag habe ich eigentlich auf anhieb gar nichts gefunden :-)

Eine Frage noch. Wo kann man am besten mit anderen Artikel über Hamburg absprechen? Auf der Diskussionsseite vom Portal Hamburg hatte ich eine Frage gestellt, war da aber wohl falsch gelandet. --Gulp 19:27, 13. Nov 2004 (CET)

Ohje, ich glaub da hab ich mich Falsch ausgedrückt, was ich meinte war in etwa folgendes:

Museen in Hamburg

Museum der Arbeit | Museum für Kunst und Gewerbe ...

Museen und Ausstellungen in der Speicherstadt

Dialog im Dunkeln | Gewürzmuseum ...

Desweiteren finde ich es schon richtig bei dem verlinkten Wort Museum zu einem Artikel Museum zu gelangen. Ist jedoch Museen in Hamburg verlinkt will ich zu den Museen in Hamburg. Aber das ist wohl auch Ansichtssache.

Zu den Regel: Es gibt keine Regeln ;-) siehe auch hier

liebe Grüße --Nerezza 15:10, 14. Nov 2004 (CET)

Achso, hatte ich falsch verstanden! Momentan fehlt mir die große Idee. Schau doch bitte auch mal in die Disskussion unter Speicherstadt. Einigen gefallen insgesamt die Navi-Leisten nicht! Ansonsten mal schauen, wie wir das koppeln können. Gruß, --Gulp 13:09, 15. Nov 2004 (CET)

Zollmuseum

he, der Artikel ist ja richtig gut und schon sehr gut verlinkt. Danke. Ich habe nur noch das Bild von Zoll (Abgabe) mit hierhergepackt. Pass auf, dass Du nicht süchtig wirst --Wmeinhart 22:18, 18. Nov 2004 (CET)

Danke Schön! Die Suchtgefahr ist tatsächlich vorhanden... mal schauen was passiert, wenn ich meine ominöse Speicherstadt-Liste "blau" habe.... da Hamburg Dungeon jetzt auch im Netz ist, fehlen noch 2 ... aber es gibt ja noch genug zu tun. Gerade die kleinen Museen müssen noch ergänzt werden / besser aufgebaut werden (afghanisches und Spielzeug). Durch Zufall habe ich gestern Museumshafen Oevelgönne gefunden, da müßte man eigentlich auch noch was größeres draus machen :-) kannst Du Dir ja alles mal anschauen und verbessern. Gruß, --Gulp 23:15, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal drei Bilder spendiert. --Wmeinhart 00:07, 19. Nov 2004 (CET)

U-Bootmuseum HH

media lib present:
Alles ok wegen der Schreibung. Ich konnte dem Weblink nicht folgen, da beim IE Active-X verlangt wird und unter Mozilla ein Plugin installiert werden muß, was ich beides nicht anwende. Sorry für die Umstände. Sind wir uns wegen der Schreibung für die BKL U-Boot-Museum einig? --มีชา disk. 05:43, 21. Nov 2004 (CET)

U-Bootmuseum wird nunmal ohne Bindestrich geschrieben. Genau wie Gewürzmuseum, Automuseum, Eisenbahnmuseum etc.!

Bitte mache die Verschiebungen wieder rückgängig. Gruß --Gulp 05:59, 21. Nov 2004 (CET)

So, ich hab den Artikel "per Hand" zurückverschoben! Jetzt passen die Texte auch wieder zur Überschrift. Die BKL Seite lasse ich jetzt mal unter U-Boot-Museum stehen. Letztendlich egal.. ist ja nur eine BKL --Gulp 18:04, 21. Nov 2004 (CET)

Övelgönne

Hi Gulp, cooles Bild von Övelgönne, vielen Dank! -- chaos 21:30, 23. Nov 2004 (CET)

Löschantrag

Hallo Gulp,

sorry, aber ich mußte es einfach tun. Es war wie ein innerer Zwang. Das ist meine Chance die absolute Wikipedia:ELKE-Höchstpunktzahl zu erreichen. Einen LA für den Löschantrag stellen...ja das ist einfach der LA des Jahres...

Grunz

Dickbauch 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Moin Dickbauch,

wie Du Dir vielleicht denken kannst, bin ich Dir noch nicht einmal Böse...  :-) Allerdings ist aus dem eigentlich geplanten 3-Zeiler zur Erfassung des Zeitabstandes von Veröffentlichung zum Löschantrag ja eine fast wissenschaftliche Abhandlung geworden :-) Somit hoffe ich auf Dein Verständnis, daß ich mein "Werk" in der Lösch-Diskussion natürlich verteidigen muß um es vor der Schnelllöschung zu bewahen :-) LOL Dieses ELKE kenne ich noch gar nicht, muß ich mir mal anschauen.. übrigens ging vor Deinem Löschantrag ein POVN ( oder so ) ein... ich finde nur leider nirgendwo die Bedeutung der Abkürzung. Kannst Du mir da auf die Sprünge helfen? Gruß, das spaßige --Gulp 09:51, 24. Nov 2004 (CET)

Die sind so gemein. Die haben das ohne wirre Diskussion einfach schnellgelöscht... [1] Dickbauch 09:44, 24. Nov 2004 (CET)

*willauchpunktehaben* darum bin ich so gemein! (Im Ernst: "Löschantrag" ist nicht enzyklopädisch) --Filzstift ○ 10:02, 24. Nov 2004 (CET)

@Filzstift: Du bist ein Spielverderber!!! :-( Gruß --Gulp 10:08, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Gulp,

NPOV steht für "Neutral Point Of View" also "Neutraler Standpunkt". Im Rahmen der Faulheit hat sich dann die Abkürzung POV ohne das N für Neutral als Abkürzung für Artikel, die nicht neutral sind, sondern einen persönlichen Standpunkt wiedergeben (und somit nix für eine Enzyklopädie sind) eingebürgert. Diese Abkürzung ist natürlich formal falsch, da sie nur Standpunkt bedeutet, aber sie hat sich als Arbeitsmittel bewährt.

Grüße

Dickbauch 10:11, 24. Nov 2004 (CET)

Ah... Danke.... tragisch ist natürlich, daß ich ja dieses "Neutralitäts-Banner" extra gleich mit in meine Abhandlung gesetzt hatte :-) ... Naja, war halt ein Späßchen ... paar Minuten länger hätte es aber schon überdauern können :-) --Gulp 10:23, 24. Nov 2004 (CET)

Raddampfer

Hallo Gulp, wenn ich das so richtig sehe ist der Kahn im Hamburger Hafen kein Raddampfer. Der Kahn wird per Propeller angetrieben und sieht aus Marketinggründen nur wie ein Radampfer aus. Das Rad dreht durch die Strömung nur ein wenig mit. — KMJ 18:51, 24. Nov 2004 (CET) PS: Anwort bitte hier, ich beobachte die Seite.

Hi KMJ, stimmt, das ist ein reiner Nachbau für Touristen ;-) (also weder Dampf noch echtes Rad) Ich meine, daß es auf der Elbe nur in Lauenburg einen echten Raddampfer gibt, war ich aber noch nicht drauf. Das Bild jatte ich noch auf der DigiCam und hab es einfach mal mit hochgeladen. Gruß --Gulp 20:32, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Gulp, wühl mich die Tage mal durch mein iPhoto, da hab ich bestimmt noch ein schöneres von dem Kahn. Ich schreib dann dazu das es nur Fake ist. — KMJ 21:46, 24. Nov 2004 (CET)

Du kannst mein Bild gerne rausschmeißen. Ist ja eh nur ein Schnappschuß. War auch mehr Spieltrieb, mal paar Fotos zu verbreiten ;-) (hab die Funktion mal ausprobiert) Gruß --Gulp 21:54, 24. Nov 2004 (CET)

Märklin Systems

Damit wir uns nicht nochmal Doppelarbeit (siehe FREMO) machen: Du kümmerst Dich um diesen Löschkandidaten hier? --Ska13351 11:33, 30. Jan 2005 (CET)

Hi Ska, fachlich kennst Du Dich bedeutend besser aus. Wenn es Dir passen würde, wäre es mir ganz recht, wenn Du Dich kümmern würdest! Ich würde den Artikel zwar optisch aufpeppen und etwas erweitern, kann allerdings nicht viel fachliches beisteuern :-) Gruß --Gulp 21:29, 30. Jan 2005 (CET)

Ok, ich kümmere mich. --Ska13351 19:36, 31. Jan 2005 (CET)

---

Navigationsleisten

Hallo "Gulp",

wie ich sehe bist du auch gegen das willkürliche und unbegründete Löschen von Navigationsleisten. Falls du noch nicht abgestimmt hast, tue das bitte auf der Diskussionsseite zu den Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Vornehmlich alteingesessene Administratoren sind nämlich dabei, relativ willkürlich in vielen Artikeln (z. B. Spanien (s. History) – ohne eindeutige Abstimmung – Navigationsleisten zu entfernen (auch wenn selbst Alternativen wie Kategorien nicht enthalten sind). Stimme bitte für den zweiten Vorschlag, um die bisherigen, von der Vielzahl der Benutzer angenommenen Navigationsleisten, zu retten. Danke und Gruß TG 20:09, 30. Jan 2005 (CET)

Hi TG,

wird erledigt :-) Ich finde es unmöglich, daß jemand durch wildes Löschen durchdachte Strukturen vernichtet! Gruß --Gulp 21:29, 30. Jan 2005 (CET)

---

Torre Agbar

Lieben Dank! -- Montegoblue 16:04, 5. Mär 2005 (CET)

.. ups.... ich habe Deinen Eintrag erst eben enddeckt :-( Gern geschehen... Wenn es darum geht, jemanden aus dem täglichen Löschwahnfegefeuer zu retten, bin ich stets zur Stelle :-) Gruß, --Gulp 21:11, 10. Mär 2005 (CET)

• smile* - finde ich gut, das gefällt mir :-))) nochmal Danke -- Montegoblue 21:13, 10. Mär 2005 (CET)

kleiner Scherz

Hej Gulp, dein kleiner Scherz hatte deftige Auswirkungen, schau mal kurz hier. Ist dir irgend was aufgefallen beim Speichern? Gruß --Rax dis 19:46, 6. Mär 2005 (CET)

Oha :-( Das war nicht meine Absicht. In der Vorschau sah alles normal aus - wobei da natürlich eigentlich keine Bilder reingehören. Dann gab es einen Bearbeitungskonflikt und ich habe meine 2 Zeilen nochmal eingetragen... hmmm.... ich schau mir das mal an :-( Sorry --Gulp 12:51, 7. Mär 2005 (CET)

Hmm... also ... ich habe defininitiv nur das Bild mit den Flusspfedern unter Badestelle eingetragen. Merkwürdig. --Gulp 13:08, 7. Mär 2005 (CET)

yepp, dass das keine Absicht war, habe ich eh unterstellt :-)) - wahrscheinlich entsteht sowas (ist ja nicht das erste Mal) genau bei Bearbeitungskonflikten. Seit ich das weiß, benutze ich bei einem Bearbeitungskonflikt erstmal den "Zurück"-Button des Browsers und setze dann neu mit speichern an. Bei mir hat's bisher gefunzt, aber ob das immer geht, weiß ich auch nicht. Gruß --Rax dis 12:03, 9. Mär 2005 (CET)

Gute Idee, werde ich demnächst auch mal so versuchen. Schon seltsam ... Gruß --Gulp 12:12, 9. Mär 2005 (CET)

Soziallotse

Hallo Gulp

Vielen Dank für deine Bereitschaft zur Vermittlung. Leider hat Soziallotse es abgelehnt, sich auf eine Vermittlung einzulassen. --Skriptor ✉ 08:05, 18. Mär 2005 (CET)

Danke für die Info. Ist nicht weiter tragisch; wäre halt ein Versuch gewesen. Gruß, --Gulp 12:33, 18. Mär 2005 (CET)

Deutscher Meister

Hallo Gulp,

habe den Artikel wieder entschützt. Gruß --Philipendula 15:25, 20. Mär 2005 (CET)

Kommando 20. März

Hallo Gulp,

Danke für die Zusammenarbeit bei Güstrow. Venceramos!  ;-) --Pischdi >> 19:53, 20. Mär 2005 (CET)

Lizenz

Hallo Gulp, die opengeodb-Karten sind nicht PD! Bitte beachte die Bilder-Lizenzvorlagen, da gibt es extra {{Bild-GFDL-OpenGeoDB}} ... und am besten lade diese Karten doch gleich auf den Commons hoch, schließlich werden sie ja auch von anderssprachigen Wikipedias verwendet. --:Bdk: 05:05, 23. Mär 2005 (CET)

.. da denkt man, man hätte alles so ziemlich begriffen ... :-) Ich habe Deine Vorlage mal bei Bild:KarteEschlkam.png ausprobiert... funktioniert ja wirklich... ob ich da aber immer dran denken werde.. :-) Was ich allerdings nicht verstehe: Wenn ich mir die Seite von der GeoDB anschaue, lese ich da nichts von einer Wikipedia-Lizenz etc... kein Copyright und auch nur die Bitte, Bescheid zu sagen, wo man die Karten nutzt! Das ist doch eindeutig Public Domain! Wie dem auch sei... ich habe nun schon einige Karten in die Wiki gebeamt und hoffe mal, daß diese nicht wegen etwaiger Falschdekleration gelöscht werden!

Mit Commons habe ich mich noch nicht beschäftigt. Was ist dort denn zu beachten? Unter Benutzer:Gulp/Bilder habe ich ja einige Bilder gelistet, die evtl. z.T. auch International gebraucht werden könnten... wie setzte ich die denn in Commons um? Gruß, --Gulp 06:26, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo Gulp, gut, dass Du so fix reagierst :-) Äh, nur weil da nix zu einer Lizenz steht, muss das nicht PD heißen, zumal das auch keine amerikanische Seite ist und genaugenommen PD ja amerikanisches Recht ist. Bzgl. der Commons: Das ist eigentlich genauso einfach wie in der WP, lies Dir einfach mal die oben bereits verlinkte Seite durch und direkt auf Commons findest Du im Gemeinschaftsportal viele nützliche Hinweise, u.a. zu einer deutschen Benutzeroberfläche, den Lizenzbausteinen usw. Wichtig ist aber, dass die Bilder immer in eine Kategorie oder Seite eingeordnet werden (opengeodb s. commons:Category:GFDL-OpenGeoDB), damit die Bilder auch von anderen überhaupt gefunden werden können. Bei weiteren Fragen meld Dich einfach nochmal. --:Bdk: 07:28, 23. Mär 2005 (CET)

Krokodilwächter

So besser? mfg--Bradypus 22:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Von dem Thema hab ich nämlich keine Ahnung ... Gruß, --Gulp

Hilfreiche Protale

Hallo Gulp,
hilfreichen Portalen kannst Du zum Dank den Bild:Danke_Pokal.svg in voller Größe verleihen. Das kam bisher sehr gut an! =;o) Und nach der Verleihung knien sich die Leute dann meist noch mehr rein. ((o)) Bitte?!? 09:04, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke Dickbauch! Den werde ich dann demnächst auch mal verleihen :-) Ich will eh mal schauen, ob man nicht noch diverse Artikel an Portale "überweisen" kann :-)

Ich danke DIR für die Hilfe! So rum ists richtiger... =;oD ((o)) Bitte?!? 20:57, 5. Apr 2005 (CEST)

---

Eleonora Gonzaga

Hallo Gulp, ich habe auf der Diskussionsseite eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,&nbspFlominator 18:12, 5. Apr 2005 (CEST)

---

Deutschunterricht

Hallo Gulp, herzlichen Dank für den netten Willkommensgruß. Der Artikel Deutschunterricht sieht ja wirklich unterernährt aus. Leider habe ich momentan keine Zeit für eine Überarbeitung. Aber es gibt doch bestimmt noch andere Deutschlehrer und -lehrerinnen unter den Wikipedianern! Gruß, Benutzer:Blaubeere

Kat.

-Anzeige-

Es gibt ein neues Meinungsbild zur Abschaffung aller geographischen Personenkategorien unterhalb von Kategorie:Deutscher. Vielleicht möchtest Du Dir ja eine Meinung bilden, hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. Danke für Dein eventuelles Interesse & Gruß, Magadan  ?! 21:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Moin, zu Deinem Kommentar im erwähnten Meinungsbild: hast ja prinzipiell Recht - aber da nix nerviger war in den letzten Woche, als die permanenten Löschanträge zu einzelnen Personen-Städte-Kategorien, die zu den immer gleichen Löschdiskussionen führten, bzw. die Hinzufügung von Städte-Kategorien über den Geburtsort hinaus in Artikeln revertiert wurde, wäre ein einmalige Klärung des Umgangs damit günstig. Das aktuelle Meinungsbild ist natürlich bürokratisch, aber hinterher spart´s - hoffe ich - Nerven. Deinen Beitrag verstehe ich so, dass Du für "lasst es, wie es ist" stimmen würdest. Schöne Grüße, --Mghamburg 11:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Harzbahn

Hallo Gulp, danke für deine freundliche Mitteilung und die einfühlsamen Worte, mit denen du auf meinen Fehler hingewiesen hast. Ja, ich hätte es eigentlich wissen müssen, das bei den BKL nur die Zielbegriffe verlinkt werden Dies handhabe ich sonst auch so, aber gestern Abend war mir bei der Verlinkung von Blankenburg (Harz) wohl in der Schnelle und weil bei Harzbahn soviel Text stand nicht aufgefallen, dass es sich um eine BKL handelt. Ich verspreche Besserung und sende dir herzliche Grüße nach Hamburg --Hejkal 11:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Gulp,
Du hattest Dich Ende letzen Jahres/Anfang dieses Jahres in einem Meinungsbild für die Verwendung von Navigationsleisten ausgesprochen. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich noch einmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Zunächst Danke für die Mitteilung .... bei dem Thema muß ich dann doch wohl noch mal mitgehen aber eigentlich will ich mich künftig wieder mehr um die Pflege "meiner" Artikel etc. kümmern. Nach diesen ganzen Labereien in den Löschwahndiskussionen, den Ausschlußverfahren und dieses ständige Aufstellen von neuen Regeln, mußte ich mir erst mal eine Auszeit gönnen. Den Spaß an Wiki hatte ich zwischenzeitlich verloren. Auf der einen Seite sollen hier neue Leute mitarbeiten, auf der anderen Seite wird für jeden unwichtigen "Mist" täglich eine neue Regel aufgestellt ... naja ... schaun wir mal. Achso, nicht wundern ... meine spontan Antwort von gestern Nacht habe ich mal etwas freundlicher Formuliert :-) Gulp 14:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Admin-Wiederwahl Triebtäter

Da Du ja Sport-Mitarbeiter bist, weise ich Dich mal darauf hin, dass sich mit Benutzer:Triebtäter einer unserer drei "Sport-Admins" der Wiederwahl stellen muss. Wenn Du Dich an der Abstimmung (bis 7. August) beteiligen willst, geh auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Wiederwahl_Triebt.C3.A4ter Gruß, Hunding 23:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Verbündeter

Ich habe gerade bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gesehen, daß Du auch gegen Links auf Begriffsklärungen kämpft. Das tue ich auch ganz wehement, dazu habe ich folgende Liste Benutzer:Ixitixel/BKL, die zeigt, daß die Situation viel schlimmer ist, als mensch so denkt. Ich wollte Dich nur freundlich grüßen, weil es mich freut einen Mitstreiter entdeckt zu haben. Alles Gute --Ixitixel 09:25, 27. Jul 2005 (CEST)

Na, das ist ja mal ein netter Gruß :-) Ohja, mich nerven falsche Links auf BKLs. Allerdings suche ich solche Sachen nicht systematisch. Ich pflege und schreibe sehr gerne Artikel und "reise" auch ganz gerne mal durch die Wikipedia und klicke mich so ganz passiv gern mal von interessanten Artikel zu Artikel ... leider wird man durch links manchnmal so fehlgeleitet .. und dann kann es passieren, daß ich mal aufräume :-) Hintergrund ist auch der, daß ich bei meinem ersten echten Wiki-Kontakt letztes Jahr fast die, äh , Nase voll hatte!!! Es war aberwitzig, wie ich durch falsche Links immer wieder vom Kurs abkam. Nun wollte ich ja nur mal testen und wußte ja, was ich nachschauen wollte .. aber das konnte es ja nicht sein... ich hab dann eine Münze geworfen mit den Alternativen 1) Wiki ist eine sinnlose ABN-Maßnahme 2) Ich merze die Fehler/Lücken/fehlende Artikel aus :-) ... Naja... und nun bin ich hier :-) Da man bei Harz wohl irgendwie nicht mehr viel machen kann, und ich die Gebirgsartikel umgebogen hab, wäre nun ja Pause angesagt... aber neee ... da ahne ich nichts böses und will nachschauen, ob es für die schicken neuen "Magellan-Terassen" in Hamburg schon einen Artikel gibt, bzw. ob noch Fotos benötigt werden ... da stoße ich durch Zufall auf die BKL Magellan ... geht auch schon wieder gar nicht ;-) ... In dem Sinne Verbündeter :-) finde sie und mach sie fertig :-) Gruß aus Hamburg Gulp 18:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Pluto

Hey, ich auch. Diese Löschfahrzeuge gehen mir sowas von auf den Sack, das glaubst du gar nicht. Aber letztendlich hilft dagegen nur, wenn man genug Leute auf die eigene Seite zieht, und das erreicht man nur mit professionellem Auftreten und nicht mit solchen Aktionen. Bei einigen habe ich das Gefühl, dass die sich erst richtig bestätigt fühlen, wenn man die beleidigt oder lächerlich macht. Die brauchen das. -- mkill - ノート 21:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Hi, schön zu sehen, daß es doch noch Mitstreiter gegen den Löschwahn gibt :-) Ich hab auch schon Monate der Diskussionen hinter mir ... und gestern mußte ich einfach mal das machen, was ich schon immer mal machen wollte (das sich das nicht gehört war mir schon klar). Ich schreib Dir nacher noch mal was zu Deiner Liste. Gulp 10:56, 30. Jul 2005 (CEST)

QS-Seiten

Hi Gulp,

ich freue mich, dass dir die Qualitätssicherungsseiten gefallen. Jedoch denke ich, dass eine Verschiebung der Deadline der Sache nur schadet (mir auf jeden Fall). Falls man die Stimmen in der Diskussion auszählt oder auch die Argumente anschaut, so sollte man schon deutlich (jetzt) merken, dass die Mehrheit will, dass die QS-Seiten bestehen bleiben. Das heißt die 7 Tage haben längst ausgereicht! Leider hat bisher noch kein Admin die Auswertung gemacht, obwohl die 7 Tage vorbei sind und auch kann man noch immer Stimmen abgeben (auch negative). Also bitte ich dich dein Kommentar vorne wegzunehmen und stattdessen einen Admin zu bitten die Auswertung zu machen. Gruß -- WikiCare 15:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hab meinen Text mal wieder rausgenommen. Gruß Gulp 15:31, 3. Aug 2005 (CEST) Gulp

Danke, wollen wir mal hoffen, dass man sich bei der Auswertung nicht verzählt ;) Gruß -- WikiCare 15:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Neben dem Auszählen wäre es aber wichtig, daß auch jemand auf die angemahnten Artikel reagiert! Denn eines ist klar, wenn sich jetzt niemand kümmert, dann haben die "Löschhansels" recht gehabt! Gruß Gulp 16:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, das man sich um die Artikel kümmert ist natürlich auch wichtig, aber ich bin der Meinung, dass das automatisch passieren würde, so man den LA herausnehmen würde (+ ein wenig Zeit). Die breite Masse möchte durch seine Beteiligung an den QS-Seiten nicht zwischen die Fronten kommen. Wären die QS-Seiten legitimiert, so könnte man die Idee / Seiten weiter verbessern / ausbauen so dass automatisch viel mehr Leute Lust zur Benutzung hätten. Und so bekannt ist die Seite auch noch nicht, dass genügend Leute das beobachten würden. Falls du aber noch leute kennst, denen die Idee genau so wie dir auch gefällt, so kannst du sie ja vielleicht benachrichtigen, so dass sie noch eine Möglichkeit haben ihr Kommentar abzugeben. Gruß -- WikiCare 16:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Gulp,

falls du mal ein wenig Zeit und Interesse hast, schau bitte hier: Wikipedia:QS, und HIER vorbei. Ich habe viele Texte geändert und hoffe, dass QS jetzt langsam verständlicher wird. Gruß -- WikiCare 18:20, 12. Aug 2005 (CEST)

Hamburger ?

Tach Gulp, würde gern wissen ob Du Hamburger bist, bzw ob Du schon länger dort wohnst, Dich mglw sogar in der alten "Eppendorfer Szene" (ab ca 1975) auskennst? Gruß RW --ERWEH 23:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Moinsen :-) Ur-Hamburger bin ich, allerdings war ich in den 70´er Jahren noch nicht in Kneipen. Eppendorf ist auch nie mein Ding gewesen. Allerdings hab ich unter den Namen Gulp seinerzeit mit meinem Atari 800 die Hamburger Mailboxen (Tornado=T.E.C.S, MAG, RAMSES etc.) unsicher gemacht :-) Gruß Gulp 11:18, 16. Sep 2005 (CEST)

"Vandalismus" bei FC Hansa Rostock

Hallo, ich habe grade gesehen, daß du bei Hansa Rostock einen angeblichen Vandalismus revertiert hast. Das habe ich jetzt rückgängig gemacht, da es leider falsch war. Ob man es glauben mag oder nicht - Viktoria Frankfurt/Oder ist der Nachfolgeverein vom ASK Berlin. MfG Kenwilliams 14:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ups, das soll jemand ahnen :-) Unter der gleichen Überschrift htte kurz vorher eine andere IP nämlich Ergebnisse manipuliert (25:0) und solche Scherze. Den Link finde ich so aber etwas unglücklich, sollte man da nicht lieber mit einem redirect arbeiten? Berlin anzeigen und auf Frankfurt verlinken wirkt in der Tat nicht sehr vertrauenswürdig. Gruß Gulp 15:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Versteh ich - und den echten Vandalismus habe ich auch gesehen. Und das mit dem Redirect würde ICH auch machen, aber laut Wikipraxis soll man das nicht machen, sondern auch diese Art und Weise. Leider. Kenwilliams 15:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Bei Nachfolgevereinen sollte der redirect genau richtig sein. Sonst findet ja jemand, der den alten Verein sucht nichts. Wird doch bei Firmen auch so gemacht. Die abweichende Verlinkung ist für andere Sachen da ... so verlinke ich damit zum Beispiel bei Footballteam im Hintergrund auf American Football, ohne einen redirect anzulegen. Aber für Fälle wie bei dem Fußballverein drängt sich der redirect doch förmlich auf. Alles andere ergibt doch Chaos. Gruß Gulp 15:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Klar, der Redirect muß her - ich mache das gleich. Hatte erst nur falsch verstanden, was du meintest. Kenwilliams 17:09, 21. Sep 2005 (CEST)

"Vandalismus" beim Bundespräsidenten

Moin Gulp!

Der Begriff "Vandalismus" ist schlicht falsch, wenn jemand die akademischen Titel eines Politikers, die mit seiner politischen Leistung nichts zu tun haben, herausnimmt. Da die akademischen Titel kein Namensbestandteil sind und es beim Bundespräsidenten auf den Namen ankommt, ist selbst die Änderung an sich nicht falsch. Gruß. --EBB (Diskussion) 08:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ah ... ok, aber wo gehobelt wird fällt Spähne :-). Ich hatte neulich mal aufgepaßt, was IP´s so in Artikeln treiben und ordentlich revertet. Da ist diese Änderung dann gleich mit revertet worden :-). Bei mir leben IP´s gefährlich, die Komentarlos Änderungen vornehmen. Gruß Gulp 11:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschdiskussion ÖBB 892

Hallo! Ich bitte dich, etwas mehr auf deine Wortwahl zu achten. "Pufferküsser", die man "dressieren" müsse, empfinde ich, obwohl ich sicher nicht der klassische "Pufferküsser" bin, als abwertend. Der fragliche Artikel ist zwar knapp, war aber zumindest korrekt verlinkt (bis auf die fehlende Kategorie) und formatiert. Also kein Grund, den Einsteller zu beleidigen. Gruß, FritzG 11:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Oh, das war eher spaßig als beleidigend gemeint. Ich habe für fast alle Fachrichtungen meine Spitznamen :-) Aber ich stelle das gleich mal richtig. Zum Artikel: Wie würde Dir so ein Artikel gefallen? : "Ein Tight End ist ein End auf der Strongsite . Da bump & run nicht mehr zulässig ist, darf er nicht blocken und danach auf die Route gehen." ... ;-) Gruß Gulp 12:15, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, daß es spaßig gemeint war, und ich bin auch nicht böse. Außerdem bin ich durch gelegentliche Aufenthalte in der "Löschhölle" in diesem Punkt ziemlich abgehärtet! Aber nicht jeder reagiert gleich, deshalb die Anmerkung. Was den Artikel betrifft, das hat sich nach einigen Überarbeitungen ja inzwischen geklärt. Gruß, FritzG 12:21, 16. Okt 2005 (CEST)

Wandsbek

Hallo Gulp ,

zu W. siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wandsbek_und_Hamburg-Wandsbek.28Bezirk.29

Meine Frage zum Wiki: Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Brauche_Hilfe

Gruß --Staro1 19:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Aber jetzt mal im ernst, es kann doch nicht sein, daß unter Barmbek nur noch eine Begriffsklärung steht. Unter Barmbek muß alles Wissenswerte über Barmbek rein, und dann meinetwegen Unterartikel mit weiterführenden Informationen... Aber Barmbek ist doch nun ein Begriff, der über die Grenzens Hamburgs bekannt ist. Gulp 20:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn drei gleichzeitig dran Arbeiten,kann da nix bei rauskommen. Woher weiß ein Neuling, mit wem er sich Absprechen soll ? Jetzt ist es so wie es eigentlich gedacht war, aber wenn ich dauernd mit SLA.s auseinanersetzen muß verlier ich die Übersicht.--Staro1 01:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Werbung für die QS

Hallo Gulp, die QS könnte locker noch ein paar fleissige Mitarbeiter brauchen. Also muss Werbung her;-) Wie wärs daher mit diesem

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Baustein auf deiner Benutzerseite? Gruß --Thomas S. 16:29, 25. Okt 2005 (CEST)

... den es jetzt auch als Vorlage gibt: Einfach {{Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit}} eingeben, wenn du willst. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 18:23, 25. Okt 2005 (CEST)

So, das hab ich dann doch gleich mal gemacht :-) Gruß, Gulp 23:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Anfrage wegen Foto

Hallo Gulp!

Das Naturparkzentrum "Hoher Fläming", in dem ich arbeite, ist gerade dabei eine Internetpräsentation für den R1(von Calais bis St.Petersburg) zu erstellen. Dafür benötigen wir noch Fotos. Es wäre sehr nett, wenn du uns das Foto, das du vom Harz gemacht hast zur Verfügung stellen könntest.

MfG Anna

Hallo Anna,

welches meiner vielen Harzfotos meinst Du denn genau? (Ich bin ja neugierig). Unter Benutzer:Gulp/Bilder sind ja einige Harzfotos dabei.

Da alle Bilder in der Wikipedia unter der GNU-FDL-Lizenz stehen, dürft Ihr die meisten Bilder - auch für kommerziele Zwecke - ohne zu Fragen verwenden. Wichtig ist nur, daß die Herkunft angegeben wird, also z.B. "Von Wikipedia / Gulp" oder so ... und die Bilder nicht als Eure Eigenschöpfung gekennzeichnet werden. Viel Erfolg! , Gulp 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Bild:HelgolandKatglp.JPG

Hallo Gulp, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus --Flominator 14:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Einige Bilder - bei denen es Sinn macht - habe ich schon auf Commons, allerdings finde ich mich da nicht so gut zurecht und finde es etwas umständlich. Wie und ob ich neue Bilder einstellen werde weiß ich noch nicht. Ich haue die dann einfach rein und nach mir die Sindflut ;-) Gruß Gulp 13:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Hinweis Meinungsbild

Hallo, in diesem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten geht es um zusätzliche Angaben in Artikeln über Museen, Archive, Theater, Zoos, Hochschulen und so weiter. Danke. -- Simplicius 11:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schaue es mir mal an! Gruß Gulp 13:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Harz (Material)

ist nicht gelöscht. Artikellänge rechtfertigt m.E. keine drei Artkel, zumal Kunstharz redundant zu Synthetisches Harz. Wenn der Artikel länger wird kann man sich ja wieder eine Trennung überlegen. --Staro1 17:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist das Lemma ja auch wieder da :-) Gulp 14:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Football-Leiste

Ich hab's nur auf einheitliche Benennung und einheitliches Format gebracht. -- Triebtäter 03:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Ah, ok ... dann kann ich ja weiter ändern :-) ... So ein Mist, ich wollte nur eine klitzekleine Änderung durchführen und sah, daß bei den Ösis ja alles geändert ist ... tje ... schöne Nacht noch :-) Gruß Gulp 03:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel : American Football

Moin Gulp, hattest in der Diskussion ueber den American Football Artikel angekuendigt, evt. mal an den Regeln arbeiten zu wollen. Hab jetzt nen Abschnitt dazu gemacht, koenntest evt. mal ruebergucken, was fehlt, falsch ist etc. 4 Augen sehen mehr als 2.LeYosh 19:45, 2. Mai 2006 (CEST)

• Hallo LeYosh, danke für deine Mühe! Du hast in den letzten Tagen ja schon schwer geackert, wie mir aufgefallen ist. Schön, daß ein weiterer Football-Freak die Wiki betreten hat :-) Aus welcher "Ecke" kommst Du denn? "Deine" Regeln habe ich erst mal kurz überflogen und die sehen sehr gut aus. Auf die Schnelle habe ich nur gesehen, daß die Strafen bei der Pass-Behinderung nach GFL-Regeln abweichend sind. Hier 15 und da 10 gibt es so nicht. Das Regelwerk 2006 sagt dazu: Passbehinderung durch Team A: 15 Meter vom Previous Spot. Passbehinderung durch Team B: Teams A´s Ball am Spot of Foul und First Down, wenn das Foul weniger als 15 Meter jenseits des Previous Spot verursacht wurde. Ereignet sich das Foul 15 Meter und mehr jenseits des Previous Spot: Team A´s Ball, First Down und 15 Meterstrafe vom Previous Spot. Wurde der Ball zwischen der 17-Meterlinie und der 2-Meterlinie gesnapt und der Spot of Foul liegt innerhalb der 2-Meterlinie oder der Endzone, so soll die Strafe den Ball vom Previous Spot auf die 2-Meterlinie bringen, First Down und Goal. Keine durchgeführte Strafe von außerhalb der 2-Meterlinie darf den Ball innerhalb der 2-Meterlinie bringen (Ausnahme: Regel 10-2-2g-2). Befand sich der Previous Spot auf oder innerhalb der 2-Meterlinie, First Down und Distanzhalbierung zur Goalline. ... Hihi .. das war ein redaktioneller Einschub im Regelwerk, um die Regeln an sich anschaulich zu machen ...  :-) Da das so kaum jemand versteht, müssen wir mal schauen, wie wir den ganzen Artikel über Football mal so gestalten , daß Nicht-Freaks wieder etwas verstehen ... wird aber schwer ... Hachja ... Gruß Gulp 23:41, 2. Mai 2006 (CEST)
• ich glaub es reicht, wenn man schreibt 15 yards fuer beide teams. Die Einzelheiten der Strafdurchfuehrung gehen sicher zu weit. Ich find den Artikel inzwischen ganz ok, evt. fehlt noch ein Abschnitt ueber Ref-Basics (Crew, Aufgaben, Kette). Wenn du den englischen als Referenz nimmst, fehlt eigtl noch der abschnitt ueber physische Haerte, aber ich glaub der kommt auf deutsch net so gut. Und natuerlich die Football strategy seite, aber da braucht man wohl ein paar Coaches fuer. ;D LeYosh 15:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich denke, daß der Artikel jetzt lang genug ist ;-) Vielleicht sollte man an den Anfang soetwas wie eine "Kurzanleitung" stellen, damit User, die alles gar nicht so genau wissen wollen einen Kurzüberblick erhalten. Aber das hat Zeit :-) Gruß Gulp 17:33, 3. Mai 2006 (CEST)

• Ist ne gute Idee. Hab mich mal dran versucht (grad net viel zu tun auf Arbeit). Aber ist gar net so einfach das Game in drei Saetze zu fassen.

p.s. Korrigier mich (hab mein Heft net hier), aber ich glaube die Einteilung der Rueckennummern steht auch im deutschen Regelwerk. Habe jetzt die Standardeinteilung uebernommen. Wollte es nicht zu lang machen.

p.p.s. Sollte man das Portal evt. an den Anfang mit reinnehmen, zur besseren Uebersichtlichkeit?

p.p.p.s. Wikipedia macht Spass. :D LeYosh 22:51, 3. Mai 2006 (CEST)

• Hihi, tobt Dich nur aus :-) Aber vorsicht, Wikipedia kann schnell süchtig machen ;-) Ich meine, daß es nicht gern gesehen wird, wenn man Portale in den Vordergrund stellt, weiß aber nicht mehr warum. Im Zweifel: Sei mutig :-) Achso, es gibt im deutschen Football eine Empfehlung für die Nummern der Offense, die aber nicht sehr eng sind 1-49 Backs, 50-59 Snapper, 60-69 Guard, 70-79 Tackle und 80-99 WR/End. Ist aber nicht so eng, da ja oftmalls auch WR als QB aushelfen etc., solange 5 Leutchen zwischen 50-79 an der Line stehen, ist alles in Ordnung ;-). Sollte man aber nicht aufbröseln, denke ich. So, ich wühle jetzt noch etwas in den deutschen Teams rum, da liegt noch einiges im Argen (oder ich geh zur Löschwahnbühne) Viel Spaß! Gruß Gulp 23:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein persönlicher Stadtführer

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du diversen Artikeln umfangreiche Navigationslisten, auf Hamburg und die Speicherstadt bezogen, spendierst. Ich halte diese Extrem-Form von Navigation für eine Enzyklopädie unangebracht, habe das schon mal beispielhaft bei Deutsches Zollmuseum in den Diskussionsbereich geschrieben. Kann die Navigation raus? --Zollwurf 09:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Moin Zollwurf. Von mir stammt ursprünglich nur die kleine Speicherstadt-Leiste für die 10 Museen/Ausstellungen in der Speicherstadt. Es macht sehr viel Sinn, diese Einrichtungen zu verknüpfen. In der Diskussion:Speicherstadt wurde schon mal überlegt, statt der Navi-Leiste einen eigenen Artikel darüber zu schreiben und dann jeweils zu verlinken. Problem ist, daß so ein Artikel entweder eine überflüssige Liste darstellen würde, oder aber zu banal werden würde. Bis dem Portal:Hamburg eine vernünftige Alternative einfällt, muß die Leiste bleiben! Was man mal ansprechen könnte ist die große Museumsleiste, die bei jedem Museum eingebaut wurde (und ich sie dann bei "meinen" letzten Speicherstadtartikeln gleich mit übernommen habe). Seinerzeit gab es noch keine Kategorie für Hamburger Museen. Laß es aber bitte erstmal stehen, bis es mit dem Portal geklärt ist. Gruß, Gulp 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Bleibt freilich vorerst stehen, hätte ich ansonsten "gnadenlos" gelöscht, aber bekanntlich sind halt "Navigationslisten keine Kategorien, und Listen keine ..." ;-) * in diesem Sinne. Schönen Tag. --Zollwurf 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)

;-) Das ist nett von Dir! Wie gesagt werde ich zumindest wg. der riesigen Leiste etwas anleiern, muß aber erstmal im Wiki-Hafenbecken etwas aufräumen und paar Artikel von Muscheln befreien, Lecks stopfen und einen löschfesten Anstrich verpassen ;-) Gruß, Gulp 13:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Igor Wladimirowitsch Akinfejew

Hei, ich hab den Artikel mit LA versehen - komme aber mit den Kommentaren nicht ganz klar. Heißt das jetzt im Klartext, dass der LA hier nichts mehr wert ist und man jedesmal für einen Stummelstz suchen muss, ob es vielleicht jemand in einem Portal gibt - ich hab vor Wochen im Portal Schifffahrt was notiert, aber dort interessiert es auch nicht soo wirklich. -- Mef.ellingen 23:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin. Ich habe mal in der Löschdiskussion geantwortet. Gruß Gulp 00:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Portal:American Football

Hallo Gulp, zur aktuellen Diskussion hatte ich schon was geschrieben :) Schöön dass du das Portal wieder ein wenig beleben willst, ich denke wir müssen vor allem rund um den Hauptartikel noch einiges arbeiten. Dank den neuen Mitarbeitern sind jetzt alle wesentlichen Aspekte untergebracht, jetzt muss man mal schauen, was gekürzt, ausgelagert oder mit Bildern (Spielzüge etc.) unterlegt werden muss. Hoffe demnächst wieder mehr Schreibzeit zu bekommen - lesen werde ich aber alles, was sich da tut ;) --mirer 00:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Moin Gulp, wo finde ich denn die Löschkandidaten bei den Footballvereinen? LeYosh 11:28, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich kontrolliere über diesen Link immer, ob bei Artikeln aus der Kategorie:American Football etwas im argen liegt. Ich poste die gleich noch mal in die Portaldiskussion. Gruß, Gulp 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)

football-team vorlage

bei letzte fünf jahre würde ich anstatt 200x lieber 200x/0x+1 haben. grund steht i n der diskussion portal football --MasterChief 01:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Turnover artikel

hey gulp 1. warum soll das mit der blauen flagge nicht der vollständigkeit halber mit rein? 2. das mit dem rückwärtspass zählt als lateral. bitte mal durchlesen und wiederherstellen danke --MasterChief 22:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Moin Master, ich wollte Dich nicht ärgern sondern hätte auch noch eine Nachricht hinterlassen, mußte aber vorhin schnell weg.

Die blauen Flaggen, mit denen ein Fumble signalisiert wird habe ich ich deshalb rausgenommen, da 1) mit den Dingern nichts signalisiert wird, sondern sich die Schiedsrichter damit nur intern einen Bezugspunkt (Spot) markieren. Das ist bei Ende eines Scrimmage Kicks, ggf. beim Forward Progress und anderen Dingen - wie zB. einen Fumble der Fall. Das Teil hat also nur eine Marker, jedoch keine Signalfunktion. 2) Sind die blauen Flaggen keine Flaggen, sondern Beanbacks. Das sind kleine Säckchen, in denen Bohnen sind. Tolle Sache, wenn nach einem Regenspiel das Beanback grün statt weiß ist und man es ja wegen der Bohnen nicht in die Waschmaschine packen kann ;-) Weiß? 3)Beanbacks sind Weiß, nur in der NFL sind sie blau ... Naja ... um die Sache zum Thema Fumble nicht zu vertiefen, hab ich den Satz rausgenommen ;-)

Beim Rückpass sieht es so aus, daß er lt. den Regeln zwar meistens wie ein Fumble behandelt wird, es jedoch kein Fumble ist, was sich durchaus bemerkbar machen kann. Bei der Regelung für das 4. Down ist nur noch vom Fumble die Rede, nicht jedoch vom Rückpass. Letztendlich ist der Rückpass ein freier Ball, jedoch kein Fumble. Das Regelwerk sagt zum Thema Fumble:"Ein Fumble ist jede Aktion, die in einen Verlust des Ballbesitzes eines Spielers resultiert, ausgenommen Passen, Kicken oder erfolgreiches Übergeben des Balles" ... Das ist nun Korinthenkackerhaft von mir, gebe ich zu ... zeigt jedoch auch, daß wir uns nicht zu tief in die Regeln graben sollten. Die Allgemeinheit wird es nicht interessieren, die Fachleute hingegen machen uns platt, wenn sie hier detailierten Murks lesen.

Auch wenn Du mich vielleicht für einen Meckerheinie hälst: Ich finde es super, wie Du Dich engagierst! Im Portal hat sich ja lange Zeit recht wenig getan, wie Du sicherlich bemerkt hast. Ich bin froh über jeden Footballinteressierten, der an dem Thema mitwerkelt. Durch meine Änderungen wollte ich Dich also keineswegs vergraulen oder so. Sowas geschieht halt in der Wikipedia... und noch viel schlimmere Dinge ;-) Gruß, Gulp 00:36, 8. Jun 2006 (CEST)

hmm das problem ist dann aber, dass es dann noch eine art turnover geben müsste, da ein incomplete laterals anscheinend kein fumble ist, aber trotzdem frei ist ... außerdem zeigts bei madden in solchen fällen 'FUMBLE !!!!!111eins' an :P aber ok meinetwegen kanns auch nicht drinstehen, ich will mich da nicht streiten. mit den bean bags kenn ich mich nicht aus, da vertrau ich mal auf deine kompetenz, wobei ich die dinger noch nie fliegen sehn außer bei fumbles. nichts fü ungut, wir sehn uns bestimmt noch oft ;) winke winke --MasterChief 11:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Irgendwie wurschtel ich den Rückpass da vergleichend wieder mit rein. So, viel Spaß wünsche ich Dir. Das Thema Football ist ein weites Feld zum austoben ;-) Gulp 13:52, 8. Jun 2006 (CEST)

alle football artikel

woher merkst du immer gleich alle veränderungen? beobachtest du diese ganzen artikel? sag mal, wie das geht. :> --MasterChief 22:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Viele Artikel habe ich auf meiner Beobachtungsliste - entweder, weil ich daran schon mal gearbeitet habe, oder ich oben rechts einfach auf "Beobachten" geklickt habe ;-). Ab und an luscher ich mal per CatScan [2] ... da kann man sich sämtliche Änderungen anzeigen lassen etc.. Kannst Du ja mal ausprobieren. Gruß, Gulp 00:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Yup bis demnächst im Portal. Ich selbst hätte keinen der Artikel gelöscht (außer Roger Craig, da stand einfach nur Müll drin ...), habe allerdings manchmal Verständniss dass viele Wikipedianer da keine Relevanz mehr sehen ;) Was dann beim Regelvergleich passierte erschreckt mich ein wenig - auch und v.a. was an "Argumenten" kam. Hoffe mal das die "Löschfront nicht generell so entartet ist :( ich treibe mich da nur noch seltenst rum. --mirer 10:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge

Beteilige dich an der Diskussion, die Löschanträge sind keine Trollanträge - sie zu löschen hast du kein Recht--gaydreamer 20:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Klar habe ich das Recht, so wie jeder Benutzer in eindeutigen Fällen das Recht hat! Und "Wollen wir für jedes XY einen Artikel haben" als Ausschlußgrund für Löschanträge in Kombination damit, daß der Viktualienmarkt selbst hier in Südschweden bekannt ist und in Kombination damit, daß Deine einzigen Beiträge zur Wikipedia aus diesen Löschanträgen bestehen, sind Deine Löschanträge nicht nur hinfällig, sondern Du bist nach dem Beweis des ersten Anscheines auch noch ein Löschtroll! Laß mal gut sein und beteilige Dich konstruktiv an der Wikipedia! Gruß, Gulp 20:41, 11. Jun 2006 (CEST)

worum gehts? - bin neugierig :> --MasterChief 20:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Och, ein Löschtroll hatte diverse Löschanträge auf Märkte in München gestellt. Der Benutzer ist inzwischen auch schon gesperrt und alles ist erledigt. Ging nicht um Football ;-) Gruß Gulp 20:59, 11. Jun 2006 (CEST)

gut - das gebiet steckt nämlich sowieso grade mitten in der umstrukturierung --MasterChief 23:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Sieben Pfoten für Penny

Hallo Gulp, kannst es wohl auch nicht ertragen, das der Mini-Artikel gelöscht wird. Holla die Waldfee. LOL. Gruß Jens.--SVL 00:23, 12. Jun 2006 (CEST)

;-) Nee, irgendwie können wir den Kinderartikel nicht so einfach löschen. Der ist besser als manch Schrott, den die Erwachsenen hier abladen. In der QS hatte ich mich eigentlich darauf verlassen, daß irgendwer die Bücher kennt und kurz etwas ergänzt. Naja, irgendwie bekommen wir den schon gerettet :-) Gruß, Gulp 00:34, 12. Jun 2006 (CEST)

Aunulf

Hallo Gulp, ich habe zum Problem mit diesem Artikel und speziell dessen Verfasser etwas auf die Löschkandidatenseite geschrieben; da ich gleich weg muß, wollte ich Dir nur noch schnell versichern, daß ich keinewegs prinzipielle Einwände gegen Deine Verfahrensweise habe, sondern nur den wahrscheinlichen Hintergrund der Angelegenheit schildern wollte. Schöne Grüße --WAH 19:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Tje ... ich war mir sicher, daß die Edits Fakes waren ... aber sollte ich so daneben gelegen haben und es Beschwerden gibt, muß ich mich dem wohl stellen :-( Gruß Gulp 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Nun, zum einen ist die Sache tatsächlich schwierig, zum anderen hast Du zu einem großen Teil ja Recht: Deine Reverts der unangemessen präzisen Lebensdaten waren zweifellos sinnvoll, und diese Doda ist tatsächlich ein Fake – aber eben schon ein mittelalterlicher Fake. Ob Doda und Aunulf einen eigenen Artikel brauchen, sei einmal dahingestellt; in der vorliegenden Form ist das kaum zu gebrauchen. Es sieht so aus, als ob RNB-BOY ein paar ältere populärwissenschaftliche Bücher (oder Websites von Hobbygenealogen) auswertet, und das führt in weiten Teilen keineswegs zu einer Verbesserung der Artikel. Der langen Rede kurzer Sinn: Du lagst keineswegs so sehr daneben. Warten wir einmal ab, was die Löschdiskussion bringt; sie scheint ja schon auf dem richtigen Weg zu sein. Schöne Grüße --WAH 10:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Football

Ich denke nicht, daß die Seite eine reine BKS ist, und daß deshalb ausführlichere Bemerkungen über die Begriffsnuancen im Englischen angebracht wären. Damit wäre die Seite auch eine Hilfe zur Kommunikation auf Englisch über Fußball oder Football (und das wollen wir doch vor allem während der WM befördern :->). Außerdem könnte der Artikel so das Gegenstück zum englischen Football-Artikel werden, dem bisher ein Link zu einer deutschen Seite fehlte. Ich habe einen Versuch auf der Seite hinterlassen, aber der vor kurzem gemachte Versuch einer IP ([3]) gefällt mir auch. Ich plädiere auf jeden Fall dafür, den Artikel nicht mit Gewalt auf dem Stand vor meiner Bearbeitung halten zu wollen. SeL 12:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Oh, Gedankenübertragung. Ich habe Dir gerade etwas auf Deine Seite geschrieben. Ein Gegenstück zur englischen Seite benötigen wir allerdings nicht, da es im Deutschen die Mehrdeutigkeit nicht gibt. Gruß Gulp 13:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Diskutieren wir hier weiter. :-) Darüber, was Football als deutsches Wort bedeutet, habe ich keine sehr festgelegte Meinung. Ich glaube aber nicht, daß durch "In Deutschland bedeutet Football schlicht und einfach American Football" schon alles gesagt ist, was auch immer der Duden dazu meint (ich habe nicht nachgeschaut). Vielmehr halte ich es für sinnvoll, auch im Deutschen einen Sinn für die verschiedenen Bedeutungen des englischen Wortes zu schaffen, weil es immer noch ein Fremdwort ist und die englischen Bedeutungen sicher noch mitschwingen. Ich möchte keine Übersetzung des englischen Artikels, aber vielleicht eine kurze Zusammenfassung derjenigen Aspekte der englischen Artikel "Football" und "Football (word)", die mit der Begriffsklärung zu tun haben. Leider kann ich diese Frage jetzt nur aufwerfen und muß mich für mehrere Stunden oder Tage persönlich wichtigeren Angelegenheiten widmen ... SeL 13:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Wir sind hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia und hier soll auch nicht die Bedeutung von englischen Wörtern beschrieben werden. Lt. Duden ist Football ein amerikanisches Ballspiel, der dreibändige Brockhaus verweist unter Football auf American Football und der fünfbändige Brockhaus verweist von American Football auf Football, wo dann American Football kurz erklärt wird, ohne das Wort Fußball zu nennen. In der Sport-Bild findest Du Fußballtabellen unter Fußball, Rugby unter Rugby und Football unter Football. Wenn in der Tageszeitung ein Artikel mit Football: beginnt, ist damit nie Fußball gemeint und niemand sagt "Ich gehe zum Football" wenn er zum Fußball geht. In Deiner Einleitung schreibst Du ja selbt, daß Football im Englischen ein Oberbegriff ist, wobei je nach Region eine eindeutige Sportart gemeint ist. Im Deutschem ist es aber kein Oberbegriff, ansonsten müßten wir nämlich dringenst die Kategorie:Football zur Oberkategorie von Kategorie:Fußball machen und Fußball in den Oberkategorien Ballsport und Mannschaftssport rausnehmen! Könnte aber zu ein bis zwei Beschwerden führen ;-) . Momentan sieht die BKS leider so aus, daß zunächst beschrieben wird, was Football bedeuten könnte, es aber nicht tut. Erst nach dem Rattenschwanz folgt der Hinweis darauf, was Football nun eigentlich wirklich bedeutet. Unterm Strich bleibt letztendlich nur übrig was vorher auch schon in der BKS stand, nämlich daß Football im britischen Englisch für Fußball steht. Der einzige Grund, warum Football kein Redirect auf American Football ist, sind die Australier. Aber Fußball oder Rugby sucht kein Mensch unter Football, daher langt auch eine Randerwähnung von Fußball im unteren Teil. Gruß Gulp 14:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Schon kurz nach dem Ende des Meinungsaustausches heute mittag wurde mir klar, daß die deutsche Begriffserklärung auf jeden Fall vor die englische kommen muß. Das mache ich gleich nach Schreiben dieses Absatzes. Das erledigt aber nicht deinen Einwand "hier soll auch nicht die Bedeutung von englischen Wörtern beschrieben werden". Dem würde ich sofort zustimmen, wenn ich Football schon für ein "echt" deutsches Wort halten würde. Aber meiner Ansicht nach ist Football immer noch ein englisches Wort, das im Englischen mehrere Bedeutungen hat und im deutschen für diejenige seiner Bedeutungen übernommen wird, für die es noch kein deutsches Äquivalent gibt. (Das Vorkommen in diversen Lexika halte ich da nicht für einen Widerspruch.) Deshalb halte ich es für das Verständnis auch des deutschen Wortes Football (so würdest du sagen, ich würde sagen: auch für den Gebrauch des Wortes Football in der deutschen Sprache) für hilfreich, die Bedeutungsvielfalt im Englischen zu erläutern. Daß wir damit ein Gegenstück zum englischen Artikel bekommen, halte ich für einen schönen Nebeneffekt. (Und die Bearbeitungsgeschichte des Artikels zeigt mir, daß andere so einen Bedarf auch schon gesehen haben.) SeL 18:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Jetzt steht Football wenigstens oben ;-). Trotzdem ist es so, daß auf einer BKS nichts erklärt werden soll, sondern auf andere Artikel verlinkt wird. Auf eine BKS zeigen auch keine Links, weshalb ich seit 1,5 Jahren die Links "aufräume". Beim aufräumen sehe ich auch, woher die Links kommen. Die wenigen Links, die sich nicht auf Football bezogen sondern auf Fußball waren verunglückte Babelfisch-Artikel, die noch halb in englisch geschrieben waren. Ich habe dazu aber jetzt mal die BKS-Fachleute befragt, da ich ja ggf. nur "Betriebsblind" geworden bin ;-). Zum Thema Worterklärung: Klar, Football ist kein ursprünglich deutsches Wort sondern ein Anglizismus mit eigener Bedeutung in der deutschen Sprache. Wenn die Seite keine BKS wäre, würde man erklären was Football konkret ist. Zu beschreiben, warum das Wort Football im englischen Football heißt ist in meinen Augen aber ein Wörterbucheintrag, der nicht das Spiel an sich beschreibt, sondern nur das Wort in einer Fremdsprache. Statt einer BKS einen Artikel zu erstellen, der alle Varianten beschreibt ist wiederum in meinen Augen unnötig, da dies in den Einzelartikeln ja schon geschieht ... und letztendlich niemand "Football" eintippt und Fußball erwartet. Da ich aber kein Freund des wilden Revertierens bin (Ausnahme IP´s) warte ich mal ab, was andere sagen. Gruß Gulp 14:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Gulp in jeder Hinsicht zu. Macht doch bitte wieder eine vernünftige BKL draus und werft den Wörterbuchkram über Bord. --ThePeter 08:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Admin?

Hallo Gulp, Du bist ja auch schon eine ganze Weile lang dabei, möchtest Du nicht langsam kandidieren? :) Gruß --Julica José → Kuschelkissen 13:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Hi Juliana, danke für Deine Nachfrage ;-). Ich werde es mir mal gaaanz in Ruhe überlegen. Läuft ja nicht weg ;-). Wichtiger für den Moment wäre es, den alten Dickbauch die Flausen auszutreiben und zurück zu holen. Gruß, Gulp 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Zaria von Oranien-Nassau

Hallo, Gulp! Bezüglich des obigen genannten Artikels der Zaria wollte ich dich auf den Wiederherstellungsversuch von mir ausmerksam machen. Siehe hier [4] Wir waren schon bei dieser Löschung hier [5] einer ähnlichen Meinung. Der Artikel wurde gelöscht, mMn zu unrecht. Wenn du deine Meinung dazu äußerst und in die Wiederherstellungsdiskussion eingreifst, würde mich das freuen. Gruss Wanduran 22:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Austrian Bowl + Austrian Football League

Hallo Gulp! Zu deinem Eintrag bei der Löschdiskussion "Ich habe jetzt einfach mal einen Redirect angelegt. Damit sollte es erstmal erledigt sein. Irgendwann muß da eh noch einiges überarbeitet werden, aber für sowas halte ich das Portal: American Football eigentlich praktischer als die Löschkandidaten. Gruß Gulp 22:42, 15. Jul 2006 (CEST)" möchte ich kurz Stellung nehmen:

Gegen den Redirect ist sicher nichts einzuwenden. Ob die Austrian Bowl Gewinner im Artikel zur AFL angeführt werden sollen (fände ich beim derzeitigen Umfang bezüglich der Benutzerfreundlichkeit und Kompaktheit des Artikels schon ok) oder nicht sollten Leute abklären die sich mit dem österreichischen Am.Football auskennen. Was du damit meinst dass da noch so einiges überarbeitet gehört, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Ich habe den Artikel zumindest mal von seinem ursprünglich schlechtem Zustand in einen lesbaren und mit den Grundinfos ausgestatteten Artikel gewandelt, das aber ohne mich mit dem Am.Football jemals zuvor befasst zu haben (auch wenn mein Interesse seitdem enorm gestiegen ist ;-)). Zur Löschung vorgeschlagen habe ich die Austrian Bowl eben auf Grund der Dopplung zur AFL. Ähnlich verhält es sich wohl auch mit American Football in Österreich. Da sollte sich wohl auch noch wer drum kümmern. Aufgrund deiner Stellungnahme in der Löschdisku nehme ich mal an dass du dich in dem Bereich auskennst und ich mich künftig bei Fragen an dich wenden kann??? Auch wenn mein Interesse an diesem Sport erst kürzlich erwacht ist würde ich doch gern in diesem Bereich mitarbeiten, und mein Löschantrag stellte ja auch keine Böswilligkeit dar, sondern war wohl einfach nur etwas unglücklich. mfg TriQ 23:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi TriQ, ich finde es super, daß Du Dich um Football-Artikel kümmerst. Football ist in der Wikipedia momentan generell noch eine Großbaustelle und gerade der Football aus Österreich wartet noch mit einigen Lücken auf. Ich hatte nicht gleich geschaltet, daß Du derjenige bist, der den "Ösi-Football" aufgemöbelt hast ;-). Der Artikel Budapest Wolves war mir nach Neuerstellung gleich aufgefallen, ist ja auch eine Besonderheit. Meinetwegen kann der Austrian Bowl auch ein Redirect sein. Da der Artikel nicht kategorisiert war, fiel er mir erst gestern auf, als ich das Ergebnis des Bowls ins Portal gepackt habe und wie selbstverständlich halt auf Austrian Bowl verlinkt hatte. Ich war halt zunächst etwas verwundert, das Lemma bei den Löschkandidaten zu sehen, da ansonsten jeder Bowl einen eigenen Artikel hat und die dazugehörige Liga einen seperaten Artikel hat. Ich wollte also die "Ösis" nicht diskriminieren, zumal die Ösis sämtliche Piefke-Mannschaften aus den europäischen Wettbewerben geworfen haben :-). Am besten kenne ich mich im deutschen Football aus, informiere mich aber auch ständig über Österreich. Immerhin habe ich seinerzeit Graz und Wien im Volksparkstadion Hamburg gesehen ;-) Du kannst mich also gerne Fragen und natürlich die anderen Experten aus dem Portal:American Football. Schau da doch mal vorbei. Auch unter American Football wird so einiges diskutiert. Viel Spaß, Gruß Gulp 12:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gulp! Danke für die freundliche Aufnahme ;-) Ich werde mal schaun dass ich in der nächsten Zeit die AFL-Teams vervollständige. Gruß TriQ 22:47, 16. Jul 2006

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:48, 18. Jul 2006 (CEST) (CEST)

Würde dich dennoch bitten, auch zur Zwischenkategorie eindeutig Stellung zu beziehen. - Helmut Zenz 13:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, mir ist so eine "Zwischenkategorie", die in meinen Augen eine Oberkategorie darstellt relativ wurscht. Wichtig finde ich, daß die Persönlichkeiten einer Stadt auch in der Stadt-Kategorie eine Heimat finden, praktischerweise in einer Unterkategorie der Stadt. Ob diese Unterkategorie der Stadt auch gleichzeitig in einer anderen Kategorie Unterkategorie sein muß, weiß ich nicht. Gruß Gulp 16:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleiste Rugby

Hast recht, Australian Football etc sind eigenständige Sportarten. Kannst die gerne entfernen, ich muss jetzt schnell weg, ansonsten mach ich das später irgendwann mal. Bist du aktiver auch im Bereich Football oder spielst es gar sogar? Dann wäre vielleicht über eine Football-Navigationsleiste nachzudenken :) (Benutzer:Warhog)

Ich habe es mal geändert und bei den Löschkandidaten ausgetragen. Für Football brauchen wir glaube ich keine eigene Leiste, die paar Varianten sind so schon gut verlinkt ;-) Gruß, Gulp 19:06, 20. Jul 2006 (CEST)

dann alles bestens :-)--MfG, Warhog (???, +/-) 22:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Weshalb??

Sag mal Du Nase, wieso pisst Du mich jetzt schon das 2.Mal an und unterstellst mir, dass ich was gegen andere Sportarten habe? Ich habe da nichts gegen. Vielleicht reden wir etwas aneinander vorbei. Es geht mir nur darum, dass nicht jeder Kleinstsportverein ohne jede Leistung hier aufgenommen wird. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht unbedingt geeignet. Zeige mir doch einfach ein Beispiel, wo durch mein Revert irgendwas einen LA kassiert hat. Die unter Diskussion zur RK aufgezählten Beispiele waren alle vor meinen Revert. Ich habe nur gängige Praxis niedergeschrieben. Der erste Satz ist scherzhaft gemeint:-) nicht das es wieder zu einem Missverständnis kommt --Northside 18:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Oha, ich wollte Dir doch gar nichts böses! Wenn ich zu schroff war, tut es mir leid! Ich hatte einige Wochen kaum Zeit für die Wikepedia und hatte auf die Schnelle gesehen, daß Deine Änderung der Relevanzkriterien zur Löschbegründung eines österreichischen Football-Teams führte und durch den Löschantrag, der die Aussage enthielt, daß jeder Verein der nicht in einer Profiliga spielt gelöscht gehört, eventuell zu Präjudizen führt. Gruß, Gulp 14:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Was lange währt wird endlich gut ;-)

Ich habe es endlich geschafft, dieses kleine Bauwerk zu fotografieren - und wenn ich den blauen Himmel im Hintergrund ansehe, hat sich das Warten doch gelohnt... --Silberchen ••• +- 10:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Silberchen, Du bist ein Schatz ;-) Danke!!! Genau das Viadukt habe ich gesucht! Super Aufnahme. Danke, Danke, Danke ;-) Gulp 09:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Dachbodenbande.JPG

Der Rechteinhaber hat sich massiv beschwert, weil Du sein Bild illegal abfotografiert hast. Bitte stelle keine abfotografierten Werke ein, das ist gesetzlich verboten! --Rtc 11:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Argh! Tut mir leid. Da hatte ich mich seinerzeit wohl verdacht, als ich das Werbeschild in der Speicherstadt fotografierte. Gruß, Gulp 09:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Rtc 11:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

GFL

Hab Deine Änderungen schon gesehen. Hatte mich auf die Angaben auf den Webseiten der auf-/absteigenden Vereine verlassen, wo es sich schon sehr viel bestimmter anhört. Aber geht nix verloren, wenn man noch wartet. -- Triebtäter 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Deine Änderungen waren ja auch nicht bösartig. Ich als kleiner Spießer mache solche Änderungen jedoch jedes Jahr zu dieser Zeit rückgängig ;-) Der spießige Grund ist der, das die Zusammensetzung definitiv wirklich noch nicht entschieden ist. Der praktische Grund ist aber auch, dass die Saison gerade erst seit einer Woche durch ist und die nächste erst im Frühling beginnt. So können sich Leser noch über das jetzt aktuelle informieren :-) Ich manage das schon :-) Nichts für Ungut, Gulp 19:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hanseatic

Moin.

Du begründest Deine Korrektur von Hanseatic damit, daß es HDW in Hamburg nicht gegeben habe. Bin dem nachgegangen und habe folgendes gefunden:

1. Zitat aus dem HDW-Artikel:
"1968 (genau das Baujahr der dritten Hanseatic, Anmerkung von mir) fusionierten die Hamburger und die Kieler Werft mit der Hamburger Deutsche Werft AG, die im Krieg 113 U-Boote vom Typ IXC, IXC/40 und XXIII gebaut hatte. Über 200 weitere U-Boote waren bei Kriegsende in Auftrag. Zusammen hatten beide Werften 15% der deutschen U-Boote gebaut. Von nun an hieß das Unternehmen HDW."

2. "Werft: HDW Hamburg" steht auch auf meiner Quellenseite hier.

Beste Grüße,

--Primus von Quack 00:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Schon gesehen. ;-) Gruß, --Primus von Quack 01:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Moin. Hm, ich hatte die Hamburger Deutsche Werft vom Namen her nie mit den Howaldtswerken Deutsche Werft in Verbindung gebracht, auch wenn sie zu Howald gehörte. Ich hatte da auch mehr die U-Boote in Erinnerung. Aber es kann dann wohl doch so sein wie Du schriebst. Sorry. Ich hab mal revertet und schaue demnächst noch mal, ob ich noch mehr über die alte Deutsche Werft finde (interessiert mich ja :-) ). Oft habe ich leider schon erlebt, dass Internet und Presse gerne mal Blohm & Voss nach Kiel und HDW nach Hamburg verlegen ;-). Gruß und danke für die Info, Gulp 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Null Problemo. Muß ja zugeben, daß ich meiner Quelle erstens blind vertraut und sie zweitens mehr oder minder aus dem Gedächtnis zitiert hab... Glück gehabt... (Hapüh, schwitz...) Gruß, --Primus von Quack 07:47, 11. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nichts Neues

Überleg Dir bitte, ob Du Dich mit deinem letzten Statement nicht gerade selbst disqualifizierst. Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich beteiligt sich P.Birken, die Neuauflage der Idee geht aber maßgeblich von anderen Personen aus (z.B. von mir). Diese ganze Geschichte jetzt wieder auf einen qualitätsbewußten Wikipedisten einzudampfen um ihn geziehlt zu diffamieren halte ich doch für ziemlich daneben. Klär Deine Probleme mit Ihm bitte privat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:13, 11. Dez. 2006 (CET)

ganz einfach. Es gibt einen Abschnitt, "Stellungnahme (allgemein)" wo Du Dich gerne über in allgemeine Verisse über diesen ganzen unsäglich dummen Schrott ergießen kannst. Ein Abschnitt zu einer speziellen Frage erfordert eine spezielle Antwort, sonst ist es schlicht Trollerei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Achso, auf die Frage: „Wie seht ihr das? Habt ihr mehr Ideen zu solchen Bedingungen?“ hätte ich also nicht antworten dürfen und bin jetzt ein Troll. Naja, öfter mal was neues. Gulp 02:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Du darfst gerne inhaltlich darauf antworten, aber lass das Persönliche weg. Bis auf den letzten Halbsatz könnte ich das gesamte Zitat wegen WP:KPA löschen. Oder was hälst Du von "Du hast Dich in eine fixe Idee verrannt ... Dein Grundgedanke [...] ist schlicht und ergreifend falsch ... Du solltest Deine Idee wegschmeißen". Paßt glaube ich auch ganz gut auf deinen Absatz, hat nämlich 0 (in Worten "Null") Inhalt  :-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Frohe Weihnachten!

Von mir liebe Grüße zu Weihnachten, viele Geschenke und ein frohes Neujahr. --Earthfighter 12:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön, das wünsche ich Dir auch. Und schau über Weihnachten nicht zuviel Football, sonst bekommst Du vielleicht noch Ärger zu Hause ;-) Gruß Gulp 14:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Heiligabend muss ich doch das Patriots Spiel sehen! Wird spannend... Schnell Bescherung und dann direkt gucken gehen xD --Earthfighter 14:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Bowl Championship Series

Gern geschehen, auch wenn es mehr persönliche Gründe waren, die mich diesen Artikel schreiben liessen. Ich habe ihn noch ein wenig überarbeitet und mit ein paar Fotos angehübscht - vielleicht nochmal drüberschauen. --Uwe 15:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für den genialen Artikel, bei dem Du ja noch am wüten bist :-). Ich hätte auf die Schnelle so einen ausführlichen Artikel nicht hinbekommen, der ja sehr wichtig ist, da die Bowls bevorstehen und NASN großteils überträgt. Wie bist Du persönlich eigentlich an College Football geraten? Gruß, Gulp 18:35, 25. Dez. 2006 (CET)

So, aus meiner Sicht ist er jetzt im wesentlichen fertig. Infos zu meinem persönlichen Bezug zum College Football sind per E-Mail unterwegs. --Uwe 20:36, 25. Dez. 2006 (CET)