Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2009#Thema_1

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo HansCastorp. Du wurdest vor ein paar Minuten von Catrin bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 23:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 14:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Chomsky

Hallo, Du hast soeben meine Änderungen am Chomsky Artikel rückgängig gemacht und ich wüsste gerne warum genau. Siehe auch die Diskussion. Danke. 62.226.7.212 17:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, es tut mir leid, gestern konnte ich nicht reagieren. Chomsky hat zwar allerlei politischen Unfug von sich gegeben, das aber rechtfertigt m.E. weder die Kategorie Holocaustleugner, noch Holocaustleugnung, es sei denn, man würde letztere, wie Jesusfreund darlegte, weiter fassen, worüber man noch diskutieren könnte. Die Antwort ist Dir auf der Diskussionsseite des Artikels u.a. von Sefo gegeben worten. Weitere Fragen bitte allenfalls dort stellen. Nach Deinen m.E. seltsamen Aktionen auf der Diskussionsseite von Dieudonné M’bala M’bala erinnerte mich die Einstellung der Kat. an eine BNS-Aktion gegen Edelseider. Es könnte natürlich sein, daß ich mich täusche. Gruß,--HansCastorp 14:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 14:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

es zeigt die geschichte

daß das nachtreten auf vm immer persönliche gründe hat, nun bin ich mir aber völlig im unklaren, wo deine motivation mir gegenüber liegt und wo ich dich jemals angemacht habe, wenns dir nicht zuviel mühe macht, würde mich das doch interessieren Bunnyfrosch 19:51, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bunnyfrosch. In der Tat hatten wir ja bisher glücklicherweise – denn ich bin ein harmoniebedürftiger Mensch, der Streit nicht mag – keine Konflikte, über Dein Pro bei der Lesenswert-Diskussion hatte ich mich auch gefreut, so daß ich etwas traurig über diese Entwicklung bin. Es handelt sich nicht um "Nachtreten", das mag ich nämlich gar nicht, sondern um ein Zeichen meiner Besorgnis, daß bestimmte Ausfälle, bestimmte Tiraden etc, einfach so stehenbleiben, entweder nicht gem. WP:KPA, WP:BIO oder WP:DS gelöscht werden oder eben keine Ansprache erfolgt. Daß es als Nachtreten bei Dir ankam, tut mir leid. Da ich an der Diskussion bei von der Leyen beteiligt bin, halte ich mich nicht für einen Unbeteiligten, der einfach nur kommentiert, wie dies leider zu oft auf der VM geschieht. In der Vergangenheit waren mir allerdings einige Pöbeleien von Dir aufgefallen, ohne daß ich etwas gesagt hätte, Deinen Ausfall vor einigen Monaten bei von der Leyen habe ich auch nicht kommentiert. Du zeigst in vielen Deiner Diskussionsbeiträge die Tendenz, den Gesprächspartner abzuqualifizieren, ja niederzumachen, weil Du möglicherweise glaubst, "moralisch" überlegen zu sein oder irgendwie über den Dingen zu schweben, so daß für Dich KPA irrelevant wäre. Mit solchen Ausfällen schüchtert man andere ein, macht eine sachliche Diskussion unmöglich, nimmt den anderen nicht ernst.

Im Grunde ist dieser Stellungnahme [1] wenig hinzuzufügen.

Grundsätzlich kann es nicht angehen, daß Du bestimmte Personen des öffentlichen Lebens – oder eben Mitarbeiter – , die Deinem persönlichen, für die Artikelarbeit irrelevanten politischen, argumentativen Vorstellungen nicht entsprechen, auf das Heftigste beleidigst oder andere Diskussionsteilnehmer angreifst und diskreditierst. Ich will jetzt keine Namen nennen, Du wirst wissen, wen ich meine. Dein Kampf gegen rechtsextreme Tendenzen ist lobenswert und wird von mir seit Jahren unterstützt, denn seit dieser Zeit gehe ich gegen Antisemitismus und Rechtsextremismus vor. Das aber bedeutet nicht, daß ich (linken) POV in Artikeln, tendenziöse Darstellungen oder irgendwelche Pöbeleien, egal aus welcher Motivation heraus akzeptieren würde. POV kommt nicht nur von rechts, er kommt auch von links, von allen möglichen, interessengeleiteten Seiten. Das wird von politisch Ambitionierten gern übersehen. Ich kann mit allen möglichen Mitarbeitern gut zusammenarbeiten, wenn sie die für ein Gemeinschaftsprojekt wichtigen Grundregeln wie KPA, Wikiliebe etc. berücksichigen: Wikipedia:Wikiquette Du kannst gern Hozro, Andrax oder Jesufreund, Karl oder Ulitz, Shmuel oder Mautpreller fragen.

Ich hatte diesen Text bereits geschrieben, als ich dies hier sah. Nachdem Du meine Bearbeitungen angesehen hast, bastelst Du einen schlichten Stub in Form eines Wörterbucheintrags und setzt ihn direkt hinter einen von mir mühevoll geschrieben Artikel. Das ist natürlich eine klare BNS-Trollaktion gegen mich, eine nicht sonderlich subtile Art der Stichelei, ein trollartiges Nachstellen, eine Reaktion. Du kannst stolz darauf sein, daß sie mich nicht unberührt lässt. Trollerei ist übrigens eine Form von (seelischer) Gewalt. Wenn Dein demonstrativ-auffälliges, zur Schau gestelltes Antifa-Zeichen einen Sinn haben soll, wenn Du wirklich etwas von der Materie und ihrem Geist verstehst, solltest Du daraus selbstkritisch die nötigen Konsequenzen ziehen. Deine Taktik ist jedenfalls durchschaut, sie zeigt sich in erschreckender Deutlichkeit, was mich sehr traurig macht. Daher EOD, Gruß,--HansCastorp 21:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

trotz deines eod, eine erwiderung (soviel zeit sollte sein), dannach wenn du willst eod.

zu frau von der leyen das besagte vm-zitat läßt sich ausnahmslos belegen argarsubventionen [2] von der leyens familie bekommt hier den 2. größten förderbrocken; die cdu skandale beziehen sich auf kleinigkeiten, bei denen der name leyen immer mal auftauchte, die evangelikale lobbyistin findet sich im artikel selbst unter ehrenamt oder was tun schirmherren, wenn nicht lobbyarbeit, und zumindest internetzensur/die einschränkung einer freien und unabhängigen berichterstattung und informierung aus fremden quellen, erachte ich als einen ganz wesentlichen schritt in richtung diktatur und wenn ich dazu unabhängigen kommentatoren folge, bin ich mit dieser einschätzung zumindest bei datenschutz und bürgerrechte interessierten nicht allein. offensichtlich sind wir anderer meinung, hinsichtlich der frage, ob die bisgraphien von politikern gesäubert werden sollten, aber inhaltlich falsch wäre da nichts. den von dir angesprochenen fragwürdigen beitrag, würde ich gerne noch mal in erinnerung bekommen, glaube dir aber, daß es ihn gab, da ich in hitzigen debatten schon mal zynisch werde.

es wäre also zu fragen, sind das beleidigungen, weil unterstellungen oder treffen sie zu und lassen die person einfach in einem unrühmlichen licht dastehen?

neben personen die wir vermutlich gemeinsam als nicht liebenswert bezeichnen würden, bin ich eigendlich nur bei offensichtlichen sockenpuppen oder nutzern die bewußt falsch zitieren ruppig, ob das unhöfflich ist, oder nur der in bestimmten themengebieten leider übliche harte ton, sei dahingestellt, ich werd aber meinen ton in der kommenden zeit drauf versuchen zu prüfen

dein letzter absatz ist fast kränkend, denn er verläßt die ebene der kritik, hin zu einer ebene in der du mir eine ziemlich üble verhaltensweise an den kopf knallst. ich gehöre gewiss nicht zu denen die artikel schreiben um anderen eins auszuwischen und noch viel weniger würde ich bei leuten, die ich nicht grundlegend unsympathisch finde, die beiträge zurückstalken, nur um rauszufinden, wo ich ihm eins reinwirken kann. mortifiaktion ist ein weiteres stichwort aus meinem lexikon der soziologie aus dem ich kürzlich den artikel Familismus inspiriert habe. also wenn du sowas wirlich von mir denkst, dann ist dein agf mir gegenüber aufgebraucht, wo ich dich noch frage was konkret los ist?? glaubst du das wirlich?? ich hoffe nicht. wenn du willst mach jetzt eod, cya Bunnyfrosch 22:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bunnyfrosch, Diskussionsbeitrag nach EOD noch einmal zur Kenntnis genommen, dann war es also nur Reiner. Es ist gut, daß Du in Zukunft gegenüber anderen etwas auf den Tonfall (KPA) achten möchtest, auch wenn es menschlich ist, manchmal etwas unsachlich zu werden oder Dinge zu überspitzen. Hier aber geht es doch zu weit, und da Du nun um (Deine) Beiträge bittest, darf ich also etwas deutlicher werden und die Aussagen - ebenfalls in zugespitzter Form, für die ich mich vorsorglich entschuldige - gleich bewerten: Deine politischen Agitationen und gegen WP:BIO verstoßenden Tiraden [3],[4], die freche Behauptung, von der Leyen, die von einigen Konservativen innerhalb der CDU kritisiert wurde, sei eine "evangelikale Lobbyistin", Deine Unterstellung, ich wolle Politkerartikel "säubern", wo es mir darum geht, POV und Wahlkampfgedöns herauszufiltern, die Du möglicherweise dort einstellen möchtest, "Kritik" aber oder "Kontroversen" - ein breiter Abschnitt bei von der Leyen - zu berücksichtigen, Deine absurde Stammtischthese, wir wären auf dem Weg in eine (faschistische) Diktatur(!), mit der Du die wirklichen Diktaturen dieser Welt verharmlost und Dich im billigen Mainstream linksradikaler Pseudo-Kritik aus dem Elfenbeinturm bewegst und ein Land verteufelst, das man zwar kritisieren kann, in dem es sich aber für Menschen, die Zeit für Wikipedia haben, gut leben läßt - alle diese Punkte deuten an, daß Du wenig von Politik und Politikwissenschaft, von Geschichte und Rechtswissenschaft zu verstehen scheinst, sondern Gefangener einer Ideologie bist, von der aus es sich immer leicht pöbeln, "kritisieren", beleidigen läßt. Skandale gibt es für Dich natürlich nur in der CDU, nicht aber in anderern Parteien. Daß ich nach Deinen abstrusen und beleidigenden Sprüchen [5], antizionistischem Geschwafel bzw. gänzliche Fehlwahrnehmung anderer Mitarbeiter [6][7], einer fragwürdigen Benutzerseite mit Antifa-Zeichen, unschönen Symbolen, Links zu extremistischen Seiten noch - hier nun zunächst letztmalig - diskutiere, zeigt doch meine Geduld und mein AGF. Mich ärgert fast schon die Mühe, Links aus Deiner Sammlung von ... herauszusuchen, die Dir selbst bekannt sein sollte. Wenn man wie Du mit einer dunkelroten Brille durch die Welt geht und bürgerliche, liberale Politiker dämonisiert, die Gefahren des Linksextremismus aber totschweigt, wenn man immer wieder das demokratische Israel, das man nur aus Propaganda-Blättern zu kennen glaubt, zum Hauptproblem erklärt, aber schweigt zu Iran, China, Saudi-Arabien, Afghanistan, Syrien, Nordkorea, Kuba, Pakistan und was es noch an Diktaturen oder korrupten Systemen gibt, in denen es Menschenrechte in unserem Sinne gar nicht gibt, kann man von mir nicht ernstgenommen werden. Nun aber wirklich aus Zeit- und Nervengründen EOD. Gruß,--HansCastorp 15:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 15:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mail

Hallo HansCastorp, ich hab dir eine Mail geschickt. Gruss Ravenscroft 22:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ravensroft, danke, ich habe geantwortet, Gruß,--HansCastorp 15:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 15:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Hans, bezüglich Deines Verweises auf die Benutzerseite, folgende Einschätzung: das Bild mit dem Auto ist eine Unverschämtheit, die sofort gelöscht gehört. Ansonsten scheint das ein relativ normaler Benutzer der linken Fraktion zu sein. Bei denen sind für mich weniger die Benutzerseiten, als die Artikelbeiträge ärgerlich. Daher würde ich mich auf diese konzentrieren. Gruß --GS 22:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GS, danke für Deine Einschätzung! Gruß,--HansCastorp 00:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 00:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

MLPD

Ich hab keine Ahnung, was du mit deinem doppelten POV meinst, da ist sowieso schon der Partei POV und der VS POV, also bitte, ist jetzt schon ne doppelte POV. Ich mach es wieder rein und dann korrigiere den "doppelten POV", was auch immer du damit meinst aber lass die FAKTEN da stehen.

Hallo NeWsOfTzzz, bitte zunächst WP:Richtlinien studieren und Artikelfragen dann auf den jeweiligen Diskussionsseiten klären. Deine Bearbeitung ("ohne Begründung") in der Einleitung verstieß in dieser Form gegen den Neutralitätsgrundsatz. Fossa wird Dir auch gern weiterhelfen, Gruß,--HansCastorp 02:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 02:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien Zionismus etc.

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Danke. -- Michael Kühntopf 13:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Michael, ich sehe das wie Du und habe kurz reagiert, Gruß,--HansCastorp 16:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank. Schönen Tag. -- Michael Kühntopf 16:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 17:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September

Hallo HansCastorp, steht nicht genau in den von dir zitierten WP:DS dass man Beiträge von anderen nicht abändert oder löscht? (Ausnahmen sind natürlich Extremismus usw. was da aber nicht zutrifft)
Schöne Grüsse, --SwissAirForceSoldier 16:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das war kein konkreter, auf den Artikel bezogener Sachbeitrag, sondern das übliche, mit nebulösen Meinungsäußerungen verbundene Ad-hominem-Gerede, das man auf diesen Seiten leider häufig findet. Die Diskussionsseiten sind für allgemeine Stellungnahmen nicht vorgesehen, wie schon aus dem Hinweis am Anfang der Seite hervorgeht, der in Verbindung mit WP:DS eine Löschung rechtfertigt. Gruß,--HansCastorp 17:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 17:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Einladung

mal hier rein zu gucken. Gruß -- Albtalkourtaki 21:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Guten Abend, Albatalkourtaki, danke für die Information! Momentan bin ich leider etwas beschäftigt, werde mich aber ggf. morgen noch kurz dazu äußern. Du solltest Deinen Beitrag von der Seite "Dritte Meinung" auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren [8]. Gruß,--HansCastorp 23:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo HansCastorp

Ich bin ja im Moment kein Administrator und bitte darum, meine Stellungnahme deshalb einfach nur als Appell zu verstehen: Dies muss man, wenn nicht als Schmutzwerfen, so doch gegen WQ verstossende ad-Personam-Argumentation verstehen. Ich möchte Dir nahelegen, überhaupt niemanden in der Wikipedia inhaltlich zu vergleichen - das ist sachlich eigentlich nie gerechtfertigt (da ja auch nicht belegbar, ausser durch Checkuser) und vergiftet nur das Klima - wie die Reaktion beweist. --Port(u*o)s 17:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Portuo, etwas in der Art ging mir auch eben durch den Sinn, und ich war im Begriff, die VM vermittelnd zu kommentieren. Um eine unnötige Eskalation zu vermeiden, hatte ich zunächst den Vorwurf gem. WP:KPA entfernt, was Reinhard Wenig revertiert hat. Neben dem Vergleich stellte ich sachlich fest, daß mir sein Vorgehen wie eine unnötige ("sinnlose") Informationslöschung erscheint, u.a. weil trotz Verweises auf Wehrsportgruppe in der Zusammenfassung, die Information dort nicht eingetragen, mithin schlicht gelöscht wurde und die Listenartikel nicht existieren. Dazu hatte sich auch NebMaatRe entsprechend geäußert. Es wäre angebracht, das abwegig-unschöne Wort "Schmutzwerfen" zu entfernen, des lieben Friedens willen – seltsames Wort – mag dann mein Vergleich ebenfalls gelöscht und auf der VM eine Erle gepflanzt werden. Was hältst Du davon? Gruß,--HansCastorp 17:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Der Vorwurf, ich hätte Informationen gelöscht, die ich nicht in Wehrsportgruppe eingetragen habe, ist unsinnig. Die Informationen sind im Artikel "Rechtsextreme Netzwerke" nicht relevant, weil dieser Aspekt in "Wehrsportgruppe" beschrieben werden kann. Dort werden diese Wehrsportgruppen sogar schon genannt, bloß nicht in Listenform, sondern ausführlich im Text beschrieben. Deshalb braucht dort gar nichts mehr eingetragen werden. -- Reinhard Wenig 17:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gut dem Dinge, dann werde ich den Vorschlag im Vergleichswege umsetzen:) Was die Informationen im glücklicherweise nicht gelöschten Artikel Rechtsextreme Netzwerke betrifft, haben wir schlicht unterschiedliche Vorstellungen. Immer wieder begegnet mir gerade in politisch brisanten Artikeln das vordergründige Löschargument, bestimmte Angaben seien auch in anderen Artikeln vorhanden. Gewiß nicht immer, aber sehr oft kommt mir dies formalistisch vor, nicht wirklich inhaltsorientiert, vor allem dann, wenn andere Artikel noch nicht existieren, oder einen anderen Schwerpunkt haben. In einer Enzyklopädie lassen sich gewisse Überschneidungen nicht vermeiden, ja sie sind sogar angebracht, um dem Leser, der sich auf einen Artikel beschränken will, relevante Informationen, zumindest in knapper Form, nicht vorzuenthalten. --HansCastorp 17:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

ACK im allgemeinen, schwierig wirds dann, wenn Qualitätsmängel eines Lemmas aufgrund einer offensichtlichen wie behaupteten gesellschaftlichen Relevanz nicht dickutiert werden oder diskutiert werden können. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:59, 11. Aug. 2009 (CEST)--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Link

Hallo HansCastrop, ich hätte eine kleine Bitte an dich: Ich schaffe es irgendwie nicht, den ink in der englischen Wiki zu Bocelli in den deutschen zu bekommen. Es geht dabei im Abschnitt Reception um den Gesangspart von Pavarotti und Bocelli, in dem beide verglichen werden. Könntest du mir vielleicht helfen? Viele Grüße Abberline 21:08, 31. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Hallo Abberline, ich verstehe jetzt nicht ganz, auf welchen Link Du Dich beziehst. Grundsätzlich ist es nicht zulässig, im Text auf andere WP-Versionen per Link zu verweisen. Falls Du den Musik-Link (Multi-listen) meinst, so vermute ich, daß er in dieser Form in der deutschen WP nicht funktioniert. Bei technischen Details würde ich an Deiner Stelle lieber andere Mitarbeiter, z.B. PDD oder Tilla fragen, die sich dort besser auskennen. Gruß,--HansCastorp 17:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank, ich schau dann mal weiter. Viele Grüße Abberline 21:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 10:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Unbegründete Löschung

Darf man erfahren, was der Grund hierfür war? Der Artikel ist gesperrt und kann nicht bearbeitet werden, die Informationen in den Links sind im Artikel nicht vorhanden. --62.226.16.233 10:35, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mach auf der Diskussionsseite des Artikels bitte einen konkreten Bearbeitungsvorschlag, statt irgendwelche dubiosen Seiten zu verlinken! --HansCastorp 10:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Deine Vermutung, HC, war richtig: [9]. Viele Grüße, --Edelseider 17:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Edelseider, danke für Deine Einschätzung! Ich habe mich hier noch einmal geäußert und warte zunächst ab, wie Hozro den Fall einschätzt. Man entwickelt langsam ein Gespür für diese Störungen - klar daß gerade Henry Kissinger in dieser Form präsentiert wird. Gruß aus dem sonnigen Hamburg,--HansCastorp 17:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kissinger hab ich mal durchgekämmt. Mir fiel dabei noch auf, daß Wikiquote nur Müll bringt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke, interessant ist in diesem Zusammenhang die Einschätzung Hozros [10] und diese Übersicht, Gruß,--HansCastorp 15:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 23:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

RvS

Bekomme ich Dein Feedback bezüglich der Einleitung Rudolf von Sebottendorf? Würde mich freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Halle Polentario, ich habe gerade wenig Zeit für diesen Artikel. Ganz zufrieden bin ich noch nicht, aber immerhin ist die Einleitung jetzt besser als nach dieser seltsamen Löschung. Später ggf. mehr. Gruß,--HansCastorp 23:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 23:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke, die VM ging ohne jede Blessur ab, geht um inhaltliche Konflikte und Kindereien anderer, nicht um PAs meinerseits. Bin milder geworden. Danke für den Hinweis. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Klarstellung zur Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Viele_wichtige_Infos_fehlen_noch.

Hallo Hans,

ich schaute gerade nochmal in o.g. Diskussion und nun wird mir einiges klarer. Da ich die Vorgeschichte nicht kannte habe ich auf Deine unbegründete Löschung und Deine nicht gerade freundlichen Reaktionen etwas überzogen reagiert. Ich bitte dafür um Entschuldigung.

Jetzt wo ich weiß, dass aus meiner IP-Range ein rechter Troll kommt, kann ich Deine Reaktion rückblickend natürlich verstehen. Um das Ganze aufzuklären: Ich habe den Link in den Nachdenkseiten gefunden, die von den Sozialdemokraten Wolfgang Lieb und Albrecht Müller betrieben werden. Konkrete Fundstelle: Hinweise des Tages am Ende von Punkt 5. Über die Seite selbst war mir im Prinzip kaum etwas bekannt, geschweige denn über die Beziehung der Autorin zu Israel Schamir, wie ich in der Artikeldiskussion von zu Guttenberg erfahren habe.

Das die mir zuzuordnende IP nun hier erscheint und mich in den Dunstkreis von Holocaustleugnern und Antisemiten bringt ist jedoch trotz der Unstimmigkeiten inakzeptabel. Ich werde diese daher gleich mit Verweis auf diesen Beitrag hier entfernen und Dich bitten, die Löschung nicht rückgängig zu machen. Bitte sei so nett und belasse dieses Statement hier noch ein paar Tage auf der Diskussionsseite, bevor Du sie archivieren läßt, damit die Verlinkung bestehen bleibt.

Liebe Grüße --62.226.36.164 23:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo IP, danke für die Information! Ich war mir wegen bestimmter Spracheigentümlichkeiten in der Tat nicht ganz sicher, ob Du zu dieser Range gehörst, wie meinem Beitrag bei Hozro und der Zusammenfassung auf der Unterseite zu entnehmen ist. Natürlich war es angebracht, Deine IP von dort zu entfernen. Ich bleibe allerdings bei meinen Bedenken, daß es nicht sonderlich sinnvoll ist, ohne konkrete Angaben, wie und wo ein Text geändert bzw. ergänzt werden sollte, eine Seite in den Raum zu stellen mit der Bitte an andere, diese nun zu verwerten, zumal dem Material ohnehin oft nichts Substantielles zu entnehmen ist. Einige Leser neigen dazu, auf den Diskussionsseiten etwas irgendwo Gefundenes zu positionieren, was ihrer persönlichen politischen Einschätzung entspricht. Etliche dieser Seiten sind aus Gründen des NPOV und WP:BLG nur bedingt brauchbar. Wer einen Artikel bearbeiten möchte, möge konkrete Angaben machen. Vielleicht meldest Du Dich später doch noch an, um den Artikel selbst zu bearbeiten. Wenn ich den Baustein setze, wird ohnehin erst nach zehn Tagen archiviert; überdies ist Deine Aktion auf der Seite registriert worden. Gruß,--HansCastorp 14:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 14:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dein Kommentar in Volkmar Weiss

Ich nehme an, du hast schon mitbekommen, wer in der Diskussion stetig Pas verübt. Falls nicht empfehle ich dir die konsequente Lektüre. --Liberaler Humanist 18:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich, sonst hätte ich mich nicht geäußert. Wenn Du aufmerksam gelesen und Deine penetrante Empörungshaltung einmal verlassen hättest, wäre Dir dies auch nicht entgangen. Mit Deinem Verhalten schadest Du übrigens dem von Dir lautstark und redundant vorgebrachten, an sich berechtigten Anliegen. Für eine weitere Mitarbeit bei WP empfehle ich Dir die "konsequente Lektüre" von WP:KPA,Wikipedia:Wikiquette, WP:Sockenpuppe, WP:WWNI, WP:CU, um nur einige zu nennen.--HansCastorp 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auf ins Gefecht, Kollege

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mai-Sachme --Mai-Sachme 15:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau lesen, nicht Rabbi-Fan, sondern Rabbi. So viel ich weiß, ist der angesprochene Kollege erklärtermaßen Rabbiner. Mein Anliegen auf der Disk war sehr ernsthaft, ich habe schon öfter Diskussionen darüber geführt und es war gerade wieder sehr aktuell - mir geht es auf die Nerven, wenn selbsterklärte Experten, Wissenschaftler bei ihrer Artikelverbesserung blockieren. Bei meiner Ansprache an dich habe ich bewusst versucht, freundlich zu bleiben. Ich hab mich über deine Entfernung geärgert und versucht, einen möglichst sperrfreien Weg zu gehen, deswegen auch die "Selbstanzeige". --Mai-Sachme 15:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Shmuel! --HansCastorp 15:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe genau gelesen, die leider häufig forcierte Eile und Hast bei VM-Meldungen [11] führte zu dieser Formulierung. Auch diese Wortwahl ist im Kontext der Diskussion unschön, angesichts der Sensibilität des Themas eigentlich unerträglich. Deine Provokationen und BNS-Aktionen, die mich, entschuldige die Formulierung ! - an das Verhalten einer Diskussionssocke erinnern, sind mir in der Tat schon mehrfach - etwa bei Rote Hilfe e.V. - aufgefallen [12]. Was hilft es, wenn Leute wie Du mit unsachlichen Meinungsäußerungen in Bereiche einsteigen, von denen sie, wie sie selbst sagen, keine Ahnung haben, nur um die eine oder andere Seite zu unterstützen? Gar nichts, wie Du siehst. Schreibe doch Artikel oder äußere Dich zu Themen, von denen Du etwas verstehst. Da Du stilistisch begabt zu sein scheinst, würde das WP gewiss nicht so schaden wie Dein heutiges Verhalten. --HansCastorp 15:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HansCastorp 15:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion Israel

Schau mal bitte auf die Diskussion zum Unterpunkt "Ziemlich schlechter Artikel" ... Danke. -- Michael Kühntopf 00:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Michael, leider habe ich aus beruflichen und privaten Gründen momentan kaum Zeit für Wikipedia. Wegen der aktuellen Entwicklungen habe ich sogar daran gedacht, diesen Artikel für einen gewissen Zeitraum aus meiner Beobachtungsliste zu streichen, um mich nicht zu ärgern. Ich danke Dir und anderen Mitarbeitern wie Bennsenson für die Aufmerksamkeit in den betroffenen Bereichen. Auf aggressive Rabulistik, Verschwörungstheorien ("PR-Profis") und andere Trollereien würde ich lieber nicht weiter eingehen oder sie sogar gem. WP:KPA bzw. WP:DS löschen, eine kurze Replik motiviert oft nur, um weiterzuschwafeln. Später ggf. mehr. Gruß, --HansCastorp 23:50, 5. Jan. 2009 (CET)

O.k. danke, machs gut. -- Michael Kühntopf 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bevor Du...

mir viele Worte uaf die Disk schreibst, überlege einfach mal, ob das nicht auch ohne hintergründige Absichten geschehen ist. Überschneidungen passieren. --Eva K. ^{ist böse} 17:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Eva. Das mag sein, aber erklärende Worte sind nicht verkehrt, auch wenn sie von Dir unhöflich schlicht gelöscht werden, anstatt sie dort zu beantworten, damit ich es verstehen kann. Bei Überschneidungen landen in der Regel zwei SLAs auf der selben Seite, deswegen war ich etwas verwundert. Da Du mir schön häufiger gegenüber anderen Mitarbeiten aufgefallen bist, habe ich es - auch angesichts Deiner Diskussionsseiten-Einleitung, für "konstruktive Kritik" und "Anregungen" offen zu sein - gewagt, Dir "viele Worte" [13] in Form von vier Sätzen zukommen zu lassen. Mit Deinem Beitrag zeigst Du erneut, daß es nicht leicht ist, anderen gegenüber die Tugenden zu verwirklichen, die man für sich in Anspruch nimmt. Lieber versteckt man sich hinter Generalklauseln ("Klagen"), um sich abzuschirmen. Das ist aber auch ein systemimmanentes Problem dieses Mediums und hängt mit vorprogrammierten Mißverständnissen zusammen. Diese lassen sich durch schlichte Höflichkeit oft vermeiden, die ich Dir hiermit wärmstens empfehle, wenn es auch noch so schwerfällt. Grundsätzlich sollten langjährige Mitarbeiter anders behandelt werden als Störsocken oder POV-Krieger, die man gern bündig abfertigen kann. Nichts für ungut und EOD! --HansCastorp 18:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Seltsam, daß immer nur Frauen „durch relativ harsche, erregte, ja unhöfliche Beitrage“ auffallen und dann entsprechenden Disziplinierungsversuchen unterliegen, wenn sie sich klar und unumwunden ausdrücken und nicht ständig doof lächeln. Bei Männern würde sowas als energisch und durchsetzungfähig gelten. Das kapieren aber die wenigsten und weisen es weit von sich, sind doch alle so fortschrittlich und emanzipiert. Und wenn jemand mal an der schönen Verkaufslackierung kratzt, kommt drunter immer wieder das alte traditionelle Verhalten zum Vorschein. Von Kind an eintrainierte bedingte Reflexe sind so schön, praktisch und bequem, denn wir brauchen und nicht damit auseinanderzusetzen. Schließlich sind wir doch alle rationale, bewußt handelnde Wesen, die einem solchen Spuk nicht unterliegen. --Eva K. ^{ist böse} 21:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hamas

Dumme Sache mit der Terrordiskussion, aber danke für Deine Hilfe.--bennsenson 23:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, gern geschehen! Es wäre schön, wenn Du in den momentan (oder grundsätzlich) heiklen Gebieten auch weiterhin so aktiv sein könntest, etwa auf tendenziöse Blogs hinweist u.ä. Da ich nebenbei immer viel zu tun habe, kann ich nicht alles überblicken und mußte einige Artikel sogar schon von meiner Beobachtungsliste streichen. Gruß aus der Brahms-Stadt,--HansCastorp 00:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich mache derzeit wenig anderes, habe die unglaublichsten Sachen aus dem Artikel über den aktuellen Konflikt rausgeworfen, was allerdings nurnoch bis Sonntag in der Form möglich ist. Gott sei Dank sind andere Artikel verhältnismäßig ruhig.--bennsenson 00:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Schade, daß Du dann weniger Zeit haben wirst, aber auch verständlich, zumal das sog. reale Leben ohnehin wichtiger ist. Bei POV-anfälligen Artikeln verliere ich manchmal die Lust, v.a. dann, wenn ich merke, daß sich Diskussionen im Kreise drehen oder schwierige bis problematische Benutzer oder IPs auftauchen. Zwar beschleicht mich dann die alte Angst, daß sich vielleicht manch hartnäckiger Mitarbeiter mit ungeheuer viel Zeit und Raffinesse durchsetzen könnte; diese wird aber von der "Hegelschen" Hoffnung gemildert, die wie auch immer zu fassende Vernunft werde sich langfristig durchsetzen. Vielleicht sollte man einfach abwarten und keine Angst vor der "Normativität des Faktischen" haben, wenn eine "falsche" Version mangels Aktivität längere Zeit stabil zu bleiben scheint. Objektiv ist indes mit Wikipedia ein Medium geschaffen worden, das äußerste Verantwortung erfordert, so daß bei heiklen Artikeln das Element des Spiels verloren geht und man in Suchtstrukturen abgleiten kann. Dann helfen nur Rückzug und Gelassenheit. --HansCastorp 02:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei POV-anfälligen Artikeln verliere ich selten die Lust, im Gegenteil. Offenkundig einseitige Beiträge motivieren mich so stark, dass ich aufpassen muss, nicht selbst ein Teil des POV-Kreislaufs zu werden. Ob sich Vernunft langfristig durchsetzen wird, weiß ich nicht. Die Vernunft ist immer so stark wie die Anzahl und öffentliche Präsenz derer, die nach ihr handeln. Der Triumph der Vernunft wird immer mit Aufmerksamkeit und Einsatz verbunden sein. Klingt anstrengend, aber es ist so. Was hältst Du von diesem Kompromissvorschlag eines Mitdiskutierenden?

• Die Hamas (arabisch حماس‎ Hamās) ist eine palästinensische sunnitisch-islamistische Organisation, die ihre Ziele primär mit terroristischen Mitteln verfolgt. Ich könnte damit leben.--bennsenson 22:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dort eben zugestimmt [14]. Schön, daß Du gerade in umkämpften POV-Bereichen so motiviert bist. Ich wünsche Dir noch einen schönen Sonntag. Gruß, --HansCastorp 00:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion geht weiter... ich muss allerdings wie schon angekündigt diese Woche weitestgehend aussetzen. Nur als Hinweis, falls Du (oder jemand anderes) Zeit findet, dort teilzunehmen.--bennsenson 16:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Soviel zum Thema aussetzen. Hätte ich durchhalten sollen, stattdessen hatte ich einen anderen Aussetzer. Aber wie ich schon sagte, in dieser Hinsicht muss ich noch dazulernen. Würde mich nach wie vor über Deine Teilnahme dort freuen.--bennsenson 17:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, es tut mir leid, daß ich dort aus unterschiedlichen Gründen seit zwei Tagen nicht weiter argumentiert habe. Ich bin momentan privat und beruflich etwas überfordert, werde dort aber ggf. später wieder einzusteigen. Ich hoffe, daß Du trotz gewisser Aussetzer und Störungen weiter am Ball bleibst. Wie ich dem ebenfalls engagierten HagenK mitteilte, sollten wir uns trotz der objektiv angespannten Lage und des sich in vielen Beiträgen manifestierenden "falschen Bewußtseins" bemühen, so sachlich wie möglich zu bleiben und uns schon dadurch von gewissen, zu Trollereien und Provokationen neigenden IPs und gelegentlich auftauchenden Eskalationsstrategen unterscheiden. Viele Grüße, --HansCastorp 17:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 16:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Broder

Hallo Hans, ein "Kanoniker" kündigt eine komplette überarbeitung des Broderartikels an. mögliche wiederkehr des steinernen Gastes nicht aus Don Giovanni, sondern der Dr. Faustus Opernfestspiele. Bitte gelegentlich hinsehen-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Polentario, das war mir nach flüchtigem Blick auf dessen Benutzerseite und Lektüre des wie immer gereizten Diskussionsbeitrages mit der Ankündigung, sich ggf. sofort an die VM zu wenden, schon gestern aufgefallen. M.E handelt es sich eindeutig um eine Sockenpuppe bzw. ein Nachfolgekonto DHFs, der ja ebenfalls einen Vorgänger hatte. Eine Reinkarnation und baldige Rückkehr zu Broder war zu erwarten. Ich werde den Artikel im Auge behalten, ggf. etwas ergänzen; ob ich mich erneut auf Diskussionen einlasse, ist eine andere Frage. Gruß, --HansCastorp 14:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Armer Kerl, er kann wohl nicht anders. Mit drei Tagen kam er ja noch ganz moderat weg. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 15:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Franz Haug

Sehr geehrter "Hans Castorp",

Sie haben meine Änderung am Artikel "Franz Haug" (Ergänzung des Artikels um ein Foto) rückgängig gemacht. Ich hätte auch gerne eine Begründung dafür.

Mit freundlichen Grüßen

Lutz Peters

Sehr geehrter Herr Peters,

da das von Ihnen eingefügte Bild leider nicht sichtbar war, habe ich Ihre Bearbeitung zunächst rückgängig gemacht. Falls Sie weitere Fragen haben, könnte diese Übersicht Hilfe:Bild und Ton für Sie hilfreich sein.

Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg, --HansCastorp 17:39, 20. Jan. 2009 (CET)

...erledigt. mit freundlichem gruß aus Bonn ;) , --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke Ulli, daran hatte ich nicht gedacht. Ich habe den Artikel auch aus anderen Gründen auf meiner Beobachtungsliste. Gruß,--HansCastorp 01:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 15:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auszeichnung Operation Gegossenes Blei

Lieber OecherAlemanne! Vielen Dank für diese Auszeichnung! Später werde ich vielleicht noch etwas mehr zu dem Thema schreiben. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 15:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Alfred de Zayas

Sehr geehrter HansCastorp,

Sie hatten diesen Text seinerzeit akzeptiert, um die einseitige Meinung des Herrn Ohligers auszubalanzieren.\\ \ Andere Rezensenten erkannten, dass A Terrible Revenge eine populärwissenschaftliche Fassung des Buches Die Nemesis von Potsdam ist, und fanden die Methodologie in Ordnung. Das Buch wurde von den Landeszentralen für politische Bildung angeschafft. Andere Bücher von de Zayas Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, Heimatrecht ist Menschenrecht, 50 Thesen zur Vertreibung, International Human Rights Monitoring Mechanisms wurden von der Presse positiv rezensiert.

Nun hat der Administrator Stefan diese Zeilen ersatzlos gestrichen. So erscheint der Artikel bzw. die "Rezeption" des Buches schief.

Ich schlage vor, folgende Quellen hinzuzufuegen:

Professor Andreas Hillgruber in der Historischen Zeitschrift, 1988, vol. 246, p. 730. Prof. Gotthold Rhode, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23 Mai 1987, S. 11 Professor Dr. Hans-Detlef Horn in Politische Studien 309/90 p. 111-12. Dr. habil. Matthias Stickler in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 July 2006, page 6. Rheinischer Merkur, 18. September 2008. Gernot Facius in DIE WELT 10 Mai 2008. Das Parlament, 10. Mai 1980, S. 11. Annotierte Bibliographie fuer die politische Bildung 2/80, Bundeszentrale fuer Politische Bildung. Prof. Dr. Roman Schnur, Die Verwaltung, 114. Band 1981, Heft. 1.

Vielleicht koennen einige von diesen Rezensionen im Artikel beruecksichtigt werden. Soeben habe ich folgendeAntwort an Stefan verfasst und in die Diskussionsseite eingebaut

Verehrter Stefan. Stimmt, Stickler sagt das auch -- aber die Rezension ist doch ungeheuer positiv -- erstens wird das Buch als "Fast ein Klassiker" bezeichnet, und die Rezension endet mit den folgenden Worten: "Die Vorzüge der 'Anmerkungen' zeichnen jetzt die deutlich erweiterte Neuauflage aus: Es stellt ein im besten Sinne des Wortes populärwissenschaftliches, mit 120 Fotos reichbebildertes Kompendium dar, das sich an ein breites, historisch interessiertes Publikum wendet. Es vermittelt anschaulich, gut lesbar, quellenorientiert und ohne Polemik Grundwissen zu einem nach wie vor wichtigen Thema." Quellenorientiert und ohne Polemik ist ja eine gute Empfehlung -- vielleicht sollte dieses Urteil in der Wiki einen Niederschlag finden. Auch die Rezension von Professor Horn in Politische Studien besagt: "Die gelungene Publikation besticht durch ihre Nüchternheit und die Macht der erschütternden Erlebnisberichte. Der Autor hat erneut Wissenschaftsverantwortung ernst genommen. Es ist daher mit dem ehemaligen Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen, Heinrich Windelen, der das Geleitwort schrieb, diese Veröffentlichung zu bergrüssen, 'weil sie die notwendige Auseinandersetzung mit der Vertreibung auf wissenschaftlicher Grundlage fortführt' sowie mit dem Autor zu hoffen, dass sie zu mehr Menschlichkeit und Verständnis für den Nachbarn beiträgt " No. 309(1990) S. 111/12. Die Vorwurfe Ohlingers klingen eher unserioes, ideologisch-bestimmt. Aber warum sollte die Wiki ausgerechnet auf dieses populaerwissenschaftliches Werk abstellen und nicht auf wichtigere Zayas Monographien wie "Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle"? So urteilte Dr. Harald Steffahn in Die Zeit in Nummer 05/1990: "Dieses Buch, das wissenschaftliches Neuland erschließt, ist im Beweisgang sorgfältig abgestützt; es formuliert und wertet behutsam. Die erdrückende Geschichtslast organisierten deutschen Völkermordes wird nicht umverteilt; gezeigt wird nur, �daß Streitkräfte (aller Länder) der Versuchung erliegen, sich über völkerrechtliche Schranken hinwegzusetzen und die Regeln der Menschlichkeit zu mißachten, wenn erst einmal der Krieg entfesselt ist". Allerdings liegt de Zayas' Beschaeftigung mit deutschen Themen ziemlich lang zurueck. Seine spaetere Arbeiten ueber verschiedene menschenrechtliche Fragen, ueber Guantanamo, ueber Armenien, Zypern, den Spanischen Buergerkrieg (siehe Oxford Encyclopedia of Public International Law -- online seit September 2008) sollten mehr Platz in der Wiki einnehmen, so wie in der amerikanischen Wiki.

Beste Gruesse

Hallo Immerhinque. Die Diskussion ist dort noch im Gange, und es wäre angebracht, sich für die weitere Textgestaltung mit den Argumenten Karls und Giros zu beschäftigen, die sich in dem Bereich wohl recht gut auskennen. Es geht mir u.a. um eine möglichst neutrale Formulierung, weswegen ich Ihre Bearbeitung zunächst ergänzt habe. Bitte machen Sie sich zunächst mit den Grundregeln Wikipedias [15] vertraut und argumentieren in Zukunft lieber nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels "de Zayas". Gruß, --HansCastorp 16:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 15:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Merci!

Danke für den Hinweis. LG --הגאנק Diskussion 18:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Es wäre schön, wenn wir trotz der objektiven Aufregungslage möglichst sachlich argumentieren könnten. Ich neige dazu, PAs von IPs auf bestimmten, momentan anfälligen Diskussionsseiten lieber gem. KPA oder DS zu löschen, als weiter auf sie einzugehen. Gewisse Diskussionsstrategien sollten in ihrer Struktur entlarvt werden, bevor man sich im Labyrinth verirrt. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 20:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tragik der Allmende

Konflikt mit Mr. Mustard, den Du ja kennst. Ich hab mich in dem hoochinteressanten Lemma auf einen hochrangigen europäischen Autor bezogen, Joachim Radkau dessen Aussagen sich sehr gut belegt (Natur und Macht ist ein Hauptwerk der Umweltgeschichte) exakt auf den Hauptautor (Garrett Hardins Scienceartikel) wie These des Lemma beziehen. Es handelt sich allerdings um einen Historiker, nicht um einen Wiwi, weswegen Mustard völlig uneinsichtig bleibt, was zu einer Artikelsperre führte. Schaust Du Dir den aktuellen editvorschlag bitte an? Ich hab bereits eine dritte Meinung angefragt. Bitte um Kommentar.. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Polentario, es tut mir leid, momentan habe ich mal wieder kaum Zeit, mich mit dieser Tragik zu beschäftigen! Vielleicht später, Gruß,--HansCastorp 14:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile hatte ich auch Anknüpfungspunkte mit Mustard, lief zwar kontrovers aber durchaus im Sinne der Inhalte, wenn auch nicht da wo ich eigentlich hinwollte. Gute zeit -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:43, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

IP

Hallo Hans, den Artikel habe ich mal gesperrt. Was die IP betrifft, blicke ich da nicht ganz durch, was das Geplänkel mit Winterreise betrifft. Und eine Rangesperre habe ich noch nie gemacht *rot werd*, da bin ich erst mal vorsichtig. Mal beobachten, vielleicht haben wir Glück und die IP schläft schon. Wenn nicht, findet sich hoffentlich noch jemand, der sich mit sowas auskennt. Gruß -- Harro von Wuff 02:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Harro, es geht um "Rosa Liebknecht" [16], der dort einen m.E. tendenziösen Essay einstellt, in dem von der "Falschheit der offiziellen Geschichtsforschung" die Rede ist etc. Rangsperren kommen ja auch nicht so häufig vor, so daß Du wohl nicht rot werden mußt:) Complex hatte die Range vorhin für 6 Stunden abgedichtet. Gruß und gute Nacht! --HansCastorp 02:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke...

...dafür. Lg, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 07:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch von mir: Vielen Dank für deine schnelle Reaktion! Liebe Grüße aus Schleswig-Holstein, --M.L 03:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema, wie einige so sagen. Wenn Vandalen wütend sind, schmieren sie gern vulgär auf Benutzerseiten rum. Meine habe ich deswegen schon halbsperren lassen. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Judenmission

Hallo Hans, falls du heute noch reinschaust, geh mal auf die Lesenswert-Kandidatenseite und mach dir selber ein Bild, was da los ist. MFG, Jesusfreund 18:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gerhard, ich sehe mir den Artikel und die Lesenswert-Diskussion später noch an und gebe dann ein Votum ab. Bei oberflächlicher Lektüre der Diskussion fällt auf, daß dort gegen Dich agierende Abstimm-Socken aktiv waren, die natürlich nicht beachtet werden sollten. Laß Dich nicht aus der Ruhe bringen, auch nicht von provozierenden Problemnutzern! Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 19:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es gestern nicht mehr geschafft, aber der Artikel ist ja nun zu Recht lesenswert [17], Gruß, --HansCastorp

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Frage

Hallo, Hans - Kannst du mir hier bestätigen, dass du mir gestern eine mail geschickt hast? Die mail-Adresse kam mir etwas ungewohnt vor. Bei Bestätigung würde ich eine aw-mail rausschicken. Danke und schönen gruß von --Ulitz 18:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ulitz, ja, das kann ich bestätigen. Der seltsame Name der E-Mail-Adresse geht auf einen Helden des schönen und romantischen Films Tiger and Dragon zurück. Gruß aus der Brahms-Stadt,--HansCastorp 18:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans J. Castorp 18:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Martin Hohmann

Da Du an der DS nicht beteiligt bist, bitte ich als Beteligter um Dritte Meinung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Hohmann Gruß Die Winterreise 01:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich sehe mir das morgen einmal an. Gruß, --HansCastorp 01:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich Dir soweit abgenommen - hoffe ich. Der Artikel ist ähnlich mit Pressestimmen verkleistert wie Broder vor der Aufräumaktion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Mühe! Ich habe heute einige familiäre Pflichten und weiß mal wieder nicht, wann ich mir die Diskussion ansehen kann, Gruß, --HansCastorp 15:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp. Bitte schau Dir mal die Diskussionsseite Johannes Rogalla von Bieberstein an. [18]. Genauer dort:Abschnitt: "Neubearbeitung des Artikels". Der Nutzer "Ösölö" behauptet, du würdest ihn "diskreditieren" und streitet auf der DS Bieberstein wild herum, Johannes von Bieberstein ist Verfasser des Buches über den "Jüdischen Bolschewismus", eben das Buch, auf das sich Martin Hohmann in seiner Rede ständig bezog. Gruß Die Winterreise 19:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich kann momentan nicht auf die anderen Fälle eingehen, ich muß auch noch Klavier üben und andere Dinge erledigen:) Mich dünkt, daß hinter Ösölö der Stachel steckt, der mir und vielen anderen natürlich alles Mögliche unterstellt, wenn sie auf seine Strategie nicht hereinfallen; etwa ich sei ein Parteifreund von Dir, was angesichts unserer durchaus vorhandenen Unterschiede (Andrea Ypsilanti, Naomi Klein, dem sog. Neoliberalismus etc.) nicht nur frech, sondern absurd ist. Perfide ist der Vorwurf der Diskreditierung, eine Art prophylaktische Umkehrungsstrategie, da diese in der Regel von ihm ausgeht, wenn er einen Gegner wittert. Stachel ist einer der aktivsten Polit-Störer der Wikipedia, seinen Rhetorik ist raffiniert und oft nicht leicht zu durchschauen, so daß er gegenüber schlichten Rabauken und einfältigen Trollen oft erst nach einiger Zeit zu widerlegen ist, zumal nicht alles von ihm falsch ist und viele sich ihm zunächst anschließen. Da ich in Bezug auf Stachel vorbelastet bin und nicht so viel Zeit habe, werde ich ihn jetzt nicht auf der VM melden, zumal das meist etwas anstrengend ist. Falls sich die Trollereien verstärken, könntest Du es versuchen, auch wenn es nicht leicht ist. Hozro, bei dem Du Dich schon gemeldet hast, kennt sich auch recht gut aus. Hier noch drei informative Links: [19] [20] und die unvollständige Übersicht Karls: [21]. Gruß, --HansCastorp 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stil passt zu Stachel, (vgl. Anton Zischka) in meinem Beritt hat ösolo sich bislang nicht sperrwürdig verhalten, da waren zuviele Beiträge auch anderer nicht sehr konstruktiv und ich hab öfters Funkdisziplin eingefordert. Bieberstein lasse ich erstmal sein, ich hatte mit Klein uund der schockstrategie genug zu tun. Man sollte auch immer bedenken, er weist, grad weil er seinen POV sehr gschickt vorbringt dabei auch immer wieder auf vorhandene Schwächen hin, da bin ich mit hans auf einer Linie. Ich vergleich solche Störungen mit viralen Infekten- manchmal ja auch gut als Hinweis für tatsächliche Schwächen, ob in Software oder der Gesundheitsvorsorge. Hapschi! und guten abend-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile heute schon3 Stachelderivate auf der seite, werdet nie störsocke, das nervt... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine erstaunlich-unerfreuliche Realsatire, die Begleiterscheiung eines offenen Systems, dessen Nachteile unglaublich viel Arbeitszeit binden. Andere Polit-Störer wie Bertram oder - sicher nicht zu vergleichen - Rosa Liebknecht bringen es auf noch mehr Sockenpuppen. Vielleicht kann einer von Euch ja Karls gefällige Übersicht ergänzen. Vielleicht mache ich es auch selbst, wenn ich mal Zeit finde. Gruß, --HansCastorp 00:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo HansCastorp, Der Nutzer Mr.Mustard nimmt eigenmächtige Streichungen in fremden Diskussionsbeiträgen vor. Und zwar in Deinem langen und durchdachten Beitrag auf der Diskussionsseite Martin Hohmann. Da Du nicht online sein wirst, habe ich die Streichung einmal entfernt. Das weitere Vorgehen gegen das imho undusldame und herrische Agieren des Nutzers Mr.Mutard überlasse ich Dir. Der von Mr. Mustard durchgestrichene Satz von Dir trifft auch meiner Ansicht nach zu. Und zwar nicht nur für diesen Artikel. Gruß --Die Winterreise 23:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, ich habe das eben selbst gestrichen und werde mich gleich bei ihm melden. --HansCastorp 23:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp,

zu Deiner Info, Ösölö ist wieder da und hat sich auf meiner DS zu Dir gemeldet, sogar Deinen Namen in die Abschnittsüberschrift eingebaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise#Parteifreund.2FHansCastorp VM habe ich getätigt. Herzliche Grüße aus dem Sanatorium Berghof von Ludvico Settembrini, auch Freimaurer, (wie ich), Grüße von Franz Schubert, genauer von [22] und einen schönen Wintertag wünscht Dir die Die Winterreise 02:09, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Die Sockenpuppe, die sich auf meiner DS über "Parteifreund Hans Castorp" ausgelassen hat wurde gesperrt:

@Teilnehmer an der Hohmann Diskussion, bitte Beiträge von Sockenpuppen in dieser Dikussion künftig ignorieren und VM Meldung machen, man kann sie zügig abschalten:

Drei Weitere Sockenpuppen von Ösölö(Orsi, Lomar, Marslar), aufgetreten in der Diskussion über Martin Hohmann, alle drei gesperrt:

[23]

[24]

[25]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 13:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Review

Eugen Drewermann habe ich zum Review vorgeschlagen, freue mich über Komentare. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Polentario, ich bin erkältet und benötige ohnehin eine Wiki-Pause. Großflächige Löschungen [26] wegen einer Meinungsäußerung, etwa im Bereich Rhetorik, geistige Einflüsse (Freud, Jung...), Werk, Tierschutz, halte ich übrigens nach all den Diskussionen nicht für sinnvoll. Neben notwendigen Kürzungen sollte lieber weiter differenziert werden. Einen Teil werde ich später wieder ergänzen, damit der Artikel nun nicht zu oberflächlich wird, Gruß,--HansCastorp 21:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Etwas gegliedert und poliert habe ich, die Einflüsse waren mir (Freud Jung undundund) etwas zu beliebig und unbelegt, ED kann viel behaupten, gibts denn wirklich viel mehr als Jung? Sind EDs Tierschutzbeiträge wichtig? Grad die Äußerungen zum Jahwisten im Tierschutzreader sind Ausdruck eines gräßlich veralteten Forschungsstandes, daß Berger ED einen 1940er Forschungsstand unterstellt, grad bei der Sicht des AT kommt nicht von ungefähr. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sorry

wenn im Neuanmeldungslogbuch noch irgendwelche RL-Nicks zu sehen wären - aber da ist nix. Außerdem bin ich kein Admin, das ist also nicht als Entscheidung zu verstehen. Grüße --20% 01:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo 20%, das mag sein, meine Überreaktion [27] tut mir leid, ich bin mit einer Erkältung etwas angeschlagen. Obwohl momentan nicht sehr aktiv, habe ich Erfahrung mit Politsocken und Störern, und bei diesem Namen beschleicht mich ein ungutes Gefühl; ich kann mich natürlich täuschen. Neben RL gibt es andere Störer und Trolle, die hier ihr Unwesen treiben: [28][29], um das etwas Harmlosere zu verlinken (im Grunde wäre Versionbereinigung angebracht), Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 04:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sinn

Dies ist kein "schwerer Vorwurf", sondern ein Aprilscherz. Hat er schon in mehreren Artikeln gemacht, die Bücher sind allesamt gefaket ;-) --Mr. Mustard 17:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Mr. Mustard, daß es Unfug war, habe ich mir beinahe gedacht, nur den ersten April habe ich ganz vergessen:) Es ging mir um einen raschen Revert, und da ich nicht als Bearbeitungskrieger dastehen wollte, habe ich einen kurzen Beitrag geschrieben, den ich jetzt vielleicht lieber lösche. Die Attacken gegen Sinn und andere gehen übrigens oft von denen aus, die von linkem Antisemitismus nichts wissen wollen...Gruß, --HansCastorp 17:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzung: Vielleicht solltest Du noch die Politsocke melden,--HansCastorp 17:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon die 100ste Inkarnation des selben Benutzers und ich denke, es ist besser diese Socken nicht zu sperren, weil sowieso immer wieder welche nachkommen. Inzwischen ist diese Socke ja gesperrt, mal gespannt was folgt... --Mr. Mustard 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Pallywood

Hättest du Zeit, dich hier einmal zu äussern, wie du das siehst? Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 16:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Michael, das hätte ich fast vergessen, Danke für den Hinweis! Ich habe zu der Löschung soeben Stellung genommen [30]. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, Gruß,--HansCastorp 17:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine profunden Beiträge und ebenso ein schönes Wochenende! Michael Kühntopf 19:45, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Disk:Jesus von Nazaret (Diskussion zu den Formulierungen über die Existenz von "Jesus")

Hallo, du hattest dich ja damals an der Diskussion zur realen historischen Existenz von "Jesus" beteiligt. Vielleicht hast du ja Lust, dich kurz zum aktuellen Streit darüber zu äußern, inwiefern der Artikel das Diskussionsergebnis von damals korrekt wiederspiegelt. Da die Diskussion sehr langatmig ist, hier kurz das Problem. Damals kam raus: "historische Existenz, Geburts- und Todesdaten Jesu sind nach Forschungslage "wahrscheinlich": Das heißt nach Wissenschaftstheorie immer zugleich "nicht absolut sicher". Geforderte Zusätze also redundant." - Das wird von beiden Diskussionspartnern (Benutzer:Jesusfreund und mir) akzeptiert. Die Frage ist nur, ob die Sätze der Einleitung dies unmissverständlich wiedergeben oder ob sich das "wahrscheinlich" nicht suggestiv nur auf die jeweiligen biographischen Details (Geburtsjahr etc.), nicht aber auf die Existenz Jesu bezieht. Dort steht nämlich z.B. einfach nur "Jesus von Nazaret (aramäisch ישוע Jeschua oder Jeschu, gräzisiert Ἰησοῦς Iēsoûs) wurde wahrscheinlich vor dem Jahr 4 v. Chr. in Betlehem oder Nazaret geboren etc." etc. - Daher war mein Vorschlag, die Einleitung um einen Satz wie "Da neben dem NT keine außerbiblischen Belege der realen historischen Existenz Jesu und keine Zeitzeugenberichte vorliegen, gilt die Existenz Jesu als nicht absolut sicher". zu erweitern, um diese Unklarheiten zu beseitigen. Vielleicht hast du ja Lust, die Zwei-Mann-Runde mit mir und Jesusfreund etwas zu erweitern und deine Meinung dazu zu sagen, ob die Formulierungen tatsächlich missverständlich und suggestiv sind oder nicht. Grüße, --Usw. 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Usw! Danke für Deine Mitteilung! Ich wollte mich wegen Deiner treffenden Beschreibung der antiisraelischen Stimmung [31] und der aus ihr resultierenden Konflikte mit bestimmten "Problemmitarbeitern" sowie wegen Deiner sachlichen Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikels Operation Gegossenes Blei noch bei Dir melden und werde dies später ggf. nachholen. Leider kann ich momentan nicht wieder in die von Dir angesprochene Diskussion einsteigen. Aus einem Gefühl heraus neige ich dazu, die Einleitung möglichst einfach zu halten und Zweifel an der realen historischen Existenz Jesu lieber weiter unten im Artikel anzusprechen, nicht in der Einleitung. Gruß und frohe Ostern! --HansCastorp 00:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Oh, danke für die unerwarteten Blumen! Bei so viel Jesusfreund-Wind, der mich heute von vorne anwehte, ist das doch Balsam auf die geschundene WP-Seele. ;-) Dir ein paar entspannte Feiertage! Grüße, --Usw. 00:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Achso, was sind denn eigentlich die aus meiner Beschreibung "resultierenden Konflikte mit bestimmten "Problemmitarbeitern""? Meinst du die absurden Rechtfertigungsversuche Cocolois auf seiner Benutzerseite? Oder hab ich noch was überlesen? Oder sollten wir hier eher schweigen, uns wissend zunicken und es gut sein lassen? Naja, wie auch immer: ich fand's jedenfalls ein Armutszeugnis für die WP, dass solche vermeintlichen "Scherze" durchkommen. --Usw. 00:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres würde ich sagen, ich glaube wir verstehen uns: Es gibt gewisse Mitarbeiter, die leider oft zu Provokateuren mutieren - sei es, daß sie sich mit unglaublich schlechten, den Terrorismus verharmlosenden, ggf. mit Freud zu erklärenden Scherzen oder einfältigen Sprüchen auf Diskussionsseiten hervortun oder mit PAs, Häme, aggressiven Endlosbeiträgen, Mail-Belästigungen und Unterstellungen andere in die Defensive drängen, zermürben und ein sachliches Arbeiten vollends unmöglich machen. Auf der VM fehlt es mitunter an dem notwendigen Feingefühl, der Bereitschaft, auf die Ursachen des Konflikts einzugehen und eine ernstzunehmende "materiellrechtliche" Prüfung vorzunehmen. Ein Grund sind nicht nur trollartige und unsachliche Einmischungen bestimmter Parteigänger, die PAs, Bearbeitungskriege etc. anderer aus schlichter Befangenheit bzw. persönlicher Sympathie rechtfertigen und gleichzeitig diejenigen diskreditieren, welche sich sorgenvoll an diese Instanz wenden, wie ich es gestern wieder voller Entsetzen erleben mußte, sondern die Natur des Projekts selbst, die menschlich zu verstehenden Unterschiede zwischen den Administratoren, was wiederum nicht vorwerfbar ist. Ich gehöre eigentlich nicht zu denjenigen, die ideologiekritische Adminkritik üben, da diese selbst zur Ideologie werden kann... Aber das ist ein weites Feld...Gruß, --HansCastorp 01:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Och, Kritik muss sich ein Admin schon gefallen lassen, müssen wir als normale User ja auch. Dem Admin, der die causa Cocoloi beendet hat, habe ich auch meine Meinung gesagt - leider ohne Reaktion, die ich irgendwie akzeptieren könnte. Weitere Diskussionen von bennsenson hat er auch einfach gelöscht. Das wäre alles nicht so tragisch, wenn nicht wirklich viel Arbeit in dem steckt, was b. dort macht (auch wenn nicht immer alles 100%ig toll ist) und es demotiviert einfach jeden, der sachlich mithelfen will. Naja, genug rumgeheult. Damit muss man wohl leben. Schönen Abend noch! --Usw. 01:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich stimme Dir zu was die Einzelfallkritik betrifft, etwa wenn bei sachlichen Fragen zu rasch von "Adminbashing" gesprochen wird, wie neulich irgendwann im Verlauf der Löschprüfung [32] oder eben bei nicht angemessenen Vm-Prüfungen. Ich habe mich über Port(u*o)s´ abwegige Wortwahl ("Nachtreten") aus den oben beschriebenen Gründen auch geärgert und kann Deine Kritik auf seiner Diskussionsseite nur unterstreichen! Gruß,--HansCastorp 02:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ah, danke für den link zur Pallywood-Löschprüfung. Das hatte ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich da auch mal zu Wort gemeldet. Da ging ja auch wieder viel Energie und Zeit für nichts und wieder nichts drauf. Bei sowas kannst du mir gerne mal bescheid sagen, ich helfe da beim argumentieren gerne mit. ;-) --Usw. 02:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Verschwörungsmist 9/11

Hallo Hans! In den Diskussionen der Artikel über den 11. September 2001‎ haben mal wieder ein paar Leute ihren Verschwörungsmist abgeladen, der nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Nach der Löschung solcher Diskussionen wurden sie aber gleich wieder zurückgeholt und die betreffenden Mitglieder haben sich auf die Auto-Archivierung berufen. Ein Mitglied hat mich darauf aufmerksam gemacht das Diskussionen angeblich auch dann nicht gelöscht werden dürfen, wenn sie gegen die Kriterien von Wikipedia verstoßen und das sie nur durch die Auto-Archivierung aus den Artikeln entfernt werden dürfen. Ist das seit neustem so? Fall nicht.... Soll ich Dir die betreffenden Diskussionsthemen nennen? Gruß von Martin --Martin38524 23:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Du meinst vermutlich diesen Thermit-Abschnitt [33]. Da ich mich an der Diskussion nicht beteiligt habe, kann ich nun aus meiner Perspektive nicht einfach sagen, ob eine Löschung gem.WP:DS möglich ist. Da sich neben Dir noch weitere gute Mitarbeiter, etwa Jesusfreund und Liberaler Freimaurer (seltsamerweise kontrovers) beteiligt haben, halte ich dieses Verfahren eher für nicht sonderlich hilfreich. Da es hier um den Verschwörungs- und nicht den Hauptartikel (Terroranschläge am 11. September 2001) geht, kann wohl auf die Thermit-Frage eingegangen werden, auch wenn diese, wie Du richtig anmerkst, im Artikel kurz behandelt wird. Da der Abschnitt als erledigt markiert ist, könnte man ihn später, wenn nichts Wesentliches mehr kommt, händisch archivieren, da dort eben keine Auto-Archivierung eingerichtet ist. Unsinn und Provokationen können indes immer gelöscht werden. Mein Eindruck ist, daß die meisten Beiträge auf diesem Feld entweder abwegige Spekulationen oder Wiederholungen sind, Gruß,--HansCastorp 03:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kuddelmuddel

Hierfür sorry, ich hatte mich verklickt, aber dadurch (unbeabsichtigt) gleich den zweiten Vandalenedit revertiert. Absicht war´s jedenfalls keine. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kaisersoft, kein Problem, das ist mir auch schon passiert, Gruß, --HansCastorp 15:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 14:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oversight Kandidaturen

Hallo Hans Castorp, ich würde Dich gerne als Oversighter vorschlagen, da ich Dich technisch und inhaltlich dafür für absolut geeignet halte. Als "Oversighter" hättest Du weniger Alltagskram wie ein Admin, aber eine wichtige Funktion. Die Wahlen beginnen am 18.Mai.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight/Kandidaturen

und

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Oversight

Meinungsbild:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight

Es werden drei Oversighter benötigt. Außer Dir werde ich noch die Benutzer "Liberaler Freimaurer" und "Hozro" vorschlagen.

Bevor ich das mache wollte ich Dich natürlich fragen, ob Du mit einer Kandidatur einverstanden wärest. Grüße --Die Winterreise 17:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Winterreise, vielen Dank für Deine Anfrage! Um Oversighter zu werden, müßte ich zunächst Admin sein. Momentan hätte ich wohl auch für diese Tätigkeit etwas zu wenig Zeit. Ob sich an meiner Situation in den nächsten Monaten etwas ändert, kann ich leider noch nicht sagen. Meine technischen Fähigkeiten sind übrigens durchaus verbesserungswürdig, ich lerne da noch immer einiges hinzu.

Da ich gerade Deine VM-Meldung [34] sehe: Der Liberale Freimaurer hat hier [35] noch weitere IPs zusammengestellt, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 20:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

alphascript publishing

hallo!

zur kenntnisnahme:

• dein taschenbuch
• aktuelle diskussion dazu

gruß, --JD {æ} 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo JD, vielen Dank für die Information! Gruß, --HansCastorp 13:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meinungsbild

Freut mich, daß Du mitmachst, auch wenn Du gegen meinen Vorschlag stimmst (mit einer Begründung, die ich in dem Einwand gegen die Formulierung "Verbrechen" nicht verstehe: bist Du wirklich der Meinung, daß der Begriff für Fälle wie al-Durrah und Dschenin irgendwie "schief" wäre, und willst Du wirklich einer Formulierung zustimmen, die gerade solche Fälle durch die verkürzende Formulierung "Übergriffe und Willkürakte" ausblendet?). Allerdings fände ich es gut, den vorgeschlagenen Beginn der Abstimmung (20 Uhr) einzuhalten, damit auch andere Vorschläge noch zuR Abstimmung gestellt werden können. --Otfried Lieberknecht 16:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Otfried, Antwort ggf. später, bin momentan überlastet, Gruß,--HansCastorp 12:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke...

... hierfür! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 15:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Anglizismen

Hallo HansCastorp, Ich habe die Liste in Deinen Benutzernamensraum kopiert Benutzer:HansCastorp/Liste von Anglizismen. Ich habe sie dort abgelegt, weil so die Versionsgeschichte erhalten bleibt, falls Du die Liste hier weiterverwenden willst. Viele Grüße --Catrin 13:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe und Information, Catrin! Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende, Gruß --HansCastorp 15:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das wünsche ich Dir auch. --Catrin 16:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ehebruch

Es ist halt so das viele, konservative Spitzenpolitiker Ehebruch begehen. Das ist Fakt in den europäischen und amerikanischen Gesellschaften. Der Artikel der Zeit bringt dies gut auf den Punkt:

• Zeit:Bigotterie bringt Republikaner in Nöte GLGermann 19:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kollege, ich habe Dir gerade dort geantwortet. Leider erinnert mich das Ganze an eine andere, abstruse Bearbeitung im Artikel Benedikt XVI. vor einigen Monaten. Mit freundlichen Grüßen,--HansCastorp 19:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

sorry den Inhalt, den ich hier verwende, stammt mit Referenzbeleg aus der renomierten Zeitung Die Zeit. Bei der Zeitung Die Zeit handelt es sich im Vergleich beispielsweise zur Journalie der Bildzeitung um eine renomierte Zeitung, der durchaus hier Vertrauen in der Wikipedia geschenkt werden kann. Wenn der Referenzbeleg auf die Blödzeitung linken würde, hätten deine Bedenken durchaus bei mir Gehör und Du hättest Recht; aber die Zeitung Die Zeit... also ich bewerte diese Zeitung als sehr seriös. Im Übrigen ansonsten zu Benedikt XVI. und dessen sexuelle Orientierung: dazu stehe ich immer noch mit fester Überzeugung. Der Mann ist sicherlich nach meiner Meinung nicht hetero. Und bevor ich es hier vergesse, lieber HansCastorp natürlich ist ein grosser Teil der römisch-katholischen Priester schwul. GLGermann 19:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei allem Respekt gegenüber der Quelle, aber du kannst doch nicht aus zwei Beispielen solch einen Zusammenhang konstruieren. Oder hast du vor, die Demokraten ebenfalls als überdurchschnittlich häufig ehebrechende Gesellen darzustellen, weil Bill Clinton dort auch erwähnt wird. Das ist zutiefst unseriös. Ravenscroft 20:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo GLGermann und Ravenscroft. Mir geht es eher um die Art und Weise der Darstellung und den schönen Grundsatz NPOV, weswegen ich kurzerhand die "Dritte Meinung" eingeschaltet habe.

Deine Meinung dem Papst gegenüber sei Dir unbenommen, sie ist aber für die neutrale Darstellung irrelevant. Leider bist Du in diesem Themenfeld oft nicht imstande, zwischen persönlicher Wertung und Artikelarbeit hinreichend zu differenzieren und gerätst – man spürt es an Deiner oft aufgeregten Diktion – jedesmal in Rage, wenn man dies erwähnt, indem Du über allerlei intime Nebensächlichkeiten etwas effekthascherisch spekulierst, denn es ging mir hier um diese Bearbeitung. Wie Du meiner Seite entnehmen kannst, bin ich, Hans Castorp, nicht katholisch und halte von einigen Positionen des Papstes relativ wenig, aber das ist alles irrelevant. Ich stimme somit auch Ravenscroft zu; die Darstellung erinnert etwas an Theoriefindung mittels journalistischer Quellen. Alles weitere bitte nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß,--HansCastorp 20:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

@ Ravencroft: der Unterschied zu den Demokraten ist, wie dies der Artikel der Zeit sehr gut darstellt, dass die Demokraten nicht bigott sind. Das kannst du im Artikel sehr gut nachlesen. Im übrigen europäische, konservative Politiker wie Silvio Berlusconi mit seinen zahlreichen, außerehelichen Affären, sind weniger bigott als die us-amerikanischen Republikaner.

@ HansCastorp: stimmt meine Meinung zur sexuellen Orientierung von Joseph Ratzinger habe ich und die steht so "fest wie das Amen in der Kirche". Aber wie bereits diskutiert, baue ich es nicht in den Artikel ein, da Ratzinger seine sexuelle Orientierung nicht offen lebt. So gesehen hast du da Deine Ruhe im Artikel. Welche Meinung du zu dem Thema hast, ist mir egal. Mir geht es hier halt um die Wahrheit. GLGermann 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich hier nicht widerstehen kann: I have never had sexual relations with Monica Lewinsky mag zwar nicht bigott sein, aber doch ziemlich lächerlich ... --Concord 23:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Andrea Bocelli

Hallo HansCastorp, ich wollte dich fragen, ob du vielleicht Zeit und Interesse hättest, um den Artikel von Andrea Bocelli probezulesen. Ich habe jetzt schon viel Mühe hineingesteckt und wollte wissen, ob man ihn den bald in die Kandidatur für lesenswert schicken kann. Allerdings wollte ich mir noch ein paar Meinungen von außen einholen, da man nach einiger Zeit einfach betriebsblind wird. Lass mich also bitte wissen - egal, was du von dem Artikel hälst - was man noch verbessern, ausbauen etc. kann. Viele Grüße Abberline 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich!

Hallo Abberline, danke für Deine Nachricht! Momentan bin ich ein wenig mit mit meinem neuen Artikel Moral und Hypermoral und anderen Dingen beschäftigt, werde mir Bocelli aber spätestens morgen einmal ansehen. Ich muß allerdings gestehen, daß ich mich aus unterschiedlichen Gründen mit diesem Bereich der Musik nicht sonderlich auskenne. Ein erster Schritt für eine mögliche Kandidatur ist wohl ein Wikipedia:Review, in dessen Verlauf man Vorschläge von anderen Mitarbeitern erhalten kann, die bei der zugegebenen "Betriebsblindheit" hilfreich sein können. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 20:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo HansCastorp. spätestens morgen... Was sich bei dir so pejorativ anhört, klingt wie Musik in meinen Ohren, denn du bist einer der Ersten, die mir zugesagt haben und dass du in so kurzem Zeitraum schon anfängst finde ich richtig gut. Ein dickes Dankeschön schonmal an dieser Stelle gibt dir Abberline 21:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Abberline, leider kann ich aus Zeitgründen nur auf einige Punkte eingehen. Da ich mich wenig mit Unterhaltungsmusik beschäftige, fehlen mir zudem die Vergleiche. Zunächst ist der Text dank Deiner Arbeit erstaunlich umfangreich, und mir gefällt, daß er über einen Rezeptionsteil verfügt; dieser könnte vielleicht später noch um eine fundierte, kulturkritische Analyse bereichert werden, da er sich momentan v.a. auf unterschiedliche Stimmen beschränkt. Für einen ggf. lesenswerten Artikel ist diese Ergänzung allerdings nicht notwendig, hier käme man in den Exzellent-Bereich. M.E. solltest Du die Einleitung etwas kürzen, die Erfolge können hier angedeutet werden, Einzelheiten etc. würde ich erst weiter unten im Hauptteil ansprechen. Ohne Gewähr nenne ich Artikel wie Bob Dylan, Johnny Cash und Michael Jackson, an denen Du Dich vielleicht ein wenig orientieren könntest. Der Text sollte insgesamt etwas besser gegliedert, vielleicht mit einigen Bildern angereichert und hie und da gekürzt werden, was ihn insgesamt ansprechender machen würde. An einigen Stellen ist auch eine stilistische Überarbeitung notwendig. Immer wieder stelle ich mir bei Personenartikeln die Frage, wie und ob man Leben und "Werk" getrennt darstellen sollte oder ob es sinnvoller ist, diese beiden organisch zusammenhängenden Bereiche nicht mechanisch zu teilen. Übersichtlicher ist m.E. die Trennung, die zudem den Vorteil hat, etwas ausführlicher und fundierter auf das "Werk" eingehen zu können. Die Chartplatzierungen am Anfang wirken m.E. etwas dominant, aber wenn diese Darstellung üblich ist, kann sie gern bleiben. Gruß,--HansCastorp 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

VM

Danke für den Hinweis, hätte mich gefreut, wenn Du mich auch informiert hättest, weil ich da gegen meinen Willen als Zeuge der Anklage bemüht wurde. Ich habs gesehen, klargestellt und damit gut. Deine Seite bedarf wie die WR ebenfalls der Archivierung, ich hab aufgrund der Problematik und des entsprechenden Vorbilds angefangen, ebenfalls Archivbausteinen zu benutzen. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, ich habe mich eben bei Dir gemeldet und hätte Dich auch informiert, wenn Du auf der Seite gelandet wärst. Ich möchte jetzt nicht in die Inhaltsdebatte einsteigen, da ich momentan mit anderen Fragen beschäftigt bin; immerhin hast Du ein Socke (Gnufu) auch als solche bezeichnet. Manchmal träume ich davon, daß die WP-Anmeldemöglichkeiten geändert und Mehrfachanmeldungen unmöglich werden. Das Sockenunwesen ist grauenvoll! Gruß, --HansCastorp 16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, könntest Du das bitte für mich machen? (Archiv Funktion archivieren). Bitte die längst mögliche Verweildauer vor Archivierung von Beiträgen eingeben. Unfug und Erledigtes lösche ich eh selber von Hand. Danke. PS: Die Meldesocke wurde gesperrt. Benutzer:Gnufu lediet noch nicht. Und mit dem Poli Polentario komme ich schon zusammen. Er schlägt im Internet halt gerne mal über die Stränge, ist aber im Grunde kein schlechter Kerl ;-) --Die Winterreise 16:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, ist Dir bekannt, dass es eine rechtsradikale website gibt, auf der Du als "Antifaaktivist" der Wikipedia gelistet bist ? Auch Jesusfreund,KarlV, ich und viele andere WP Autoren erscheinen in dieser Liste. Ich will das nicht verlinken, falls es Dir nicht bekannt ist, sende ich Dir den link per e-mail.

Bin eben bei Recherchen darauf gestossen. Gruß --Die Winterreise 19:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise! Danke für die Information! Du kannst mir den Link und ggf. weitere Angaben gern per E-Post zusenden, wenn Du die entsprechende Funktion bei Dir aktivierst (was mir ohnehin sinnvoll scheint, da so Deine Adresse nicht zu sehen ist). Auf dieser Diskussionsseite möchte ich über dieses Thema nicht viel schreiben. Wenn es sich allerdings um die widerliche, vom Verfassungsschutz beobachtete Hetzseite (Th...) handelt, so wurde ich dort – im Gegensatz zu anderen Mitarbeitern – vor ca. einem Jahr noch nicht erwähnt. Daß ausgerechnet ich mit der Antifa in Verbindung gebracht werde, muß neben der Bosheit und Unbildung der Nazibuben damit zusammenhängen, daß ich rechtsextrem motivierten, oft antisemitischen Vandalismus in gefährdeten Artikeln revertiert und mich bei einigen Meta- und POV-Fragen zu Wort gemeldet habe. Gruß,--HansCastorp 01:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Da Du vielleicht aus irgendeinem Grund die Funktion nicht aktivieren möchtest, habe ich Dir soeben eine Nachricht geschickt.--HansCastorp 15:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, es geht um eine Liste im rechtsradikalen Projekt Metapedia (Hier kein link, nur WikiArtikel), (nicht um Thiazi) KarlV hat den Beitrag über sich nach meinem Hinweis gefunden. [36] Die Nazis dort verwenden teilweise Pseudoynme aus der Wikipedia und treten dort als "Hozro" u.a. auf. Du bist in der Liste als "Antifa" und "Linker" drin, aber nicht weiter kommentiert. Ich werde als Freimaurer gelistet, der gegen "Deutsche Kultur hetzt". Zu den Hintergründen habe ich Deine e-mail beantwortet.--Die Winterreise 00:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Winterreise, danke! Ich habe Deine Nachrichten erhalten. Die unschön-absurde Sache bei Meta... war mir gestern bereits aufgefallen, die andere Angelegenheit bereits vor einem Monat. Weitere Angaben dazu lieber nur noch über E-Post. Gruß und einen guten Start in Wien! --HansCastorp 16:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Geistlicher

Vielleicht interessiert dich das hier? Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 21:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Michael, danke für die Information! Ich habe momentan allerdings wenig Neigung, an weiteren Kategoriedebatten teilzunehmen. Gruß,--HansCastorp 14:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen von Seiten

Kann es sein das es irgendwelche Leute gibt, die hier einfach seiten Löschen?? Habe gerade eine Seite erstellt und musste 3 Minuten später feststellen, dass jemand sie gelöscht hat..

Das war sehr ärgerlich, da ich ca. 1 Stunde an dieser Seite gearbeitet habe... Und jetzt möchte ich gerne wissen, warum man einfach Seiten von anderen löscht...

-- 89.166.165.172 17:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich weiß leider nicht, um was es Dir geht und würde Dich daher bitten, Dich an Peter200 zu wenden und ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Deinen Beitrag auf seiner Benutzerseite habe ich entfernt und Dich darauf hingewiesen. Allgemein kann ich sagen, daß Neueinstellungen natürlich gelöscht (Wikipedia:Löschregeln) werden können, wenn sie nicht gewissen Standards entsprechen: WP:WSIGA und WP:WWNI, Gruß,--HansCastorp 17:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was fehlt?

Hallo Hans, da du die Einleitung jetzt OK findest, was fehlt denn sonst noch bei "Filbinger-Affäre"? Noch habe ich Zeit, was dran zu tun. Jesusfreund 21:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Gerhard, ich bin gerade etwas abgelenkt, werde mir aber den Artikel, den ich bereits für sehr gut halte, noch einmal ansehen. Mich wundert ein wenig die Haltung Golo Manns - das hat aber nichts mit dem Artikel, sondern mit dem Autor zu tun, der sich auch für Brandt und Strauß engagiert hatte. Vielleicht könnte man hier aus der Quelle noch etwas ergänzen, oder? Viele Grüße, --HansCastorp 00:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zusatz: Ich habe den Abschnitt eben etwas ausgebaut: [37], [38]--HansCastorp 01:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans, danke, deine Ergänzungen sind gut.

Dein Votum steht jetzt noch doppelt da, ich darf das ältere nicht streichen, dann sind die humorlosen Prinzipienreiter mir böse ;-). MFG, Jesusfreund 17:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Huch, tut mir leid, ich habe vergessen, die andere Stimme zu streichen. Das hole ich gleich nach, Gruß,--HansCastorp 17:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Merci. Jesusfreund 18:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin!

Ich habe mal das gelöscht - war dir nicht ganz wohlgesonnen. Kann dir die ip, die sicherlich mitliest, ja auch auf die disk hier schrieben. Gruß--ot 19:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo OT, danke für Deine Aufmerksamkeit! Ich bin noch im Urlaub und gehe nur unregelmäßig ins Internet. Wenn eine IP sich so etwas einfallen läßt, habe ich - trotz einiger Erfahrung mit diesen unangenehmen Wesen - naturgemäß wenig Interesse an weiteren Beiträgen. Um meine Neugier zu befriedigen, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir den Unfug per E-Mail zusenden würdest. Gruß,--HansCastorp 20:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mail

You got Mail ...--Mautpreller 11:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mal eben...

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björn 19:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Björn. Ich trinke jetzt lieber einen Tee, Bier ggf. später, möchte noch etwas Konzertflügel D.280spielen, Gruß,--HansCastorp 19:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sarrazin

Nackter Aktionismus, gepaart mit galoppierendem Realitätsverlust findet hier gelegentlich bei aktuellen Themen auch statt. Danke für Deine beruhigenden Worte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kein Thema. HB hat das Problem recht gut auf den Punkt gebracht.

Hast Du zufälligerweise Sekundärliteratur zu diesem Thema? Gruß, der Schakal [39] --HansCastorp 14:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

GSR habe ich leider keinen Schimmer, auch zum Umfeld der Debatte nicht. Schakal? Wohuuuu! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo ...

... HansCastorp,

bitte keine Zensur auf meiner Seite, auch wenn es gut gemeint ist. Entweder mach ich es selbst oder diskutiere das aus.

Gruß vom --Hardenacke 18:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hardenacke, kein Problem! Ich wollte nur vermeiden, daß die Sache eskaliert und ggf. wieder auf der VM landet. Gewisse Bezeichnungen verbieten sich gem. KPA etc., was auch immer man von dem Mitarbeiter hält, und eine Sperre des temperamentvollen Polentario, mit dem ich so manche konstruktive Diskussion (Broder, Drewermann, Tierschutz, Die Linke, Adorno) bestritten habe, wäre auch nicht in Deinem Interesse, wie ich annehme, so daß mir der rasche Eingriff hilfreich schien. Da Du anwesend bist, kannst Du dies natürlich selbst entscheiden. Was den Mitarbeiter betrifft, habe ich mich, hier entsprechend etwas differenzierter geäußert. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 18:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nun kam es zur Sperre von einem Tag, die man Complex, der über ein gutes Judiz verfügt, sicher nicht vorwerfen kann, schade. Ich stimme Dir hier insofern zu, als subtile, hämische Trollereien bzw. geschickt verklausulierte Beleidigungen, Nachstellen etc. oft nicht hinreichend sanktioniert werden. Gruß,--HansCastorp 18:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Lesenswert Kandidaten

Hallo Hans, Könntest du da mal vorbeischauen? --Anima 23:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Anima, ich werde mir den Artikel Feminismus später ansehen und ggf. ein Votum abgeben, Gruß,--HansCastorp 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hans, danke für den Hinweis. Da muss man aber ganz kleine Brötchen backen. Das liegt mir nun nicht besonders. Gibt es da wohl Vorbehalte gegen Akademiker? Liebe Grüße --Anima 01:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Anima, ich habe hier kurz erläutert, wie ich die Situation einschätze. Akademische Grade scheinen mir in diesem Konflikt keine Rolle zu spielen. Mir fällt auf, daß Du auch in angespannten, hektischen Situationen gelassen bleibst und sehr freundlich auf kritische Fragen antwortest, die ich ihrerseits allerdings verstehen kann. Wie auch immer die Wahl ausgeht, wirst Du Dir schon dadurch Respekt erworben haben, und falls es dieses Mal nicht klappt, kannst Du es ja später erneut versuchen. Gruß,--HansCastorp 19:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Du hattes Post...Gruß--KarlV 09:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Karl, da ich mich mit dem Welträtsel beschäftigte, fand ich noch keine Zeit, auf Deine Nachricht zu antworten. Das werde ich heute am späten Abend tun, viele Grüße, --HansCastorp 17:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Orden bei Militärs

Hallo, guckst du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/militärische_Auszeichnungen#Problemschilderung vorbei und sagst deine Meinung? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo Brummi! Danke für die Information! Ich werde mich ggf. später erneut dazu äußern, Gruß,--HansCastorp 12:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 04:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schade

War das nötig? Gruß, --3268zauber 02:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, was Du mit dieser kurzen Frage meinst. Ich habe gegenüber Jón meine m.E. halbwegs differenzierte Einschätzung [40] abgegeben, worauf er recht lapidar antwortete und den Abschnitt als erledigt markierte. Meine Bewertung erfolgte übrigens ohne nähere Kenntnis des Mitarbeiters Ulenspygel, der mir bisher nicht begegnet ist und den ich deswegen nicht weiter einschätzen kann. Sicher kann ich als "Psychologe" verstehen, daß eine Revision - in diesem Fall durch Complex - nicht ganz angenehm ist, aber warum sollte man so etwas nicht freundlich ansprechen und die Entscheidung inhaltlich unterstützen. Mir ist eine Adminansprache, die ohnehin notwendig ist, lieber als eine endlose Sperrdiskussion. Falls Du diese stürmischen Entwicklungen [41], [42], [43] verfolgt hast, wirst Du mich vielleicht verstehen, Gruß,--HansCastorp 02:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hans, ja, ich habe ich diesen Kommunikations-Hurricane, der quasi eine ganze Schneise der Verwüstung angerichtet hat, deren Folgen erst so nach und nach bekannt werden, mitbekommen, da ich in letzter Zeit vor allem im RC aktiv bin. Leider muss ich sagen - und dabei war das doch ein ganz normales, noch nicht einmal ein verlängertes Wochenende, seufz! Und ich muß Dir ehrlich sagen, hätte ich gekonnt, ich hätte die komplette Mannschaft für ein paar Stunden an die frische Luft gesetzt - jeden mit einem eigenen riesigen Stapel Brennholz zum Kleinhacken und Abreagieren. Aber "Zauber" habe ich leider nur im Namen! ;(

Aber zu Deiner Frage: mir hat echt gut gefallen, dass Du Jón auf seine Entscheidung, die Du nicht richtig fandest, auf seiner Disk angesprochen hast. Dein Beitrag war sehr kritisch, aber in meinen Augen nicht verletzend formuliert. Wie heißt es immer so schön "Hart in der Sache, fair im Ton!" Wirklich o. k und beruhigend zu beobachten, dass es auch so geht. (Auch wenn ich Dir inhaltlich nicht bei allem recht gebe)

2 Minuten nach Deinem Beitrag kam dann allerdings der Hinweis von Jón: Complex hat schon nachgeholfen. Gute Nacht. Complex hatte Jón nämlich gerade 7 Minuten vorher overrult (bescheuerter Ausdruck) und die Sperre aufgehoben - und wahrscheinlich ohne ihn vorher angesprochen zu haben (es sei denn da wären Mails gelaufen oder es war im Chat etwas los). Als unbeteiligter Leser habe ich den Edit von Jón, der Dir lapidar vorkam, so verstanden, dass er an einer Diskussion an dieser Stelle und zu dieser Zeit nach diesem Eingriff von Complex einfach keinen Bock hatte, denn wozu noch reden, ein anderer hatte gehandelt! Ich kenne Jón so gut wie gar nicht, aber die vorangehenden Edits lassen mich vermuten, dass ohne diesen, lass es mich Übergriff nennen (denn eine reguläre Sperrprüfung oder ähnliches gab es ja nicht), hätte Jón Dir gegenüber anders reagiert.

Außerdem: wenn ein Admin die Entscheidung eines anderen ohne Rücksprache aufhebt - das empfinde ich persönlich im Innenverhältnis als äußerst unkollegial und im Eindruck nach außen verheerend. Wenn so etwas Schule macht, werden Admins, die um ihren Job eh nicht zu beneiden sind, irgendwann nicht mehr ernst genommen.

Meine Frage an Dich bezog sich auf Deinen Edit vier Minuten später auf der Disk von Ulenspygel, den ich Dir auch verlinkt habe. Da hast Du nach meinem Eindruck nachgetreten - leider! Das war imho schlicht unnötig: denn ich bin sicher, dass Ulenspygel als erfahrener Nutzer Jón auf seiner Beo hatte, also Deine Einschätzung und das Ergebnis schon kannte und zweitens den Hinweis an Jón es nicht persönlich zu nehmen, mit dem Zusatz zu versehen wenn das möglich ist. Argh! Und das, wo ich mich doch so gefreut hatte, jemanden kennen zu lernen, der scharf kritisieren kann ohne dabei persönlich anzugreifen! Daher meine Frage an Dich!

Tut mir übrigens leid, ich hätte dies gleich etwas ausführlicher darstellen sollen! Aber vielleicht kannst meinen Edit jetzt nachvollziehen?

Mal ganz allgemein: ich bin jetzt etwas über ein Jahr hier dabei und heilfroh, dass ich mich damals sehr schnell angemeldet hatte, ohne die Diskussionsseiten insbesondere im Meta-Bereich zu kennen. Denn ob ich mich sonst angemeldet hätte - ehrlich, ich weiß es nicht! Ich habe schon mehrfach versucht, einige wirklich gute Fachleute für WP zu gewinnen - keine Chance, wenn die mal tiefer in die Disk eingestiegen sind. Die zeigen mir so höflich sie sonst sind glatt einen Vogel und faseln etwas davon, dass sie ihre Reputation durch eine Mitarbeit hier nicht beschädigen wollen! Und das kann es doch einfach nicht sein!

Da gibt es zugegebenermaßen im Moment bei mir schon einen gewissen Frust, mag beim einen oder anderen auch der Eindruck entstehen, ich würde dramatisieren. Es gibt in der WP wie ich finde gute und prinzipiell funktionierende Regeln, wie man mit Unstimmigkeiten und Konflikten und dem einen oder anderen Hitzkopf umgehen sollte - ggf. auch mit Sanktionen und deren Überprüfungsmöglichkeiten. Zum Teil wird das aber im Moment in einer fast unerträglichen Art und Weise - jeder gegen jeden - konterkariert. Vielleicht ist auch einfach mein Bedarf an dramatischen Blitzausstiegen, (infiniter) Rückgabe von Rechten, ... im Moment gedeckt und diese Massenschelte "Alle Admin sind schlecht und unfähig" geht mir schlicht auf den Keks. Denn was ist das Ergebnis einer solch stürmischen Entwicklung: letztlich haben alle verloren! Und das finde ich verdammt schade! Ich bin nicht naiv, aber es wäre so schön, bekämen wir es zusammen hin, dass sich so etwas hier nicht wiederholt! Oder? Herzliche Grüße, --3268zauber 15:49, 8. Jun. 2009 (CEST) sorry für die Bildschirmkilometer - aber fasse Dich kurz war noch nie meine Stärke

Hallo 3268Zauber, ich habe nichts gegen freundliche und konstruktive längere Beiträge, auch wenn ich dann ggf. nicht auf alles eingehen kann. Eine Möglichkeit, anstrengende Meta-Debatten zu reduzieren, besteht darin, für einen gewissen Zeitraum umkämpfte Seiten von der Beobachtungsliste zu nehmen, selbst dann, wenn man dort aktiv war und ständig etwas schreiben könnte. Auch wenn auf diese Weise "Falsches" zunächst umkommentiert stehen bleibt, vermeidet man zermürbenden Ärger. Ich habe gemerkt, daß ich mich schlicht verausgabe, wenn ich in allen sensiblen Bereichen präsent sein möchte, zumal ich sachlich ohnehin nicht alles überblicken kann oder mich nach einiger Zeit wieder neu einarbeiten muß. Um sich nicht zu verzetteln, ist es wohl sinnvoller, einiges zunächst auf sich beruhen zu lassen. Falls etwas objektiv Falsches in einen Artikel geschrieben wird, vertraue ich auf den Gang der "Vernunft", daß es früher oder später korrigiert wird. Etwas anderes sind Löschungen an sich sinnvoller, substantieller Artikel, mit denen man sich irgendwie identifiziert; dort könnte Wissen buchstäblich "gelöscht" werden, aber auch das ist umstritten. Unfug auf den Diskussionsseiten - nun ja, hier kann man leicht in die Fänge von Diskussionstrollen geraten und im Nebelmeeer des Unsinns verloren gehen. Gruß, --HansCastorp 19:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 04:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab's gestern versucht...

...aber anscheindend wird das Bildchen ein fester Bestandteil der dt.spra. Wiki bleiben. Möchtest du es versuchen - mit einer anderen Begründung? -- Yikrazuul 17:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Yikrazuul! Man braucht wohl ein gewisses Maß an Humor und seelischer Robustheit, um hier gegen Mißverständnisse oder Verdächtigungen bestehen zu können, so viel Zeit wird vergeudet in langen, im Grunde unnötigen Diskussionen und Selbsterklärungen: Weder habe ich etwas gegen das (chem.)"Symbol" – diese Strukturen sind ohnehin nur gedachte, sichtbar, eben symbolisch gemachte Näherungen (Quantentheorie) an eine mögliche Realität-, noch kannst Du mir, der ich vieles von Henryk Broder u.a. schätze, politische Korrektheit unterstellen, wie Du mit Deiner falsch ironischen, im Grunde frechen LA-Anspielung auf meine "Sensibilität" insinuierst. Statt das Bildchen nun in einen oder mehrere Chemieartikel einzubauen, hast Du es wie eine scheinbar ironisch-putzige Anspielung als Babelbaustein auf Deine Benutzerseite gestellt, mit dem fatalen Hinweis, diese Symbole seien "überall". Im Zusammenhang mit dem peinlichen Ernst-Jünger-Orden des gesperrten MARK mag jeder dort politisch unkorrekten Humor oder was auch immer herauslesen, mir jedenfalls erschließt sich dies nicht ohne weiteres, zumal Du mir in einigen Debatten – etwa der leidigen Auszeichnungsfrage – nicht gerade als "Gegner" gewisser Symbole aufgefallen bist. Aber vielleicht sehe ich das alles falsch, ich möchte auch niemandem vorschreiben, wie er seine Seite zu gestalten hat. Im Zusammenhang mit Deiner gestrigen Äußerung, Deiner "Mißtrauensliste", Deinen Sprüchen, bisherigen Wahrnehmungen etc. ergeben sich eben immer bestimmte Einschätzungen. Gruß,--HansCastorp 19:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 04:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag auf meiner Disk

Moin Hans, woher wurde das übertragen? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Leithian, ich habe es von Deiner Benutzerseite [44] kopiert, wo es irrtümlich hinterlassen wurde. Es scheint sich um den Benutzer "Charitywatch" zu handeln, den Du heute gesperrt hast [45]. Gruß, --HansCastorp 20:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Moin Hans und danke für die Übertragung, wollte nur sichergehen, dass Charitywatch meine Antwort auch mitbekommt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 04:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Zionismus

War ja fast wieder der broderbund zusammen - Shalom! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Nun ja, ich habe lange nichts von ihm gelesen und bei meiner Argumentation sicher nicht an ihn gedacht. Seine frühere Seite gefiel mir auch etwas besser als diese hier [46]. Es sind sicher mehrere Aspekte (geistige Hintergründe, Neutralitätserwägungen (NPOV)...), die zu ähnlichen Einschätzungen bei gewissen Formulierungen führen. Wichtig ist v.a., daß man sachlich bleibt und auf persönliche Spekulationen verzichtet etc. Gruß,--HansCastorp 15:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 12:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Spielwiesenseite

Hallo HansCastorp,

ich bin neu hier und wollte Sir nur bitten, meine Spielwiesenweite: Benutzer:Dr. Klinker-Emden/Spielwiese zu löschen (komplett incl. der alten Versionen). Sie wird von mir nicht mehr benötigt und scheint wohl irgendwie zu stören, weshalb einigen anderen Nutzern das normale Löschverfahren anscheinend nicht schnell genug geht. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --Dr. Klinker-Emden 08:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab ich mal erledigt, HansCastorp kann das (noch) nicht. Gruß beidseits --Hozro 08:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Dank an Hozro und viel Erfolg dem neuen Mitarbeiter Dr. Klinker-Emden! Gruß,--HansCastorp 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans J. Castorp 12:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Frage der Winterreise

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage an "Rubenstein" gelesen, die er mit "Ein Freund enzyklopädischen Wissens" beantwortet hat. Auch ich habe überlegt, ob ich ihm diese Frage direkt stellen soll. Mit "Wer" ist natürlich nicht die reale Identität gemeint, sondern eventuelle Vor-Accounts. Dazu siehe auch die Check-User Anfrage von Hozro, die ich ganz unten auf meiner eigenen DS verlinkt habe. Dafür, dass "Rubenstein" erst seit wenigen Wochen angemeldet ist und sehr wenige Edits hat, arbeitet er doch ziemlich effektiv, in genau den "wunden Punkten" mit ähnlicher Argumentation wie andere Nutzer vor ihm. Vielleicht beantwortet er Deine Frage noch klar und ehrlich, ob er vorher unter anderen Accounts bei WP aktiv war. Aber das muß er natürlich nicht Gruß --Die Winterreise

Hallo Winterreise, Du bist ja sehr aktiv und hast jetzt im Eifer des Gefechts meine Benutzerseite beschrieben. Nun ja, man kann sich natürlich immer täuschen, und ich äußere meine Zweifel auch nicht sofort, doch bisher hat mich mein Gefühl nur selten betrogen. In diesem Fall könnte der Betreffende eine einschlägige Politsocke sein. Du solltest übrigens unterscheiden zwischen dem rechtsextremem "Rosa Liebknecht" [47] (wer auch immer sich hinter dem blödsinnigen Namen verbirgt), der auch bei Metapedia sein Unwesen treibt, und Stachel [48], der zwar kein Rechtsextremer, wohl aber ein auffälliger Politistörer und Diskussionstroll ist, wie die alberne Legion an Socken eindrucksvoll bestätigt. Aber das ist ein weites Feld. Wir können die Sache beruhigt Hozro überlassen, der sich hier sehr gut auskennt und dessen Fleiß umso anerkennenswerter ist, als er deswegen von den Störern und manch anderen anderen schon seltsam beäugt, ja verfolgt [49][50] wird. Gruß vom Hamburger Zauberberg, momentan eher Walpurgisnacht als Fülle des Wohllauts... --HansCastorp 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, stimmt, ich wollte das auf Deiner DS plazieren. Sorry. Wenn es nur "Vandalismus" wäre, nun ja. Es ist aber imho ein System. Man sollte der "konservativen Revolution", den neo-rechten, wie immer sie sich maskieren, nicht ohne adäquaten Widerstand gestatten, die WP mit Massenaccounts zu unterwandern. Wie Du weißt, stehe ich geistig dem Herrn Settembrini deutlich näher als dem Herrn Naphtha  :-) Gruß --Die Winterreise 16:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, ich habe Deine Frage ebenfalls an Rubenstein direkt gestellt. Ich zitiere:

Hallo Rubenstein, ich habe, wie jeder Mensch der bei WP mitarbeitet, persönliche Meinungen, die auf Diskussionsseiten im Zusammenhang mit Artikeln fallen können. In meinen Artikelbearbeitungen stelle ich nachvollziehbare Fakten zusammen und belege diese auch. Ohne "POV", ein "heiliges" Wort der WP, aber eine erkenntnistheoretische Fiktion. Da jeder Mensch einen Standpunkt hat, den er kaum verleugnen kann. Und wenn er sich scheinbar noch so neutral gebärdet. Es sei denn, er verstellt sich. Die Frage, die Hans Castorp auf Deiner eigenen DS an Dich persönlich gerichtet hat und die ich speziell im Zusammenhang mit unser beider Diskussionen nachdrücklich wiederhole: Ist dies wirklich Dein erstes angemeldetes account bei Wikipedia oder bist Du einer von denen, die auch bei Arne Hoffmann und anderen Artikeln mitgearbeitet haben, gesperrt wurden und über die nun der Admin Hozro CU Antrag gestellt hat. Nur eine ehrliche Frage unter Männern, ich nehme an, du bist ein Mann. Du mußt die Frage natürlich nicht beantworten, klar. Gruß --Die Winterreise 23:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, ich sehe eben, daß sich die Frage an Rubenstein erübrigt hat: [51] Gruß --Die Winterreise 23:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Winterreise, dann war die Einschätzung [52] also richtig. Da fällt mir ein, daß der sperrende Admin Seewolf hier Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum einen gefälligen Überblick weiterer "Schurken" zusammengestellt hat, die sicher auf unterschiedlichen Ebenen stören, also nicht nur politischen POV verbreiten, sondern auch andere seltsame Neigungen haben. Gruß, --HansCastorp 01:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, schaust Du Dir mal Hans Werner Sinn an ? Es geht einerseits um den Juden-Manager Vergleich, anderesiets um ein Interview, das Sinn zur Hypo Real Estate gab und das ich als Quelle verlinkt hatte. Gruß --Die Winterreise 21:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Hugo Chavez

Guten Abend, HansCastorp, ein guter Beitrag, dem ich vorbehaltlos zustimmen kann. Danke und Gruß vom Hardenacke 20:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend, Hardenacke! Danke für Deine freundliche Meldung! Vielleicht kannst Du Dich ja dort wieder etwas beteiligen, wenn Du Zeit hast, auch wenn es manchmal etwas anstrengend ist. Ich habe das Gefühl, daß wir beide Streit und ein gewisses Sprachniveau, vor allem aber unschöne Sprüche und flapsige Redensarten, gar nicht mögen und deswegen manchmal nicht sicher sind, ob und wie wir mitarbeiten oder lieber gleich das Weite suchen sollen. Deswegen werde ich jetzt etwas Klavier spielen und mich zurückziehen, um später ggf. wieder einzusteigen. Allerdings ist meine Zeit uns vielen Gründen leider etwas begrenzt. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 21:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das in diesem Artikel aufgegeben, auch weil ich zu emotional auf die Mauertaktik reagiere. Aber Deine Worte machen mir Mut. Gruß aus der Nordheide --Hardenacke 21:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Das tut mir leid, aber ich kann Dich durchaus verstehen. Leider ist das Argumentations- und Sprachniveau oft so unschön, daß ich auch keine Neigung mehr verspüre, mehr Zeit und Energie zu investieren. Bis später, Gruß, --HansCastorp 21:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

CU-Ergebnis bzgl. Grand Hotel Abgrund

[53] LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Information, Liberaler Freimaurer! Der begründete Verdacht hat sich also erneut bestätigt, und auch Gummi... und Graf W sind, wie erwartet, gesperrt worden [54]. Vermutlich werden Politsocken auch weiterhin in den betroffenen Bereichen (Rechte Esoterik etc.) auftauchen. Es ist bemerkenswert, daß es einige Mitarbeiter nicht zu interessieren scheint, wer ihnen zustimmt und welche politischen Intentionen er hat, wenn nur ihre eigene Sichtweise irgendwie unterstützt wird. Viele Grüße, --HansCastorp 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Information zu einem anderen Benutzer, der sich leider aus der WP zurückziehen will:

[55] und [56] Herzliche Grüße --Die Winterreise 08:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Heuschreckendebatte

Hallo lieber Nutzer. Meine Frage, weshalb duldest Du keine kritischen Einträge in die Heuschreckendebatten-Seite. Inzwischen ist die Heuschreckendebatte längst entschieden. Nenne bitte einen Fall, der gut gelaufen ist. Ich kenne mindestens ein Dutzend, in dem die jeweilige Fa. durch Heuschrecken ruiniert wurde. Es stellt sich die Frage, wem das Sauberhalten der Heuschreckendebattenseite nutzt. wolfgang40627 20:06, 12. Jun. 2009 (CEST)wolfgang40627

Hallo Wolfgang, bitte lies zunächst Wikipedia:Richtlinien! Deine moralische Empörung gehört leider ebensowenig in einen Artikel wie unbelegte, populäre und an Stammtischäußerungen erinnernde Pauschalbehauptungen [57], die an Vandalismus grenzen und auf der VM landen können. Du könntest ggf. darüber nachdenken, wie problematisch die Metapher "Heuschrecke" tendenziell ist und in welchen Kreisen sie auch verwendet wird, um zukünftig auf sie zu verzichten, selbst wenn Müntefering u.a. sie weiter im Munde führen mögen. Gruß,--HansCastorp 20:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Bitte im ersten Satz möchte ich noch einmal nachdrücklich unterstreichen, insbesondere da Du schon mehrfach negativ durch nicht enzyklopädisch haltbare Bearbeitungen in diesem Artikel aufgefallen bist (und darauf – von mir selbst zumindest laut einem schnellen Blick auf die Diskussionsseite erstmals im April (sic!) 2007 – schon mehrfach aufmerksam gemacht worden bist). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nis, Wolfgang scheint nicht sonderlich aktiv zu sein und in letzter Zeit nur noch sporadisch mitzuarbeiten. Manchmal braucht man etwas länger, um sich mit den Richtlinien vertraut zu machen. Schönes Wochenende und Gruß aus Hamburg!--HansCastorp 19:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Michael Naumann

Ref. # (Aktuell) (Vorherige) 22:34, 16. Nov. 2009 HansCastorp (Diskussion | Beiträge) K (13.118 Bytes) (Änderungen von 78.54.59.115 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Rr2000 wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

1. (Aktuell) (Vorherige) 21:54, 16. Nov. 2009 78.54.59.115 (Diskussion) (13.913 Bytes) (→Spitzenkandidatur in Hamburg 2008: BILD-HH Einflussnahme auf den Bürgeschaftswahlkampf 2008) (entfernen)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Naumann&action=historysubmit&diff=66905551&oldid=66904052

Lieber HansCastorp, gibt es eine Begründung, warum der Artikel-Eintrag kommentarlos von Dir gelöscht wurde? Im Ole von Beust - Artikel hat die BILD-Einschlussnahme auf den Wahlkampf Bestand. http://de.wikipedia.org/wiki/Ole_von_Beust#B.C3.BCrgerschaftswahlen_2008 Ich bitte doch sehr darum, dass Du dies begründest und die gelöschten - kompromissfähig ! - Daten wieder herstellst. - Danke!

78.54.56.56 | 12:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo IP, es tut mir leid, den Grund nicht in die Zusammenfassung geschrieben zu haben. Der Hinweis zu Ole von Beust schien mir bei Naumann nicht relevant, wirkte etwas "unorganisch" und unterbrach den Zusammenhang der Darstellung, indem er vor der Schuldzuweisung Naumanns an Kurt Beck hineingedrängt wurde. Er kam mir auch nicht sonderlich neutral vor, da es sich in dem Zusammenhang so las, als hätte die böse Bildzeitung den Wahlausgang bewirkt („wies nach, daß..“.). Bei von Beust ist der Hinweis angebracht - und dort auch kürzer formuliert. Weitere Argumente bitte nur noch auf der Artikeldiskussionsseite, Gruß, --HansCastorp 14:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

BK bei FJS

Du warst schneller. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, nach Deinen Ergänzungen kann man es wohl akzeptieren. Zunächst [58] wirkte die Angabe zusammenhanglos und tendenziös, Gruß,--HansCastorp 10:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Man merkt, daß wir mitten im Wahlkampf stecken. Was hältst Du von dieser [59] jetzt wieder auf der Diskussionsseite von Guttenberg eingestellten "Zeitgeist-Seite", auf der unten ein Bild Henry Kissingers zu sehen ist, der als Messdiener bezeichnet wird?--HansCastorp 11:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

ist bestens Zeitgeist: Einfach köstlich. ZUr Aufklärung der frankischen Weltverschwörung lies einfach Liste fränkischer Persönlichkeiten Guttenberg - Kissinger - Levy Strauss - Henry Lehman - Marcus Goldman, das macht doch klar wer die Welt im Griff hält? Nicht zu vergessen die räumliche Nähe zu Ingolstadt. Näheres ist auch einem Kommentar zu Enoch zu Guttenberg zu entnehmen »... der Ketzer Guttenberg (...) ist spottender Jude, gläubiger Christ und skeptischer Römer zugleich: ... Robert Braunmüller in der Abendzeitung vom 17. Juli 2008 ... In dem Sinne: Prüfet alles, das Gute behaltet --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Enfernung meiner Antwort auf der Auskunft

Woraus geht hervor, dass die Frage von einem Troll gestellt worden war? Und wie soll man sich in Zukunft verhalten? Schlägst Du vielleicht vor, dass man mit dem Antworten warte, bis Du überprüft hast, ob es vielleicht ein Troll sei? Aber dann müsstest Du das auch nachweisen. Vor allem aber: Was hat Dir an meiner Antwort (deren Inhalt ja die Absurdität der Frage zeigte, also auf jeden Fall geeignet war) nicht gepasst? Soll das jetzt allgemein praktiziert werden, dass eine Antwort entfernt wird, wenn einem anderen Benutzer die Frage nicht passt? BerlinerSchule. 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein (weniger bekannter) Troll, gleiche Range (und offenbar auch You-Tube) zB die VM, siehe auch die folgenden Abschnitte Gruß --Hozro 20:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke, Hozro für die schnelle Reaktion, die mir eine etwas längere Erklärung erspart, an der ich gerade arbeitete! Nur so viel: Es tut mir leid, Deine kurze Antwort gelöscht zu haben [60], aber hier ging es um schlichte Trollerei – und Trolle soll man eben nicht füttern, vor allem dann nicht, wenn die Störungsabsicht so offensichtlich ist wie bei dieser ordinären Frage. WP ist keine Plattform für so etwas. Die Tendenz des Ganzen war spätestens mit diesem Geschmiere offensichtlich, und auch derartige derartige Sprüche dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn GLGermann keine artikelfremden und provozierenden Spekulationen über den Papst, seine Orientierung und die Farbe seiner Schuhe anstellen darf und dafür letztlich gesperrt worden ist, so eine Troll-IP - auch gem.WP:BIO - nicht über Marcel Reich-Ranicki und seine Ehefrau. Gruß --HansCastorp 21:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Achtung, Benutzer 87.160.210.84

Bitte hier mal mit draufschauen. Da gibt's augenblicklich wieder einen Elefanten im Porzellanladen. Danke. -- Michael Kühntopf 17:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Michael, ich werde mir die IP mal ansehen. Bitte achte bei der VM-Meldung auf das richtige Format, Gruß und schönes Wochenende, --HansCastorp 17:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusatz, ich wollte eben noch etwas ergänzen, da hatte Wahrerwattwurm bereits freundlicherweise gesperrt.--HansCastorp 17:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke, schönes Wochenende ebenso. -- Michael Kühntopf 17:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Fröhliche Weihnachten

Lieber HansCastorp, ich wünsche dir ein besinnliches Fest, einen erholsamen Urlaub und alles Gute für 2010. Herzlich grüßt --Φ 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Lieber Phi! Vielen Dank für die Wünsche und das schöne Bild! Ich hoffe, daß Du gut ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus Bali,--HansCastorp 08:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:12, 24. Dez. 2009 (CET)

+ 1 Schreiben 10:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Liebe Anima, lieber Schreiben! Herzlichen Dank für die guten Wünsche! Ich hoffe, daß besinnliche Weihnachtstage hinter Euch liegen und Ihr gut und ruhig ins neue Jahr gekommen seid. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

9/11-Vandalismus

Hallo Hans!

Ich hätte da mal eine Frage.... In alle Artikeln die sich mit dem 11. September geschäftigen treibt seit einiger Zeit ein "Stephan Seit" seit Unwesen, der bei Wikipedia aber nicht angemeldet ist, weil als Signatur immer nur eine IP-Adresse auftaucht. Diese Person hält alle Aussagen der Verschwörungstheoretiker für Realität und missbraucht die Diskussionsseiten der 9/11-Artikel zum bloggen für allen möglichen Schwachsinn. Selbst wenn man ihn darauf hinweist das diese Behauptungen schon längt als falsch widerlegt wurden schreibt er immer weiter den gleichen Unsinn. Zum anderen haben die meisten seiner Kommentare und Diskussionsthemen auch gar keinen Bezug zum zugehörigen Artikel.

Heute habe ich bereits zwei Stunden meiner Freizeit dafür geopfert die Diskussionsseite des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufzuräumen und von Troll-Postings zu befreien, alte Diskussionen zu archvieren und werde wohl noch ein wenig damit zu tun haben....

Fragen:

Kann man irgendetwas gegen solchen Verschwörungs-Blogger-Vandalismus unternehmen? Könnte man die betreffenden Diskussionsseiten vielleicht für externe Besucher sperren, oder einzelne Besucher wie Stephan Seit vielleicht sogar gezielt blockieren? Ich mache mir nämlich ein wenig Sorgen um die Qualität der Diskussionsseiten, weil da jeder Spinner seinen Müll abladen kann.

Wäre es vielleicht denkbar für die betreffenden Diskussionsseiten eine Überprüfung einzurichten, wie für den Artikel? Wenn man dort etwas ändert, dann steht es zuerst ja immer unter Entwurf der erst von irgendwem überprüft wird. Es wäre schön wenn Diskussionseinträge erst dann zu sehen wären, wenn sie überprüft wurden. --Martin38524 23:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Martin, danke für die aufmerksame Beobachtung der Seiten! Momentan habe ich wenig Zeit, da ich noch im Urlaub bin. Bei eindeutigen Verstößen kannst Du den Unfug gem. WP:DS löschen und bei Wiederholungen die VM einschalten, so daß die Seiten halbgesperrt werden. Bei einigen Seiten hat es sich zudem bewährt, einen zusätzlichen Hinweis anzubringen, kurzer Gruß,--HansCastorp 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auf ein gutes 2010

Ein gutes und gesundes Jahr 2010 wünscht Dir der --Hardenacke 13:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, Hardenacke! Ich hoffe, daß auch Du gut und ruhig ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zitate

Ich wollte dem Benutzer gerade dasselbe schreiben. Erst wollte ich ihm noch einen Begrüßungsbaustein auf die Seite setzen, bis ich in den Benutzerbeiträgen sah, dass er sich schon sehr genau in der Wikipedia auskennt und gleich an einer Artikelabstimmung teilnimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Welche eigenartiger Zufall. Ich selbst wollte nicht revertieren, da nicht alle Bearbeitungen Zitate betrafen, so daß er sich die Mühe hätte machen können, dies zu korrigieren...Gruß, --HansCastorp 02:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Seine letzte Bearbeitung lag schon über eine Stunde zurück. Es war noch mindestens ein weiterer Artikel betroffen. Wenn ich es nicht korrigiert hätte, wäre es vielleicht durch weitere Bearbeitungen ganz vergessen worden, falls er es nicht korrigiert hätte. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, etwas später hätte ich es auch getan. Gut daß Du so schnell warst. Gruß,--HansCastorp 03:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Deutschland und die Deutschen

Hallo HansCastorp, Dein Artikel Deutschland und die Deutschen wurde von einem Benutzer in die Kandidatenliste für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? eingetragen. Da beim Antragssteller selbst schon Zweifel aufkamen, ob dies nicht ein Kandidat für höhere Weihen wäre, wollte ich nochmal nachfragen. Planst Du, den Artikel in naher Zukunft für ein Bapperl kanididieren zu lassen? Bei einer erfolgreichen Wahl würde Dein Artikel eh irgendwann als Artikel des Tages auf der Hauptseite Berücksichtigung finden. Grüße, --César 12:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César, ich danke Dir für die Information! Mir war nicht aufgefallen, daß ein Mitarbeiter diesen Vorschlag gemacht hat. Es würde mich freuen, wenn mein Artikel zunächst dort auftauchen würde. Vielleicht finden sich so noch weitere Leser, die etwas ergänzen oder ändern können. Über eine Kandidatur werde ich in den nächsten Wochen nachdenken. Vermutlich müßte der Rezeptionsteil erweitert und einige Quellen hinzugefügt werden. Dies könnte man auch in einem Review-Verfahren ansprechen. Gruß, --HansCastorp 14:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, bitte wirf gelegentlich einen Blick auf diesen und den folgenden Abschnitt auf meiner DS: [61], eventuell auch auf den ganz langen davor. Danke. Gruß --Die Winterreise 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans, Dein hier verwendetes Klickibunti mit Kolibri und Marguerite habe ich als Kennzeichung für "Schon geswusste Artikel" vorgeschlagen, freue mich über einen kurzen Kommentar [62] Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für die Information! Ich habe hier etwas geschrieben. Es gibt allerdings verständliche Vorbehalte gegen die niedlichen Bildchen, etwa mit dem Kolibri oder der lachenden Blume:). Welche Zeichen verwendet werden, ist mir auch nicht so wichtig. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre ausreichend, Gruß--HansCastorp 15:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Trennendes

Lieber HansCastorp, ich habe leider ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis, und WP-Nutzer gehen bei mir erst recht durcheinander, weshalb ich öfter mal versehentlich Benutzer anpfeife, die ich eigentlich respektiere, und andere wieder charmiere, von denen ich eigentlich früher schon mal erkannt zu haben glaubte, daß sie Pfeiffen sind. In Deinem Fall kann ich mich gerade um's Verrecken nicht errinnern, ob wir beide uns normalerweise respektieren oder für Pfeifen halten, vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen, damit ich einordnen kann, wie Deine Bemerkung auf der VW-Disku gemeint war? --Otfried Lieberknecht 14:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Otfried, mein Gedächtnis läßt mich auch manchmal im Stich. Das "Trennende" erwähnte ich [63], damit LH, dessen Vorgehen ich schon bei seinem CU gegen Kiwiv kritisierte, sich keine überflüssigen Gedanken über mögliche Parteilichkeit macht, zumal es mir als Beobachter der Diskussion Volkmar Weiss eher um Fragen der Sprache und Sachlichkeit auf beiden Seiten geht nicht um inhaltliche Stellungnahmen. Vielleicht spielte die unbewusste Angst mit hinein, irgendeinem Lager zugeordnet zu werden. Was andere Fragen betrifft, konnte ich Dir häufig zustimmen, wenn ich es richtig erinnere, und halte Dich auf vielen Gebieten für sehr kompetent. Einen marginalen Unterschied gab es vor einigen Monaten beim Thema „Pallywood“, wo ich Dein Auftreten bzw. die Beiträge als etwas gereizt, unnötig lang und belehrend empfand, zudem eine andere Formulierung bevorzugte. Aber das soll hier aus Zeit- und Nervengründen lieber nicht wieder erörtert werden, zumal auch auf der Gegenseite emotional agiert wurde. Ansonsten hatten wir bisher keine Kontroversen, vielleicht würden sich diese ergeben, wenn ich mich in die Gebiete Esoterik, Wünschelrute etc. einarbeiten würde, wozu mir momentan aber die Zeit fehlt:). Dort wäre mein Ansatz wohl tendenziell eher "langweilig" naturwissenschaftlich, einige würden mich vielleicht fälschlich des Szientismus oder Positivismus bezichtigen. Ich habe nur eine gewisse Angst vor Obskurantismus und flüchte da gern auf die andere Seite. Gruß,--HansCastorp 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

„Never explain - your friends do not need it and your enemies will not believe you anyway.“

– Elbert Hubbard

-) Das stimmt wohl, jedenfalls häufig. Alles hat ja seine Zeit, Kürze und Länge haben auch ihre Zeit. Ambrose Bierce oder Peter Altenberg können nicht gegen Thomas Mann oder Marcel Proust ausgespielt werden. Daß die "Feinde" einem ohnehin nicht glauben, wie sehr man sich auch argumentativ bemüht, ist eine bittere (WP-)Wahrheit, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich -- Danke Minderbinder! -- vorsichtshalber vergewissert habe, daß Elbert Hubbard nicht der Gründer von Christian Science ist: Vielen Dank für die Erläuterung! "Etwas gereizt, unnötig lang und belehrend" könnte man fast schon als Steckbrief gebrauchen, wenn ich mal meinen eigenen Namen vergesse und wiedergefunden werden möchte, aber es gibt doch auch Sternstunden guter Laune und ungereizter Mitarbeit, in denen ich einfach nur entspannt, unnötig lang und belehrend bin. Jedenfalls schön, daß wir die wirklich trennenden Erfahrungen, wenn überhaupt, erst noch vor uns haben! Herzlich, --Otfried Lieberknecht 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Benno Ohnesorg

hallo, danke dass du auf WP:KALP durch den hinweis auf die lesenswert-kriterien auch in meinen augen sehr kleinliche kritiken relativiert hast. das war vielleicht eher als abgrenzung nach unten gedacht, aber inzwischen ist die von boris fernbacher angeheizte stimmung (hoffentlich dauerhaft) verflogen. auch wurden vorgebrachte einwände widerlegt bzw. der artikel etwas überarbeitet (u.a. dein stil-beispiel). da stellt sich die frage, ob du dir nochmal etwas zeit nehmen und dein votum richtung exzellenz überprüfen willst.

zugegeben, von mir her wäre das etwas "rache" an boris und auch anderen "fix und fertig" urteilenden, die sich nicht einmal die mühe einer verstehbaren begründung machen. eine änderung / differenziertere begründung deines votums könnte aber auch zu einer weiteren verbesserung des diskussionsklimas beitragen, und die kandidatur ist für mich ein exemplarischer fall mit einfluss auf eine sachlichere, tolerantere artikelarbeit insgesamt. gruß --Jwollbold 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jwollbold, danke für Deine Nachricht! So wie Du es beschreibst, habe ich es mir tatsächlich vorgestellt. M.E. werden die Ansprüche an das schlichte Prädikat "lesenswert" manchmal zu hochgeschraubt, mögen aber auch mit persönlichen Vorlieben, ggf. anderen Motiven, wie dem Verhältnis zum Hauptautor etc., zusammenhängen. Auch wenn ich niemandem etwas unterstellen möchte, ist das Muster bei Artikeln von Gerhard wohl ziemlich bekannt. Da ich mich momentan mit dem Geisterseher befasse und zudem viel zu tun habe, weiß ich nicht, ob ich mich dort in den nächsten Tagen beteiligen und mein ggf. Votum überdenken kann. Vielleicht könnte die nicht unbedeutende Stasi-Debatte noch etwas ergänzt werden. Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 04:00, 5. Nov. 2009 (CET)

nun, die steht ja sehr ausführlich in Karl-Heinz Kurras. dort gehört sie hin, da ein stasi-auftrag an kurras allgemein für wenig wahrscheinlich gehalten wird. aber lass' mal, mit den übelwollenden werden wir schon fertig, vielleicht müssen auch insgesamt die abstimmungsmodalitäten auf KALP geändert werden. --Jwollbold 10:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Musik im deutschsprachigen Raum

Da gibt es im Gegensatz zu anderen WPs und trotz der auch der beim Lemma Deutschland immer wieder anklingenden Bedeutung noch kein Lemma. Was meinst Du? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm, das stimmt wohl, Polentario. Das ist aber ein weites Feld, über das man sehr viel schreiben könnte. M.E fehlte es bisher schlicht an der Lust oder Bereitschaft, den viel zu kurzen Abschnitt Klassische Musik zu ergänzen. Auch falsch verstandene politische Korrektheit, fehlende Kenntnisse, Definitionsprobleme, was "deutsch", "deutschsprachiger Raum" sei, Unterhaltungsmusik - Ernste Musik etc. mögen hier eine Rolle spielen. Klar scheint mir, daß angesichts der Bedeutung der großen deutschen Musik (Bach, Beethoven, Brahms, Wagner...), speziell der deutschen Sinfonik etc. entweder der Abschnitt ausgebaut werden, vielleicht auch ein eigenes Lemma angelegt werden sollte, ein Vorhaben, für das ich gerade keine Zeit habe. Es gibt einen Artikel Architektur, nicht aber Musik in Deutschland. Auch Philosophie und Literatur haben eigene Artikel, auf die verwiesen wird, nicht aber Musik, die nur über eine Liste verfügt. Ein Artikel wie "Deutsche Musik" wäre indes eine Herkulesaufgabe, die man nicht mit einem oberflächlichen, in wenigen Tagen gebastelten Kleinartikel beginnen sollte, später ggf. mehr, Gruß,--HansCastorp 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei Architektur in der DDR hab ich gesehen, wie das glücken kann, wichtig ist imho ein gutes Grundgerüst und Titel. Ich freue mich schon mal, daß Du das Vorhaben grundsätzlich begrüßt. Ich schau mir mal die anderssprachigen Lemmata an, einiges an Literatur habe ich auch in googlefreier Form. Keine Eile --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 19:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Pianisten

Hallo HansCastorp,

gut, dass Du einige empfindliche pianistische WP-Lücken schließen hilfst. In dem Zusammenhang eine Nachfrage zu François-René Duchâble, Absätze 2+3 unter „Repertoire“ und Volker Banfield, Abs. 3 unter „Repertoire und Rezeption“: Hier wird nicht ganz klar, auf welche Quellen sich die dort getroffenen Aussagen beziehen (oder sollte es gar – horribile dictu – Deine persönliche Einschätzung sein ;-) Viele Grüße -- Density 18:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Density, danke für Deine Reaktion! Ich werde, wie ohnehin schon beabsichtigt, einige Quellenangaben ergänzen und präzisieren. Leider sind einige Rezensionen - etwa im Fono Forum - nicht kostenlos abrufbar. Wie es der Zufall will, habe ich heute, nachdem ich den Artikel geschrieben hatte, über die Frage der Bewertung von Kunst - in diesem Falle Interpretationskunst - und die angemessene, dem NPOV-Grundsatz entsprechende Darstellung von Musikkritik nachgedacht. Ich werde später ggf. noch etwas ausführlicher antworten, Gruß,--HansCastorp 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Jüdische Theologen und andere Fabeltiere

Lieber Hans Castorp, hast du dazu auch eine Meinung? Gruss, -- Michael Kühntopf 18:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Michael, hier meine Einschätzung, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir herzlich. -- Michael Kühntopf 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Katharer

Hallo "Hans Castorp", bitte um Beachtung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katharer#Otto_Rahn

Betrifft: Benutzer:Adler77, siehe auch angedeutetes Hakenkreuz auf der Benutzeseite mit lustigem Kommentar. Gruß "Settembrini" :-) --Die Winterreise 20:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend, Herr Settembrini! Danke für die Information! Was das scheinbar lustige, in Wirklichkeit geschmacklose Symbol betrifft, habe ich mich gegenüber "Yikrazuul", der übrigens - wohl auf eigenen Wunsch - gesperrt wurde, etwas weiter oben[64] und bei Hozro bereits relativ klar geäußert. Viele Grüße,--HansCastorp 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Hinweis

So trifft man sich wieder. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, wie geht es Dir? Ich habe lange nichts von Dir gelesen. Bei der Gelegenheit: Wirf mal einen Blick auf Felicia Langer, um nur einen neuen Honigtopf zu nennen, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte mich aber aus Nerven- und Zeitgründen etwas aus diesen umkämpften Gebieten heraushalten, die Meta-Fragen sind ohnehin aufwendig genug. Vielleicht werde ich später noch etwas über Eichendorff im Artikel Deutscher Wald schreiben. --HansCastorp 16:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Platzhirsche soll man röhren lassen, der Waldartikel ist schöner geworden und dessen Disk deutlich angenehmer als bei Langer. Ich war länger weg, weil mir einiges auf den Wecker ging. Ein Eichendorffbeitrag von Dir würde mich sehr freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Hans, den Langerartikel habe ich mir angesehen, kommentiert und komprimiert, freue mich über eine Rückmeldung. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für Deinen Kommentar! Nach den seltsamen Reaktionen und Unhöflichkeiten auf einen Beitrag von mir [65] habe ich mich zunächst zurückgezogen und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, um einige Tage abzuwarten und dann ggf. wieder einzusteigen, zumal dort einige Problemnutzer und Aktivisten eingestiegen sind, die auch in anderen Artikeln ihr Unwesen treiben bzw. auf den Diskussionsseiten stören. Vor allem Dein erster Punkt scheint mir sinnvoll; ich warte ab, wie Du Deine Anregungen umsetzt und sehe mir den Artikel später wieder an. Ich hoffe, daß Dich die Änderung der Überschrift nicht stört! Gruß,--HansCastorp 16:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hausrecht darfst Du gerne wahrnehmen :) Ich find den Langerartikel mittlerweile ganz rund, ich verstehe auch nicht, wieso sich die Leute da im Kreis drehen, anstatt Lemmata im Umfeld auszubauen. Schau Dir doch mal Howgh an, da bin ich super stolz drauf und habe den erfolgreich für "schon gewußt" vorgeschlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Vermittlungsversuch! Zu was nettem vgl. Architektur in der DDR sowie Lyda Conley, letztere bewacht morgen die Hauptseite. Trespassers beware! Gruß und schlaf gut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen, etwas mehr Harmonie zwischen Euch wäre schön. Die Artikel werde ich mir ansehen, Du hast ja auch meine Hypermoral bereits gefunden:) Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 02:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2013 (CET)

nietzsche

viel spaß am strand. ps: das kennst du schon? schöne grüße, Ca$e 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ca$e, der Strand von Legian, auf den ich von der Terrasse des Hotels blicken kann, ist sehr schön...Seltsam, daß ich mich auch im Urlaub nicht ganz von WP lösen kann. Da die drahtlose Internet-Verbindung nicht die beste ist, können Antworten eben lange dauern. Aus dieser Ferne relativieren sich einige Probleme, ja sinken ins Unbedeutende. Danke übrigens für den praktischen Hinweis! Die Seite war mir nicht bekannt. Wie ich sehe, beruht sie auf der Studienausgabe von Colli und Montinari, mit der ich auch schon gearbeitet habe. Gruß und schöne Weihnachtstage,--HansCastorp 11:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Castorp (Diskussion) 14:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Glückwunsch und Frohe Weihnachten

Hallo Hans. Dein Artikel Über Anmuth und Würde ist heute auf der Hauptseite, worüber ich mich sehr gefreut habe. Leider habe ich die Kandidatur verpasst, bei der ich natürlich auch mit "exzellent" gestimmt hätte. Ich wünsche Dir schonmal vorab frohe Weihnachten und natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 02:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, vielen Dank für den Hinweis und die guten Wünsche! Als ich eben, nach einigen erfüllten Tagen der Abwesenheit, die Hauptseite öffnete, staunte ich nicht schlecht, als ich dort den Artikel sah. Es ist wie eine seltsame Botschaft aus dem fernen Deutschland; so als würde Hans Castorp, der irgendwann den Artikel geschrieben hat und nun eine Insel erkundet, auf der Schiller, Kant und Adorno unbekannt sind, von höheren Mächten zurückgerufen:) Dir und den anderen Mitarbeitern wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Übergang ins nächste Jahr, Grüße aus Bali, --HansCastorp 12:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gustav (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2015 (CEST)