Benutzer Diskussion:H005/Archiv

haie H005,

vielen Dank für deine Beitrag auf der Diskussionsseite von Skalenerträge habe bereits geantwortet. Da ich sehe, dass dich noch gar keiner Begrüßt hat möchte ich das gern mal nachholen; Willkommen bei Wikipedia ;o)

und dann mag ich dir gleich noch ein paar seiten emfehlen, einfach bei bedarf besuchen ;)

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

achja und sei mutig ... bei fragen kannst du das auch gern auf meiner Diskussionsseite! (einfach auf meinen nick klicken und dan auf diskssionsseite ;) ... viel spaß und freue mich auf reichlich input von dir ...Sicherlich 22:38, 27. Jul 2004 (CEST)

A4

Hallo,

beim letzten Überarbeiten von A4 habe ich wohl deine Änderungen zum Eintrag Audi A4 einfach rückgängig gemacht - sorry. Trotzdem halte ich auf der Begriffsklärung A4 - also dem Modellnamen - weiterhin einen Link zu dem Modell und nicht nur dem Hersteller für sinnvoll, auch wenn das einen roten Link bedeutet. Am besten erscheint mir daher die Lösung aus dem Artikel A2 ("ein Fahrzeugmodell der Firma Audi, siehe Audi A2") für alle relevanten Seiten (A2, A3, A4, A6, A8) zu verwenden. Dann wäre es einheitlich und man hätte sowohl den Link auf Audi als auch das jeweilige Modell. Bisher ist mal der Modellname, mal Audi und mal beides verlinkt. Wenn das für ich OK ist, würde ich die entsprechenden Seiten so vereinheitlichen. Gruß, --Andreas (Diskussion) 12:23, 10. Dez 2004 (CET)

---

Ist i. O., habe es geändert. H005 2004-12-11 01:05

Ratingen

Hallo, Du hast auf der Ratingenseite den Zusatz "im Ortsteil Cromford" gemacht. Das ist grundsätzliche richtig. Da es aber nach meiner Kenntnis diesen Ortsteil heute nicht mehr gibt, sollte man davor den Zusatz "im damaligen" machen. Sonst führt man Touristen unter Umständen in die Irre. Gruss eines Ratingen-Freundes --Pelz 23:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Na ja, ich habe den Text eigentlich nicht eingefügt, sondern nur verschoben... :-) Cromford ist zwar kein offizieller Stadtteil, aber es existiert doch noch. Oder wie kann man so ein Gebiet noch nennen, wenn nicht "Ortsteil"? Den Zusatz "damaligen" halte ich für noch falscher, denn damals gab es "Cromford" ja noch gar nicht, das wurde ja erst nach Entstehen der Fabrik so genannt. H005 23:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Kannst Du bitte hier mal hinsehen. Es wäre schön, wenn etwas quellenähnliches hättest.--Pelz 22:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Hablützel-Riesenrad

Hab es einfach verpennt in die Liste reinzustellen --> hols gleich nachAndreas König 14:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Ach so, ich dachte, das ginge automatisch. Habe noch nie einen LA gestellt. H005 14:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo, übers Hablützel-Riesenrad gibt's hier einen Artikel bei Wikipedia. --Holger A. 09:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dubai

Hallo, ich sehe, dass du den Artikel Dubai erweitert hast. Allerdings treffen einige Aussagen landesweit für die gesamten VAE zu (z. B. bei Wirtschaft mit Zollunion, Gastarbeiter, Rechtssystem etc.). Ich würde diese gerne, ja nach Umfang (es nur um einige Sätze), in den nächsten Tagen in den Artikel VAE kopieren/verschieben. Durch deine Ergänzungen der Artikel schon ziemlich ansehnlich geworden :-) -Toshi. 10:21:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Da hast du Recht, wenngleich ich mir beim Thema Gastarbeiter nicht ganz so sicher bin. Meines Wissens ist der Ausländeranteil nur in Dubai und Abu Dhabi so hoch. Aber nur zu! Wenn wir im Detail unterschiedlicher Meinung sein sollten, können wir uns dann ja immer noch kloppen. ;-) H005 10:26, 8. Sep 2005 (CEST)

erledigt, die betreffenden Sätze habe ich nach VAE verschoben. -Toshi. 13:02:51, 9. Sep 2005 (CEST)

---

VAE

Hallo H005, ich habe die Einwohnerzahlen nichtsahnend aus dem CIA Factbook übernommen, aber wie es scheint schwirren da sehr viele verschiedene Zahlen durch den Raum. Siehe auch meinen Eintrage auf der Diskussionsseite. Gruß --Creando 15:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Bild:Gotthard_Alte_Passstrasse.jpg

Hallo H005

Im Artikel Gotthardpass ist u.a. das Bild

, eine eigene Aufnahme von Dir. Betreffend der Lizensierung, resp. dem © steht nichts. Ich hätte es gerne auf die commons verschoben (commons.wikimedia.org), damit es auch für andere Sprachen zur Verfügung stünde. In der alemannischen Wiki wartet bereits ein (noch) toter Link darauf ;-) [[1]]. Darf ich das Bild auf die common verschieben?

Etienne Etienne 13:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, gerne, (wobei du sicher ein anderes Bild meinst als das hier gezeigte, welches nicht von mir ist.). Bau dann ruhig den PD-Baustein ein, ich erhebe keinerlei Ansprüche auf das Bild. -- H005 20:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Leberkäse

Hallo, da sich inzwischen herausgestellt hat, dass deine Ausführungen hinsichtlich der Leber im Käse richtig waren, möchte ich mich erst mal für mein - sagen wir mal undiplomatisches - Verhalten entschuldigen. Hinsichtlich des Leberkäse-Artikels habe ich vielleicht voreilig reagiert, was aber nicht an deiner Person liegt, sondern daran, dass in den Artikel schon oft ziemlicher Blödsinn reingeschrieben wurde. Wenn du die Info wieder in den Artikel einfügen möchtest, dann würde ich dich aber bitten, die in einem gesonderten Absatz zu tun. Einen interessanten Link zum Thema findest du übrigens auch auf Benzutzer Diksussion:Rainer Zenz. Gruß --Thomas S. 11:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem, das war doch nur eine sachliche Diskussion. :-) Mir ist etwas mehr Misstrauen in der Wikipedia ganz recht, denn das dient der Qualität. -- H005 15:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Erkältung

Hallo H005, Es wäre schön und würde zur Vermeidung von Missverständnissen beitragen, wenn du in deinem Beitrag auf Diskussion:Erkältung noch eindeutig nachtragen könntest, welcher Textversion du deiner Meinung nach den Vorzug geben würdest. Der kurzen, ersteren von DoBu oder der zweiten, längeren (so wie sie jetzt auch in der Einleitung steht) von mir. Nicht das sich zu deinem Diskussionsbeitrag auch noch eine Interpretationsdebatte anschließt ;-) Gruß -- Muck 18:17, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Muck, eigentlich keinen von beiden so richtig. ;-) Habe jetzt mal einen eigenen Vorschlag eingebracht. -- H005 19:55, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo, H005, Deine Kompromissformulierung finde ich ehrlich gesagt ziemlich verwässernd und beinahe anbiedernd. Tschuldige, ist nicht persönlich gemeint, mir fällt bloß keine bessere Formulierung ein. Ich vermute sehr, dass die Intension der anderen Seite viel weiter geht und damit für die noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Ich halte mich aber erst einmal etwas zurück und dann schaun wir mal, wo das Ganze hingehen soll. Ich behalte mir vor, ggf. auch zu meiner Ausgangsformulierung zurückzukehren. Aber noch eine andere Frage: wo hast du das denn her, dass bei kalter Haut die Poren größer werden? Das ist doch wohl umgekehrt der Fall. Bei Wärme werden die Hautgefäße und Poren zur Schweißabsonderung für zwecks Kühlung erweitert, bei Kälte ziehen sich beide zusammen. Dieser Regulationsmechanismus dient der Konstanthaltung der Körpertemperatur. So habe ich das mal in der Physiologie gelernt. Sollte man wohl ganz schnell korrigieren! Gruß -- Muck 21:38, 31. Okt 2005 (CET)

Tja, muss wohl Ansichtssache sein. Ich halte die Formulierung für den objektiven Fakten entsprechend. Ob anbiedernd oder nicht, mit kompromisslosem Kämpfen kommen wir zu keiner Einigung. Zur Poren-Theorie siehe Diskussion:Erkältung. -- H005 13:59, 1. Nov 2005 (CET)

Was ist der Gedanke dabei, das auf einer Benutzerseite zu diskutieren ? -- DoBu 17:19, 1. Nov 2005 (CET)

Hunt

Hallo H005,

schriftlich belegen kann ichs nicht. Ich habe aber als Schüler mal in einem Distributionslager gearbeitet. Da hiessen die Gabelniederhubwagen zum Schieben von Europalletten "Hunt" und die Elektro-Gabelniederhubwagen "Elektrohunt". Bei meiner Mum, die in einem Supermarkt arbeitet, ist das ebenfalls der Fall. Im Netz finden sich die Dinger unter der offiziellen Handelsbezeichnung, die im Alltag so niemand verwenden würde der damit arbeiten muss. Du sagst sicher auch, wie jeder normale Mensch Dreieckstuch und Gasmaske. Beim Bund gäb' das 10 Liegestütze, weil in der Dienstverordnung steht es heisst Dreiecktuch und ABC-Schutzmaske ;). Es gibt bei manchen Dingen auch gebräuchliche Bezeichnungen die man nicht ergoogeln kann, aber trotzdem gebräuchlich sind.--Eusyllis 15:37, 2. Nov 2005 (CET)

Niederhubwagen [2] [3]

Virgin Crisis

Hallo H005, da es Deine erste URV-Meldung war, kein Problem. Ich möchte Dir nur mitteilen, was bei einer URV- Meldung zu machen ist.

1. Baustein URV einfügen und den Link angeben woher die URV kommt, (das hattest Du ja richtig) zusätzlich muss auch der Text gelöscht werden da es sich ja um eine URV handelt und auf die Unterschrift hast Du auch vergessen.

2. Dann muss man die URV bei den Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. [[4]] eintragen.

3. War auf einen Artikel wie bei Virgin Crisis auch ein Löschantrag drauf, so ist bei den Löschkanditaten[[5]] der Vermerk: „hier erledigt URV“ anzubringen, da es sich ja um URV handelt muss bei den Löschkanditaten nicht mehr weiterdiskutiert werden, deshalb wird im Artikel der Löschantrag Baustein auch herausgenommen.

Du kannst Dir auch Beispiele von diesen Tag ansehen, [[6]] auch hier wurde im Artikel der Löschantrag herausgenommen. [[7]]

Gruß --Kobako 10:22, 7. Nov 2005 (CET)

OK, danke; werde ich beherzigen. :-) -- H005 10:27, 7. Nov 2005 (CET)

Verbreiteter Irrtum

In der Diskussion um den Verbreiteten Irrtum und zuvor in der Löschdiskussion sind wir übereingekommen, die Liste der verbreiteten Irrtümer auf die Beispiele einzufrieren, die schon vorher da waren und ausführlich diskutiert worden sind. Natürlich sollte diesem Einfrierungsprozess nicht ausgerechnet das "Tiefkühlgemüse" zum Opfer fallen:-). Ich möchte dich aber bitten, keine weiteren Beispiele einzufügen, da der Artikel sonst wieder auf die "Abschussliste" kommt. Ich möchte dir das gleich sagen und dir die eventuelle Arbeit ersparen. Es gibt ja ganze Bücher mit solchen Irrtümern, die alle recht spannend zu lesen sind (siehe Literaturangaben unterhalb des Artikels). In der Wikipedia werden die Irrtümer im

Wikibooks: Enzyklopädie der populären Irrtümer – Lern- und Lehrmaterialien

gesammelt.
Das Wikibook wird ja in dem Artikel verlinkt und kann von allen, die mehr Beispiele lesen wollen, eingesehen werden. Eines Tages soll es auch in gedruckter Form erscheinen.
Du könntest auch das Beispiel noch etwas kürzen, z.B. im Absatz über das Kochen von Tiefkühlgemüse bzw. frischem Gemüse. Die Hauptaussage ist ja vorher schon gemacht und die anderen Beispiele sind auch viel kürzer gefasst. Ich hoffe, du verstehst mein Anliegen, das nichts mit deinem Beispiel an sich zu tun hat. --Regiomontanus 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Aha, ok, danke für den Hinweis; das muss aber bis morgen warten, ich muss jetzt in die Heia! ;-) -- H005 01:38, 8. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank!

Vielen Dank für den Hinweis auf Abkürzungen... ;-) Gruß Alfred Grudszus 13:00, 19. Nov 2005 (CET)

First World Hotel

Hallo. Du hast das First World Hotel in der Liste der größten Hotels zur neuen Nummer 1 erkoren. Bis jetzt konnte ich nur Ankündigungen für die Vollendung der Bauarbeiten bis Ende 2005 finden, aber keine Webseite, die belegt, dass die Bauarbeiten (deren Ende zuvor für Ende 2004 angekündigt waren) auch wirklich abgeschlossen sind. Könntest du mir bitte mitteilen, woher dein Wissen stammt, dass die Bauphase 2 Ende letztes Jahr abgeschlossen wurde. Danke, Lars 00:21, 12. Jan 2006 (CET)Lars

Ich hatte vor ein oder zwei Wochen einen Fernsehbericht in einem Reisemagazin gesehen, in dem unter anderem erwähnt wurde, dass in Malaysia gerade das größte Hotel der Welt eröffnet würde. Daraufhin habe ich recherchiert und neben der englischen Wikipedia (en:Genting Highlands) auch folgende Aussage des CEO der Investorengruppe gefunden: Our leisure and hospitality division under Resorts World Bhd has just completed the remaining rooms of Phase 2 of the First World Hotel. It is now the world’s largest hotel with 6,200 rooms – another tourist attraction and achievement for Malaysia. [8] Es ist natürlich denkbar, dass das Hotel den zweiten Teil noch nicht eröffnet hat. -- H005 20:08, 13. Jan 2006 (CET)

Hier ist noch eine Quelle: [9] -- H005 23:53, 15. Jan 2006 (CET)

Es überrascht mich nur ein wenig, dass solch ein Ereignis nicht lauter kommuniziert wird. Entweder sehr schlechtes Marketing oder wir sind der Zeit doch ein wenig voraus. Ist ja auch nicht so tragisch. Danke für die Hinweise. --Lars 00:06, 16. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, ich kann mir vorstellen, dass die Eröffnung erst noch bevorsteht -- Bauarbeiten abgeschlossen, Innenausbau läuft noch? Ab wann darf es aber dann den 1. Platz einnehmen? -- H005 00:26, 16. Jan 2006 (CET)

Solange sie schon ein wenig weiter sind als beim Ryugyong-Hotel... ;-) --Lars 13:28, 16. Jan 2006 (CET)

VW Sharan

Hallo H005, du hast Recht. „2 m“ ist die richtige Schreibweise.--Wicket 13:43, 4. Feb 2006 (CET)

LA Bild

Servus, ich habe für das von dir hochgeladene Bild:Ketchup Deppenleerzeichen.jpg einen Löschantrag gestellt. Einschränkungen wie „Nur zur Verwendung in Wikipedia-Artikeln“ sind hier nicht möglich. Gruß --dbenzhuser 00:04, 8. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter ...

Hallo, H005, willst Du vielleicht hier mal ein Auge auf diese Wiedergänger werfen: Löschantrag Liste berühmter Hasen und/oder Löschantrag Liste berühmter Nagetiere -- Sozi 15:09, 2. Apr 2006 (CEST)

Kategorie Datewarehouse

Hallo H005,

Eine Kategorie Business-Inteligence mag ja sinnvoll sein. Die des Data Warehouses ist es aber ganz sicher.

Ein Data Warehouse ist (unteranderem zusammen mit der KI und der Knowledge Mangement) die Technische Grundlage, fuer Business Intelligence. Aber BI ist lediglich eine von vielen Anwendungen eines Data Warehouses.

Daher stell doch bitte das die Data Warehouse Kategorie so wieder her, wie sie war.

Vielen Dank -- sparti 11:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo sparti, danke für deine Anregung; ich habe die Diskussion nach Kategorie Diskussion:Data Warehouse verlagert. -- H005 14:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Bildrechte

Bei Bildrechten am besten Historiograf fragen. Sehr bolleriger und rüder Umgangston aber fachlich 1a+--80.142.213.89 09:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Deppenleerzeichen

Du hast recht, habe nicht richtig hingeguckt. --Hardenacke 12:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Datumskonvention

Hallo H005, danke für Deinen Einwurf! Nachdem ich zahlreiche biographische und historische Artikel für WP geschrieben habe, ohne jemals an der Sinnhaftigkeit der alten Regel gezweifelt zu haben (für wissenschaftliche Arbeiten verwende ich seit einem Vierteljahrhunder das Format "1920er Jahre") änderte gestern ein Siegerländer Kollege sieben Minuten nachdem ich den Beitrag Mickey Finn gestartet hatte, das Datumsformat. Nach kurzer Sucherei entdeckte ich heute morgen den Diskussionsstring (November 2005 bis März 2006). Was der Fellbächer Alfred Grudszus und seine Sidekicks an dummer Häme über andere Diskutanten ergiessen geht auf keine Kuhhaut. Mit scheinsachlichen Argumenten, hinter denen sich abenteuerlichste Vorurteile verbergen, wird eine Community, zu der etwa 10.000 Menschen mehr gehören als des Schwaben Entourage, zu einer völlig depperten Regeländerung gezwungen. Schön, dass Du Dich trotz der "zermürbenden" Debatte, gemeldet hast. Ich finde die Sache übrigens nicht ganz so harmlos. Ich halte die Strategie von Alfred Grudszus und den Seinen, andere durch Zermürbung zu vertreiben, um die Diskussion dann mit pseudowissenschaftlich aufgeblasenen Argumenten zu dominieren, für ausgesprochen undemokratisch.Die Admins sollten diesem Unwesen unbedingt einen Riegel vorschieben. Übrigens: was hat eigentlich ein Radfahrer, der auf seiner HP mit stolzgeschwellter Brust verkündet: "Ich interessiere mich für das Vorhaben, eine elektronische Enzyklopädie zur erstellen, in keinster Weise. Ich habe dieses Vorhaben an anderer Stelle auch als lächerlich bezeichnet" in WP verloren? Es gibt doch so viele schwäbische Ehrenämter und Nebenbetätigungen. Gruß, --Bogart99 15:28, 16. Mai 2006 (CEST)
PS: Da Du Dich mit Grammatik befasst, dürfte Grudszus' "in keinster Weise" bei Dir zu allergischen Reaktionen führen... ;-) --Bogart99 10:17, 17. Mai 2006 (CEST)

In der Tat, das gibt immer so einen stechenden Schmerz im Auge, wenn ich das lese. -- H005 10:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo H005 , ich habe die Anregung von Hoch auf einem Baum aufgegriffen und ein Meinungsbild gestartet. Es wäre schön, wenn Du mitmachen würdest. Gruß, --Bogart99 13:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion برج دبي

Danke dir für die Korrektur! --Abu l-bisse 18:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Madinat Jumeirah

Ich habe die Seite kurz überarbeitet. Du kannst ja einmal reinschauen. Wäre schade wenn die Seite gelöscht wird. --Duplolino 18:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke, das hilft! Habe das ganze nochmal ein wenig umgestellt und (wie ich finde :-) besser strukturiert, dazu ein paar kleine Ergänzungen und Korrekturen. Ebenso deinen Artikel Jumeirah Group -- H005 23:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ja, Struktur sieht jetzt besser aus. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, auch wenn einem hier manchmal ein scharfer Wind um die Nase weht,-) --Duplolino 10:46, 22. Mai 2006 (CEST)

"Diskussionen nicht löschen"

Hallo H005! Ist jetzt nicht besonders wichtig, aber du hast meine Löschung auf Diskussion:Ryugyŏng Hot'el wiederhergestellt. Laut den Regeln kann und sollte man erledigtes, was nicht von dauerhauftem Interesse ist, durchaus löschen. Gruß, iGEL·대화·Bew 01:44, 23. Jun 2006 (CEST)

OK, das war mir nicht bekannt. Ich dachte immer, es gebe eine Policy, nichts zu löschen. Archivierung fände ich auch wesentlich besser als löschen, aber was soll's. -- H005 21:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Fehlerbeseitigung, aber....

Hallo! Danke für die Fehlerbeseitigung in der BKL Angostura - aber: wo siehst Du da den "Anglizismus" (den du laut Versionsgeschichtenkommentar beseitigt hast)??? - Ich habe eigentlich schlicht den Baustein aus WP-Textbausteine eingesetzt, da erstmal den Hauptsatz durch zuviel Löschen verstümmelt und ferner den zweiten Teil nicht grammatikalisch angeglichen ... da ich all diese Fehler völlig ohne Zuhilfenahme der englischen Sprache vollbracht habe, wundere ich mich ein wenig über deine Begründung...und bin daher neugierig, ob es einen Grund gibt, hier Anglizismus zu diagnostizieren, oder ob es einfach Sprachgebrauch ist oder was auch immer - jedenfalls danke für die verbesserung, ich hoffe sehr, daß ich sonst nicht so nachlässig bin beim ANpassen der BKLs ;-)--feba 01:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Na ja, zugegeben, es ist eine Vermutung, aber in meinen Ohren klingt "Für x siehe y." ziemlich seltsam. Mir kommt es vor wie eine 1:1-Übersetzung des englischen "For x see y". Schau mal mal hier, dort habe ich das mal zur Diskussion gestellt. Die Meinungen sind aber offensichtlich geteilt. -- H005 21:09, 30. Jun 2006 (CEST)

da hast Du allerdings recht, über das Deutsch des Bausteins bin ich auch schon öfter gestolpert, war dann aber doch immer zu faul, den Text umzuschreiben - seinen Zweck erfüllt er ja schließlich. Schönes Wochenende, --feba 13:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Deine Bilder

Hallo H005,

nur zur Info: Ich habe 3 Bilder von dir vom Landschaftspark Duisburg-Nord nach Commons verschoben, siehe Landschaftspark Duisburg-Nord. --Raymond ^Disk. 21:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Süd... wie komme ich auf Süd? War nur ein Test ;-) Nein Blödsinn, danke für die Korrektur :) --Raymond ^Disk. 00:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Kat. Van

Falls weiterer Diskussionsbedarf besteht: Kategorie Diskussion:Van
Bring dann aber dieses mal Gründe mit und das sollten auch gute sein. --AndyNE 19:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Gegen Datumsverlinkung

Hallo H005, deine Babel-Vorlage zu dem Thema habe ich auch auf meiner Seite eingebunden, damit mehr Leute auf diesen Unfug aufmerksam gemacht werden. Wenn du irgendwann mal Unterstützung zu diesem Thema brauchst, kannst du dich gerne an mich wenden. Gruß und Dank von --Moinert 20:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Freut mich, dass es dir gefällt. Ich werde auf dein Angebot zurückkommen. :-) -- H005 22:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungen in den Bearbeitungskommentaren – Lemma „Apostrophitis“

Du hast meine Bearbeitung des Artikels „Deppenleerzeichen“ abgeändert und mit „... POV“ kommentiert. Was soll das heißen? Kannst Du allgemein nicht bekannte Abkürzungen nicht in Langform schreiben? Ich bitte Dich darum!

Ich bin geneigt, Deine Änderung wieder rückgängig zu machen, weil Deine Formulierung die Sache m. E. wieder deutlich verharmlost. "Beobachter" mit dieser Einstellung wollen ganz eindeutig lediglich Ihre Falschschreibung rechtfertigen. Daher muss dies gerade in diesem Artikel m. E. auch als solches erkennbar sein. Ich bin sicher, dass meine Formulierung sehr treffend und auch noch ausreichend diplomatisch ist. Alles andere wäre m.E. sachlich falsch und würde das Anliegen des Artikels deutlich verwässern.

Danke im Voraus für die Erläuterung von „POV“. Ron63 16:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ron63,

POV und NPOV sind in der Wikipedia übliche Abkürzungen, die in Änderungskommentaren und Diskussionen laufend verwendet werden. POV bedeutet "point of view", also dass das dort geschriebene eine persönliche Interpretation oder Meinung ist. Die Wikipedia sollte aber nur objektive Fakten enthalten. Siehe WP:NPOV.

Die Anmerkung "rechtfertigend" widerspricht dem neutralen Standpunkt. Es ist deine Interpretation, dass sie das damit ihren eigenen Usus rechtfertigen wollen, aber es kann durchaus auch keine "Rechtfertigung" sein, sondern die gezielte Ansicht, dass Sprachharmonisierung ein wünschenswerter Prozess sei. Aber das sollten wir besser auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, nicht hier.

Was ist denn deiner Ansicht nach das "Anliegen des Artikels"? Wenn du meinst, es sei der Kampf gegen Apostrophitis, ist das falsch. Das wäre nämlich auch kein NPOV. Auch wenn ich ein steter Kämpfer gegen diese Seuche bin, hier ist nicht der Ort dafür. -- H005 17:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen von Bildern

Hi, darf ich dich fragen, warum du meine Bilder im Artikel Lago di Vogorno‎ gleich wieder gelöscht hast? Sie sind glaub ich nicht schlecht, tun dort niemandem weh und passen zum Thema. Klar sind sie auf Commons verfügbar, dort habe ich sie auch hochgeladen, aber das trifft auf x andere Bilder in x anderen Wiki-Artikeln auch zu. Gemäss deiner Logik müsste man Hunderte von Bildern löschen. -- Parpan05 15:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Parpan, sorry, vielleicht hätte ich dazu noch was auf die Diskussionsseite stellen sollen. Die Bilder sind nicht schlecht, keineswegs. Es gilt (so wurde es mir auf die gleiche Weise wie dir mal beigebracht) ;-) aber der Grundsatz, dass Wikipedia nur Bilder enthalten soll, die den Artikeltext unterstützen und einem so ein Bild von der beschriebenen Sache verschaffen. Das bedeutet aber, sich auf das wichtigste zu beschränken und insbesondere nicht das gleiche nur aus verschiendenen Blickwinkeln zu zeigen. Der Artikel enthält bereits ein Bild vom See und eines von der Mauer. Der Erkenntnisgewinn durch weitere Bilder mit demselben Motiv hält sich arg in Grenzen. Im Artikeltext soll ja auch nicht die gleiche Sache doppelt in verschiedenen Formulierungen stehen.

Für alle, die einfach noch mehr optische Eindrücke wollen, gibt's den Link auf die Commons, wo ich die Bilder in die entsprechende Kategorie eingebunden habe.

Was wohl noch akzeptiert wird, ist eine Galerie am Ende des Artikels, aber nur maximal vier Bilder. Wenn dir viel daran liegt, kannst du ja eine einbauen. Übrigens: So wie du die Bilder eingebaut hast, sah der Artikel bei mir fürchterlich aus - er war total zerfleddert. Das hängt von Auflösung und browser ab (bei mir 1600x1280 im Firefox).

Wie gesagt, keine Kritik an den Bildern - aber die Übersichtlichkeit leidet einfach unter zu vielen Redundanzen. -- H005 16:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Löschen von Bildern (2)

Ich kann dieselbe Frage wie mein Vorredner stellen und frage mich, wieso du im Artikel Burj Al Arab mein Foto löschen musstest. Schau dir an, was kurz nach deiner Löschaktion als neues Foto hineingekommen ist. "Rotzfoto" ist noch milde ausgedrückt. Nicht mal die Formatierung stimmt. Mein Foto war mal Kandidat für "Beste Fotos" bis es dann jemand nach unten verschoben und durch ein schlechtes Foto in Dunkelheit ersetzt hat. War klar, dass es dann früher oder später von irgendeinem Hobbyfotografen oder Übereifrigen gelöscht werden würde. Wenn einer ein besseres Foto hat, als meins, dann her damit! Ansonsten einfach mal zurückhalten! --Wofratz 10:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir nur dieselbe Antwort geben. Das "Rotzfoto" hatte ich noch gar nicht gesehen und habe es soeben entfernt. Das "schlechte Foto in Dunkelheit" gefällt mir persönlich besser als deins, aber das ist natürlich Geschmackssache. Wir können gerne auf Diskussion:Burj al Arab diskutieren, welches von beiden das schönere Bild ist, aber meines Erachtens sollten wir uns auf eine Außenansicht beschränken. Ich beschreibe im Text ja auch nicht die Zimmereinrichtung zweimal mit verschiedenen Worten. -- H005 11:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Also wer das dunklere für das bessere Foto hält, muss BLIND sein. Das ist nichtmal scharf. Aber nun gut, ein paar Ahnungslose und Wichtigtuer brauchts halt überall. --Wofratz 14:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Was mir an der Wikipedia immer so gut gefällt, ist der stets freundliche und sachliche Umgangston.

Über die Eignung der Fotos können wir gerne diskutieren, und möglicherweise lasse ich mich überzeugen - aber bitte am richtigen Ort und mit dem richtigen Tonfall. -- H005 14:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Mir ist meine Zeit zu knapp, als dass ich wirklich Überzeugungsarbeit leisten will, welches denn nun das bessere Foto ist. Ich diskutiere ja auch nicht darüber, ob 2 und 2 nun wirklich 4 ist. --Wofratz 08:03, 15. Aug 2006 (CEST)

WP:DK

Hallo H005, danke für Deinen Edit (siehe) ! Völlig korrekte Ergänzung! Ich befürchte aber, dass das eben nicht "unser EditWar" ist (also die anonyme IP einerseits und Unscheinbar und ich andererseits). Die IP-Äusserungen auf Benutzer Diskussion:84.150.195.144 klingen mir sehr nach dem, was Alfred auf den endlosen Diskussionsseiten der WP:DK gesagt hat, fast wortgleich. Hier akzeptiert einer einfach das Ergebnis eines MB nicht und führt seinen persönlichen Kinderkreuzzug. Konventionen sehe ich liberal, Trollereien hingegen nicht. In vielen Fällen würde ich Dir recht geben. Da schaukeln sich zwei Seiten hoch und tragen gleichermaßen zum Edit-war bei. Wenn man das betrachtet, kann man von dem Urteil "Beide sind schuld!" auch schon mal abweichen. (Vom Schuldprinzip halte ich eh nix, auch nicht in diesem Fall, sondern eher vom Verursacherprinzip). Wäre schön, wenn Dein Edit von der IP akzeptiert würde. Schaungmermal ;-) Gruß, --Bogart99 10:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, kann schon sein, dass das Alfred ist, der das Ergebnis des MB nicht kampflos hinnehmen will. Aber Trollereien und Vandalismus sind für mich etwas anderes; das ist der mutwillige Eingriff in Artikel und Diskussionen nur um der Provokation und des Spaßes wegen, nicht das Ändern von Artikeln aus der Überzeugung heraus, dass es so besser sei. Die IP hatte aber recht offensichtlich letztere Motivation - das ist kein Vandalismus.

So etwas schaukelt sich schnell hoch - und die Erfahrung zeigt mir, dass es sinnvoller ist, nach alternativen Formulierungen zu suchen, die die Belange beider Seiten, soweit sachlich begründet, angemessen berücksichtigt, als dass jeder auf seinem Standpunkt beharrt. Die "Schuldfrage" stelle ich mir dabei nie, das führt zu nichts. -- H005 10:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Da zur Identität der IP nix beweisbar ist, werde ich auf den Begriff Vandalismus in der History in diesem Fall künftig verzichten. Ob es sich hier um keinen "mutwillige Eingriff" handelt und um keine "Diskussion nur um der Provokation" wegen, kam man - glaube ich - auch anders sehen. Trotzdem ist eines richtig: Auf der Diskussonsseite, die der Umschattige der IP eröffnet hat, verwickelt ihn die IP in eine extensive Debatte über den Begriff "Vandalismus". Das bringt natürlich gar nichts. Es wird ein Nebenkriegsschausplatz aufgemacht (von der IP, nicht vom Umschattigen) und geklärt ist gar nichts. Die IP fährt einfach stur weiter fort mit ihrer Revertiererei. Es gibt jetzt ja nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder akzeptiert sie Deinen Edit oder sie ist nicht der Meinung dass das "als Klarstellung reicht". Warten wir es ab. --Bogart99 15:31, 17. Aug 2006 (CEST)

meinungsbild datumsformat benutzerspezifisch

hoi,

darf ich dich zur diskussion über Wikipedia:Meinungsbilder/iso-datumsformat, anzeige gemäss benutzereinstellung einladen, da du spezielles interesse zum datumsformat geäussert hast?

--Soloturn 22:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Ratingen / Max Roth / Quellen

Hallo H005!

....ich muss das noch selber weiter recherchieren, denn ich bin in Fürstenzell (bei Passau) recht weit weg von Ratingen, aber es muss dort wohl so eine Art "kleine Stadtzeitung" geben, deren Name ich bisher noch nicht kenne. Da hat es in den letzten Wochen wohl einen kleinen Bericht gegeben. Mein Mann fährt regelmässig nach Düsseldorf und wir haben dort auch Bekannte. (Die hatten uns die Info auch via eMail gesendet.) Da werde ich Mal nachhaken für die Details. Sobald ich etwas genaueres weiss, melde ich mich. Danke für die Kommentare und die Hilfe, so hoffe ich - funktioniert Wikipedia!

Bis bald, Karin aus Fürstenzell.

--Karin Ristow 19:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Koordinaten von Wild Wadi Water Park

Hallo H005,

Deine Einfügung der Koordinaten für den Wild Wadi Water Park legen nahe, dass dieser sich mitten im Atlantischen Ozean befindet; könntest Du noch mal drüberschauen? Gruß, Dein -- marilyn.hanson 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich hatte Osten mit Westen verwechselt. Das wurde in der Zwischenzeit schon von jemandem korrigiert. -- H005 18:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Anglizismus?

Deine Änderung in Kamps irritiert mich ein wenig. Solltest Du aber von deren Richtigkeit felsenfest überzeugt sein, möchte ich Dich hierauf hinweisen. Da gäbe es dann noch viel zu tun, wie ich gerade anhand meiner Stichproben festgestellt habe. --Scooter ^Sprich! 14:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß, das ist eine Sisyphos-Arbeit. Aber wann immer ich das lese, korrigiere ich es. Zur Begründung siehe WP:BKL, letzter Absatz des Abschnitts "Modell II". -- H005 14:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Hoffmann (Fahrzeuge)

Hallo H005, obwohl "Hoffmann-Werke Lintorf" ein Firmen- bzw. Eigenname ist, muss im Satz die Kongruenz gewahrt werden. Das bedeutet: "Werke" ist Plural, und mithin heißt es richtig "waren" und nicht "war". Schau doch bitte noch mal nach und nimm gegebenfalls die Änderung zurück. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 22:35, 12. Nov. 2006 (CET)

War vermutlich ein Versehen - hab's korrigiert. -- H005 22:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wahrzeichen

Ich bin auch der Meinung, dass die Kategorie zu schnell gelöscht wurde. Du deutest an, Dir Gedanken zu Relevanzkriterien gemacht zu haben. Gibt es da etwas Handfestes? -- ZZ 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, das habe ich nicht angedeutet. Ich denke nur, dass man geeignete Kriterien finden könnte, die wenigstens dieselbe Trennschärfe wie viele Kriterien in WP:RK haben. Und deutlich mehr Trennschärfe, als die meisten anderen Kategorien jetzt haben.

Wenn die Kategorie Aussicht auf Wiederherstellung hätte, könnte ich mal einen Vorschlag erarbeiten. Ich befürchte aber angesichts der derzeitigen löschwütigen Admins, dass solche Mühe vergebens ist. -- H005 21:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Links auf Kalenderdaten

Hallo H005, offensichtlich liegen einige Wikipedianer regelrecht auf der Lauer und wachen mit Argusaugen darüber, wo ein Kalenderdatum oder eine Jahreszahl zu verlinken ist. Als ich heute einen kleinen Artikel über den Rennfahrer Nino Vaccarella in Wikipedia einfügte, dauerte es genau zwei Minuten, bis jemand Links auf das Geburtsdatum und das Geburtsjahr setzte. Die Frage ist: Welchen Sinn hat dieser Unsinn bzw. was kann man dagegen tun? Ich weiß, dass Du von der Link-Inflation genauso wenig hältst wie ich, und wende mich deshalb an Dich. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 23:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen gab es ja zum Glück ein Meinungsbild, bei dem die alte Vorschrift abgeschafft wurde. Ich habe den Artikel angepasst mit Link zur nun gültigen Richtlinie. -- H005 14:27, 17. Nov. 2006 (CET) Hmm, müsste meine Benutzerseite mal diesbezüglich anpassen ...

Bindestrichmanie

Ich sehe gerade das du einige Hunderassen namen mit Bindestrich versehen hast! Muss das sein? im Grunde ist die Schreibweise ohne Bindestrich die richtige. Es wäre mir neu das bei Namen der Bindestrich zwingend vorgeschrieben ist. Officiell wird der Name jedenfalls ohne Bindestrich geschrieben (chau einfach mal bei den Rassebeschreibungen nach) unterscheidest du bei King-Charles-Spaniel und Deutscher Schäferhundim übrigen? sorry, ich blick das eh nie in meinem Leben Caronna 10:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Caronna,

Was meinst du mit "officiell"? Offiziell gilt die amtliche Rechtschreibregelung. Hier sind insbesondere § 37 sowie die §§ 45 ff relevant, und die schreiben unzweideutig Zusammenschreibung vor. Es handelt sich ja auch nicht um Eigennamen. Wenn du deinen speziellen King-Charles-Spaniel "Wirbel Wind" nennst, dann ist das ein Eigenname, und man muss die (eigentlich falsche) Schreibweise respektiere; "King-Charles-Spaniel" hingegen ist kein Eigenname, sondern ein Gattungsbegriff und unterliegt damit ebenso den üblichen Rechtschreibregeln wie jedes andere Nomen. Siehe auch den Artikel mit dem etwas unschönen Namen Deppenleerzeichen. "Deutsch" ist ja ein Adjektiv und kein Nomen, daher wird "Deutscher Schäferhund" getrennt geschrieben. -- H005 17:53, 19. Nov. 2006 (CET)

mit "officiell" meine ich FCI VDH un der jeweilige Zuchtverband! es sind keine Gattungbegriff sondern ein Rssenamen "Deutscher Schäferhund" und "King Charles Spaniel" sind vom Namen her absolut gleichwertig. "deutsch ist in diesem falle KEIN adjektiv sondern ein Namensbestandteil. es gibt deutsche (adjektiv) Schäferhunde wie "Harzer Fuchs", "Schafpudel" und eben den "Deutschen Schäferhund" als Rassenamen, der auch ein "deutscher Schäferhund" ist.

ich fürchte wie reden aneinander vorbei? Für mic sind das Eigennamen einer Rasse, eine Officielle Bezeichnung, festgelegt von den obrigen Organisationen, so stehts in allen Papieren, so stehts in der Rassebeschreibung, so ist der namen überreginal bekannt. sorry wenn ich schwer von Begriff sein sollte, Caronna 18:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Der FCI VDH kann schreiben was er will - es ist schade, dass er keine Ahnung von Rechtschreibung hat, aber er ist ein privater Verband und alles andere als "offiziell", daher kann er auch nicht die amtlichen (und daher wirklich offiziellen) Rechtschreibregeln außer Kraft setzen. Die schreiben dort auch "Amerikanischer Cocker Spaniel", aber Duden und Wahrig legen ganz klar fest, dass es "Cockerspaniel" heißen muss. Da ist "Cocker-Spaniel" ja schon ein Entgegenkommen.

Was du hier als "Bindestrichmanie" bezeichnest, ist normale deutsche Rechtschreibung. Was der VDH schreibt, hingegen "Leerzeichenmanie": eine orthographische Grausamkeit, zum Glück ohne normative Wirkung für den allgemeinen Schriftverkehr. -- H005 22:22, 19. Nov. 2006 (CET)

deine Meinung ist für mich nicht schlüssig! meiner meinung nach ist das ein name und müßte ohne Bindestriche geschrieben werden.... mmmmm was machen wir? gibt es so was wie eine schlichtungsstelle, eine aukunft bei duden? Irgentwas was dich (oder mich) überzeugen könnte?... im Allgemeinen stimm ich die ja zu... aber ier ist das für mich ein sonderfall. So weit ich weis gibt es an der TH aachen so ne Aukuftstselle für rechtschreibung... mal sehen ob ich die Finde Caronna 10:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Soooo... ich hab mal das "Gramatische Telefon" bei der TH Aachen angerufen (http://www.grammatisches-telefon.de/index.html). Der Rat von dort, ruhig das zu nehmen was üblich ist, also so wie die Verbände das benutzen (du hast schon Recht mit den Bindestrichen, im Prinzip!). Allerdings weiter kommt noch hinzu das z.b. "King Charls Spaniel" eine engliche Rassebezeichnung, also (auch) die Englische Schreibweise ist, und da greift die Englische Schreibweise, als ohne Bindestrich. Caronna 11:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Hmm, es wundert mich, dass eine Sprachberatung, die in ihren FAQ eigentlich recht vernünftige Ansichten vertritt, so etwas sagt. Ich denke, wir sollten den Kreis der Diskutanten einfach mal erweitern; ich werde das hier mal ansprechen, am besten diskutieren wir dort weiter.

Ach ja, dass es ein englisches Wort ist, spielt keine Rolle; wenn es im Deutschen verwendet wird, richtet sich die Schreibweise nach den deutschen Regeln - siehe § 37 der amtlichen Regelung. -- H005 12:40, 20. Nov. 2006 (CET)

.... ich dachte immer der Duden wäre auch ne private Firma? Die geben doch auch nur den Status quo wieder (jedenfalls wenn nicht mal wieder ne Rechtschreibreform ins Haus stand). (Aus reiner Neugierde... gibt es eigentlich zwischen Wahrig und Duden irgendwo in einer "fernen ecke" unterschiedliche Meinungen in Bezug auf die Rechtschreibung?) Caronna 16:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, gibt es, reichlich sogar. Aber das sind alles Freiheiten innerhalb des Rahmens der amtlichen Regelung. Du wirst in Duden und Wahrig nichts finden, was dieser widerspricht (es sei denn, es hätee sich ein Fehler eingeschlichen). Der Duden hat, da gebe ich dir völlig recht, ebenso wenig normative Wirkung wie der Verband der Hundezüchter. Ich wollte mit dem "Cockerspaniel" nur verdeutlichen, dass eine sprachkompetente Institution meine Ansicht stützt. -- H005 16:39, 20. Nov. 2006 (CET)

.... jetzt macht mich die Sache gewaltig neugierig Caronna 16:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Selbst Leuchtendes Nummernschild

Hallo, ich weiss nicht genau, ob ich hier richtig bin. ( -> Falls nicht, dann meinen Beitrag einfach löschen. )Ich habe eine Änderung am Artikel für das Selbst Leuchtende Kennzeichen gemacht und dabei einen Hinweis auf eine Firma gelöscht, die zu den Platinenherstellern gehört. Ich tat dies, da die genannte Firma meines Wissens nicht die alleinige Herstellerin dieser Platinen ist und deshalb dachte, es waere fuer den Artikel besser, wenn man nicht alle Zulieferer fuer dieses Produkt aufzaehlt. (nicht signierter Beitrag von 213.61.254.2 (Diskussion) 2006-11-22 17:03:25)

Eigentlich wäre das besser in der Artikeldiskussion aufgehoben, aber nicht so schlimm! :-)

Ich finde den Umstand, dass die Utsch AG hier Teile liefert, deswegen so bedeutsam, weil sie ja ehedem ein eigenes System entwickelt hatte. Dass sie nun auf ihrer Website die 3M-Kennzeichen bewerben, deutet darauf hin, dass sie ihr eigenes System aufgegeben haben. Aber das ist natürlich eine Vermutung, und Vermutungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen, deswegen habe ich nur die Fakten eingebaut, aus denen sich jeder seinen Reim machen kann. Ich würd's daher gern wieder reinnehmen. -- H005 19:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Harald Schmidt (ARD)

Hallo, wieso hast du die Gästeliste entfernt? Die Dinger sind üblich und entsprechen dem Episodenguide bei Artikeln zu Fernsehserien. Nebenbei hast du zwei Weblinks eingefügt; nämlich einen zu einer Fanseite und einen auf die Seite der Produktionsgesellschaft. Für Weblinks gilt: "Bitte vom Feinsten"; insofern sind beide eindeutig zu löschen. Es werden keine Unter-/Oberbegriffe verlinkt. Erst recht verlinken wir hier keine Fanseiten/-klubs. Wie würde das bei Bayern München aussehen? Grüße --D0c 22:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Darf ich deinen Beitrag auf die Artikeldiskussionsseite kopieren und dort beantworten? -- H005 23:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Stilistisches

Hallo H005,
wir sind uns beim Thema "Begriffsmonopol" in die Quere gekommen, und ich konnte feststellen, dass deine Argumentation für mich nachvollziehbar war. Wenn man sich mit schwierigen Themen beschäftigt, passiert es sehr leicht, dass man aneinander vorbeiredet, deine Stellungnahme jedoch war nachvollziehbar. Und die Diskussion zu "Bindestrichmanie" auf dieser Seite wirkt auch angenehm klar (auch wenn da schwer zu entscheiden ist, wer nun eigentlich recht hat). Außerdem bist du der erste, der durch einen Eintrag auf der Seite Gattungsname bekundet hat, dass er den (von mir verfassten) Text gelesen hat. Wie es ausschaut, beschäftigen wir uns immer mal wieder mit ähnlichen Themen. Und offenbar teilst du meine Freude an klaren Formulierungen. Für den Fall, dass du mal an meine Texte bei Benutzer:Kerbel/Stilistisches und Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel gerätst, sage ich also schon mal: Kommentare sind ausdrücklich willkommen. Gruß, Kerbel 12:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, in der Tat, da scheinen wir uns ähnlich zu sein. :-) Ist mir noch gar nicht aufgefallen, dass Gattungsname so eine junge Historie hat - Glückwunsch, ein gut gemachter Artikel! Deine beiden Seiten werde ich mir mal ansehen, wenn ich wieder klar im Kopf bin - komme gerade von einer Party. :-) -- H005 01:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Quellenoptimierung bei Kyrill

Bitte bei einem laufenden Ereignis die Quellenreferenzierung nicht optimieren, solange der "Event" noch läuft. Wenn unerfahreren Nutzer ausgerechnet die erste (vollständige) Verlinkung entfernen, ist der gesamte Rest unbrauchbar. Bei einer so langen Versionsgeschichte ist das nur erschwert zu reparieren. Das kann man ruhig noch zwei, drei Tage so lassen. Danke. --Matthiasb 11:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, darüber habe ich nicht nachgedacht. Dann werde ich zwei, drei Tage warten. :-) -- H005 11:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Bin verwirrt

Bitte vergeben Sie mir wegen meines Ausländerdeutsch, aber warum haben Sie meinen Beitrag in bezug auf die USA gelöscht? Auf welcher Diskussionseite soll das schon stehen? Es ist auf jeden Fall unbestreitbar, dass viele von euch (nicht Sie, notwendigerweise) an den 52-Staaten-Mythos noch glauben. Das habe ich persönlich erfahren, als ich in München und Berlin gelebt habe. Verleugnen Sie die Fakten? Ganz gewiss gibt es ausschlaggebenden Beweis dafür. ;-)

Erst mal danke für die freundliche Nachfrage hier (übrigens in sehr gutem Deutsch)! :-)

Der Grund ist, dass schon vor einiger Zeit beschlossen wurde, keine neuen Beispiele in den Artikel aufzunehmen. Es ist nicht Ziel des Artikels, möglichst viele Irrtümer zu widerlegen, die Beispiele sollen nur der Illustration dienen. Für eine Auflistung von verbreiteten Irrtümer gibt es ein Wikibook (ist auf der Seite angegeben). Dort kann man so etwas eintragen.

Man könnte höchstens diskutieren, ob man ein bestehendes Beispiel durch ein besseres ersetzt - Das sollte man dann aber vorher diskutieren.

Es ging absolut nicht gegen den Inhalt deines Beitrags. (Wenngleich ich noch nie davon gehört habe, dass jemand glaubt, die USA habe 52 Staaten, für mich ein abstruser Gedanke - aber das war hier nicht ausschlaggebend.) Ich hoffe, du verstehst das. -- H005 21:07, 4. Feb. 2007 (CET)

FON-AP

Hallo Gronau. Habe eine Frage: Ich habe dich im FON-Artikel arbeiten sehen, und möchte nun von dir wissen, ob du selbst einen FON-Account hast? Wenn ja, könntest du mich als Freund werben; den Access Point bekomme ich billiger ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Herrschaft, Herren von und zu...

Zum Thema Herrschaften über ein gewisses Territorium empfehle ich die Lektüre von dem gleichnamigen Wikipedia-Artikel. Danach sollte man sein Verhalten und Kommentare über angeblich nicht vorhandene Gleichberechtigungen im Artikel Schloss Linnep überdenken und reflektieren. -- (nicht signierter Beitrag von Alterbergbau (Diskussion | Beiträge) 2007-08-14 22:32:12)

Hmmm, zum Thema Verlinken empfehle ich die Lektüre dieses Wikipedia-Artikels, in dem vermutlich auch steht, was ein roter Link zu bedeuten hat. Daneben sollte auch Hilfe:Signatur zu hilfreichen Erkenntnissen führen.

Im übrigen bezweifle ich, dass eine Asymmetrie lexikalischen Wissens ursächlich für unseren Disput ist, sondern vielmehr abweichende Auffassungen über den Umgang mit Sprache. -- H005 23:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre mir wichtiger, dass der Inhalt verstanden wurde --Alterbergbau 20:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ford Ka

Hallo H005, ich bin der Hauptautor von Ford Ka, wo Du ja auch mehrfach Korrekturen vorgenommen hast, und bin mittlerweile ziemlich glücklich mit dem Aussehen des Artikels. Sogar so glücklich, dass ich ihn gerne als Kandidat für lesenswerte Artikel vorschlagen würde. Jedoch habe ich diesbezüglich keinerlei Erfahrung und möchte Dich hiermit um Deine Mithilfe bitten. Gruß KAgamemnon 09:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Damit habe ich leider auch keine Erfahrung. Ich befürchte aber, dass allein der Mangel an Quellenangaben eine Kandidatur erfolglos blieben ließe. -- H005 12:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

traditionelle Backöfen

Beim Artikel Backofen hast du spezielle Diskussionsbeiträge genauer identifiziert. Du scheinst da weitere Interessen zu haben. Kennst du zB die Fa Häussler in Altheim (bei Riedlingen), außerdem besitzen viele Freilichtmuseen gemauerte oder Gemeinschaftsbakhäuser und nach Aussagen von Besuchern im Freilichtmuseum Wackershofen gibt es noch einen Hersteller Munz (vielleicht nur lautmäßig richtig) --SonniWPregio 20:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, ich war eher zufällig dorthin geraten und kann wenig zu dem Thema beitragen. -- H005 22:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke - nennen wir das ne Kommunikationsübung --SonniWPregio 08:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

V.A.G. im Artikel Volkswagen AG

@H05: Ich unterstütze deine Meinung voll und ganz. Offenbar wurde der Beitrag, dass V.A.G. für Volkswagen AG steht, im Text Volkswagen AG von einem anonymen Benutzer geschrieben, Anatole France ist kein Benutzername eines Wikipedia-Benutzers, sondern der Name eines französischen Schriftstellers. Wenn man googelt, wird man einige Angaben finden, dass V.A.G für "Volkswagen und Audi-Gemeinschaft" steht. Dafür spricht auch, dass die beiden Automarken bis vor einigen Jahren unter einem Dach vertrieben wurden und die Volkswagen AG schon immer als Volkswagen AG oder als VW AG geschrieben wurde. Ich kenne viele alte Zeitschriften und Zeitungen, in denen von Volkswagen AG oder VW AG, Wolfsburg die Rede ist, nicht aber VAG, Wolfsburg. :)

Die Händler hießen nicht "VW-Partner" oder "Audi-Partner", sondern "VAG-Partner, eben weil sie beide Automarken gemeinsam vertrieben hatten. Erst seit einigen Jahren werden VW und Audi getrennt voneinander vertrieben, sieht man auch an den Autohäusern. Zeitgleich mit der Vertriebsaufteilung wurde auch damals das Logo "V.A.G." und der Begriff als solcher abgeschafft. Zufall? Und wieso sollte eine Automobilzeitschrift besser Bescheid wissen als ein Konzernmitarbeiter? Ein Automechaniker, der schon viele Jahre in einer VW-Werkstatt arbeitet, hat mir VAG tatsächlich als "Volkswagen und Audi-Gemeinschaft" genannt. Der anonyme Schreiber des erste Abschnittes im Wikipedia-Diskussionstextes bei Volkswagen AG.kann mit dem Bierlaster vorfahren. Grüße, Holger --Holger A. 10:42, 14. Okt. 2007 (CEST)
Nachtrag: V.A.G. als Volkswagen AG kann auch deswegen ausgeschlossen werden, da die Bezeichnung und das Logo 1978 eingeführt wurde, der Konzern aber bis 1985 offiziell Volkswagenwerk AG hieß. Lesen bildet :) --Holger A. 09:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jaguar Cars

Hallo H005, Du hast Deine „Belehrung“ zu der Korrektur mit einem Smiley versehen, meinst es also nicht „verbissen“, zumal man über die Frage, ob in dem gegebenen Zusammenhang Kilometer dekliniert werden soll oder nicht, streiten könnte (aber nicht sollte). Ich hatte auch darüber nachgedacht – vielleicht mit falschem Ergebnis – und DUDEN Band 9 zu Rate gezogen. Dort heißt es: „Folgt das Gemessene, dann wird überwiegend die ungebeugte Form verwendet.“ Die Frage ist jetzt, ob „je Stunde“ das Gemessene ist. – Aber wie heißt es doch so schön: Deutsche Sprache, schwere Sprache! – Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich bin beim Lesen darüber gestolpert, da der Nominativ meinem Sprachgefühl widerspricht, und nach kurzem Nachdenken erschien mir das auch logisch, da auf "mit" ja auch der Dativ folgt. Aber unfehlbar bin ich da natürlich nicht. Dennoch, for what it's worth: Eine Google-Suche nach "mit * kilometern" ergibt 1,75 Mio. Treffer, "mit * kilometer" nur 149.000, darunter vor allem Fälle wie "mit jedem/einem Kilometer" ... Das ist natürlich nur ein Indiz, kein Beweis.

Könnte der Duden mit "das Gemessene" das gemessene Objekt meinen, nicht die Maßeinheit? Wie z. B. "Vorsprung" in "mit dreißig Meter(n) Vorsprung"? -- H005 00:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Korrekte Deklination durch Google-Treffer zu belegen, erscheint ziemlich problematisch. Aber Dein Beispiel überzeugt mich. Lassen wir's also bei „Kilometern“! Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wann immer

ich was scharfkantiges zur Hand nehme ist es keine 'einfache' Körperverletzung mehr, sonder immer eine gefährliche. Und Beschneidung ohne Messer etc. geht schlicht nicht. Ich habe das mal zurückgeändert. Weissbier 22:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

QS

Huhu, denkst Du bitte bei deinen OS-Anträgen auch daran sie auf der jeweiligen Tagesseite einzutragen? Z.B. bei Crossverlinkung auf Wikipedia:Qualitätssicherung/25. August 2008. Habe das in diesem Fall schon für dich nachgetragen aber vielleicht gab es ja noch andere Einträge. Vielen Dank -- Coatilex 09:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich dachte, das machen die Vorlagen automatisch. Danke für die Nacharbeit! -- H005 14:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sprachlicher Ausdruck in einer Vorlage

Hallo, H005! Auf der Diskussionsseite über eine Wikipedia-Vorlage (Vorlage:Dieser Artikel) habe ich eine Anmerkung hinterlassen. Könntest du bitte einmal nachschauen. Was hälst du von meinem Vorschlag? Mit freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 02:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke zunächst für deinen Kommentar auf der betreffenden Diskussionsseite. Ich habe soeben ein paar Zeilen zu euren Antworten geschrieben. Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 22:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

In Ratingen Geboren

Puh, da dreht sich mir als altem Lintorfer der Magen um: J.P.Melchior in "Ratingen" geboren???!!!. Als der geboren wurde, war Lintorf kein Teil von Ratingen. In meinem Personalausweis steht auch heute noch: geboren in Lintorf. Und das soll auch so bleiben. Aber nun ja, dass alles können wir wohl Außenstehenden nicht vermitteln. Gruss -- Pelz 23:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Montessoripädagogik

Wir sind gar nicht weit auseinander. Wenn der Gegenwarts-Abschnitt erweitert wird, Gegenwart in D'land, in Europa, im Rest der Welt, hat der betreffende Abschnitt durchaus wieder seine Berechtigung. --Michael Reschke 22:01, 30. Nov. 2008 (CET)

Da stimme ich zu. Nur im gegenwärtigen Zustand machte der Artikel den Eindruck, als sei das alles, was von Montessori übrig geblieben sei. Ich habe nichts dagegen, wenn der Text mit entsprechenden Erweiterungen und mehr Kontext wieder aufgenommen wird. -- H005 00:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Doppel-Babel

Hallo, warum kommst Du 2x aus Europa? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nur einen Baustein entdecken. -- H005 22:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte eigentlich Europa und Europäische Union. Muss man das beides angeben? Heute gehört doch fast alles zur EU. Ich frage nur, weil ich auch einen Babelbaustein mit Europa auf meiner Benutzerseite habe. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Man muss gar nichts angeben. ist doch eh alles nur Spaß. :-) -- H005 23:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Also so blöd, wie meine letzte Frage sich anhörte, war sie eigentlich nicht. Ich weiss auch, dass das mit den Babels nur mehr oder weniger geduldet wird. Aber Jedem das Seine. Wenn Du meinst, Du kommst aus Europa und gleichzeitig aus der EU, dann ist das Quatsch, denn die EU ist kein Kontinent. So einfach ist das. Aber lass uns das besser beenden, sonst gibt das eine Diskussion mit 100 Seiten :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmm, da bin ich ganz anderer Meinung, aber ich beende diese Diskussion nur zu gerne. :-) -- H005 20:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitter (Spirituose)

Gin ist doch keine Bitterspirituose!? -WolfgangS 18:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Diskussion nach Diskussion:Bitter (Spirituose) zu verschieben. -- H005 18:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kunstkäse

Diskussion verschoben nach Diskussion:Kunstkäse#Einzelhandel -- H005 22:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Ratingen)

Ich habe ja nichts dagegen, dass Du die Kategorie füllen möchtest. Aber erstens erschließt sich weder aus dem Artikel Heiko W. noch aus dem Artikel Orlando E. irgendwie, dass die Person mit Ratingen zu tun hätte. Noch hast Du, dem doch „ordentliche und möglichst leicht überprüfbare Quellenangaben“ so „am Herzen liegen“, eine Angabe dazu gemacht, dass die beiden dort eventuell ansässig wären. Drittens, selbst wenn sie es wären, gäbe dies nach Definition der Kategorie:Person nach Ort noch nichts für die Einordnung her:

In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte:

1. Geburtsort

2. Haupt-Wirkungsort

3. Längster Lebensort

4. Letzter Lebensort

Dass eine Person an einem Ort geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.

Daher habe ich diese Einordnungen rückgängig gemacht. Glückauf von -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Puerto Madero

Was heisst hier "umfangreiche und langwierige Suche"? Du hättest einfach nur auf den entsprechenden link unter den Weblinks im Artikel klicken müssen. Den link hast du, aus welchen Gründen auch immer, ja auch wieder gelöscht... . Zweitens: Was genau soll ich bitteschön unter "Artikel illustrieren" lesen? Dass es sinnvoll ist, Bilder links und rechts und oben und unten in einen Artikel zu klatschen und DAZU noch eine sog. Galerie mit zwei weiteren Bildern zu haben? Das Layout ist einfach Mist und stammt in dieser Form nicht von mir... . Drittens: mit deinem Rundum-Revert sind auch wieder die Tippfehler drin, die ich korrigiert hatte ... Grüße, --Artep66 12:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tiefer Biss

Hi, du hast mal vor langer Zeit ein Redirect angelegt. Jetzt leitet Tiefer Biss auf Maxilläre Retrognathie. Das ist doch falsch, oder? Ich würde gern dieses Redirect nach Fehlbiss umleiten. Wie siehst du das? Gruß --Politikaner 23:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich stecke da jetzt nicht mehr so im Thema drin, ist ja schon einige Jahre her. Insofern von mir keine Einwände. :-) -- H005 15:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis

Bezügl. Diskussion zum Weberaufstand: Danke für den Hinweis, wie auf der Diskussionseite zu verfahren ist. --Hig 08:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Tanneberger Loch

Moin, Du hast gestern in der Einleitung des Artikels an der Interpunktion herumgebastelt und dabei ein Komma entfernt. Paar Stunden später hat eine IP genau dieses Komma wieder gesetzt. Da ich es rein gefühlsmäßig auch setzen würde, wollte ich Dich mal fragen, welcher Regel zufolge dort kein Komma stehen sollte. Danke und viele Grüße! --Y. Namoto 07:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Dieses "Gefühl" haben in jüngster Zeit immer mehr Leute, man sieht es immer häufiger - und ist doch nur eine aus dem Englischen übernommene Unsitte, wo solcherlei Gefühle bei der Kommasetzung eine große Rolle spielen und durchaus den Satz einleitende Wörter durch Komma bgetrennt werden: "Literally, this can be translated as ..." Aber im Deutschen ist das falsch, hier sind Kommata nur erlaubt, wenn sie eine Regel zulässt.

Die Frage muss daher auch nicht lauten, "welcher Regel zufolge dort kein Komma stehen sollte", sondern welcher Regel zufolge dort ein Komma stehen sollte. Und eine solche Regel ist mir nicht bekannt. Es handelt sich insbesondere nicht um einen Nebensatz. Siehe Amtliches Regelwerk, ab Seite 78. Etwas verständlicher hat das mal Bastian Sick beschrieben: Das gefühlte Komma. -- H005 22:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bin zwar auch sehr sattelfest in Sachen Rechtschreibung und Interpunktion, aber in solchen Fällen lieber etwas zurückhaltender. Insbesondere wenn Kollege Sick sich über ein Thema auslässt, krebsen in den entsprechenden Texten auch vielerlei private Ansichten herum und Dinge werden mitunter einseitig dargestellt. Natürlich kann dort ein Komma gesetzt werden – wenn das mal keine Partizipgruppe ist... Im Amtlichen Regelwerk biete ich dazu Paragraph 78 (Absatz 3) zur Lektüre an. Wer bietet mehr? Mal völlig wertneutral (neue Mode hin oder her) von außen betrachtet: Das Komma an dieser Stelle ist nicht falsch. Und mein Gefühl trügt mich nur äußerst selten.--Y. Namoto 08:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok, diese Regel hatte ich in der Tat übersehen. Und mein Gefühl trügt ebenfalls nicht, denn man kann es setzen, muss aber nicht - und über Stil kann man streiten. :-) Übrigens, Bastian Sick habe ich schon sehr oft und sehr deutlich kritisiert, hier aber teile ich seine Ansicht. -- H005 22:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Navigationsleiste Wolkenkratzer in Dubai

Hallo H005. Ich wollte dir nur für deine Navigationsleiste der Gebäude in Dubai meinen Dank aussprechen. Gefällt mir sehr gut. Ich werde das für New York auch anlegen. Grüße, Jerchel 17:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Auszeichungswahn?????

Auszeichungswahn? Dieses Wort existiert im Zusammenhang mit der kenntlichmachung fiktiver Charaktere nicht und laut William S. Horbridge werden eben diese Charaktere via Anführungszeichen kenntlich gemacht. Nachzulesen in jeder gut sortierten Bibliothek: William S. Horbridge, "Aufbau und Bearbeitung fiktiver Orte, Handlungen und Personen in der Literaurzusammenfassung", Berlin 1956. Sollte man kennen ... Gruß, --Reaperman 11:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ein Werk von 1956, dessen Autor nicht einmal Google kennt, geschweige denn das Werk selbst, aber du meinst, es gehöre zum Basiswissen einer guten Allgemeinbildung? Ich blicke betreten zu Boden, noch nie davon gehört zu haben. Ich kenne aber dafür die Wikipedia-Regeln, und dort steht gleich an zwei Stellen, dass nur Titel kursiv zu setzen sind:

• „In guten Artikeln ist es üblich, Titel (von Filmen, Büchern, Artikeln etc.) kursiv zu setzen.“ (Wikipedia:Typografie)
• „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursivgeschrieben.“ (Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen)

Offensichtlich ist der Gedanke, Personennamen kursiv zu setzen, so abwegig, dass er hier nicht mal besprochen wird.

Mag sein, dass die Literaturwissenschaft das so handhabt (ich bezweifle jetzt einmal, dass das dort generell von allen so gemacht wird, aber sei's drum). Jede Wissenschaftsrichtung hat so ihre Eigenarten, die Juristen haben sich zum Beispiel bestimmte Schreibweisen angewöhnt, die Biologen andere, die Mathematiker sowieso. In ihrem jeweiligen Gebiet haben solche Traditionen oft auch einen gewissen Zweck.

Dies aber ist eine Enzyklopädie, die zum einen interdisziplinär ist und zum anderen nicht nur Wissenschaftler anspricht - erst recht nicht in einer Filmbesprechung. Daher sollten so spezielle Usancen doch möglichst ignoriert und vielmehr der allgemein interessierte Leser bedient werden. Und im allgemeinen Sprachgebrauch ist das Kursivschreiben von Personennamen doch äußerst ungewöhnlich und stört ohne Not den Lesefluss. -- H005 18:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, und noch was: Das von dir kritisierte Wort "Auszeichnungswahn" habe ich nie benutzt. Ich schrieb "-exzesse". -- H005 19:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, das Buch ist bei der hiesigen Mayerschen nach wie vor erhältlich. Naja, nichts für ungut, wie Du gesagt hast, dies soll ja eine Enzyklopädie werden und keine Fachliteratur.

Bis denne, --Reaperman 10:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Ratingen in Tadschikistan

Hallo, habs eben ne halbe Stunde versucht, bei wikicommons das Bild hochzuladen, aber das ist megakompliziert, ich habs jedenfalls nicht geschafft... aber ich kanns gerne zuschicken. Fu-Lank 21:49, 2. Mai 2010 (CEST)

http://pisanummern.tumblr.com/post/569176588