Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010

Antwort auf Deine Sichtweise

Hallo Hardenacke. Ich habe Dir hier etwas geschrieben. Ich hoffe, damit Irritationen Deinerseits einigermaßen ausräumen zu können und hoffe auf weiterhin gute Zusammenarbeit.--bennsenson 15:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche Dir außerdem frohe Weihnachten, entspanntes Feiern und einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 12:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Dir auch ein gutes Jahr 2010. --Hardenacke 17:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Benutzersperrverfahren (Hinweis)

Hallo Hardenacke, habe hier mal etwas Allgemeines zu Benutzersperrverfahren angemerkt, da Du an mehreren Diskussionen darum teilgenommen hast. Gruß, --Oltau 21:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, wir sollten wieder zu übersichtlichen und ehrlichen Verfahren zurückkommen. --Hardenacke 21:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Und wie kann man das der Community begreiflich machen, insbesondere den „Ablehnern des Verfahrens“ eines Benutzersperrverfahrens? --Oltau 22:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Das war die schwerste Frage heute abend. Ob überhaupt noch sachliche Diskussionen möglich sind - da bin ich mir nicht sicher. Weimarer Verhältnisse. --Hardenacke 22:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Option „Ablehnen des Verfahrens“ wurde ja von den "Antragsstellern" formuliert. Man kann den Abstimmenden, die diese Option wählen, doch keinen Vorurf machen. Ich selbst würde es auch für besser halten, wenn man nur mit "Pro" oder "Kontar" stimmen dürfte. Wenn ich ein Verfahren "ablehne" nehme ich einfach nicht daran teil. Bin ich eben "Nichtwähler". Fertig. Darüber noch eine formelle Meinung einzuholen, über deren Auswertung dann meter- und tagelang (zu meinen Lasten!) diskutiert wird, ist "Gedöns". Aber nicht die Stimmabgabe als solche. Sondern das Anbieten dieser Option. Gruß --Die Winterreise 22:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Nee, geht um allgemein, nicht um Dein Verfahren speziell. Ganz früher gab´s nur Pro und Kontra, dann kamen die Enthaltungen dazu und viel später die Ablehnung. Wir meinen, dass es notwendig ist, diesen Kram zurückzufahren. --Hardenacke 22:30, 19. Dez. 2009 (CET)

@Winterreise, in Deinem Verfahren müssen wir es so lassen, denn auf das laufende Verfahren kann sich eine Regeländerung ohnehin nicht auswirken. --Hardenacke 22:35, 19. Dez. 2009 (CET)

@Die Winterreise: Hätte nicht gedacht, dass ich euch mal zustimmen könnte.
@Hardenacke: Weimarer Verhältnisse waren urdemokratisch, (fast) jede Meinung konnte genannt werden und wurde auch oft offen genannt. In heutigen Diskussionen wird all zu oft mit Unterstellungen gearbeitet, um den eigentlichen Kern der Aussage eines Kontrahenten zu diskreditieren. Offen wird eigentlich nur innerhalb von Fachbereichen diskutiert, beispielsweise unter Historikern oder innerhalb der Fachliteratur, nicht öffentlich. Das hilft uns aber hier nicht weiter ... Gruß, --Oltau 22:38, 19. Dez. 2009 (CET)

So ist es, Hardenacke! Und Danke Oltau. Nur im konkreten Fall, eben in meinem, ist es halt so, dass eine Stimme „Ablehnen des Verfahrens“ auch dann strategisch sinnvoll ist, wenn man gegen eine Sperre des accounts "Die Winterreise" ist. Und nicht nur das Verfahren wegen diverser bizarrer Fehler ablehnt. Unabhängig davon, wie man mein account beurteilt. Ich würde selbstverständlich mit "Kontra Sperre" stimmen, wenn es helfen würde mein account nicht zu sperren. Aufgrund der seltsamen Regeln ist es zur Zeit aber so, dass eine verfahrensablehnende Stimme sich für mich positiver asuwirkt, als eine "Kontra" Stimme. Für die Regeln kann ich nichts. Die Abstimmer ebensowenig. Gruß --Die Winterreise 22:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, Oltau, demokratisch war das. Aber leider ist die Demokratie ja von ihren Gegnern in die Zange genommen und zerrieben worden. Ob damals nicht auch mit Unterstellungen gearbeitet wurde? Ich denke schon. Was ich meinte mit Weimarer Verhältnissen: Viel Geschrei, Niederkämpfen des vermeintlichen oder tatsächlichen Gegners, sehr viele unterschiedliche Parteien und Interessen, wichtig ist wer etwas sagt, nicht was er sagt. Der Zweck heiligt die Mittel. In diesem Klima haben vernünftige Vorschläge oft keine Chance. Je größer das Kuddelmuddel um so wohler fühlen sich bestimmte Klüngel, weil es ihnen ermöglicht, gradlinigere Benutzer zu majorisieren oder zumindestens zu verhindern, was ihnen nicht passt. So empfinde ich de.wp zur Zeit - und diesen Eindruck hatte ich immer von den Weimarer Verhältnissen. Damals wurde bewusst Unordnung hergestellt, um dann besser nach der Ordnung rufen zu können. --Hardenacke 23:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Lassen wir`s mal so steh`n, auch wenn ich selbst nicht der Meinung bin, dass die Demokratie an den demokratischen Verhältnissen zu Grunde gegangen ist (vgl. z. B.: Ernst Nolte „Die Weimarer Republik“, Teil V „Engagierte Reflexion“). Gruß, --Oltau 11:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Nicht an den demokratischen Verhältnissen, aber an der Schwäche der Demokraten und daran, dass es keine wirkungsvollen Mittel gab, Feinde der Demokratie zu hindern, die Demokratie so massiv schädigen zu können, dass Hitler sie am Ende halbwegs „demokratisch“ beseitigen konnte. --Hardenacke 16:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn eine Demokratie keine demokratische Mehrheit hat ist sie nicht lebensfähig. „Wirkungsvolle Mittel“, den Bestand der Demokratie weiterhin zu sichern, wären undemokratisch und damit nicht systemkonform (Beispiel: Algerien). --Oltau 17:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, das kann man meinen. Und die Demokratiegegner von Rechts- und Linksaußen waren zusammengenommen in der Mehrheit. Es fehlte die große Mitte, wie wir sie heute haben. Es ist hypothetisch, aber wahrscheinlich hätte es Hitler verhindern können, wenn seine Gegner nicht so fürchterlich zerstritten gewesen wären. Wohin das geführt hätte, wissen wir allerdings nicht. --Hardenacke 17:11, 20. Dez. 2009 (CET)

hallo hardenacke, deine einschätzung zu de.wp teile ich (ohne jetzt als fast-weimarer mit "weimar" vergleichen zu wollen). "lager"übergreifendes denken ist gefragt - du kannst mich also gerne mal wegen 3. meinung ansprechen, wenn irgendwo unsinnige kämpfe toben. für sachlichkeit, viel und genau lesen (WP:Q) setze ich mich gerne ein, unabhängig davon welcher politischen überzeugung das - angeblich! - dient. also jetzt mal pathetisch-vollmundig gesagt... gruß --Jwollbold 17:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Botschaft hör ich gern. Mir fehlt auch nicht der Glaube. Werde darauf zurückkommen. --Hardenacke 17:28, 20. Dez. 2009 (CET)

schön gesagt - bis dann also! --Jwollbold 20:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Arcy

„... hat Jehova gesagt“ (siehe auch hier). Die WP hat z. Z. viel mit dem Inhalt des Films gemeinsam. Das Volk und seine Führung, das „Politbüro“, wartet schon auf uns. Auf denn zur nächsten „Steinigung“. Schöne Weihnachten, Grüße --Oltau 09:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Bzw. zur Säuberung. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 11:24, 23. Dez. 2009 (CET)

@Oltau und @Pan Miacek u.s. Verbrechensbekämpfungshund, so ist es recht. Gegen andere Benutzer Sperrverfahren unterstützen die politische Einordungen von Edits vornahmen, aber "Die Winterreise" wie oben geschehen selber auf Stalinsche Säuberungen verlinken. Und wenn Oltau wie oben "Die Winterreise" expressis in die Politische Linke einordnet, dann sollte er sich nicht an vielen Stellen lauthals beschweren, wenn er und diejenigen die in das gleiche Horn stiessen, in das Lager auf der anderen Seite eingeordnet wurden. Eben das Gegenteil von "links". Was übrigens eine VM Meldung wegen der bekannten Äußerung Arcys mit "Stalinismus" zu tun haben soll bleibt rätselhaft. Wie eine VM Meldung erledigt wird, entscheidet keineswegs das "Winterreise-Büro", sondern es haben in diesem Fall vier Admins der Wikipedia unabhängig voneinander entschieden. Vorweihnachtliche Grüße aus dem "Büro DW" --Die Winterreise 12:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Nur zum Verständnis: Das Winterreise-Büro hat sich selbst während der Endlosdiskussionen als „linken Sozialdemokraten“ bezeichnet (ist mir jetzt aber zu müßig, den Difflink `rauszusuchen), welche meines Wissens durchaus zur politischen Linken gezählt werden. Und zwischen „Links“ und „Rechts“ gibt`s noch die Mitte. POV von welcher Seite auch immer ist mir zuwider, auch der der „linken“ Art, den vor allem Die Winterreise vertritt. --Oltau 14:31, 23. Dez. 2009 (CET)

@Oltau, hast Du richtig in Erinnerung. Ich habe mich als "linken Sozialdemokraten" "geoutet", bin Mitglied der SPÖ und der SPD. Meine Bemerkung oben bezog sich weniger auf diese korrekte Einordnung von Dir (obwohl die Gegenseite von "links" nun mal rechts" ist, sondern auf den Link zur stalinistischen Säuberung, den der Benutzer "Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund" unter Bezug auf mich vorgenommen hat. Dies ist übrigens einer der Benutzer, dessen Edits ich ausdrücklich nicht mehr einordnen werde, um keine weiteren Diskussionen auszulösen. Nur soviel: Was "Pan Miacek" zur WP beitrug, auch viele seiner DS Beiträge, nicht nur der obige, ist für mich in großen Teilen indiskutabel. Gruß --Die Winterreise 15:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein stammrechter Nutzer bin ich allerdings nicht, DW. Irgendwelchen parteipolitischen POV vertrete ich weder hier noch auf en.wiki. Mir ist nur sehr zuwider, dass hier das (stamm)linke Lager, darunter einige Leute, die sich selber als Linksradikale oder Antifa-Aktiviste (AFA ist nicht gleich Antifaschismus im engeren Sinne) angeben, in allen Themen die Geschichte 20. Jahrhunderts, Sozialpolitik, Religion und natürlich Diskriminierungen durchzwingt. Sogar Naturwissenschaften sind betroffen (Genetik! Nature vs Nurture? immer namentlich Nurture, auch wenn es gegen Wissenschaftlerkonsens geht!) Ein Blick auf meine Edits in der englischsprachigen Wikipedia zeigt, dass ich es immer versuche, neutralität zu behalten und keine 'Parteilichkeit' in der Enzyklopädie mag.-- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Die hiesige zahlenmäßige Dominanz eines ziemlich extremen politischen Lagers (daß es ein Lager ist, wird auch offen zugegeben) führt dazu, daß alle, die weniger politisch extrem sind (gemäßigt links bis konservativ), als rechts oder rechtsextrem gelten. Wenn jemand für eine objektive Darstellung statt politischer Bewertung eintritt (was grundsätzlich unabhängig von der politischen Einstellung möglich ist), ist es deshalb die beste Methode, diesen als Nazi, Antisemit, Rechtsextremist oder ähnliches darzustellen. Das funktioniert auch regelmäßig. Winterreise und anderen wird der Kampf gegen rechts (bei dem man nach Meinung mancher nicht einmal übers Ziel hinausschießen kann) positiv angerechnet. Daß diese Gefahr von rechts manchmal nur erfunden ist und nur behauptet wird, spielt meist gar keine Rolle mehr. Jemanden als rechts zu bezeichnen, wird zum Joker, mit dem man das Spiel gewinnen und die eigenen politisch sehr einseitigen Vorstellungen durchsetzen kann. -- Reinhard Wenig 13:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Manchmal wird man als Linksextremist betitelt, manchmal als Rechtsextremist. Wen kümmerts? Die Benutzer, die das regelmäßig von sich geben, haben schon so einen schlechten Ruf, dass das ohnehin niemanden mehr interessiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 24. Dez. 2009 (CET)

Daß es niemanden interessiert, ist mit Sicherheit nicht richtig beobachtet. Zudem gibt es einen Unterschied, ob jemand als Links- oder als Rechtsextremist bezeichnet wird, da Rechtsextremismus im Gegensatz zu Linksextremismus ein Ausschlußgrund ist (Winterreise beispielsweise stört sich gar nicht daran, wenn er als Linksextremist bezeichnet wird; es ist ja auch völlig ungefährlich). Nur der Rechtsextremismus-Vorwurf wird damit zum Joker; der Linksextremismus-Vorwurf interessiert tatsächlich fast niemanden. -- Reinhard Wenig 13:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Wir sind auf dem linken Auge ganz schön blind; das ist gleichermaßen wahr wie bedauerlich. Im Übrigen: Deinen richtigen, scharfsinnigen und sehr treffend formulierten Analysen von 13:25, 24. Dez. 2009 (CET) und 13:41, 24. Dez. 2009 (CET) stimme ich vollumfänglich und uneingeschränkt zu. Ich frage mich nur, ob man durch das Äußern oder Zustimmen einer solchen Meinung jetzt rechts wird. ;-) -- pincerno 13:59, 24. Dez. 2009 (CET)

In meiner Jugend habe ich mit großem Interesse und großer Anteilnahme Feuchtwangers „Jud Süss“ gelesen. Es ist nicht antisemitisch. Falls Arcy darauf angespielt haben sollte und dafür gesperrt wurde, mutet es tatsächlich an wie die Stalinschen Säuberungen. Und wer jeden zweiten, mit dem er Meinungsverschiedenheiten hat, des Rechtsextremismus verdächtigt [1], wie es der Denunziant in dieser Sache wieder einmal getan hat, gehört gesperrt bis zum Harmagedon, weil er damit dem Rechtsextremismus in die Hände arbeitet. Schade, dass sich so viele durch die antifaschistische Attitude blenden lassen. Es stellt sich auch die Frage neu, ob unter diesen Bedingungen, die offensichtlich von einer Mehrheit nicht erkannt oder bewusst geduldet werden, eine sinnvolle Arbeit noch möglich ist. Insgesamt gesehen: Das gescheiterte BSV ist ein schwarzer Tag für die Wikipedia und ein (Teil-)Sieg für die dümmliche Selbstgerechtigkeit. --Hardenacke 18:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Und, nebenbei bemerkt: Während „Die Winterreise“ (oder sein Büro) sich in immer großspurigerer Selbstdarstellung und Verächtlichmachung anderer ergeht, in punkto Artikelarbeit höchstens heiße Luft fabriziert, bekämpft der Benutzer Hardenacke fast täglich mehrere Stunden lang tatsächlichen Vandalismus, darunter auch rassistische und ähnliche Dämlichkeiten. Auch deswegen ist es unerträglich, wenn einem auch noch von hinten an´s Bein gepinkelt wird. Davon abgesehen, dass den sehr wenigen Rechtsradikalen, die hier von Zeit zu Zeit auftauchen, nichts besseres passieren kann, als jemand, der ihr „Wirken“ derart aufbläht, darüber hinaus die Falschen bekämpft und in jedem, der ihm widerspricht, einen Nazi sieht. (Auch ein Artikel über einen Rechtaußen sollte richtig sein - alles andere ist kontraproduktiv.) Wenn es ihn nicht schon gäbe, müssten sie ihn erfinden.

Im übrigen ist derjenige, der vom Juden Leon Feuchtwanger schreibt, schon sehr nahe an der LTI. Auch hier ist Sprache verräterisch. (Damit meine ich nicht den Rechtschreibfehler. So was kommt bei diesem Account ständig vor und wird anschließend wahrscheinlich von der Sekretärin korrigiert.) --Hardenacke 15:28, 2. Jan. 2010 (CET)

sensibel sein gegenüber verstecktem antisemitismus ist ja wichtig, aber was soll daran in die nähe von ns-jargon kommen? wenn ein deutscher jüdischer abstammung (war er selbst noch religiös?) über "jud süß" schreibt, ist wohl kein antisemitismus zu erwarten - so war es offensichtlich gemeint. --Jwollbold 09:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Nee, genauso ist der Sprech von damals. Nicht „Deutscher jüdischer Abstammung“, was ja angehen mag, sondern: „Der Jude ...“ Gehöre ich zur letzten Generation, die es so empfindet und bei diesen Worten zusammenzuckt? (Und dass Lion Feuchtwanger kein Antisemit war und Winterreise u. a. auf dem falschen Dampfer, war ja mein Argument. Ich hatte Wert darauf gelegt, dass Jud Süß nicht nur ein Propagandafilm der Nazis war, sondern Feuchtwangers Roman - der ja früher da war - ebenso gemeint sein könnte, wenn überhaupt.) --Hardenacke 10:13, 5. Jan. 2010 (CET)

sorry dass ich das wieder hervorgeholt habe. ich finde es völlig korrekt, sich wie winterreise auszudrücken, wenn man das judentum feuchtwangers betonen will. in anderen zusammenhängen kann es schon ausgrenzend sein. aber bitte lasst das jetzt mal so stehen. --Jwollbold 10:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Arcy hats schlicht verrissen, den bezug zu Feuchtwanger sehe ich da leider nicht als eindeutig. Der wird brav klein und neu anfangen müssen, wenn er hier wieder mitmachen will. @Jwollbold: Daß jemand jüdischer prägung oder Abstammung nicht zu Antisemitismus in der lage sei - hmmm soviel naivität hätte ich bei Dir nicht vermutet. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, eindeutig ist der Bezug natürlich nicht, ganz klar. Was mich störte, war der sofortige (reflexartige ?) Bezug auf den NS-Propagandafilm durch mehrere Benutzer. So eindeutig ist dieser eben auch nicht. Ich denke, den Rest (kann ein Jude auch Antisemit sein), können wir uns sparen. --Hardenacke 14:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich seh die Sperrung auch als Art Beißreflex an, mit der Sorte Scherze biste hier schnell weg vom Fenster. Vergleich den sang- und klanglosen Rückzieher, als WR mch wegen Pro NRW VMte. Als IP wäre ich da möglicherweise schon im Limbo gelandet, mit fundierten Edits und Diskbeiträgen ist man da nach wie vor auf der sicheren Seite. Das beruhigt mich insoweit. Danke übrigens für die Unterstützung beim Nahtod :) Wenn Du magst, schau Dir die LDs bei Gore-Effekt (Wetter) und Pauli-Effekt noch an. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Arcy ... hat nicht Jehova gesagt sondern JHV. Die Vokale sowie die Groß-/Kleinschreibung wurden nachträglich durch die Winterreise und Gleiberg hineinassoziert. Der eigentliche Bezug von JD-süss zum Editwar im Artikel Waldorfschule (in dem auch Die Winterreise durch seinen initialen Edit involviert war) mit JD und den Beleidigungen durch Benutzer JD (der den ganzen Vorgang übrigen stolz unter "ich" abheftet [2]) war offensichtlich. Die Sperre diente lediglich dazu, dass gwisse "wichtige" User nicht das Gesicht verlieren. --213.239.214.229 15:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Und die Belehrungen der Gemeinschaft gehen weiter, auf allen Kanälen - von Artikelarbeit keine Spur. --Hardenacke 15:37, 5. Jan. 2010 (CET) Hier spielt er sich gerade als „Hilfspolizist“ auf. --Hardenacke 19:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Isser wieda da? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehst Du doch, Polentario. --Die Winterreise 00:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Zumindestens ist da mal was ins Rollen gekommen. [3] Die Sperre hat sich gelohnt. ;-) -- Arcy 10:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe mir jetzt erst den CU angesehen. Ich denke, schlimmer geht´s nimmer. Es ist eine Schweinerei, wie dort Deine Person mit saudämlichen Nazisprüchen in Verbindung gebracht wird - und das während Deiner Sperre. Was steckt dahinter? Cui bono? --Hardenacke 11:22, 12. Jan. 2010 (CET)

sicher, wenn man arcy auch nur ein bisschen kennt, weiß man, dass das nicht von ihm sein konnte. das hat gleiberg aber auch angesprochen: "Es wäre für eine sicherlich anlaufende Sperrprüfung von entscheidendem Wert zu wissen, ob sich hier ein Trittbrettfahrer als Arcy ausgibt..." war eben in der aufregung nach der sperre, da hätte er besser noch 1,2 tage gewartet, statt gleich ein cu anzustrengen. ist jedoch sein gutes recht, dass er den edit, der ja bewusst einen schweren verdacht auf arcy gelenkt hat, 100% geklärt haben wollte.

arcy, ich bitte dich jetzt aber auch, ruhig neu anzufangen, keine weiteren vorwürfe wegen eines legalen, dann aber hauptsächlich zu anderen accounts und ip-ranges diskutierten cu zu machen. wie ich sehe, hast du es anscheinend auch bei deinem ebenfalls verständlichen protest belassen. außerdem lass' bitte winterreise in ruhe, sein cu hatte nichts mit deinem zu tun. von ihm hoffe ich das auch, denn dass er dir gleich auf gleibergs disk antworten musste, sehe ich allerdings auch von seiner seite wieder als unnötige provokation an, auch wenn es einigermaßen höflich formuliert war. meine bitte auch an euch: eod. --Jwollbold 15:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Jemanden dem Verdacht strafbarer Handlungen auszusetzen ist keine Kleinigkeit. --Hardenacke 16:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Jwollbold, Das ist doch ein wenig scheiinheilig. Mich mit Nazis auf der CU in Verbindung zu bringen um mich zu schützen? Gleiberg wollte meine unbeschränkte Sperre und nicht mich "schützen". Was ist übrigens deine IP-Range? Es gibt sicherlich unter den 36.000 mögliche IP's einige in der WP, wo wir zu deinem Schutz ausschliessen müssen, dass es Trittbrettfahrer deiner Person sind. Du wirst dann in aller Regelmäßigkeit Sätze wie "Ich beantrage die Prüfung, ob dieser Edit des Benutzer:BrownNazi aus der vom Benutzer:Jwollbold verwendeten IP-Range stammt.. (*g*) Ich bin sicher dass Du für den höheren Zweck der Offenlegung kackbrauner Trittbrettfahrer deinen Beitrag leistest und deine IP-Range hier offenlegen wirst. freundlich grüßt und nicht "neu anfangen braucht," -- Arcy 21:55, 12. Jan. 2010 (CET)

arcy, von schützen habe ich nicht gesprochen. der edit des rechtsextremen (sowas habe ich hier nur von rl erlebt) war eben genau so fingiert, als käme er nach der sperre von dir. das war aber so plump gefälscht, dass ich auch nicht verstehe, warum das gleiberg nicht auch klar war. einzige entschuldigung wäre, dass es sehr hektisch zuging: BrownRevenge's edit hat gleiberg noch in derselben minute gelöscht, 1 minute später hat S1 diesen gesperrt, nach 12 min. dann der cu-antrag. - obwohl du gleich wieder etwas wirr mir vorhaltungen machst, bitte ich jetzt auch mal gleiberg anzuerkennen, dass sein cu überstürzt war. --Jwollbold 23:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gespannt auf Gleibergs Antwort. -- Arcy 08:41, 13. Jan. 2010 (CET)

@Jwollbold: Der Edit von BrownRevenge sollte Arcy schaden, indem er ihn in eine rechtsextreme Ecke stellt und damit die infinite Sperre aufrecht erhält. Im Kontext wäre die Motivation dazu wohl nicht RL zuzuschreiben, sondern einem Gegner von Arcy. Wer sich zu so etwas herablässt, wäre eine Antwort Wert gewesen. --Oltau 11:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke, bitte lösche meine Antwort an Oltau diesmal nicht. Da ich in dem Edit von BrownRevenge aufs übelste und in strafrechtlich relevanter Weise beschimpft wurde, möchte ich kurz Stellung nehmen. Der CU von Gleiberg sollte Arcy nicht "beschuldigen", sondern im Gegenteil versuchen, den technischen Beweis führen zu lassen, dass dieses kriminelle Edit (Volksverhetzung und Beleidigung) nicht von Arvy stammt. Zu den Anmerkungen von Jwollbold: Was hätte sich denn geändert, wenn Gleiberg den CU nicht nach 12 Minuten sondern nach drei Tagen gestellt hätte? Gar nichts. Der CU hat ergeben, dass dieses Edit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Arvy stammte, sondern von einem Neonazi, der die Wikipedia im allgemeinen und mich im besonderen seit etwa einem Jahr auf primitivste Weise stalkt. Ich halte es aufgrund meiner Kenntnis von Arcys Mitarbeit persönlich für ausgeschlossen, dass Arcy einen derart widerwärtigen Text verfasst. Der CU war IMHO dennoch sinnvoll, um Arcy auch technisch zu "entlasten". Die IP Range von Arvy ist ohnehin bekannt, da dieser sich in im Zuge seiner Sperrprüfung regelmäßig unter seiner Bremer Range gemeldet hat. Gruß --Die Winterreise 12:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Alle waren sich sicher, dass es nicht Arcy ist. Was sollte also der CU mit Arcy? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder war das Gleiberg in diesem Moment nicht klar - dann hätte er mal bei Arcy anfragen sollen -, oder es war ihm klar - dann war es Missbrauch des CU. Wir wissen inzwischen wohl alle, was allein schon die Anfrage, die Erwähnung eines Benutzers im Zusammenhang mit extremistischen Aussagen und strafbaren Handlungen im Internet für ihn noch Jahre später für Folgen haben kann. Deshalb bleiben hier mehr Fragen als Antworten. --Hardenacke 13:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag Hardenacke, ich gehe davon aus, dass Du mich - allen unseren bekannten Meinungsunterschieden zum Trotz- für einen ernsthaften und erwachsenen Menschen mit Bildungshintergrund hältst. Daher noch eine Bemerkung : Es wurde spekuliert, aus welchen Motiven dieser Neonazi gehandelt haben könnte. Wen er damit schädigen wollte. Mich, Gleiberg, S1 oder Arcy (Falschen Verdacht auf diesen lenken.). Du hast das mit der Frage cui bonum? angedeutet. Diese Frage, wem nutzt es? ist ja als Reflexion zur Motiverhebung im Recht üblich. Ich denke aber, das ist alles rein spekulativ, der Vandale, der ja neben diesem unzählige ähnliche und noch viel schlimmere Edits plaziert hat (Aufforderung zur Verbrennung meiner Person und meines "Büros" im Gasofen oder zum Zertreten meiner Person wie eine "Kakerlake") will wohl alle schädigen. Von einigen IP´s, die per offene Proxys platziert wurden und ebenfalls aus diesem Umfeld kamen, wurde mehrfach versucht zu streuen, dass ich selber dahinter stecke. Das ist eine nicht minder infame Strategie. Mein Engagement und meine sogenannt und zum Teil heftig kritisierte "AntiFa" Haltung ist echt, entspringt meinen Überzeugungen, hat auch persönliche Gründe und ist in keiner Weise vorgetäuscht. Ich denke jeder, der meine Mitarbeit, die zum Teil strategisch tatsächlich falsch war, beobachtet hat, wird das glauben. Es ist mittlerweile relativ klar, von wem diese Edits kommen und auf welchem Weg sie technisch in der Wikipedia platziert werden. Es sind wohl zwei Personen. Aber nicht zu 100% verifiziert. Obwohl ich vielfach beleidigt und auch mehrfach per e-mail bedroht wurde, verzichte ich auf eine Strafverfolgung, die mir ein Leichtes wäre. Es handelt sich um primitivsten Internetvandalismus, die Aufdeckung der eigenen Anonymität stünde in keinem Verhältnis zur erwartenden Strafe, falls der Täter erfolgreich ermittelt werden könnte. Meine Empfehlung ist: Man kann gegen derartigen Dreck wenig machen, außer die accounts sofort zu sperren und in Listen mit account Namen und IP-Adressen, wie Hozro sie erstellt hat, zu sammeln. Ich kann nicht für Gleiberg sprechen, nehme aber an, dass er den CU sofort gestellt hat, um den vom anonymen Kriminellen gestreuten Verdacht von Arcy abzuwenden. Gruß --Die Winterreise 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Nur zu deiner Info nocheinaml der Wortlaut der CU "Ich beantrage die Prüfung, ob dieser Edit des Benutzer:BrownRevenge aus der vom unbeschränkt gesperrten Benutzer:Arcy verwendeten IP-Range stammt. Bei den Sperrprüfungen und VMs wurden von ihm folgende IPs verwendet: ..." [4]]. Entsprechende CUs a'la "Ich beantrage die Prüfung, ob dieser Edit des Benutzer:BrownRevengeNazi aus der vom Benutzer:Die-Wintereise verwendeten IP-Range stammt." würdest auch Du dir verbitten lassen. In der Sache bist Du und dein Büro nicht involviert. Der Beitrag stammt von Gleiberg. Du musst dich und dein Engagement also nicht verteildigen. Übe dich in Geduld und lass Gleiberg ruhig mal zu Wort kommen. -- Arcy 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)

(BK):Der Wortlaut der CU-Anfrage widerspricht der Interpretation durch Winterreise und zeigt, daß der Antrag gegen Arcy gerichtet war:

• "Ich beantrage die Prüfung, ob dieser Edit des Benutzer:BrownRevenge aus der vom unbeschränkt gesperrten Benutzer:Arcy verwendeten IP-Range stammt."

Zur Begründung heißt es:

• "Es wäre für eine sicherlich anlaufende Sperrprüfung von entscheidendem Wert zu wissen, ob sich hier ein Trittbrettfahrer als Arcy ausgibt und ihn damit erheblich in Misskredit bringt oder ob es sich tatsächlich um einen Edit von Arcy handelt."

Es ging bei der CU-Anfrage also sehr wohl darum, ob Arcy dieser Edit zugerechnet werden kann, um die durch CU zu ermittelnden Tatsachen in der Sperrprüfung Arcys verwenden zu können. Gleiberg nennt auch die von Arcy vewendeten IPs, um einen Abgleich vornehmen zu können. Dementsprechend schreibt bdk in ihrer Entscheidung auch von "dem eingangs der Anfrage genannten Verdacht, dass es sich bei „BrownRevenge“ und „PinkyPunkyPonky“ um Benutzer „Arcy“ handelt", dem sie "nicht folgen" könne. Bekanntlich kann CU auch keine Entlastungsbeweise erbringen. Das gilt ganz besonders für einzelne Edits, die sich für jeden auch mit einer anderen als üblich verwendeten IP-Range fabrizieren lassen. Das dürfte auch Gleiberg bekannt sein. Der Antrag war demnach eindeutig gegen Arcy gerichtet (und sei es "nur" mit dem Ziel, ihn schon allein durch die Anfrage in Mißkredit zu bringen; wenn alle wußten, daß er es nicht gewesen sein kann, dann bleibt dieses Motiv als einziges übrig). -- Reinhard Wenig 14:46, 13. Jan. 2010 (CET)

.."von entscheidendem Wert zu wissen, ob sich hier ein Trittbrettfahrer als Arcy ausgibt und ihn damit erheblich in Misskredit bringt..". Nein. Ich kann hier beim besten (Un)willen nicht erkennen, dass Gleibergs Anfrage auf der CU Arcy in Misskredit bringen sollte. Ich finde einige Aktionen Gleibergs zwar merkwürdig (in anderer Weise), aber hier sehe ich mich gezwungen, ihn in Schutz zu nehmen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Es bleibt bei der Tatsache, daß der Antrag gegen Arcy gerichtet war und festgestellt werden sollte, ob mit den von ihm verwendeten IPs der Edit gemacht wurde: „...oder ob es sich tatsächlich um einen Edit von Arcy handelt“. Wäre der Antrag nicht gegen Arcy gerichtet gewesen, hätte die Anfrage von vornherein allein der Feststellung der verwendeten IP-Range dienen müssen - und darauf, ob irgendein angemeldeter Benutzer diesen Edit getätigt hat.

Wenn allen - also auch Gleiberg - klar war, daß der Edit nicht von Arcy war, wäre diese CU-Anfrage gar nicht nötig gewesen - auch nicht für das Entsperrverfahren! -- Reinhard Wenig 15:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte hier nicht über das Motiv spekulieren; dazu kenne ich Gleiberg auch zu wenig und gehe von guten Absichten aus. Dass diese Anfrage aber geeignet war, Arcy in Misskredit zu bringen, dürfte wohl auf der Hand liegen. Und dass die Anfrage darüber hinaus zu einem Zeitpunkt erfolgte, als er - bedingt durch seine Sperre - besonders angreifbar war, wirft jedoch Fragen auf, die nur Gleiberg selbst beantworten kann. --Hardenacke 15:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Gleiberg sah es zudem nicht einmal vor, mich von dieser CU zu informieren. Dies geschah erst 10 Tage später durch Yikrazuul. -- Arcy 15:23, 13. Jan. 2010 (CET)

bevor ihr noch weiter spekuliert, wartet bitte ab, ob gleiberg stellung nehmen will. er war seit gestern nachmittag noch nicht in wp aktiv. --Jwollbold 15:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Nun, Jwollbold, hast Du sie gesehen, die Stellungnahme? --Hardenacke 23:26, 22. Jan. 2010 (CET)

ja, finde ich auch schade, dass gleiberg nichts versöhnliches schreibt. man muss aber seine entscheidung respektieren, über das formal (allerdings ohne menschenkenntnis und fingerspitzengefühl) berechtigte "ein CU [war] logisch" hinaus nichts weiter zu schreiben. eine beschwerde bei den adminproblemen wurde aus formalen (verständlichen) gründen abgelehnt - ich bitte arcy, von weiteren diskussionen und schritten (welchen?) abstand zu nehmen. du hast u.a. hier auf der diskussion einige unterstützung bekommen, es ist jedem klar, dass der nazi-edit nicht von dir war, das sollte jetzt genügen. gruß --Jwollbold 11:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es von Gleiberg ehrlich gesagt auch nicht anders erwartet, habe aber entsprechend AGF eine Antwort seinerseits abwarten wollen. Der fehlenden Menschenkenntnis und dem fehlenden Fingerspitzengefühl würde ich allerdings noch als Admin mangelnde Arbeitsbereitschaft (Nichteinarbeitung in Problematiken) und fehlende fachliche Kompetenz bei der Erstellung der Cu hinzufügen wollen. Ansonsten: Da Gleiberg, denkt man will ihn "tendenziös" zu etwas "zwingen" [5] - *g* - wolln mer Gleiberg mal in Ruhe lassen. Für mich ich das ganze mittlerweile "ausgesessen" und hiermit beendet. -- Arcy 13:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Lassen wir es dabei, mein Zorn ist auch schon wieder verraucht. Ich finde es jedenfalls daneben, erst durch einen tendenziösen CU den Ärger zu verursachen, dann lange Zeit auf Nachfragen nicht zu reagieren, um anschließend die Nachfragenden zu beschimpfen. So etwas habe jedenfalls nach fast sechs Jahren de.wp eigentlich lange nicht mehr erlebt, von unseren Admins überhaupt noch nicht. Aber ich bin selber schuld, denn gerade habe ich ihn wieder gewählt ... --Hardenacke 14:36, 23. Jan. 2010 (CET)

Arcy: Ein Fall für die Zeitung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&diff=68289381&oldid=68289298 Welches Blatt wäre dafür am besten geeignet? Bitte um Vorschläge 78.55.250.253 09:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Sowas haben die gerne abgedruckt.--KarlV 10:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Sager "JD-süß" würde auch die Klientel bedienen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:28, 22. Dez. 2009 (CET)

@Martina Nolte: Soweit ich hier sehe, arbeitet Arcy unter der IP 84.137.102.227. Wessen Sperrumgehung soll die IP 78.55.250.253 sein? Gruß, --Oltau 20:47, 22. Dez. 2009 (CET)

<einmisch> Benutzer:Mutter Erde. --Amberg 21:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke, sollte man mit zu schreiben. Kann ja nicht jeder jeden Ex-Account kennen. --Oltau 21:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Das war über seinen anderen Beitrag zu erkennen. Der Mann schewnkt ja immer gerne parallel irgendwo sein Fähnchen, damit so dass die IP namentlich zugeordnet werden kann. --Martina Nolte _Disk. 09:23, 23. Dez. 2009 (CET)

In Spiegel-Online hast Du ja schon was gebracht, Mutter Erde, war aber nicht so treffend. Schade. --Hardenacke 19:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi Hardenacke, zum Fall Arcy hab ich aber im SPIEGEL-Forum nichts gebracht und das ist auch ein ungünstiger Platz dafür, siehe hier und den dort nachträglich gelöschten Beitrag 429 (also 429a). Der Webmaster dort ist übrigens ein gewisser Benutzer:Kurt Jansson, der seinem Kumpel Seewolf einen Gefallen tun wollte. Jaja, die online-Welt ist klein :-) Der unerwünschte Beitrag im SPIEGEL-Forum befasste sich mit Seewolfs getrickstem SLA in Benutzer_Diskussion:Cascari/Nicht_vergessen!. Also, ein Totalfake! (unterstrichen und gefettet). Deshalb suche ich für die Wahrheit geeignetere Medien. Ein bisschen warten lohnt sich dann auch. Bin übrigens jetzt bei wikibay.org. Gruss Mutter Erde 78.55.100.53 18:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich verwechselt mit dem Stichwort „Abstimmungsorgie“. Im Didiotenklub mögen sie Dich wohl nicht? Gruß vom --Hardenacke 18:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Och, kann man so nicht sagen. Der "Didiotenclub" ist zwar "linksradikal" - was für ein hässliches Wort - dominiert, aber die ganze Truppe darauf zu reduzieren greift zu kurz. Neenee, da könntest auch DU oder Arcy vorbeischauen. Und wenn Du's ganz genau wissen willst: Einen Benutzer wie den Liberalen Humanisten würde ich nicht einmal mit dem Arsch anschauen, selbst wenn wer mir täglich Liebesbriefe schreiben würde oder mir eine Datsche an der Müritz spendieren würde. Das hat auch gar nix mit unterschiedlichem poltischen Standort zu tun, sondern ganz simpel mit seiner mangelnden guten Kinderstube. Da bin ich ganz altmodisch. Hatte übrigens noch keinen ernsten Konflikt mit ihm, aber trotzdem. Also dann, Guten Rutsch, bis nächstes Jahr. Mutter Erde 78.55.8.1 16:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Alles Gute im neuen Jahr auch für Dich. Kennst Du Dich aus an der Müritz? --Hardenacke 21:11, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi, nein, nicht wirklich. War mal bei Röbel zelten und bin dort ein paarmal rumgeradelt. Aber die Landschaft ist schon toll und eine Datsche dort wäre schon ein sehr gutes Argument sich zurückzuhalten :-).

Was die Mehrheitsverhältnisse im Diderot-Club II angeht: Nimm Arcy mit und noch zwei Wertkonservative - und schon seid "Ihr" die Mehrheit. Ausserdem: Wenn es gegen das wp-Establishment geht, wird Dich keiner nach deinem Parteibuch fragen. Und das ist ja auch der Sinn der Seite. Grüsse Mutter Erde 92.230.107.178 13:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Schade. Ich dachte schon, ich wäre auf einen Landsmann gestoßen. Und über mein Parteibuch braucht sich niemand Gedanken machen. Andererseits: Einige wären wohl etwas verwundert. Ich meine die mit den Scheuklappen. --Hardenacke 13:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Ist ja auch nicht wichtig. Ich hab keins. Man darf sich halt nur nicht von den Underdogs beeindrucken lassen. Trotzdem hab ich schon gelernt, dass man recht einsam sein kann, auch ohne Parteibuch, z.B. als Ronald Reagan-Fan (untere Hälfte). Und zwar in West-Berlin!. Doppelt peinlich für mein [geschrumpftes] Umfeld, weil man dort alle Quellen bekommen konnte, auch die kommunistischen. Aber dafür stehe ich heute glanzvoll da :-), während andere fürchten müssen, dass noch peinliche Geschichten aus der Stasi-Suppe hochkochen. Grüsse 92.230.107.178 17:03, 1. Jan. 2010 (CET)

• Hurra, der große Hans Bug ist wieder da Vielleicht magst Du ihm ja ein paar Hinweise geben? z.B. dass er auf wikibay hochwillkommen ist (z.B. um seine gelöschten Unterseiten wieder auszubreiten) Grüsse Mutter Erde 92.227.131.235 12:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Der auch noch ... --Hardenacke 12:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach Durchsicht einiger Artikel ist wikibay keine Alternative, man muss versuchen, hier klarzukommen. Gruß, --Oltau 09:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Sehr richtig. Lasst uns nicht alleine. --Hardenacke 09:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Beste Wünsche für 2010

sowohl privat als auch für Wikipedia sendet Dir Erfurter63 12:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch für Dich alles Gute im neuen Jahr, privat, beruflich und auch hier. Danke für gute Beiträge und freundliche Worte im alten Jahr. --Hardenacke 13:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Gutes Neues 2010, und hoffentlich ohne Trolle! -- Yikrazuul 14:01, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke, Yikrazuul. Dir auch alles Gute und viel Erfolg. --Hardenacke 15:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Else-Lasker-Schüler-Dramatikerpreis

Hallo Hardenacke, auch Dir sei hiermit ein gutes, gesundes Neues Jahr gewünscht. - Eine Frage zu Deiner Mini-Änderung beim obigen Artikel (30. Dezember, 17:55 Uhr): Generell gilt ja (für unsere raschere Aufnahmefähigkeit wie für Vereinbarungen hier), daß, wenn mehrere vier- und mehrstellige Zahlen im Artikel vorkommen, der Tausendertrennpunkt eine positive Lesehilfe darstellt. Mal so mal so, wie Du es jetzt "verbessert" hast, ist es aber auf jeden Fall suboptimal oder? Jedenfalls gab es aus meiner Kenntnis keinen Grund, hier für Traffic zu sorgen und die History zu verlängern. Selbst, wenn es nur die beiden von Dir verbesserten vierstelligen Zahlen gegeben hätte, wäre es keine alleinige Änderung wert gewesen, allenfalls im Zuge einer anderen Änderung (eventuell!) mitzumachen gewesen. So habe ich das hier im Laufe der Jahre gelernt, und ich halte das auch für sehr praxisbezogen. Aber vielleicht ist da etwas an mir vorbeigegangen. So jedenfalls empfinde ich es als inkonsequentes Durcheinander und darüberhinaus bei vier Zahlen relativ hintereinander als Verschlimmbesserung. Hilf mir bitte weiter, ob sich am sinnvollen Regelwerk etwas geändert hat. Ich schreibe bisher grundsätzlich Zahlen mit Tausendertrennzeichen, weil es den Lesefluß fördert. Lg., --Albrecht1 12:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, WP:Zahlen gibt uns eine Orientierung. Das ist hier eher ein Grenfall - kann man so oder so sehen; vielleicht war ich mal wieder zu schnell, als ich das quasi en passant geändert habe. Ganz gewiss wollte ich Dich damit nicht ärgern und wünsche Dir ebenfalls ein erfreuliches Jahr 2010. --Hardenacke 12:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Fall Porphyrion

Ich habe die Causa Porphyrion als Admin-Problem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Und wieder ein Problemfall entsorgt :-( . Gruß, --Oltau 14:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du erwartet? --Hardenacke 15:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich??? Nichts, genau wie in diesem Fall. Gruß, --Oltau 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Trollerie und Trollera

Hast Du noch Viecher für meine Benutzer:Polentario/Wikifauna? Das Gscheidle oder das Wiesel bzw Falscher Hase oder Kalter Hund als Arbeitsvorlage. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Polentario, mir ist heute nicht so nach Spaß, deshalb ernsthaft: Füttere nicht unnötig Trolle. Ich versuch es auch. --Hardenacke 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

OKi - Winterreise sagt das auch, da beuge ich mich der Mehrheit. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)

RC

Sorry, mein Revert auf Dich in Interpreter war ein Versehen. Gruß, --Verita 09:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Ist mir auch schon passiert. --Hardenacke 09:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Unser Dialog auf Sperrprüfung FelMol

Guten Abend Hardenacke, diese Mitteilung kannst Du gerne wieder löschen, ich schreibe es Dir nur deswegen hier , um die Seite Sperrprüfung nicht weiter für unseren Dialog zu verwenden:

Du hast mich nicht nur in den letzten Tagen mehrfach angesprochen, "Sekretärin oder Du?", "Versprechen?" etc. pp. Klar und deutlich: Kannst das gerne weiter tun, so lange Du Lust hast. Jede Minute, die dafür aufwendest ist aber eine Minute Vergeudung Deiner Zeit. Deine Ansprachen an mich werden nicht ein Iota an meiner Mitarbeit ändern, ich schreibe exakt so und da, wie ich es persönlich für vertretbar halte und lasse mich von Dir weder belehren noch einschüchtern. Es ist schlichtweg vergeblich was Du versuchst. Nimm es bitte einfach zur Kenntnis.

Wenn Du glaubst, ich verhalte mich sankionswürdig, dann erstatte doch einfach VM gegen mich. Eine Mitteilung über VM gegen mich auf meiner DS darüber ist ebenso entbehrlich, die online Präsenz unseres "Büros" ist Dir ja nun bekannt. Es besteht keine Gefahr, dass mir eine VM oder sonstiges auf den von mir beobachteten Artikeln und Funktionsseiten entgeht. Ansprachen an mich wie die Deinige und einige Deiner virtuellen oder realen Freunde auf der Sperrprüfseite FelMol an mich sind fruchtlos. Wir haben uns verstanden? Grüße --Die Winterreise 22:16, 15. Jan. 2010 (CET)

@WR. War das hier nicht die IP-Range deiner Mitarbeiterin? -- Arcy 22:24, 15. Jan. 2010 (CET)

@Arcy, Ja, das war die gemeinsame Range. Wie ich aber nach dem CU zusagte, schreibe ich nur noch registriert, daher habe ich den IP Beitrag nachsigniert, da irrtümlich nicht eingeloggt. Alles klar ? Gruß --Die Winterreise 15:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja die Irrtümer ... --Hardenacke 16:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für das nochmalige Bekräftigen Deiner Uneinsichtigkeit. Da mögen andere darüber entscheiden, ob die Präsenz Deines „Büros“ in unserem Projekt hilfreich ist oder schädlich oder einfach nur lästig. Ich habe genügend eindeutige Rückmeldungen, die eine der beiden letzteren Aussagen treffen, darunter etliche „langgediente“ und angesehene Mitstreiter der Wikipedia, die genau Deine Belehrungs- und Einschüchterungsversuche und auch Deine großspurigen, eitlen, schwatzhaften Selbstdarstellungen nicht wollen. Ob wir da eine Minderheitsposition vertreten? Vielleicht sollten wir das in einem Benutzersperrverfahren abfragen? --Hardenacke 16:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag Hardenacke, was soll daran "uneinsichtig" sein, wenn ich (wie zugesagt) einen irrtümlich unsignierten Beitrag registriert nachsigniere? Zum anderen Thema: Von mir aus EOD. Ich wollte Dir nur mitteilen, dass Belehrungen von Deiner Seite an mich fruchtlos sind. Bitte akzeptiere das einfach. Ich arbeite genau so mit, wie es mir angemessen erscheint. Vorschlag zur Güte: Du machst Deine Arbeit hier so wie Du es für richtig hältst, ich meine und wir streiten nicht mehr. Dass wir uns nicht sehr schätzen, damit können wir sicher beide leben. Wenn Dir etwas von mir als sanktionswürdig auffällt, dann erstatte VM, das Recht hat jeder. Ich lasse mich nicht beirren. OK ? Grüße --Die Winterreise 16:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Uneinsichtigkeit zeigt Deine Aussage: „dass Belehrungen von Deiner Seite an mich fruchtlos sind“. Ich bringe in meiner unnachahmlichen Art nur zum Ausdruck, was sehr viele unter uns denken. --Hardenacke 16:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Dass man die Meinungsäußerungen dieses Büros nicht ernst nehmen kann, sollte man in jeder Diskussion benennen, nicht nur auf der VM-Seite. Ich hätte ja nichts dagegen, diese Art von POV auch in Artikeltexten ausgeführt zu wissen, jedoch nicht statt sondern neben anderen Sichtweisen. Das scheint Die Winterreise jedoch immer noch nicht zu begreifen. --Oltau 16:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung wie alt Ihr seid, keine Ahnung über Euren beruflichen Background und Eure Ausbildung, Oltau und Hardenacke. Ist ja auch egal und geht mich gar nichts an. Ich lasse mich einfach nicht von Euch belehren, ist das denn so schwer zu verstehen? Wenn ich Fehler mache, werde ich gesperrt, wie jeder hier. Das versuche ich künftig zu vermeiden. Aber Eure Belehrungen akzeptiere ich nicht, da ich es (neben anderen Vorgängen) nicht so gut fand, wie Ihr Euch in der Sperrprüfung P. (Adminkandidat) verhalten habt. Dass Ihr meine Beiträge zum großen Teil ebenfalls nicht akzeptierst, das habe ich doch zur Kenntnis genommen. Und damit sollte es auch gut sein. Gut, das wir uns darüber ausgetauscht haben. Einen schönen Sonntag wünscht Euch --Die Winterreise 16:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Keine Aussage zu meinem beruflichen Hintergrund, keine Aussage zu meinem Alter, aber eine Bemerkung: Nur für Fehler wird hier nicht gesperrt, sondern für persönliche Angriffe, edit wars und gleichwertige Dinge. So war das bisher auch bei Dir, wie Dein Sperrlog zeigt. Sperrte man Dich auch noch für Deine Fehler, wärst Du wohl gar nicht mehr hier. --Hardenacke 16:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Einladung zur Abstimmung über Namensartikel zu Nikolaus Kopernikus

Ich würde mich freuen, wenn Du hier Deine Meinung sagen würdest. --Leonhardt 19:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Schönen Abend noch. :-) --Hardenacke 19:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Holzerode

Hallo Hardenacke, vielen Dank, dass Du die Änderung einer IP in Holzerode rückgängig gemacht hast! Sie hatte nicht nur den bestehenden Text zerstört, sondern war auch eine URV: Chronik-Text von hier. Denselben Text hat die IP auch auf die Diskussionsseite gestellt. Kann oder soll man das einfach entfernen oder braucht man da eine Versionslöschung oder so? Ich kenne mich leider nicht ausreichend aus und die Angaben auf WP:URV sind mir nicht genau genug, um mich da aus dem Fenster zu lehnen ... --Stuby 18:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, hier wäre eine Versionslöschung erforderlich, weiß das aber auch nicht so genau und würde das Problem gern aussitzen. Gruß vom --Hardenacke 10:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok, da schließe ich mich mal an und freue mich, dass ich es nicht als einziger nicht so genau weiß. Gruß zurück vom --Stuby 12:48, 27. Jan. 2010 (CET)

irrelevante Details?

Moin mein lieber Hardenacke. Seit wann sind Titel und Thema einer Doktorarbeit denn irrelevante Details? Die Frage, wie eine Promotion zustande kam, ist gerade bei Regierungsmitgliedern von besonderem öffentlichen Interesse. Liebe Grüße von Osika 10:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Moin ok, Titel und Thema geht, aber wieviel Fragebögen u. ä. Zeug gehört ja wohl eher nicht hierher, denke ich. Gruß vom --Hardenacke 10:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Anzahl der Fragebögen könnte man ja weglassen, die sind höchstens für Statistik-Fans von Interesse. Das es aber Interesse der CDU an dieser Arbeit gab nd gibt, liegt in der Natur des Themas. Das sie ausgerechnet den Assistenten ihres Dokorvaters als Hilfskraft bezahlte, ist ein kleines Detail von relevanter Aussagekraft. Die weiteren Details dazu könnten aber auch gerne noch ergänzt werden, bspw. aus dem Diekmann-Blog oder aus bild-online. Liebe Grüße von Osika 10:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Außerdem stand das ohnehin schon dort, war also relevant. Zum übrigen habe ich auf der Artikel-DS was geschrieben. Ich denke aufgeblähten Sensationsjournalismus müssen wir überhaupt nicht wiedergeben. Und wen sie als Hilfskraft hatte, ist schnurzpiepe. --Hardenacke 10:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Extra-Kapitel halte ich auch nicht für nötig, theamtisch gehört es zum Beruf, das könnte auch noch ergänzt werden um ihre Studentenjobs. Die „Hilfskraft“ ist natürlich relevant, weil das erst den Medien-Hype ausgelöst hat. Dass das Mädel keene Ahnung von Statistik hat, ist aber nunmal nich grad ehrenrührig, habe es deshalb ein wenig umformuliert. Das Extra-Kapitel ist damit überflüssig. Grüße – Osika 11:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Bin hin- und hergerissen [6], Gruß,--HansCastorp 11:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich nicht. Auch 'en Gruß, von -- 7Pinguine 12:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Dort geht´s weiter. --Hardenacke 12:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Am Brunnen vor dem Tore

Lieber Benutzer Hardenacke; mir ist aufgefallen, dass Sie im ArtikelAm Brunnen vor dem Tore heute einen zielführenden Edit getätigt haben. Nun möchte ich Sie als Neuling in Wikipedia um einen Gefallen bitten: Könnten Sie den Artikel "sichten". Wie ich gelesen habe bekommt man erst ab circa 300 Edits oder nach 2-3 Monaten den "Sichterstatus" zuerkannt. Da ich den Artikel bei WP:KLA einstellen möchte, wäre es sinvoll, wenn er dort in der aktuellen und "gesichteten" Version anklickbar wäre. Für ihre Mühe danke ich im Ihnen schon mal im voraus. Gruß Präsident Jelzin 21:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Boris Fenbacher, ich habe mal drüber gelesen. Die Erweiterungen des Artikels sind gut. Einige Flüchtigkeitsfehler und Redundanzen kann man noch entfernen. Bitte aber strikt an die Vereinbarungen bezüglich anderer Themen halten. Gruß --Die Winterreise 22:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Вперёд, товарищ президент. --Hardenacke 22:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich bin dann mal weg

Ich bin dann mal weg. Ich hoffe, dass mir dieser Satz nicht als PA ausgelegt, in irgendwelche Beziehung zur Literatur, Ideologie, Weltanschauung, Herkunft oder sonstwas gebracht wird, sondern einfach so wie er gemeint ist: Ich bin dann mal weg. --Hardenacke 15:55, 4. Feb. 2010 (CET)

„Der Fluss erzählt keine Lügen. Doch die Menschen am Ufer, die unehrlichen, hören sie trotzdem.“

Grüße und guten Urlaub, -- Yikrazuul 16:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Auch von mir einen schönen Urlaub?.

Und eine Bitte. Nach der letzten Episode, dessen Ausgang Du nicht mehr mitbekommen hast, möchte ich auch Dich bitte, auf Sticheleien und das Aufwärmen vergangener Vorwürfe zu vermeiden. Alle sollten sich Mühe geben, keinen Anlass für unsachliche Textereien zu bieten. Ich bin bestimmt nicht mit allem einverstanden was Die Winterreise hier macht, genauso wie er meiner einer mancher Tätigkeiten nicht schätzt. Aber nach meinem dafürhalten hat er sich deutlich Mühe gegeben weniger anzuecken und sich einzufügen. Gleichzeitig wurde gegen ihn aber immer wieder gestichelt. Es mag Gründe dafür geben, aber noch mehr Gründe gibt es, sie mit der Spucke runter zu schlucken. Sachlich dürfen die Fetzen fliegen aber ich bin entschieden gegen ad hominem Argumentation inkl. Retourkutschen. Einverstanden?

-- 7Pinguine 21:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Meinst Du was konkretes? Ich habe nur unfaire VM-Meldungen und ähnliches Zeug gesehen. Seine Tätigkeit insgesamt hier schätze ich nich sonderlich. Die Gründe habe ich oft genug und deutlich genug genannt. Ich weiß noch nicht genau, was Du meinst. Aber ich glaube ihm kein Wort. Ich denke, es wird Zeit, dass die Anständigen unter uns aufstehen und die Dinge klar benennen. Da werde ich wieder dabeisein. Solange gibt es nur sehr begrenzte Mitwirkung von Hardenacke. Nach fast sechs Jahren langer Zeit intensiver Trollbekämpfung, Mitwirkung an der Verbesserung tausender Artikel etc. bin ich es leid, mich an „Benutzern“ abzuarbeiten, die überhaupt nichts beitragen außer Stunk, dämlicher Einseitigkeit und Nichtverstehens des Wesens einer Enzyklopädie. --Hardenacke 14:28, 7. Feb. 2010 (CET)

ich habe mir das neuerliche gestreite der letzten tage nur am rande angesehen, dabei ist mir nicht aufgefallen, dass du, hardenacke, irgendwo unnötig öl ins feuer gegossen hättest. nimm es einfach als allgemeinen rat für die nächste zeit - ein nach der vorschau doch nicht gespeicherter disk-beitrag ist oft der beste, und persönliche bemerkungen jeglicher art sollte man nur machen, wenn sie vom angesprochenen und allen anderen positiv aufgenommen werden. in bezug auf "die winterreise" habe ich mich in der letzten zeit rausgehalten, und auch - anderer fall - zu neuen boris-fernbacher-accounts diskutiere ich derzeit nicht mehr, überprüfe höchstens kurz eventuelle edits in mich interessierenden artikeln, revertiere notfalls oder melde auf vm. ruhe in aufgeheizten personalkonflikten ist nützlich, genauso jedoch die kontrolle tendenziöser, schlampiger oder sturer artikeledits gleich welcher zielrichtung. daher würde ich mich freuen, wenn du bald zurückkämst, um "die Dinge klar [zu] benennen", nicht aber personen zu kritisieren. das sollte auf vm's und sperrverfahren beschränkt bleiben. gruß --Jwollbold 15:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke, ich wünsche Dir zunächst einmal viel Spaß im wohlverdienten Urlaub und hoffe zugleich, dass deine Abwesenheit nicht allzu lange andauern wird. Die Wikipedia braucht engagierte Mitwirkende wie dich. Trollen, Störern und Sockenpuppen das Feld zu überlassen bringt nichts. In diesem Sinne hoffe ich, Dich möglichst bald wieder an Bord begrüßen zu können. Liebe Grüße --NeXXor 18:25, 8. Feb. 2010 (CET)

hallo hardenacke, du bist ja schon seit sonntag wieder aktiv - jetzt aber auch offiziell, gut. bei gelegenheit der wiederkehr deiner benutzerseite habe ich mal kurz drauf gesehen. der schabowski hat sowas "weises" gesagt? und harald schmidts "ostalgie" ist genial - habe ihn lange nicht mehr gesehen, vor einigen jahren war er mir oft zu langweilig, aber bei nazi-themen ist er echt stark. und dann diese verbindung zu ostshows: vergleichen ohne gleichzusetzen, und denken darf man ja mal! jetzt jedoch weiter an die artikelarbeit und troll-tjosten! gruß --Jwollbold 22:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja, aktiv ist bei mir eigentlich was anderes als von unterwegs hin und wieder mal draufgucken. Den Schabowski soll man nicht unterschätzen. Gruß --Hardenacke 08:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Richtig, --Oltau 10:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise

Ich habe einen BSV gegen Die Winterreise gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. --Bocksberg Diskussion 16:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Bocksberg? --Hardenacke 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein Anliegen

Nachdem ich das BSV gegen Die Wintereise gestellt hatte, beging Die Winterreise meines Befindens nach ein PA gegen mich [7], nun werde ich plötzlich von allen Seiten attackiert und soll sogar gesperrt werden. Wieso werden Verstöße von DW immer wieder geduldet, während ich gesperrt werden soll, weil gegen mich von DW ein PA begangen wurde? Ich versteh das einfach nicht. Vor meinem Account war ich monatelang als IP tätig, und habe mich deshalb auch nicht in anderen Namensräumen engagiert. Es ist für mich eine traurige Überraschung, wie man teilweise behandelt wird. Vielleicht kannst du mir überhelfen? Ich weiß nicht, was ich noch tun soll. Gruß --Bocksberg Diskussion 20:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Schick mir ne Mail. --Hardenacke 20:55, 11. Feb. 2010 (CET)

hardenacke, bitte hänge dich da nicht rein. gruß --Jwollbold 20:58, 11. Feb. 2010 (CET)

Noch hänge ich nicht. Kommt mir alles irgendwie skurril vor. Weiberfasnacht? --Hardenacke 21:00, 11. Feb. 2010 (CET)

mir kommt's auch skurril vor, deshalb die spontane nachricht. aber ich hänge mich auch nicht mit langen begründungen rein. mach' halt eine vm, bocksberg, wenn du meinst, ich aber meine, dass es kein pa war. gruß --Jwollbold 21:13, 11. Feb. 2010 (CET)

seine vm war ja schon erledigt - blöde nerverei! --Jwollbold 21:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Es wäre vielleicht besser, Du würdest Dich auch raushalten. Gut gemeinter Rat. --Hardenacke 21:24, 11. Feb. 2010 (CET)

auf eine sperrprüfung habe ich keine lust. und stimmt schon, ich hatte mehr das nachtreten gegen winterreise gesehen, weniger dass es massiv um seinen account ging. ist er ein bisschen auch selbst schuld, meine reaktion war aber sowieso egal. gruß --Jwollbold 23:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kann dir jetzt leider keine Email aufgrund meiner Sperre schreiben. Ich hoffe doch, dass diese Sperre aufgehoben oder zumindest verkürzt wird, deshalb habe ich eine Sperrprüfung beantragt . Gruß Bocksberg --91.43.238.47 22:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Dein Revert in Wielenbach

die dort aktiv gewesene Person (unter versch. IPs) werkelt bezüglich Verlinkungen seit Wochen in bayerischen Artikeln. Habe das toleriert + gesichtet. Sollte man das besser nicht tun? Dein Rat wäre mir willkommen. Gruß--BKSlink 17:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Naja, mich hat der letzte Edit gestört, weil er gegen WP:Zahlen verstößt. Die vorhergehenden habe ich gleich mit reverted. Ich habe sie aber nicht geprüft und sie scheinen auf den ersten Blick sinnvoll zu sein. Ich werde sie also wieder herstellen. Gruß vom --Hardenacke 17:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Danke und Grüsse--BKSlink 18:03, 14. Feb. 2010 (CET)

Bachlägerwasserfall

Ganz kurze Frage: Was hab ich da falsch gemacht?--134.2.3.102 13:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Nichts. Habe mich verklickt. Bitte um Entschuldigung. --Hardenacke 13:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Deine Löschung meiner Richtigstellungen zur FDP

Hi Hardenacke,

warum hast Du meine Änderungen beim FDP-Artikel wieder rückgängig gemacht? Soll das ein Werbeartikel für die Mövenpick-Partei bleiben? Ein bisschen NPOV wär schon angebracht! Was von der FDP als Ziele vorgegeben wird, ist nicht zwangsläufig identisch mit dem, was in Wirklichkeit von ihr verfolgt wird.

So steht dem vorgeblichen "zentralen Ziel" der „Stärkung von Freiheit und Verantwortung des Einzelnen“ entgegen, dass die FDP selbst Studiengebühren, Hochschul"freiheits"gesetz, "Bürokratieabbaugesetz" (Wegfall des Widerspruchsrecht), Einschränkung des Grundrechts auf Asyl, Aushöhlung des Demonstrationsrecht etc. pp. forciert oder mitgetragen haben und aktuell die Zwangsarbeit für auf Hartz IV Angewiesene einführen wollen.

Ebenso wird das "zentrale Ziel" (da haben die anscheinend viele von) der "Schaffung von Arbeitsplätzen durch Verbesserung des Investitionsklimas" vielfach bezweifelt. Bedeutende Wissenschaftler (Bspw. Christoph Butterwegge, Herbert Schui ...) gehen sogar davon aus, dass die Massenarbeitslosigkeit von neoliberaler Seite politisch gewollt ist, da so die Arbeitnehmerseite aus Angst vor Arbeitslosigkeit in der Defensive ist und noch leichter von der Arbeitgeberseite ausgepresst werden kann.

Auch eine programmatische Nähe zu den Arbeitgeberverbänden und deren partikularen Interessen ist eine wohl kaum umstrittene Tatsache. Daraus macht die FDP auch keinen Hehl.

All diese Fakten machen es für einen Wikipedia-Artikel notwendig, Distanz im Sinne des NPOV zu wahren, statt Wahlkampf für die FDP. Kannst Du mir bitte antworten, was an meinen Änderungen auszusetzen war?

Solidarische Grüße

--Corvalán 18:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Wir bemühen uns um eine neutrale Darstellung in jedem Artikel, so auch in den Parteienartikeln. Deine Änderungen, die vor allem aus Konjunktiva besteht, sind es nicht. --Hardenacke 19:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Du behauptest also allen Ernstes, dass der Satz "Zentrales Ziel der FDP ist die Stärkung von Freiheit und Verantwortung des Einzelnen" NEUTRAL ist?

Nach Deinem Parteibuch brauch man ja wohl nicht zu fragen--Corvalán 01:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Das was Du machst Corvalán ist schlicht dem NRW-Wahlkampf zu verdanken und nicht dem Bemühen um NPOV. Du versuchst konsequent alles was Dir "rechts" erscheint (und das beginnt wahrscheinlich schon bei Sigmar Gabriel und Frank-Walter Steinmeier) zu brandmarken. Wer Herbert Schui als bedeutenden Wissenschaftler bezeichnet, hat jedenfalls von Volkswirtschaftslehre nicht wirklich viel Ahnung. Schui ist emeretierter HWP-Professor (hat es also nicht an einen renommierten VWL-Lehrstuhl einer renommierten Universität geschafft) und ist MdB der Linken. Beides ist völlig in Ordnung, hat aber nichts mit "bedeutendem Wissenschaftler" zu tun. --84.142.81.93 20:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke,

zu Gabriel und Steinmeier nur so viel: Ich habe selbst SPD-Parteibuch. Von Gabriel halte ich, dafür dass er Partei-Vorsitzender ist, viel, Steinmeier verfolgt hingegen nichts Fortschrittliches mehr. Er hat auf Druck von Rechts (FDP, Union) den ganzen menschenverachtenden Dreck mit Sozailkahlschlag, Ökonomisierung aller Lebensbereiche (Bildungs- und Gesundheitswesen etc.) und Krieg mitgetragen.

Auf Deinen Blödsinn, die Bedeutung eines Wissenschaftlers am Grad seiner Etablierung im deutschen Hochschulsystem zu messen, werd ich garnicht erst eingehen. Schui war außerdem nicht der einzige von mri Genannte. Natürlich ist Dir ein Eeckhoff oder andere von der Gehaltsliste der INSM lieber als die Memorandum-Gruppe. Linke haben aber nun einmal nicht die private Wirtschaft hinter sich. Was fürn Zufall.

Die FDP hatte engste Beziehungen bspw. zum Pinochet-Regime und zum südafrikanischen Apardheits-Regime und unterstützt außerdem aktuell die Putschisten in Honduras. Alle diese Kräfte haben gemein, dass sie eine neoliberale Politik in Einheit mit der Unterdrückung der Bevölkerung bis hin zu Folter und Ermordung Oppositioneller und der Zerstörung demokratischer Rechte verfolgt haben/verfolgen. Auch haben sich sämtliche Forläuferparteien der FDP (DDP, DVP) an der Machtübertragung zu Hitler und seinen Faschisten beteiligt, um eine Linksentwicklung hin auf freiheitliche, friedliche und sozial fortschrittliche Entwicklung der Gesellschaft zu verhindern.

Trotzdem behauptest Du weiterhin, die Aussage "Zentrales Ziel der FDP ist die Stärkung von Freiheit und Verantwortung des Einzelnen" sei NPOV. Nimm doch dazu mal Stellung!

Solidarische Grüße

--Corvalán 02:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag Corvalán (ein Paar sehr große Schuhe hast Du Dir da angezogen),

Blödsinn ist es, mich anzureden und dann den Edit einer IP als „Blödsinn“ zu bezeichnen. Du unterstellst mir da Behauptungen, die ich nicht gemacht habe. Ich habe auch ehrlich gesagt, keine Lust, meine Diskussionsseite für parteipolitische Diskussionen zur Verfügung zu stellen, komme aber nicht umhin, die Verleumdung einer demokratischen Partei als quasi „faschistisch“ ebenfalls als Blödsinn zu bezeichnen. Wenn Du ein SPD-Parteibuch besitzt, wie Du behauptest, und was nebenbei gesagt, für die Erstellung eine Enzyklopädie vollkommen latte ist, nur so viel: Siegmar Gabriel würde das ebenfalls als Blödsinn bezeichnen.

Wenn Du etwas konkretes zum Artikel anzubringen hast, dann tu es bitte auf der Artikel-DS.

Ach ja, nach meinem Parteibuch braucht man hier in der Tat nicht zu fragen, auch nicht nach Religion, Weltanschauung, Alter und Geschlecht.

Mit immer noch freundlichem Gruß

--Hardenacke 18:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke,

sry bin neu hier und hatte nicht gesehn dass der Beitrag nicht von Dir stammte sondern annonym verfasst war. Auf meine Parteizugehörigkeit bin ich nur wegen der Diffamierung (s.o.) eingegangen, ansonsten ist das in der Tat Latte.

Wo habe ich die FDP als quasi faschistisch bezeichnet? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die Vorläuferparteien DDP und DVP an der Machtübertragung 1933 beteiligt gewesen sind. Selbiges gilt übrigens auch für die CDU-Vorläuferpartei Zentrum. So haben Zentrum und DDP dem Reichsermächtigungsgesetz einstimmig zugestimmt, während die DVP-Mitglieder zum größten Teil bereits 1930-32 in die NSDAP übergetreten sind, weshalb die DVP 1933 bereits bedeutungslos und nicht mehr im Parlament vertreten war.

Das sind alles Fakten, die sich bei Wikipedia nachlesen lassen. Genausowenig würde ich als SPDler die Mittäterschaft der Parteiführung an der Ermordung von Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht und hunderten (oder tausenden?) weiteren Genossen in Frage stellen.

Aber was möchtest Du davon leugnen?

Ich rücke damit weder CDU noch FDP in die Nähe des Faschismus' - auch Zentrums-Partei, DDP und mit Abstrichen die DVP waren nicht faschistisch. Trotzdem sollte man sich im Klaren sein, dass die bürgerlichen Parteien, sollten wir wieder wie in den 30ern vor der zugespitzten Frage "Sozialismus oder Barbarei" stehen, sie sich durchaus Wohl oder Übel für die Barbarei entscheiden könnten, um die Privilegien einer kleinen Elite zu retten und eine emanzipatorische Perspektive zum Wohle der Allgemeinheit zu verhindern. 1973 in Chile und aktuell in Honduras gab es ähnlich polarisierte Verhältnisse, und die FDP stand und steht in diesen Punkten offen auf der Seite der Reaktion. Auch wenn diese Reaktion ebenfalls vom Grad ihrer eliminatorischen Härte nicht mit dem Deutschen Faschismus gleichzusetzten ist, hat sie sich doch zum Ziel gesetzt, unter Zerstörung der demokratischen Ordnung, massiver Repression gegen die Bevölkerung und Ermordung Oppositioneller die Unterordnung aller Lebensbereiche unter die Gesetze des Marktes voranzutreiben. Nicht umsonst haben die Chicago Boys ihre neoliberalen Reformen (Bspw. Studiengebühren, Privatisierung der öffentlichen Gesundheits- und Rentensysteme), die die FDP in den letzten Jahren auch in Deutschland versucht hat gegen die Bevölkerung umzusetzen, erstmalig unter Pinochet "getestet".

Vor dem Hintergrund will ich auch zurück zum Thema. Bleibst Du bei der Aussage, der Satz "Zentrales Ziel der FDP ist die Stärkung von Freiheit und Verantwortung des Einzelnen" sei im Gegensatz zu meinem Vorschlag "Zentrales Ziel der FDP sei laut Programmatik die Stärkung von Freiheit und Verantwortung des Einzelnen" neutral?

Der Vorschlag ist ebenso kritiklos, aber nimmt das Partei-Programm zumindest nicht als bare Münze, sondern hält die gebotene Distanz.

Solidarische Grüße

--Corvalán 01:11, 15. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Wenn Du willst, kannst Du den Abschnitt natürlich auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben, ich weiß leider nicht, wie das geht. Ich würde aber schon gerne eine Stellungnahme von Dir dazu haben, da ich befürchte, dass, sobald ich den Artikel wieder neutraler gestalte, erneut jemand die Zensur-Keule rausholt. Aufgabe von Wikipedia sollte es schließlich nicht sein, Partei-Programme unreflektiert zu reproduzieren.

Dein Unsinn wurde gelöscht

Steht alles genau dokumentiert dort. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Du hexst zu schnell :-) --Wandale 12:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Doch nicht?

Ich nicht? Oh, dann nehme ich alles zurück. LG,--Nephiliskos 12:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

-) --Hardenacke 12:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ohlala - na ja, ich halte Dir zugute, dass eventuell für die Leerzeilen das deutsche Wort mir stehen könnte. Schönen Tag noch --KarlV :  DISKU  12:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ach Karl, ... Von mir aus. Mit fast 100 ist man nicht mehr eitel. --Hardenacke 12:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sperrung

Die Winterreise ist, wie absehbar, zu Ende. Hoffentlich kommt jetzt kein Sommerloch ... Gruß, --Oltau 21:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Oltau, das gleiche Ergebnis hätte es schon viel früher geben können. Das hätte uns allen viel Zeit gespart. Aber es geht wohl nicht anders bei Wikipedias. --Hardenacke 08:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es hätte auch besser und anders laufen können. Es hätten schon seinerzeit bei dem BSV, bei dem lediglich 3 Mon. beantragt wurden, vermehrt auch jene aus dem großen, vermeintlich anderem "Lager", von denen viele nun übrigens kein Wort mehr über die Vollsperrung verlieren, das für die Sperre als Sperrgrund genannte Verhalten kritischer begleitet müssen. -- Arcy 20:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

So ist es Arcy. Die Masche „Ich bin einer von den Guten und werde von den Bösen verfolgt“ zieht eine ganze Weile - bis sie durchschaut wird. --Hardenacke 20:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem war die Minuten-Sperrprüfung ein Witz. Auch Die Winterreise hätte eine angemessene Sperrprüfung verdient, sie ist ja dann auch noch weiter geführt worden. 24 Stunden und eine Mindestanzahl von sich äußernden Admins fände ich in Ordnung. Gruß, --Oltau 20:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Auch wenn nichts, aber auch gar nichts neues mehr zu erwarten war. --Hardenacke 21:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Neu waren für mich in der Nacht mehrere Edits von Socken gegen Die Winterreise, die den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllten. Die Edits wurden durch Stefan64 gelöscht. Gesperrt wurden die Socken Besten Dank ([8], [9]), Dankbar ([10], [11]) aber auch Ich geb Gas ([12] vom Nachmittag). Könnte man in diesem Zusammenhang einen CU beantragen? Dann wüsste man, aus welcher Range so was kommt ... Gruß, --Oltau 22:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Diese Hetze von Metapedia-Benutzern (ok, Ex-Metapedia-Benutzern) gegen Die Winterreiste ist für dich neu? Das läuft schon seit mindestens einem Jahr immer nach demselben Muster ab, meist mit kreativen Verunglimpfungen a la "Winterscheisse". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Auf Funktionsseiten las ich das das erste mal. Ob das in Artikeldiskussionen oder auf Winterreises Diskussionsseite schon vorkam, kann ich nicht beurteilen, da ich weder Winterreises Disk. in Beobachtung habe noch in irgendwelche Artikeldiskussionen mit ihm involviert bin. --Oltau 22:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn dazu mal nach rechtlichen Schritten gefragt und diese Antwort bekommen. Checkuser? Weiß nicht so recht. Sind die wirklich so primitiv? Die Frage cui bono möchte man sowieso nicht stellen. --Hardenacke 08:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jedenfalls hat Die Winterreise versucht, es sich nutzbar zu machen ([13], [14]) und eine Märtyrerposition aufzubauen. Es gibt zwei Möglichkeiten, aus welcher Ecke diese Socken stammen könnten, beide gefallen mir nicht. Gruß, --Oltau 10:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

PS: Der Spam solcher Socken geht übrigens weiter ([15], [16]), auch wenn dabei kein strafrechtlicher Hintergrund besteht.

Naja, es gibt noch eine dritte Möglichkeit - ein Troll, der einfach provozieren will, ohne in irgendwelcher politischer Ecke zu sein. Egal was man von DW hält, das hat er nicht verdient. Ich selbst halte DW für genau eine Person, die außer WP nichts hat (deshalb auch die ständigen Onlinezeiten) und nun panisch reagiert, weil der Zugang zu seinem Suchtmittel (WP) nun abgedreht wird. Alles, was er über sich behauptet hat (50 Jahre, Freimaurer, etc.) halte ich für reine Erfindung. Eigentlich ein trauriger Fall, wenn er nicht so projektstörend wäre :-/ --Mark Nowiasz 12:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ein trauriger Fall. Als absolut unerträglich, empfinde ich aber, dass er behauptet, er sei gesperrt worden, weil er „Jude und Freimaurer“ sei. Wer entgegen den Tatsachen und wider besseres Wissen so etwas behauptet, den will ich in diesem Projekt nie wieder sehen. Er hätte schon viel früher gesperrt werden müssen. Und dass er ständig als IP wieder auftaucht, um seine Lügen zu verbreiten - Rangesperre? --Hardenacke 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Hardenacke @Mark Nowiasz @Oltau u.a., findet ihr es nicht unfair, über einen gesperrten Teilnehmer zu ratschen? Und darüber zu spekulieren, ob er Jude und Freimaurer ist oder nicht? Wenn andere User auf ihre Seiten mitteilen, sie seien Corpsstudent im Cösener Corps, seien katholisch, seien evangelisch, seien Gynäkologe, seien Zahnarzt, seien Atheisten, seien Agnostiker etc. wird auch nicht darüber spekuliert, ob das stimmt oder nicht. Es wirkt unfair und schadenfroh nachträglich über einen Nutzer abzulästern, der unbeschränkt gesperrt wurde. --82.113.106.98 13:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Niemand von uns hat darüber spekuliert, ob „Winterreise“ Jude oder Freimaurer ist oder nicht. Er selbst hat das behauptet, obwohl es gar nichts zur Sache tut und überhaupt nichts mit seiner Sperre zu tun hat. Dass er aber behauptet, er sei gesperrt worden, weil er Jude und Freimaurer sei - das ist eine glatte Lüge und Unterstellung. Mich hat noch nie besonders interessiert, als was sich jemand selbst bezeichnet, weil es erstens darauf ankommt, was er zu unserem Projekt beiträgt und nicht, was er ist, und weil ich das zweitens ohnehin in den meisten Fällen nicht nachprüfen kann. und damit bitte: E.O.D. --Hardenacke 14:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Sehe gerade, dass du zur aktuellen Situation ähnliche Gedanken hattest wie ich. Gruß Erfurter63 18:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Seit den siebziger Jahren in Danzig habe ich auch sehr persönliche Gedanken dazu. Gruß vom --Hardenacke 19:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir sind die Gedanken eher familiärer als historischer Art, da meine Frau Polin ist. In Polen ist doch einiges anders (und bei weitem nicht alles schlechter) als in unserem kalten Land. Erfurter63 19:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann geht es Euch sicher sehr nahe, das Ganze. Ich habe damals in Danzig (als Student) sehr interessante und offene Menschen kennengelernt, von denen ich viel lernen konnte. Seitdem sind meine Verbindungen zu unseren Nachbarn nie ganz abgerissen. Obwohl es irrational ist: Die Verbindung von Katyn zum jetzigen Unglück liegt symbolhaft nahe. --Hardenacke 20:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nun wir kannten keines der Opfer in der Maschine persönlich. Aber meine Frau ist dennoch ziemlich niedergedrückt. Sie mochte Kaczynski, weil er ein persönlich sehr integrer Mensch war. Ja der Gedanke zu Katyn 1940 kam mir gestern auch als Erstes, als ich von der Katastrophe hörte. Gerade bei dem Sinn der Polen für nationale und religiöse Mystik (die mir persönlich nicht unsympathisch ist), ist absehbar, dass dieses Unglück sich ebenfalls zu einem nationalen Mythos entwickeln wird. Erfurter63 21:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Skype-Plugin

Hallo Hardenacke. Ich hab grade gesehen, du bist ein paar mal in "meinen" Missbrauchsfilter gerasselt (Skype-Highlighting). Nun hätte ich mal eine Frage: Kann man dieses Verhalten des Skype-Plugins (welches ich da mal beschuldige) konfigurieren, weisst du das? Ich selber nutze kein Skype, leide also nicht unter dem Problem... aber ich würde gerne in der Filter-Warnung eine "Kurzanleitung" zum Abschalten dieses Features (mindestens in der Wikipedia) geben. --Guandalug 09:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Moin Guandalug, tut mir leid diese Störung. Ich war selbst ganz überrascht, als nach der letzten Aktualisierung von Skype diese Dinger auftauchten. Habe das in den Einstellungen von Skype rausgenommen. Da ich nicht so der Software-Experte bin, empfinde ich es als ärgerlich, mit was für einem Zeug solche Programme die Computer ungefragt belasten. Wie eine „Kurzanleitung“ aussehen müsste, können andere ganz gewiss besser beschreiben. Gruß vom --Hardenacke 08:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Dass das unerwünscht (und unerwartet) ist, ist mir schon klar. Und wenn man mal nach 'begin_of_skype_highlighting' googelt, sieht man, dass da viele drunter leiden, dass die Programmierer von Skype ihre Finger nicht von Eingabefeldern lassen. Dann muss ich jetzt mal einen Skype-User aufspüren, der mir da eine Anleitung basteln kann. --Guandalug 08:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikeländerung

Hallo,

dies ist eine Schulip, am besten sperrt ihr sie also für die Bearbeitung von Artikeln!

Gruß --80.133.176.172 10:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ist gesperrt [17]. --Hardenacke 11:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fürstentum Wied

Hallo, warum machts Du die Zeitbegrenzung zum Fürstentum Wied bis 1919 rückgängig? Danach gibt es nun mal kein Fürstentum mehr! Gruß --80.131.193.30 13:07, 18. Apr. 2010 (CEST) Soweit ich weiß, bestand das Fürstentum nur bis 1848 (kann ich aber auf Anhieb nicht belegen). Gruß vom --Hardenacke 13:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

In dem mir vorliegenden Genealogischen Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser Bd. XV, 1997, steht von der von Dir angezeigten Jahreszahl nichts.

Da mit Deiner Antwort mein Zusatzeintrag soeben weggelöscht wurde: Du hast auch den "Hochadel" und ein "Oberhaupt des Fürstentums" im Artikel wiederhergestellt. Wir sollten uns darauf verständigen, dass es beides mit der Abschaffung des Adels nicht mehr gibt, das Adelshandbuch verbreitet lediglich im historisch-genealogischen Sinne die nicht rechtsrelevante und inoffizielle Formulierung "Chef des Hauses" für den Hausgebrauch der beteiligten Familien. Deshalb kann es so im Text nun mal nicht stehen. --80.131.248.70 13:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, darüber wurde schon öfter gestritten. Ich denke, solange in der Presse, vor allem in der Boulevardpresse natürlich, vom „Oberhaupt des Hauses ...“ und vom „Hochadel“ geschrieben wird, existieren die Begriffe nicht nur „für den Hausgebrauch der beteiligten Familien“, sondern sind allgemeinverbreitet, rechtsrelevant hin oder her.

Übrigens steht im Artikel, dass die Grafschaft durch Verzicht seit 1848 nicht mehr besteht [18].

--Hardenacke 13:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn Du Dir Verstärkung holst: Über diesen Sachverhalt gibt es nichts, aber auch nichts, worüber gestritten werden könnte. Und mit Deinem Denken, weil in der Presse, vor allem in der Boulevardpresse bestimmte, überkommene und nicht mehr existente Begriffe stehen und kursieren, sei das nicht nur für den Hausgebrauch, bedienst Du Dich einer nicht nur ausgesprochen merkwürdigen und zweifelhaften Darstellungsweise ("sondern sind allgemeinverbreitet, rechtsrelevant hin oder her")und übergehst schlicht den durch Fakten und die Rechtsstellung gegebenen und belegten Sachverhalt. Wenn man nach Deiner Lesart ginge, könnte alles mögliche in der Presse und Boulevardpresse stehen, man würde es auch dann übernehmen und für die eigene Darstellung nehmen, wenn man nicht weiß, ob es stimmt - oder es eben nicht stimmt. Merkwürdige Betrachtung sage ich dazu als Medienakteur. Deshalb nochmal: Was nicht mehr ist kann nicht mehr sein. Deshalb die geschichtliche Vergangenheit richtig aufarbeiten! --80.131.194.104 14:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Nach neuerlichem Bearbeitungkonflikt: Wenn es im Lemmatext steht, im Genealogischen Handbuch des Adels zu "Wied", dem Nachfolger des Gotha, jedenfalls nicht. --80.131.194.104 14:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nanu, hast Du einen Bearbeitungskonflikt mit Dir selbst. Ein anderer hat hier in der Zwischenzeit nicht editiert.

Du magst das ja merkwürdig finden. Ich denke aber, den gemeinen Leser interessiert unter Umständen, wer das „Oberhaupt des Hauses ...“ ist. Wenn nicht bei uns, wo soll er die Information finden? Dass nicht sein kann, was nicht sein darf, ist kein Argument. Nb.: Kommst Du aus Österreich? --Hardenacke 16:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Mit diesem Edit hat der Benutzer:Thomasmuentzer vor über zwei Jahren die Auflösung 1848 eingetragen. Seitdem steht es unbeanstandet im Text. Vielleicht solltest Du ihn nach den Quellen fragen? --Hardenacke 16:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zweiter Nachtrag: In D sind die Vorrechte des Adels abgeschafft, nicht der Adel selbst. --Hardenacke 16:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Diese Betrachtung, die Du möglicherweise bei tohma gefunden hast, wo Du auch meine Antwort findest, pardon, auch Dir will ich nicht zu nahe treten, ist nun wirklich ausgemachter Unsinn, den Du da verbreitest. Wie bei Deinem Mituser tohma auf der Disk.Seite hinterlassen: Mach' Dich bitte sachkundig und lies' dazu auch die entsprechenden WP-Seiten zum Adel. Dann wirst Du lesen müssen, dass Du Dir mit Deiner Anmerkung etwas zusammenbastelst, was mit den verfassungsrechtlichen, namens- und personenstandsrechtlichen Sachverhalten nicht übereinstimmt, die seit Weimar gelten, und auch in dieser Republik gelten, und zudem höchst-(bundes)richterlich schon lange geklärt sind, und Du die Adelsthematik offensichtlich nicht verstanden hast. --80.131.196.189 17:20, 18. Apr. 201 (CEST)

P.S. Lese gerade noch Deine Anmerkung weiter oben: "den gemeinen Leser interessiert unter Umständen, wer das „Oberhaupt des Hauses ...“ ist". In welcher Zeit lebst Du, ich lebe in der Gegenwart der BR Deutschland mit einer Biografie, die auch etwas mit politischer Bildung und Didaktik der Geschichte und Politik zu tun hat. Deine Bezeichnung "gemeiner" Leser ist, im Sinne von "gemeiner Mann", wenn Du Dich in der Geschichte der frühen Neuzeit auskennst, eine Beschreibung, die die lehnsrechtabhängigen, einfachen und weitgehend rechtlosen Bürger in ihrer großen Mehrheit betraf. Wenn Du die meinst, bist Du noch in der richtigen Zeit, in der Ständezeit, und da spielte der Adel noch eine Rolle. Nur, wir leben heute, mit einer republikanischen Verfassung. --80.131.241.73 17:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da schau her, wie ich sehe bist Du inzwischen auch bei der Familie Solms tätig gewesen. Vielleicht begegnen wir uns dort mal im Schloßpark. Habe gegebenenfalls ein bestimmtes Erkennungsmerkmal dabei. Da Du mit Deinen Edits gegenüber den Usern, die die Artikel zum Adel usw. verfasst haben, inzwischen ausgesprochen kontraproduktiv vom Inhalt her vorgehst und nun ständig mit Revertieren Deine Auffassung durchzusetzen versuchst. Bedaure irgendwie für unseren Diskurs, wenn ich Klartext reden muss, aber Dein Vorgehen ist gegen alle Fakten in einem Stil, der mittlerweile in Richtung sturer Rechthaberei liegt, statt den Sachverhalt für Dich selber erstmal aufzuklären, zumal gerade dann, wenn man ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass man die Adelsrolle von der heutigen Rechtssituation anders sehen und nur WP richtig lesen muss. Das war mein Aufklärungsversuch. Einsichten muss jeder selber entwickeln. --80.131.252.168 18:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

...und Thurn und Taxis, da hatte ich auch noch einen Einsatzversuch. Langsam wird mir klar: Du bist bei den Deutschen Adelsvereinigungen beschäftigt und versuchst hier Besitzstand zurückzugewinnen. Na, dann ist ja alles klar. Waidmannsheil Euer Ehren --80.131.252.168 18:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe! Was für ein Quatsch. Geht´s auch ne Nummer kleiner? Einfach mal in´s Leben schauen und nicht so viel in Bücher... Der Adel ist mir wumpe, aber eine vernünftige lebensnahe Darstellung in den Artikeln nicht. „Das Geschlecht zählte zu Zeiten des Adelsstandes zum Hochadel.“ - geschraubter geht es kaum. Und noch was: Über die Bedeutung von Wörtern brauchst Du mich nicht aufzuklären, auch nicht über die Geschichte Österreichs und Deutschlands seit 1918. Und dass es das Fürstentum Wied 1918 schon längst nicht mehr gab, wirst Du auch noch herausfinden. Vielleicht solltest Du bis dahin einfach mal Pause machen. Und nicht ständig mit wechselnden IP`s editieren. Und was Tohma zum Thema schreibt, interessiert mich jetzt auch. --Hardenacke 20:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Und noch was zu lesen:

Artikel 109 der WRV:

„Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten. Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden. Titel dürfen nur verliehen werden, wenn sie ein Amt oder einen Beruf bezeichnen; akademische Grade sind hierdurch nicht betroffen. Orden und Ehrenzeichen dürfen vom Staat nicht verliehen werden. Kein Deutscher darf von einer ausländischen Regierung Titel oder Orden annehmen.“

(Hervorhebung von Hardenacke)

Nichtsda von: Der Adel ist abgeschafft. --Hardenacke 21:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da wir einen weiterführenden Sachdiskurs führen sollten, insofern korrigiere ich mich mit meinen angespitzten Anmerkungen oben auch gerne auf Deine feststehende Position, sollten wir nicht gegenseitig nur auf Annahmen, Behauptungen oder auch eigenem Kenntnisstand beharren, sondern versuchen, eine weitere Klärung des Sachverhaltes herbeizuführen: Ich habe jetzt sowohl über das Deutsche Adelsarchiv als auch über das Fürstlich Wiedische Archiv Kontakt genommen. Die Jahreszahl 1848 kann man unterschiedlich, mit der Mediatisierung des Fürstentums bereits ab 1806 und der verwaltungsmäßigen Unterordnung 1848 unter das Herzogtum Nassau unterschiedliche bzw. mit weitergehenden Interpretationen im Text formulieren. Auf das Jahr 1848 war ich bei meinem weiteren Revertieren ohnehin nicht mehr zurückgekommen. Lassen wir es so, auch wenn die Entwicklung der Grafschaft Wied eine offensichtlich differenziertere war (Aussagen aus dem o.g. Archiven).

Für das "Oberhaupt" mit Carl Prinz zu Wied, seit dem Jahr 2000, habe ich jetzt eine an den aktuellsten Stand des Genealogischen Handbuch des Adels angelehnte Formulierung hineingeschrieben, die Dir zumindest entgegenkommen sollte.

Schließlich zu Deinem Auszug aus der Weimarer Reichsverfassung, Art. 109. Ich habe die Originalveröffentlichung "Die Verfassung des Deutschen Reiches", mit der Ausgabe und Textfassung von 1924 (Verlag der Reichsdruckerei, Änderungen bis 1. Juli 1924 berücksichtigt) aus Familienbesitz vor mir liegen. Nur, Deine Schlussfolgerung "Nichtsda von: Der Adel ist abgeschafft" lässt sich gerade nicht aus dem Verfassungstext lesen. Das ist Deine Lesart, im Widerspruch zum geltenden Verfassungsrecht und dessen eindeutiger Interpretation, die sich auch aus der Verfassungsdebatte im Reichstag völlig klar ergibt und unter Verfassungsrechtlern ohnehin unstrittig ist.

Unter der Vorgabe des Absatzes 1 und den folgenden von Dir zitierten Absätzen 2 und 3, mit denen die Vorrechte des Standes aufgehoben werden, ist dies auch heute unter Verfassungsrechtlern völlig eindeutig: Der Adel ist abgeschafft, was mit den entsprechenden Rechtsfestlegungen und Verordnungen nach Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung zudem gesetzlich entsprechend umgesetzt worden ist. Soviel für den Augenblick zur Verfassungsthematik.

Du wirst in absehbarer, nächster Zeit von mir hier nochmal eine eindeutig bestätigende und belegbare Darstellung zu meiner Feststellung finden: Der Adel ist abgeschafft. Das ist übrigens auch und selbst im Deutschen Adelsarchiv und unter den Vertretern der Dt. Adelsvereinigungen unstrittig. Zitatauszug zu der "Form der Darstellung" in den Adelshandbüchern, den Nachfolgern des alten Gotha: "Vorbemerkung: Die am 14.8.1919 in Kraft getretene Weimarer Reichsverfassung vom 11.8.1919 hat bestimmt, daß die öffentlich-rechtlichen Vorrechte der Geburt oder des Standes aufzuheben seien und daß Adelsbezeichnungen nicht mehr verliehen werden dürften. Wenn wir trotzdem ein genealogisches Handbuch des Adels herausgeben (...), so kann diese Bezeichnung nur (Anm.: rpt. nur) im rein historisch-genealogischen Sinne gemeint sein. Infolgedessen müssen auch der Inhalt und seine Formulierungen dieser Tatsache angepaßt sein, d.h. also, den Anforderungen des historischen (...) Adelsrechts entsprechen, das bis 1919 in Deutschland geltendes Recht war."

Dem ist nichts hinzuzufügen, die Aussage völlig klar: "Bis 1919 geltendes Recht war." Nochmal die Anregung: Schau` Dir in WP die Lemmatatexte zum Adel an. Dort wird eine völlig andere Beschreibung gegeben als die, die Du (und viele andere auch in zahlreichen Medien und aufgrund uninformierter Medienberichte) vertreten. Einstweilen Gruß --80.131.210.184 13:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein: Dort steht eindeutig: Die Vorrechte des Adels sind abgeschafft, was aus heutiger Sicht für uns eine Selbstverständlichkeit ist, und es wurden seit 1919 keine Adelsbezeichnungen mehr verliehen. v. Bismarck heißt aber immer noch v. Bismarck und in praktisch allen bedeutenden Adelshäusern werden die Traditionen und verwandtschaftlichen Bindungen gepflegt - und auch das „Oberhaupt“ gibt es. Abgeschafft ist etwas anderes. Und diese Dinge zu ignorieren, heißt den Kopf in den Sand zu stecken. --Hardenacke 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Einmisch Hinweis: Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919, Artikel 109 genau lesen → „Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.“ Da ist nichts von Abschaffung des Adels zu lesen. Nur die öffentlich-rechtlichen Vorrechte sind aufgehoben und eine zukünftige Verleihung der Adelsbezeichnung (= Erhebung in den Adelsstand) darf nicht mehr erfolgen. Der Logik des Gesetzestextes der Verfassung entspricht, dass, wenn weiterhin Adelsbezeichnungen als Teil des Namens gelten es auch den Adel als solchen weiter gibt. Gruß, --Oltau 18:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

An welchem rechtswissenschaftlichen bzw. rechtsphilosophischen Institut hat der User Oltau die Logik des Verfassungsrechtes neu erfunden? Leute, Leute, Ihr schreibt Euch in Eurem Netzwerk schon einiges zusammen. --80.131.192.46 21:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dann erklär doch mal logisch den Umkehrschluss: Warum sollte es (weiterhin) „Adelsbezeichnungen“ geben („Adelsbezeichnungen gelten ...“), wenn es keinen Adel mehr gäbe? --Oltau 21:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, an die zu Wied beteiligten User: Mein Vorschlag, wir können gerne einen WP-Fach-Stammtisch in Mittelhessen vereinbaren, sinnvollerweise im Dt. Adelsarchiv, und uns dann die Rechtsstellungen zu den ehemaligen Adelsbezeichnungen erläutern lassen und im Diskurs austauschen. Wäre für alle ein Gewinn, mit neuen und ergänzenden Erkenntnissen. Ansonsten aktueller Stand des Diskurses bei Diskussion: Grafschaft Wied. MfG. --80.131.207.31 10:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ohne mich. Lesen und schreiben kann ich auch ohne in´s Deutsche Adelsarchiv zu fahren. --Hardenacke 12:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das will ich Dir auch nicht absprechen und ausdrücklich zugestehen. Gleichwohl kann man, Du und ich und andere User, in der Auslegung einer Rechtsproblematik daneben liegen. Wir sollten insoweit bei unterschiedlicher Betrachtung oder Bewertung des hier diskutierten Sachverhaltes übereinstimmen: es geht (oder sollte) nicht um Besserwisserei oder Rechthaberei (gehen), auch nicht darum, die eigene Auffassung durchzusetzen, sondern um Erkenntnisgewinn. Werde in nächster Zeit noch einen schlüssigen Nachweis zu unserem "Streitpunkt" verlinken, den ich Dir dann mit Hinweis zur Kenntnis geben werde. Gruß --80.131.239.229 09:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Es geht doch gar nicht um die Auslegung einer Rechtsproblematik, sondern darum, Tatsachen, die jedem bekannt sind, zur Kenntnis zu nehmen. Wenn man die Vorrechte des Adels abschafft - was 1919 geschehen ist - schafft man nicht den Adel selbst ab, auch wenn er bekanntermaßen an Bedeutung verloren hat. Als die Vorrechte des Ehemannes abgeschafft wurden, wurde der Ehemann auch nicht abgeschafft. --Hardenacke 10:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

OstJersualem

Warum hast Du diese Ergänzung gelöscht? Sie steht mit dem Thema OStjerusalem in thematischen Zusammenhang und ist daher sinnvoll. Bitte nenne mir den grund dafür.--95.223.248.105 17:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, Bennsenson hat das jetzt ganz richtig eingeordnet. --Hardenacke 18:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks

Hallo Hardenacke, lies dir bitte mal Wikipedia:Formatierung durch. Demnach heißt es auch bei einem Link Weblinks, denn es können ja jederzeit von anderen Autoren weitere Links eingefügt werden. Gruß -- Karl-Heinz 18:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Solange nur einer dasteht, ist das unlogisch. Im Deutschen (und in allen mir bekannten Sprachen) steht der Plural, wenn mindestens zwei Dinge da sind. Kopfschüttel. --Klaus-Dieter 18:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Terminprobleme

Wenn der Freitagstermin des Hamburger Stammtisches Dir regelmäßig nicht möglich, wie ist es denn mit dem angedachten Wochenendtermin Wikipedia Diskussion:Hamburg#Vage_Idee:_Kaltehofe? Oder tatsächlich immer nur Di-Do? --Pjacobi 13:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke der Nachfrage, Pjacobi. Bedingt durch mehrere Wohnsitze und weitere Auswärtstermine sind bei mir tatsächlich die Wochenenden meistens verplant. Dienstags bis Donnerstag könnte ich am ehesten (und wäre dabei relativ flexibel). Ich möchte aber auf gar keinen Fall die Pläne der anderen Teilnehmer beeinflussen oder gar beeinträchtigen, zumal ich selbst kaum zuverlässig zusagen könnte. Die Stammtische haben ja bis jetzt auch ganz gut ohne mich stattgefunden. Deinen Vorschlag mit Kaltehofe finde ich interessant, weil ich diese Ecke kaum kenne. Meine Bitte: richtet euch nicht nach mir. Vielleicht komme ich ja mal spontan dazu? --Hardenacke 13:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Interesse

Ich halte Dich für einen geeigneten Kandidaten, wie wärs gehst Du nochmal an den Start. Gruß --Pittimann besuch mich 12:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Sind eigentlich schon ganz gute Leute vorgeschlagen, mit denen ich gern zusammenarbeiten würde. Versuch macht kluch. Gruß vom --Hardenacke 12:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es begrüßen wenn Du wieder kandidierst. Hau rin mein pro ist Dir sicher. Gruß --Pittimann besuch mich 12:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab´s gewagt. Glückauf --Hardenacke 13:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Und schon fast die halbe Miete drin. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 14:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Ball zugespielt und angenommen. Kann ich ja beruhigt nach Kreta reisen und wieder ein bischen Minoische Kultur schnüffeln. Viel Erfolg. Gruß, --Oltau 10:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke und gute Reise. Hoffentlich spielt die Aschewolke mit (bzw. die Flugsicherung). :-) --Hardenacke 11:18, 10. Mai 2010 (CEST)

BSV

Naja, Du weißt ja, daß es ein paar BSVs gab, die ich aus vollem Herzen unterstützt habe. Autorenschutz ist schließlich auch etwas, und da hier manche Benutzer regelrecht "gestalkt" werden, bin ich da eher für eine restriktive Politik. Es geht lediglich um Accounts, und wer mitarbeiten möchte, kann das jederzeit, auch mit einem neuen account, ohne zu stören, tun. Die Mehrheit hat keineswegs immer recht, aber bei Benutzersperren muß bekanntlich selbst hier vieles zusammenkommen, damit die wirklich durchgehen. leider sind diese Geschichten oft mit Schlammschlachten verbunden, aber oft ja nur, weil man Leute zu lange allein gelassen hat, anstatt den Nervsägen rechtzeitig, bevor es zu spät ist, Grenzen zu setzen. --Shmuel haBalshan 15:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe sehr gut, was Du meinst. Ohne jetzt Beispiele zu nennen: Es ist es besonders bedrückend, wenn selbst betroffen ist. So ist Wikipedia. Da hilft nur Geduld, ein dickes Fell, aber auch energischer Protest, öffentlichmachen. Und: nicht jede Nervensäge ist böswillig. Leicht gesagt, ich weiß ... Dass jemand am nächsten Tag mit einem anderen Account wiederkommt ist ja auch keine Lösung. --Hardenacke 15:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Deswegen: Rechtzeitig Grenzen setzen. Das trägt zum besseren Klima bei. Trolle züchtet man durch Füttern (mein häufiger Fehler) und Gewährenlassen. Wenn die Sperre zu spät kommt, dann wirkt sie auch nicht mehr, nur trolliger, und mancher meint eben, mit zig Socken täglich kommen zu müssen, trotz gelegentlich geheuchelter (?) Entschuldigungsversuche. Dickes Fell is nich nach allen Erfahrungen hier."AGF" ist eine tolle Sache, sollte nur eben auch für Autoren gelten, jedenfalls nicht primär für Socken. --Shmuel haBalshan 16:18, 11. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Nur als Beispiel, weil Du ja nicht alles mitbekommen kannst. Die letzte größere Nerverei von z.B. Boris war es, sich (in hebr. Lettern) als Simon Wiesenthal anzumelden, sich für einen aus der Ukraine nach Israel eingewanderten Juden auszugeben usw. Den Schwachfug hat ihm niemand geglaubt (das muß man schon besser faken als so), aber bis zur Sperre konnte er erst einmal munter rumwerkeln und Zeit und Nerven stehlen. Derzeit kommt er täglich mit Socken und springt auf andere Geisterzüge auf. Und das ist nicht der einzige Troll, der in guten Stunden auch anders kann. Man hat's versäumt, ihm rechtzeitig auf die Finger zu klopfen, und jetzt ist die Krankheit ausgebrochen. --Shmuel haBalshan 16:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Das mit Boris wusste ich nicht. --Hardenacke 18:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist klar, kannst Du ja auch nicht. Aber wenn man fast täglich mit solchem Mist zu tun hat [19], dann sieht man manches eben anders. --Shmuel haBalshan 19:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht alles Schamass, aber viel Zusammengeklaubtes. Und dann der Blödsinn mit dem hebräischen Namen. Das ist Boris, der mal ganz ordentlich bei Musikthemen mitgearbeitet hat? Eigentlich schade. --Hardenacke 19:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Das ist der Boris, exakt. Klar, das meiste sind kleine sprachliche Sachen, Verlinkungen, und hie und da zusammenkopiertes aus anderen Artikeln bzw. aus Büchern abgeschrieben. Wenn er gleich "zugelangt hätte", hätte es ja auch gleich Ärger gegeben. So hat man halt erst einmal locker gelassen... bis dann halt so was kommt und schließlich... hm, das scheint aus der Versionsgeschichte gelöscht worden zu sein. --Shmuel haBalshan 19:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Selber schuld. Wenn man Boris nicht normal mitarbeiten läßt, sondern Sperren als häufig anzuwendendes Instrument ansieht, zieht er sich eben das eine oder andere Narrenkostüm an, um abzutauchen. Das Rollenspiel scheint ihm ja durchaus zu gefallen. -- Reinhard Wenig 21:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Wunderbarer Kommentar der die Problematik bestens beleuchtet. Boris hat sich selbst rauskatapultiert. Bei wohl keinem anderen Nutzer gab (gibt) es so viel Langmut. Und für so bescheuerte Aktionen gibt es keine Rechtfertigung. Normale Mitarbeit wird immer zugelassen, Boris will aber nicht (immer) normal mitarbeiten. Er will andere Leute nerven. DAS ist das Problem, und nicht umgekehrt. --Shmuel haBalshan 21:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Das Problem scheint mir eher die Verwechslung von Leute nerven und Kritik zu sein. So ist "so was" (siehe obigen link) ganz normale Kritik und Meinungsäußerung. Die Meinung muß man ja nicht teilen, aber man kann sie aushalten (wenn man es will). -- Reinhard Wenig 22:24, 11. Mai 2010 (CEST)

BFs Verhalten ist GRUNDSÄTZLICH destruktiv. Nur manchmal dauert es etwas länger, bis das auffällig wird, weil er sich zunächst zurückzuhalten und zu tarnen weiss. Wenn er auffällig wird, kippt es meist innerhalb von Stunden. Reines Stalking, nichts sonst. Da gibt es nichts zu rechtfertigen. Und da sehe ich ähnliche Psychopathen in den letzten Tagen (einfach mal die VMs studieren). -- Michael Kühntopf 22:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Vom Stalking ist wohl eher Boris betroffen. Dazu gehört auch, eine Meinung wie die oben verlinkte nicht aushalten zu wollen und der Intoleranz Vorrang einzuräumen. -- Reinhard Wenig 22:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Reinhard, bitte, Du hast keine Ahnung wovon Du sprichst. Der andere "Beitrag" ist offenbar gelöscht worden, und der hat mit Meinung wenig zu tun. Das da oben ist - neben dem Quatsch - einfach nur der Link zum Outing für diejenigen, die bis dahin nicht glaubten, wer hinter der Socke steckte. Das Absurde daran ist, für wie großartig der Knabe sich hält, obwohl ihm von seiten des Faches niemand auf den Leim gegangen ist. Diese alberne Nummer hat er nicht zum ersten Mal abgezogen (Stichwort Gretelputze). Schwachsinn fällt auf, das kapiert nur er nicht. Mir ist ein Fernbacher völlig egal, solange er sinnvoll arbeitet und andere in Ruhe läßt. Aber das kann er offenbar nicht. --Shmuel haBalshan 23:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe lange genug Präsident Jelzin beobachtet und immer wieder festgestellt, wie er immer wieder vor VM gezerrt wurde, wenn er auch nur die leiseste Kritik an bestimmten Personen bzw. deren Werke geäußert hat. Boris kann recht gut Texte analysieren und Fehler auffinden. Daß jemand, der den Pfusch anderer aufdeckt, unbeliebt ist, kann ich natürlich verstehen. Angesichts der Sperren bleibt ihm doch gar nichts anderes übrig, als sich zu verstellen, wenn er hier schreiben will. Da kann ich nur wiederholen: Selber schuld, wenn man sich einen "Troll" einhandelt, weil man seine Kritik nicht aushalten kann. Ein amüsierter Beobachter! -- Reinhard Wenig 21:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Es ist bedauerlich, dass ein Autor, der mir früher durch feine Artikel (aber auch durch gelegentliche Ausraster) auffiel, jetzt offenbar der Trollerei verfallen ist. Ähnliche Fälle hatten wir ja schon öfter. Über die Ursachen solcher Entwicklungen sollten wir uns wohl mehr Gedanken machen, aber ändern können wir es eigentlich nicht. --Hardenacke 08:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hardy, ich wollte eigentlich garnicht wählen, weil mich der Wahlmodus stört, würde dich jedoch gerne wählen, weil ich Dich für geeignet halte. Wie stehst Du zur Einführung von Contrastimmen und würdest Du Dich dafür ggf. sogar einsetzen?--bennsenson - ceterum censeo 12:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Guten Tag, Benny, muss Dich leider wieder enttäuschen. Die Kontrastimmen für das Schiedsgericht wurden aus gutem Grund abgeschafft. Es gibt sie ja im RL bei Wahlen auch nicht. Du kannst mich also nur wählen was ich begrüßen würde, weil mir an Deiner Stimme schon gelegen wäre oder auch nicht. Begrüßen würde ich aber z. B. eine Beschränkung der Stimmenzahl, auch über geheime Wahlen könnte man nachdenken. Gruß --Hardenacke 12:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe diesen guten Grund nicht, und auch im RL gibt es Pro/Contra/Enthaltungswahlen bei Personalentscheidungen, und zwar genau dann, wenn herausgefunden werden soll, welches Standing jemand innerhalb einer Gesellschaft oder Gruppe hat, und nicht nur, wer ihn mag. Und genau das macht mE gerade bei der Position des Schiedsrichters Sinn, der ja nun gerade niemand sein soll, der stark polarisiert. Ich fürchte, Deine Einstellung dazu ist ein Grund für mich, Dich nicht zu wählen, weil mir dieser Punkt sehr wichtig ist, ich wünsche Dir aber trotzdem viel Erfolg, denn wie gesagt, für geeignet halte ich Dich.--bennsenson - ceterum censeo 13:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Und warum sind Kontrastimmen so wichtig? Ich habe im RL immer nur für einen Kandidaten (oder eine Partei) gestimmt. Personalentscheidungen werden gewöhnlich durch den Chef oder die Leitung getroffen, nicht durch Wahlen. --Hardenacke 20:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt häufig bei Wahlen von Personen auch Kontrastimmen ("Nein"). Das ist in der Politik ebenso (z.B. bei Wahlen von Bürgermeistern oder Landräten) wie z.B. in Vereinen der Fall, in der Regel dann, wenn nur ein Kandidat für ein Amt oder nur soviele Kandidaten wie Ämter zur Verfügung stehen. Bei den hiesigen SG-Wahlen gibt es jedoch mehr Kandidaten als zu besetzende Sitze, Ämter oder was auch immer da zu verteilen ist. Das spricht gegen ein "Nein". Allerdings gibt es keine Begrenzung der Stimmen für jeden Stimmberechtigten. Deshalb wäre entweder eine Stimmbeschränkung oder ein "Nein" gut zu begründen. -- Reinhard Wenig 02:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich gebe mich bald geschlagen... Aber bei den SG-Wahlen würde ich die üblichen WP-Schlammschlachten nicht gern sehen. Unweigerlich bringen Kontra-Stimmen unnötige Schärfe in die Diskussion und manche Kontra-Begründungen, die darauf zielen, den Kandidaten in den Schmutz zu ziehen, sind nicht gerade geeignet, die Akzeptanz des SG zu erhöhen, zumal das SG neutral und ohne Ansehen der Person entscheiden soll. Ich traue mir das problemlos zu, aber ob jeder den vielleicht tiefsitzenden Stachel verkraften kann? --Hardenacke 09:20, 13. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Noch einmal Boris:

• Killed by Death (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Good Morning - Dagger Time (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• The Return of the Dagger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• The revenge of the Dagger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ach ja, und auch der Benutzer:Fernrohr, den Du neulich fragtest, ob man ihm denn Post zukommen lassen könne. Eine kleine Auswahl als kleiner Service von mir... --Shmuel haBalshan 06:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Neben wenigem Richtigen viel Blödsinn. Etwas ratlos. --Hardenacke 09:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Na dann helfe ich Dir mal auf die Sprünge. Hauptziel ist das Einführen des "daggers", falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte... --Shmuel haBalshan 09:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist mir schon aufgefallen, wobei es nicht um das Einführen (ist ja durch MB so festgelegt, leider), sondern die Beibehaltung geht. Ich habe aber auch reine Unsinnsbeiträge gesehen. Ich bin aber etwas ratlos aus zwei Gründen: Zum einen, warum es zu solch trolligem Verhalten kommt, zum anderen, wie man dem beikommen könnte. --Hardenacke 09:50, 14. Mai 2010 (CEST)

"Einführen" in die jeweiligen Artikel. Es gibt schließlich so etwas wie einen administrativ verhängten "Burgfrieden" bis Ablauf des Meinungsbildes. Aber gut, das ist ein Extra-Thema, bei dem sich die WP nicht mit Ruhm bekleckert. Warum es zu solch trolligem Verhalten kommt? Naja, ich bin kein Arzt, aber mir fällt da einiges ein. Wie man dem Beikommen kann? Ganz illusionslos: So gut wie gar nicht! Man kann allenfalls schnell reagieren und versuchen, Artikel und Autoren bestmöglich zu schützen. Ermunterungen jeder Art durch "Geschehenlassen" sollten nicht passieren. AGF ist gut, klares Aufzeigen von Grenzen aber auch. Wenn man zu viel Dummschwätz zuläßt (s. oben, Schuld sind natürlich die anderen), dann muß man sich später auch nicht wundern, wenn die Maßstäbe völlig verrutschen. Verhindern kann man das letztlich nicht, aber Eindämmen bzw. in der Krisensituation eben bestmöglichst handeln. --Shmuel haBalshan 09:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte damals, vor seiner Sperre, mit Bois E-Mailkontakt und da wie auf dessen Disk versucht zu beschwichtigen. Jedoch nach einer Aktion bei einer bestimmten Benutzerin hatte ich Abstand genommen, da mir sehr deutlich die Grenzen aufgezeigt wurden, da wo ggf. persönliche Problematiken des realen Lebens in einen Raum getragen wurden, welcher der falscheste dafür ist. Insofern passt das mit S. Wiesenthal ins Schema. Er ist jedoch zum Teil auch Produkt der Umstände dahin gehend hat WR recht. Da die Deeskalationstruppen i.d.R. versagen (siehe aktl. Sperrumstände Widescreen durch S1) werden die Boris rheinweise gezüchtet. Schade eigentlich, denn zurecht hat es Boris im Bereich Musik drauf – nur letztlich ist jeder ersetzbar. Beste Grüße! Α72 18:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist "WR" jetzt nur ein Buchstabendreher oder ein Wink mit dem Zaunpfahl? --Shmuel haBalshan 00:36, 16. Mai 2010 (CEST)

Können wir das jetzt bitte - jedenfalls vorerst - abschließen? Boris kann mir gern wieder eine Mail schicken - aber bitte mit ernsthaftem Inhalt. --Hardenacke 21:24, 16. Mai 2010 (CEST)

[20] ich spare mir die zahlreichen Schimpfwörter, die mir da einfallen! --Shmuel haBalshan 10:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Dem ist wohl nicht zu helfen ... Ja, spar Dir das besser, lohnt nicht, obwohl ich das gut verstehen würde angesichts dieser hämischen Nachtreterei. --Hardenacke 10:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge. Aber es langt mir, wenn ein bißchen auch die Augen aufgingen, daß das nicht einzelne Nachtretereien sind, sondern "der Wahnsinn Methode hat". --Shmuel haBalshan 10:37, 18. Mai 2010 (CEST)

FYI

[21]--bennsenson - ceterum censeo 23:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Heide Hard

Moin Hardenacke, Du solltest mit dem Benutzer sprechen damit er Einsicht zeigt das so etwas nicht geht. Wenn er mir auf seiner Disku glaubhaft versichert das er solche Beleidigungen bzw. Unterstellungen [22] in Zukunft sein lässt bin ich bereit die Sperrdauer zu kürzen. Es geht nicht an das irgendwelche Unterstellungen bei Kandidaturen getätigt werden, da diese langfristig archiviert werden. Ich bin jetzt aber für ca 1-2 Stunden Offline das RL ruft. Gruß --Pittimann besuch mich 11:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Pittimann, ich kann keine Unterstellung entdecken. --Hardenacke 12:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir die Benutzerseite des betreffenden Benutzers genauer angesehen und erschreckt festgestellt das er solche Vergleiche wirklich zieht. Da ich mich aber nicht für ein Schwein halte sondern für einen zivilisierten Menschen mit Ecken und Kanten aber auch mit Fehlern werde ich nach über 2 Stunden Bedenkzeit den Benutzer Heide Hard wieder entsperren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke, Pittimann. --Hardenacke 14:05, 18. Mai 2010 (CEST)

SG-Wahl

Gute Güte, warum hast Du Dich darauf eingelassen! Wenn ich Deine Kandidaten-Disk so ansehe, da sträuben sich mir die Haare, jetzt hast Du Dir - nach Widescreen, diesem Oberscheinheiligen - auch noch Ulitz eingefangen, der sich unter 3 Din-A-4 Seiten garnicht äußern kann. Geh' doch auf deren "Argumente" erst garnicht ein, die wirst Du nie auch nur zum Nachdenken bringen, die wollen doch nur ihre vorgefassten Urteile an den Mann bringen. Und dann wirst Du noch nicht mal gewählt (wie's z.Zt. ausschaut)! Leider bezeichnend für den aktuellen Zustand der WP. Trotzdem, viel Glück, vielleicht schaffst Du es ja doch noch. Gruß --UliR 23:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke UliR, man soll die Hoffnung nicht fahren lassen. Daher der Name Hardenacke 07:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Vandalismus

solcher Art bitte gleich auf VM melden (da muss man nicht warnen oder so), danke! Grüße von Jón + 10:10, 21. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht. Hab ich mir gar nicht so genau angesehen. Reflex: Unsinn - weg damit - Zeigefinger hoch. :-) --Hardenacke 10:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Prinzipiell nicht der falscheste Entschluß - jedenfalls besser, als für jeden Kleinkram auf der VM aufzuschlagen ;) --Guandalug 10:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Darüber, was Kleinkram ist, gibt es oft unterschiedliche Meinungen. Wer Unsinn trotz Warnung fortsetzt, landet auf VM. Wiederholte Ermahnungen führen meistens zu nichts. --Hardenacke

Zu dem Verfahren wirst du von mir keinen Widerspruch hören. Wiederholter Unfug trotz Ansprache ist VM-würdig. Manche melden allerdings schon das erste falsch gesetzte Komma.... DAS meinte ich mit Kleinkram. --Guandalug 10:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke

für Deine Kandidatur fürs SG. Auch wenn es diesmal nicht geklappt hat so hast Du doch bis zuletzt alles gegeben. Leider können nur die 5 Kandidaten mit den meisten Stimmen das Amt übernehmen. Ich freue mich das Du trotz aller Anfeindungen und unsinnigen Kommentare bis zum Schluss durchgehalten hast und vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal noch einmal. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 10:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Unterstützung und die freundlichen Worte. --Hardenacke 18:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Etwas verspätet (da aus einem tollen Romurlaub gerade erst zurück) schließe ich mich den Worten von Kollegen Pittimann an. Du hättest es m.E. verdient, gewählt worden zu sein. Gruß Erfurter63 23:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja, Rom ... Etwas neidisch bedankt sich bei Dir der Hardenacke 22:17, 28. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Über meinen Vorschlag solltest Du ernsthaft nachdenken bis zum nächstenmal. --Hardenacke 22:17, 28. Mai 2010 (CEST)

VM

Hallo! Ich möchte dich darüber informieren, das eine Vandalismusmeldung gegen dich vorliegt. Gruss, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja. Traurige Revanchemeldung. --Hardenacke 20:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Und der nächste ist auch schon da. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Ship to Gaza

Danke für Deine Teilnahme am Artikel. Aber was war das denn? [23] oO--bennsenson - ceterum censeo 11:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wusste sie, was oben geschah, während sie unter Deck eingesperrt war, kann es also nur vom Hörensagen wissen. Und sowas sollten wir besser weglassen, denke ich. Oder hab ich mal wiederwasfalschverstanden?. Gruß --Hardenacke 12:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Deinen Beitrag finde ich gut, nur hast Du meinen dabei gelöscht :D--bennsenson - ceterum censeo 12:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ach herrje, mea culpa. War keine Absicht. Kann wohl hexen. :-) --Hardenacke 12:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ok. Dachte das hätte einen tieferen Sinn :D--bennsenson - ceterum censeo 12:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Hardenacke, IPs

FYI -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der ist doch schon gesperrt. Braucht er Sperrverlängerung? --Hardenacke 16:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Lass' doch mal das Gefasel eines hier nicht namentlich zu nennenden Laberaccounts unkommentiert stehen.. "was stört's die Eiche, wenn..". Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 08:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du recht. Ist wohl meine sozialpädagogische Ader. --Hardenacke 09:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

[24]. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Naja, manche denken, sie könnten uns alle am Nasenring rumführen. Es lesen ja auch Unbedarfte mit, die das womöglich noch glauben. --Hardenacke 11:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

..aber nur diejenigen, die sich in der Arena blicken lassen. Und: Ja, so ist das eben in der Demokratie des Proletariats. TJ.MD.Fernſprecher 11:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zu meinem Menschenbild gehört auch, dass ich das Proletariat achte. --Hardenacke 11:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aber denke daran: "Es lesen ja auch Unbedarfte mit, die das womöglich noch glauben".. ;-) TJ.MD.Fernſprecher

Wirtschaftlicher Zerfall und zyklische Krisen

In der Diktatur des Proletariats herrsche nach Karl Marx zum erstenmal in der Geschichte die Mehrheit (Partei der Arbeiterklasse) über eine Minderheit. Ist das keine "Demokratie"?--Gonzo Greyskull 11:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Gonzo Greyskull, wenn es denn wenigstens so wäre. Das ist wohl der Unterschied zwischen Marx und Murks ... --Hardenacke 11:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Hardenacke. Das war wohl eher auch die effektive Propaganda des Klassenfeindes. Diese bewirkte (neben allen Fehlern), dass die Arbeiter alles andere nur nicht klassenbewußt waren.--Gonzo Greyskull 12:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lass stecken, ich hab's erlebt - und nicht nur von unten. Der bitterböse Klassenfeind brauchte keine Propaganda. Er brauchte eigentlich nur da zu sein. Wie uns mein alter Lehrer immer eintrichterte: Die Praxis ist das Kriterium der Wahrheit. Und die war eindeutig selbstredend. --Hardenacke 12:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. Die Praxis waren die Bananen. Echt übel, oder nicht?--Gonzo Greyskull 12:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bananen auch. Mauer, Stasi und zunehmender Widerspruch zwischen wirtschaftlichem Niedergang und Verfall auf der einen und Jubelpropaganda auf der anderen Seite waren entscheidend dafür, dass die Mehrheit (wahlweise: Arbeiterklasse, Proletarier) nicht zu gewinnen war. --Hardenacke 12:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also ich komme zwar aus dem Westen, aber habe schon viel mit Ostdeutschen diskutiert. Und immer wieder wurde auf meine Frage, ob es die wirtschaftliche Lage gewesen sei abgewiegelt und geantwortet, dass es um "politische Freiheiten" ging. Das wollte ich so nicht so recht glauben und werfe den Ostdeutschen aus Trotz dennoch immer wieder die thumbe Banane vor?--Gonzo Greyskull 12:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Wirtschaft ist nun mal die Grundlage für alles andere. Vielleicht ist das zu holzschnittartig, aber Beispiele:

Die politische Repression war ja nicht da wegen der Schlechtigkeit von denen da oben, jedenfalls nicht primär, sondern resultierte aus der wirtschaftlichen Unterlegenheit. Wäre es anders gewesen, hätte man die Mauer nicht gebraucht, jedenfalls nicht um die Menschen am Davonlaufen zu hindern. Hätte die Wirtschaft floriert, bräuchte man niemanden bespitzeln, der das Gegenteil aussprach oder gar schrieb. Der Umweltschutz wäre nicht ausgehebelt etc. Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit etc. Vielleicht wäre es '68 in Prag noch möglich gewesen, politische Freiheiten mit dem Sozialismus zu verbinden. Wir haben es jedenfalls damals geglaubt. Der Ausgang ist bekannt. --Hardenacke 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST) (nach BK)

Naja, Hardenacke so war es wohl nicht. Warum flieht jemand in den Westen? Vielleicht weil er dort mehr verdient. Der normale Arbeiter im Westen hat nicht viel mehr verdient als der normale Arbeiter im Osten. Er konnte sich dafür zwar andere Konsumgüter (CocaCola) kaufen, aber das war wohl auch nicht so entscheidend, wenn man denn in die Arbeitslosigkeit des Westens "flieht". "Geflohen" sind eher die gut-ausgebildeten, wie Ärzte usw. die im Westen wirklich mehr verdienen konnten und diejeniegen die wegen politischer Verfolgung weg wollten.--Gonzo Greyskull 12:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt Deine Theorie. Erstens: Die Löhne im Westen waren erheblich höher, auch für Arbeiter. Mit dem Geld, das man verdiente, konnte man sich darüber hinaus erheblich mehr und bessere Dinge kaufen. Es waren nicht nur die Ärzte, die massenhaft flohen, als man es ohne Gefahr konnte, sondern in weit größerer Zahl die Facharbeiter (wobei die Unterschiede im Einkommen bei den Gutausgebildeten tatsächlich größer waren). Zweitens: Natürlich wollten politisch Verfolgte weg, aber zur Wendezeit sehr viele eben auch nicht - weil sie das Feld nicht den Verfolgern überlassen wollten, sondern die Zeit für Veränderungen gekommen sahen. --Hardenacke 13:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hast du Belege für deine Theorie? Nein, die Löhne waren nicht erheblich höher als die im Osten. Es konnten sich dafür nur andere Konsumgüter gekauft werden. Ist CocaCola wirklich besser als ClubCola? Oder liegt das auch mit an der bunten Werbewelt im Westfernsehen, wo jeder Scheiss angepriesen wird.--Gonzo Greyskull 13:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich haben das die Ossis irgendwie anders erfahren. Alles nur Werbung? Ich halte es für Überheblichkeit, wenn Leuten, die wegen jeder Schraube ein Problem hatten, mal keinen Pudding und mal kein Klopapier zu kaufen kriegten und mit schier endloser Geduld auf ihren Trabant oder Wartburg warten mussten und ihn dann mit schier endloser Geduld über Jahrzehnte am Laufen hielten, die Banane vorgehalten wird. --Hardenacke 13:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du scheinst wohl nicht der Arbeiterklasse anzugehören, das merkt man.--Gonzo Greyskull 13:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meine Freunde aus der Arbeiterklasse - wenn es sie überhaupt noch gibt - würden überhaupt nicht mit Dir dikutieren, sondern Dir - mit Verlaub - einen Vogel zeigen. --Hardenacke 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Hardenacke bleib doch mal bei der Wahrheit. Du hast keine Freunde aus der Arbeiterklasse. Und den Vogel würde dir jeder HartzIV -Empfänger zeigen, der damals noch Arbeit hatte.--Gonzo Greyskull 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du kennst meine Freunde nicht. --Hardenacke 13:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ähm.. ein wenig differenzierter müsste das schon betrachtet werden - Teil 1 von 1968 (Prag) bis zum 9. November 1989, Teil 2 danach. Im Teil 1 waren es nun gerade nicht die Prolls, die was bewegten, danach ließen sie sich nur mit Einführung der Demark im Ossiland halten und untergruben alle Anstrengungen der ostdeutschen "Elite", die DDR als eigenen Staat zu halten.. Dumm an der Geschichte ist nur, dass die Ossis bei dem Sturz ihrer Regierung vergessen haben (bis heute!!), ihre Gesellschaftsstruktur gleich mit zu ändern. Der Vorsprung, den die "Wessis" seit den 68ern da haben, ist nur langsam dadurch aufzuholen, dass die Jugend in West und Ost gemeinsam studiert und in Kontakt kommt. Aber das führt hier jetzt zu weit. TJ.MD.Fernſprecher 12:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Gerade die Linke aus dem Westen hat jahrzehntelang ignoriert, was im Osten wirklich los war und, außer den Grünen teilweise, der Opposition dort in's Gesicht geschlagen. Da ist nichts aufzuholen, was sich lohnte aufzuholen. Was Du zur „Gesellschaftsstruktur“ schreibst, ist in gewissem Sinne richtig (Staatsgläubigkeit z. B.), andererseits, wenn ich mir z. B. die Partei Die Linke ansehe, scheint mir, die Ossi-Mehrheit doch eher die realistischere und dagegen die Wessi-Minderheit die utopische Seite zu vertreten. Ja, die Jugend ist da im allgemeinen weiter. --Hardenacke 13:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

(Quetsch, nach BK) Gesellschaftsstruktur: Den "Ossi" gab (und gibt es immernoch, was das Problem ist!) nur in zwei verschiedenen "Positionen" 1. als den "Bürger", 2. als die "zuständige Stelle", die sich mit dem "Bürger" befasst (was meistens nichts Gutes bedeutete). Und der Bürger in seiner Eigenschaft als "zuständige Stelle" war sich nie sicher, wann "seine" zuständige Stelle sich mit Ihm "befassen" würde und er dann an wieder die Position des "Bürgers", also des hilflos Ausgelieferten, innehaben würde. Die Folge davon sind Hierarchien an allen Ecken und Enden bei gleichzeitiger Rückratlosigkeit. Ich könnte Dir Geschichten, auch aus der jüngsten Vergangenheit, erzählen, in denen sich Bürger als "zuständige Stellen" aufspielen, bei Widerstand dann sofort in sich zusammenfallen und ihrerseits hilfesuchend die "zuständigen Stellen" aufzusuchen.. Aber das dann lieber am Tehlehfohn. Wenn Du magst. Emil genügt. TJ.MD.Fernſprecher 13:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das hat mit Utopie eher weniger zu tun, sondern mit wirtschaftlichem Verfall des politischen "Westens". Die Ostdeutschen sind dabei eher die Resignierten, wegen der Banane.--Gonzo Greyskull 13:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ach weißt Du, das mit dem wirtschaftlichen Verfall des Westens kenne ich schon von Kindesbeinen an. Hat Lenin auch schon geschrieben. Der Kapitalismus hat sich aber immer wieder als sehr lebendig, dynamisch und anpassungsfähig erwiesen - zum Wohle der Menschen weltweit. Und wenn ich nach Sachsen oder Thüringen blicke: Resignation sieht anders aus. --Hardenacke 13:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da hast du recht der Kapitalismus ist sehr dynamisch. Egal wie es um die Arbeiterklasse bestellt ist und egal wie hoch die Arbeitslosigkeit ist. Aber "zum Wohle der Menschen weltweit"? Das meinst du nicht ernst. Der Imperialismus hat Afghanistan nicht befriedet. Und Sachsen und Thüringen sind dem sozialen Verfall genauso ausgesetzt wie NRW oder Hessen. Lohndumping, Arbeitslosigkeit, Einsparungen an wichtigen Stellen...--Gonzo Greyskull 13:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nicht umsonst kommen sie in China mit diesem lange verdammten Wirtschaftssystem langsam, mühselig und schmerzhaft aus der Armut heraus. Und das, was Du als „sozialen Verfall“ beschreibst, würden drei Viertel der Menschheit gerne erleben. --Hardenacke 13:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die vergisst das Heer der verarmten Wnderarbeiter in China. Ausserdem regieren in China noch "Kommunisten". Und du vergisst die Weltwirtschaftskrise, Griechenland etc.--Gonzo Greyskull 13:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auch die wandern, weil sie sich verbessern können - wie gesagt, mühselig und schmerzhaft. --Hardenacke 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? Wer kein Brot mehr hat, der solle Kuchen essen, oder wie?--Gonzo Greyskull 13:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch. Sie kommen aus blanker Not zur Arbeit, richtig, weil sie zu recht annehmen, dass sie ihr Los verbessern können. Und immer mehr gelingt das auch. So hat es bei uns auch mal angefangen - oder denkst Du es sind so viele Polen in's Ruhrgebiet gekommen, vor über hundert Jahren, weil dort die Landschaft schöner war? Südkorea, Indien, Vietnam - überall ging und geht es aufwärts wegen des (verfallenden?) Kapitalismus, der mit seinen Entwicklungsmöglichkeiten noch lange nicht am Ende ist. --Hardenacke 13:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Im Kapitalismus geht es immer "aufwärts", immer mehr Profit. Die Frage ist nur für wen? Nämlich nur für die Minderheit. Für die Arbeiterklasse geht es bergab.--Gonzo Greyskull 13:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auch das ist falsch. Kein Arbeiter würde heute mit einem Arbeiter von, sagen wir mal, 1963 tauschen wollen. --Hardenacke 13:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine lächerliche Binsenweisheit. Auch kein Privateigentümer auf Produktionsmittel würde mit der Vergangenheit tauschen wollen. Heute (Weltmarkt) ist wesentlich mehr Profit drin. - Trotzdem wächst die Ausbeutung an.--Gonzo Greyskull 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Wenn sich bei aller Ausbeutung die Lage aller verbessert, kann ich das nicht schlecht finden. Der nächste Punkt wäre dann die Frage der Verteilung in unserem ABC des Marxismus. Tschüß auch an Dich. --Hardenacke 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Lage hat sich verbessert?--Gonzo Greyskull 14:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ähem.. ich bin dann mal weg.. zumindest aus diesem Diskussionsfaden. Wenn noch jmd über die gesellschaftliche Struktur sprechen möchte, sagt mir dann bitte Bescheid. TJ.MD.Fernſprecher 13:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Tschüß. Gesellschaftliche Struktur ist ein weites Feld. :-) --Hardenacke 13:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde bei solchen Diskussion immer wieder interessant, wie grundfalsch doch die Prämisse von „kapitalistischen Ideologie“ doch ist - Kapitalismus (die Bezeichnung per se ist ein Widerspruch) ist eben keine Ideologie, sondern Marktwirtschaft (=Kapitalismus) ist das was sich evolutionär herausgebildet hat als das Wirtschaftssystem was auf dem Menschen am besten zugeschnitten ist - und der Mensch ist nicht alleine damit, siehe Umgang mit Geld: Auch Affen schätzen Schnäppchen. Der Kommunismus dagegen ist ein rein theoretisches Konstrukt, welches ex catherdra postuliert wurde, ohne dass diese Ideologie in der Vergangenheit irgendwo erfolgreich eingesetzt wurde - und schlicht und ergreifend auch nicht funktioniert, jeder Versuch hat dies gezeigt. Marktwirtschaft dagegen funktioniert überall, selbst im illegalen Bereich (Schwarzmarkt, den es seltsamerweise florierend auch in kommunistischen/sozialistischen Systemen gab). Wie Hardenacke schon schrieb, der „Kapitalismus“ (der - wie gesagt keine Ideologie ist - braucht keine Werbung, er funktioniert trotz Schwächen am besten und - wie beim Schwarzmarkt - auch automatisch). Kann man zwar bedauern (der Kommunismus hat durchaus teilweise ein positives Menschenbild), aber ein Gesellschaftssystem ohne Marktwirtschaft ist weltfremd. --Mark Nowiasz 14:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Diese Ansicht von dir ist ja sehr weltfremd. In der Tat funktioniert die Marktwirtschaft, der Kapitalismus aus Sicht der Privateigentümer auf Firmen und Produktionsmittel am besten. Eben weil es so viele Arbeiter gibt, die gezwungen sind ihre Haut zu Markte zu tragen. Nur hat das mit Evolution nichts zu tun. Revolutionen sind die Lokomotiven der Geschichte. Das Zeitalter der bürgerlichen Rvolutionen ist aber vorbei. Und der Krisenzyklus des Kapitalismus wird immer kurzfristiger und heftiger.--Gonzo Greyskull 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gonzos Meinungen sind nicht ungleich mit Thesen, die ich schon irgendwo im Umfeld von Fräggel gelesen habe. Interessante und auf Lebenserfahrungen basierende Meinungen, kann ich allerdings nicht zustimmen.
Die Grundlage der Unzulänglichkeit der sozialistischen Staaten lag allerdings im sozialistischen Wirtschaftssystem. Die Diktatur und die Verfolgungen der Klassenfeinde und andere Feinde ('Spekulanten' z.B.) waren ja mindestens seit dem Tod Stalins keine Züge irgendwelcher (irrationalen) Boshaftigkeit der Herrscher, sondern notwendiges Mittel für das Weiterbestehen des sozialistischen Systems. Ich habe andere Erfahrungen als die Deutschen, für die der totalitäre Sozialismus in einer kurzen Laufzeit zusammenfiel (1989).
In der Sowjetunion fing es alles mit der Demokratisierung an, je mehr Demokratie und Pluralismus sich die 'sich umbauende' Sowjetunion erlaubte, desto katastrophischer wurde die Versorgungslage. In russichen Dörfern A.D. 1988 klagte man vor allem nur darüber, dass man (im Vergleich zu breschnewschen Zeiten) fast nichts ausser Brot und vielleicht Käse von niedriger Qualität kaufen kann. Kein Wunder: die Kommandowirtschaft konnte ja nur funktionieren, falls jeder Berufstätige klar wusste, was er tun sollte und welche Folgen die Nichterfüllung hatte.
Der Vorsitzende eines Kolchoses musste die Ernte eingebracht haben, nicht dass es ihm persönlich irgendwelchen Gewinn aufwies. Aber er wusste, dass er widrigenfalls entlassen, aus der Partei ausgeschlossen oder sogar ins Gefängnis geschickt werden würde. Ohne Verordnungen, Zwang und Gefahr einer Strafe im Falle von Nichterfüllung der Verordnungen konnte diese Wirtschaft überhaupt nicht funktionieren, wie dies auch die Wirtschaftskatastrophe im 'demokratischen Sozialismus' von Gorbatschow zeigte. Das ist natürlich sehr vereinfachend erzählt, aber im Großen und Ganzen war das mMn so.Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich sehr vereinfachend dargestellt (Die Perestroika beinhaltete marktwirtschaftliche Elemente), aber laßen wir das. Noch was: Ich bin nicht "Fräggel", du Hund. Wau, wau--Gonzo Greyskull 14:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dass Du Fräggel bist, habe ich nicht behauptet, nur ähnliche Meinungen. Allerdings nur eines hatte ich vergessen: das sozialistische System benötigte die Zwangsmethoden eben deshalb, weil die Kommunisten die Grundeigenschaften des - wie Mark gesagt hat, 'sich evolutionär herausgebildeten' - kapitalistischen Wirtschaftssystems beseitigen wollten. Im Grunde verucht jede Wirtschaftseinheit (economic agent), ihren Gewinn zu vermehren, einen Profit zu bekommen. Wenn das unmöglich oder schwer zu erreichen ist, so entstehen der Schwarzmarkt, die Versorgungsproblemen, veraltete Technologien usw. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das hab ich alles auch mal so gelernt. ML nannte sich das. Die Geschichte ist darüber hinweggegangen. Gut so. --Hardenacke 18:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mal sehen ob die Geschichte auch über die Krisen (den Kapitalismus) hinweggeht. Hoffentlich nicht.--Gonzo Greyskull 18:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Können wir das jetzt abschließen? Schön, dass es möglich ist, sich so frei und offen darüber auszutauschen. Das war nicht immer so. --Hardenacke 19:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, das war nicht immer so "frei". Siehe zum Beispiel Radikalenerlass.--Gonzo Greyskull 19:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen. Eklatante Unterschiede. --Hardenacke 19:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Naja, naja. "Wehrhafte Demokratie", darf sich wehren, aber die DDR hatte nicht das Recht sich gegen "Konterevolutionäre" zu wehren? Ich sehe ja ein, dass auch Unbescholtene im Stasi-Gefängnis saßen. Aber ich sehe nicht ein, dass das Treuhandanstaltsgesetz in seiner letzten Form das ostdeutsche Volk zugunsten von Kapitalisten (Privatisierungen) enteignete.--Gonzo Greyskull 19:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt reicht es und hier ist Schluss, weil an dieser Stelle der Spaß aufhört. Was weißt Du überhaupt über „Konterrevolutionäre“. Was weißt Du über 15-, 16-Jährige die '68 im Knast landeten, weil sie kleine Handzettel verteilten? Ich wüsste darüber einiges. Aber wie gesagt: Hier jetzt: E.O.D. --Hardenacke 19:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wg. Sperrprüfung

Da Du Interesse an meinem Post zeigtest: Vielleicht interessiert Dich dies hier: Benutzer Diskussion:Mautpreller#Diskussion um die Anwendung von Wikipedia:KPA. --Mautpreller 12:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Moment mal, meine Anmerkung bezog sich auf den konkreten Fall. Vielleicht komme ich mal zu Deiner Diskussion, wenn ich etwas mehr Zeit hab, aber eigentlich ist mein Bedarf an Metakram gedeckt. Nichts für ungut Mautpreller. :-) --Hardenacke 12:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schon gut, kein Problem.--Mautpreller 12:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

?

[25] TJ.MD.Fernſprecher 19:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Administratorenanfrage zur Wahlmanipulation. Falls es Dir nicht recht sein sollte, bitte ich Dich, das dort kund zu tun. Grüße, --Oltau 20:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Antikes Mail erst jetzt gesehen. Tut mir leid. Gruß--Bene16 16:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, so isses..

unbelegbares Geblubber.. Aber reibe Dich nicht auf, das sind Perlen für die Säue. Du jkannst übrigens sicher sein, dass das auch Leute mitbekommen, die nicht die Seite vollkritzeln. Gruß,TJ.MD.Fernſprecher 20:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bastian Sick

Hallo, Hardenacke. Ich habe in den Artikel Sprachpflege einen Link auf Bastian Sick gesetzt. Boonekamp hat gesichtet. Mal sehen, ob der Link hält; denn im Artikel Bastian Sick wird ihm die Bezeichnung als Sprachpfleger und Sprachkritiker bestritten. Immer wieder gelöscht wird auch der Link auf die Sick-Biographie im Franken-Wiki, weshalb es eine bereits ellenlange Diskussion gibt. Also bitte mit darauf achten, daß der Link nicht gelöscht wird. Gruß, --Bedürftig 21:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Interessant sind zwei Vandalismusmeldungen, über die nicht entschieden wurde:

1. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/12#Benutzer:Ot_.28erl..29

2. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/19#Benutzer:84.57.95.6 Gruß, --Bedürftig 19:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es ist ein Kreuz... --Hardenacke 21:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Stammtisch

Moin! Diesmal ist das Treffen an einem Donnerstag. Wenn du noch Lust darauf hast, klappt's ja zeitlich vielleicht an dem Termin. Gruß, NNW 17:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Termin ist gut. --Hardenacke 19:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Würd mich freuen, wenn wir uns mal sehen könnten. Grüße --Atomiccocktail 10:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Werde wohl nur kurz, halbe Stunde oder so, kommen. --Hardenacke 12:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Speziallager / prominente Insassen

@Hardenacke: Auf Anregung von Benutzer:Ciciban habe ich diejenigen Lagerinsassen, zu denen es einen WP-Artikel gibt, herausgesucht und als kleine Liste in Speziallager eingesetzt. Die Anregung erfolge aber zum Speziallager Nr. 2 Buchenwald und dort hat er nun die entsprechende Teilliste eingesetzt. Das halte ich nicht für gut, denn das führt konsequenterweise dazu, dass jetzt jedes Speziallager "seine" Liste bekommen müsste, die entsprechenden Namen mehrfach vorkommen werden (infolge der vielen Transporte) und das Ganze "nicht mehr wartbar" wird. Meinung hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier zeichnet sich eine neue Lösung ab mit Neuschaffung einer Kategorie für diesen Personenkreis (siehe hier. Dann könnte man in den Speziallager-Artikeln unter Hinweis auf diese Kategorie auf solche Einzellisten (und ihre Wartung!) verzichten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vernünftige Lösung. Danke für Deine gute Arbeit. --Hardenacke 15:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Sprachwelt

Hallo, Hardenacke. Im Artikel Deutsche Sprachwelt stand ein Link auf den Franken-Wiki-Artikel. Da er gelöscht wurde, hatte ich revertiert. Er wurde aber wieder gelöscht. Ich bin gespannt, ob es wieder eine ellenlange Diskussion gibt wie bei Bastian Sick. Gruß, --Bedürftig 15:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wo Manfred Riebe involviert ist, gibts immer eine ellenlange Diskussion... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mich interessiert die Länge von Diskussionen wenig, ihr Inhalt aber sehr. Und da bin ich näher bei „Bedürftig“ als bei „Bravehart“. --Hardenacke 15:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Welch Überraschung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

V. Weiss

Sollte nicht als "Füllsel" gelesen werden, sondern als Hinweis darauf, daß Weiss nicht immer schon in diesem Raum beheimatet war. Aber bitte, geht schon auch so.--Kiwiv 12:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

„Seit vielen Jahren“ war mir zu unbestimmt und POV. Es lässt sich ja im Art. ganz gut nachvollziehen, wie der Werdegang war. Gruß vom --Hardenacke 17:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sozipedia

Hallo Hardenacke, nur mal so zur Info. Gruß --Anti68er 15:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Brauchen wir das wirklich, zu Yin auch noch Yang? --Hardenacke 16:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine, es schadet nicht. Niemand wird persönlich angegriffen. Da wir Benutzer:Brummfuss/Nazipedia nicht mehr los werden, sehe ich darin einen Beitrag zu WP:N. Die bisherigen Lemmaeinträge sind natürlich nur eine Startkonfiguration ... --Anti68er 16:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Adolf Sauerland

Hallo Hardenacke, der Artikel war vor drei Tagen in einem Zustand (Lynchstimmung), der mich erschreckt hat. Es geht um den Abschnitt "Loveparade." Ich habe dann einiges versucht umzustellen und zu relativieren, aber ich bin noch nicht wirklich zufrieden. Ich möchte Dich nun fragen, ob du einmal Deinen erfahrenen Blick drauf werfen und mir Deine Meinung dazu sagen könntest. Dank & Grüße --Verita 02:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

War ja zu erwarten. Vielleicht ist es besser, dort mitzuarbeiten, wenn sich der Staub etwas gelegt hat? --Hardenacke 19:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das scheint wohl im Moment die klügste Haltung zu sein. Besten Dank--Verita 20:43, 5. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft ehemals verfolgter Sozialdemokraten

Was hast Du gegen den Link zur VVN? Schließlich handelt es sich bei beiden um Verfolgtenorganisationen. --Rita2008 19:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt wenig Parallelen, aber sogar einen Unvereinbarkeitsbeschluss der SPD. Was soll also eine kommentarlose Verlinkung weiterführendes sagen? --Hardenacke 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest sagt der Link, dass es nicht nur verfolgte Sozialdemokraten gab.--Rita2008 15:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Juden, Kommunisten, Christen, Zeugen Jehovas ... Die SPD, und damit auch die AvS in der SPD, distanziert sich aber von der VVN, was wohl vor allem mit der Nachkriegsgeschichte zu tun hat, und ich finde, dass schon deshalb der Link unpassend ist. (Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten, was die NS-Zeit anbetrifft. Aber auch dazu nicht unerhebliche Meinungsverschiedenheiten.) --Hardenacke 16:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mir fällt keine Überschrift ein.

Was hab ich mir denn mit dir angelacht? Ich habe schon mindestens einen Intimfeind hier, der mich ausgesucht hat. Das genügt fürs erste. Dein Revert beim Grigat-Artikel war wirklich überflüssig. Gruss.--Gonzo Greyskull 17:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nee, ich bin nicht Dein Feind. Ich kenne Dich ja gar nicht. Dein Kommentar bei der AK war aber dermaßen daneben (und nebenbei gesagt, auch geschichtlich gesehen der blanke Unsinn), dass ich Dir nur raten kann, Dich mit Dingen zu beschäftigen, von denen Du etwas verstehst. Und: Behauptungen sind nun mal zu belegen. So läuft das hier. Gruß vom --Hardenacke 19:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gut zu Wissen, dass du nicht mein Feind sein willst. Was soll denn "blanker Unsinn" gewesen sein?

Zu deinem Grigat-Revert, dass man die Aussage das er Antideutscher sei belegen müße. Das war innerhalb der Thematik Antideutsche ungefähr so als würde man einen Beleg dafür verlangen, dass Gerhard Schröder mal Bundeskanzler war. Das ist beides dermaßen bekannt.--Gonzo Greyskull 21:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Umso leichter ist es zu belegen. --Hardenacke 22:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nein, eben nicht, weil es trivial ist steht es so klar nicht so oft im Internet, trotzdem weiß es jeder der sich dafür interessiert.--Gonzo Greyskull 22:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Edit-War im Artikel Ministerium für Staatssicherheit

Warum setzt du wiederholt die richtige Schreibweise im Artikel Ministerium für Staatssicherheit zurück? (siehe hier und hier), du beziehst dich auf WP:Zahlen und da steht ganz klar, dass Tausenderzahlen mit einem Punkt (oder einem Freiraum) getrennt werden! Gruß Wnme 16:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. - Das meinte ich. Die Ausnahme, dass, wenn im laufenden Text auch höhere Zahlen in direktem Zusammenhang auftauchen, der Punkt auch nach drei Stellen gesetzt werden kann, trifft m. E. nicht zu. Gruß zurück vom --Hardenacke 16:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ok, dann war es doch richtig, aber ein ziemlich kleinlicher Edit, Gruß --Wnme 17:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wie wahr, aber Kleinvieh macht auch Mist - will sagen: Hoffe auf Nachahmungstäter, damit sich unsere Zahlenkonvention weiter durchsetzt. --Hardenacke 17:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ackermann

Hallo, glaubst Du wirklich, der Bänker Ackermann verfasste ein Buch über Bonhoeffer? LG --Boobarkee 13:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Oooops ... Danke. --Hardenacke 13:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 21:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Prosit! --Hardenacke 21:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

VA

Hallo Hardenacke, auch wenn ich glaube, schon alle möglichen Erklärungen abgegeben zu haben, biete ich Dir an, moderiert einen VA zu beginnen. Dort würde ich Dir nochmals Rede und Antwort stehen. -- Widescreen ^® 18:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, was es zu vermitteln gäbe. --Hardenacke 19:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

War ja nur ein Angebot. -- Widescreen ^® 20:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Empfehlung für´s erste: R. Hinsch & S. Wittmann: Soziale Kompetenz kann man lernen. PVU, Weinheim 2003. --Hardenacke 22:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na, dann bin ich mal so frei, und empfehle dir das "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland". Das kommt noch vor sozialer Kompetenz. Also, bis denne -- Widescreen ^® 22:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dafür habe ich gekämpft, da gab es Dich wahrscheinlich noch gar nicht.

Nächste Empfehlung vielleicht: Mt. 7, 16 ff. --Hardenacke 22:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das bezweifle ich einfach mal stark. Noch mal ne andere Frage: Warum entrüstest Du Dich ausgerechnet so über mich? Da waren doch noch andere, die Dir unangenehme Fragen gestellt haben? Kann es sein, dass Du Dir einfach nur jemanden raus suchen musst, um Deiner Entrüstung Ausdruck zu verleihen, wie man nur auf die Idee kommen kann Dir irgendetwas zu unterstellen? Ich habe Dir dabei gar nichts unterstellt! Nur ein paar prickelnde Fragen gestellt, auf die Du keine Antwort wusstest. Bevor Du hier die beleidigte Leberwurst spielst, solltest Du mal lieber Deine Aktionen hier überdenken. Ich kaufe Dir Deine Entrüstung jedenfalls nicht ab. -- Widescreen ^® 00:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Dir schon zu oft geantwortet und nicht weiter die Absicht, Dir durch solche Diskussionen ein Gefühl von Wichtigkeit zu geben. Am besten, Du probierst es mal im „richtigen Leben“, anderen Leuten Auge in Auge solche abwegigen „prickelnden Fragen“ zu stellen (wenn Du dazu den Mut hast, was ich bezweifle). Sieh Dir aber vorher an, mit wem Du es tun hast. Sonst könnte es schlecht für Dich ausgehen. --Hardenacke 08:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Hardenacke,

ich möchte Dich an dieser Stelle nur um Verzeihung bitten, daß ich das Thema - und zwar bewußt ohne Difflink oder Namen - nochmal angedeutet hatte, als mir der Kragen über "moralische Entrüstungen" platzte.

Ich hatte echt nicht damit gerechnet, daß dieses Dumm-Blabla sogar nach Monaten inclusive Auszeit noch allen Ernstes und ohne jede Einsichtsfähigkeit wiedergeblubbert würde (und das dann halt, weil es gar nicht ein User mit Mindestintelligenz teilen wollte, gleich nochmal und nochmal und nochmal).

Interessieren würde mich, ob es im RL "VAs" zwischen Hooligans, die aus Langeweile und Wichtigtuerei Steine auf fahrende Autos werfen, und deren Opfern gibt - so daß man klären könnte, inwieweit der Autofahrer (der ja hätte woanders langfahren können) schuld gehabt hätte und inwieweit der Hooligan. --Elop 22:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen, Elop,

danke. Deine Stimme der Vernunft ist wichtig und hilfreich.

Du kannst im letzten Edit von Widescreen ja noch mal die Bestätigung für Deine Aussagen finden. „Warum gerade ich, andere haben doch auch ...“ - auf diesen pubertären Mist habe ich echt keine Lust.

Besten Gruß vom --Hardenacke 08:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn

ich jemanden administrativ anspreche brauchst du nicht noch nachtreten. Gruß --Pittimann besuch mich 10:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hej, Pittimann, warum bleibt der Mist, den er verzapft, auch noch stehen? Soll er tatsächlich so weiterarbeiten? --Hardenacke 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Für verstecken sehe ich keine Notwendigkeit ggf. sieht das ein anderer Admin anders. Solange er nicht auf Deiner Seite rummüllt lass es gut sein. Du solltest aber auch von seiner Disku runterbleiben, mehr will ich nicht. Eure gegenseitigen Antipathien gehen mich nix an. Für mich war seine Bemerkung auf VM der Grund halt zu machen. --Pittimann besuch mich 10:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Widescreen müllt zur Zeit nicht nur bei Hardenacke `rum, auch bei Arcy und im Sperrverfahren gegen Björn Bornhöft. Das ist schon Extrem-BNS und hätte eine längere Sperre verdient, auch wegen andauernder unterschwelliger PA. Gruß, --Oltau ^Disk. 10:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nee, Pittimann, Du bist Admin - und es geht hier nicht um gegenseitige Antipathien, sondern darum, dass jemand glaubt, ständig andere Benutzer anklagen und mit dummem Zeug (bei mir: Zitate aus Nazi-Blogs) belästigen zu dürfen. (Siehe auch den Beitrag von Elop im Abschnitt eins drüber). Da erwarten ich und andere schon administrativen Beistand (wenn nicht von Dir, dann von einem anderen Admin). Glückauf --Hardenacke 10:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb hat er auch 2 Stunden Pause bekommen, mehr sage ich dazu nicht. Geht euch einfach aus dem Weg, bleibe von der Diddlseite runter und heldf mir lieber im RC mit anstatt zu diskutieren. So jetzt habe ich schon wieder genug erzählt, die Vandalen wartet. Tschüsss --Pittimann besuch mich 11:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

„Bleibe von der Diddlseite runter“ ist eine merkwürdige Empfehlung. Ich schreibe auf diesem Treffpunkt der Scheinheiligen schon lange nicht mehr, möchte aber dort auch nicht Gegenstand von Unverschämtheiten („Hardenacke nakt“) werden. Ist das zuviel verlangt? --Hardenacke 11:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du bist doch draufgewesen zumindest haste dort gelesen, siehste und das ist der Unterschied ich lese da noch nichtmal was da steht. Wenn BF oder WS gleich da schreiben würden der Sperrteufel Admin Pittimann hat wieder zugeschlagen würde ich es noch nicht mal bemerken, weils mich echt nicht interessiert. Du kennst doch den Spruch von der Eiche und dem Tier das sich dramn schubbert. Mich ärgern nur diese ständigen Querelen zwischen gestandenen Benutzern, denn sie schaden dem Projekt mehr als alles andere. So nun aber wirklich Schluss von meiner Seite. Denke einfach an Das Kölsche Grundgesetz Artikel 3 Et hät noch immer joot jejange. Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Pittimann, nach deiner Logik kann ich auf irgendwelchen Unterseiten nun den gleichen Dünnschiss verbreiten - z. B. über dich, denn: Du kennst doch den Spruch von der Eiche und dem Tier, das sich dran schubbert. -- Yikrazuul 19:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde es noch nicht einmal merken. Übrigens hat da ein netter Benutzer gegen den jetzt ein BSV läuft sowas auf Twitter veröffentlich. Yikrazuul weisst Du eigentlich noch was wir hier machen wollen Enzüklopädie, nicht rumstreiten. Gruß --Pittimann besuch mich 20:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Pittimann, Du hast recht und Du hast unrecht. Wenn Du sagst, dass es die Nerven schont, wenn man so etwas einfach ignoriert, hast Du recht. Wenn Du aber meinst, dass es einen Raum in der Wikipedia geben kann, wo alles erlaubt ist, dann hast Du unrecht. --Hardenacke 20:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hardenacke Du weisst das ich mich stets bemühe neutral zu bleiben deshalb schaue ich mir das ganze Gezeter gar nicht an. Was bringts denn, nur Ärger Frust und irgendwann tschüss WP. Mach lieber RC Arbeit da haste wenigstens Spaß und reibst Dich nicht innerlich auf. Und das tust Du im Moment, ich merke das bei jeder VM die Du abgibst. --Pittimann besuch mich 20:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach tausend Edits und nebenbei lass ich mir an´s Bein pinkeln? --Hardenacke 20:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: RC ist im Moment eher ruhig.

Übrigens bin ich schon mal gesperrt worden, weil ich die Erle missachtet habe. Für andere scheint das nicht zuzutreffen. --Hardenacke 22:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Liesel wurde dafür auch schon gesperrt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

VM Brummfuß

Bitte unterlasse solch dämliche Störaktionen - es ist zum Kotzen, wie die Leute wegen jedem Furz, den irgendjemand ablässt auf die VM gerannt kommen - -- ωωσσI - talk with me 19:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst also, ich soll mich dämlich anfurzen lassen? --Hardenacke 19:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich mal: je weiter Du Dich vom Diddl-Club distanzierst, (zumindest also dort nicht editierst), desto glaubwürdiger wirst Du auf VM etc. TJ. Fernſprecher 20:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zu Diensten - so quasi als Soforthilfe!

+1 zu WWSS1 – Hallo Hardenacke, du solltest Dir, wo es jetzt auf den Winter zugeht, ein dickeres Fell zulegen. So lange es nicht arg übel wird, muss man nicht mit gleicher Münze heimzahlen. „Pubertären Mist“ kann man links liegen lassen. Gruß, --Oltau ^Disk. 20:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Meinst Du das mit editieren? Ansonsten habe ich mich schon lange von diesem „Aufklärer“-Quatsch zurückgezogen. --Hardenacke 20:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nee. Das meinte ich nict, und ich muss mich für unbedachte bzw. ungeprüfte Äußerung bei Dir entschuldigen, das jüngste, was ich in diesem Zusammenhang von Dir fand, war das. (Glaube nichts, überprüfe immer) Gruß, TJ. Fernſprecher 20:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass jemand, der beleidigende Unterstellungen nicht als solche erkennt und die Tatsache, dass der Angegriffene an der dafür vorgesehenen Stelle dagegen Schutz sucht, „zum Kotzen“ findet, ein größeres Problem hat, als ich.

@Oltau, wie dick mein Fell zu sein hat, entscheide ich selbst.

--Hardenacke 21:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich: Wenn nicht bald etwas passiert und Leute, die nichts anderes tun, als andere zu belästigen und mit dämlichen Andeutungen zu triezen, die sich einen Teufel darum scheren, wozu wir uns hier abplagen, manchmal um die richtige Formulierung ewig streiten und dafür einen guten Teil unserer Freizeit drangeben, wenn diesen Leute nicht bald wirksam ihr destruktives Gelaber und Gehetze unterbunden wird, ist bald der letzte halbwegs klare Mensch auf und davon. Da wird „gesunder Menschenverstand“ angemahnt, ausgerechnet. Da wird ein Neuling zur Schnecke gemacht, weil er das mit dem Duzen nicht gleich kapieren will. Die gleichen beklagen sich dann auch noch wortreich, warum die besten Kräfte fliehen. Da wird ein Sperrverfahren angeleiert, ausgerechnet von Leuten, die fast alle selbst ein Sperrkonto haben, das nicht auf eine Seite passt. Da zieht jemand, der auch noch mit der Rechtschreibung auf dem Kriegsfuß steht, tagein tagaus über andere her. Hilfe. Und noch etwas: Es reicht nicht, mir in E-Mails mitzuteilen, wie recht ich habe (obwohl das zugegebenermaßen auch guttut). Im Sinne von: Mt 7, 16 ff. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. --Hardenacke 21:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann dich ja verstehen, nur ist das ein offenes Projekt. Das hat Vor- und Nachteile. „Halbwegs klare Menschen“ wissen, was sie von „destruktivem Gelaber und Gehetze“ zu halten haben. Bei oftmals bekundeten progressiven Sperrerhöhungen seitens der Admins hätte Widescreen letztens keine 2-Stunden-Sperre bekommen, bei seinem Sperrlog. Aus meiner Sicht wäre eine Benutzerregistrierung sicher hilfreich, um Hetze vorzubeugen (man kann ja auch registriert unter Pseudonym schreiben, wenn man das möchte). Nur sind dann auch die ganzen IP`s außen vor, und so haben wir schließlich alle mal angefangen. Was willst du also ändern? Gruß, --Oltau ^Disk. 22:12, 1. Sep. 2010 (CEST)

Unsinn, die Pöbeleien einiger Benutzer stellen keine Gefahren dar, sie sind nur lächerlich. Sind doch sowieso irgendwann gesperrt, wie Die Winterreise. Gruß, --Oltau ^Disk. 09:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch nur ein Spruch, ohne Bezug zu dem, das Du meinst. --Hardenacke 13:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Na dann is ja gut . Grüße, --Oltau ^Disk. 13:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Deine Wikipedia Bearbeitungen

Guten Morgen http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Hardenacke Lass deinen Unsinn von Wikipedia-Sucht, schalte deinen PC ab und nimm eine Auszeit von der Haustür. --213.33.31.120 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

LOL. --Hardenacke 10:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zur Info: IHM ist die Auszeit verordnet worden ;) --Guandalug 10:17, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Guandalug, ist wohl auch besser (wegen der Wikipediasucht). --Hardenacke 10:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bastian Sick und Deutsche Sprachwelt

Hallo, Hardenacke, diese interessante Info fand ich auf meiner Diskussionsseite:

Grüß Gott, Bedürftig, zu Ihrer Information: Im Franken-Wiki hat man einem Wikipedianer Zutritt gewährt, der Löschorgien veranstaltet, darunter auch im Artikel Bastian Sick und Deutsche Sprachwelt.
Zur Vorgeschichte: Man hatte meine Kurzbiographie, die im März 2005 in der Wikipedia gelöscht worden war, am 26. Juni 2010 in die Enzyklopädie PlusPedia gerettet: Manfred Riebe. Das sah ich erst am 12. August und begann, den Artikel aufzubauen. Kurz darauf wurde sie zum Objekt von Löschereien des Benutzers 15000_Hundenamen. Ein Administrator verwarnte ihn und machte dem Vandalismus gegen diesen und meine anderen Artikel ein Ende. Sogleich zog er am 29. August ins Franken-Wiki um, wo er sich als Benutzer:Riebefan anmeldete und sich so vorstellte: „Ich bin durch die Seite PlusPedia.de und den Benutzer Manfred Riebe auf dieses Wiki gestossen.“ Im Franken-Wiki setzt er ungehindert von den Administratoren seine Löschorgien fort. Auf meinen Protest hin nannte er sich um in Benutzer:Drei_im_Weckla. Es ist ein Provokationsaccount, der mich „Manni“ nennt, und sich wie Nodutschke aufführt, indem er Prangerseiten gegen mich einrichtet und laufend Diskussionsbeiträge als Riebespam ungehindert löscht. Er bestreitet aber, Nodutschke zu sein. Schönen Gruß, Manfred Riebe 84.57.92.233 20:57, 24. Sep. 2010 (CEST) Gruß, --Bedürftig 21:11, 24. Sep. 2010 (CEST)