Benutzer Diskussion:Henning M/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Henning M/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henning_M/Archiv#Thema_1

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. -=!?!=- 13:26, 28. Nov 2005 (CET)

Würde mich feuen. Du kannst ja auch mal in den Wikipedia:Chat kommen. Grüße, John N. -=!?!=- 15:11, 30. Nov 2005 (CET)

Schade. -- John N. -=!?!=- 12:22, 12. Feb 2006 (CET)

Deny Flight

Hi Henning,

vielen Dank für die Typokorrektur, hätte ich auch noch gemacht (machen müssen), aer ich war gestern abend nicht mehr dazu in der Lage, heute Morgen muss ich (wie du siehst) einfach zu früh raus. Also: Thx! --schlendrian •λ• 05:56, 29. Nov 2005 (CET)

Gettysburg

Hallo Henning, einige deiner Änderungen kann ich nachvollziehen, andere nicht. Ich begründe mal meine Wortwahl:

Bei der der Stadt im Nordwesten vorgelagerten Höhen kann man beim besten Willen nicht von Höhenzügen sprechen, es sind wirklich nur Höhenrippen.

Reynolds war Kommandierender General des I. Korps und konnte (Ettiquette) und durfte anderen Kommandierenden Generalen nichts befehlen - er informierte sie deshalb über die Gefahr.

Der militärische Begriff lautet: eine Einheit, Verband, etc. in das Gefecht einführen.

"rittlings" bedeutet "mit gleichen Teilen zu beiden Seiten" und ist nicht gleichbedeutend mit "entlang".

"Andauernd" bedeutet bereits, dass etwas weiter dauert, weiter andauernd ist also eine Verdopplung des Andauerns?

Brigadegeneral George H. Steuart hieß wirklich so!

"Dennoch" bedeutet: "es sei denn, dass..", trotzdem steht für obwohl in einer anderen Satzkonfiguration.

Wenn ich dich in diesen Punkten überzeugen konnte, ändere das doch wieder. Gruß__Edmund Ferman 20:43, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Henning,

Der Begriff "Verbände einführen" wurde hauptsächlich in den Armeen des Warschauer Vertrages verwendet, z.B. im Zusammenhang mit der Einführung der zweiten (dritten) Staffel oder der allg. Reserve. Eine ähnliche Operation führten Heth mit seiner Division und Hill mit seinem Korps durch.

Der Befehl Lees an Longstreets linken Flügel lautete: "...place his brigades across the Emmitsburg road perpendicular to it..", was in anderen Quellen mit "astraddle" beschrieben wurde. "Entlang" trifft nicht den Kern der Aussage.

Ich habe das jetzt geändert. Gruß--Edmund Ferman 16:00, 5. Dez 2005 (CET)

Danke

Hi Henning, wollte mich mal für deine Überarbeitungsbemühungen in den IuW-Artikeln bedanken. Weiter so. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich mir nur anschliessen. Grüße W.salomon (x) 20:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Operation Ikarus

Hallo Henning,

schöne Grüße von dem Fehlerfuchs. Ich würde gerne wissen, warum du bei dem obengenannten Artikel denPart über den russischen Winter rausgenommen hast? Wahrheitsgemäß stimmt er...

--Der Fehlerfuchs 08:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Royal Company of Archers

Hallo, du hast diesen Artikel aus der EN-WP übersetzt, ohne die Herkunft genau genug anzugeben (Datum/Zeit des en-Artikels). Damit ist es leider eine Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Übersetzungen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 23:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Am Besten benutzt du dafür auf der Diskussionsseite die Vorlage {{Übersetzung-en}}. Der erste Parameter ist der Name des englischen Artikels, der Parameter version sollte ein Link auf die genaue Version sein, die als Übersetzungsbasis gedient hat in der Form [Link Datum], wobei beim Datum der Monat ausgeschrieben werden sollte, um Verwechslungen zu vermeiden. -- sebmol ^{? !} 00:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Husum

danke für Info, habe das unter Sehenswürdigkeiten eingepflegt, das stand vorher T., bei Brütt A-W, freundliche Grüsse, --Gf1961 12:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Dank

Hallo Henning, ich danke Dir für die Überarbeitung des Artikels Transformation der US Army. Denn trotz des Wikprinzips ist es nicht selbstverständlich, dass mann sich in so einen langen Artikel hineinkniet. :-)--Libertarismo 21:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Horatio_Herbert_Kitchener

schaust du mal unter Diskussion:Horatio_Herbert_Kitchener#Orden vorbei? -- Sven-steffen arndt 10:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen, Henning M. Ich finde es richtig gut so jetzt. MfG --DAJ 08:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Familienfideikommiss

Geschlecht? 195.145.160.197 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)

HMS Fame

Kontrolliere bitte mal meine Änderung bei HMS Fame, Andim 22:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Du hast selbstverständlich Recht, man schreibt so schnell 1900 und beim Durchlesen fällt es auch kaum auf.--Henning M 22:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Sprachliche Überarbeitung

Lieber Henning; ich hatte mich - vielleicht hast Du's mitbekommen - vor kurzem mit Stupus wegen ihrer eigenmächtigen Grammatikauslegungen in der Wolle. Sie fügt jetzt ja offenbar auch stetig vor jeden artikellosen Schiffsnamen, den sie findet, ein "die" ein. Ich habe eine große Bitte an dich: fang´ Du jetzt nicht noch an, in allen möglichen Seekriegswikis die Artikel vor den Schiffsnamen gezielt herauszusäbeln (Schlacht in der Barentssee)! Man kann beide Varianten nutzen, und das tue ich, weil es dem Lesefluss zugute kommt. Die konsequente Beschränkung auf eine von beiden Schreibweisen ist unschön, egal auf welche. Das letzte, worauf ich Lust habe, ist ein Editwar, den ihr auf jenen wikis austragt, in die ich viel Zeit und Arbeit gesteckt habe. Gruß, --Lord Flashheart 20:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Datenentlinken

Hallo Henning!

Ich wollt eigentlich nur fragen warum du bei den Artikeln Thomas Holcomb und Alexander Vandegrift alle Daten entlinkt hast. Bei der Quellenangabe hast du Konventionen angesprochen. Bitte um Aufklärung. --Staff 01:14, 29. Sep 2006 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Staff--Henning M 11:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Ah verstehe. Trotzdem ist deine Änderung bei Thomas Holcomb von einem anderen User rückgängig gemacht worden (hier). Außerdem hat Kollege GrummelJS, der meine Arbeiten bis jetzt immer korrigiert hat - sein Aufbau und Formatierung von Biografien soll sich etabliert haben - nichts gegen die Datenverlinkung. --Staff 13:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Untergangszeit SMS Leipzig (1905)

Welche Gründe gab es für das Entfernen des Untergangszeitpunktes in o.g. Artikel? Zumindest die Uhrzeit habe ich bei der Recherche für den Artikel mehrfach bestätigt gefunden. Weißt Du in diesem Punkt mehr als ich? (was ja schon mal gar nicht sein kann ;))) --DrBesserwiss 11:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest der Tag des Untergangs war vollkommen falsch. Der richtige Tag steht etwas weiter vorne im Artikel, nämlich der Tag des Seegefechts bei den Falklandinseln, der 8. Dezember 1914. Am 14. März 1915 sank SMS Dresden. --Henning M 15:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

infobox

moin. sag mal, kannst du mir evtl. sagen, warum bei der infobox der u-boote wie zb. bei U 38, obwohl auf der bearbeitungsseite der "bauaftrag" an oberster stelle erscheint, er in der gespeicherten version jedes mal weiter unten aufkreuzt (also die kiellegung vor dem bauauftrag erscheint)? ist irgendwie ätzend, weil die daten durcheinander geraten. danke schonmal und schönen gruß. ach ja, und die ganzen daten sollten natürlich unter der bauwerft angezeigt werden. is aber auch nich der fall --John Tuttle 01:13, 15. Dez. 2006 (CET)

moin. das problem wurde dankenswerterweise durch eine änderung der infobox gelöst (wenn du mal schauen willst: U 38 (Kriegsmarine). trotzdem danke --John Tuttle 12:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgrüße

Hallo Henning! Ich möchte Dir schöne Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2007 wünschen. Auf dass wir auch dann wieder unser Portal I&W mit weiteren tollen Artikeln beglücken werden ;) Gruß von --W.Wolny - (X) 12:36, 24. Dez. 2006 (CET) P.S. ...und vielen Dank für Deine Geduld bei den vielen Korrekturen!!

Deine Rev

Hallo Henning. Wieso änderst du wieder alle vor mir geänderten Verlinkungen. So verweisen sie alle auf eine Weiterleitungsseite!! Gruß Wanduran 22:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Husum

Auch wenn die Einwohnerzahl nicht stimmte (du hast Recht, ich habe die Eingemeindung von Schobüll nicht berücksichtigt), ist es trotzdem nicht nett, meine anderen Änderungen (bei denen ich mir durchaus etwas gedacht habe) einfach pauschal mitzurevertieren. Der Stand der Einwohnerzahl ist im übrigen weiterhin 2004 - wenn man die Zahlen aus 2004 für Husum und Schobüll addiert, wird es noch lange kein "Stand 2007"! --Reinhard Kraasch 23:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Verschieben

Hallo Henning,
bitte benutze die Verschibefunktion und kopiere nicht einfach den Text in den anderen Artikel. --DaB. 00:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Artikelnamen von britischen Adeligen

Titel oder Ähnliches sollten nicht im Artikelnamen stehen, daher kann ich deine Verschiebung von Francis Wallace Grenfell nach Francis Grenfell, 1. Baron Grenfell nicht nachvollziehen - wäre gut, wenn du das erstmal erklärst, bevor du weitere Beiträge machst -- Sven-steffen arndt 23:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Die gewählte Bezeichnung Francis Grenfell, 1. Baron Grenfell entspricht sämtlichen Vorschlägen auf der Projektseite Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger.

"Analog sollte auch bei englischen Peers verfahren werden, also statt Albert Grey oder Albert Grey (4. Earl Grey) besser Albert Grey, 4. Earl Grey. Diese Konvention hat übrigens auch die englische Wikipedia und die kennen sich mit dem englischen Adel sicher besser aus." Zitat Anathema

kann mich dem vollinhaltlich anschliessen. snotty diskussnot 00:43, 2. Mär. 2007 (CET)

+1. — ^PDD — 02:49, 2. Mär. 2007 (CET)

• und warum steht dann in Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (Ausnahme: Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair)."? - Sven-steffen arndt 12:01, 2. Mär. 2007 (CET)

  ach ja, ich hätte es besser gefunden, wenn du erstmal mit dem nochmaligen verschieben abgewartet hättest, was ich zu deinem Hinweis sage - aber so machen wir uns halt das Leben schwerer :( ... Sven-steffen arndt 12:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Dies betrifft m. E. nur vorangestellte Namensbestandteile, z. B. Sir oder The Honourable. Wenn man diese in den Artikelnamen einstellen würde, würde die alphabetische Einordnung und Suche deutlich erschwert werden. Außerdem sind sie auch nicht individuell wie der Titel, den im Vereinigten Königreich jedenfalls immer nur eine Person trägt.

Dass andere Benutzer ebenfalls diese Auffassung teilen, ist aus meiner Sicht ein weiterer Aspekt, der durchaus nicht ohne Bedeutung ist. Ich werde daher weiter diese Schreibweise verwenden und auch Artikel verschieben, für die ich Artikel zum Adelstitel aus der engl. Wikipedia übertrage.

Den anderen Hinweis, dass ich vielleicht mit dem Revert hätte warten können, kann ich hören.--Henning M 12:51, 2. Mär. 2007 (CET)

ok, das mit vorangestellte Namensbestandteile (also Adelsprädikate) überzeugt mich, wäre aber gut, wenn du beim Verschieben auf die Namenskonventionen verweisen könntest - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist gut, ich werde künftig entsprechend verfahren. --Henning M 14:34, 2. Mär. 2007 (CET)

• Noch eine Frage: was meinst du damit: [1]? ... ist der redir auf Francis Grenfell, 1. Baron Grenfell falsch? - Sven-steffen arndt 14:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens ja. Der jetzige Baron Grenfell, Julian Grenfell, 3. Baron Grenfell, wurde im Jahre 2000 Life Peer, so dass er den im Vorjahr verlorenen Sitz im Oberhaus wieder einnehmen konnte. Er wählte als Life Peer den Titel Baron Grenfell of Kilvey, der nicht erblich ist. Daneben ist er auch 3. Baron Grenfell.

Der Annex of Kilvey in the County of Glamorgan gehört nach meiner Auffassung nicht zum Titel im engeren Sinne dazu, in jedem Falle müßte er dann vollständig verwendet werden. Außerdem besteht auch Verwechselungsgefahr mit dem Titel des Life Peers. --Henning M 18:21, 2. Mär. 2007 (CET)

anmerkung: angeführt wird immer nur der höchstrangige titel, und der erbliche des 3. Baron Grenfell (of Kilvey in the County of Glamorgan) ist höher als die life peerage Baron Grenfell of Kilvey (of Kilvey in the County of Swansea - das County Glamorgan ist seit der Verleihung des erblichen titels 1902 geteilt worden). snotty diskussnot 18:42, 2. Mär. 2007 (CET)

soll ich also den redir Baron Grenfell of Kilvey löschen? - Sven-steffen arndt 12:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Auf der Sudan-Seite habe ich dies doch schon getan, sonst sollte er auf die Seite Baron Grenfell gehen. --Henning M 13:58, 3. Mär. 2007 (CET)

so ist es ok ... mit löschen meinte ich den redir selbst - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Bedenken gegen die Artikelverschiebungen im Fall von Edward Bulwer-Lytton an. Ich kann nicht erkennen, dass auf WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher ein derartiger Namenszusatz gefordert wird, und auch Vereindeutigung ist kein Argument, da es wohl nur einen Träger dieses Namens gibt. Bulwer-Lytton stammt auch nicht aus einem alten englischen Adelsgeschlecht, er wurde vielmehr wegen seiner eigenen Verdienste in den Adelsstand erhoben. Heute ist er hauptsächlich als Literat in Erinnerung, und da ist er im Allgemeinen einfach als Edward Bulwer-Lytton bekannt. Ich denke es wäre gut, derart weitreichende Artikelverschiebungen erstmal auf der jeweiligen Diskussionsseite zu klären, als eigenmächtig drauflos zu verschieben. --FordPrefect42 01:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie oben schon dargelegt, betreffen die Bedenken der WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher vorangesetzte Adelsprädikate. Die Namenskonventionen empfehlen bei britischen Adeligen die Übernahme der Schreibweise, die in der engl. Wikipedia üblich ist (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger.

Es gibt im übrigen durchaus mehrere Träger des Namens, die Übersetzung des Artikels des Sohnes, der immerhin Vizekönig von Indien war, ist geplant.--Henning M 10:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Deine Argumentation hinkt in allen Punkten. Es ist deine Interpretation dieser Konvention, dass sie sich lediglich auf vorangestellte Adelsprädikate bezieht. Der Wortlaut der Konvention gibt diese Interpretation nicht her. Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger ist IMHO lediglich die Dokumentation einer Diskussion, auf die auch von WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher aus nicht verlinkt wird, das hat also keine bindende Wirkung. Und Bulwer-Lyttons Sohn heißt Robert Bulwer-Lytton, also keine Verwechslungsgefahr mit Edward. Soweit ich es überschaue ist der Name Edward Bulwer-Lytton eindeutig, also keine Notwendigkeit hier mit unnötigen Namenszusätzen im Lemma zu arbeiten. --FordPrefect42 11:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Vater: Edward Bulwer-Lytton, 1. Baron Lytton , Sohn: Edward Robert Bulwer-Lytton, 2. Baron Lytton und 1. Earl Lytton. Robert ist nur der zweite Vorname - wegen der verwechslungsgefahr wird der sohn meist nur mit diesem genannt. --snotty diskussnot 12:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Also eben doch Verwechselungsgefahr! Im Übrigen ist es nicht "nur" meine Interpretation, sondern auch die anderer. Sie ergibt sich außerdem bei der Anwendung der gängigen Auslegungsmethoden. Da Wortlaut und historische Interpretation nicht eindeutig sind, ist nach Sinn und Zweck der Konvention zu fragen. Dies führt zu der angegebenenen Auslegung. --Henning M 14:43, 9. Mär. 2007 (CET)

HMS Euryalus

Hallo, wenn ich aus dem oben genannten Artikel die Vorlage Begriffsklärung entferne dann ist dir das nicht Recht, da diese deiner Meinung nach in diesen Artikel reingehört. Wenn ich dann links und Weblinks entferne, die eine Begriffsklärung nicht rein gehören ist dir das auch nicht Recht. Hinweise auf die entsprechenden Seiten ignoriest du. Was nun? Was willst Du? --ClemensFranz 09:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Straßensperre Nauders

Du kannst den Artikel jetzt „schlachten“. --Eva K. ^Post 19:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry, im Augenblick keinen weiteren Bedarf. --Henning M 19:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Hessisches Garde Dragoner Regiment

Sehr geehrter Henning M,

es ist mir ein Bedürfnis, Dich darauf hinzuweisen, daß (mit ß) die Bataillone innerhalb des Regimentsverbandes im Deutschen Reich mit einer römischen Ziffer numeriert wurden. Es muß daher I. Btl und nicht 1. Btl heißen, weil die arabischen Ziffern für die Regiments- bzw Kompanienummern verwendet wurden!

--Powidl 22:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Herzog von Montrose

Wenn ich den Baustein Quelle reinsetze hast du deine Quellen anzugeben. Wir sind hier nicht bei Wünsch dir was Artikeln, sondern bei nachvollziehbaren Artikeln wo die Literaturangabe zu erscheinen hat. Hast du keine Litangabe lösche ich das Teil. Ich bin ja gütig, aber trage bitte die Literatur nach. Aus dem Gedächtniss wirst du es ja kaum können, da du die Person weniger gekannt haben dürftest. Bitte störe nicht unsere Arbeit an der Eingangskontrolle, sonst muss ich mich beschweren, das mir wiederrechtlich Steine in den Weg gelegt werden, bei meiner Arbeit der Qualitätssicherung. Ich glaube kaum das du in gegenseitigen Sinne argumentieren kannst. mfg Torsten Schleese 01:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich wichtig nehmen würde hätte ich den Artikel aufgrund fehlender Literatur gleich gelöscht. Da ich weiß das man auch mal was vergessen aknn hab ich den Baustein eigebaut als Denkhilfe ah da war noch was. Also bitte nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen! mfg Torsten Schleese 01:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Siehst du so schnell hat sich das geklärt :-) mfg Torsten Schleese 01:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Rückmeldung

Hallo Henning M. Um kurz auf deine Monita zurück zu kommen. Ich arbeite vom CIP-Pool meiner Uni - da das Computersystem nicht ganz verlässtlich ist neige ich dazu häufig zu speichern um dem Verlust von Arbeitsleistungen durch Pannen vorzubeugen. Weiß, dass das nicht immer gern gesehen ist - da ich in der Vergangenheit durch unfreiwilliges "Ausgeklingtwerden" aus dem System einige Male einigen Text umsonst geschrieben habe bin ich diesbezüglich ein "gebranntes Kind". Werd mich aber bemühen die Sicherheitsspeicherungen auf ein Minimum zu reduzieren, wenn ich dir damit einen Gefallen tue. Die Lemmakonventionen bei Adeligen hab' ich vermerkt (neige aber dazu beide Varianten einzugeben damit Artikel gefunden werden egal was einer eingibt). So, hoffe, die Anstössigkeiten sind damit aus der Welt. Schönes Wochenende und schöne Feiertage --Zsasz 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Beweise meienr Läuterung:A rtikel von heute Naval Scare,Naval Scare von 1884, Ren Klyce

AMC 35 (Panzer)

Sag mal, woher hast Du die Fertigungszahl "50"? In meiner Quelle steht "etwa 100"! Servus, --Powidl 13:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Duke

hallo henning englische herzöge sind keine herrscher, daher auch nicht auf deutsch zu führen. das ist ein fehler den irgendwer mal angefangen hat, der aber korrigiert gehört. grüsse --snotty diskussnot 01:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger --Henning M 01:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

„Analog sollte auch bei englischen Peers verfahren werden, also statt Albert Grey oder Albert Grey (4. Earl Grey) besser Albert Grey, 4. Earl Grey.“ --snotty diskussnot 01:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

und - kannst du bitte aufhören mich zu reverten? --snotty diskussnot 01:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

k.u.k. Ulanen

Im Grunde ist es mir egal, aber ich verstehe nicht, warum Du Dir die Mühe machst. Wenn Du Leitmeritz anklickst kommst Du doch sowieso nach Litomerice! Servus, --Powidl 14:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Peerage of the United Kingdom

Hallo Henning, wieso sollen in der Liste nur lebende Peers gelistet werden? Wenn es eine Liste gibt, dann sollte diese eigentlich offen stehen für alle. Oder wären das so viele? Das Problem ist, dass der spezielle Baron Anslow-Artikel verwaist war, und sollten noch mehr solcher Peers existieren, könnten noch mehr verwaiste auftauchen. Solche Peers sind wohl nur innerhalb der Tabelle verlinkbar, daher sollte diese auch für erloschene Titel offen sein. Auch bezweifle ich, dass wirklich alle der aufgelisteten Peers tatsächlich nicht erloschen sind? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 13:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Liste stammt aus der engl. Wikipedia. Dort sind nur lebende Peers aufgeführt. Es wird sogar in den Kategorien unterschieden z. B. nach Baronien und erloschenen Baronien. Wenn man alle erloschenen Titel aufführen würde, wäre die Liste endlos lang. --Henning M 13:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie es in der englischen Wikipedia behandelt wird, kann uns ja egal sein ;) Die Frage ist nur, ob es Argumente dafür gibt, dass die erloschenen Peers nicht auch aufgeführt werden (Länge allein ist dabei ja nicht ausschlaggebend) --Roterraecher ^Diskussion 13:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Arthur Seaforth Blackburn

Hi Henning, du hast im Artikel Blackforce aus Leutnant Brigadier gemacht, was prinzipiell ok ist, aber laut dieser Quelle hatte Blackburn den Brigadier-Rang nur vorrübergehend verliehen bekommen. Gruß von --W.Wolny - (X) 07:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Auf der offiziellen Seite (erster Weblink) heißt es: "Blackburn was promoted to Brigadier", von einem Brevet-Rang ist dort nicht die Rede. Es wäre im übrigen auch etwas seltsam, wenn 3000 Mann von einem Leutnant, oder besser wohl Oberleutnant, kommandiert werden, auch wenn dieser Träger des Victoria-Kreuzes ist. Er wäre dann auch seit dem Ersten Weltkrieg nicht befördert worden. Brigadier passt daher m. E. besser. --Henning M 08:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, stimmt schon was du sagst, nur erscheint mir die nachträglich gefundene Quelle seriöser als die anderen, da als Autor ein R. A. Blackburn (Sohn o. Enkel ?) published by Australian National University angegeben ist. In vielen anderen Quellen ist ebenfalls nur von Lieutenant, bzw. Lieutenant-Colonel die Rede. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

IP-Trollerei?

Hallo Henning M, bei dem Artikel Erich von Falkenhayn war IP-Troll 195.93.60.69 zu Besuch, siehe auch [hier]. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich es aber nicht... Grüße --Horst ^(Disk.) 20:24, 19. Apr. 2007 (CEST)
PS.-1: Nu kiek an, een Huusummer! Moin seggt de Ex-Friedrich'stätter...!!
PS.-2: Habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du dich u.a. auch mit der brit. Armee gut auskennst, kann ich dich demnächst mal um kurze Mithilfe bitten??

Hallo Henning M, darf ich dich an die "evtl. IP-Trollerei" erinnern? Ich hatte in der Versionsgeschichte des Falkenhayn-Artikels gesehen, dass du dort mitgearbeitet hattest und mir deshalb erlaubt, dich wg. der evtl. IP-Trollerei anzusprechen. Die Nachverfolgung von solchen IP-Trollereien ist eh eine mühsame Sache; da wäre es hilfreich, wenn du eine kurze Rückmeldung geben könntest. Danke+Grüße--Horst ^(Disk.) 07:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Ehm...keine Antwort mehr zu erwarten von dir? Is wat?? (soll heißen: Hab' ich was falsch gemacht?) Grüße--Horst ^(Disk.) 03:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Sorry, keinen großen Bedarf, derartige Listen abzulaufen. Aber ich reverte selbstverständlich Vandalismus. --Henning M 07:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Henning M, nagut, dann tut's mir Leid, dass ich dich überhaupt wg. des einen "Falkenhayn"-Artikels angesprochen habe... Und um "ein Ablaufen derartiger Listen" hatte ich dich doch gar nicht gebeten; diese mühselige - und wie man hier sieht, auch unerquickliche - Arbeit hatte ich mir doch selbst aufgebürdet... Yo, und letztlich darf ich wohl auch davon ausgehen, dass meine PS's 1 + 2 bei dir kein Interesse gefunden haben... Also, ich verzieh mich von deinem Acker, war 'ne interessante Erfahrung. Grüße --Horst ^(Disk.) 10:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Kampfpanzer M 103

ich habe den Artikel ergänzt, überarbeitet und zusammengefügt und würde ihn gerne unter Kampfpanzer M 103 speichern und dafür die Seite M 103 (Panzer) löschen, Was meinst Du dazu?

Servus, --Powidl 22:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte es für sachgerecht gehalten, wenn du umgekehrt vorgegangen wärest (vgl. Einsprüche gegen SLA wegen M103 (Panzer)) --Henning M 00:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Torrens

Hallo Henning, man kann über deine Änderungen am Torrens-Artikel geteilter Meinung sein, aber die Royal Welsh Fuzileers waren schon genau so gemeint, wie sie da stehen. Sie hießen damals tatsächlich so. Ich werde das also - mit einem Vermerk im Quelltext - wiederherstellen. Gruß, Ndsb 20:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Titelerbe

Erbe wird man erst dann, wenn der Erbfall, also der Tod des Erblassers, eingetreten ist. Da dieses Ereignis aber noch in der Zukunft liegt, wissen wir nicht, wer tatsächlich einmal Erbe wird. Der jetzt von dir als Erbe Bezeichnete könnte schon morgen einem Verkehrsunfall oder einer ansteckenden Krankheit zum Opfer fallen und dann ist's Essig mit dem Erbe. Deshalb kann man bis zum Tod des Erblassers nur von einem "voraussichtlichen Erben" sprechen. Die Briten verwenden den Terminus heir presumptive. Gruß, Crowdsales 20:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Liste der k.u.k. Kampftruppen

Ich bin einmal gespannt, wie lange es dauert bis einer kommt und mir vorwirft, daß die Jahreszahlen nicht verlinkt sind (Ist mir schon mehrfach passiert!) und diese dann alle wieder verlinkt. Resigniert stelle ich fest, daß man es keinem Recht machen kann!

Servus, --Powidl 08:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dank

Hallo Henning, auch das Kleinvieh muss mal gelobt werden: „Danke!“ für's Aufräumen in „Joint Vision 2010“.--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:13, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: Verfolgst Du das Geschehen im Portal:Militär oder wie bist Du darauf gestoßen?

Genau, steht auf meiner Beobachtungsliste. --Henning M 17:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

1. Garde-Ulanen-Regiment

Du hast diese Seite geleert. Wieso? Wenn Du die Seite für entbehrlich hältst, kannst Du LA oder sogar SLA (da nur Redirect) stellen. Ich habe den Redirect wiederhergestellt. --Enlil2 13:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Datumslinks beim Garde-Schützen-Bataillon

Hi Henning, mein Herz hängt überhaupt nicht an diesen Datumslinks, meine Frage ist nur: gibt es ne Richtlinie dazu? Sonst gehen Myriaden von Wikistunden für wechselseitiges ver- und entlinken drauf, ohne dass irgendeiner diesen Mini-Editwar durchschaut ;-) VG--Feliks 15:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Datumskonventionen mit dem dortigen weiterführenden Link zu Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. --Henning M 20:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke, wieder was gelernt --Feliks 21:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Order of the British Empire#Kriterien für Eintrag

Hi,
FYI: Ich warte mal noch ein paar Tage ab, ob es noch grundsätzlich andere Meinungen gibt, bevor ich en detail auf Deinen Vorschlag eingehe, ok? --AchimP 10:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

In Ordnung --Henning M 11:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Belagerung von Port Arthur

Hi Henning, vielen Dank dafür. Sind mir ja einige Fehler unterlaufen. :) Also nochmals vielen Dank und besten Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Cochrane, 10. Earl of Dundonald

Vielen Dank für Deine sorgfältige Überarbeitung! Eines sollte aber noch korrigiert werden, weil es, jedenfalls für mich, etwas unlogisch ist. Du schreibst:

"1828 kehrte Cochrane nach Großbritannien zurück; er kämpfte bis zu seinem Tode für seine Rehabilitierung. 1832 wurde er begnadigt und im Range eines Konteradmirals wieder in die Marine aufgenommen..."

Ich meine, Cochrane hatte sich spätestens 1832 rehabilitiert, denn in diesem Jahr wurde er begnadigt und, auch unter Berücksichtigung seines Dienstalters, wieder als Konteradmiral in die Marine aufgenommen (er hatte die Navy als Vollkapitän verlassen).

Kannst Du das bitte ändern? Danke! DIH7184 21:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Erst 1847 erhielt er seine Knighthood wieder, erst 1860 wurde sein Banner wieder in der Westminster Abbey aufgehängt (s. engl. Wikipedia). Bis dahin kämpfte Cochrane für seine Rehabilitierung. --Henning M 21:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank

für das Korrekturlesen des Artikels über André Beaufre. Während des Schreibens passiert es einem (oder wenigstens mir) immer wieder, dass man nach mehrfachem Umstellen eines Satzes, damit sich Begriffe nicht wiederholen oder Beziehungen zueinander stimmen usw., die Konjunktive oder Vergangenheitsformen nicht entsprechend angepasst hat. Und wenn man dann selbst darüber schaut, bemerkt man zwar vielleicht noch Tippfehler und rote Links (wie heißt denn jetzt der entsprechende Artikel überhaupt in der WP?) aber diese und andere Dinge entgehen mir dann doch immer wieder. In diesem Sinne danke ich Dir herzlich, dass Du das glattgezogen hast. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 09:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Seemann...

... wir brauchen einen Maat hier. Sonst macht es keinen Sinn. --Arne 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe:Internationalisierung

Wenn man keine Ahnung hat, ... --Schmitty 21:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

6941st Guard Bataillon

Hallo Benutzer:Henning M, mir ist leider erst heute die Verschiebung des Atikels 6941st Guard Battalion nach 6941st Guard Bataillon aufgefallen. Da ich kein Freund von "Hauruck-Aktionen" bin, weder bei Änderungen/Verschiebungen, noch bei Reverts, möchte ich gerne Deine Motivation zur Verschiebung des Artikel verstehen.

Von einer, wie von Dir angegebenen, "Falschschreibung" kann ja nicht die Rede sein. Der "Eigenname" "6941st Guard Battalion" ist eine offizielle Bezeichnug (und Schreibweise) des Department of Defense, United States of America, und kann somit nicht "eingedeutscht" werden. Wenn man das versuchen würde käme so etwas wie "6941. Wachbatallion" heraus. Zu diesem Lemma hast Du aber nicht verschoben, was für die Bezeichnug einer bestimmten militärischen Einheit der US-Army auch völliger Unfug wäre.

Als Hauptautor des besagten Artikels und ehemaliger Angehöriger dieser Einheit (19 Jahre in Verwaltungsposition), kann ich Dir versichern, dass die Bezeichnug und Schreibweise vor Deiner Verschiebung völlig richtig war. Zum Beleg verweise ich auch auf die Website der ehemalihgen Angehörigen des 6941st Gd Bn, http://www.guardbattalion.de/, wo Du Dir die korrekte Schreibweise nochmals verinnerlichen kannst. Solltest Du entgegen meiner Vermutung von einer "allgemeinen Bezeichnug" für ein Wachbatallion ausgegangen sein, bist Du einem Irrtum erlegen, auch wenn die Verschiebung auf das neue Lemma für mich dann auch nicht ganz nachvollziehbar ist.

Ich bitte Dich, die von Dir vorgenommenen Änderungen innerhalb des Artikels, sowie die Verschiebung rückgängig zu machen und die korrekte Version des Artikels ( 11:52, 4. Okt. 2007 Lieb Link ) wieder herszustellen. --Shotgun 12:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

keine Bedenken, wenn du das rückgängig machst. --Henning M 17:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön, dass Du "keine Bedenken" hast. Ich habe Deine Änderungen und die Verschiebung für Dich zurückgenommen.

Was mir nicht gefällt ist Deine Vorgehensweise. Du hast es im Vorfeld Deiner Aktion nicht für nötig befunden einen der Autoren zu kontaktieren um Dich ggf. genau über das 6941st Gd Bn zu informieren. Weiterhin hast Du Deine Absicht nicht zur Diskussion gestellt. Ich begrüße durchaus engagiert arbeitende Leute in der Wikipedia, aber Information und behutsame Vorgehensweise haben in jedem Fall Vorrang vor blindem Aktionismus. Besonders ärgerlich finde ich, dass Du nicht mal den Arsch in der Hose hast, hinter Dir aufzuräumen, wenn Du offensichtlich einen Fehler, der bei jedem mal vorkommen kann, gemacht hast. -- Shotgun 20:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Daten entlinken

Hallo, ich finde Du solltest Deine Zeit mit sinnvollerem verbringen, als dem Entlinken von Jahreszahlen. Wenn Du es aber schon tust, dann achte doch bitte darauf, die Links vollständig zu entfernen, und keinen Klammerdreck zu hinterlassen. Der ist nämlich wesentlich hässlicher als ein Link zu einer Jahreszahl. Vielen Dank! --Petzi 00:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Sorry, wenn ausnahmsweise mal eine Klammer übriggeblieben sein sollte. Ansonsten kann ich auf solche schlauen Ratschläge dankend verzichten. --Henning M 09:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Von ausnahmsweise kann leider keine Rede sein, sonst hätte ich mich hier bestimmt nicht gemeldet. --Petzi 18:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Britische U-Boote

Hallo Henning,

danke für die Anerkennung. Sowas ist in der Wiki leider selten. Zumeist wird gemeckert. In dem ganzen Projekt steckt nämlich einiges an Zeit und Arbeit. Ich habe ja die ganze Klasse gemacht, einschließlich des ganzen Drumherum wie z.B. Ordnung bei commons, Links auf Schiffsnamen usw. Vorbild ist meine U-Boot-Klasse S (Royal Navy, 1931). Mir gehts weniger um die britischen Schiffe sondern mehr um die U-Boote. Jetzt sind ebend die Briten dran, davor warens die Franzosen und davor die Polen. Mein Ziel ist, genauso wie den beiden anderen Marinen die U-Boote zu komplettieren. Meine aktuellen Ideen und Projekte findest Du in meiner U-Boot-Werft Dann kommt wahrscheinlich die türkische oder italienische, mal schauen....

I.Ü. danke ich Dir für die Umformulierung bei der HMS Triton (N15), insbesondere beim Abschnitt zur Aussage des Kommandanten der Oxley. Mein Ausdruck hat mir selber nicht gefallen, weil er doch recht wertend war und indirekt eine Falschaussage unterstellte. Deine Formulierung ist wesentlich neutraler. Ich wollte das auch umschreiben. Steht mir nunmal nicht zu, da irgendwie zu werten, was ich auch nie wollte.

Jetzt zu meiner Frage: Wie liste ich ein neues U-Boot in das Portal? Ich habe noch nie mit Portals gearbeitet. Ist sicher einfach und ich könnte es auch selber rausfinden, zur Zeit bin ich aber im Streß, arbeite parallel an meinem Notebook, probiere da ein paar Softwaresachen für die Arbeit und schreibe in der Wiki nur, wenn ich mal wieder auf einen Download, den Compiler oder sonstwas warte. Viele Grüße Gunter 22:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Frage war wirklich unnötig. Ist ja extrem einfach. Man muss ja nur auf Neue Artikel hinzufügen klicken. Dann mache ich das in Zukunft so. Als dann Gunter 22:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Grosses Dankeschön

Ich wollte mich mal grundsätzlich für dein unermüdliches Korrekturlesen bei meiner Artikeln bedanken. Im Eifer des Gefechts bin ich teilweise schusselig und mache idiotische Rechtschreib- und sogar grammatikalische Fehler. Naja. Dann weiter frohes Schaffen. Deutsch ist meine zweite Muttesprache und manchmal hakts halt. LG --MARK 12:13, 20. Feb. 2008 (CET)

engl. Adelstitel

Hallo Henning M. Danke für das Korrekturlesen einiger meiner angelegten engl. Adligen − aber beachte bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. Danke und Gruß, --Thyra 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Beispiel »Winifred Cavendish-Bentinck, Duchess of Portland« und nicht »Winifred Cavendish-Bentinck, Herzogin von Portland«; dies gilt auch bei deren Ehepartner und Kinder usw.

Nochmals: Herzog

M.E. sollte die Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel hinsichtlich des Herzogs reformiert werden und den üblichen deutschen Sprachgebrauch wiedergeben (Wikipedia ist schließlich nur ein Instrument zur Konservierung von Wissen, nicht zur Fortentwicklung). Herzog ist doch im Britischen der höchste Adelstitels (wenn man King/Queen/Prince fortlässt). Es gibt nicht viele davon, viele sind sogar Klatschpressenbekanntheiten oder historisch schweinewichtig. Es macht wenig Sinn, in der deutschen Wikipedia den kanadische Generalgouverneur als John Campbell, 9. Duke of Argyll zu listen (absehen davon, müsste es doch wohl strenggenommen 9th Duke of Argyll heißen). Bekanntlich ist Kanada zweisprachig und heißt der Knabe auf Französisch duc d'Argyll. --Pelagus 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Brücke von Limyra

Hi. Stell dir mal vor, da gibt es jemanden, der einen ganzen Tag damit verbringt, um einen Artikel über eine interessante und vernachlässigte Brücke zu verfaßen - unentgeltlich und in der eigenen Freizeit. Und dann gibt es einen anderen, der die Arbeit des ersteren sofort beginnt, mit peniblen Edits zu stören, ohne inhaltlich auch nur einen Nanogramm zum Artikel beizutragen. Ist das konstruktiv? Denkst du, du hast ein Recht dazu? Gruß Holiday 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Warum stören? Selbstverständlich ist das konstruktiv, Rechtschreibung muss auch stimmen, damit die Lesbarkeit gewährleistet ist. Ich habe nur etwas gegen das Rückgängigmachen. --Henning M 16:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Edward Bulwer-Lytton

Hallo Henning, bitte begründe auf der Diskussionsseite wieso Du auf dem Lemma Edward Bulwer-Lytton, 1. Baron Lytton bestehst, Danke. Maikel 11:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Hi, ich habe zufällig deinen Beitrag auf der Dikussionsseite von User Holiday gelesen. Ich beobachte ihn schon seit einer Weile und habe auch schon einige unerfreuliche Diskussionen mit ihm geführt. Ich kann dich aber trotzdem nur ermutigen, dich gegen ihn zu Wehr zu setzen! Wie es scheint, ist er ein ausgesprochener Querkopf, der Mehrheitsmeinungen grundsätzlich nicht akzeptiert, wenn er sie für falsch hält. Und in diesem Falle liegst du nunmal absolut im Recht. --Wolfswissen 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

k.u.k. Generalität

Hallo,

Es heißt wirklich Divisionskommandant und nicht Kommandeur.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 9:407, 14. Okt. 2007 (CEST)

--Henning M 14:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung von Adeligen

Wo habe ich bitteschön jemals behauptet, dass der Titel nicht zum Namen eines Adeligen gehört? Ich habe mich einfach nur auf die von dir zitierte Namenskonvention berufen. Ich sehe z.B. eine Diskrepanz zwischen "Wilhelm Friedrich, Herzog von Gloucester und Edinburgh" auf der einen und "George Clifford, Earl of Cumberland" auf der anderen Seite, oder wieso ist der Titel des einen in englischer, der andere in deutscher Sprache? Die restlichen Verschiebungen begründen sich generell daraus, dass die deutsche Wikipedia keine Adelstitel im Lemma duldet, wenn der Namensträger aus dem deutschen Raum stammt, z.B. "XY von Z", statt "XY, Graf von Z" - die Briten und Franzosen bilden wegen der Komplexität ihrer Titel einen Sonderfall. Und den dreisten Ton verbitte ich mir, denn zu unterlassen habe ich mitnichten etwas. --Sümpf --Henning M 09:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Mauritiusfeldzug

Servus, über Pfingsten will ich noch ein drei englsiche Biographien schreiben, die in Zusammenhang mit dem Feldzug und den Gefechten von Algeciras stehen. Wäre nett, wenn Du dann noch mal die Ernennung zum Ritter prüfen könntest. Gruß--Wildcard81 15:57, 9. Mai 2008 (CEST)

engliche Zisterzienserklöster

Danke für die Personenverlinkung bei den englischen Zisterzen! --Keuk 10:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Lesenswertwahl 2. US-Infanteriedivision

Hallo Henning,

da du immer so fleißig meine geistigen Ergüße in der de-Wp liest und dir immer die Mühe machst, meine Tippfehler zu glätten, wollte ich dich bitten, mal in den obigen Artikel zu schauen. Deine Meinung würde mich interessieren. Vielleicht hast du ja Lust, ein Votum abzugeben. LG --MARK 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Mühen. --MARK 10:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Deine Arbeit bei wp

Hallo Henning!

Habe gerde deine neue Hauptseite gesehen. Hast du wirklich all diese in den Naviseiten erwähnten Artikel ins Leben gerufen, bzw maßgeblich mitgestaltet? Wenn ja, dann bin ich wirklich beeindruckt von deiner Schaffenskraft, vor allen Dingen, was die britischen Marine angeht. Respekt - und das alles in nur knapp drei Jahren. Bin selbst zwei Jahre dabei, aber noch weit weit von deinem Pensum entfernt. Weiter frohes Schaffen :-) --MARK 10:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Columbus Circle

Moin! Da warst du mit "keine Relevanz" etwas voreilig. Ich habe deinen SLA in einen Redir auf Columbus Circle (New York) umgewandelt, villeicht würde eine Verschiebung auch Sinn machen... MfG, KönigAlex 21:05, 19. Mai 2008 (CEST)

KLW 4. US-Infanteriedivision

Hi!

Jetzt ist die 4th ID am Start. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einem gründlichen Review ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG, --MARK 10:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Schachspieler

Halt bitte ein. Die Doppelkategorisierung wird vom zuständigen Portal so gewünscht. Danke. Stefan64 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Special Forces

Hallo, da du immer so geduldig meine neuen Texte auf Vordemann bringst (orthografisch), wollte ich dich fragen ob du dir den obigen Text mal antun willst, denn ich möchte ihn demnächst als Exzellent-Kandidaten vorstellen. Danke dir schon mal im voraus. Gruß --MARK 16:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühen. --MARK 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

kein Problem -- Henning M 14:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tabellen und Zahlen

Hallo - gut, die Zahlen in der Tabelle werden nicht ausgeschrieben, das kann man zurücknehmen. Die teilweise haarsträubenden Schreibweisen und korrigierte grammatische oder stilistische Schwächen wieder herzustellen, ist dann aucuch nicht der richtige Weg. Ich bitte dich, das zu berücksichtigen. Stelle bitte deine Zahlen in der Tabelle wieder her, lass aber die anderen Korrekturen stehen. Gruß -- Ole62 01:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Henning. Um hier mal etwas Ruhe reinzubringen – ich denke mir das nicht etwa aus, das mit dem Bindestrich. Zur Regelung solcher Sachen gibt es Nachschlagewerke wie den Duden. Dort sind derlei Angelegenheiten ganz gut geklärt. Manchmal schadet es nicht, sich das Büchlein (oder die CD wie den „Duden-Korrektor“) mal zur Hilfe zu nehmen. Es ist in der deutschen Grammatik eindeutig so, dass zusmmengesetzte Begriffe (eben auch solche aus Zahlen und Maßeinheiten bestehende) mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Eine entsprechende Diskussion gab es beispielsweie schon zur 120-mm-Glattrohrkanone. Dort hatte ich mal entsprechende Ausschnitte eingefügt. Ich verschleiße mich hier ungern noch einmal, deshalb hier der Hinweis darauf. Oder einfach mal selbst in den Duden „Richtiges und gutes Deutsch“ schauen, Stichwort "Bindestrich". Oder, um es kurz zu machen – hier eine Passage:

3.2 das In-den-April-Schicken Stehen mehrere Wörter als Bestimmung vor einem substantivisch gebrauchten Infinitiv, dann wird die ganze Fügung durchgekoppelt:

  	das In-den-April-Schicken, das Auf-die-lange-Bank-Schieben, das Ins-Blaue-Fahren, das Für-sich-haben-Wollen, das Außer-Acht-Lassen. 

Einfache Zusammensetzungen mit nur zwei Bestandteilen schreibt man jedoch zusammen:

  	das Sichausweinen, das Motorradfahren, das Menschsein, das Infragestellen (zu: infrage stellen).  

Vgl. substantivierter Infinitiv (1).

3.3 2-kg-Dose · 4×100-m-Staffel · 5 %-Klausel Aneinanderreihungen mit Zahlen (in Ziffern) werden durch Bindestriche verbunden:

  	5 %-Klausel, 3/8-Takt, 10-Pfennig-Marke, 2-kg-Dose, 40-PS-Motor, 1.-Klasse-Kabine, Formel-1-Rennwagen, 4- bis 5-Zimmer-Wohnung, 45-Zimmer-Wohnung, 3 : 1(2 : 0)-Sieg, 400-m-Lauf, 4×100-m-Staffel, 5-km-Gehen, 3/4-Liter-Flasche (aber: 1/2 Flasche, 1/1 Flasche). 

Zusammen schreibt man hingegen, wenn die Zahl in Buchstaben geschrieben und nicht zu unübersichtlich ist:

  	Dreiachteltakt, Fünfprozentklausel, Zehnpfennigmarke, Dreikaiserjahr; (aber:) Null-Komma-sieben-Liter-Flasche. 

Vgl. 2.4

© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM].

29 Ein Bindestrich steht in Zusammensetzungen mit einzelnen Buchstaben und Ziffern <§ 40 (1 u. 3)>.

 i-Punkt, A-Dur, a-Moll, s-förmig, 
 auch: S-förmig (vgl. K 97), 
 Dehnungs-h, Super-G, 
 n-Eck, y-Achse, 
 8-Zylinder, 
 3-Tonner, 
 3/4-Takt
 8,5-fach (vgl. K 30.)
 100-prozentig, x-beliebig, 8,5-mal
 17-jährig, alle 17-Jährigen
 400-m-Lauf
 eine 2:3-Niederlage
 ein 5:2-(2:0-)Sieg, auch: 5:2 (2:0)-Sieg
 eine W3-Professur, auch: W-3-Professur

© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]

Das sollte genügen, Gruß -- Ole62 19:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oder auch mal hier schauen ... -> Durchkopplung -- Ole62 19:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Peter Jentzmik

Zunächst vielen Dank für die "Straffung" des Beitrags. Jedoch bitte ich Sie das Topic "Ausgerichtete Konzerte" wieder mit aufzunehmen, denn bei dem Komponist handelt es sich um einen aufstrebenden, deutschlandweit bekannten Nachwuchsmusiker.

bitte mit Unterschrift -- Henning M 22:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Barker & Co

Moin Henning, Dank für den copy edit. Ausgehend von AG Dickens hatte ich das Bedürfnis, nicht nur die Kriegshelden, sondern auch die Alliierten des Wiederaufbaus zu fassen und habe daher etwas mutig einfach eine neue Personenkategorie für die Besatzungszone gebildet, die ja WP-üblich demnächst in den Fokus irgendwelcher Diskussionen geraten wird. Immerhin habe ich von meinem regional- oder lokalgeschichtlichen Ansatz her gleich aus dem Stand ein paar Namen zusammengebracht. Hintergrund für mein Interesse ist eine längere email-Korrespondenz mit dem Sohn des britischen Offiziers, dessen Familie von 1946 bis 1950 unser Haus in Lübeck bewohnt hat. Da ich kein Fachmann für die Britsh Army und die Engländer bin, wäre ich Dir schon dankbar, wenn Du auch auf die anderen Gestalten ein Auge werfen könntest und ggfls noch weitere besteuern könntest. Schönen Gruß an die Westküste! --Kresspahl 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

gerne -- Henning M 22:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mausoleum_Bückeburg: Entlinkung von Jahreszahlen

Du hast als erstes die Jahreszahlen 1911-1915 entlinkt. Ich habe keine Richtlinien zum Verlinken außer der Lust, blau zu machen gefunden. Ist das schlimm, wenn ich Jahreszahlen verlinke?

Jahreszahlen soll nicht verlinkt werden, vgl. WP:DK -- Henning M 22:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis/Link! Sipalius 08:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

House of Lords

Hallo Henning aus der Grauen Stadt am Meer (das Stormsche Gedicht hat mir immer gefallen ;-) ). Nachdem Henriette in der Diskussion zu deinem Löschantrag für die Kategorie "Mitglied des House of Lords" darauf aufmerksam gemacht hat, dass im House of Lords auch Bischöfe sitzen, die keine Peers sind - was ich selbst nicht wusste -, und daraufhin selbst einige in diese Kategorie eingetragen hat (z.B. James Stuart Jones, John Sentamu, Rowan Williams), sowie angesichts der Tatsache, dass sich auch die anderen Diskussionsteilnehmer bis jetzt alle meiner Ansicht angeschlossen haben, dass die Kategorie sinnvoll sei, möchte ich mich erkundigen, ob du den Löschantrag nicht inzwischen zurückziehen möchtest. Denn ich würde gerne, wie in meinem Beitrag in der Löschdiskussion beschrieben, mit der Sortierung von Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) nach Kammer fortfahren, und das wäre einfacher, wenn ich neben Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) auch Kategorie:Mitglied des House of Lords wieder beruhigt benutzen könnte. Angesichts des Verlaufs der Diskussion ist sowieso damit zu rechnen, dass der LA nach Ablauf der 7 Tage abgelehnt wird, aber wenn du ihn schon jetzt zurückziehen würdest, könnte ich dieses Wochenende noch an der Kategorie weiterarbeiten... wäre nett. Aus den Schweizer Bergen grüsst Gestumblindi 16:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

Charles Henry Plumb, Baron Plumb‎

Hallo Henning,

war mir über die Namenskonventionen, was britischen Adel angeht, nicht bewußt. Wenn das so gehandhabt wird, von mir aus. Würdest Du aber trotzdem dann helfen die ganzen Links umzubiegen. Insbesondere die Navi-Liste der Parlamentspräsidenten linkt auf Charles Henry Plumb. Darum habe ich das Lemma so gewählt. --Donautalbahner 18:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

erledigt -- Henning M 18:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Das ging aber schnell. Gruß,--Donautalbahner 18:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke, Henning M

Danke für Deine sehr wertvolle und wirklich erfreulich kompetente Überarbeitung in Artikeln von Benutzer:Thyra, wie beispielsweise Frederick Ponsonby, 3. Earl of Bessborough, John Spencer, 1. Earl Spencer und George John Spencer, 2. Earl Spencer! Liebe Grüße --Gerhardvalentin 04:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Corporation Counsel

Moin, habe Deinen Disclaimer oben auf der Seite gelesen, meine aber, dass ich für meine Rückfrage nicht eigens eine Artikeldiskussion starten muss. Wenn Du das hier dorthin verschieben möchtest, sei es Dir jedoch unbenommen. Also: Es geht um diesen Edit von Dir, mit dem Du aus dem "obersten Anwalt" einen "Rechtsberater" machst. So, wie ich en:Corporation Counsel lese, handelt es sich dabei um einen "chief legal officer", was im Gegensatz zu "Rechtsberater" doch ziemlich offiziell und hochrangig klingt. Es wäre schön, wenn wir uns da auf eine passendere Formulierung einigen könnten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man den englischen Artikel richtig liest, entspricht das Amt am ehesten dem Leiter der Bußgeldbehörde. Klingt aber ein bißchen langweilig. -- Henning M 18:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, sorry, aber das lese ich leider etwas anders. "The chief legal officer (...) who handles civil claims against the city. Most corporation counsels do not prosecute criminal cases, though some prosecute traffic and local ordinance violations." Der Mann steht als Anwalt vor Gericht, wenn die Stadt verklagt wird; er ist kein Schreibtischbeamter, der eine Behörde leitet. "some prosecute" ist in dieser Hinsicht eine recht eindeutige Formulierung. --Scooter ^Sprich! 19:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bediensteter der Stadt kann aber per Definition kein Rechtsanwalt sein. Außerdem kann der Anwalt nur in besonderen Fällen, die ganz anders gelagert sind (Privatklage), als Anklagevertreter auftreten. Wie wäre es mit "Leiter des Rechtsamtes", diese städtischen Beamten treten durchaus hin und wieder vor Gerichten auf. Alternativ könnte man auf eine Übersetzung einfach verzichten und den dann eben nicht übersetzbaren Titel verwenden.-- Henning M 20:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Baron Trevethin and Oaksey

Ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Der vermutlich von der beabsichtigte Effekt, dass der Artikel zweimal in der Kategorie auftaucht, funktioniert so nicht. Wenn in einem Artikel doppelte Kategorien mit unterschiedlichem Sortiernamen auftauchen, erscheint der Artikel trotzdem nur einmal in der Kategorie. Dafür habe ich den REDIRECT Baron Oaksey auch in die [[Kategorie:Baronie]] kategorisiert. Andim 08:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Graeme Pollock

Hi. I wondered if you would mind creating a stub article on Pollock? The Cricket WikiProject on en: is trying to improve the article's rating to get it approved for the Wikipedia 0.7 release and one factor they look at is interwiki links. A link on de: would be great. Any chance? (please reply to my en: talk page - thanks) --Dweller 12:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Lord Warden of the Cinque Ports

Wahrscheinlich kann man diesen Titel nicht so einfach übersetzen. Aber gibt es zumindest für Lord Warden eine Entsprechung oder "grobe" Übersetzung in die deutsche Sprache? --lesn 14:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kann man "Warden" am besten mit Aufseher oder Wächter übersetzen. Möglicherweise hilft auch das englische Wiktionary mit der dort vorhandenen Erklärung weiter. -- Henning M 16:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Earl of Suffolk

Danke für Deinen Hinweis auf die Namenskonvention, werde mich das nächste Mal dadrüber genauer informieren.

Auf der Seite Earl of Suffolk sind Earls und Dukes ziemlich vermischt abgehadelt. Einige mit dem Titel Earl und Duke of Suffolk aber auch andere, die nur Duke oder nur Earl waren. Werde mal den Duke of Suffolk neu anlegen.

Was hältst Du eigentlich davon, die englischen Herzoege generell als Duke zu behandeln; scheint der Trend zu sein. Umleitungen von Herzog... nach Duke... existieren übrigens überall. - Was macht man eigentlich, damit das nicht dauernd hin und her geht?

Beste Grüße --O DM 20:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Nach den Konventionen ist der Titel Duke zu verwenden, Schritt für Schritt werden wohl alle britischen Herzöge umgestellt. Ich verschiebe aber keine Seiten deswegen, sich dagegen zu stellen bringt m. E. aber wenig bis gar nichts. -- Henning M 22:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Könntest Du mir sagen wo diese Konvention ist? Weil meiner Meinung nach ist Duke ja wirklich Herzog, z.b. hier Arthur Wellesley, 1. Herzog von Wellington. Marzahn 00:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel ist die maßgebliche Namenskonvention. -- Henning M 01:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Richard Körner

Dank für Sichtung,und zwar herzlichsten, für die Lektüre, die Mühe bei den Korrekturen und für alles weitere.Du arbeitest offensichtlich mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit und gehörst damit zu den Besten! Herzliche Grüsse aus Österreich und nochmals danke für dein Verständnis,daß wir Österreicher auch ein bisschen vorkommen wollen, denn eigentlich ist es ja de-wikipedia.FG --Glaubauf 12:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Projekt zum Krieg gegen die Sowjetunion

Hallo,

wir haben da gerade einen Testlauf zum Thema Projekt:Ostfront 1941–1945.Momentan findet dort gerade eine Art Brain Storming zum Themenbereich statt. Vielleicht möchtest du dich ja beteiligen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Order of the Bath

Erklär mir mal bitte die herausragende enzyklopädische Bedeutung, daß eine fiktive Person im Roman mit diesem Orden ausgezeichnet wurde? Und kommt mir bloß nicht mit der Phrase „wenn's auch keinen Nutzen hat, so schadet es doch nichts.“ --Eva K. ^{ist böse} 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Portal:Britisches Weltreich

Hey Henning M, ich habe gerade das Portal Britisches Weltreich online gestellt. Vielleicht hast Du Lust mitzuarbeiten? MfG --DAJ 01:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es wirklich gut wenn Du Dich einträgst. Ist immer wieder angenehm zu sehen wie Du dieses Thema erweiterst. MfG --DAJ 00:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Großherzoglich Mecklenburgisches Grenadier-Regiment Nr. 89

Du hast das Großherzoglich Mecklenburgisches Grenadier-Regiment Nr. 89 unten als Infaterieregiment gelistet. Ist es nicht ein Grenadierregiment? Dort existiert die 89 nicht. Könntest du dies bitte korrigieren? Gruß --1970gemini 07:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dies war derjenige, der die Vorlagenseite erstellt hat. Du kannst das selbstverständlich selbst korrigieren, wenn Du es für erforderlich hältst. -- Henning M 10:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hätte ich schon längst gemacht, nur ist ein Newbie wie ich noch zu unwissend dafür. Gruß --1970gemini 10:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kanadischer Privy Council

Vereinheitlichung in Ehren, aber hier ist sie ausnahmsweise nicht angebracht. Kanada ist offiziell zweisprachig, also sollte die englische Variante nicht der französischen vorgezogen werden. --Voyager 16:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das kann man anders und m. E. auch besser lösen, z. B. durch eine Verlinkung. Auch für andere zweisprachigen Gegenden/Staaten wird eine einheitliche Begrifflichkeit verwandt. Die weit überwiegende Zahl der Kanadier spricht englisch, ein Link vom französichen Namen ist als "Minderheitenschutz" ausreichend. Der Begriff "Kronrat" ist unüblich genauso wie der Begriff "Geheimer Rat". Ich werden den Artikel daher morgen wieder verschieben, falls keine stichhaltigeren Argumente vorgebracht werden. -- Henning M 16:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

"Auch für andere zweisprachigen Gegenden/Staaten wird eine einheitliche Begrifflichkeit verwandt" Dafür hätte ich gerne ein Beispiel. "Eine weit überwiegende Zahl" ist deine persönliche Meinung, entspricht aber nicht den Fakten. Ich zitiere den Artikel Kanada: "Englisch und Französisch sind die Muttersprachen von 59,7 % bzw. 23,2 % der Bevölkerung". Soll heissen: Nicht einmal zwei Drittel sind englische Muttersprachler (von einer weit überwiegenden Mehrheit anfangen zu sprechen würde ich bei drei Viertel). Ans Verschieben können wir unter Umständen dann denken, wenn sich Québec abspaltet. Solange dies nicht geschehen ist, ist die einseitige Bevorzugung des Englischen unangebracht. Ausserdem ist "Kanadischer Privy Council" eine Begriffsfindung und "Kronrat" ist durchaus gebräuchlich, siehe [2] (und das schon 1979!) Im Übrigen dachte ich, dass die Beweislast beim Verschieber liegt und nicht bei jenem, der die Verschiebung rückgängig macht. --Voyager 16:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Andere Sprachversionen der Wikipedia scheinen keine Berührungsängste vor sinngemässen Übersetzungen zu haben (Consejo Privado de la Reina por Canadá auf spanisch und Det kongelige råd for Canada auf norwegisch). --Voyager 16:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Folgenleiste Herzog von Montrose

Hallo Henning. Ich halte Deinen (nicht begründeten) revert für nicht richtig. So wie es da jetzt steht ist der Nachfolge = der derzeitige Inhaber des Titels. Im Übrigen ist die ganze Folgenleiste evtl. nicht sonderlich nötig. Es gibt keinen Anhaltspunkt für Relevanz des nächsten Duke, weil der nicht per se im HofL sitzen wird. Gruß --Pelagus 22:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

William George Armstrong

Bitte mal die NK auch zu Ende lesen. Ausnahmen sind Personen, die unter ihrem bürgerlichen Namen bekannter sind. Das gilt vor allem für ehemalige Premierminister ... und Wissenschaftler ... Genau das trifft aber für W.G. Armstrong zu. Er ist in als Industrieller und Erfinder bekannt und findet sich in der Literatur meist ohne Adelstitel. Den Titel bekam er ohnehin erst mit 77 und er war der erst und letzte Baron dieses Namens. -- @xqt 08:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

117er

Hallo Henning, Deutschland gab es noch gar nicht zu Beginn des Preussisch-französischen Krieges, daher meine Namenswahl, die auch international gebräuchlich ist, siehe Artikel Deutsch-Französischer Krieg. Ich werde das dann wieder zurückbenennen, falls keine wichtigen Argumente dagegensprechen. Ansonsten freue ich mich immer wenn einer meine Artikel auch liest. salu-- Symposiarch 09:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der allgemeine Begriff Deutsch-Französischer Krieg ist m. E. nach zutreffend, da fast alle deutschen Staaten beteiligt waren. Die Reduzierung auf Preußen, das man übrigens mit "ß" schreibt, ist daher nicht sachgerecht. Das Lemma des Artikels zum Krieg bestätigt dies. -- Henning M 09:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Anglo-Burmesischer Krieg

Hallo Henning M, warum hast Du den einen Dalhousie in Broun-Ramsay geändert und die andere Erwähnung nicht?-- Tresckow 22:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dalhousie als alleiniger Name ist falsch, vielmehr lautet sein richtiger Nachname "Broun-Ramsay". Die Kurzbezeichnung "Lord Dalhousie" ist dagegen m. E. vertretbar, wenn einmal der volle Name, also bürgerlicher Name und Adelstitel, genannt ist. -- Henning M 22:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

der uneingeweihte Leser kann es aber wahrscheinlich nicht nachvollziehen.-- Tresckow 22:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

William Parsons

Warum schiebst du den Artikel auf dieses absurde Lemma zurück ? Wir haben die Queen doch auch nicht unter Elisabeth II, Queen of Great Britain and Northern Ireland platziert. Derartige Mostertitel sind unnötig. Es passt mir auch nicht, dass du auch die Artikel entsprechend umänderst. Cäsium137 (D.) 10:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte mal die Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel lesen. Das ist das "normale Lemma" für einen britischen Adligen. -- Henning M 20:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Da haben wohl mal wieder irgendwelche User mit "Fachtunnelblick" gewütet und dabei die Anwendungspraxis aus den Augen verloren. Das gehört wohl zu den Nachteilen des Wiki, die man hier ertragen muss...

P.S.: "Elisabeth II." passt nicht zu dieser Regel. Müssen wir da nicht den Artikel der Queen verschieben ? Cäsium137 (D.) 21:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Namenskonventionen/Britischer Adel sind nur für Peers anwendbar. Für Herrscher gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Da es nirgends eine andere Königin Elisabeth II. gibt, bedarf es keines Zusatzes. -- Henning M 22:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Liste der Krönung britischer Monarchen

Hallo Henning, mal wieder (so hoffe ich) ein Lob in Deiner Diskussion. Vielen Dank für Deine, wie immer, konstruktive Verbesserung und Überarbeitung des obigen Artikels und des Hauptartikel. Liebe Grüße Andreas Janik 10:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Namen / Begriffserklärung

Haaaalt!

Begriffserklärung ist richtig!--Christian Köppchen 11:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Spanische Namen

Hast du etwas dagegen, wenn ich deine LAs zu den spanischen Namen unter einer Überschrift zusammenfasse (und die Namen selbst als Überschriften 3. Ebene setze)? Die gehören IMHO thematisch alle zusammen. --KnightMove 11:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Braucht Ihr Hilfe?

Alfonso de Borbón anlegen als neue Begriffserklärung
Ana de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Carlos de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Carlos de Borbón anlegen als neue Begriffserklärung
Catalina de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Felipe de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Felipe de Borbón anlegen als neue Begriffserklärung
Fernando de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Isabel de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
Isabel de Borbón anlegen als neue Begriffserklärung
Juan de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
María de Austria anlegen als neue Begriffserklärung
María Luisa de Borbón anlegen als neue Begriffserklärung

--Christian Köppchen 11:38, 20. Mai 2009 (CEST)

…und wo wir gerade so schön dabei sind die Weiterleitungen gleich mit!
Carlota Joaquina de Borbón #weiterleitung Charlotte Joachime von Spanien (1775–1830)
Cristina de Borbón #weiterleitung Cristina von Spanien
Elena de Borbón #weiterleitung Elena von Spanien
Juana de Austria #weiterleitung Johanna von Spanien (1535–1573)
Leonor de Austria #weiterleitung Eleonore von Kastilien (1498–1558)
Luisa Fernanda de Borbón #weiterleitung Maria Luisa von Spanien (1832–1897)
Margarita Teresa de Austria #weiterleitung Margareta Theresa von Spanien (1651–1673)
Margarita de Borbón #weiterleitung Margarita María de Borbón
María Ana de Austria #weiterleitung Maria Anna von Spanien (1606–1646)
María Antonieta de Borbón #weiterleitung Maria Antonia von Spanien (1729–1785)
María Isabel de Borbón #weiterleitung Maria Isabel von Spanien
María Teresa de Austria #weiterleitung Maria Theresia von Spanien (1638–1683)
María Teresa de Borbón #weiterleitung Maria Theresia von Spanien (1882–1912)
María Teresa Rafaela de Borbón #weiterleitung Maria Theresia von Spanien (1726–1746)
Mariana de Austria #weiterleitung Maria Anna von Österreich (1634–1696)
Pilar de Borbón #weiterleitung María del Pilar von Spanien (*1936)

--Christian Köppchen 11:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem Löschantrag für alle -- Henning M 18:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Henning! Hier mal Weiterleitungen die zu löschen sogar ich befürworten würde:

Juan Carlos Teresa Silvestre Alfonso de Borbón y Battenberg oder María de las Mercedes Isabel Teresa Cristina Alfonsa Jacinta Ana Josefa Francisca Carolina Fernanda Filomena María de Todos los Santos Ich glaube kaum, dass jemand das Lemma eingibt! --Christian Köppchen 21:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Henning M,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fragen beantwortet. -- Henning M 21:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 21:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Liste der britischen Regimenter der Frühen Neuzeit

Hallo, habe gesehen, dass Du "der" Experte für die Britische Armee bist. Schau doch bitte mal auf diese Liste der Stehenden Heere der Frühen Neuzeit. Habe bereits die meisten Stammlisten angelegt. Irgendwann ist auch Liste der britischen Infanterieregimenter der Frühen Neuzeit und Liste der britischen Kavallerieregimenter der Frühen Neuzeit dran. Zur einheitlichen Darstellung verwende ich vor allem Georg Tessin: Die Regimenter der europäischen Staaten im Ancien Régime des XVI. bis XVIII. Jahrhunderts (3 Bände; Biblio Verlag: Osnabrück 1986-1995. ISBN 3-7648-1763-1). Ich weiß, dass Britannien die längste Tradition aufweist. Hoffe auf Dein kritisches Wohlwollen, wenn ich die Listen angehe! Beste Grüße!!! --Westfalenbaer 16:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

Britische Peers

Hallo Henning M, herzlichen Dank für Deine Mithilfe bei den Artikeln über britische Peers, die Benutzer:Politik in seinem BNR vorbereitet. Ich bin froh, wenn wir ihm Lösch- und Sperrhickhack ersparen können. Adrian Suter 09:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Prozession zur Krönung

Lieber Henning, bitte schau doch mal bei gelegenheit über Benutzer:Andreas JAnik/Spielwiese. Kann diese Seite (ohne die Kreuzkirche natürlich) passen? Danke für Deine Mühe -- Andreas Janik 17:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

Teilweise erledigt. s.Benutzer Diskussion:Andreas JAnik/Spielwiese --Henning M 22:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Revert

Warum machst du es rückgängig?Politik 23:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kein Grund die Links zu entfernen, vielleicht schreibst Du einen der fehlenden Artikel. --Henning M 23:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aber warum entfernst du die Links, wenn du selbst sagst es gäbe keinen Grund dafür?Politik 00:21, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mehmed Said Pascha

Hallo Henning M, gibts einen Grund, warum Du dort durchgehend die spitzen Klammern bei den "ref"s durch "&lt" und "&gt" ersetzt und damit die Einzelnachweise zerschossen hast? Ich will nicht blind revertieren, aber es wär schon schön, wenn Du das wieder heile machen würdest, danke und Gruß -- Kpisimon 18:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, muss bei der Entlinkung der Daten über Wikilint passiert sein. Wird repariert. --Henning M 20:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mini-Edits

Hallo Henning M!

Ich bitte Dich, Dir und den WP-Servern Edits zu ersparen, die keinen Fortschritt für die Wikipedia darstellen.[3] [4] [5] [6] [7]

Die Entlinkung einzelner Jahreszahlen und die Änderung von einer erlaubten Schreibweise in die andere ist in etwa so ein Fortschritt wie die Beseitigung von Leerzeichen am Absatzende, oder die Änderung von "Bild:" in "Datei:" im Quelltext. Das beschäftigt dann all die Wikipedianer unnötig, die die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, und die WP-Server werden durch die zusätzliche Version auch unnötig belastet.

Wenn Du die Artikel sorgfältig liest, findest Du bestimmt noch den einen oder anderen wirklichen Fehler, bei dessen Korrektur Du dann meinetwegen die von Dir durchgeführten Mini-Edits mit vornehmen kannst.

Nichts für ungut und schöne Grüße --Emkaer 12:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Jede (auch kleine) Verbesserung brint den Artikel voran. --Henning M 09:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Robert Walpole, 10. Baron Walpole

Ich hab den Text nochmal gelesen gehabt und keine Stelle gefunden, wo ein Komma fehlt.19:38, 10. Aug. 2009 (CEST)Politik

Wo meintest du denn?Politik 20:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Liste historischer Schiffe der Royal Navy

Hallo Henning, erst einmal möchte ich Dir für Deine unermüdlichen Bemühungen zur Verbesserung meiner Artikel danken! Bei mir geht in der Hitze des Gefechtes einiges an Buchstaben verloren, und die Feinheiten der Formatierung und Kategorisierung werde ich wohl nie begreifen...

Die Diskussion zur Liste historischer Schiffe der Royal Navy hat einige Fahrt aufgenommen. Auf Benutzer:DerBruchpilot/Listenbaustelle habe ich mal den Versuch einer Gliederung und einer Zeittafel erstellt und teilweise zur Veranschaulichung befüllt. Vielleicht schaust Du da mal rein? Tu Dir keinen Zwang an und ändere, was Dir nicht gefällt! DerBruchpilot 08:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Joyce Anelay

Mir ist nicht ganz klar, wo ich da kürzen soll.Politik 22:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du jetzt nochmal schauen?Politik 19:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Maitland, 1. Earl of Lauderdale

Habe alle Punkte die du genannt hattest korrigiert.Politik 20:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich jetzt verschieben?Politik 20:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Henry Brandon, 1. Earl of Lincoln

Hallo! Ich wollte mich nur mal persönlich mit dir bekannt machen! Hab gerade gesehen, dass du in dem obigen Artikel wieder mitgearbeitet hast, wie schon in dem letzten den ich zu den Brandon-Brüdern angelegt habe. Freut mich, dass du drübergeschaut hast! Du hattest "zweiter Sohn" rausgenommen, ich hab es jetzt aber wieder reingesetzt, nicht weil ich gerne auf Formulierungen rumhacke, sondern weil ich es als Präzision wichtig finde. Selbst ein sehr großer Teil der Fachliteratur (und alle Quellen im Internet) zitiert Henry Brandon, Earl of Lincoln irrtümlich als im Jahr 1516 geboren und Erstgeborener seiner Eltern, was aber falsch ist. Es wäre mir lieb, wenn diese Klarstellung, dass er der zweite Sohn und nicht identisch mit dem Erstgeborenen ist, im Artikel bleibt, auch wenn das auf den ersten Blick redundant aussieht. Sonnige Grüße! --Feuerrabe 10:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde aber, dass einmal im Text völlig ausreichend ist. --Henning M 10:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich halt nicht unbedingt. Vielleicht bin ich da auch etwas zu stark in das Thema involviert, aber die biographischen Daten sind sogar in der renommierten Enzyklopädie Brittanica und im Anhang der zitierten 'Letters und State Papers' falsch, deswegen ist mir die doppelte Präzision hier ziemlich wichtig (der englische Wikipedia Artikel ist auch faktisch unkorrekt). Nur die Biographen der Eltern, geben die korrekten Daten und an diese Bücher ist nicht so leicht ranzukommen. Ich hatte erst überlegt einen kleinen Stammbaum reinzusetzen, aber das nimmt so viel Platz weg, deswegen habe ich es lieber nochmal kurz ausformuliert. Ich will hier aber echt keinen Edit-War mit dir anfangen, ein Kompromiss wäre mir lieb. (Vielen Dank für's sichten übrigens, macht mich immer ganz hibbelig, wenn ein Artikel ungesichtet rumsteht)--Feuerrabe 11:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

aus Hilfe:Kategorien: „Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein.“. Ob du das für sinnvoll hältst oder nicht ist nicht Gegenstand der Diskussion. --snotty diskussnot 14:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wird oft anders gehandhabt. Die Mitglieder der Kat "Mitglied des House of Lords" sind alle auch in der Kat "Politiker (Vereinigtes Königreich) oder (Großbritannien)" gelistet. Im übrigen halte ich die von Dir eingerichteten Kats nicht für sinnvoll. --Henning M 17:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Seaforth Highlanders

Hallo Henning, habe gerade gesehen dass Du die Battle Honours der Seaforth Highlanders eingetragen hast. Da sind eine Reihe von roten Links dabei die sicher nie blau werden weil teilweise die englischen Benennungen der Schlachten verlinkt sind. Sollten wir diese Links nicht rausnehmen? MfG --DAJ 10:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einige habe ich schón umgebogen, weitere folgen. --Henning M 11:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

ok. Ist ganz schön müssig immer erst mal dem englischen Link zu folgen um zu gucken ob es nen deutschen Artikel gibt? Ich hasse solche Aufgaben. MfG --DAJ 11:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Runciman

Ich bitte Dich, die Verschiebung von Runciman rückgängig zu machen. Es ist üblich, in der Lemma-Überschrift den Namen zu verwenden, unter dem der Betreffende selbst publiziert und in der scientific community bekannt ist. Titel wie Baron etc. stehen weder bei Dahrendorf noch bei Sidney Webb in der Überschrift. --Fringebenefit 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das jetzige Lemma entspricht den Namenskonventionen für Britische Adlige (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel). Bei Träger von erblichen Adelstiteln ist der Adelstitel Teil des Namens; bei Life Peers wird nach den Konventionen anders verfahren. Eine Vielzahl von Personen, die auch vor der Erhebung in den Adelsstand Bedeutendes vollbracht haben, sind daher mit dem Adelstitel im Lemma aufgeführt (z. B. der Militär Bernard Freyberg, 1. Baron Freyberg, der Diplomat Odo Russell, 1. Baron Ampthill oder der Anthropologe John Lubbock, 1. Baron Avebury. Durch den Redirect vom ursprünglichen Lemma ist auch gewährleistet, dass auch derjenigen den Artikel findet, der vom Titel nichts weiß. Ich habe den Namen, den er als Autor verwendet, noch mit in die Einleitung aufgenommen. Für eine Veränderung des Lemmas besteht daher aus meiner Sicht keine Notwendigkeit. --Henning M 09:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Fritz-Riebold-Gesellschaft

Hallo, ich habe einen Artikel über die Fritz-Riebold-Gesellschaft verfasst. Bitte lies ihn mal durch und beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion, damit er erhalten bleibt. Danke und Grüße --Friedjof 17:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Gouverneure in der Kolonie Gambia

Du hast einige Gouverneure überarbeitet → das WikiProjekt Gambia bedankt sich. Unter en:Herbert Richmond Palmer wäre noch ein Kandidat zum Übersetzen aus der engl. Wikipedia (+en:Hilary Rudolph Robert Blood aber kaum brauchbar). Zu den anderen fehlenden habe ich auch noch Literatur.... Hast du evtl. auch Lust diese Lücken zu füllen? --Atamari 19:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Michael Arthur Hill

Findest du den Artikel so ok?Politik 23:04, 11. Nov. 2009 (CET)

überarbeitet --Henning M 08:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Jo, danke. Brodkey65 hat mir das ok zum einstellen gegeben.Politik 19:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/John Gladwin

Könntest du den einmal durchsehen?Politik 23:19, 14. Nov. 2009 (CET)

erledigt. Schaue Dir die Veränderungen einmal an, um daraus zu lernen ("University of Cambridge"). --Henning M 00:47, 15. Nov. 2009 (CET)

danke.Politik 09:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Peter R. Forster

Könntest du einmal rüberschauen?Politik 18:11, 15. Nov. 2009 (CET)

erledigt --Henning M 18:25, 15. Nov. 2009 (CET)

gut, danke. Benutzer:Brodkey65 hat mir erlaubt zu verschieben.Politik 20:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/John William Hind

Könntest du einmal rüberschauen?Politik 21:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Anthony Russell

Was meinst du? Hab leider über Wirken in der Öffentlichkeit nichts entscheidendes gefunden.Politik 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. Bei dem Wikilink für Vikar solltest du direkt auf den Vikar der Church of England verlinken, weil die dortige Bedeutung von der hier üblichen doch erheblich abweicht.

Benutzer:Politik/Michael Langrish

Könntest du einmal den Artikel durchsehen?Politik 21:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du unter derartigem Zeitdruck stehst, dass ein Artikel binnen zwei Stunden durchgesehen werden soll (Roter Link 23.12 Uhr), sehe ich mich dazu nicht in der Lage. Ich bin nicht ständig online. --Henning M 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo HenningM! Ich finde es auf jeden Fall sehr wichtig, dass Du die Artikel durchschaust, auch wenn sie dann schon im ANR sind. Deine Sachkenntnis ist wirklich sehr hilfreich. Ich erteile grds. das OK auch erst, wenn Du den Artikel angeschaut hast. Durch Politiks Parallel-Anfragen bei Bwag und Adrian Suter kann es natürlich dazu kommen, dass der Artikel dann von Politik schon verschoben wurde. Ich spreche den jeweiligen Artikel inzwischen im Vorfeld immer mit Politik durch. Er weiß auch, dass er das OK von mir erst bekommt, wenn Du Dein Feedback abgegeben hast. Ich werde nochmal im ICQ mit Politik diesbzgl. reden. Dein Feedback ist mir persönlich auch sehr wichtig. Vielen Dank auf jeden Fall. Grüße, --Brodkey65 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deine Linkfixes. Wieder was gelernt. Gruß, --Brodkey65 23:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Nicholas Reade

Könntest du mal rübersehen?Politik 17:39, 29. Nov. 2009 (CET)

erledigt. --Henning M 19:02, 29. Nov. 2009 (CET)

gut, dankePolitik 19:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Timothy John Stevens

Könntest du dir den einmal durchsehen?Politik 20:15, 1. Dez. 2009 (CET)

erledigt. --Henning M 23:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Dann würde ich Politik morgen das OK zum Verschieben geben? Bist Du damit einverstanden? Gruß, --Brodkey65 23:08, 1. Dez. 2009 (CET)

ja --Henning M 01:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Martin Wharton

Kannst du den einmal durchsehen?Politik 17:38, 3. Dez. 2009 (CET)

fertig --Henning M 23:32, 3. Dez. 2009 (CET)

dankePolitik 15:25, 4. Dez. 2009 (CET)

ich verschiebe dann, Brodkey65 hat mir das erlaubtPolitik 15:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Anthony Priddis

Könntest du den einmal durchsehen?Politik 13:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Politik/Michael Francis Perham

Könntest du den auch einmal durchschauen?Politik 17:16, 30. Dez. 2009 (CET)

besten Dank, ich verschiebe dann, Brodkey65 hat mir erlaubt.Politik 20:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Swiftsure-Klasse (Schlachtschiff)

Hallo Henning, Du hast in der Infobox zur Swiftsure-Klasse (Schlachtschiff) einige Änderungen vorgenommen. So richtig glücklich bin ich damit nicht. Der Inhalt ist zwar gleich geblieben, aber mir hat sich erst nach geraumen NAchdenken erschlossen, was da steht. Gibt es da vielleicht noch eine bessere Lösung? Gruß Ralf --DerBruchpilot 00:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/Virginia Bottomley, Baroness Bottomley of Nettlestone

Könntest du da mal gegenlesen bzw. überprüfen?Politik 17:53, 15. Jan. 2010 (CET)

erledigt. --Henning M 08:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Baron Aberdare

Warum entfernst du Ergänzungen im Artikel, die ich zudem auf der Diskussion klar begründet habe, ohne jede weitere Begründung? Das empfinde ich zumindest als sehr schlechten Stil. --Swanage 11:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Zusammenführung von Earl of Worcester und Duke of Beaufort?

Hallo,

ich habe gesehe, dass du den Duke of Beaufort editiert hast.

Es gibt noch den Earl of Worcester und im Englischen Wikipedia gibt es dafür einen Artikel, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_of_Beaufort und http://en.wikipedia.org/wiki/Earl_of_Worcester

Im deutschsprachigen sind es zwei Artikel sollten diese nicht zusammengeführt werden? Ich traue mir das bei dem Thema nicht zu.

--Unicard-ic 10:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Henry Rawlinson

Hallo, gibt es einen Grund, dass Du die Erwähnung des Porträtmalers rückgängig gemacht hast? --77.5.204.56 18:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Politik/Quentin Davies

Könntest du den einmal kontrollieren?Politik 09:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, habe noch Fehler gefunden und werde das mit Brodkey65 vorbesprechen, melde mich danach wieder.Politik 09:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Erster Teil war schon erledigt, Rest folgt, wenn gewünscht. --Henning M 09:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

ok, dankePolitik 10:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Henning M! Vielen Dank für Deine Korrekturen! Ich werde jetzt mit Politik nochmal per ICQ dringend nötige Verbesserungen besprechen. Evtl. übernimmst Du dann den Feinschliff, heute abend vielleicht. Vielen Dank und viele Grüße, --Brodkey65 10:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

geht los --Henning M 10:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Henning M! Ich habe heute tagsüber nochmal mit Politik per ICQ die gröbsten sprachlichen und inhaltlichen Schnitzer beseitigt. Vielleicht schaust Du bei Gelegenheit noch mal drüber?! Dein Urteil als Fachmann wäre sicherlich hilfreich. Gruß, --Brodkey65 18:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

erledigt --Henning M 19:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Mal wieder DANKE

Hallo Henning, möchte dir mal wieder für das Gegenlesen und Korrigieren meiner in letzter Zeit zugegebenermaßen längeren Artikel danken. Man liest selbst oft drei bis vier mal gegen und übersieht trotzdem viele Fehler. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

kat

hast gewonnen! --Steinbeisser 15:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Lang

Betrifft die Artikel David Boyle, 7. Earl of Glasgow und William Onslow, 4. Earl of Onslow:
Hallo Henning M, ich freue mich ja das jemand noch mal über meine frisch erstellten Artikel schaut und Fehler beseitigt. Was ich aber nicht nachvollziehen kann, ist warum du fast alle Einträge der Vorlage:Lang aus den Artikel entfernt hast. Ich mache mir doch nicht umsonst die Arbeit den Artikel für Medien besser lesbar zu machen. Wenn dich daran etwas stört, warum fragst du nicht erst einmal nach, anstatt mühsam Erstelltes zu ruinieren? -- Ulanwp 00:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

Einen besonderen Sinn sehe ich bei dieser Vorlage für die englische Sprache nicht. Das mag anders sein bei Sprachen mit anderen Schriftzeichen oder vielen Akzenten. Wenn diese Vorlage wieder eingepflegt wird, werde ich sie nicht wieder herausnehmen, auch wenn vergleichbare Artikel bisher gut ohne sie ausgekommen sind.

Unakzeptabel fine ich es aber wenn die diversen anderen Korrekturen wieder einfach aus Bequemlichkeit rückgängig gemacht werden. Die umgebogenen Wikilinks, ergänzten Kats und insbesondere die Korrektur der teilweise eindeutig fehlerhaften Angaben zu den Adelstiteln haben die Artikel deutlich verbessert. Du solltest dir einmal vergleichbare Artikel zu britischen Adligen ansehen, um die eklatantesten Fehler zu vermeiden. --Henning M 01:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Henning, ist dir nicht aufgefallen, dass ich nach dem Zurücksetzen bereits einige deiner Änderungen - worüber ich dankbar war - eingepflegt hatte? Die Arbeiten war noch nicht abgeschlossen, weil es schon spät war. Anstatt mit mir zusammen zuarbeiten ignorierst du einfach meine Arbeiten und setzt sie wieder zurück, unglaublich. Ich finde dein Verhalten nicht akzeptable. So macht arbeiten in der WP keine Freude. Ich möchte dich bitten die Vorlage:Lang wieder einzupflegen, auch wenn sich dir der Sinn (z.B. Vorlesen des Artikels in engl. Aussprache bei engl. Wörtern) nicht erschließt. -- Ulanwp 10:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Mühe

Danke, dass Du Dir wiederholt die Mühe gemacht hast, Fragen zu beantworten, die eigentlich nichts mit dem Artikel zu tun hatten. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Test_Cricket Bei Dir hat man - im Gegensatz zu anderen Wikipedia-Schreibern - nicht das Gefühl, dass Fragen lästig sind. Außerdem bleibt Dein Ton selbst bei den nichtigsten Anfängerfragen korrekt und nicht elitär herablassend (sowie in diesem Fall: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cricket#50_und_100 / http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cricket#.22Schnellster.22_100er „Entschuldigung, aber wie umständlich kann man denn noch denken?“) 77.20.121.11 12:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

HMS Dublin (1912)

Ich finde die vielen von Dir ergänzten HMS ... etwas nervig,
anglo.. + korrekt, aber dadurch mehr Informationen und besser lesbar ??--Erb34 23:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

His Majesty Ship...

...wurde erst ab 1789 benutzt. Ich habe daher manuell einige HMS-Präfixe aus Deinen Erweiterungen zur (HMS) Roebuck-Liste berichtigt - die englische WP ist da leider nicht richtig. Das Schwellenschiff aus dem Jahr 1774 habe ich belassen - das dürfte 1789 dann tatsächlich schon den HMS-Präfix gehabt haben, da es darüber hinaus ja noch länger aktiv war. Alle jüngeren Schiffe tragen - zu Recht - das HMS. LiGrü McKarri

Datum für Archiv --Henning M 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

HMS E18

hi henning, was ist der grund dafuer, das du die info Amerikansky-Gollanda-Klasse aus dem artikel entfernt hast? vg -- ^ΚηœrZupator ☠  10:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Henning M!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 09:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Hubert Chesshyre

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Chesshyre

Irgendwann soll dieser Text ins Archiv. --Henning M 16:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Norman Birkett, 1. Baron Birkett

Hallo Henning M, Du hast 2007 einen Artikel ergänzt zu Norman Birkett, 1. Baron Birkett. Ich bin über den morgigen Eintrag unter gestorben auf der Tagesseite auf ihn aufmerksam geworden. Heute habe ich einen Baustein wegen Unvollständigkeit zu seiner Funktion als Anwalt, Parlamentsmitglied und Richter eingesetzt. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, den Artikel auszubauen als Übersetzung aus der englischen Fassung. LG Mihewag--Mihewag 14:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Politik/Julian Asquith, 2. Earl of Oxford and Asquith

Hallo, könntest du den Artikel einmal gegenlesen? danke im voraus und schönen gruß von Politik 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn du keine Zeit dazu hast, dann wäre es nett, wenn du was sagst, damit ich entsprechend planen kann.Politik 20:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Quellenangabe

Hallo Henning M. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerks zu erhalten, ist es unabdingbar, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile geschehen oder mittels der <ref></ref>-Tags.

Mir sind deine Änderungen am Artikel Dominic Asquith aufgefallen, die nicht belegt sind. Ich habe deine Änderungen deshalb rückgängig gemacht. Bitte gib doch bei zukünftigen Änderungen deine Quellen an!

Beste Grüße, Fix 1998 Disk. ^+/- 14:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Eine eigene Recherche statt eines Reverts wäre deutlich konstruktiver gewesen. Die Angaben ergeben sich aus der englischen Wikipedia. Eine richtige, aber nicht belegte Angabe ist mir immer noch deutlich lieber als eine falsche, weil überholte Angabe. So macht die Arbeit Spaß! --Henning M 16:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Mach Dir nix daraus. Bei allen Organisationen dieser Welt gibt es irgendwann Funktionäre. Und je länger der Prozeß dauert desto mehr enfernen sich diese von der eigentlichen Arbeit. Die Erfahrung hab ich schon vor Jahren im Sport gemacht und mach sie immer wieder. Ich hoffe ja selbst dass ich irgendwann wieder den Drive finde so viel zu schreiben wie Du. MfG --DAJ 17:03, 7. Mär. 2011 (CET)

VM Brodkey

Könntest du dir den Fall bei der Sperrprüfung einmal ansehen?Politik 14:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Politik 16:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bearbeitung von Artikeln über den Sezessionskrieg

Du hast in einigen Artikeln Kommas und Punkte bei Zahlenangaben korrigiert. Vielleicht mal ein paar Hinweise dazu: Infinitivgruppen können durch Kommas abgetrennt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Sonst gem §75. der amtlichen Rechtschreibregeln. Solche Änderungen sind also Geschmackssache und eigentlich sogar unzulässig. Zahlenangaben: Auch hier gibt es unterschiedliche Ansichten. Gem. der Rechtschreibregeln wird nach jeweils drei Stellen ein (schmales) geschütztes Leerzeichen eingefügt. Hier überwiegt jedoch die Meinung (im Kasten), dass das mit einem Punkt geschehen soll. Mit Punkt oder Leerzeichen erhöht sich auch die Lesbarkeit. --E.F. 17:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte auch zu Ende lesen. "Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt." --Henning M 17:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Genau - in der Regel! -) Also sind Aabweichungen erlaubt und gem. der deutschen Rechtschreibregeln zulässig. Und dann sollte es auch im Artikel durchgängig gleich sein. Ich werde diesen Kleinkram jetzt nicht wieder ändern/bearbeiten - ich wollte dir auch nur etwas zu bedenken geben. --E.F. 17:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wichtig!

In Zukunft werde ich wohl verstärkt auf deine Hilfe angewiesen sein. Politik 21:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

kein Problem, warum denn? --Henning M 21:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist noch nicht ganz klar, melde mich bei Gelegenheit nochmal. Politik 17:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Politik/Michael Onslow, 7. Earl of Onslow

Könntest du den Artikel gegenlesen? Gruß Politik 13:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

teilweise erledigt; der Artikel muss noch, insbesondere in dem Teil zum Leben, deutlich gestrafft, klarer formuliert und mit Belegen versehen werden. --Henning M 00:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

danke. Politik 08:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenarbeit mit Benutzer:Brodkey65

Brodkey und ich haben heute unsere Zusammenarbeit beendet. Du warst zwar an der ursprünglichen Abmachung mit Benutzer:Adrian Suter nicht beteiligt, hast mir aber häufig geholfen, wofür ich dankbar bin. Ich hoffe, dass du mir in Zukunft öfters behilflich sein kannst. Politik 14:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde mit ihm nur noch die vier bereits geplanten Artikel besprechen.Politik 15:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Politik/Pola Uddin, Baroness Uddin

Könntest du den Artikel gegenlesen? Der Artikel basiert auf einer Übersetzung aus dem Englischen. Danke und Gruß Politik 19:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Hat sich bereits erledigt. Politik 21:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Schöne Weihnachten

Schöne Feiertage wünscht Politik 13:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Nicolaus Jessen-Thiesen

Hallo - Du hast heute eingetragen, dass Nicolaus Jessen-Thiesen verstorben ist. Bitte tu mir den Gefallen und sende mir eine Mail zu Quelle, Tag und Ort des Todes. Da in der Verbands-"Führung" nichts bekannt ist, habe ich erstmal ein Revert vorgenommen. Bis später --Wt-n 11:10, 12. Jan. 2012 (CET)

kenne seinen Sohn, Propst Jürgen-Jessen-Thiesen, dessen Vater gestern oder heute verstorben ist. Ort unbekannt. --Henning M 11:41, 12. Jan. 2012 (CET)

ich danke Dir! Ich habe inzwischen auch Bestätigung aus anderer Quelle. Gruß --Wt-n 11:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Konstruktive Zusammenarbeit mit ihm ist nicht möglich, ständig nur Vorwürfe und Beleidigungen und spricht man ihn darauf an, rastet er entgültig aus. Ich bitte darum, dass die Mentorenzuteilung neu geregelt wird. Politik 11:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Situation hat sich mittlerweile mehrfach geändert. Politik (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Politik/Randolph Quirk, Baron Quirk

Ich hatte leider teilweise erhebliche Probleme, was den Artikel angeht. Er basiert hauptsächlich auf dem engl. Text. Könntest du ihn korrekturlesen? Wäre sehr nett, wenn du das machen könntest. Politik (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. Politik (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Unsere Zusammenarbeit

Stimmt irgendwas nicht? Habe ich was falsches gesagt? Politik (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich was falsches gesagt habe, dann solltest du mir das sagen. Politik (Diskussion) 20:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schade, ich habe dich immer als hilfsbereiten, angenehmen Kollegen erlebt. Politik (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann dann wohl archiviert werden. Politik (Diskussion) 21:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte entferne diesen Abschnitt. Politik (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Baron Fauconberg

Obwohl du ja die ganze letzte Zeit nicht mir gesprochen hast, möchte ich dir für deine Ergänzugen / Korrekturen danken. Politik (Diskussion) 20:57, 26. Mär. 2013 (CET)

bin nur noch sehr sporadisch auf Wikipedia --Henning M (Diskussion) 00:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist sehr schade, gerade weil du mir immer eine große Hilfe warst und du ideal zum Projekt passen würdest. Politik (Diskussion) 09:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Übersetzungen

Bitte denke doch daran, bei Übersetzungen aus anderssprachigen wikipedias den Artikel zum Wikipedia:Versionsimport anzumelden. Das ist aus urheberrechtlichen Gründen erforderlich. Für den Artikel Baron Ashcombe habe ich dies jetzt bereits an deiner Statt getan. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Projekt

Ich möchte dir für deine Unterstützung danken und wollte zum einen fragen, ob du Überarbeitungen im entsprechenden Abschnitt fortführen kannst und zum anderen möchte ich dich bitten auf der Projektdisk zu aktuellen Dingen zu äußern. Politik (Diskussion) 14:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Du hast bei Lord Whitby einen QS-Baustein eingetragen. Wo genau besteht deiner Meinung nach Verbesserungsbedarf? Ich möchte das nicht so stehen lassen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Das steht im Baustein und auf der QS-Seite. Der Artikel klingt wie aus einer Wahlkampfbroschüre, die Übersetzung ist holprig und teilweise falsch: "Zu manchen Zeiten machte Whitby Schlagzeilen als Resultat auf Kommentare, die er in der Öffentlichkeit abgab.". Ein Satz ist überhaupt nicht übersetzt. In großen Teilen werden keine Fakten sondern Meinungen wiedergegeben. Das ist m. E. eindeutig QS-bedürftig. --Henning M (Diskussion) 08:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Capaci34 hat ihn bereits gegengelesen gehabt. Keine Ahnung, wie ich da jetzt weiter vorgehe. Science-FictionFan1 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Mithilfe. Du gehörst im Grunde zu den Projektmitarbeitern. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich werd ja nie verstehen...

...warum wir die Universität Durham University of Durham nennen müssen, während die Uniwersytet Warszawski Universität Warschau genannt werden darf. Was ist der Unterschied? --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Anfrage wegen 3M zum NATO-Doppelbeschluss

Hallo Henning: Da du dich zum Teil auch für Militärgeschichte interessierst, hättest du vielleicht Interesse, hier eine 3M abzugeben. Vielen Dank. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Henning M
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo Henning M! Am 25. November 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.000 Edits gemacht und zahlreiche neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich der britischen Marine. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (22.03.2017)

Hallo Henning M,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:2ndViscountMelville.jpeg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

HMS Eagle (Schiffsklasse)

Hallo Henning M!

Die von dir stark überarbeitete Seite HMS Eagle (Schiffsklasse) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammlisten

Ich möchte kurz auf eine Diskussion bezüglich folgender Seite aufmerksam machen: Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg. Hier hat ein Übereifriger "alle Geburten und Eheschließungen nach 1918 wegen fehlender Relevanz entfernt" und nach meiner (etwas reduzierten) Wiederherstellung erneut revertiert. Darauf folgte ein Editwar, die Stammliste ist jetzt für eine Woche gesperrt, inzwischen läuft die Diskussion weiter. Aber sämtliche Stammlisten sind nun in Gefahr, 1918 amputiert zu werden. Die Argumente dafür erscheinen eher von Ressentiments getrieben als stichhaltig. Eine unterstützende Beteiligung an der Diskussion wäre deshalb wünschenswert. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Henning M
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Henning! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 25. November 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 25.800 Edits gemacht und 449(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich britische Adelstitel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 25. Nov. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Royal Navy

Hallo Henning ich möchte mich hier ganz offiziell outen Ich bin auch anglophil. Noch dazu sehe ich das du dich auch für Kriegsschiffe interessierst. Meine Frage ist hättest du Interesse daran mit mir zusammen zum Thema Royal Navy etwas zu machen ? Ich möchte die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_historischer_Schiffe_der_Royal_Navy etwas besser gestalten. Sprich Layout und auch neue Artikel zu den aufgelisteten Schiffen.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2021 (CET)