Benutzer Diskussion:Ingolf63

Dein Beitrag Quellen zur Genealogie des Adels

Hallo Ingolf63,

Dein Beitrag Quellen zur Genealogie des Adels wurde von Lutheraner nach Benutzer:Ingolf63/Quellen zur Genealogie des Adels, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Lutheraner hat als Grund für die Verschiebung „war wohl versehentlich mit Baustellenschild im ANR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Quellen zur Genealogie des Adels schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Burkersdorf (Harth-Pöllnitz) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Burkersdorf (Harth-Pöllnitz) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

WP:Web

Hallo Ingolf63, betreffend dieser Bearbeitung: Bitte beachte zukünftig WP:Web. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Mentorat

Hallo Ingolf63,
gerne übernehme ich das Mentorat. Ist es recht, wenn ich das in der Wikipedia übliche "Du" verwende? Wenn ich weiß, dass jemand "Sie" vorzieht, versuche ich mich daran zu halten, vergesse es aber immer mal wieder. Fragen beantworte ich gerne. Wenn es um die Relevanz von Themen geht, für die es noch keinen WP-Artikel gibt, kann ich aber natürlich auch nur unverbindliche Einschätzungen abgeben. Allerdings habe ich da recht viel Erfahrung, es sollte also meist passen ;-) -- Perrak (Disk) 11:29, 29. Okt. 2020 (CET)

Hallo Ingolf63, da wir schon kurz miteinander zu tun hatten möchte ich mich jetzt noch einmal einmischen - Verzeih mir bitte Perrak - : Für Relevanzeinschätzungen kannst du dich auch an den WP:Relevanzcheck wenden, da antworten meistens mehrere Kollegen, da bekommt man als Fragender ein differenziertes Bild. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2020 (CET)

Kein Problem, auf den Relevanzcheck weise ich auch häufig hin. -- Perrak (Disk) 13:20, 29. Okt. 2020 (CET)

Hallo Perrak, hallo Lutheraner! Vielen Dank für euere Antworten. Auf das "Du" gehe ich gern ein. Vielen Dank dafür. Jetzt muss ich trotzdem noch mal ganz dumm fragen: Perrak, sollte ich eine Bitte haben, wende ich mich über deine Diskussionsseite an dich. Ist das soweit korrekt? --Ingolf63 (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2020 (CET)

Richtig. Du kannst auch hier fragen, wenn Du weniger öffentlich sein willst, dann ist es aber sinnvoll, mich zusätzlich anzupingen, dann sehe ich es, sobald ich in der WP bin, sonst nur auf der Beobachtungsliste. Wenn Du privat fragen willst, darfst Du mir auch gerne eine E-Mail schicken. Die rufe ich aber nicht so häufig ab, über die Diskussionsseite ist die Chance auf eine schnelle Antwort am größten. -- Perrak (Disk) 11:12, 31. Okt. 2020 (CET)

@Perrak: , entschuldige bitte die Störung. Ich habe eine Frage zu einem gelöschten Artikel. Es sieht für mich so aus, als ob der dauerhaft wegen Vandalismus gesperrte Account Rennrigor den Admin Hyperdieter mit irgendwelchen Tricks dazu gebracht hat, per SLA den von mir neu erstellten Artikel Liebsburg (Weida löschen und, -nachdem er die Redundanzdiskussion für erledigt erklärt hatte- den vom Inhalt her falschen Artikel Liebsburg damit ohne Diskussion stehen zu lassen. Leider kann ich nirgends die Begründung von Rennrigor für seinen Schnelllöschantrag oder die Begründung von Hyperdieter für dessen Ausführung finden. Kannst du bitte bei Gelegenheit mal drüber schauen? Quellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Oktober_2020#Liebsburg_(erl.) , https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2020 , https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2020#Liebsburg_-_Liebsburg_(Weida) Danke und viele Grüße, --Ingolf63 (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2020 (CET)

Geht's noch? Noch so ein Edit von dir und du landest definitiv auf VM. Auch wenn es deine eigene BD ist. --Rennrigor (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2020 (CET)

@Perrak: weißt du nun, weshalb ich dir dir Hintergründe so detailliert geschildert habe? Deutlicher als oben kann er es fast nicht schildern: Der Account will seinen eigenen Text als Artikel haben und den alten Artikel loswerden. --Rennrigor (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ingolf63,

wenn Rennrigor gesperrt wäre, könnte er nicht editieren. Gesperrt ist nur seine Benutzerseite, und das nicht wegen Bearbeitungen von ihm, sondern weil andere Leute dort vandaliert hatten.

Es ist in der WP nicht vorgesehen, dass es zwei Artikel zu einem Gegenstand gibt. Deine Neuanlage wurde daher völlig zu recht gelöscht. Der Text war nicht enzyklopädisch, eine Übernahme in den ursprünglichen Artikel daher auch nicht sinnvoll. Hyperdieter hat den SLA völlig zu recht ausgeführt, nicht wegen "irgendwelche(r) Tricks".

Wenn Du der Meinung bist, dass im Artikel Liebsburg etwas nicht passt, solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite Diskussion:Liebsburg ansprechen. Und zwar erstens möglichst konkret und zweitens mit einer validen Begrüdnung, die für andere überprüfbar ist. "Ich bin dort aufgewachsen" mag zwar stimmen, ist als Quellenangabe aber nicht verwertbar. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Eine vermutlich im Privatdruck erschienene Ortschronik ist als Quelle auch eher nicht geeignet.

Selbst wenn Deine Quelle völlig korrekt ist, ist ein Text, der mit "Wir Einheimischen ..." beginnt, als WP-Artikel ungeeignet. Der alte Text ist enzyklopädisch formuliert und mit wissenschaftlichen Quellen belegt. Übrigens ist der Artikel nicht von Rennrigor, sondern von mehreren anderen Autoren, die in den letzten fünf Jahren daran gearbeitet haben. -- Perrak (Disk) 22:15, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak, vielen Dank für deine Mühen und Ausführungen. --Ingolf63 (Diskussion) 23:16, 2. Nov. 2020 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Ingolf63!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Löschung des Artikels "Grafen von Rothenburg a. d. T."

Lieber Ingolf, da in der Löschdiskussion zum Artikel Grafen von Rothenburg a. d. T. einhellig die Meinung vertreten wurde, dass dieser Artikel so nicht für Wikipedia geeignet ist, habe ich ihn nun gelöscht. Zur Begründung verweise ich auf die Seiten Wikipedia:Belege und vor allem Wikipedia:Keine Theoriefindung, auf denen die entsprechenden Grundsätze der Wikipedia ausführlich beschrieben sind. Weitere, spezifisch auf Ihren Artikel bezogene Begründungen finden sich in der Löschdiskussion (die jetzt unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten 2023–2027 einzusehen ist). Falls Sie den Text für private Zwecke noch benötigen und ihn nicht anderweitig abgespeichert haben, kann ich ihn Ihnen gerne zukommen lassen. Viele Grüße und trotz allem eine schöne Weihnachtszeit, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2023 (CET)

Vögte von Straßberg

Lieber Ingolf, bitte unterlasse das ständige Zurücksetzen des o.g. Artikels auf den Zustand vor meinen Änderungen. Die von dir zuletzt erstellte Version war kein ordentlicher WP-Artikel mit Fließtext, sondern eine lose Sammlung von mehr oder weniger relevanten Bullet-Punkten, die teilweise auch redundant waren. Viele der Inhalte gehören so nicht in einen Artikel, wie etwa das lange Zitat aus der Totenpredigt, oder eben nicht in diesen Artikel, weil sie sich nicht auf die hier behandelte Familie beziehen, sondern nur Randnotizen aus dem Umfeld sind. Streng genommen müsste man eigentlich auch noch die Vorgeschichte von Straßberg löschen. Auch die gehört eigentlich nicht in den Artikel, da sie keine Info zur behandelten Familie enthält. Also lass es gut sein und setze nicht ständig zurück. Danke. --Dusdia (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2024 (CET)

Selber schreiben und nicht bloß klauen. Was ich in einen von mir verfassten Artikel setze, bleibt mir überlassen. Übrigens hatten Sie viele viele Jahre Zeit, einen Artikel zum Thema selbst zu erstellen, was Ihnen allerdings nicht gelang. Zusammenfassend mal so viel: Sie haben NUll, wirklich NULL Ahnung über die Epoche, den Ursprung, die Aufgabe, über die Stellung der Herren noch über die Tätigkeit der Vögte von Straßberg. Feiern Sie Ostern und lassen Sie den Artikel wie er in allen seinen Bestandteilen begründet ist. Nebenbei, Ihnen ist nicht einmal ansatzweise klar, was der Fund dieser Leichenpredigt für eine Aussagekraft in sich birgt. Bislang konnte kaum jemand die Vögte von Straßberg erfassen, dann kommen Sie daher und wissen natürlich alles... --Ingolf63 (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Dusdia#Vögte von Straßberg --Dusdia (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-29T14:16:09+00:00)

Hallo Ingolf63, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2024 (CET)

@Ingolf63, Deine Antworten an den Benutzer Dusdia lassen leider gleich in mehrfacher Hinsicht ein Gefühl und Kenntnis für und um die Wikipedia vermissen. Zunächst gilt es unsere Grundprinzipien zu achten und im Nachgang die Wikiquette. Das und wie Du antwortest ist unhöflich, abweisend und zudem auch noch in einem grundsätzlichen Punkt falsch: es gibt keine besonderen Rechte an Artikeln die man selbst anlegte oder im besonderen Maße ausbaute. Es gibt lediglich unsere Regeln zur Ausarbeitung und gemeinschaftlichen Zusammenarbeit. Darunter auch WP:WAR → denn durch Deine unbegründeten Revertierungen in dem Artikel Vögte von Straßberg begannst Du zudem einen unerwünschten Edit-War.

Bitte mache dich im Weiteren zunächst mit den hiesigen Hausregeln (darunter auch WP:DS) vertraut. Wird Bearbeitungen widersprochen werden diese nicht einfach wiederhergestellt, sondern per Artikeldiskussionsseite ein Konsens hergestellt. Dabei gilt es u.a. WP:TF und WP:BLG zu beachten.

Ferner enthältst Du dich bitte im weiteren tunlichst jedweder persönlichen Angriffe, Herabsetzungen oder Diskreditierungen → WP:KPA.

Danke für Kenntnisnahme und Beachtung. Gruß --WvB 15:47, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich mich derart agitieren lassen muss. Urheber des Artikels bin ich und nicht der Herr, der ihn ständig unter Verwendung meiner Forschungsergebnisse entsprechend WP:KPA entfernt. --WvB 08:28, 31. Mär. 2024 (CEST) ändert, was andrerseits allerdings normal ist, wenn man Zusammenhänge nicht selbst erarbeitet hat, weil man die Materie nicht versteht, sich ganz offensichtlich dieser auch nicht verpflichtet sieht, um Zusammenhänge an Hand originaler Quellen für Andere nachvollziehbar darzustellen. --Ingolf63 (Diskussion) 08:11, 31. Mär. 2024 (CEST)

Guten Morgen Ingolf63 zum heutigen Ostersonntag, Deinen Worten entnehme ich zu meinem großen Bedauern, das Du es leider leider verabsäumt hast die vergangene Zeit dazu zu nutzen die einschlägigen Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia zu verinnerlichen. Daher die dringliche Bitte dies nun nachzuholen und dich künftig weiterer kommunikativer Fehlgriffe wie zuvor – die WP:WQ und WP:KPA – zuwiderlaufen zu enthalten. Du bist derjenige der den Artikel anlegte, genießt jedoch an ihnen keine Urheberrechte in dem Sinne, als das kein anderer Deinen Beitrag an diesen nicht mehr verändern dürfe. Hier gilt das Wiki-Prinzip. Eigene Forschungsergebnisse (s. WP:OR) können hier im Übrigen nur dann eingeflochten werden, wenn sie einschlägig publiziert wurden (WP:BLG, WP:Lit). Es ist also nicht nur zu tolerieren, das weitere Benutzer an und zu Artikeln die man selbst initiierte mitwirken sondern erwünscht. Gruß und einen angenehmen Sonntag --WvB 08:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich selbst nutze Artikel der Wikipedia, deren Sachverhalte plausibel und mit Quellenangaben belegt sind für eigene Forschungen. So erstelle ich auch Artikel, denen meist ein ausgiebiges Literaturstudium vorausgeht, um das dabei "wiedergefundene" Wissen anderen Interessierten inklusive der zugrunde liegenden Quellen, zur Verfügung zu stellen. Kurzum, ich bin auf gute Artikel angewiesen und freue mich immer, wenn jemand weitergehnde Erkenntnisse inklusive deren Ursprünge in die von mir verfassten Artikel einfügt. - Was ich aber für total schäbig halte, sind sinnentfremdende, den Zusammenhang zerstörende Artikelumarbeitungen, die einzig dem Zweck dienen, die Anzahl eigener "Artikel-Bearbeitungen" zu erhöhen. Und wenn es dann so schlimm ist, dass Menschen, die sich noch nie vorher mit dem Thema des von Ihnen verunstalteten Artikels beschäftigt haben und lediglich aus Ihnen unbekannten Substantiven versuchen, ganze Sätze zu bilden, da darf man seinem Unmut auch einmal Ausdruck verleihen. --Ingolf63 (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2024 (CEST)