Benutzer Diskussion:Itu/Archiv03

Zora sourit

Sie haben den Artikel bzw. die Übersetzung gelöscht. Ich habe das zwar kommen sehen, aber finde das doch etwas zu übereifrig. ES gibt zu diesem Stichwort Artikel auf der englischen und französischen Wikipediaseite. Ich hätte mir gewünscht, dass weitere Nutzer meine Initiative zum Anlass nehmen, diesen "Artikel" zu vervollständigen - nach englischem und französischem Vorbild. Eine URV ist es auf keinen Fall. Denn ich bin von diesen Herrschaften aufgefordert worden, diese Übersetzung in Wikipedia einzubringen. Wer schnell Rückschlüsse macht, ohne die genauen Motive auszukundschaften, vertraut nicht unbedingt seiner Intelligenz. Obwohl Sie recht haben -streng nach den Richtlinien - haben Sie auch nicht recht. Aber, nun gut. Wikipedia ist ja, nicht zuletzt dank solcher "Kontrolleure" kein Fachlexikon, sondern bietet nicht vielmehr an als Mainstreamwissen. --Macri (Diskussion) 01:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Es ist einfach so:

1.) ein Gedicht ist niemals ein Lexikonartikel. Eventuell bist in Wikisource damit richtig.

2.) Solltest du die Rechte zur Übersetzung+Veröffentlichung tatsächlich gehabt haben müsstet du das nachweisen, das müsste dann normal über OTRS gehen. Kläre das aber genau ab. Deine Mentoren werden dir behilflich sein. gruss. --Itu (Diskussion) 01:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Ohweia!!

Hi Itu, verzeih mir bitte meinen Edit-Kommentar, der auf diesen Edit von Dir folgte: Da fehlt nämlich ein „nicht" und macht das ganze zu einer Unhöflichkeit, die eigentlich eine Freundlichkeit werden sollte :)) (Oder klarer: Ich wollte schreiben: „ … die stellst garantiert _nicht_ nur Du dir”! :)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 16:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Hi. Dann wäre das ja geklärt bevor ich darüber hätte nachgrübeln können^^. Und mein Edit wurde auch nicht als blöd angesehen, zumindest nicht von dir. Greetz. --Itu (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Uff, ein Glück! Ich hatte schon befürchtet, daß Du deswegen sauer auf mich sein könntest :)) Und nein: Der Edit war überhaupt nicht blöd, der war sogar sehr gut :) (Ich erinnere mich noch gut wie schwer wir uns mit der FAQ für die WikiCon getan haben – bis dann ein Benutzer einen Anfang gemacht hatte; dann liefs prima ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Im Ernst: Das wäre beim Lesen nur eine relativ durchschnittliche Irritation gewesen, das passiert nicht nur dir alle haselang(*kicher*), also nicht unbedingt der Rede wert, und der Edit selber spricht ja auch für [s|m]ich. Du hättest es z.B. auch in einen weiteren (Null-)edit klarstellen können. Grüssli. --Itu (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Dein Revert bei A320 Bildunterschrift

[1]

Leider lässt sich auf deiner Benutzerseite nicht erkennen, ob oder wie groß dein technischer Hintergrund ist. Bei mir ist ersichtlich, dass ich schon ein paar Jahre in dieser Branche tätig bin.
Wenn man verschiedenste Metalle mit mehreren Tonnen Druck und hoher Geschwindigkeit über eine Betonfläche schiebt, entstehen Funken. Der Gummi wurde einfach nur weggeschliffen. Wie das Fahrwerk nach dem Vorfall aussah, kannst du anhand dieser beiden Bilder des NTSB sehen: [[2]] und [[3]]. Mir ist es allerdings zu blöd, dafür auch noch "stichfeste" Belege erbringen zu müssen. Einen Editwar wegen einer Bildunterschrift ist mir das nicht wert.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Persönliche technische Hintergründe sind nicht so entscheidend. Versuche besser in der Sache zu diskutieren und erwäge dass Andere manchmal auch nicht doof sind, selbst wenn sie konkret nicht vom Fach sind.

Leider lassen die Bilder beim "Ausrollen"(auch eine lustige Formulierung in diesem Fall...) die Möglichkeit offen, dass sich hier in Erscheinung nicht hauptsächlich um verglühendes Metall handelt, sondern um das Verbrennen des Reifen. Mehr noch: auch Hydrauliköl könnte hier durch die Metallwunderkerze erhitzt+befeuert eine Flamme bilden wie sie auf dem Bildmaterial erscheint.

Es ist einfach besser etwas nicht zu schreiben, wenn man sich nicht wirklich sicher sein kann dass es auch genau so zutrifft. Nur weil etwas scheinbar naheliegend ist, so kann es eben doch falsch sein. Es ist halt nicht immer einfach wenn man etwas publizieren will was wirklich Hand und Fuss hat. Manchmal muss man Dinge auch kritisch hinterfragen, von denen man intuitiv schnell überzeugt ist.

Von daher sollte die Aussage draussenbleiben bis sie, auf belastbare Weise, wirklich erhärtet werden kann. Ganz viele werden sich beim Betrachten des Bildes selber denken dass hier ~nur Metall funkt. Aber in Wikipedia sollte es eben nur stehen wenn es (ziemlich) sicher ist. mfg. --Itu (Diskussion) 19:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Nur weil es bei Google brennende Reifen zu sehen gibt, ist das kein Beleg für Feuer in diesem Vorfall. Gummi fängt nicht an zu brennen wenn ich es über den Boden reibe. Fehlende persönliche technische Hintergründe sollten nicht dazu führen, dass Alles was man nicht versteht in Frage gestellt wird. Die Aussage hatte (zumindest für die Profis) Hand und Fuß, aber auch hier werde ich mich mit dem Verweis auf Dunning und Kruger nicht weiter mit dir Streiten...
BTW: Es gibt in diesem Bereich keine Hydraulik. Das von mir verlinkte Bild beweist auch, dass keine Flüssigkeit ausgetreten ist.
-- I Fix Planes - (Sprich) 08:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Ifixplanes hat recht. --87.163.72.130 20:10, 9. Mär. 2014 (CET) (= staatl. gepr. Techniker, Automotive-Erfahrener Entwickler und Konstrukteur, mit Fahrwerkstechnik als hobby-mäßigem Interessengebiet)

"Hat Recht" ist keine zielführende Aussage. Gefragt sind Argumente, und letztlich Belege. --Itu (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Mit den beiden Links (hier auf Deiner Disk, ein bisschen weiter oben) zu PDF-Bildern vom NTSB hat er sogar „ergänzende“ Belege geliefert. Das Foto mit der Bildunterschrift „Airbus A320 der JetBlue nach der Landung während des Ausrollens“ ist eigentlich überdeutlich und für jemanden mit ein bisschen technischem Hintergrundwissen mehr als ausreichend: Was da Funken sprüht ist eindeutig metallisch, kein Gummi, kein Öl. Wer ganz ohne technisches Hintergrundwissen durchs Leben geht, darf daran - im Sinne von „freier Meinungsäußerung“ - natürlich zweifeln, sollte aber Fachleute nicht daran hindern, fundierte Beiträge zu leisten. --87.163.72.130 20:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Wo genau soll was in den PDFs stehen? Ansonsten sag ich nur: Wer "Fachleuten" glaubt, nur weil sie "Fachleute" sind hat hier in WP schon verloren. Deinen Argumenten kann man leider auch entnehmen dass sie vom oberflächlichen Anschein und wissender Überzeugung geleitet sind. Sowas wie Beweiskraft bleibt Fehlanzeige. Und natürlich geht es auch nicht darum was da Funken sprüht, sondern was da grossteils zu sehen ist, eben nicht nur eindeutig Funken. --Itu (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2014 (CET)

In den PDFs steht nichts, weil - zwar hierfür ein unübliches Format - es sich um Bilder handelt. Um zweie, um genau zu sein. Doch schon eines „sagt mehr als 1000 Worte“. Aber natürlich nur dem, der es versteht sie zu lesen. Wie schon geschrieben setzt das ein wenig Fachwissen voraus, welches wiederum erst erarbeitet sein möchte. Anzweifeln läßt sich dagegen alles, dafür brauchts rein gar nichts. --87.163.72.130 22:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Einfach mal die Bilder mit dem dicken schwarzen Rauch verbrennenden Gummis mit welchen vergleichen, wo Metall abgeschliffen wird. Da entsteht maximal dünner heller Rauch. Muß man natürlich trotzdem garnicht erwähnen in der Bildunterschrift. :-) --2A02:8109:9A40:1778:4159:9152:CB4:C8A1 20:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Es scheint mir das Entfernen eines Teils der angesprochenen Bildunterschrift grundlos geworden zu sein. Im Gegenteil, der entfernte Text enthielt eine für mich und sicher auch für andere wichtige Ergänzungsinformation. Wäre mir das selbst mit dem Textlöschen passiert, würde ich nach dem bis jetzt Gesagten das Entfernen wieder rückgängig machen. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:18, 1. Nov. 2015 (CET)

Grundlos geworden ist nichts. Insbesondere nicht mit dem späten Einwurf der IP obendran, die selber meint dass die Erwähnung entbehrlich ist. -- itu (Disk) 15:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Berechtigter Hinweis, es war meine Meinung nur zu den Bildern, was ich nicht ausdrücklich sagte, aber das ergibt sich doch fast selbstredend, dass ich mich der Meinung von 2A02:8109:9A40:1778:4159:9152:CB4:C8A1 (?) nicht anschließen will! Ich habe die Bilder vielmehr als Bestätigung der Richtigkeit der Bildunterschrift zum A320-Bild verstanden (Metall schleift auf Beton). Zudem besagt die Gegenmeinung nur, es ist kein Muss, was ja stimmt. Ich meine hingegen ergänzend, man muss nicht, aber man sollte. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Proponent

[4], [5], [6] und [7]. Gruß --84.161.162.32 18:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info. Und ein Verbesserungs-Opponent hat sich auch schon gefunden, wie üblich... --Itu (Diskussion) 19:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Dein Bild im Meinungsbild

Hallo Itu,

mal abgesehen, dass es ungewöhnlich ist, dass Bilder auf der Abstimmseite bei Abstimmung gesetzt werden: Kannst du bitte das "Anime-Mädchen" anpassen? Sie sprengt nämlich den Abstand bei der Zählung unnötig. Am Besten ist da Miniatur, denn dann ist das Bild rechts und die Zählung sieht wieder gut aus. Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 07:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Ach es gibt eher zuwenig Bilder finde ich, und plakative Statements können schon mal raumgreifend daherkommen. Grad wenn wie üblich alles schon gesagt wurde nur noch nicht von jedem. Und so ein Bild ist doch die reinste Oase nach Bildschirmseiten an nackter, trockenmeiniger Textwüste.... wie dem auch sei, ich hab es wunschgemäss verdäumelt, damit sollte es OK sein. mfg. --Itu (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2014 (CET)

Was soll denn "Schriften" sonst gemeint haben?

Gerade in bezug auf einen rechtlichen Vorwurf? Mit deiner Art der Argumentation könnte man auf fast jede Verlinkung verzichten. Das ist eine absurde Ergebnisse produzierende und ungerechtfertigte Übervorsicht. --Bevollmächtigter (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2014 (CET)

Ergebnisse produziert werden im Gegenteil nur durch eine Verlinkung auf ein spezielles Lemma, noch dazu ein dubioses welches nach Lemmafindung ausschaut und wie ein potentieller Löschkandidat... --Itu (Diskussion) 18:23, 13. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich war da doch etwas zu restriktiv, sorry. Hab es jetzt als Anmerkung wieder ergänzt, damit wird eine Festlegung des Gemeinten vermieden. mfg. --Itu (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Beispiel für Belegpflicht

Hallo! Nur mal so aus meinem alltäglichern Problemkorb ein neuer Artikel Amok (Khmer). Küchentechnisch nicht nachvollziehbar, Formulierungen die Theorieetablierung entsprechend und 2 lächerliche Quellen. Wahrscheinlich relevant, da in Kambodscha sehr verbreitet, aber sowohl Status "Nationalgericht" unbelegt, als auch der Rest nicht gemäß den sehr tiefen Anforderungen von EuT referenziert. Ich habs aufgegeben, dafür Löschanträge zu stellen. Aber wenn von diesen Links einer inaktiv wird, ist es nicht schade, diese zu entfernen. Weil man bei der Eingangskontrolle etwas einmal akzeptiert, heißt es ja nicht, das man diesen Müll selbst dann noch reparieren und erhalten muss, wenn die Website mit dem Reisebericht oder das Video offline sind. Mit Deiner Regeländerung stellst Du sowas unter Schutz, und machst die Artikelpflege zum Vandalismus. LA übrigens zwecklos, bei Nationalgerichten drücken die Admins regelmäßig alle Augen zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Was willst du mir jetzt sagen? Dass du überhaupt nicht gemerkt hast dass du deinen Revertierk(r)ampf auf Wikipedia:Belege geführt hast und nicht auf Wikipedia:Weblinks? ...... lies bitte einfach mal Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks und sieh endlich ein was für ein absurdes Theater du hier -schon wieder- veranstaltest. Bitte erspar mir weitere Pseudodiskussionen. --Itu (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Weblinks dienen dort als Belege! Nur wegen falschen Überschriften kannst nicht die Anwendung bestimmter RL für nicht wirksam erklären. Wenn dem nicht so wäre, könnte man einen LA stellen, nur werden die mit Hinweis auf die Nachvollziehbarkeit der Angaben ohne Qualitätskontrolle derer abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2014 (CET)

Projektstörung §1 - Rabulistik: (1) Rabulistik funktioniert immer. Wichtig ist vorallem dass man schnell tippen kann. Schreibe deinen Gegner mit soviel sinnfreien Worten wie möglich an die Wand. (2) Rabulistik muss nicht benutzt werden solange noch logisch und vernünftig argumentiert werden kann, etwa in willkürlich isolierten Teilen einer Logik-Kette, o.ä. Sobald aber kein vernünftiges Argument mehr möglich ist, schalte unverzüglich auf absurde Argumentation. Nichts wird passieren, solange du nicht irgendwo *fi...* in einen Artikel schreibst. Ganz besonders nicht wenn du vorher genügend stimmig erscheinende Halbsätze getippt hast. (3) Am besten du verteidigst deine Position indem du die Gegen-Argumente als Beleg anführst. Das ist die Königsdisziplin der Rabulistik. Der Erfolg hängt fast nur davon ab dass du mehr schreibst als die anderen. --Itu (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Prüffinger

würde den Artikel Berührungsspannung‎ verständlicher machen. Ich überlege mit auch eine Formulierung. Bei derr Quellenssuche, denke ich bist Du besser. Wagst Du diese? --Hans Haase (有问题吗) 23:39, 21. Feb. 2014 (CET) PS: Das mit der Nullung rifft zu. Ich überlege mir auch eine Formulierung dazu. Diesye Grundlage Drehstrom und Ohmsches Gesetzt sind aber längstens bekannt.

Nein, auch der Prüffinger wird den Artikel Berührungsspannung‎ nicht verbessern, und nochmal nein, ich habe keinen besonderen Zugang zu Quellen. Und das hier ist eine Nullbegründung, du lässt nicht erkennen dass du hier überhaupt was verstanden hast. --Itu (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Wie alt ist den der Artikel? Wie sah es damals mit der Belegspflicht aus? Sei bitte so gut und mach den Bock nicht zum Gärtner. Die erst Pflicht wäre es zu verstehen oder eine Quelle nachzutragen, was auch die Aussage prüft. Wenn Du die Aussagekraft und damit die ursprüngliche Qulität eines Artikels halten willst, funktioniert es so nicht. Ich denke Du bist lange genug dabei. --Hans Haase (有问题吗) 00:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Änder ung kam im Zuge einer Überarbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nullung&oldid=103292979 in den Artikel. Das ist kein Vandalismus. Hier gehört das u.g. refgerenzierte Buch nachgeschlagen. --Hans Haase (有问题吗) 00:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Wie alt der Artikel ist, ist wurscht und die "Belegspflicht" galt sogar früher schon. Alles weitere an deinem Statement ist zu wirr um darauf zu antworten. --Itu (Diskussion) 00:22, 22. Feb. 2014 (CET)

So wirr war das nicht. Wann hast Du den Artikel zum Stub gemacht oder wie lange braucht es? --Hans Haase (有问题吗) 00:42, 22. Feb. 2014 (CET)

Wenn das zu kompliziert ist, gibt es hier zur fortgeschrittener Stunde geeigneteres. --Hans Haase (有问题吗) 00:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseite von anderen

Lieber Itu, du hast meine Benutzerseite verändert. Ich mag das nicht, und dein Verhalten ist ungewöhnlich für Wikipedia. Editiere bitte die Artikel der Wikipedia oder schreib mir etwas in die Diskussionsseite, aber lass die Benutzerseiten anderer. Zur Sache an sich: gegenüber ist eine Präposition mit Dativ, nicht mit Akkusativ, und daher hat das Adjektiv die Endung -en und nicht -e.--Panda17 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung, da habe ich irgendwie schief geschaut ...peinlich, sorry :-/ --Itu (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2014 (CET)

Angenommen. Peace & Love & schönen Abend, --Panda17 (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2014 (CET)

Diogenes

Hallo. Was meinst du mit Quellen angeben? Die sind ja angegeben. Fast alle Zitate sind einer Schrift von Diogenes Laertios entnommen, auch die genauen Zahlenangaben zum Auffinden stehen dabei. Grüße,--Mischa (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Nur konnte Diogenes Laertios kein Deutsch, soviel steht fest. Wird dir jetzt so langsam klar dass die "Quellenangabe" nicht so wirklich eine ist? --Itu (Diskussion) 09:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Ok. Wahrscheinlich ne Reclam-Ausgabe.--Mischa (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2014 (CET)

*Seufz*. Ist dir klar dass "Reclam-Ausgabe" nun auch keine echte Information ist? Dass man einen Autor oder Übersetzer genannt haben will und dann vielleicht eine Ausgabe wenn möglich? Oder vielleicht eine ISBN damit etwas identifiziert ist und man es finden kann? Eine Reclam-Ausgabe sagt da wirklich nix aus - nur dass es wohl ein kleines gelbes Heft ist... --Itu (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Hm, und wenn ich jetzt mal ins Archiv schaue, sehe ich dass du nach Neuschrieb als Hauptautor auftrittst - und in deinem Neuschrieb die Quellen halt entfernt hast..... --Itu (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2014 (CET)

Kannst du gerne wieder einfügen. Sonst werde ich mich drum kümmern, aber erst im Lauf der nächsten Wochen.--Mischa (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich habs nicht eilig, du machst das sicher richtig. --Itu (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Sewol

Hallo itu, ich hatte einige Aussagen entfernt, weil das alles doch noch recht spekulativ ist. Welche "Experten" sind das, die erklären, dass ein überladenes Schiff durch eine scharfe Kursänderung kentergefährdet ist? Ich habe bisher keine gefunden, im Gegenteil, mehrere Leute sagen unabhängig voneinander, dass das eigentlich bei der Rumpfform eher unwahrscheinlich sei. Und da wir nur gesichertes Wissen darstellen wollen, hatte ich versucht, die Sache auf das zu reduzieren, was gesichert zu sein scheint, nämlich die Überladung selbst. --Isjc99 (Diskussion) 22:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Hi, ich hab mich vorallem geärgert weil ich mit Mühe das Pseudozitat sauber in Ordnung gebracht hatte und dein nächster Edit war es ähnlich wieder herzustellen(in der unsäglichen Form dieses Gänsefüsschen-Pünktchen-Zitats ..). Vielleicht solltest du nur einzeln+begründet ändern, dann kann man besser drüber disku-edi-tieren. Das mit der Kentergefahr bei scharfer Kurve ist doch jetzt aber vielfach belegt, oder? Jedenfalls durch seriöse Medien so transportiert und ich weiss nicht wo man Expertenaussagen sonst primär finden könnte. --Itu (Diskussion) 23:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube da haben wir uns in wenigen Minuten gegenseitig erledigt... Ich hatte u.a. unseren tatsächlich zur See fahrenden SteKrueBe gefragt und der war sehr skeptisch. "Vielfach belegt" heißt ja erstmal gar nichts; ich habe auch schon andere Fälle gesehen wo alle voneinander abschrieben und einer hatte das ganze erfunden. Ich will das ja nicht abstreiten, dass es so gewesen sein kann, es können aber auch noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Einfach gesagt: wenn Du das Schiff durch die Krängung bei einer Kursänderung umkippen willst, muss es schon so kopflastig sein, dass es auch bei jeder stärkeren Windbö kippen würde - selbst bei Hartruder wird das Schiff normalerweise nicht mehr als 10-15 Grad Lage schieben. Sollte aber z.b. duch ein kleines unerkanntes Leck z.B. 20 cm Wasser auf dem Fahrzeugdeck gewesen sein, was bei vielen Unglücken mit Fähren das Ausgangspunkt gewesen ist, könnte die Kursänderung zusammen mit der sehr schnellen Verlagerung der Flüssigkeit durchaus Probleme machen. Oder sie sind mit halbvollen Ballasttanks rumgefahren, dann kann das Wasser in denen umherschwappen. Wenn dann erstmal 25-30 Grad erreicht sind, werden die PKW und alles was nicht ordentlich gelascht ist in die gleiche Richtung rutschen, und spätestens dann wird es interessant. Eben daher: wir wissen es im Moment nicht wirklich genau; die Presse greift natürlich nach jedem Strohhalm einer Erklärung, aber wie auch beim Untergang der Concordia wird man wahrscheinlich den Untersuchungsbericht abwarten müssen, bis da Klarheit herrscht. Die Zitate in der englischen WP überzeugen mich übrigens nicht, da die Quellen koreanisch sind und ich sie nicht lesen kann.... --Isjc99 (Diskussion) 21:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, also ich bin ja sehr für kritischen Umgang mit Quellen und auch eigenes Denken, aber das sieht doch alles sehr nach deiner persönlichen Theorie aus. Es sagt ja auch niemand dass es absolut mit dem Kurven zu tun haben muss, aber man darf einen Zusammenhang mit guter Wahrscheinlichkeit vermuten. Da war ja ein Prof. der laut enWP gesagt hat dass die Kurve keine Ursache war .... aber jetzt das dort nicht, der ist wohl auch zurückgerudert. Du bist jetzt allein mit dieser These, aber du könntest natürlich recht haben ;-) ... nur ist die Quellenlage halt anders.

(Apropos "bei jeder stärkeren Windbö kippen" - ich glaube das hat weniger mit dem Schwerpunkt zu tun.)

--Itu (Diskussion) 09:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Naja, im Moment beziehen sich ganz offenbar alle auf den einen AP-Bericht, es werden auch überall immer die genau gleichen Zahlen genannt. Es scheint sich aber laut Berichten in der (englischen) koreanischen Presse herauszukristallisieren, dass die auch noch am Ballast rumgespielt haben. Überladung, Last weit oben im Schiff UND kein oder falscher Ballast können dann schon einiges möglich machen. Da wird es sicher in den nächsten Tagen noch Aussagen zu geben, dann wissen wir mehr. Ähm, und natürlich hat das Kentern (=Umkippen) eines Schiffes immer mit dem Schwerpunkt zu tun, genauer gesagt mit dem Abstand von Massenschwerpunkt zu metazentrischem Schwerpunkt ("Auftriebsschwerpunkt"). Wenn das Schiff z.B. durch Wind (wie erwähnt) oder Ruderlage ausgelenkt wird, vergrößert sich bei einem stabilen Schiff dieser Abstand und sorgt für eine bis zu hohen Auslenkungen immer weiter steigende Rückstellkraft. Hat man es geschafft, dieses Prinzip zu verletzen, reichen auch kleine Auslenkungen, um den kritischen Punkt zu überschreiten. Normalerweise verlangt die Klassengesellschaft bei seegehenden Schiffen eine sehr hohe Stabilität nach mehreren Kriterien, auch wegen der Effekte bei möglichen Leckagen; wie das hier genau war wissen wir leider (noch) nicht. Es könnte eben auch sein dass die Klassengesellschaft gepatzt hat und einem nicht seetüchtigen Schiff eine Klasse gegeben hat. Ich bleibe dabei: im Moment sind das Vermutungen zur Unglücksursache und so müssen wir sie auch darstellen.--Isjc99 (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Artikel Slenderman

Hi. Ich habe hier eine überarbeitete Version des Artikels vorbereitet, die auf guter Literatur fußt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Fettberg

Hallo Itu,

ich habe den Artikel ausgebaut. Es handelt sich um ein wiederkehrendes Phänomen und anscheinend um einen feststehenden Begriff in der britischen Abwasserwirtschaft. Internationale Medienrezeption des Londoner Ereignisses habe ich auch belegt.

Magst du nochmal drüberschauen und prüfen, ob du eine Löschung immer noch für nötig hältst? --PM3 03:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das Phänomen stelle ich nicht in Frage und es geht auch nicht um die Löschung der Information, aber für die Etabliertheit des Begriffs sehe ich leider noch praktisch Null Hinweise, und vor Begriffsetablierung ohne Not sollten wir uns hüten. Das könnte man vielleicht heuchlerisch nennen, denn wie mir grad siedendheiss einfällt habe ich selber einen sehr ähnlichen Begriff, über eine Löschprüfung hinweg eingebracht 9_9 Vorlage:Smiley/Wartung/shock  - vielleicht sollte ich mich deswegen aus der weiteren LD vornehm raushalten.... --Itu (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2014 (CEST)

PS: Diese Fettmonster(Name wäre genauso passend...) sind da wo sie so betitelt wurden offenbar selten. Sie wurden plötzlich entdeckt, nachdem sie sich offenbar lange aufgebaut haben. Im Kern sind das scheinbar genau 2 Ereignisse in England. Und da kann ein Begriff einfach noch nicht etabliert sein. --Itu (Diskussion) 04:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hast den den überarbeiteten Artikel mal gelesen? Dort ist dargestellt und belegt, dass die Dinge in Londen immer wieder mal autreten, in steigender Frequenz. --PM3 03:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nochn Gedanke, den ich hier ausbreite: Fettberg scheint auch ein deutlich allgemeinerer Begriff zu sein: Hätte jemand die Fettläuse als Fettknubbel oder Fettkügelchen ins Spiel gebracht, wäre ich in Bezug auf Definiertheit des Gegenstands genauso skeptisch gewesen. Anders gesagt: Fettberge könnten auch leicht woanders gefunden und so getauft werden, zumindest überall wo entsprechend zähes Fett z.B. als Abfallprodukt in der Industrie frei gelagert wird - da gibts ganz bestimmt was. --Itu (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

PS3: Und wenn es wie du sagst ein wiederkehrendes Phänomen wäre, dann müsste man den Abwasserwerkern ja unterstellen nix gelernt zu haben. --Itu (Diskussion) 19:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dass die britische Infrastruktur chronisch marode ist ist doch bekannt (Bahn, U-Bahn, Abwasser, Regierung ...) 1858 gab's den Great Stink, und 2014 die Große Scheißeflut. War bestimmt nicht die letzte. --PM3 03:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde Fettablagerungen und Fettstangen für Varianten, aber die Wasserwirtschaftler sind nicht sehr online-affin ;) Wenn sie einen anderen Begriff haben, gerne. Irgendein Name muss das Ding ja haben! --WiseWoman (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Babelstatement

Eine Babel-Vorlage für alle Benutzer die sich der Zitronenbewegung zurechnen.
Um diese Vorlage zu verwenden, füge folgenden Code in deine Benutzerseite ein:
{{Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Zitronenbewegung}}

Dieser Benutzer ist Teil der Zitronenbewegung: I´M NOT YOUR LEMON!

<noinclude> 
<br><br><br>[[Spezial:Linkliste/Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Zitronenbewegung|Hier kann man sehen wer diese Vorlage benutzt.]]
<!-- [[Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia|Zitronenbewegung]] -->
</noinclude>

n:Gazastreifen: Israel beginnt mit Bodenoffensive

Wenn du den korrigierst und fertigmachst, schreibe ich noch den Artikel über den Lahm-Rücktritt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 18. Jul. 2014 (CEST)

Na, dann. --Itu (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:50, 23. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ahoi. Warum entfernst Du diesen Diskbeitrag? Siehst du einen Verstoß gegen WP:DS? Gruß --Logo 09:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss darauf hinweisen, dass ich bei weitem nicht so schnell tippen kann, wie scheinbar andere Leute. Meine Stellungnahme ist jetzt auf VM zu finden, ein Abschnitt drunter. --Itu (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Ihr beide ein permanentes Problem habt, wäre vielleicht eine Schlichtung angezeigt, was aber nicht meine Baustelle ist. Mir geht es um den Diskbeitrag: Warum hast Du den entfernt? Ich sehe da eine ganz sachliche Aussage. Gruß --Logo 10:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hm, Missgenderung. Ehrlich gesagt hab ich es auch erst neulich gehört dass Wort, aber direkt verstanden. Da könnte der Kontext geholfen haben.

Es ist aber offensichtlich dass ich mich nicht im Femininum ansprechen lassen muss, wo mein Nick keinesfalls in diese Richtung deutet und ausserdem meine Einstellungen auch noch auf maskulin sind. Das muss ich mir weder direkt von einer IP bieten lassen, noch von jemand der mir chronisch auf den Fersen ist. Für die IP ist eine Sanktion leider viel zu spät. --Itu (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Aha. Na, das lässt sich ja ohne VM mitteilen. Ich werd I Fix Planes mal drauf ansprechen. Gruß --Logo 11:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Drüben Anwort von mir gelöscht --Itu (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Jau, das bedeutet, dass er es gelesen hat. Geht Euch halt eine Weile aus dem Weg. Was den Inhalt des fraglichen Edits angeht: I Fix Planes ist Fachmann für fliegende Kisten, is doch gut. - Aber Missgenderung, das ist´n Klopper. Das müsste man sich patentieren lassen und eine Geschäftsidee draus machen. "Werden Sie missgendert? Anti-MG hilft!" oder so. Doof nur, dass ich so tolle Ideen immer nicht umsetzen kann, wie damals auch "Pils am Stiel: Das Eis für den Mann". Gruß --Logo 23:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine hilfreichen Anmerkungen. Ich lass deinen Beitrag trotzdem stehen. --Itu (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Solche „spitzenmässige Kommentare“ sind übrigens ein Grund für mögliche spitze Antworten, auch wenn andere platte PAs bevorzugen. --Itu (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

James Foley (Journalist)

Bitte sieh dir meinen Beitrag auf der Diskussionsseite und bei Wikinews an. Keine Quelle sagt, dass der Täter Brite ist. Viele Grüße --Jelizawjeta 17:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Ich hab mir erlaubt die Doppelung zu reduzieren, es genügt ja die Kernfrage auf einer Seite zu diskutieren. --Itu (Diskussion) 00:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Viele Grüße --Jelizawjeta 00:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Martina Navratilova

Hallo - du hast eine allgemein bekannte und im Artikel jahrelang unbestrittene Tatsache geändert. Es besteht kein Zweifel, dass Renee Richards der erste persönliche Coach im Damentennis war und von Mike Estep abgelöst wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden die Topspieler fast nur bei den GS-Turnieren von Verbandstrainern betreut. Erst MN änderte dies und investierte eigenes Geld in Coach und Trainer. Für was willst du neben den bekannten Fakten im Artikel Renee Richards und in den Lebensläufen und People Magazine Beitrag noch Quellen haben? -- Maxxl² - Disk 18:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Also mir genügt vorläufig die eine Sache. Du hast zwar mit "WTA" etwas eingegrenzt, aber trotzdem sollte das belegt werden. Der übliche Claim "ist ja allgemein bekannt" und deine Feststellung "Es besteht kein Zweifel" sind keine Argumente, denn es gilt die bekannte Quellenpflicht. Ich könnte jetzt sagen "was solls, ich glaubs dir mal" - aber gerade weil es dir scheinbar schwerfällt überhaupt einen Beleg zu nennen zweifle ich zwangsläufig erst recht. mfg. -- itu (Disk) 19:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Um es noch einmal deutlicher zu sagen: du hast eine jahrelang existente, weil richtige Formulierung in Zweifel gezogen und geändert. Wo sind deine Quellen, die deine Zweifel nähren oder sagen: es war nicht so. Oder ist dir ein anderer, früher engagierter persönlicher Coach namentlich bekannt? Den Rest kann ich als Zeitzeuge und persönlich Beteiligter als Mitarbeiter des Ausrüsters von MN, Mike Estep und Billy Jean King aus eigenem Erleben bestätigen. -- Maxxl² - Disk 20:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn es tagtäglich gefühlt hundertmal anders vorgebracht wird: Die Belege sind von dem zu erbringen, der die Faktizität vertritt. Und belegt werden Aussagen nicht deren Negation bzw.: selbst die Nichtexistenz von Quellen die gegen eine Aussage sprechen bildet keinen Beleg für die Aussage(von der ~Unmöglichkeit der Erhebung mal abgesehen). Ein weiterer ganz fataler Fehler ist die Annahme dass etwas richtig sein muss wenn es lange Zeit nicht bezweifelt wurde. All diese Argumente stehen in deutlichem Gegensatz zu Logik und gesundem Menschenverstand. Ich nehme weiterhin an dass dir WP:KTF bekannt ist. gruss. -- itu (Disk) 20:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

PS: Mach was du für richtig hältst. Ich werde mich in der Sache nicht weiter betätigen. -- itu (Disk) 20:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

gering?

Hallo Itu. Wie kommst Du darauf, dass ein Unterschied in der Absoluten Helligkeit von 14,3 gegenüber 16,9 nur "etwas" größer sei ([8])? Wenn ich das mit der geringsten und mit der höchsten bekannten Albedo im Sonnensystem verrechne, komme ich bei den Asteroiden bei 14,3 auf einen Durchmesser zwischen 0,693 und 21,926 km und bei 16,9 auf einen Durchmesser zwischen 0,471 und 6,621 km, also im Mittel ein Unterschied im mittleren Durchmesser von 11 zu 3 km. Das kann mal wohl kaum als nur "etwas" größer bezeichnen. Die Formulierung vorher fand ich deutlich besser, da dort nur die Aussage getroffen wird, dass davon auszugehen sei, dass man nur von größer in Zusammenhang mit der gemessenen/errechneten Albedo sprechen kann. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Ja, da war ich mir nicht bewusst dass das ein logarithmische Mass ist... dann ist das "etwas" nicht mehr so zutreffend. -- itu (Disk) 00:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Generell: Ich weiss zwar nicht was sonst üblich ist bei Grössenvergleichen von im All herumfliegendem Gestein, aber die Erklärungen in der Klammer machen das Ganze sehr leseunfreundlich, wobei nicht mal die Zuordnung der Werte gegeben war/ist. Das könnte wohl auch für beide Stellen mit einer gemeinsamen Fussnote "Bezogen auf die Absoluten Helligkeiten" erschlagen werden. Der Leser wird es sicher danken. gruss. -- itu (Disk) 00:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

... In letzter Zeit hab ich immer mehr den Eindruck die meisten Wikifanten denken ein Artikel soll einfach nicht gut lesbar sein. Gefühl für Sprache ist eher die Ausnahme als die Regel. Stolperfallen und Strauchelsätze werden überhaupt nicht als Mangel erkannt. (Wenn man hier Absicht unterstellen würde dann wäre eine Erklärung womöglich dass der Leser am Artikel hängenbleiben soll!? ) -- itu (Disk) 03:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bitte erlaube, dass ich Deine Interpretation für Quatsch halte. Ja, Deine Formulierungen und die Wortwahl, die Du verwendet hast, sind besser als das ursprünglich dort stehende. Aber Du glaubst doch nicht wirklich, dass auch nur irgend jemand absichtlich unverständlich formuliert, oder? Welche Konsequenz ergäbe sich denn aus Deiner Beobachtung? Dass nur noch Benutzer mitarbeiten dürfen, die Deinem sprachlichen Niveau entsprechen? Man könnte dann allen anderen das Sichterrecht oder den Zugang zum Artikelraum entziehen? --Gereon K. (Diskussion) 08:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei suboptimalem Texten würde man natürlich erstmal keine Absicht unterstellen. Aber wenn Verbesserungen dann regelmässig abgewehrt werden, kann man logischwerweise kaum von Unabsichtlichkeit sprechen. Nochmal zu betonen: Es ist ein generelles Phänomen, das ich hier mal formuliert habe. mfg. -- itu (Disk) 14:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bahnfahrt vs. Reisekosten

Moin Itu, danke für Deine Änderung. Sie ist schon richtig, es können grundsätzlich alle Reisekosten übernommen werden. Der Betrag für das Hotelzimmer ist bei Buchung eines Zimmers im Motel One über WMDE dem TC ja eh bekannt, muss (und kann) daher nicht benannt werden. Fahrtkosten werden grundsätzlich nur per Bahnfahrt 2. Klasse übernommen, alles andere ist explizit begründungspflichtig. Daher reicht in den allermeisten Fällen die Angabe der Kosten für die Bahnfahrt. Aber so ist es natürlich präziser und deckt eventuelle Ausnahmefälle mit ab. :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hmm, du verwirrst mich mit deiner Antwort. Ich würde mal die These aufstellen dass es auch keine Ausnahme ist wenn jemand mittels Kraftfahrzeug anreist. Was du gerade formuliert hast würde das auch von der Erstattung ausschliessen. Ich gehe aber davon aus dass du mehr das Gegenteil meinst von dem was du gesagt hast.... -- itu (Disk) 17:50, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nein, genau so ist es. Die Erstattung der Anreise per Kraftfahrzeug wird meines Wissens nur in speziellen Ausnahmefällen genehmigt und im Regelfall abgelehnt (war bei mir auch schon der Fall). Details dazu sollte aber das Team Community von WMDE nennen können, ich bin ja kein WMDEler und die Entscheidung liegt dort. Einen ersten Ansatzpunkt liefert § 3 der Reisekostenordnung. Gruß Yellowcard (D.) 18:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hier weiter >>>

Kafala

Hallo Itu, ich bin über den Artikel Kafala gestolpert und ebenso überrascht wie du, dass dieser Artikel lesenswert sein soll. Deiner Kritik kann ich mich nur anschließen und der derzeitige Zustand ist eine Schande für andere lesenswerte Artikel. Leider bin ich nicht so bewandert mit dem Prozedere von Review und der schlussendlich einzuleitenden Abwahl von angeblich "lesenswerten" Artikeln, daher wollte ich dich fragen, ob du mir Tipps geben kannst, wie ich (vielleicht willst du dich anschließenn?) weiter vorgehen sollte? Gruß, --Frufru (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Hi. Also mit sowas wie Abwahl versuche ich keine Zeit mehr zu verschwenden. Ich sag normalerweise auf der Disk was Sache ist und überlass es dann dem Lauf der Zeiten eine Besserung zu bewirken. Ich hab in jüngster Zeit mehr als einmal auch als "exzellent" ausgezeichnete Artikel gelesen, die wirklich nur besonders schlecht waren. Diese groteske Situation betrifft wohl nur vor ca. 2007 ausgezeichnete Werke. Bei neueren darf man nur bezweifeln dass sie jeweils besonders gut sind und das hochgestochene Prädikat wenigstens annähernd verdienen.

Wenn du wirklich das Experiment Abwahl probieren willst dann wende dich am besten zuerst an den Club der Hilfeberechtigten, die sollten dir in jeder Lebenslage weiterhelfen. Ich selbst habe kaum Erfahrung mit Abwahlen. Die Abwahl eines einzelnen auszeichnungsunwürdigen Artikels wäre aber eigentlich nur ein Tropfen auf einem heissen Stein, nur eine Massenabwahl solcher Fehlauszeichnungen würde letztlich lohnenswert erscheinen. Gruss. -- itu (Disk) 22:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke für die Tipps, ich werde den Behördengang wohl trotzdem versuchen. Ich bin zwar schon sehr lange angemeldet, habe aber eher immer nur sporadisch Rechtschreibung und Fehler ausgebessert, jedoch hat mich das Lesenswert-Bapperl bei diesem Artikel extrem verstört... sowas eindeutig falsches habe ich als Gelegenheitswikipedianer noch nicht gesehen. Gute Nacht --Frufru (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Itu, ich wollte dich nur informieren, dass ich den Artikel zur Abwahl vorgeschlagen habe, ich hoffe ich habe keinen formalen Fehler begangen. Gruß -- Frufru (Diskussion) 00:59, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen WolfgangRieger und Amberg u. a. Gruß --Amberg (Diskussion) 06:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Ups, grad eben hab ich auf WP:AP geschaut ob da schon was steht, ich glaub dort muss es noch eingetragen werden, oder es dauert etwas.

Danke für deine Mühe. Wenn solche umfassenden Fehlleistungen einfach durchgehen würden, wäre das schwer zu ertragen. -- itu (Disk) 06:48, 29. Okt. 2014 (CET)

substanzlos

Hi Itu, Du solltest nicht hinter dem Rücken anderer Sockenvorwürfe verbreiten. Die Aussage Diese Sockigkeitsunterstellung war, im Gegensatz zu user:Will_Grübler weiter oben, offenbar substanzlos. ist inakzeptabel. Im Gegensatz wollte ich Dich nicht diskreditieren, sondern nur darauf hinweisen, dass nicht alles, was gut ist (in diesem Fall Deine Änderungen) sofort zum Gesetz wird, wie es Einige gerne hinstellen. Grüße, --Grübler (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke

Hallo Itu,

ich danke Dir sehr für deinen Wink mit dem Zaunpfahl, welchen ich so verstanden habe, dass Du von meiner Mitarbeit im Projekt nicht sonderlich viel hältst. Auch könntest Du mit deiner Äußerung Recht haben, denn hundertprozentig richtig sind alle meine Alltagsentscheidungen wahrscheinlich nicht. Die Anzahl der von mir erstellten Artikel ist überschaubar und auch nicht von herausragender Qualität. Vorrangig betätige ich mich noch im Bereich kleinerer Korrekturen, Ergänzungen und Diskussionen. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dir eigentlich nur einen Spiegel vorgehalten, nachdem du erklärt hast dass hier alle (ausser dem beklagtem Admin) grundsätzlich Trolle sind. Sowas ist natürlich eine Visitenkarte sondergleichen. Einen entscheidenden Diskussionimpuls konntest du damit leider nicht setzen. -- itu (Disk) 19:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gesagt dass alles Trolle sind? Wo? --Goldener Käfer (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Gib mir mal bitte den Difflink, damit ich das nachvollziehen kann. Vielen Dank! --Goldener Käfer (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Hmpf, jetzt hast du mich erfolgreich durcheinandergebracht. Ich beziehe mich natürlich auf Mirer. Warum du meine oben verlinkte Antwort auf Mirer, auf dich bezogen hast, wissen jetzt nur die Götter. -- itu (Disk) 20:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte Dich nicht durcheinanderbringen. Ich fragte nur höflich nach, wo und an welcher Stelle ich, wie Du behauptest hast, ich gesagt haben soll, dass nur Trolle unterwegs sind. Denn das brachte mich durcheinander. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Nachdem ich das, wie gesagt (in Bezug auf dich) nicht behauptet habe ist diese Frage gegenstandslos.

Die Frage warum du eine Antwort, die offensichtlichst nicht an dich gerichtet war (immer noch?) auf dich beziehst, ist hingegen noch offen.... -- itu (Disk) 20:50, 4. Nov. 2014 (CET)

Keine weiteren Fragen. Ich dachte eigentlich, dass Du sagst: „Ach du Scheibenkleister, das hast ja gar nicht DU geschrieben“. Aber ist jetzt durch. Ich sehe, du kannst Dir keine eigenen Fehler eingestehen. Wenn ich Fehler mache, gestehe ich sie immer (auch öffentlich) ein. Dein Versuch, meinen Kommentar nun ins Gegenteil zu verkehen, in dem ich jetzt plötzlich beweislastig sein soll, steht außer jeder Kompetenz. Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beobachtungsliste, da sich dieses Thema nun für mich erledigt hat. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Sag mal gehts eigentlich noch? Du machst einen Fehler indem du mir unterstellst etwas zu dir gesagt zu haben was ich klarerweise nicht zu dir sondern zu jemand anderem gesagt habe. Mein Fehler ist nun gerade dass ich deinen Fehler nicht sofort bemerkt habe und darauf eingestiegen bin. Du selbst hast die ganze Konfusion verursacht und jetzt plärrst du hier rum dass ICH einen Fehler eingestehen müsste, den ganz allein du ausgelöst hast. Wie schizophren ist das denn?

Nochmal ganz langsam und zum mitschreiben: Das hier eine Replik von mir auf den Beitrag von user:Mirer: er steht genau unter seinem Beitrag und ist entsprechend eingerückt. Ein Bezug zu deinem Beitrag ist also klar nicht gegeben. Es sei denn du willst es mit Gewalt auf dich beziehen, aber dafür kann ich dann absolut nichts.

Irgendjemand hat hier eine gestörte Wahrnehmung.... und ich bins ziemlich sicher nicht-- itu (Disk) 21:35, 4. Nov. 2014 (CET)

VM Innerer Aufbau der Erde

[9]

Hallo Itu! Glaubs mir oder glaubs nicht, aber bei der Bearbeitung der VM hatte ich das AP nicht im Sinn. Ich kann und will mir nicht jeden merken, der mir irgendwann in die Quere gekommen ist. Ich führe keine Schwarze Liste, sorry. Was die Sperrdrohung betrifft: Wenn Dir als Reaktion auf Hinterhereditieren nur EW einfällt, dann musst Du irgendwann mit einer Sperre rechnen, ja. Die Entscheidung bei Deiner VM gegen Rainald62 hat übrigens nichts mit Deiner Befangenheitsunterstellung zu tun, die habe ich eben erst gesehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2014 (CET)

Schön, du wiederholst die Sperrdrohung gegen mich also gleich mal? Wenigstens als Botschaft an willige „Kollegen?“ Jeder Revert ist ja angeblich Berechtigung einem einfachen Wikpedianer einen frischen Stempel ins Brandbuch zu drücken. Willkür pur und egal ob mit oder gegen alle Regeln. Und natürlich hast du es vergessen, klar, dass ich dir „in die Quere gekommen“ bin, vor ganzen 4 Tagen. So schnell vergisst du also Unliebsames. Klingt fast glaubhaft. Und dass ich da nur einer von unmerkbar vielen „Quergekommenen“ bin ist auch ein sehr bemerkenswertes (Gedächtnis-)Argument. Und Sperrdrohung auch schon wieder einseitig. Da muss ich dir ja glauben dass du schon wieder alles vergessen hast was dir vor 4 Tagen wirklich einstimmig vorgeworfen wurde. So kann ein Einzelner, schiesswütiger Admin maximalen Schaden anrichten. Mit oder ohne Regel, aber immer mit rauchendem Colt. Tolle Aussichten fürs Projekt. -- itu (Disk) 17:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Sperrprüfung

Bitte umgehend übertragen auf WP:SP:

Eine derart missbräuchliche Sperrung habe ich noch nie erlebt, und das will tatsächlich was heissen. Einfach mal so aus dem Nichts auftauchen und den Sperrknopf drücken, das kann ja wohl nicht wahr sein. -- itu (Disk) 22:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich mache eine VM-Meldung, die bereits klar in meinem Sinn beurteilt wurde, dann kommt user:Paddy, der mich seit Tagen wegen einem bestimmten Ereignis mit dem ich gar nichts zu tun habe im Chat mit Beleidigungen überzieht und mischt sich völlig unqualifiziert ein, so dass ich mir am Ende nicht mehr zu helfen weiss und VM stelle - dann werde ich vom plötzlich im chat auftauchenden Altkatholik62 einfach mal so gesperrt. Was ist denn hier los?? -- itu (Disk) 22:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte die Sperre sofort aufheben. AP folgt leider zwangsläufig. -- itu (Disk) 23:01, 13. Nov. 2014 (CET)

zur Info

[10]. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 14. Nov. 2014 (CET)

Den Eintrag hat Altkatholik62 angelegt. Ich brauch leider noch etwas Zeit mit dem AP-Text. mfg. -- itu (Disk) 18:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Nur mal so in die Gegend

... gedacht und gesprochen: In der Diskussion haben (bisher) zwei Langdabei-WPner die Richtigkeit (und Nachvollziehbarkeit) Deines Unverständnisses über die Entscheidung deutlich zum Ausdruck gebracht. Ich könnte mir vorstellen, dass da noch die eine oder andere, ähnlich lautende Stimme hinzukommt.
Was ich mir hingegen nicht vorstellen kann, ist, dass sich viele Leute für eine 1:1-Umsetzung Deines Forderungskatalogs aussprechen werden. Deshalb solltest Du Dir – ganz für Dich und mit dem Versuch zu etwas Abstand – eine Art Rückzugslinie (→ „Was von meinen Forderungen ist mir wirklich wichtig?“) überlegen. Gruß von --Wwwurm 21:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich halte meine Forderungen für kein bisschen übertrieben. Derartige Fehlleistungen die erstens ausserhalb jeder Vernunft angesiedelt sind und zweitens auch formal nicht irgendwie als prinzipielle Erfüllung eines regelwidrigen Tatbestands gesehen werden können, können nicht ohne entsprechende Konsequenzen bleiben. Oder soll das Projekt ein Wilder Westen werden (oder bleiben?), wo Sheriffs selber das Gesetz verkörpern? Nach dem Prinzip "Ich bin Admin" + "Ich sperre" ==> "Die Sperre muss gerechtfertigt gewesen sein" (lat: cogito ergo bumm) ?

Natürlich ist die Realität dass meine Forderungen nicht unbedingt umgesetzt werden. Zurückziehen brauche ich sie deswegen nicht. Die Priorität meiner Forderungen entspricht ziemlich genau der Reihenfolge in der ich sie hingeschrieben habe (absteigende Priorität.) -- itu (Disk) 21:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch nicht von Übertriebenheit, sondern von Durchsetzbarkeit gesprochen. Immerhin weist (finde ich) Dein letzter Satz hierüber ja in die Richtung, die ich oben angedeutet hatte. Nicht zu vergessen der Abstand, den man gerade dann sinnvollerweise gelegentlich haben sollte, wenn man sich besonders mächtig ärgert.

Ansonsten will ich auch gar nix ellenlang behandeln, eher etwas anregen, mehr nicht. GN8, wünscht --Wwwurm 22:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Es hat ja schon guten Abstand und ich bin auch recht gelassen. Was mich aber leicht erschüttert ist die Forderung das AP schnell abzuschliessen, es haben sich wenig Leute bis jetzt geäussert. Mal abgesehen davon dass die Stellungnahme von Altkatholik eigentlich erst mal abgewartet werden müsste, bevor diskutiert wird.... -- itu (Disk) 22:12, 15. Nov. 2014 (CET)

(BK:) Sagen wir mal so: Wir könnten ja mal abwarten ob Altkatholik62 nicht selber einen Anfall von Einsicht bekommt und freiwillig die Knöpfe abgibt und sich weiter als Autor betätigt. Nicht weniger hat damals Happolati getan, der nichts schlimmeres geleistet hatte als jetzt Altkatholik62.

Ansonsten müssten eigentlich 4 Wochen Temp-de-Admin schon drin sein. mfg. -- itu (Disk) 22:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich will (oder muss) Dir dann leider sagen, dass ich meinerseits mich, bei allem Verständnis für Deinen berechtigten(!) Ärger, über Deine folgende Formulierung sehr ärgere: „Leider sieht man auch hier wieder dass der Grossteil der beknopften Benutzer unter Projektschutz das Gegenteil versteht, nämlich allein Adminschutz.“ Wenn Du Dir noch mal die ersten beiden „beknopften“ Stellungnahmen in der AP-Disku anschaust, die nichts anderes getan haben, als Deine Vorbringungen in jeweils eigenen Worten zu unterstützen, lässt sich Dein zitierter Satz freundlichstenfalls als „Itu ist nicht in der Lage zu differenzierten Äußerungen“ bewerten. Schade. --Wwwurm 23:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Grossteil =/= Alle. Aber mehr als die Hälfte, wollte ich damit durchaus ausdrücken. Wieso DU dich nun damit angesprochen fühlst weiss ich nicht, ich sortiere dich deutlich in die kleinere, bessere Hälfte ein muss ich sagen. Nein, ich differenziere sehr!

Man darf jetzt nicht den Fehler machen zu glauben weil sich nur Leute im Sinne des APs äussern, dass es nicht jede Menge Admins gibt die zähneknirschend beobachten und nur wegen der Eindeutigkeit der Sachlage sich nicht im AP die Bresche schlagen für den Admin. Da ist wahrscheinlich auch einfach eine andere Wahrnehmung bei dir als Admin im Vergleich zu mir als (chronisch gefährdeter) Fussgänger. Dieses Verteidigen des Admin trotz eindeutiger Sachlage habe ich noch von meinem letzten AP in Erinnerung. Und das sich schützend vor den Admin stellen kann man hier und auch im AP gerade gut beobachten. Wie gesagt: dich betrifft dieser Vorwurf nicht, du versuchst hier obendran aus einer Mittelposition zu agieren, das ist voll akzeptabel.

Grundsätzlich ist es aber so dass ich hier ein Ungleichgewicht sehe in der Anerkennung der Rechte von Normalusern. Dabei steh ich nicht mal auf dem Standpunkt das Admins nicht grundsätzlich ein gewisser, etwas erhöhter Respekt zukommt. Ich bin kein Anarchist. Aber wenn die Exekutive versagt ist das ein Schaden fürs Projekt. Selbst wenn es funktioniert. -- itu (Disk) 00:07, 18. Nov. 2014 (CET)

PS: Das Grossteil/Mehr als 50% bezieht sich nicht unbedingt auf alle Admins, sondern naheliegenderweise auf die (VM-)Aktiven, bzw. auf die Admingesamtaktivität (quasi in Aktionen) gesehen. Über den grossen Teil der Inaktiven kann man wenig sagen(Sie machen jedenfalls nichts falsch und diese Zurückhaltung kann man sogar als respektabel ansehen). -- itu (Disk) 00:14, 18. Nov. 2014 (CET)

PS2: Und dass ein grosser Teil der Admins einen Admin um jeden Preis verteidigt sieht doch jeder auch überdeutlich in der aktuellen Affäre Pittimann, das musste ich ja nicht extra erwähnen(Disclaimer: Ich habe persönlich nicht das mindeste gegen Pittiman, im Gegenteil, aber das entschuldigt nicht schwere Regelverstösse) -- itu (Disk) 21:20, 19. Nov. 2014 (CET)

WikiNews

Hi, ich habe gerade Wikipedia:Tellerrand#Wikipedia.2FWikinews-Pendants gelesen und wollte anregen, dass wir mehrere Projekte überlegen, um de.WN wieder mehr dahin zu bringen, wo en.WN schon ist. --Gwyndon (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)

aktuell im Schlaf

Hallo. Was meinst du mit „Projekte“ und „wo en.WN schon ist“? -- itu (Disk) 23:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Schach

Hi Itu, Dein Versuch mit Rumprobieren ist ganz schön, leidet aber darunter, dass die Engine die Stellung nicht kapiert. Zuerst mal kann Weiß mit dem König auf den Bauern losgehen, wenn sich der schwarze König gerade ganz hinten verlustiert (zum Beispiel 22. Ke2! und erobert den Bauern, ähnlich an vielen anderen Stellen, wo er seinen Läufer im Weg rumstehen lässt, statt für Ke2 Platz zu machen); dann darf er natürlich den schwarzen König nicht reinlassen (z.B. 27. Kc3!). Davon ab, warum zieht er eigentlich im 6. Zug Deiner Variante nicht einfach Kf2:? --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Weil es nur die niedrigste Stufe ist, also die Engine eben nicht perfekt spielt, deswegen hab ichs ja auch schon wieder entfernt. mfg. -- itu (Disk) 20:37, 28. Jan. 2015 (CET)

[11].--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Itu, mal Lust auf ne Partie via FICS? Grüße, Conny 12:28, 31. Jan. 2015 (CET).

Nein. -- itu (Disk) 15:13, 31. Jan. 2015 (CET)

KPU

Itu, von deiner KPU-Auslegung hast du recht, aber ich sehe meine ebenfalls als korrekt an. Und ich möchte mit diesem falschen Tatbestand namentlich nicht in Verbindung gebracht werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 7. Feb. 2015 (CET)

[12][13]

Du meinst wohl KPA. Ob hier ein PA vorliegt ist aber eine sekundäre Frage. Der primäre Punkt ist dass man, wenn man schon meint fremde Diskbeiträge inhaltlich verändern zu müssen, dass man es so machen muss dass es eindeutig erkennbar ist. Alles andere ist eine Fälschung. -- itu (Disk) 14:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke noch einmal für die Rückmeldung. Ich kann jetzt nur hoffen, dass die neu gewählte Lösung als regelkonform angesehen wird. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Nicht ganz, und die Form ist chaotisch und dein Statement unverständlich, aber ich glaub ich gebs auf. -- itu (Disk) 17:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Zitronen

Hallo Itu, da ich deine Frage zu "I´m not your lemon" gerade auf deiner Benutzerseite sah, dann doch eine Erklärung: Das Wort lemon heisst nicht nur Zitrone, es bedeutet auch "letzter Depp" etc. [14]. Das Bild spielt auf diese Doppeldeutigkeit an, der Text hat im ugs englischen jedoch unzweideutig die Bdeutung "Ich bin nicht dein Depp". Alles geklärt? :-) --Gleiberg (Diskussion) 07:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Für Leute die es nicht so mit der Fremdsprache haben ist das wohl schwierig zu verstehen, selbst in diesem exzessiven Bedeutungskatalog finde ich das in Bezug auf Personen nicht. Allerdings finde ich die Deutung mit dem Auspressen auch schon sehr passend. Ob diese Metapher auch im englischen Sprachraum verstanden wird kann ich wiederum auch nur vermuten. Dann wärs ja erst ne Doppeldeutigkeit. -- itu (Disk) 11:34, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, dazu wollte ich auch gerade was schreiben: Ich kenne lemon auch in der Bedeutung ähnlich Montagsgerät, also etwas missglücktem oder nicht richtig gemachtem. Ich hatte das Bild als Protest gegen das bananige "Gerät reift beim Kunden"-Prinzip verstanden. -- Pemu (Diskussion) 03:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

SoFi-Graph

Hallo itu, ich hab ein paar Infos ergänzt. Ich hoffe, das reicht so. Viele Grüße
--Theonlytruth (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Innerer Erdkern

Hallo, ein kleiner Hinweis zum "heute" hier: gestern natürlich auch, vor einer Milliarde Jahren aber noch nicht. --mfb (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber so ein heute suggeriert eine -wieauchimmer- eher rasche Änderung (die bei einer Mia. y schon mal nicht gegeben ist). Das heute steht einfach bezuglos da und liefert keine sinnvolle Information. Dass sich astronomische und geologische Dinge in grossen Zeiträumen geändert haben können, davon geht ein verständiger Leser auch so aus. mfg. -- itu (Disk) 17:07, 11. Apr. 2015 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Itu, du wirst irgendwann, früher oder später, eins über die Finger bekommen wenn einer der Aufpasser merkt dass du eine Grafik in deiner Signatur ausgibst. Ist ganz Pfui! (ich hatte mal das Problem). Dann kannst du aber immer noch zur Glyphe U+265E ♞ wechseln.
Deine geniale BabelBox habe ich geklaut und bei Benutzer:Bigbossfarin/Vorlage:Tüten abgestellt. Gruss sarang♥사랑 08:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bis jetzt hat sich noch niemand beschwert, aber trotzdem ein guter Hinweis mit dem Unicode-zeichen, danke. Kann man auch den farbigen Hintergrund nachmachen mit html-code? Wobei ich mittelfristig eher wieder zurück will zum Zitronensymbol, siehe weiter oben, aber vielleicht gibts da ja auch ein Unicode-symbol.

Die Tütenvorlage war etwas genialer, als die Tüte darin noch nicht gelöscht war. Du kannst ja mal einen Ersatz suchen. mfg. -- itu (Disk) 11:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

♞ oder (nur schwarz) ♞. Farben kannst du ja bei Hilfe:Verkürzter Farbcode aussuchen. Geht natürlich auch viiiiiel komplizierter, wenn es sein muss.

Dieser Benutzer bekommt immer weisse Papiertüten wenn er im SecondHandShop einkauft.

ist aber Papier - kein Plastik. 🍋 (Die Unicode-Zitrone U+1F34B 🍋 ist ein eher undeutlicher Bollen, kann alles sein.
In Gelb etwas besser zu identifizieren. sarang♥사랑 15:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Unicode-Zitrone wird leider nicht angezeigt auf meinem Rechner. Aber danke für den Service. -- itu (Disk) 16:23, 13. Apr. 2015 (CEST) nachsig.

Mit einer aktuellen Version eines umfassenden Zeichensatzes, zB font "Code2000", kannst du mehr Unicode-Blöcke sehen. sarang♥사랑

Oh, aber ich stehe voll auf open source und werde auch kein Geld ausgeben für einen Font.... -- itu (Disk) 13:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Font ist seit vielen Jahren als Freeware erhältlich. Jedoch ist äusserste Vorsicht angezeigt bei manchen der entsprechenden Anbieter, dass dabei nicht jede Menge Unerwünschtes mit auf den Rechner kommt. sarang♥사랑 09:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Zurück zur Zitrone ... jetzt etwas kleiner. -- itu (Disk) 19:44, 29. Aug. 2015 (CEST)

Calbuco

Hallo. Keine Ahnung was dir über die Leber gelaufen ist, aber nur mal angemerkt: Im Abschnitt erwähnst du zunächst einen namenlosen chilenischen Innenminister, der dann weiter unten erst mit Namen genannt wird. Wenn man weiß, wie er heißt, dann sollte man das auch direkt zu Beginn anmerken und nicht erst bei der zweiten Erwähnung. Das ist schlechter Schreibstil, der sich auch in der wörtlichen Rede zeigt: "Zitat", sagte XYZ - perfekt für die Belletristik, mit enzyklopädischem Schreiben hat das aber nichts zu tun. Wenn du also das nächste Mal in deinen Editkommentaren (wie beim Cabulco) sinngemäß jammerst, der Artikel interessiere wohl eh sonst niemanden, dann arbeite nicht noch aktiv am Beibehalt dieses Umstands mit, wenn dann doch mal jemand vorbeischaut. :-) - Squasher (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Theoretisch ist es sicher besser den Namen, wenn einmal, bei der ersten Erwähnung zu platzieren, besser wäre ihn gar nicht zu erwähnen. Wenn man mitteilt dass Evakuierungsmassnahmen getroffen wurden dann versteht es sich irgendwie von selbst dass dies von staatlichen Stellen ausgeht, welche das genau sind ist von ziemlich mässigem Interesse und welche Personen genau dahinterstehen von noch geringerem. Wörtliche Zitate sind übrigens auch zu 70-90% überflüssig im WP-Schnitt(genau, weniger Belletristik, mehr Lexikon!). Der Umstand dass der Minister (noch) keinen deWP-Artikel hat spricht übrigens auch nicht dafür ihn erwähnen zu müssen, er ist auch sonst nirgends in deWP überhaupt erwähnt laut Suchfunktion. Vielleicht versuchst du ja mal den Minister in passenden Artikeln wie z.B. Politisches System Chiles einzuarbeiten - das wäre zweifellos sinnvoll.

Nix für Ungut. -- itu (Disk) 19:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dein Stalkingvorwurf

Hallo, wenn man mich einer Straftat beschuldigt, trifft entweder der Vorwurf zu (dann würde ich auch dazu stehen) oder die Anschuldigung wird zeitnah und formell zurückgenommen.

Du kannst den Vorwurf bis morgen auf meiner Diskussionsseite zurücknehmen (dort hast Du ihn erhoben). Ansonsten erstatte ich Anzeige gegen Dich. Dann lassen wir von zuständiger Seite klären, ob ich Straftäter bin oder du falsche Beschuldigungen gegen mich erhoben hast. --Gomera-b (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich schätze dass du diese eingebildete Straftatunterstellung hier noch weiter eskalierst. Sollte es wirklich einen Konsens in deinem Sinne geben und gar eine administrative Bejahung muss es vielleicht durch einen anderen Begriff wie Hinterherstiefeln ersetzt werden. Ich hoffe aber nicht dass so ein Wortverbot kommt.

Abseits davon ist deine Logik wieder fantastisch: Die Unterstellung einer Straftat ist strafbar. (Dann sind Staatsanwälte vermutlich Serientäter. 9_9 ). Ok, falls sie ungerechtfertigt wäre... hast du schon herausgefunden wer die Beweislast jeweils trägt? Aber halt, du sagst ja der Vorwurf gegen dich trifft nicht zu weil sonst würdest ja dazu stehen!! Dieses Argument ist natürlich so bestechend dass sich jede Entgegnung verbietet. 9_9. -- itu (Disk) 16:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Achja. Mir fällt eben noch was wichtiges ein. Wenn ich mich nicht schwer täusche, dann sind Drohungen mit rechtlichen Schritten nicht nur meistens nicht besonders intelligent, sondern generell ein direkter und ziemlich zwingender Sanktionsgrund. Demnach hast du dich hier bereits gewaltig in die Nesseln gesetzt. -- itu (Disk) 18:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte Dich, trage die ganze Angelegenheit bei der Staatsanwaltschaft oder Polizei vor. --Gomera-b (Diskussion) 08:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

Merkst du eigentlich irgendwie wie lächerlich du dich machst....? -- itu (Disk) 08:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Geändert, damit wir demnächst alle wieder ruhig schlafen können. -- itu (Disk) 08:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du hast den unberechtigten Vorwurf der Straftat gegen mich zurückgenommen. Damit ist die Sache für mich erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 09:14, 2. Jun. 2015 (CEST)

Zitat-C&P-itis  ;-)

Tja, es gibt Menschen, die haben den Ehrgeiz, im übertragenen Sinne, das Rad neu erfinden zu wollen. Manchmal macht es Sinn, manchmal macht es Freude, manchmal auch nicht ... oder: wie es mit Wertungen, Einschätzungen und Meinungen so ist, es kommt auf Standpunkt und Sichtweise an. Ich meine, wichtig ist, dass das geistige Eigentum dokumentiert bleibt; und dass nicht der überwiegende Textanteil aus Zitaten besteht. Ich kann gut damit leben. Wen es stört, dem seien von mir aus gewünschte Textänderungen unbenommen, soweit sie nicht in erster Linie aus übereifrigen Löschungen bestehen. Einverstanden? --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nö. -- itu (Disk) 19:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Super. Ich habe ja gleich geahnt, Du erkennst die Stichhaltigkeit. Leider ist es oftmals schwierig bis schlecht möglich, Gegenargumente zu finden. Aber so ist das häufig mit Meinungen. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ahmed Mansour

Hallo Itu, ich werde auf deinen (unberechtigten) revert nichts mehr unternehmen (weil es einfach zu unwichtig ist, und bald sowieso ein anderer die Wochentage entfernen wird), aber lass dir doch bitte mal dein Argument auf der Zunge zergehen: wieso sollen die Wochentage (die bekanntlich in jeder Woche jedes Monats jedes Jahres usw. vorkommen) in irgendeiner Weise (Zitat:) „nicht unwesentlich zum Verständnis der Haftdauer“ beitragen können? Gehst du davon aus, dass der Artikel nur eine Woche lang gelesen wird ? Und wieso unterstellst du damit indirekt jedem Leser, nicht einen Zeitraum vom 20. Juni bis zum 22. Juni überblicken zu können --- beide Daten sind ja ausdrücklich im Artikel genannt ? Du brauchst mir nicht zu antworten --- aber so wird eine Enzyklopädie nicht geführt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nicht jeder hat einen Kalender im Kopf und es ist halt hier mal nicht ganz unwichtig weil Haftdauer halt schon als wochenendbedingt gesehen werden kann. Ich schrieb auch dass das im moment wichtig ist und es mag auf Dauer entfernt werden, wieauchimmer. -- itu (Disk) 23:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Wo stammt denn das von dir eingetragene Geburtsdatum her ? In dem beim Geburtsdatum angegebenen Nachweis kommt es jedenfalls nicht vor. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann musst du vielleicht genauer lesen... es lohnt sich, sich das anzuschaun. -- itu (Disk) 00:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tilo Jung

Hallo Itu,
du hast hier nach einer Kontaktadresse von Tilo Jung gefragt. Auf seinem Youtube-Kanal ist tilo@jungundnaiv.de angegeben. Anfang des Jahres hatte ich auch mal Kontakt aufgenommen, aber weil ich mich nicht mit Bildrechten und Hochladen auskenne, habe ich das nicht angefragt. Wenn ich weiter behilflich sein kann, bitte melden. Gruß, --Hoerestimmen (Diskussion) 01:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke, ich hab die mail nochmal abgeschickt. -- itu (Disk) 07:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hast du schon eine Rückmeldung bekommen? --Hoerestimmen (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nein, leider nicht, und irgendwie ist das jetzt schon nicht mehr interessant genug dass ich mich da selber weiter drum bemühen wollte... -- itu (Disk) 11:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eine kleine Aufmerksamkeit...

Wie, ich hab 25 Artikel verbrochen? Kann das sein? Hätte jetzt eher 5 geschätzt. Tatsächlich genau 25. Naja, das ist alles auch schon ne Weile her. Stoff gäbs immer noch, mehr als ich je angenommen hab, aber meine Zeit geht typischerweise allein für Artikelverbesserung dahin, und die tut tatsächlich not. Aber Danke für die Lorbeeren. -- itu (Disk) 16:43, 9. Aug. 2015 (CEST) PS: Darf ich das auch behalten wenn einer von den Artikeln gelöscht wird?

Ach ja, diese Schnöggersburg hab ich nicht wirklich angelegt, aber egal, dafür wurden mir schon zwei Artikel, die ich wesentlich geprägt habe, von anderen genauso begonnen. -- itu (Disk) 16:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Beim Till

Moin Itu. Jetzt sag mir wie ichs hätte besser lösen sollen. Die IP hats definitiv abgeschossen, aber der Account bringt sich mit seiner Ansicht ziemlich in Schwierigkeiten; er behauptet dass er r... Haltungen hat. Eine Teillöschung des Diskbeitrags geht m.E. nicht. Meinst Du ich bin glücklich darüber einen Diskabschnitt "Diesen Abschnitt hab ich entfernt" zu hinterlassen? -- Iwesb (Diskussion) 09:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Teillöschungen gehn schon, man muss sie nur kenntlich machen. Wäre hier wohl auch gegangen. -- itu (Disk) 09:24, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, naja. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1. Andererseits gilt Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Hinweis auf der Diskussionsseite. Wie mans auch macht, es ist immer verkehrt. Lassen wirs mal so, wie es jetzt dasteht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:44, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung für Squarerigger

Hallo, ich habe den User Squarerigger wegen Vandalismus gemeldet. Wie ich sehe, hat er auch Beiträge von dir sowie von etlichen anderen Usern Rückgängig gemacht. Bitte prüfe an der verlinkten Stelle, ob du etwas zu meiner Meldung hinzufügen möchtest. --Eio (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Waschbären und ihre halben Jungen

Hallo und entschuldige bitte, dass ich dir aus Versehen in die Parade gefahren bin. Ich hatte beim Lesen des Artikels die Zahlen gesehen, fand sie unsinnig und habe geändert, ohne darauf zu achten, dass es dazu schon eine Diskussion gab. Und du hast selbstverständlich Recht, drei ist viel sinnvoller, aber ohne Quellenstudium wollte ich da nicht reinpfuschen. Nichts für ungut und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, war auch von mir nicht so übermässig schlau, ich hätt es gleich auf 3 ändern sollen. No problem. -- itu (Disk) 18:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

EA189, EA288

Verlegt nach https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_EA189#Nachfolger_EA288

wallstreet:online

Ich werde diese Bearbeitung demnächst herausnehmen. Die Begründung findest Du unter Diskussion:Wallstreet:online – 217.89.49.10 08:32, 6. Nov. 2015 (CET)

No Music Day

...bitte lesen. Das "Manifest" wird morgen als Bild eingebunden - deshalb habe ich die einzelnen Punkte noch nicht aufgeführt. Ich hoffe, der Artikel gefällt dir. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2015 (CET)

Melde dich am besten mal im IRC. gruss. -- itu (Disk) 15:48, 19. Nov. 2015 (CET)

ja, komme nachher vorbei - muss jetzt erst kurz weg, vergesse es aber nicht. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2015 (CET)

vielen Dank für deine Hinweise, habe es ein wenig überarbeitet. Zum Rest können wir ja nachher im Chat? Gruß nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Info

Hallo Itu, nachdem wir kürzlich auf der Artikel-Disk Chicxulub-Krater hinsichtlich der Aktualisierung eine kleine Diskussion geführt hatten, möchte ich Dich hiermit darüber informieren, dass ich im themenverwandten Lemma Kreide-Paläogen-Grenze bereits tätig geworden bin und den Text in seiner Gesamtheit überarbeitet habe. Eine adäquate Darstellung werde ich in den nächsten Tagen auch im Krater-Artikel einbauen. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Bassel

Hallo Itu, sorry dass ich dir beim Übersetzen in die Quere gekommen bin. Der Editor auf meta ist etwas, ähm, seltsam. Ich habe mich erstmal nur der Überschriften angenommen und lass dich jetzt in Ruhe weiter übersetzen. Vielen Dank, dass du dich dieser Sache annimmst. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2015 (CET)

DU brauchst dich ja nicht entschuldigen. Wenn du mit dem Wikimedia Übersetzungs-Crap zurechtkommst kann ich dir das schwerlich zum Vorwurf machen. Allerdings bin ich jetzt motivationstechnisch erstmal gründlich ausgebremst, aber dafür kannst du jetzt definitiv nichts... -- itu (Disk) 18:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Chicxulub-Krater

Hallo Itu, die Neubearbeitung des Artikels wurde heute von mir (vorläufig) abgeschlossen. Es war ein wenig mehr Aufwand als ich ursprünglich gedacht habe, aber nun müsste alles auf dem neuesten Stand sein. Vielleicht willst Du das Ganze unter diesem Aspekt mal durchlesen? Wenn Deiner Meinung nach etwas fehlen sollte oder verbesserungswürdig ist, melde Dich einfach. Schönen Samstagsgrußǃ --Berossos (Diskussion) 13:46, 12. Dez. 2015 (CET)

Berossos, irgendwann .. komm ich dazu, aber leider kann ich nicht sagen sagen wann. -- itu (Disk) 14:25, 19. Dez. 2015 (CET)

nicht Nachvollziehbares in Karl Dönitz

Hallo Itu, ich würde mich über zwei, drei Hinweise hinsichtlich möglicher Verbesserungen des Artikels freuen und bin sehr gerne bereit, dann ggf. daran zu arbeiten. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:42, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich bin damit momentan durch. Das einzige was ich jetzt halb konkret sagen könnte ist zu schauen ob alle Personennamen bei ihrem Auftauchen hinreichend erklärt, d.h. mind. attributiert sind. mfg. -- itu (Disk) 12:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mir den Artikel dahingehend intensiv ansehen, ob alle Personen entsprechend erklärend eingeführt werden. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi Itu!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich mogel mich mal dazu: Lieber itu, auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest! Genieße die Feiertage, lass dich reichlich beschenken und erhol dich gut: damit du auch im nächsten Jahr Neulingen wie mir mit deinen Tips unter die Arme greifen kannst. Vielen Dank für deine Unterstützung und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke auch dir und vorallem dir, für die Anlage des Artikels aus meiner Wunschkiste. Und frohes neues Jahr. -- itu (Disk) 04:30, 29. Dez. 2015 (CET)

"Das ist wohl so wie bekrittelt"

Was meintest du damit?

"Pietrov" steht im Beleg: kein Fehler. Solange keiner einen anderen gültigen Beleg nennt, kann man die Schreibweise nicht ändern. En:WP ist kein gültiger Beleg, zumal du ja pl:WP dagegen angeführt hast. Deshalb verstehe ich deine Reaktion nicht. Wenn du helfen willst, könntest du einen Beleg für dieselbe Aussage finden, die "Petrov" buchstabiert. Und nochmal durchschauen, ob Einwände aus der Liste nicht behoben wurden. Das war ja der Sinn der Listenauslagerung. MfG und frohe Weihnachten! Kopilot (Diskussion) 11:48, 24. Dez. 2015 (CET)

Die aktuelle Fassung ([[Nikita Wassiljewitsch Petrow|Nikita Petrow]]) scheint mir richtig. Sein Name lautet Никита Васильевич Петров und nach WP:NKK wird das so geschrieben. Pietrow wird in der polnischen Wikipedia verwendet. --JvA43 (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Also ich würde eine -nach welchen Regeln auch immer- nicht korrekte Transkription nicht als echten Fehler werten, aber vielleicht einen von sekundärer Wertigkeit. Ich bin auch der letzte der in der Lage oder motiviert wäre selber über Transkriptionen zu urteilen. Aber das EN-lemma war für mich ein Indiz dafür dass der Fehlerlistenautor hier so ein bisschen Recht hat.

Seltsam war dass die Schreibweise im Text von der in der Fussnote abwich, da hätte man schon mal sich irgendwie auf eine Version einigen können. Und da hat dann ne ganze Weile auch niemand was gemacht, von daher war da auch nix überholt. Mittlerweile sollte das erledigt sein. Frohes Neues! -- itu (Disk) 04:19, 29. Dez. 2015 (CET)