Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2014-1

Jón alias 49 · Diskussion · About · Beiträge · Begonnenes
Aktuelles · Enzyklopädisches, Allzuenzyklopädisches

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2014-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%B3n/Archiv_2014-1#Thema_1

Pofalla

Hi,
letzteres ist mir auch klar, allerdings war da zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung nix im Artikel. Bei ersterem würde ich übrigens widersprechen, MS hat heute Geburtstag und entsprechendes Medienecho, aber gut. Ob wir noch nicht bestätigte Teamwechsel so breit im Artikel haben wollen, sollte man ausserdem wohl nochmal im Portal:Fußball besprechen ;) Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 15:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Kritik an Facebook - Deine Admin-Entscheidung für den Erhalt des Artikels

Hallo, ich eine Löschprüfung zu Deiner Entscheidung beim Artikel Kritik an Facebook abgegeben. Begründung, siehe: Wikipedia:Löschprüfung#Kritik_an_Facebook Grüße --Wikifreund (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 19:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke!!

... für den netten Willkommensgruss und die Tipps!. Herzliche Grüße(nicht signierter Beitrag von Kunstwort14 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 14. Jan. 2014 (CET))

Gern! Grüße von Jón ^... 15:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 19:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Fortsetzung aus WP:VM (2014-01-16)

1. Ich tätige eine Änderung, die in keinster Weise Vandalismus darstellt und meiner Ansicht nach eine deutliche Verbesserung des Artikels darstellt.
2. Rolf-Dresden bemerkt diese Änderung und obwohl Reverts gemäß WP:Revert und Hausverstand begründet werden müssen schreibt er zuerst lediglich Unsinnige Faxen., dann rollbackt er nur noch, obwohl dies wiederum überhaupt nur bei Vandalismus verwendet werden dürfte.

Und nun meinst du ernsthaft, ich solle mir "3-4 Leute" suchen, die mir zustimmen, bevor ich den Rollback-Missbrauch wieder revertieren darf? Wenn dem so ist gehe ich gleich anschließend zu den Recent changes, revertiere quer durch den Gemüsegarten mit leeren Begründungsfloskeln an der Schwelle zum PA, warte bis dies jemand mit sachlicher Begründung revertiert, rollbacke dann und erzähle den Leuten, sie sollen sich gefälligst drei bis vier Leute suchen bevor sie ihre Änderung wieder tätigen dürfen (bzw. ich lasse letzteres einen Admin übernehmen). Wäre das für dich OK? (Ich tue es so oder so natürlich nicht.)
Danke übrigens für deinen Tipp mich "produktiveren Feldern" zuzuwenden, der hat mir echt geholfen. |FDMS 21:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung für meine Aufgebrachtheit, aber es ist wie erwähnt nicht der erste unangenehme Vorfall der so abläuft, wie dir eine VM-Archivsuche nach "Rolf-Dresden" verraten würde. |FDMS 21:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Es geht weiter. Obwohl ich Rolf-Dresden aufs freundlichste auf seiner BD gebeten habe seine Entfernung der Commonscat-Übersetzung zu erklären, was von ihm sofort gerollbackt wurde, hat er die jene wieder vorgenommen. Ich weiß nicht, was ich diesbezüglich tun soll und sehe ehrlich gesagt auch überhaupt nicht ein, wieso die Artikelversion eines Benutzers, der jegliche Sachdiskussion offensichtlich ablehnt, anstelle meiner, die ich gerne bereit bin bin auch kompromisslich zu diskutieren, im Artikel bleiben sollte.

Obwohl mittlerweile Rolf-Dresden einige Edits im Artikel getätigt hat erhielt ich übrigens noch immer keine Antwort auf den Beitrag auf der Diskussionsseite. |FDMS 21:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Hi FDMS, über die Verbesserung bei einer Bildposition lässt sich streiten. Warum machst du das gerade in Rolf-Dresdens Artikeln? Offensichtlich empfindet er das als Hinterhereditieren, anders kann ich mir die Reaktion nicht erklären. Ja, WP:Reverts sagt das so, wie du es auffasst. Allerdings besteht da nur ein technischer Unterschied zwischen den Zurücksetzungsarten. Es läuft auf einen Edit-War heraus. - Das ist eher sperrwürdig als Revert-Verstöße. Deine vorgeschlagene BNS-Aktion überlese ich hier mal. Das mit den produktiveren Feldern war wirklich so gemeint. Artikel schreiben oder inhaltlich verbessern ist weit befriedigender als ein Streit um eine Nebensächlichkeit wie eine Bildposition. Dass sich angesichts so einer Banalität eher weniger Leute dafür interessieren, hast du ja schon festgestellt. Ich kenne Rolf-Dresdens alte VMs nicht. Du solltest bei künftigen VMs die alten, relevanten gleich mitverlinken, vor allem jene, bei denen eine Sanktion ausgesprochen wurde. Allerdings wäre vielleicht ein Vermittlungsausschuss angebrachter. Ansonsten, auch 3M kann helfen. Bitte doch einen Admin deiner Wahl, Rolf-Dresden mal wegen der Revert-Funktion anzusprechen. Allerdings: es gibt hier keine Antwort-Pflicht, auch nicht auf Diskussionsseiten. Grüße von Jón ^... 09:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Warum ich das in Rolf-Dresdens Artikeln mache? Weil gefühlt 95% aller Bahnartikel Rolf-Dresdens Artikel sind. Ich bin – das schwöre ich – über Special:Random auf den Artikel gekommen, da ist mir zuerst die Commonscat aufgefallen und nachdem ich einige Änderungen dazu auf meiner BEO sah die Bildposition. Damit du meine angekündigte BNS-Aktion nicht überlesen musst habe ich extra dazugeschrieben, dass ich sie nicht ausführen werde. In Rolf-Dresdens Sperrlogbuch finden sich mehrere Edit-War-Sperren, bei der letzten davon hatte Rolf-Dresden wie diesmal begründungslos revertiert und wurde nach Reverts bei gleichzeitigem Ignorieren der Diskussionsseite für 2 Stunden gesperrt. Erst vor kurzem gab es wieder eine Edit-War-VM gegen Rolf-Dresden, in der nach einer längeren Diskussion meiner Meinung nach ungerechtfertigter Weise gegen ein Sanktion entschieden wurde. Es gibt in der Tat keine Antwort-Pflicht auf Diskussionsbeiträge, jedoch ist eine Beteiligung an der Diskussion meiner Meinung nach Voraussetzung für das Tätigen von umstrittenen Bearbeitungen, insbesondere Reverts, im Artikel. Außerdem fehlt mir nach unzähligen Versuchen der Kontaktaufnahme mit Rolf-Dresden sowohl auf Diskussionsseiten im ANR als auch auf seiner BD ehrlich gesagt das Verständnis für Verweise auf Diskussionsseiten, um Artikelfragen zu klären. Genauso wie bei Diskussionen gibt es soweit ich weiß auch bei Vermittlungsausschüssen keine Teilnahmepflicht, das Stellen eines Antrages würde sich mir befürchteterweise wohl als noch größerer unnötiger Aufwand erweisen als die anderen Diskussionsversuche. Was genau meinst du mit ich solle einen Admin meiner Wahl um eine Ansprache bitten? Jedenfalls Danke für deine ausführliche Antwort. |FDMS 15:46, 17. Jan. 2014 (CET)

@ FDMS - zu diesem Revert: dieses Problem gab es zumindest schon einmal, irgendwann, und ich habe dich da irgendwo angesprochen. Zwar befinden wir und in der deutsprachigen WP, richtig, und da sollte man auch die entsprechende Sprache verwenden. Wenn du jedoch eine Verlinkung auf Commons, wo die Seite englisch betitelt ist, mit einer Pipe "verdeutschst", so kann das zuerst auf unkundige Leute verwirrend wirken. Die Seite heißt da eben anders als du es angibst. Das muss man berücksichtigen. -jkb- 16:40, 17. Jan. 2014 (CET)

@-jkb-: Kannst du mir bitte zeigen, wo du mich angesprochen hast? Unter deinen drei Edits auf meiner BD ist jedenfalls keine Ansprache und ich kann mich des Weiteren nicht daran erinnern, jemals mit jemandem diesbezüglich uneinig gewesen zu sein. Wenn die Verwendung des 2. Parameters, die meiner Erfahrung nach großflächig erfolgt, für Verwirrung sorgt, wieso gibt es den Parameter dann? |FDMS 19:51, 17. Jan. 2014 (CET)

Also erst einmal, das war gar keine Ansprache (ich tue auch anderes als das :D), eben irgendwo eine Diskussion, auf FzW, Neulinge, ArtikelDS oder so, wo es um das gleiche Problem ging. Ich weiß nicht eimnmal sicher, dass du es warst, ich dachte hier nur. Wozu es den Parameter gibt? Mein gott, in der Wikiwelt gibt es derart viele Parameter, die nicht sein müssten... Dieser hat seine Berechtigung dann, wenn auf Commons eine Seite (englisch betitelt) zu "Aleksandr Solzhenitsyn" wäre, der hier aber "Alexander Issajewitsch Solschenizyn" heißt, das ist dann eher sinnvoll (es ist da eine Kategorie, keine Seite, und der Titel ist hier nicht korrigiert - wie du siehst, es gibt viel zu tun...). Gruß -jkb- 20:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn es mir hier eigentlich gar nicht um die inhaltliche Frage geht: Ich habe es bisher immer genau gegenteilig gehandhabt, nämlich den englischen Kategorietitel wörtlich übersetzt. Als Beispiel siehe z. B. Spar Österreichische Warenhandels-AG bzw. #Weblinks: Auch wenn es weniger "verwirrend" wäre wäre es unpräzise, hätte ich Commons: Spar Österreichische Warenhandels-AG verwendet, da schließlich SPAR shops in Austria gezeigt werden und nicht z. B. die Konzernzentrale. Genauso gehe ich auch bei allen anderen Vorlagenverwendungen vor: Ich gehe davon aus, dass sich in der Commons-Kategorie die zum englischen Titel passenden Medien befinden und nicht die zum deutschsprachigen Wikipedia-Lemma passenden, und da ein Wechsel der Sprachen stilistisch äußerst unsauber wirkt übersetze ich eben 1:1 (gemäß WP:TYPO müsste fremdsprachlicher Text übrigens kursiv sein). Falls du nun glaubst, ich sei ein "Kämpfer für die deutsche Sprache", hast du dich geirrt, ich bin ziemlich genau das Gegenteil davon, was z. B. aus meiner Benutzerseite und dieser Diskussion hervorgeht. Sag, -jkb-, betreibst du hier nicht eigentlich Metalabern mit einem dazu unbefugten :) ?! |FDMS 01:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Moin Jón, dieser junge Mitarbeiter versteht es offenbar nicht, wenn man mit ihm unvoreingenommen inhaltlich diskutieren möchte, und sieht darin, wie ich vermute, eine administrative Quengelung (Verdacht einer "Ansprache", s.o.). Dafür wollte ich deine DS keineswegs missbrauchen, ich mache hier also (auch angesichts des Stundenzeigers meiner Uhr) eod. Gruß und gute Nacht, -jkb- 01:32, 18. Jan. 2014 (CET)

und ich habe dich da irgendwo angesprochen – wie weit ist es bitte von ansprechen zur Ansprache? Ich wollte hier eigentlich gar nicht inhaltlich diskutieren, sondern über die VM vom 16. Jänner 2014 bzw. Benutzerverhalten diesbezüglich, bin aber dennoch auf deine inhaltlichen Argumente eingegangen – wieso du meinst dass hierbei von dir vermutete Umstände eine Rolle spielen kann ich nicht nachvollziehen, dafür mit jedem Kontakt mit dir umsomehr wieso du mich wohl explizit als jungen Mitarbeiter bezeichnest. |FDMS 01:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Immerhin hast du festgestellt, dass eine Ansprache ein Gespräch zur Commonscat-Vorlage mit mir möglicherweise nie stattfand, obwohl du dies zuvor behauptet hast. Auch von mir eine Entschuldigung an Jón, ich wollte an dieser Stelle eigentlich Konflikte lösen und nicht einen weiteren verstärken. |FDMS 01:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Hm, sehr viel mehr, als das, was ich schon geschrieben habe, weiß ich auch nach längerer Überlegung nicht zu sagen. Sicher ist auch Rolfs Verhalten suboptimal. Aber ohne eine Klärung auf der Diskussionsseite oder halt wieder über VM wird das wohl nichts. Grüße von Jón ^... 19:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 19:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Verhältnismäßigkeit

bist Du dann auch bereit die Meldungen zeitnah abzuarbeiten? --Label5 (Kaffee?) 12:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Wende dich dazu an den Admin vom Dienst. Jón ^... 14:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 16:11, 5. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung

Öhm.. Laut den NKs? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mikered, ja, laut dem obersten Grundsatz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."; dein Passus ist dem nachgeordnet, und hat auch eine gewisse Berechtigung. Aber das ist ein recht klarer Fall (im Übrigen haben sogar die en.WPler das so!) - Grüße von Jón ^... 21:04, 31. Jan. 2014 (CET)

Ok, hast Recht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 16:11, 5. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Jón zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke Itti! Jón ^... 16:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 16:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung HIV

Die Verschiebung auf HIV halte ich nicht für sinnvoll, da die NKs von "Allgemein" sprechen. Das heißt aber nicht in speziellen Fällen. Die Lemmabezeichnung "HIV" durchbricht die Systematik der gesamten Viruskategorisierung, aller anderen virologischen Artikel und ist virologischer Unfug (da HIV-1 oder HIV-2 die Speziesbezeichnungen wären). Sollen jetzt alle Viruslemmata auf die taxonomischen Abkürzungen (CMV, EBV, HSV etc.) verschoben werden, nur weil die Abkürzungen verbreitet und auch gebräuchlich sind? Da sollten schon bessere Argumente für so einen tiefgreifenden Systematikwechsel innerhalb der virologischen Artikel geracht werden als eine NK-Regel. Eine vorhergehende Ankündigung oder Diskussion dazu habe ich wahrscheinlich verpasst. Es wäre nett, wenn du deine Verschiebung rückgängig machen könntest. Die WL bleibt ja ohnedies erhalten und daher auffindbar. Grüße --Gleiberg (Diskussion) 20:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Gleiberg, das ist kein spezieller Fall. Wenn es was zu diskutieren gibt, dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Ansonsten noch mal allgemein: wenn das Lemma irgendeine ungeschriebene Kategorisierung durchbricht, so what? Der allgemeine Sprachgebrauch ist eben so. Sprache richtet sich nicht nach Kategorien. Nein, es geht um genau dieses Lemma. Andere taxonomische Abkürzungen sind nicht betroffen. Die NK-Regel ist bindend. Nicht alles muss man vorher diskutieren. Auch die damalige Verschiebung (2007) entgegen der NK wurde nicht diskutiert. Grüße von Jón ^... 20:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 18:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Da ich nicht

noch einmal da reinhauen möchte. Mach die Disk. besser zu. "Der Worte sind genug gewechselt" so denke ich. (Hatte einen BK mit dir, sonst hätte ich es gemacht). Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Das mache ich wie angekündigt morgen. Aber du hast vermutlich recht. Grüße von Jón ^... 21:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 21:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung

Du hast zwar meinen Artikel Lutherdenkmal (Wittenberg) aus irgendwelchen Gründen, die mir schleierhaft sind, verschoben, aber na gut, es scheint üblich zu sein, den Hauptautor gar nicht erst zu anzusprechen. Aber du solltest wenigstens die jetzt entstandenen Links auf deine Weiterleitung beseitigen und den Artikel richtig verlinken. --Schlesinger ^schreib! 15:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi Schlesinger, der Grund liegt in Wittenberg (Begriffsklärung), weswegen das Klammerlemma eindeutig sein sollte. Habe die Links angepasst. Und ja, alle Hauptautoren ansprechen, das ist nicht immer sinnig. Grüße von Jón ^... 21:50, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte...

...auf der erledigten VM keinen weiteren Eintrag vornehmen, ich spreche Dich also hier auf diesen Eintrag an: Dein Engagement in allen Ehren, aber der Benutzer zieht sich nicht zurück, wie seinen Worten wie seinen Taten überdeutlich zu entnhemen ist, und dass es auch keine Basis für irgendeine Vermittlung gibt sollte doch nach der in der VM bereits verlinkten Vorgänger-VM bereits deutlich geworden sein. Politik möchte gerne, aber er kann nicht. Und vertreibt mit seinem penetranten Verhalten konstruktive User. Das ist in meinen Augen kein weiteres Zögern wert. Beste Grüße, --CC 19:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo CC, du hast als Beteiligter/Betroffener deine Meinung, die ich natürlich zur Kenntnis genommen habe. Ich habe noch eine ziemliche Außenperspektive. Vielleicht kann man etwas zu beiderseitigem Zufriedensein beitragen, vielleicht auch nicht. Jón ^... 19:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Beteilgter bin ich lediglich durch meine VM, Betroffener bin ich nicht, weil ich Politik bereits seit Langem aus dem Weg gehe. Ist Dir übriges bewusst, dass er einen infinit gesperrten Vorgänger-Account besitzt? Ist lange her, 2008, ich habe nachgesehen. Deswegen habe ich mich nie darauf bezogen, Aber es gibt keinerlei Hoffnung, dass er irgendwann einmal ein sinnvoller Beiträger wird. --CC 19:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Nenn mir bitte mal den Account. Danke! Jón ^... 19:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Das war der Benutzer:LifePeer. Passt schon damals zum Projekt, nicht wahr? Und falls Du die Bestätigung durch Politik finden möchtest, dass es sich dabei um ihn handelt: Hat er auf meiner Disku gegeben. Er wollte mit mir zu dieser Benutzersperre sprechen, die durch mich veranlasst worden war (wenn ich mich recht entsinne). Der User wurde gesperrt, bevor sich Politik anmeldete. --CC 19:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, warum er so eine Abneigung gegen mich hat. Ich wollte unbedingt den alten Konflikt mit ihm beilegen. 79.243.195.176 19:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Et voila. Sperrumgehung ein weiteres Mal bestätigt. --CC 19:29, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke an CC, hier erstmal erledigt. Jón ^... 19:37, 13. Feb. 2014 (CET)

Umgekehrt auch Dank für Deine Sorgfalt. Freundlicher Gruß, --CC 19:39, 13. Feb. 2014 (CET)

...und in Bezug auf diesen Edit: Du hast noch nicht verstanden, worum es geht, Jon, und warum wir das machen. Du hast Politik Deine Mail-Adresse gegeben? Du wirst uns bald verstehen, Jon. Beste Grüße, --CC 21:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich versteh euch schon. Nun lass aber gut sein. Gute Nacht! Jón ^... 21:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Stell Dir doch einfach mal vor...

Du würdest gebeten, an einem freiwilligen Projekt teilzunehmen, und Du erklärst Dich freiwillig bereit dieses zu tun. Von Stund an erhälst Du Mails, in dem Du angewiesen wirst, dieses oder jenes zu tun, dieses oder jenes zu unterlassen. Du bleibst freundlich aber bestimmt, verbittest Dir diese Maßregelungen, zumal Du zügig und fleißig mitarbeitest. Die Mails hören aber nicht auf, Du wirst immer unwirscher, bist Du Dir schließlich verbittest, überhaupt Mails zu erhalten. Es geht weiter. Schließlich drohst Du damit, das Projekt zu verlassen. Es geht weiter. Schließlich verlässt Du genervt das Projekt. Trotzdem kommen weiterhin Mails. Zudem werden LAs auf Deine Unterseiten gestellt, auf denen Du Artikel vorbereitet hast, die Du unabhängig vom Projekt fertig stellen wolltest, zu einem Zeitpunkt Deiner Wahl. Wie würdest DU Dich da wohl fühlen? Und Du erwartest jetzt von mir, dass ich für dieses Verhalten und seine Konsequenzen auch noch Mitgefühl aufbringen soll?

Zumal man mit dem Begriff "unmenschlich" sehr vorsichtig umgehen und den nicht für jeden Blödsinn verwenden sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Nicola, deine Sicht und Reaktion ist verständlich. Ich bitte dich nur, auch die Gegenseite zu verstehen. Ich denke nicht, dass dein Verhalten unmenschlich ist. Ich denke aber, es tut dir gut, auch die andere Seite wenigstens zu verstehen und jetzt nach all dem Ärger den Rauch wegziehen zu lassen. Im Übrigens gibts auch Mailfilter, damit ungewünschte Mails verschwinden. Jón ^... 21:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Na, dann stell den schon mal ein. Wirste ja sehen :) Mein Verständnis ist aufgebraucht, im Übrigen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich wünsch dir mal eine ruhige Zeit demnächst, und eine gute Nacht jetzt. Grüße von Jón ^... 21:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Auszeit

Guten Tag, Jón! Ich möchte Dir zunächst meinen Respekt aussprechen für Deinen sensiblen Umgang mit Benutzer:Politik gestern abend auf der VM + auf seiner Disk. Dein Weg wäre der richtige gewesen; jetzt sind wir in einer Sackgasse. Ich habe Benutzer:Politik eine Nachricht geschrieben, dass er sich jetzt bitte eine Auszeit nehmen möge, um innerlich + äußerlich wieder zur Ruhe zu kommen. Ich habe ihn gebeten, sich jetzt einfach komplett rauszuhalten und sich dann vllt, wie Du es vorschlugst, Ende Juni wg einer erneuten Mitarbeit an Dich zu wenden. Dass die infinite Sperre durch Admina Itti auf Zuruf eines gänzlichen Unbeteiligten erfolgt ist, der eine mE völlig überflüssige VM gg Politik betrieben hat, halte ich für eine sehr unglückliche Entwicklung. Ich habe seit 2009 intensiv Kontakt + weiß, wie schwierig die Kommunikation mit Politik ist. Er ist aber keinesfalls ein Vandale oder Troll; sondern er hat den aufrichtigen Willen, konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten. Er hat Dutzende von Artikeln zu Mitgliedern des House of Lords verfasst, auch zu anderen Politikern, Schauspielern usw. Dass es Politik nach seiner infiniten Sperre, die er als Niederlage + Scheitern empfindet, sehr schlecht geht, dürfte klar sein. Für weiteren Kontakt stehe ich gerne auch per E-Mail zur Verfügung. Freundliche Grüße, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Also, Jungs, Ihr rührt mich geradezu in Eurer Bemühtheit. Ich finde sie allerdings in der WP in diesem Ausmaße überzogen. Selbst wenn jemand ein guter Artikelschreiber ist, es diesem aber an sozialer Kompetenz in einem Projekt, in dem es um Zusammenarbeit geht, mangelt, ist ein solcher Benutzer hier fehl am Platz. @Brodkey65: Und das mit dem "Zuruf" ist so auch nicht richtig, denn es waren Wiederholungsfälle, angefangen bei der Maillawine ganz zu Beginn (wo ich Politik noch verteidigt habe), auf die letztlich die Sperre durch Itti erfolgte. Diese "Schuldzuweisung" finde ich daher unpassend. Wir sind hier weder Therapeuten noch Seelsorger, im Gegenteil: Man sollte zur eigenen Selbsterhaltung ganz klare Grenzen ziehen. Wenn die überschritten werden, müssen Konsequenzen folgen. DAS wiederum wird Euch jeder richtige Therapeut sagen. Ansonsten: Es gibt sicherlich auch andere Benutzer in der WP, die gesundheitliche und/oder private Probleme haben, diese aber nicht die WP tragen, geschweige denn, diese als Rechtfertigung benutzen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Copy/Paste-Frage

Guten Abend! Ich wollte Dich fragen, ob - hinsichtlich der Diskussion um den 'Trau'zeugen-Begriff im Lemma Helmut Kohl - Diskussionsbeiträge von User-Disks "einfach so" kopiert werden dürfen; irgendwie hab ich im Kopf, dass das nicht zulässig ist, kann mich nat. auch täuschen. Danke & einen angenehmen Abend, Gruß S3r0 (Diskussion) 22:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo, alle Beiträge unterliegen der üblichen Wikipedia:Lizenz und dürfen kopiert werden, wenn du die Versionsgeschichte und die Autoren nennst. Jón ^... 11:36, 28. Feb. 2014 (CET) (Einfacher wäre ein Perma-Link auf Seite...) Grüße von Jón ^... 11:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Oki, danke. Ich glaube allerdings, dass es sich gleich aus mehreren Gründen eh erledigt hat - aber: nun bin ich für die Zukunft wenigstens sicher in dieser Frage. Danke & Grüße, S3r0 (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 18:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Wo?

[1]. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2014 (CET) [2]

Vgl. [3]. Jón ^... 18:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 18:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Meine Sperrung

Hallo Jón, du hast mich am 26. Januar 2014 unbegrenzt gesperrt (Benutzer:Magdallena). Leider hast mich vorher nicht gewarnt bzw. den Grund der Sperrung nicht erläutert. Ich verstehe nicht warum das passiert ist und bin mir auch keines Fehlverhaltens bewusst. Weiterhin hast du nicht versucht, mit mir vor der Sperrung in Kontakt zu treten. Ich bitte dich um eine gut belegte und ausführliche Stellungnahme dazu, da ich deine Entscheidung als autoritär empfinde. Eine unbegrenzte Sperrung ist eine sehr harte Maßnahme und sollte gut begründet sein. --87.153.178.40 13:06, 23. Feb. 2014 (CET) (aka Magdallena)

Hallo, es ist recht offensichtlich, dass du ein Nebenkonto eines anderes Nutzers bist, vgl. [4], das wegen Sockenpuppenmissbrauchs/Sperrumgehung gesperrt wurde. Grüße von Jón ^... 08:33, 25. Feb. 2014 (CET)

So so, recht offensichtlich... Aha. (Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen der verlinkten Diskussion und mir; bitte gründlicher und korrekter arbeiten!) Vielleicht soll an dieser Stelle noch erinnert werden, dass ein so selbstgerechtes Auftreten einen Verstoß gegen die Wikipedia-Philosophie darstellt, die ein partnerschaftlich ausgelegtes Gemeinschaftsprojekt ist. Zum letzten Mal fordere ich dich auf, deine Behauptungen zu belegen. Das wirst du nämlich nicht schaffen. Und dann sehen wir mal, ob du genug Größe hast, dich zu entschuldigen. --87.153.178.40 12:58, 02. März 2014 (CET) (aka Magdallena)

Du darfst dich gern an die Sperrprüfung wenden, tschüß! Jón ^... 14:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 13:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Urte Blankenstein

Hallo Jon,

der Text zu Urte Blankenstein enthält hinsichtlich ihres Einsatzes beim Fußballspiel der Union-Fans einige Unschärfen: Es war kein Turnier. Es war ein Spiel zweier Fan-Mannschaften, der 1. WKF wuhdoo 23 und des FC User 04. Das Spiel war das Ergebnis von launigen Internet-Frozzeleien auf der Union-Fan-Internetseite. WKF wuhdoo 23 und User 04 zu erklären, führte hier zu weit. Wesentlich ist, dass es das erste Spiel zweier Fan-Mannschaften auf dem Hauptplatz und unter Flutlicht war.

Urte Blankenstein betreute als Mannschaftsärztin die 1. WKF wuhdoo 23. Diese Mannschaft gewann das Spiel. Details hier: http://www.wuhdoo.de/tv/folge18_spielderspiele/wuhdootv_folge_18.shtml

Ich hatte Urte damals eingeladen, für unser Team die Mannschaftsärztin zu geben. Sie übernahm den Part gerne und bezeichnet sich seither als "Fan der Union-Fans". Später übernahm sie diese Rolle noch einmal für eine PR-artige Aktion mit einigen Profis der Mannschaft. Bilder, beispielsweise im Berliner Kurier, zeigen sie mit Sebastian Bönig und David Bergner.

Mit freudnlichen Grüßen

Gerald Karpa Chronist des 1. FC Union Berlon

Hallo Gerald, ich kenne den Artikel Urte Blankenstein nicht, vielleicht äußerst du dich besser auf Diskussion:Urte Blankenstein? Wie kommst du auf mich? Grüße von Jón ^... 00:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Wie im Mittelalter

Hallo Jón, erstmal vorweg melde ich mich hier nur, weil es auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung so gefordert wird – dann noch kurz zur Warnung: Ich nehme kein Blatt vor den Mund und lasse mir auch nicht den Mund verbieten! ..oder mich bevormunden! Es ist nämlich nicht ersichtlich, daß du hier unvoreingenommen mit anderen (außer deinen angemeldeten Schützlingen – leicht verfolgbaren Schafen) zusammenarbeiten möchtest (siehe auch deine letzte flapsige Antwort oben und wie ich es auch im Folgenden ausführen werde).
Dann zum eigentlichen Punkt: Deine gestrige Entscheidung (oder sollte es „Schnellverurteilung“ oder „kurzer Prozess“ genannt werden?) hinsichtlich „FBE2005“ (siehe auch [5]) halte ich für falsch, da sie (vorausgesetzt natürlich daß hier in der Wikipedia nicht nur eine Seite, in der Sache zwischen Benutzer Thomei08 und FBE2005, angehört wird) offenkundig einseitig und zudem (mit einer Dauersperre[?] ohne ersichtliche Vorwarnung) in der Sache kurzerhand von dir unendlich weit übersogen wurde. Nebenbei, habe ich die Dauersperre erst (dort) gesehn, als diese schon gesetzt wurde. Zudem hast du das offenbar (wie ich gerade erst dort gesehen habe) ganz allein entschieden, daß die Anmeldung FBE2005 weil sie nicht dauerhaft genutzt wird („ausgeloggt als IP editiert hat“, was ist das denn für eine Begründung?) und (angeblich) „eindeutig zuzuordnen war“. Zudem werden dann noch eine „Sperrumgehung“ und weitere (einseitige) [Schein-]Begründungen angeführt (und jetzt gut aufpassen) ohne daß sich der betreffende Mensch hinter der Anmeldung dazu noch irgendwie äußern kann.
Sag mal Jón, kommt dir da nicht auch (wenigstens ein kleines Bischen) das finsterste Mittelalter mit Bezug zur (sogenannten) ‚heiligen Inquisition‘ oder (falls dir das lieber ist) der wilde Westen (wo auch erst geschossen und dann ggf. [die Überlebenden] – noch immer mit gezogener Waffe versteht sich – herablassend ge- oder befragt wurden) in den Sinn?
Und falls du ersthaft nicht erkennst, daß (leider nicht nur) du einseitig gehandelt hast, könntest du dich ja auch mal fragen, warum Benutzer Thomei08 in dieser Sache nicht einmal eine ordentliche Ansprache, sondern allerhöchstens einen leichten Wink mit dem Zeigefinger (dort), erhalten hat, wärend nicht angemeldete Benutzer (oder IPs) sowie (teilweise) auch echte (unangemeldete) Mitarbeiter reihenweise schnellgesperrt werden. ..wobei mir auch schon der Eindruck kam, daß das Ganze schon automatisch (oder wenigstens halbautomatisch) also [teilweise] selbstlaufend (ohne Zutun eines echten Menschen) geschiet und solche [IP-]Sperren deswegen auch nicht mehr ernst genommen werden. Achja, und diese Meldung oder Ansprache hier ist natürlich auch nur (von dir) als eine „Sperrumgehung“ zu werten, nicht wahr, Jón? 92.225.88.25 am 13.3.2014, um 08:19 (MEZ)

Viel Erfolg auf der Sperrprüfung, Jón ^... 13:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 13:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Bemerkenswert

Ich hab' dankbar bei deinem Beitrag registriert, dass du meine Kritik ernstgenommen hast.--Wiguläus (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2014 (CET)

;-) Jón ^... 13:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 13:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Bitte Sperre aufheben!

Sehr geehrter Jón,

ich muss Dich darum bitten, die Sperre meines Benutzerkontos aufzuheben. Der Artikel Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen, der von mir mit größter Mühe innerhalb von drei bis vier Tagen verfasst wurde, droht aufgrund von meiner Ansicht nach unrichtigen Argumenten gelöscht zu werden, und ich kann nicht an der Debatte, für die nur noch heute Zeit ist, teilnehmen. Vielen Dank. Im Übrigen beanstande ich den Sperrgrund; ich sehe im Moment noch nicht, wieso es beleidigend sein soll, jemanden dem konservativ-wirtschaftsliberalen politischen Lager zuzuordnen. In der Tat befürchte ich, dass eine Sperrung aus diesem Grund der Online-Redefreiheit zuwiderläuft. Mit vielen Grüßen, --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Nachricht, ich werde mich kurz auf SPP äußern. Jón ^... 09:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 09:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Account Fiddle

Hallo, Jon, wegen Deiner Medlung meines Accounts auf VM. Was für Befürchtungen hast Du denn, was fiddle anrichten könnte? Vielleicht kann ich sie ja ausräumen? Ich bin auch keine Reinkarnation eines gesperrten Accounts. Also sprich. Fiddle (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2014 (CET)

ich bin auch keine Reinkarnation eines gesperrten Accounts <- Das könnte stimmen. Ich tippe auf einen vergleichsweise bekannten Wikifanten, der seit Anfang Januar nicht mehr unter seinem Hauptaccount editiert hat. Die Socke kann man dichtmachen via SPA.--bennsenson - reloaded 20:40, 12. Mär. 2014 (CET)

fiddle ein Nebenaccount, soweit unwidersprochen. Merkt man doch sofort. Aufgabe ist Thema Ukraine und darauf beschränkt. Hauptaccount ist ungesperrt, inaktiv seit etlichen Wochen, in dem Thema auch nicht unterwegs gewesen. Neugier ist verständlich, nur wo liegt denn das Problem? Ich will mal in aller Ruhe an ein neues Thema gehen, warum soll ich dafür keinen Nebenaccount anlegen? Fiddle (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass solche Neben/Zweit/Sockenaccounts Unruhe schaffen und ich ihre Daseinberechtigung nicht sehe. -jkb- 22:41, 12. Mär. 2014 (CET)

+1. Das Problem, nach dem Du so gespielt naiv fragst, beantwortest Du durch Dein Verhalten selbst. Als wüsstest Du nicht ganz genau, dass man mit so einem offensichtlichen Sockenaccount eben nich "in Ruhe" etwas in einem vielbeobachteten Honeypot tut, sondern auffällt wie eine blinkende Boje. Wenn man dann noch dieses süffisante Nachfragen "was mach ich denn falsch" und das trollige Auflisten von Reaktionen auf der Benutzerseite dazunimmt, hat man einen ungenießbaren Falschspielercocktail, den man am besten gleich wegschüttet.--bennsenson - reloaded 22:50, 12. Mär. 2014 (CET)

das ist eine grundsätzliche Frage, werden wir hier nicht lösen. Mein Hauptaccount ist unter anderem deswegen inaktiv, weil es mich genervt hat, als Grüner verdächtigt zu werden. Ich bin aber kein Freund der Grünen. Jetzt geht es wieder los, jetzt werde ich nach ein paar Tagen als Russenfreund verdächtigt, mit den bezahlten Edits in Verbindung gebracht, ohne Fehlverhalten auf VM gemeldet. Was ist denn los hier? Ich bin seit vielen Jahren dabei, aber so eine Atmosphäre von Verdächtigungen habe ich noch nicht erlebt. Zurück zur Ukraine, wo ist das Problem in der Sache?.. Fiddle (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Im politischen Bereich mit Socken anzutreten halte ich für ein Wikipedia-schädliches Verhalten, weil es Unruhe schafft. Wenn in einem Artikel nur noch noch 4 "Neuaccounts" tätig sind, und man diese schwer einschätzen kann, ist es nicht unwahrscheinlich bzw. einfacher, dass politische Manipulationen getätigt werden. Nota bene: das unterstelle ich nicht dem Account Fiddle, aber es trägt nicht zur Vertrauensbildung bei. Wenn jetzt der Account Fiddle auch noch bei Metaseiten wie SPP auftaucht und einen anderen Neuaccount unterstützt, der im selben Themenbereich tätig ist, ist auch Sockenspielerei ein möglicher Hintergrund. Kurz: wenn du WP helfen willst, lass diesen Account ruhen. Jón ^... 14:25, 13. Mär. 2014 (CET)

ok, offenbar kein konkretes Problem mit Konto Fiddle im Themenfeld Ukraine. Soweit in Ordnung. Was die anderen Argumente angeht, so halte ich Vertrauen in die Community für einen Weg, der mehr Erfolg verspricht als Vertrauen in lange bestehende Konten. Die Community sorgt meist sehr gut dafür, dass im aktuellen politischen Bereich keine einseitigen Darstellungen stehen bleiben. Das sind oft sogar ziemlich neue, unerfahrene Konten, die das dann ruckzuck wieder glattbügeln. Fiddle (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2014 (CET)

Du missverstehst etwas, eine politische Bewertung deiner Tätigkeit obliegt mir nicht, inwieweit du als Konto mit prorussischer Sicht aufgetreten bist, habe ich nicht geprüft. Jón ^... 14:57, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist ok, schliessen wir es ab. Sprich mich bitte einfach direkt an, wenn wieder was los sein sollte. Fiddle (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 10:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Tagesreste

Hallo Jón,

da sich nichts tut auf der Diskussionsseite der LD, möchte ich Dich bitten, mal näher zu erläutern, was Du mit „eigenständiger Relevanz“ gemeint hast. Relevanz ist ja klar. Das ist in den WP-Kriterien doch etwas näher umschrieben. Meintest Du aber mit „eigenständig“, daß sich die psychische Dynamik bei den Tagesresten möglicherweise ähnlich oder gar identisch wie bei den Traumgedanken verhält und sich daher ein weiterer Artikel erübrigt? - Ich habe das zumindest so aufgefasst und daher einen weiteren Abschnitt im Lemma Tagesreste hinzugefügt. Aus diesem sollte hervorgehen, daß die genannte psychodynamische Vermutung nicht zutrifft. Es handelt sich bei den Tagesresten in der Tat um eine psychodynamisch eigenartige Funktion, die sich von den übrigen Traumgedanken eindeutig abgrenzen läßt, zumindest wenn man den Schriften Freuds und auch einiger neuerer Autoren folgt. Sollten sich damit Deine Bedenken erledigt haben, so laß mich dies bitte auf der LD wissen, andernfalls kannst Du ja beispielsweise auch hier antworten. Vielen Dank für Deine Kenntnisnahme. Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Anaxo, ich danke dir für die Erweiterung des Artikels, ich denke, die Relevanz des Begriffes kommt jetzt deutlich hervor. Grüße von Jón ^... 11:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 11:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Kunigunde Freifrau von Richthofen

Hallo Jòn,

herzlichen Dank für deine nette und helfende Meldung! Dies war mein erster Artikel und es gibt besonders bei der "Schreibform" noch einige Schwierigkeiten. Ich bin kein Computer-Experte und komme manchmal nur langsam voran.

Hauptsächlich arbeite ich zum Thema "Deutsche Filmproduktionsfirmen" von ca. 1928 bis 1950/51 und die Recherchen sind dazu noch nicht abgeschlossen. Grüße von Goldpremium --Goldpremium (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Goldpremium, danke für deinen Beitrag. Vielleicht kannst du den Artikel noch ausbauen, denn im Moment sieht man noch nicht die Relevanz dieser Frau als Autorin (vgl. WP:RK#Personen. Grüße von Jón ^... 10:36, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 09:15, 25. Mär. 2014 (CET)

FBE2005

Hallo Jon
leider macht unsere Fremwörter-Nerd unbeindurckt weiter. Seihe: [6] Gibt es wirklich keine Möglichkeit dem endlich das Handwerk zu legen? --Thomei08 10:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Thomei08, immer auf VM melden. Wenn es überhand nimmt, IPs sammeln, dann kann man kurzfristig über eine Range-Sperre nachdenken, aber in diesem konkreten Fall hielte ich das für übertrieben. VM, zurücksetzen.... schlimmstenfalls Halbsperre beantragen. Du kannst dich gern auch an mich wenden und mich auf die aktuellen Dinge hinweisen. Jón ^... 10:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich ihn zeitnah erwische mache ich eine VM, klar. Ich denke die Rage wäre durchaus schon gut belegt. Was das aber bei so einem findigen Benutzer, der einfach auf Tor auswicht bringt, ist unklar. (lese: [7]) Nein, dumm oder plump ist der nicht. Dies Drohung hatte er mit grosser Wahrscheinlichkeit in Vergangenheit schon wahr gemacht, mit der Absicht andere Nutzer zu diskeditieren. (Seihe: [8], Edits vom 27.12.2013 bis 2.1.2014) --Thomei08 10:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Na, wegen irgendwelcher Drohungen werden wir uns nicht unterkriegen lassen. Wenn hier jemand "ausweicht" und wir das als Sperrumgehung mitkriegen, wird der ebenso gesperrt. Sag mir einfach Bescheid, wenn bestimmte Lemmata betroffen sind. Dann lass ich mir was einfallen. Jón ^... 11:04, 20. Mär. 2014 (CET)

OK, danke! --Thomei08 11:07, 20. Mär. 2014 (CET)

FYI: [9] --Thomei08 10:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Tipp: einfach löschen und nicht mehr drauf reagieren. Jón ^... 11:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 13:10, 25. Mär. 2014 (CET)

G7-Gipfel in Brüssel 2014

Tag Jón, Das mit dem Einbinden der Infos vom G7-Gipfel in Brüssel zum Beitrag G8-Gipfel 2014 in Sotschi wäre leider problematisch, da nicht der G8-Gipfel von Sotschi, sondern der G7-Gipfel von Brüssel der offiziell stattfindende ist. Von daher wäre dies leider nicht möglich. Trotzdem danke für den Tipp! – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon!

• Wie gesagt, es wäre nicht sehr schlau, einen offiziellen Terminsartikel zu löschen und die Infos von diesem in einem Artikel mit einem abgeblasenem Treffen zu verschieben. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon!

Na, ich hab mal den entsprechenden LA gestellt, Jón ^... 11:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 11:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:32, 31. Mär. 2014 (CEST))

Hallo Jón, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Moin Jón, es wäre sinnvoller gewesen -jkb- vor der Entsperrung des Kontos anzusprechen. Die VM habe ich erledigt aber ich fände es gut, wenn ihr das miteinander klären könnt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:16, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Itti, danke für deinen Hinweis, den ich prinzipiell auch richtig finde. In dem konkreten Fall bin ich hier aber anderer Meinung. Jón ^... 15:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 15:38, 2. Apr. 2014 (CEST)

LAE 2048 (Computerspiel)

Moin! Du hast ja den Löschantrag von 2048 entfernt. Ohne das genaue Prozedere zu kennen: Gehört zur Entfernung nicht eigentlich noch der Einbau eines Textbausteins auf der Diskussionsseite, dass der Artikel bereits einen LA (erfolgreich) hinter sich hat? Ich habe dort jetzt mal Löschantrag entfernt eingefügt, bitte korrigiere mich, wenn ich da falsch liege. --Quassy_.DE 14:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Quassy, das ist ein übliches, aber in meinen Augen nicht (mehr) unbedingt notwendiges Prozedere, da bei einem neuen LA sofort ein Bot auf die alte LD hinweist. Schaden tuts aber auch nicht. Insofern hast du alles richtig gemacht ;) Grüße von Jón ^... 15:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. (Vielleicht sollte man auch das irgendwann noch einem Bot beibringen ;)...) --Quassy_.DE 13:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 17:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis

[10]. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen da, danke, ich habs ja schon befürchtet. Grüße von Jón ^... 19:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 19:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Reifen Vor Ort.de

Hallo Jón,

ich frage mich wieso der Artikel keine Relevanz aufweist. Reifen-vor-Ort.de ist DIE führende Reifen-Preisvergleichswebseite in Deutschland.

Hier ein Auszug aus Wikipedia:

Top-Level-Domains

Alle vor dem 1. Januar 2013 eingeführten Top-Level-Domains (TLDs) sind relevant. Da ab 2013 neue TLDs in großer Zahl vergeben werden, sind diese nicht per se relevant, sondern es sollte eine Relevanzdarstellung gemäß den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz erfolgen. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Top-Level-Domains

www.reifen-vor-ort.de ist eine Top-Level-Domain Dieser Eintrag wurde äqui­va­lent zum Eintrag idealo.de erstellt.

Wo liegt hier der Unterschied die Relevanz betreffend? --Zisko Guldarhill (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Info: Die Top-Level-Domain wäre in deinem Fall: .de ... Für Dich dürften die Relevanzkriterien für Websites zutreffen, ggf. jene für Unternehmen. --P●C●P (Disk) 14:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, die Top Level Domain ist .de (www.reifen-vor-ort.de). Ebenso wie bei billiger.de, idealo.de usw. die alle in Wikipedia gelistet und beschrieben sind. Daher verstehe ich ja die mangelnde Relevanz nicht. --Zisko Guldarhill (Diskussion) 14:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Zisko Guldarhill, das ist keine Top-Level-Domain, sondern das ist ein Unternehmen (WP:RK#Unternehmen) mit einer Website (WP:RK#Websites). - Eine Relevanz ist nicht erkennbar, "die führende Reifenvergleichswebsite in D" - bitte dies gemäß WP:BLG unabhängig belegen, aber selbst dann halte ich Relevanz nicht unbedingt für gegeben. Grüße von Jón ^... 15:48, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jón, ich stelle erneut die Frage wie es dann Einträge zu Seiten wie idealo.de und billiger.de in Wikipedia geschafft haben.

Dabei handelt es sich ebenfalls um Firmen die sogar ausschließlich diese Seiten betreiben und Profit machen. Reifen vort Ort dagegen vermittelt und Refinanziert. Geld verdient das Unternehmen Tyre24 GmbH mit seiner B2B Plattform. Allein dieses Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Internetseiten im Bereich Reifenhandel macht es für Wiki doch interessant.

Bei Reifendirekt, Tirendo, gripgate usw. kann man online Reifen kaufen und dann bekommt man die Teile heim geschiclkt. Reifen-Vor-Ort vermittelt ein Geschäft zu einem lokalen Reifenhändler vor Ort und der Kunde bekommt seine Reifen dort hingeliefert, montiert und zahlt auch nicht im Web sondern vor Ort beim Reifenhändler.

Die führende Reifenvergleichswebseite...... ganz einfach. Gibt es denn noch eine andere ?

Es gibt zwar Reifen-Online Shopsysteme. Aber keine Reifenvergleichsplattformen.

Aber wenn Du das nicht für relevant hälst, Seiten wie idealo.de und billiger.de diese Relevanz jedoch besitzen, finde ich den Grundgedanken von Wikipedia nicht wirklich gut.

Ach und das find ich zu Top-Level-Domains...https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_l%C3%A4nderspezifischer_Top-Level-Domains (nicht signierter Beitrag von Zisko Guldarhill (Diskussion | Beiträge) 21:15, 23. Mär. 2014 (CET))

Bitte beachte, dass nach unseren Regeln die Relevanz eines Artikelgegenstandes nicht mit dem Vorhandensein anderer Artikel begründet werden kann.--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe versucht, dir zu erklären, dass aus meiner Sicht keine Relevanz besteht. Das ändert sich durch deine Argumente nicht. Du kannst dich als nächstes an die WP:Löschprüfung wenden. Grüße von Jón ^... 21:26, 23. Mär. 2014 (CET)

- Das ist nicht Euer Ernst. Das läßt ja auf Klassengesellschaft, Korruption, Vetternwirtschaft usw. schließen. Wieso wird mit zweierlei Maß gerechnet? Also für mich war es das mit dem Thema Wikipedia.

Hier wird nach Lust und Laune einzelner der Community entschieden. Andere angehörige dieses erlesenen Kreises tun natürlich ihr Möglichstes den Zusammenhalt zu waren und würden niemals die Entscheidung eines Gleichgesinnten in Frage stellen. Macht nur weiter so. Das ist der richtige Weg zum Weltkulturerbe "Wikipedia".

Und Jón glaube mir, ich werde mir nicht weiter die Mühe machen und mich an die Löschprüfung wenden.

Wenn eine so derart ignorante Vorgehensweise von jemandem in Deiner Position in diesem Netzwerk geduldet wird, ist das ja ohnehin aussichtslos.

Die Fakten sprechen alle FÜR den Eintrag. Man benötigt keine Belege dass Reifen-vor-ort.de die wahrscheinlich erfolgreichste Reifenvergleichsplattform in Deutschland ist, weil sich einfach nichts vergleichbares finden läßt. Es gibt meines Wissens im gesamten Internet keinen einzigen Reifenvergleich lokaler Reifenhändler in der Umgebung.

Das ist ein absolutes Alleinstellungsmerkmal welches aleine schon wikipediawürdig ist. Onlinehändler zu vergleich ist einfach und im Bereich Reifenhandel echt nicht wirklich sinnvol da man am Ende doch einen Profi benötigt um die Reifen auf die Felgen zu bekommen.

Und dann widersprecht Ihr Euren eigenen Auflagen. reifen-vor-ort ist lt. Wiki Definition eine Top Level Domain von vor 2013 (2007) - Es ist ein Service bei dem für das Unternehmen Tyre24 nicht der Profit im Vordergrund steht, sondern der Service an Endkunden.

Grundgedanke ist Markttransparenz. Aber was mach ich hier eigentlich.

Jón Du hast Deine ignorante Position ja eindeutig klar gemacht. Du beharrst darauf, dass für DICH dieser Eintrag nicht die nötige Relevanz hat. Äußerst Dich jedoch nicht wirklich zu den Argumenten.

Top Level Domain, lt. Wiki eigener Definition https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Feb#Top-Level-Domains Alleinstellungsmerkmal (kein Online Preisvergleich von Onlineshops sondern Vergleich von Preisen von Händlern in der Region des Users) und dann erhält man auch bei Google wenn man nur nach "www.reifen-vor-ort.de" sucht 2.140.000 Ergebnisse...

Alles Punkte die lt. Relevanzkriterien von Wiki für die Eintragung der Domain ins Verzeichnis sprechen.

Ich verstehe schlichtweg nicht wie DEINE alleinige Meinung höher gewichtet wird als die Relevanzkritierien die auf der Wiki Seite erarbeitet wurden. Aber das muss man wohl nicht verstehen.

Mein Profil kann dann auch direkt gelöscht werden. Wenn schon mein erster Eintrag, den ich zuvor natürlich selbst auf Relevanz geprüft habe derartig unbegründet abgelehnt wird. --Zisko Guldarhill (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Einige Infos auf der Diskseite von Benutzer:Zisko Guldarhill hinterlassen. --P●C●P (Disk) 09:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Zisko Guldarhill, es ist völlig in Ordnung, wenn du meine "Meinung", die sich auf die Interpretation der Relevanzkriterien, die ich seit vielen Jahren als Admin anwende, stützt, nicht akzeptierst. Genau für solche Fälle haben wir die WP:Löschprüfung ersonnen, wo sich den Fall viele Wikipedianer ansehen und dann zu einem Ergebnis kommen. Damit sind Fehler von Administratoren, die natürlich auch vorkommen, abgesichert. Allerdings rate ich dir, deinen Ton etwas anzupassen - dein obiger Beitrag trieft vor persönlichen Angriffen usw. - damit wirst du sicher dein Ziel nicht erreichen. P●C●P hat dir auf deiner Diskussionsseite erklärt, dass es sich nicht um eine Top-Level-Domain handelt. Zu den anderen Punkten: das reicht aus meiner Sicht nicht für eine Relevanz. Diese Sicht kann falsch sein. Deswegen hast du die Möglichkeit zur Prüfung meiner Entscheidung. Grüße von Jón ^... 10:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo langjähriger Admin, dessen "Meinung" ich eben nicht teile. Ich suche vergeblich persönliche Angriffe meinerseits. Finde nur Kritik, Unverständnis und den Versuch Gegenargumente zu den von mir genannten zu erhalten. Dank nochmal an P●C●P der mir die Augen in Bezug Top-Level-Domain geöffnet hat. Denn da war ich schlichtweg falsch informiert und gestehe mir diesen Fehler auch vollkommen ein. --Zisko Guldarhill (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

NS-Kriegsverbrechen

Hallo Jón!

Die von dir angelegte Seite NS-Kriegsverbrechen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:36, 24. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Stilfrage

Wenn du schon eine Kategorie Privatschule in Berlin anlegst, dann könntest du sie eigentlich auch korrekt befüllen anstatt fremdschämwenige zwei Alibi-Einträge in der Kat zu hinterlassen und dich dann dünnezumachen, oder?--Definitiv (Diskussion) 13:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Guten Tag, Definitiv. Ich habe die Artikel, die in der Kategorie Kategorie:Privatschule in Deutschland waren, sortiert. Ich kann aber nichts dafür, wenn zuvor nicht korrekt kategorisiert worden war. Jón ^... 13:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Ok, werd mal sehen was man da machen kann. Es gibt jedenfalls noch eine ganze Reihe von Kandidaten für diese Kat.--Definitiv (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke, auch dir und allen Mitlesenden frohe Ostern. Jón ^... 16:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Tschechien

Ich bin weiterhin dafür, in der Einleitung zum Artikel Tschechien zu schreiben: "entstand durch die Teilung der Tschechoslowakei" und finde überhaupt nicht, dass der Begriff "Tschechoslowakei" enzyklopädisch ungenau ist, in dem Fall finde ich ihn aus Gründen der historischen Übersichtlichkeit einfach besser! Die Tschechische Republik und die Slowakei wurden unabhängig, weil das seit ~1900 bestehende Konzept "Tschechoslowakei" nicht mehr funktionierte. Der offiziele Name "Tschechische und Slowakische Föderative Republik" ab 1990 zeigt selbst schon das Auseinanderdriften der beiden Nationen und war bereits ein erster Schritt in Richtung Trennung, die 1992 besiegelt wurde. Wie die schrittweise Entwicklung im Detail ausgesehen hat, steht im Abschnitt "Geschichte", für die Einleitung fände ich den prägnanten, geläufigen und auch offiziellen Kurzbegriff "Tschechoslowakei" passender. --SteinundBaum (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo SteinundBaum, ich denke, die Artikel-Disk. ist hierfür der passendere Ort. Der Artikel Tschechoslowakei zeigt die Mehrdeutigkeit des Begriffs. Jón ^... 16:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 12:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Färöisch? Altnordisch?

Hallo Jón; eigentlich hatte ich ich in den Artikelchen Sigmundsson und Sigmundsdóttir bewusst "ist ein patronymisch gebildeter altnordischer und isländischer Personenname" formuliert. Ich hatte, bevor ich mich in diesen Fällen dazu entschloss, zwar gesehen, dass in vielen Artikeln zu derartigen patronymischen Namen "isländisch und färöisch" steht und hätte es auch fast so gemacht, dann aber umgedacht: Tóra Sigmundsdóttir, Beinir Sigmundsson und sein Bruder Brestir Sigmundsson sind ja alles (halb-literarische) Personen aus dem 10./11. Jahrhundert, also aus einer Zeit, in der dieses Namenssystem noch im ganzen skandinavischen Raum angewandt wurde. Es gab damals keinen Unterschied zwischen "isländischen", "färöischen", "norwegischen" oder "dänischen" Namen, daher schien mir, dass mit "altnordisch" diese Kulturepoche für die Namensartikel passend bezeichnet ist, insbesondere da in den beiden Artikeln keine modernen färöischen Namensträger aufgeführt werden. Andererseits kann ich es auch verstehen, wenn du hier konsequent wie bei den anderen vergleichbaren Artikeln vorgehen möchtest, bestehe also nicht auf meiner Lösung. Wollte aber doch mal erklären, was ich mir dabei gedacht hatte :-) Gestumblindi 15:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang habe ich mir übrigens auch noch die Frage gestellt, ob es wirklich sinnvoll ist, für leicht unterschiedliche landestypische Schreibweisen des gleichen Vornamens wirklich lauter unterschiedliche Artikel anzulegen. So sind ja Sigmundur/Sigmundr, Siegmund und Sigmund eigentlich durchaus keine unterschiedlichen Namen, die Herkunft ist exakt die gleiche, wie auch französisch Sigismond etc. Unsere Praxis ist diesbezüglich uneinheitlich: In Siegmund sind unter "Varianten" diverse wie z.B. eben Sigismond oder tschechisch Zikmund ohne eigene Artikel aufgeführt. Dem praktisch identischen Namen Sigmund hingegen hat man einen eigenen Artikel gegönnt. Als ich mich um Sigmundsson/Sigmundsdóttir kümmerte, habe ich daher geschwankt und mich gefragt, ob es sinnvoll ist, nun auch noch einen Artikel "Sigmundur" anzulegen - mich dann aber dagegen entschieden, da mir der potentielle Informationsgehalt gegenüber Siegmund zu gering schien. Du scheinst das anders zu sehen - wobei ich die jetzige unübersichtliche Situation recht unbefriedigend finde. M.E. sollte man entweder konsequent für alle Varianten einen Artikel anlegen (inkl. Sigismond etc.), oder alle in einem einzelnen "Sigmund-Grossartikel" zusammenlegen, auf den die Namensvarianten dann verweisen. Letztere Lösung würde ich persönlich bevorzugen. Gestumblindi 15:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hi Gestumblindi, beim Einleitungssatz denke ich meist an die Gegenwart, deswegen steht dort bei mir immer isländisch und färöisch statt altnordisch, was ja nicht falsch ist. Ich denke, man könnte z.B. schreiben "... Namen altnordischen Ursprungs". Was die Namensvarianten angeht, so gibt es da m.E. mehrere Dinge auseinanderzuhalten. Einmal braucht es speziell für die Isländer die Varianten-Form, weil die Nachnamen ja mehr Namensanhängsel sind und nicht als Familiennamen fungieren. Dann hast du allgemein angesprochen, was für ein Durcheinander in den Namensartikeln herrscht. Ja, das ist nunmal so. Das Problem ist, ab wann setzt man einen eigenen Artikel an und ab wann sollte man lieber eigene Artikel erstellen. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel... Peter. Dort gibt es auch zahlreiche Varianten, und dann so schöne Bildungen wir Petursson, Pettersen, Petersen, Peterssen, - der Varianten gibt es wohl unzählige. Ich denke, einen Sammelartikel zu einer etymologisch verwandten Gruppe von Namen ist kaum realisierbar. Ich handhabe es so, dass ich prinzipiell eigenständige Artikel erstelle (bzw. sie auch gut finde) und recht pragmatisch dann ggf. auf etymologisch verwandte Namen verweise. Bei der Etymologie gibt es ja auch manchmal Besonderheiten, ich denke, das kann kein Sammelartikel leisten, auf jede Variante im Einzelnen einzugehen. Ich bin optimistisch, wenn Wikipedia einmal fertig ist, werden wir gut bequellte Artikel zu allen Varianten haben ;) Frohe Ostern! Jón ^... 16:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sicher ist isländisch und färöisch nicht falsch, aber gerade bei vorhandenen Einträgen für Namensträger aus dem Mittelalter vielleicht etwas zu einengend. Die Idee, "altnordischen Ursprungs" einzufügen, finde ich nicht schlecht. - Mir geht es hier jedenfalls um Namen, die im Prinzip nicht bloss "etymologisch verwandt", sondern etymologisch identisch sind - es gibt überhaupt keinen Unterschied zwischen der Etymologie von Sigmundur, Sigmundr, Siegmund oder Sigmund, das ist alles der gleiche (man könnte fast sagen: derselbe) Name in unterschiedlichen Schreibweisen, in solchen Artikeln lässt sich dann also fast redundant die gleiche Etymologie wiederholen. Wo sich in solchen Artikeln die Angaben zur Etymologie etwas unterscheiden, liegt das typischerweise nicht am Namen selbst, sondern an unterschiedlichen benutzten Quellen Wir haben jetzt in Siegmund stehen: hat seine Ursprünge im Altdeutschen: „sigu“ (Sieg) und „munt“ (Schutz der Unmündigen) und in Sigmundur: setzt sich zusammen aus sig (Sieg) und mund/mundr (Schutz/Brautgeschenk). Das ist das gleiche, der gleiche "Sieg" und der gleiche "Schutz" in regionalen Varietäten. - Die englische WP ist da allerdings auch nicht besser, wenn es auch auf den ersten Blick so aussieht: en:Peter (given name) listet viele Varianten auf, ohne auf entsprechende Namensartikel zu verlinken (verlinkt wird auf die jeweilige Sprache) - das täuscht aber, denn die Namensartikel gibt es häufig trotzdem, wie en:Pieter, en:Pedro... aber auch das nicht konsequent, denn beispielsweise en:Pyotr ist dann eine Weiterleitung auf "Peter". Also ebenso konfus wie bei uns! Es wäre wohl aussichtslos, da wirklich ein System reinbringen zu wollen... - Auch dir frohe Ostern bzw. gleðileg páska! :-) Gestumblindi 20:48, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Timohap

Hast du die VM auch zwei drüber gesehen? --Jack User (Diskussion) 01:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist eine andere Frage, über die besser ein Zweitadmin entscheidet. Jón ^... 01:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Na dann hoffe ich, dass der so abgeklemmt wird. Wenn man einem schon biografisches an die Hand gibt und dann nix kommt, kann es schon nerven. Siehe dazu den Artikelanfang . So versaut man anderen die Lust an der Mitarbeit. --Jack User (Diskussion) 01:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Timohap#Bernhard Möllmann. --Jack User (Diskussion) 01:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Pappa ante portas

Hallo Jón, du hattest hier eingefügt, dass sich das Gedicht auf Ernst Krawehl bezieht. Bist Du da sicher? Welchen Bezug siehst Du denn da? Zumal Lothar Frohwein ja wohl eher eine Persiflage von Handke sein soll. Viele Grüße --Zinnmann d 15:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Hi Zinnmann, ich kann mich nicht mehr erinnern, vermutlich habe ich es aus Ernst Krawehl übernommen, aber auch dort ohne Quelle. Hier findet sich, dass es sich auf niemanden bezieht. Vielleicht ist es besser, das zu löschen. Jón ^... 15:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Hiermit wurdest du informiert

Guten Tag. Du wurdest infomiert Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Reiner_Stoppok (so wie die vorladungszusteller in amerkanischen serien) GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke, Jón ^... 22:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Umbenennung

Ok Vielen Dank.

Eine Frage: Kann ich meinen Benutzernamen nachträglich ändern oder löschen? Wird der auf der Seite die ich erstellt habe angezeigt? (nicht signierter Beitrag von Strauss$14 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 9. Mai 2014 (CEST))

Ich glaube, du hast das inzwischen gelöst... ansonsten siehe WP:BÄ. Jón ^... 14:08, 9. Mai 2014 (CEST)

PS. Ja, in der WP:Versionsgeschichte taucht dein Name als Ersteller oder Bearbeiter eines Artikels auf. Jón ^... 14:09, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tri-l#Sperre

Ich spreche dich auf Benutzer Diskussion:Tri-l#Sperre weil der Ben. gesperrt ist, und sich ev. auch äussern will. -- Gerold (Diskussion) 01:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerold, ich habe eine eintägige Sperre im Sommer letzten Jahres verhängt, warum ist das jetzt ein Thema? Da gibt es nichts aufzuheben... Jón ^... 17:01, 25. Mai 2014 (CEST)

Okay - da habe ich wohl Bockmist gebaut! Habe nicht gesehen, das die Sperre 2013 war. Damit erklärt sich wohl auch, warum ich im akt. VM Archiv nichts gefunden habe. Ich verzichte jetzt mal darauf zu erklären, warum es zu dem Missverständnis kam (es sei denn es will wirklich jemand wissen) ... bei Benutzer Diskussion:Tri-l#Sperre lösche ich meinen Betrag (und deine knappe Antwort) in der Hoffnung, das da keine Zensurvorwürfe kommen. Falls du dich auf den Schlips getreten gefühlt hast, darfst du diesen Edit bitte als Entschuldigung lesen. Ansonsten einfach Futter fürs Archiv. -- Gerold (Diskussion) 23:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem, kann ja passieren! In diesem Sinne, viele Grüße von Jón ^... 20:51, 26. Mai 2014 (CEST) und:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Altun-Alem-Moschee (Wien)

Wieso führt in Deinen Augen die Existenz einer QS dazu, dass ein sLA entfernt wird? --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das führt nicht allein dazu, aber das Grundgerüst für einen Artikel sehe ich, daher SLA-Gründe nicht gegeben. Jón ^... 16:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 17:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gelöbnis

Hallo Jón!

Die von dir angelegte Seite Gelöbnis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:07, 6. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 17:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Jón/modern.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 18:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Björn Oelze

Hallo, bezüglich des SLAs zur oben verlinkten Person: Du verweist zwar auf die Relevanzkriterien, allerdings ist in den Fußnoten erklärt, dass z.B. Vereine der Oberliga relevant sind, nicht jedoch deren Spieler. Ansonsten hätten wir auch schon unzählige Oberligaspieler mit Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. --Tommy Kellas (Diskussion) 11:11, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe nachgesehen, du hast recht. Stelle bitte einen normalen Löschantrag, so du das für richtig hältst. Schnelllöschfähig halte ich den Artikel für nicht. Grüße von Jón ^... 11:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ursprünglich wollte ich auch einen LA stellen, hatte jedoch versehentlich die falsche Vorlage erwischt. Habe das nun nachgeholt, Danke. --Tommy Kellas (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 21:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Meine Sperre, weil ich mich zurecht über einen üblen Angriff aufrege, ist wohl ein schlechter Scherz? Ich muss mir hier nicht alles gefallen lassen. Ich fordere dich auf, die Sperre unverzüglich zurückzunehmen. --IWG-SP (Diskussion) 01:06, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, du kennst den Weg zur Sperrprüfung. Guten Abend, Jón ^... 01:08, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 21:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Jón, du zwar seine Edits an dieser Stelle gelöscht, aber ich gedenke nicht, die Beleidigungen des infinit gesperrten Trolls GLG aka User:178.11.185.202 ohne weiteres hinzunehmen. Welche Optionen habe ich? --Stobaios^?! 03:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Stobaios: Ich fürchte da hast Du / haben wir so gut wie keinen Optionen. Wir kennen die IP, gemäss utrace eine Vodafone-IP aus der Gegend von Oldenburg. Dann kennen wir noch deren Beiträge. Das wars aber auch schon. Gruß --tsor (Diskussion) 04:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst, die seit zwei Monaten gesammelten Infos über GLGerman und seine Reinkarnationen bringen nichts? Der Troll richtet großflächig Schaden an: Anheizung von nationalistischen Konflikten, Anlage von konfliktträchtigen Kategorien und schlechten Stubs, Verfälschung von Fakten, Beleidigungen. Also immer nur auf VM melden? Und den Schaden in endlosen Diskussionen zu Kategorien ausbügeln, die von Admins seit Monaten ignoriert werden? --Stobaios^?! 05:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, da habe ich zu kurz gegriffen. Ich habe nur die von Dir genannte IP betrachtet. Die GLG-Problematik und die Infoseite sind mir nicht besonders geläufig. Vielleicht kann Jón da besser helfen. Gruß --tsor (Diskussion) 05:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Talent sichtbar

Hallo Jon, habe in der Sperre von MC durchaus Talent bei dir entdeckt, Respekt! Untalentiert empfinde ich jedoch das selbe sperrausmass für den Kontrahenten. Mehrmals wurde ich des Amoklaufs bezichtigt, nicht des verbalen und niemals wurde dafür jemand gesperrt. Der vergleich mit der falschen Straftat, nunja, untalentiert würde ich sagen. Du hast also doch Talent: in diesem Fall ein trauriges, den Beweis zu liefern, dass es bei VM viel mehr drauf ankommt, wer wen beleidigt, statt wie beleidigt wird. Gratulations. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 16:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

wiedermal FBE2005

Hallo Jon

erinnerst du dich noch an Benutzer FBE2005? Der treibt seine Mission nun als IP voran. Von Einsicht leider keine Spur. Ich wäre froh, wenn ihm mal ein Admin klar sagen könnte, dass eine Artikel-Diks. nicht dazu dient, allgemeinverständliche Wörter zu erklären oder endlos über die "deutsch-römische Kultur" zu schreiben. Aktueller Fall siehe: Diskussion:.NET oder
Welche anderen Möglichkeiten gibt es um disen Unsinn zu unterbinden? VMs scheinen den nicht zu beeindrucken. Gäbe es Möglichkeiten mit dem WP:MF? --Thomei08 13:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hi Thomei08, bitte immer so vorgehen: Beitrag löschen (nur nicht antworten!) und hier melden. Ich schütze dann für kürzere Zeit halb. Jón ^... 17:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was den MF angeht, frag einfach bei User:Lustiger seth nach. Jón ^... 17:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Lese auch: Benutzer_Diskussion:Filzstift#.NET. Ich denke die Zeit für eine wirksame Lösung ist langsam reif. --Thomei08 18:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

FBE2005 (bzw. seine vorgaenger-konten) ist eigentlich kein boeser, sondern hat gute absichten und auch mitunter wirklich positives beigetragen. leider vertritt er einige ansichten, die der sprachrealitaet widersprechen. deswegen habe ich ihn bisher auch nur selten (oder noch gar nicht?) gesperrt, aber viele viele diskussionen gefuehrt, ueber jahre hinweg. dass er jetzt inf gesperrt wurde ist einerseits schade, war aber absehbar und vermutlich einfach nicht vermeidbar, weil er sich nicht anpassen moechte.

nun ja, ich habe kommende woche vielleicht zeit mal eine regel im edit filter zu basteln. dafuer braeuchte ich aber eine kleine sammlung aktueller unerwuenschter edits des users. -- seth 22:55, 10. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ahnung wie einfach es ist ein für eine Software erkennbares Muster zu finden, aber einige typische Edits (nicht nur aktuelle) habe ich hier gesammelt. Die Edits sind alle verlinkt. --Thomei08 07:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die neuste Episonde, läss bei mir leider die letzte Hoffung auf eine späte Einsicht von FBE2005 schwinden. Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:92.226.189.42_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:85.179.170.193_.28erl..29, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Thomei08_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:92.226.191.244_.28erl..29. Gibt es schon Erfolge mit dem WP:MF? --Thomei08 10:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da musst du mal seth anpingen :) Du hattest bezüglich 92.... noch Hoffnung? :D Jón ^... 12:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Hoffnung stirbt bekanntlich immer zuletzt. ;) --Thomei08 07:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

so, sorry fuer meine grossen latenzen. wenn der user unter stark wechselnden ip-adressen agiert, keine bot-aehnlichen edits macht und sich auf keine edit-wars einlaesst, dann laesst sich das auch kaum filtern. das ist die schlechte nachricht. die gute nachricht ist: soweit ich es in den letzten jahren gesehen habe, sind in den meisten faellen die edits des users ohnehin so sehr gegen die konventionen, dass sie von der community schnell erkannt und revertiert werden. -- seth 11:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Ist nur zeihmlich nervig, wenn er jedesmal einen Editwar führt und man zahlreiche VMs schreiben muss. In den letzten Woche war er teilweise sehr aggressiv. Teilweise tauchen die gleichen unsinnigen Änderunge alle paar Montage wieder neu auf. (z.B. Web => Netz, Internet => Netz...) --Thomei08 14:43, 4. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

koenntest du mir ein paar aktuelle (nicht aelter als 2 wochen) diffs seiner edits geben oder die ip-adressen nennen, die er benutzte? editwars koennte ich vielleicht mittels filter reduzieren. ich geb dir mal, basierend auf deinen obigen links, ein beispiel, wie ich's gerne haette:

• 2014-04-25 Special:DeletedContributions/92.226.189.42 (edit-war)
• 2014-04-25 85.179.170.193 (nicht sicher, ob das FBE2005 war oder nur ein trittbrettfahrer).
• 2014-04-25 92.226.191.244 (kein edit-war, aber edit auf der user talk page von Thomei08)
• 2014-04-25 92.226.184.90 (bloedsinn auf WP:VM)
• 2014-04-25 92.225.13.92 (bloedsinn auf WP:VM)
• 2014-04-25 92.226.179.39 (bloedsinn auf WP:VM)
• 2014-05-01 92.225.191.213 (deutschtuemelei "web"->"Netz")
• 2014-05-01 special:contributions/92.226.184.22 (meldung auf WP:VM)
• 2014-05-02 92.225.60.68 (bloedsinn im archiv von WP:VM)

eine nebenbemerkung @Thomei08 bzgl. [11]: bitte unterstelle unter keinen umstaenden wp-usern eine politische meinung, der sie vielleicht gar nicht angehoeren. FBE2005 mag ein verqueres sprachempfinden haben und diesbzgl. sehr deutschtuemelnd sein (auch wenn er diese bezeichnung fuer sich selbst ablehnt), aber wir haben keine anhaltspunkte dafuer, dass er politisch rechts sei. du hast das zwar auch nicht explizit gesagt, aber implizit so etwas verlauten lassen. tu das kuenftig bitte nicht mehr.

-- seth 18:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Ist jetzt natürlich aufwändig nun alles wieder zu finden. In letzter Zeit ist er auch vorsichtiger als auch schon. Die VMs hatten schon eine gewisse Wirkung. Einige typische Edists hier:

• 11.4.2014 92.229.108.241 und 92.225.190.119 Timberwolf => Waldwolf (Ist nicht die gliche Tierart. Nur vom Wort her richtig übersetz, aber inhaltlich total falsch. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2014#Waldwolf)
• 15.4.2014 92.225.184.58 Screenshot => Bildschirmfoto (Keine der schlimmen Änderungen, aber eine sehr typische.)
• 18.4.2014 92.225.184.120 Nicht ganz falsche Ergänzungen, aber man beachte den typischen Edit-Kommentar.
• 22.4.2014 92.226.179.203 Front-End und Back-End => Aufbau (BKL ergänzt mit einem Übersetzungsversuch den wohl niemand so erwartet oder sucht.)
• 25.4.2014 92.225.59.242 Weblinks => Webverweisungen (Revent)
• 28.4.2014 92.224.249.233 Ink => Tinte/Tusche (zwar richtig, aber in BKL so am falschen Ort.)

Einige neue Edits werde ich heute oder morgen noch anfügen. --Thomei08 08:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Könnte jemand der Admins mal hier und hier vorbeischauen? Unser Freund schiesst leider wieder einmal gegen alle die seine Meinung nicht teilen. Benutzer:Carol.Christiansen hatte in den letzten Tagen hier schon wiederholt diverse PA's entfernt. DANKE! --Thomei08 12:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Siehe: Diskussion:Internet_Explorer#Zum_Sammel-LA_am_26.5.2014:_Ausgaben_zum_Internet_Explorer Gelernt hat er scheinbar noch immer nichts. Schade. --Thomei08 08:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Langsam wird es mir wirklich zu viel mit FBE2005. Wenn die WP scheinbar keine technischen Möglichkeiten besitzt um die Sperrumgehung zu verhindern, wäre es wirklich sehr wünschenswert, wenn auf VMs zeitnah und adäquat reagieren würde. (hier) So sieht sich dieser Benutzer leider immer wieder ermutigt, immer neue Angriffe (hier) zu fahren. Neu ist seine Taktik Disks. so zu ordnen, dass sie einen veränderten Sinn ergeben. Ev. wäre eine klare Ansage durch einen Admin. hilfreich. Von mir muss er ja keine Konsequenten fürchten, weil WP:VM offensichtlich keine Zähne hat. Langsam zweifle ich wirklich am System WP. wenn es nicht möglich ist, solche User zurecht zu weisen und Sanktionen auch durchzusetzen.
Wieso sind die Admins in diesem Fall so zögerlich? Wieso ignorierten die Admins alle die vielen PA einfach? --Thomei08 12:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke durch Vogelstrauss-Politik lässt sich hier nichts erreichen... die Realität spricht eine klare Sprache: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Plankton314_.28erl..29, [12] und [13]. Dies mal hat es nicht mich getroffen. Ich war dieses unbeteiligt. Was muss noch alles geschehen?? Haben alle Angst sich die Finger zu verbrennen?? --Thomei08 15:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Um es übersichtlicher und auch für abarbeitende Admins klarer zu bekommen habe ich hier eine Liste angelegt. Bitte pflegen und bei bedarf auf VM verlinken. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe zur Zeit wenig Zeit für die WP. Aber eigentlich sollte es mit Hinweis auf diese Seite bzw. auf jetzt Ittis Seite bei der VM immer schnell klappen! Jón ^... 18:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Leipziger Vorstadt (statistischer Stadtteil)

Hallo, wie bist du denn auf diese Idee gekommen? Und hast du das auch für weitere statistische Stadtteile Dresdens vor? WP:WPDD verfolgt der Übersichtlichkeit halber nämlich eine andere Linie im Dresdner Stadtteilwirrwarr. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Y. Namoto, der Artikel war grob fehlerhaft, weil alles vermischt war, deswegen musste eine Trennung her. Ich bin da zufällig drauf gestoßen. Weiteres habe ich erstmal nicht vor. Jón ^... 14:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass die Grenzen der althergebrachten Stadtteile (in der Regel Gemarkungen) und der neuen statistischen Stadtteile nicht miteinander übereinstimmen. Davon gibt es in Dresden viele Fälle. Wir sind jedoch übereingekommen, jene Entitäten, die ungefähr übereinstimmen, in gemeinsamen Artikeln zu behandeln (siehe bspw. die ausgezeichneten Artikel Albertstadt, Cotta (Dresden) und Leuben). An den vielen Weiterleitungen in der Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden) ist erkennbar, dass längst nicht jeder stat. Stadtteil einen eigenen Artikel hat und das ist auch gut so. --Y. Namoto (Diskussion) 14:54, 16. Apr. 2014 (CEST)

Der statistische Stadtteil und der Stadtteil stimmen hier nicht mal ungefähr überein. Auch liegt keine Gemarkung vor. Wenn im Artikel die statistischen Daten und die Karte des statistischen Stadtteils genannt, dann aber der gesamte Stadtteil (sogar mit den Stadtteilgrenzen!) beschrieben wird, ist das eine Fehlinformation des Lesers. Krasses Beispiel: die St.-Petri-Kirche etwa liegt eben nicht im Statistischen Stadtteil Nr. 14... - hingegen aber in der Leipziger Vorstadt. Ich kenne nicht alle Artikel in Dresden, aber wenn sich so etwas durch die Artikel zieht, dann ist das sicher nicht der Zustand, den man anstreben sollte. Jón ^... 14:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

Deine Kritik ist völlig berechtigt, nur der bisherige Lösungsansatz ist ein anderer. Die statistischen Stadtteile sind in statistische Bezirke untergliedert. Auch deren Grenzen richten sich nicht exakt nach den alten Flurgrenzen (Gemarkungen), aber bezieht man auch sie ein, kann man Gemarkungen und statistische Stadtteile auch in einem einzigen Artikel in Einklang bringen. Vorteil: Man kann weiterhin für Stadtteile die Einwohnerzahlen angeben, obwohl sie nur in den (in Dresden ansonsten völlig belanglosen) statistischen Stadtteilen/Bezirken erhoben werden. In dem Fall muss man also zum statistischen Stadtteil Leipziger Vorstadt noch zwei Bezirke von Pieschen-Süd und einen Bezirk von Pieschen-Nord/Trachenberge hinzunehmen, um den eigentlichen Stadtteil Leipziger Vorstadt zu erhalten. Das war das Grundanliegen des Artikels, dessen Umsetzung allerdings zweifelsohne verbesserungswürdig war. Wärst du denn dafür, für alle statistischen Stadtteile konsequent einen Artikel anzulegen? --Y. Namoto (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke schon, das prinzipiell zu allen statistischen Stadtteilen Artikel gemacht werden könnten, die eben weitgehend nur die Gebietsgrenzen klären und die statistischen Angaben versammeln. Auf jeden Fall wäre es in meinen Augen gut, echte Artikel (mit Geschichte usw.) zu den wirklichen Stadtteilen zu haben. Wo diese statistisch zergliedert sind, wie bei der Leipziger Vorstadt, muss man darauf eingehen. Was die Gemarkungen / statistischen Stadtteile angeht, so sind auch diese vielfach unterschiedlich. Das fängt ja schon bei der Gemarkung Neustadt an...

Was die Einwohnerzahlen angeht, kann man, wenn man die Bezirkszahlen hat, auch die Gesamtstatistik errechnen. Ich hab mich sehr genau in den Themenstadtplan Dresden eingearbeitet, bevor ich zur Tat geschritten bin :) - Leipziger_Vorstadt#Gliederung ist meines Erachtens sehr notwendig, um zu verstehen, was da eigentlich los ist. In dieser Fassung war ich als Leser aus obigen Gründen etwas verwirrt. Jón ^... 16:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage Stobaios

Hallo Jón, du zwar seine Edits an dieser Stelle gelöscht, aber ich gedenke nicht, die Beleidigungen des infinit gesperrten Trolls GLG aka User:178.11.185.202 ohne weiteres hinzunehmen. Welche Optionen habe ich? --Stobaios^?! 03:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Stobaios: Ich fürchte da hast Du / haben wir so gut wie keinen Optionen. Wir kennen die IP, gemäss utrace eine Vodafone-IP aus der Gegend von Oldenburg. Dann kennen wir noch deren Beiträge. Das wars aber auch schon. Gruß --tsor (Diskussion) 04:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst, die seit zwei Monaten gesammelten Infos über GLGerman und seine Reinkarnationen bringen nichts? Der Troll richtet großflächig Schaden an: Anheizung von nationalistischen Konflikten, Anlage von konfliktträchtigen Kategorien und schlechten Stubs, Verfälschung von Fakten, Beleidigungen. Also immer nur auf VM melden? Und den Schaden in endlosen Diskussionen zu Kategorien ausbügeln, die von Admins seit Monaten ignoriert werden? --Stobaios^?! 05:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, da habe ich zu kurz gegriffen. Ich habe nur die von Dir genannte IP betrachtet. Die GLG-Problematik und die Infoseite sind mir nicht besonders geläufig. Vielleicht kann Jón da besser helfen. Gruß --tsor (Diskussion) 05:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Stobaios, nicht ich selbst habe gelöscht, aber egal: was deine Anfrage angeht, hat dir Tsor eigentlich schon alles gesagt, denke ich. Ich weiß nicht, inwiefern es sinnvoll wäre, vielleicht einen neuen CUA zu machen (das müsstest du beurteilen), ansonsten sind wir gegen sperrumgehende Benutzer mit wechselnden IPs leider nicht allzu mächtig (siehe auch den FBE2005-Abschnitt hier auf dieser Disk.). Jón ^... 08:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Noch einmal Rudolf Lange

Hi Jón, zu deiner Verschiebung habe ich zwei Anmerkungen: Als Lemma wäre – wie in der Diskussion mehrfach erwähnt – der allgemeine Klammerzusatz "SS-Mitglied" richtig gewesen. Im Moment ist es so, dass "SS-Standartenführer" nicht als Klammerzusatz vorkommt, und die Klammerzusätze sollen ja möglichst einheitlich gewählt werden. Und "SS-Mitglied" ist häufig vertreten, wobei in den meisten Fällen hier nicht "einfache" SS-Mitglieder gemeint sind, das siehst du ja auch an den angezeigten Beschreibungen. Vielleicht solltest du da noch einmal drüber nachdenken. Die zweite Bemerkung: Die Weiterleitung von Rudolf Lange (NSDAP) auf die BKL finde ich nicht sehr zielführend, da in der BKL nicht erkennbar ist, welcher gemeint sein könnte. MMn sollte die Klammerweiterleitung gelöscht werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Jesi, ich hätte nichts gegen SS-Mitglied, aber diskutiert das mal besser in Ruhe weiter aus. Jetzt ist es ja nicht falsch, und die dir vorschwebende "Einheitlichkeit" ist, glaube ich, eher illusorisch - und vor allem: nicht wirklich nötig. BKL-Merkmal ist ja die Unterscheidung. Aber wie gesagt, das halte ich nicht für problematisch, ich könnte mit beiden Varianten gut leben. Was die Weiterleitung anbetrifft, halte ich hingegen eine Löschung für bedenklich, da der Mann sehr lange unter diesem Lemma stand und externe links womöglich hierhin zeigen. Die Rudolf Lange-BKL wird man schnell durchlesen und den NSDAP-Zusatz bei den beiden schnell finden... Jón ^... 12:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

... nur dass er nicht bei beiden (explizit) steht, es könnten ja auch andere NSDAP-Mitglieder sein. So muss der Leser "vermuten". Das war mein Beweggrund. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 14:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Paid editing

Ist nach offizieller Richtline von ganz Oben verboten und damit sind die Früchte unzulässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das ist möglich, aber WP:SLA sieht hier keine Handhabe. Stelle einen gewöhnlichen Löschantrag. Paid editing finde ich auch höchst problematisch, Artikel aber kann man ja verbessern und ändern, wenn sie einseitig sein sollten. Jón ^... 12:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sorry

aber ich habe Dich hier overrult. Bei der IP handelt es sich um einen Open Proxy. Gruß --Pittimann Glückauf 11:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hey Kollege! Hast du nicht! ;) Du hast es nur besser gemacht. Jón ^... 13:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

roxanna

hi! deine während meiner entscheidungsfindung abgesetzte wortmeldung in sachen VM war offensichtlich als administrative entscheidung zu sehen - du hast dann noch die "erle" nachgeschoben. gut, dass meine (weitere) entscheidung augenscheinlich ziemlich treffend zu der deinen passt. glück gehabt: nicht overrult! ;-) --JD {æ} 18:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das passt ;) Jón ^... 18:34, 26. Sep. 2014 (CEST)