Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2016#Thema_1

Altermedia Logo

Hallo Jergen, ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso die Verfügung nicht auch auf enzyklopädische Verwendungen anwendbar sein soll. Sicherlich gibt es die bekannten Ausnahmen für die Rechtspflege und die öffentliche Sicherheit. Bitte erkläre, warum das Einfügen in die deutsche Wikipedia keine grafische Verwendung des prägenden Vereinsnamensbestandteils „Altermedia“ in einem von Rot ins Schwarze verlaufendem Schriftzug und keine Verbreitung im Internet sein soll, die insbesondere verboten wurde. Aktenstapel (Diskussion) 15:03, 28. Jan. 2016 (CET)

1. Ich agiere hier analog zu anderen Artikeln über verbotene Organisationen, die ebenfalls Logos zeigen, obwohl fast immer gleichlautende Regelungen beschlossen würden. Eine Löschung hier würde also weitere Artikel betreffen
2. Die Regelung im Erlass ist nur eine Kurzfassung von § 9 Vereinsgesetz, der ausdrücklich die "Verwendung von Kennzeichen im Rahmen der staatsbürgerlichen Aufklärung [...] und ähnlicher Zwecke" erlaubt. Bislang wurde immer davon ausgegangen, dass die Darstellung in der Wikipedia diesen Auftrag erfüllt, bzw. unter "ähnliche Zwecke" fällt.

Solltest du das anders sehen, möchte ich dich bitten, eine zentrale Diskussion auf Portal Diskussion:Rechtsextremismus zu starten. --jergen ? 16:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Ausnahme im Vereinsgesetz. Obwohl die Verfügung schon über § 9 hinausgeht, denke ich nun auch, dass die Verwendung hier als ähnlicher Zweck durch die Ausnahme gedeckt ist. Bliebe noch das Urheberrecht. Ich denke schon, dass das Logo als Werk der angewandten Kunst geschützt ist, ohne dass mir eine Schrankenbestimmung für enzyklopädische Verwendung bekannt ist. Aktenstapel (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Die urheberrechtliche Frage müsste auf Commons geklärt werden, wo die Datei auch gespeichert ist. Ich habe keine Ahnung, welche Schriftlogos dort noch akzeptiert werden. --jergen ? 18:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Freimaurerloge "Friedrich der Große -o- Prometheus" Berlin

Hallo Jergen,

ich bitte darum, nicht zu hastig über Sinn und Unsinn des Eintrages zu schreiben. Der Artikel wird umfangreicher und hat enzyklopädischen Wert durch die Darstellung der Geschichte, die noch folgen wird. Ich bitte den Artikel erst einmal zu Ende schreiben zu dürfen! Die Quellen usw. angeben zu dürfen, das Inhaltsverzeichnis zu erstellen.

Gruß

VerfassungsanwaltVerfassungsanwalt (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Daryush Valizadeh

Für den entfernten Teilsatz habe ich eine Quelle gefunden und ihn wieder reingenommen, ich hoffe, das ist genehm. „One of Valizadeh’s blog posts in February 2015 was widely condemned for advocating legalising rape in order to force women to take responsibility for their security and events “that are easily preventable”. […] It also claimed women should be made responsible for ensuring they were not raped, instead of teaching men not to rape. “I propose that we make the violent taking of a woman not punishable by law when done off public grounds,” he wrote.“ --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 20:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Osthofen

Hallo Jergen, könntest du mal eruieren was es mit den Koordinaten des Weinberghäuschens "Auf der Köhm" auf sich hat? Vorletzter Eintrag auf der Denkmalliste. Ich kann auf Google Earth (Map) darauf kein Gebäude erkennen. Da sind Koordinaten inmitten eines Weinbergs angegeben. Ich habe nämlich vor, möglicherweise zum Rheinhessenstammtisch am 20.02. ein wenig früher nach Osthofen zu fahren und die restlichen Bilder zu machen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Das denkmalgeschützte Wingertshäuschen liegt vermutlich 450 m östlich (Weinbergshäuschen 1 Auf der Köhm49.6934598.318386). Die topografische Karte zeigt in der Flur Auf der Köhm aber noch ein weiteres Wingertshäuschen (Weinbergshäuschen 2 Auf der Köhm49.6941118.31455).

Keine Ahnung, woher mein Fehler in der Denkmalliste kommt. Wahrschein Copy&Paste.

Wäre das Wetter heute besser, würde ich mich aufs Rad setzen und nachschauen. Wenn du alles Fehlende abfahren möchtest, ist das aber ein ordentliches Stück Wegs. Der jüdische Friedhof ist in der Regel verschlossen. --jergen ? 10:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Merci! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Was die Strecke betrifft, ich nehme mein Fahrrad mit und so dürfte das kein Problem sein. Hängt aber vom Wetter ab. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Koordinaten und Normdaten

Hallo Jergen, man hat mir gesagt, Du würdest Dich in der Wiki-Geographie gut auskennen, deshalb meine Fragen an Dich: 1.)Ich habe heute Tampaksiring eingestellt, war jedoch unfähig, die von mir in google-earth gefundenen Koordinaten in das Wiki-Schema so einzutragen, dass am Ende diese tollen Karten erscheinen. Nutzer Tonialsa hat mir das auf wundersame Weise hingezaubert, aber ich möchte es verstehen und selbst machen können.
2.) Was sind und wozu dienen Normdaten, müssen die sein und, wenn ja, wie kommt man zu denen???
Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 20:00, 1. Feb. 2016 (CET)

@Ziegler175:

1. Koordinatenermittlung: Über Google Maps ist die Ermittlung von Koordinaten eigentlich recht einfach. In der Kartenansicht rufst du über einen Rechtsklick auf das zu verortende Objekt das Kontextmenü auf und wählst dort "Was ist hier?" aus. Als Ergebnis erhälst du immer die Koordinaten und zusätzlich - falls ermittelbar - die Adresse des Objekts. Der erste Zahlenwert wird in der Vorlage:Coordinate in das Feld "NS" eingetragen, der zweite in das Feld "EW". In das Feld "type" kommt fast immer der Wert "landmark" (weitere Typen in der Vorlagendokumentation) und in das Feld "region" die Kürzel für Staat und Region (zB DE-RP für Deutschland, Rheinland-Pfalz). Außerhalb von Deutschland musst du die Regionscodes nachschlagen, das geht zB über Kategorie:ISO 3166-2. Weitere Hinweise zur Koordinatenermittlung findest du im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Für Rheinland-Pfalz verwende ich Google idR nicht, weil die Daten mir zu ungenau sind (Abweichungen im Bereich von 5-25 m) und es einen besseren Kartendienst gibt; meistens reicht die Genauigkeit aber, insbesondere bei Objekten, die auf dem Luftbild erkennbar sind.
2. Normdaten verknüpfen den Artikel mit den Schlagworteinträgen bei der Deutschen Nationalbibliothek und bei weiteren Bibliotheken. Sie sind also so etwas ähnliches wie ein Weblink auf eine ungewichtete Literaturliste und bei Peronen zusätzlich auf einen kurzen biografischen Datensatz. Vieles dazu wird unter Gemeinsame Normdatei und Hilfe:Normdaten erläutert.

Ich hoffe, das hilft dir weiter. --jergen ? 11:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank, Jergen! --Ziegler175 (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Mehrere Bilder

Hallo Jergen,

vielen Dank für die Anpassungen. Es war mein erstes Mal, dass ich Bilder hier hochgeladen/verknüpft habe.

Vielleicht kannst du mir zwei Fragen beantworten:

1. kann ich als unversierter Nutzer bereits die kosmetischen Anpassungen vorbereiten, die du angepasst hast? Also schönerer Name als dieses file blabla und die grafische Anpassung in der Tabelle?

2. ist es für mich möglich, ein Feld "weitere Bilder" wie bei unserer Kirche hinzuzufügen? Das wäre vor Allem bei den Basaltkreuzen auf dem Friedhof notwendig, da es insgesamt sechs verschiedene sind, welche alle unter das Denkmal fallen. Auch die Bildstöcke nördlich des Ortes sind zwei verschiedene.

Gruß und Dank im Voraus,

Patrick Photoprang (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2016 (CET)

@Photoprang::

Der Link "Weitere Bilder" in der Vorlage verweist immer auf eine Kategorie auf Commons, wohin du die Bilder auch hochgeladen hast.

Um Bilder auf Commons auffindbar zu machen, sollten sie immer kategorisiert werden, mindestens mit der Ortskategorie, besser aber mit der für Kulturdenkmäler: "Cultural heritage monuments in (Gemeinde)". Wenn man dann mehrere Bilder eines Objekts hat, sortiert man die in eine spezielle Kategorie für dieses Objekt (zB Commons:Category:Heiliger Sand, Worms), die immer möglichst eindeutig benannt sein sollte. Hinweise zur Anlage von Kategorien findest du unter Commons:Kategorien. --jergen ? 10:37, 8. Feb. 2016 (CET)

'tschulligung

… wollte doch „nur mal eben“ einen Rotlink bläuen. Daß ich dabei einen Begriff aus gefühlt allen RLP-Eifel-Denkmallisten erwische, habe ich nicht geahnt. Sorry fürs Zuspammen Deiner Beobachtungsliste. --elya (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Ach je, das waren bei mir doch deutlich unter 100 Änderungen bei über 2000 Denkmallisten auf der BEO. Die Bots sind da viel schlimmer. So was stecke ich weg. --jergen ? 15:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt ;-) – Hab heute meinen Eifeltag, magst Du vielleicht mal auf Michael Berens schauen? Ich krieg nichts über die Bio vor 1982 zusammen, hast Du da vielleicht was im Regal oder weißt, wo man regional noch suchen könnte? --elya (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Da habe ich leider nichts. Mitarbeiter der Unteren Denkmalbehörde sind wegen ihrer Publikationen idR zwar nach den RKs relevant, aber es gibt kaum Informationen zu ihrem Lebenslauf; im Vergleich zu unsrer Stadtdenkmalpflegerin hat Berens noch relativ wenig eigene Veröffentlichungen, über die Biografie der guten Frau weiß ich aber absolut nichts. --jergen ? 10:37, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja, danke. Ich fand ihn halt mit seinen 30 Jahren Denkmalpflege Eifel sehr spannend. Da muß man wohl lokal ran. Eine von diesen Denkmal-Persönlichkeiten, die sicher eine Bereicherung wären, wenn man sie für Wikipedia (im weitesten Sinne) gewinnen könnte. --elya (Diskussion) 20:40, 11. Feb. 2016 (CET)

Unfug

Hallo, ich schätze es, wenn du meine Beiträge verbesserst, denn so funktioniert Wikipedia. Solltest du jedoch ein weiteres mal einen Beitrag von mir mit dem Kommentar "Unfug korrigiert" wertschätzen, werde ich dich wegen PA auf VM melden. Liebe Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Das [1] war kurz und knapp gesagt tatsächlich Unfug, der in einem Lexikon nichts verloren hat. Wo die Quelle klar "reformiert" schreibt, wird plötzlich ein Protestant draus, angeblich der erste an der Spitze der seit der Reformation lutherischen Stadt. Und dann der unsägliche Kommentar mit "Outing", der auf keiner Quelle basiert, sondern allein deine Erfindung ist.

Die weiteren Fehler im kurzen Artikel zu Pistorius zeigen mir, dass du offensichtlich keine Ahnung hast, was du da überhaupt schreibst. Bei Wilhelm Neuß (Politiker) erfindest du ja ebenfalls schnell mal Details. Und Quellen sind offensichtlich nicht deine Freunde. --jergen ? 20:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Ahnungslosigkeit wird offensichtlicher [2]. Natürlich werden Angehörige der reformierten Gemeinden und Kirchen als "Reformierte" bezeichnet, während "Protestanten" eine Sammelbezeichnung für Lutheraner, Reformierte, Unierte usw. ist. --jergen ? 20:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Pestalozzi-Gymnasium Herne

Hallo @Jergen:, Ich bin gerade erst darauf aufmerksam geworden.

- dort gäbe es eine coolen Job (als Quereinsteiger) zum Powerdirektor für Dich, - magst da mal fragen? (für mich leider nicht ganz um die Ecke) Ein paar Führungsqualitäten braucht man natürlich schon. lG, --Foreign Species (Diskussion) 06:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Pfadfindergruß

Nur ne Frage, warum revertierst du eine tatsächliche korrekte Ergänzung bzw. einen tatsächlichen Deutschfehler wieder? --K@rl 18:13, 4. Mär. 2016 (CET)

Ob etwas "von Herzen" oder "vom Herzen" kommt, ist ein Bedeutungsunterschied. Korrektes Deutsch ist beides.

Der Zusatz "Gründer der Pfadfinderbewegung" ist eine in einem Lexikon unerwünschte, für viele Pfadfinder aber typische Heroisierung Baden-Powells. --jergen ? 09:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Museum der Stadt Worms

Hallo Jergen. Ich habe mich heute durch die unsäglich langweilige Ausstellung im Wormser Museum gequält und hatte mir dabei das Ziel gesetzt, ein besseres Bild der Turmuhr zu machen. Dies als Warnung, falls du das gleiche vorhaben solltest: Die Uhr befindet sich nicht in den Räumlichkeiten des Museums. Die drei Euro Eintritt kannst du dir also sparen. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich gehe da im Normalfall nur zur Eröffnung von Sonderausstellungen hin. Dann kostet's nichts und mit Glück gibt es Freigetränke. --jergen ? 09:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Da es mir nicht möglich war, ein besseres Bild der Uhr zu machen, habe ich jetzt das vorhandene mittels der mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten aufgehübscht. --Tonialsa (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Zementwerk Weisenau

Hallo Jergen, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Zementwerk Weisenau#Vom Zementwerk zum Mahlwerk dann bist du also nicht der Meinung was Holmium dazu schreibt? Und dann hätte ich doch recht mit meinem Rotlick und einem Link zu einer RA-Kanzlei? --Nixnubix (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Solange nicht klar ist, was für ein Genehmigungsverfahren das war und in welcher Reihenfolge die Verfahren abgewickelt wurden, ist weder der Link auf BImSchG noch der Verweis auf die Kanzlei korrekt. Und auch ein Rotlink auf Genehmigungsverfahren ist wenig sinnvoll, da es zig solcher Verfahren gibt, die immer wieder anders ablaufen. --jergen ? 18:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Verbandsgemeinde Rheinauen

Meine Einfügung des "Quelle"-Bausteins in Verbandsgemeinde Rheinauen#Wappen und Fahne wurde von dir rückgängig gemacht. Die zur Begründung angegebene Ansicht, die Blasonierung sei aus den Artkeln der Ortsgemeinden belegt, teile ich nicht. Wie ich schon vor einem Monat in der Diskussion:Verbandsgemeinde_Rheinauen#Wappen geschrieben habe, belegt Neuhofen_(Pfalz)#Wappen keinen Salzhaken, sondern einen Krummstab, geht also von einer anderen Blasonierung aus, als der Artikel der Verbandsgemeinde. Das kann m.E. nicht so bleiben. --Andrsvoss (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Jürgen Mossack

Ich finde ehrlichgesagt die Strukturierung von Cyve übersichtlicher und Deinen Revert somit unbegründet. Ich rege an, dass Ihr beiden Euch nicht wegen so einer Lapalie streitet. Der Artikel ist mittlerweile richtig gut geworden und das innerhalb nur weniger Stunden. --Karl.schwab (Diskussion) 12:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die Struktur von Cyve ist eine Katastrophe: Am Artikelanfang erfährt man, dass die Familie ausgewandert ist, am Ende dann die Gründe dafür und die Rückwanderung. Dazwischen steht dann, was sonst noch passiert ist. Sowas ist völlig unlogisch und würde bei jedem biografischen Aufsatz mit mangelhaft bewertet. --jergen ? 12:57, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Vielmehr folgt die Reihenfolge wohl auch der Wichtigkeit der einzelnen Abschnitte. Und seine Familie ist doch im Vergleich das nachrangisgte von allem, somit steht das am Ende. Man sollte hier der Übersichtlichkeit halber aber auf jeden Fall die Abschnitte Leben und Familie trennen.--Karl.schwab (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dann erreiche eine Änderung von WP:FVB. Das ist die Vorgabe. Auch bei Guido Westerwelle (und allen anderen Politikern) wird die Herkunft am Anfang des biografischen Teils dargestellt. Schau dir doch mal erst vernünftige biografische Artikel an. --jergen ? 13:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Übersichtlichkeit geht hier meiner Meinung nach vor Chronologie, da zu Vater und Bruder jeweils weiter ausgeführt wird und diese Informationen in den Informationen zur Artikelperson deplatziert wirken. Diese Darstellung ist grade bei weiteren Verwandtschaftsverhältnissen auch nicht unüblich.--Cyve (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

 Info: als sperrender Admin: Erstens ist die Bio-Vorlage ziemlich klar: Der Artikel ist nicht zur Familie und was zur Familie zu sagen ist, steht in "Leben"- Außerdem solltet Ihr bitte auf der Artikeldisk mit jergen diskutieren, damit andere daran teilnehmen können. --He3nry Disk. 13:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

(BK)

Der Artikel mit weniger als 25 Sätzen ist an sich übersichtlich und benötigt kein Übermaß an Abschnitten. Kurzabschnitte aus zwei oder drei Sätzen sind schlechter Stil - vgl. WP:WSIGA. Nicht jeder Satz braucht eine Überschrift, die meisten Leser sind in der Lage einen Text auch ohne ständige Hinweise auf den nun folgenden Inhalt zu erfassen.

Nichtchronologische Artikel sind äußerst verwirrend, sie veranlassen mich immer wieder darüber nachzudenken, was sich die Autoren wohl gedacht haben mögen. Hier wandert die Familie aus, ein Sohn studiert, gründet ein Unternehmen und kommt in die internationale Presse - und erst danach erfährt man, warum die Eltern (vermutlich) ausgewandert sind und dass sie schon bei Studienbeginn des Sohnes wieder nach Deutschland zurückgekehrt waren. Beides Ereignisse, die Jahrzehnte vor dem vorhergehenden Abschnitt liegen. Wenn es wichtig ist, gehört es an die passende Stelle; wenn es unwichtig ist, kann man es auch gleich weglassen. --jergen ? 13:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 13:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alexander Prochorenko

Hallo Jergen, Die letzte Bearbeitung war Quatsch. Es ist offensichtlich und geht auch aus den Quellen hervor, dass er sich ja sicherlich nicht zum Spaß hat von der eigenen Luftwaffe hat beschießen lassen. Die aus den Quellen hervorgehende stattgefundene Heroisierung verstärkt dies noch einmal. Das alles ist jetzt allerdings überhaupt nicht mehr ersichtlich durch den Artikel in der jetzigen Form. Denk da bitte noch einmal drüber nach. LG Kenny McFly (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

WP:Belege gilt auch für russische Propaganda. Die direkte Übernahme dieser unerträglichen Heroisierung ist einer Enzyklopädie unwürdig. Vernünftige Quellen gibt es nicht, also muss der vorsichtigen Linie der FAZ gefolgt werden. Damit fährt ma übrigens fast immer besser als mit Propagandatexten. --jergen ? 13:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

PS: Selbst die besseren russischen Quellen - und es ist traurig, das man sputniknews dazurechnen muss - behaupten nicht, dass beim Luftschlag gegnerische Kämpfer getötet wurden [3]. --jergen ? 13:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Aber dennoch muss irgendwie wieder rein, warum er das gemacht hat, da es sonst unverständlich wird. Oder siehst du die Möglichkeit, er hatte Depressionen und die Luftwaffe wollte ihm von seinem Leiden erlösen? Dafür steht dort ja auch "unbekannte Anzahl", was auch null bedeuten kann. --Kenny McFly (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Warum er das gemacht hat, steht in keiner verlässlichen Quelle. Die Punkte "Munition ausgegangen" und "Furcht vor Hinrichtung" waren komplett unbelegt; das mit der Hinrichtung findet sich noch nicht mal in dem Transkript des angeblichen Funkverkehrs. "Umzingelt" dagegen findet sich bei der FAZ und ist eigentlich auch völlig ausreichend. --jergen ? 13:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

Finnische Jäger

sieh bitte mal deinen artikel - es ist unklar ob das bataillon als aktives oder reservebataillon aufgestellt wurde - nach der aufstellungskonvention waren alle im krieg aufgestellten verbände die der reserve. es scheint mir ungewöhnlich das die finischen jäger als aktiver verband aufgestellt worden sein sollten. aber vielleicht hast du da mehr informationen. danke Matthias Hake (Diskussion) 13:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Denkmaltopo Deutschland

Hallo

ich habe erst heute die Änderung meines Eintrages für die Anzahl der Denkmaltopos für Thüringen gesehen. Wie kommen Sie darauf, dass 2012 keine für Thüringen vorlagen? Herzliche Grüße

Klaus-Jürgen Kamprad

Die Angaben für 2012 waren unbelegt, die von mir im Artikel angegebenen von 2011 sind belegt [4]. --jergen ? 10:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Friedjof-Socken und IPs

kannst du auch hier dokumentieren. Danke sehr und Grüße vom Gridditsch (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich will ich die gar nicht mehr dokumentieren müssen und habe deshalb gerade auf AAF geschrieben [5]. Für eine SP ist jetzt ausreichend viel dokumentiert und die Ranges sind auch klar. Sprich: Das ist recht gut steuerbar und braucht maximal bei den benannten Konten eine Dokumentation. -jergen ? 10:47, 3. Mai 2016 (CEST)

„unzulässige Nachweise entfernt“

Hallo Jergen. Da wird von Benutzer:Lydia Lombardi an verschiedenen Stellen und immer wieder verlangt, Einzelnachweise beizubringen, zum Beispiel von Giraldillo, H7, FahreBMW, Majo statt Senf und PeterGuhl. H7 merkte an, dass Nachweise öffentlich zugänglich sein müssen, aber sind Gerichtsurteile grundsätzlich nicht öffentlich oder theoretisch anforderbar? --Gereon K. (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2016 (CEST)

WP:BLG hilft dir weiter. Gefordert wird durchweg die Publikation, also die Veröffentlichung - was weitergeht als "öffentlich zugänglich oder [...] anforderbar". --jergen ? 14:00, 29. Mai 2016 (CEST)

PS: Die Aktenzeichen [6] sind sowieso obskur, da wird nicht mal angegeben, um welches Gericht es sich handeln soll. Nachvollziehbar ist das nicht. --jergen ? 16:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Friedjof

Weil ich nicht weiß, ob der Ping ankam:[7] --Gridditsch (Diskussion) 11:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hi, was hältst du von Benutzer:FraterculaAntarctica? Ich habe ihn gestern als Friedjof-Socke eingetragen, scheint mir eindeutig zu sein. --Vanellus (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das halte ich wegen der Themen und der Rechtschreibeprobleme (zB [8]) für sehr wahrscheinlich. Vom Bereich Meeresschutz hat Friedjof mMn aber tatsächlich auch Ahnung, die inhaltlichen Probleme sind deshalb geringer.

Das würde bedeuten, dass Friedjof mit mehreren Konten für bestimmte Themenfelder im Wechsel arbeitet. Das würde die Erkennung erschweren und das Problem vergrößern. Die Situation ist der Messina-Problematik nicht unähnlich und entwickelt sich mE ungut. --jergen ? 14:23, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu Jergen. Ich persönlich hätte auch nichts gegen eine weitere Mitarbeit Friedjofs unter neuem (oder dem Haupt-) Account. Dazu müsste er jedoch endlich einmal sauberer arbeiten und sich als Sperrumgeher nicht blödstellen. Ich denke auch nicht unbedingt, dass er ein Troll ist.

Und dieses Konto ist natürlich auch er. --Gridditsch (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte Euch darauf hinweisen, dass ihr mit Eurem Verhalten und Eurer Herangehensweise das produziert, was dann ihr dann als "Trolle" bekämpft. Outet sich ein user als "friedjof", wird er instant gesperrt. Outet sich ein user nicht als "friedjof", verwendet ihr viel Zeit drauf, ihm nachzuweisen, dass er es sei. Nach meiner Beobachtung wurden schon mindetsens zwei user für immer gesperrt, die auf keinen Fall "friedjof" waren. Kolateralschäden, die ihr wohl in kauf nehmt....

Auch wenn Eure Aussagen hier nun einigermasen sachorientiert klingen, hat ein "friedjof" wahrscheinlich kaum Lust, dass Jergen, u.a. bei der nächsten Auseinaderseztung argumentieren "typisch friedjof, alles Schrott, sofort sperren". Oder, arbeitet jemand von Euch gerne mit Leuten zusammen, die Euch immer mit Rauswurf drohen. Mich würde interessieren, wie Ihr damit umgehen wollt?

Grundsätzlich ist ein großes Problem ist sicherlich auch, dass das Wikipedia-System, Einzelnen viel Entscheidungsgewalt überträgt und anschließende Prüfungen nichtmher möglich sind, sobald jemand gesperrt wurde. --FraterculaAntarctica (Diskussion) 13:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wir wissen alle, dass du dich an- und abmelden kannst. Den Wechsel mit 188.108.242.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) musst du nicht vorführen.

Und woher willst du eigentlich wissen, dass zwei Benutzer irrtümlich gesperrt wurden? Das impliziert, dass du entweder Friedjof bist oder selbst mehrere Sockenpuppen betreibst, von denen diese zwei gesperrt wurden. Beides ist verzichtbar. --jergen ? 13:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Reaktion bzw Kombination. Das ist jedoch nicht der Punkt. Was ich oben gefragt habe ist, was zum Beispiel du denkst, wie sich ein User der "friedjof" ist verhalten sollte. Die Absurdität der Situation habe ich oben ja beschrieben. Was denkst Du denn darüber? Was denkt den Gridditsch und Vanellus darüber (bitte auch oberen Absatz von mir lesen)?--FraterculaAntarctica (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ganz einfach:

• Für die WP zweitbeste Variant: Mitarbeit einstellen.
• Für die WP beste Variante: Sorgfältig arbeiten. Eindeutig relevante Themen wählen, Artikel gründlich vorbereiten, keine Inhalte erfinden bzw. hinein interpretieren, genutzte Quellen/Literatur sauber angeben, (externe) Rechtschreibeprüfung nutzen, die eigenen politische Überzeugung außen vor lassen, keine fremden Texte einkopieren.

Bisher ist das - im Unterschied zu Messina - noch ausschließlich ein Qualitätsproblem: Unneutrale Texte, hoher Nachbearbeitungsbedarf, oft unter der Relevanzschwelle und viel zu oft mit Urheberrechtsproblemen. Für mich ist Friedjof bislang ein Nutzer mit einer negativen Bilanz, der mehr Arbeit erzeugt als er zur Enzyklopädie beiträgt.

Ich "schieße" Nutzer nicht gerne ab, lieber ist es mir, wenn sauber mitgearbeitet wird. Wenn ich aber gebeten werde, etwas zu prüfen, mache ich das auch. --jergen ? 13:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zu Kollateralschaeden: verwendet ihr viel Zeit drauf, ihm nachzuweisen, dass er es sei. Dieser Nachweis besteht idR in "URV" und "problematischem Umgang mit Quellen". Ein Account, der ein solches Verhalten zeigt, ist in der WP nicht tragbar, da ist es eigentlich egal, ob es tatsaechlich Friedjof ist, oder ein Account, der dieselbe Problematik in WP einbringt. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wie die zwei Vorredner. Und wie du mitarbeiten kannst? Du erstellst einen neuen Account, outest dich als Friedjof und beachtest das, was Jergen oben geschrieben hat. Alternativ kannst du auch um Entsperrung deines alten Accounts beten und dann sauber mitarbeiten. Du musst natürlich damit rechnen, unter besonderer Beobachtung zu stehen, das sollte aber keine Probleme bereiten. Ich persönlich würde mich dem nicht in den Weg stellen.

Ich wurde selbst mit meinem Vorgängeraccount unbeschränkt gesperrt und arbeite jetzt auch (quasi) ganz normal mit. Es ist also möglich. --Gridditsch (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wobei ich bei solchen Schnellschuessen dann doch ins Gruebeln komme. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Codc: Das war tatsächlich wenig hilfreich und muss man nicht diskutiert werden; Friedjof war das ganz offensichtlich nicht. --jergen ? 10:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Bitte um freundliche Beachtung (@Iwesb, jergen, Vanellus, Gridditsch) --Globalistar (Diskussion) 12:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Gesehen. Beachte das was jergen oben geschrieben hat und arbeite sorgfältig und sauber mit. Evtl. ist auch ein "Coaching" sinnvoll, wie es von jemandem (auch jergen?) schon mal ins Gespräch gebracht wurde. --Gridditsch (Diskussion) 13:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

+1. Neue Artikel wuerde ich auch erst mal im BNR anlegen, dann kann man nochmal "korrekturlesen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

+2. Insgesamt würde ich das Artikelschreiben ruhiger angehen lassen, der Artikelqualität würde das gut tun.--Vanellus (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich kam nichtmal mehr dazu, Kategorien und alle Quellen in den Artikel einzufügen, da war ich schon gesperrt. Das meine ich, mit "Troll-Zuchtstation". [9] Wie kann man sowas verhindern. Am Artikel lag das keinesfalls. (@Iwesb, jergen, Vanellus, Gridditsch) --88.71.241.204 16:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zitat von jergen oben:

"Für die WP beste Variante: Sorgfältig arbeiten. Eindeutig relevante Themen wählen, Artikel gründlich vorbereiten, keine Inhalte erfinden bzw. hinein interpretieren, genutzte Quellen/Literatur sauber angeben, (externe) Rechtschreibeprüfung nutzen, die eigenen politische Überzeugung außen vor lassen, keine fremden Texte einkopieren."

Was davon hast du wirklich beachtet? URVs und freie Erfindungen oder Interpretationen habe ich jetzt keine gefunden (und das ist ja schonmal gut), aber der Rest war immer noch nicht gut.

Ich würde eine Entsperrung deines alten Kontos auf Bewährung befürworten. Die Artikel müssten dazu jedoch im BNR vorbereitet werden. Wenn du wirklich willst, dann wird das Ganze auch klappen. --Gridditsch (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Friedjof, Du musst Dir wirklich mal angewoehnen, Alles zu lesen. In der Begruendung steht: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar (Hervorhebung von mir). Oben stehen die einzelnen Punkte gelistet: Sorgfältig arbeiten. Eindeutig relevante Themen wählen, Artikel gründlich vorbereiten, keine Inhalte erfinden bzw. hinein interpretieren, genutzte Quellen/Literatur sauber angeben, (externe) Rechtschreibeprüfung nutzen, die eigenen politische Überzeugung außen vor lassen, keine fremden Texte einkopieren. Welchem dieser Punkte bist Du gefolgt? Harry S., Spezial:Diff/155597289, Diskussion:John Lewis (Politiker), Spezial:Diff/155598862, Spezial:Permanenter Link/155559449 -- Iwesb (Diskussion) 02:28, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Punkte verstanden und vielleicht war ich mal wieder zu schnell. Dennoch möchte ich deine Punkte im konkreten Fall der Reihe nach durchgehen.

• Sorgfältig arbeiten. Der Artikel war als Stub gedacht, da Harry S. noch nicht verurteilt ist. Auch finde ich abgekürzte Nachnamen als Lemma schwierig, habe aber aus seinen freiwilligen Aussagen und öffentlichen Auftritten (Siehe ZDF Doku) etc. geschlossen, dass es kein WP:BIO Problem geben wird.
• Eindeutig relevante Themen wählen Da Artikel zu anderen deutschen IS-Terroristen bestehen, ging ich von einer Relevanz aus. Wegen unterschiedlicher Beurteilung der Relevanz von Themen sollte niemand bei WP wegen "unrelevanten Artikeln" gesperrt werden. Dafür gibt es SLA und LA und Diskussionen über RK.
• Artikel gründlich vorbereiten OK, nehme ich auf meine Kappe. Siehe auch Stub oben.
• keine Inhalte erfinden bzw. hinein interpretieren Das hat die oberste Priorität bei allen Edits! Weder habe ich interpretiert noch irgendwas erfunden. Sämtliche Fakten stehen so in den genannten Quellen.
• ( externe) Rechtschreibeprüfung nutzen ich bin Artikel durchgegangen, aber hätte mal einen Externe nutzen sollen. Buchstabendreher passieren.
• die eigenen politische Überzeugung außen vor lassen check. Keinerlei Tendenz ("pro IS" oder Islamophobie) im Text erkennbar.
• keine fremden Texte einkopieren check. Eigener Text. Quellen sind angegeben. Lediglich die Bezeichnungen von Straftatbeständen wörtlich übernommen...

Ich kann und sollte vielleicht sorgfältiger Arbeiten, mich kann man auch jederzeit auf ungenügende Edits aufmerksam machen, aber wem oder was hilft das, mich ständig zu sperren? Grundsätzlich ist es an der Zeit, dass sich die Community mal überlegt, ob sie meine Arbeit konstruktiv begleiten möchte oder bei jedem Nichtgefallen eines Edits nach einer infiniten Sperrung rufen möchte (die dann auch ohne Inhalte zu prüfen in sekundenschnelle umgesetzt wird, wie hier). Ganz abgesehen von der on-going Diskussion, ob infinite Spereen mit der Idee von Wiki vereinbar sind (dieses Fass mache ich jetzt aber nicht auf). --88.71.241.204 11:04, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ist es wirklich soo schwer? Du musst alle Punkte in jedem Artikel beachten, nicht einzelne in einem. Ist wie in der Mathematik, ein allgemeiner Beweis muss fuer alle Faelle gelten: ein Gegenbeweis muss lediglich einen einzigen Fall nachweisen, der nicht gilt.

• ging ich von einer Relevanz aus ist was Anderes als eindeutig relevante Themen waehlen (Brauchste ein eindeutig relevantes Thema? Alle Rotlinks hier sind relevant).
• keine Inhalte [...] hinein interpretieren Lies das nochmal!
• die eigenen politische Überzeugung außen vor lassen Echt jetzt?

Mach ganz still und leise einen neuen Account, hol Dir was nicht-politisches, nicht-aktuelles, eindeutig relevantes in den BNR, mach das "perfekt", dann komm wieder. -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich sehe das inhaltlich etwas anders, aber ich habe verstanden um was es dir geht. De-fakto setze ich Deinen Tip schon um und es existieren hier eine Reihe Artikel von mir mehr, bei denen der Mechnanismus (SLA mit Umwandlung in LA, Vandalismusmeldung, Sperre) nicht zum x-ten mal durchgespielt wurde.

Wozu hier niemand etwas gesagt hat, ist die grundsätzliche Frage. Als normaler Bearbeiter, dazu noch politisch interessiert, wird es wieder zu inhaltlichne Auseinadersetzungen kommen - das ist nur eine Frage der Zeit und völlig normal. Verständlicherweise habe ich wenig Bock darauf, bei dem ersten Fehler, der ersten LA, der ersten anderen inhaltlichen Meinung als "vandalierende Sockenpuppe" gesperrt zu werden. Verständlich, oder? Also was gibt es dazu für Ideen? Werdet ihr Partei ergreifen und Euch bei einem Admin "unbeliebt" machen? --178.11.238.249 14:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Politisch interessiert - inhaltliche Auseinandersetzungen. Hmmmm. Naja, Dich erkennen Sie sofort. Mich hat man schon als Rechten tituliert, als Putin-Fleischpuppe, als einen, der die WP auf links drehen will; da war der Unwissende, der voellig Ahnungslose und der Verweis auf Nuhr schon eher harmlos. Die Aussage wird es wieder zu inhaltlichne[sic] Auseinadersetzungen[sic] kommen - das ist nur eine Frage der Zeit und völlig normal halte ich fuer - sorry - voelligen Bullshit. Wer es nicht schafft, Distanz zu wahren, der ist hier einfach falsch. Willst Du also meine Antwort auf Deine letzte Frage wirklich hoeren? -- Iwesb (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

PS: da fehlte was im Edit-Kommentar: so langsam glaube ich, wir sollten jergens Disk nicht weiter zuquasseln. -- Iwesb (Diskussion) 15:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Da hast du recht. Gerne bei mir zuhause weiter: Benutzer:Global-United/Bedingungen sinnvoller Mitarbeit.--Global-United (Diskussion) 15:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sach ma

Mangels eigener Erfahrung: Waere da schon ausreichender Anfangsverdacht fuer eine CUA gegeben? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das geht ohne CU. Lilla Karlsö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist schon gesperrt. CU wäre nur sinnvoll, wenn der Zusammenhang nicht so offensichtlich wäre oder wenn die Ranges festgestellt werden müssten - letztere sind aber bekannt.

Die fehlende Offenlegung ist natürlich dumm, aber die bisher paar Beiträge sind mE unproblematisch. Aus Benny Génsbøl ließe sich natürlich mehr machen. --jergen ? 14:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ok, danke. Warten wir mal ab, wie sich die Sache auf BD:Kalabum weiterentwickelt. Bis morgen denn ich geh jetzt ins Bett MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2016 (CEST)

Moin moin. Mir kommt schon gerade wieder der Kaffee hoch: Welt-sichten

aus [10]:

"Protestantische und katholische Entwicklungswerke aus Deutschland und der Schweiz haben den Verein im Jahr 2003 gegründet, um gemeinsam das entwicklungspolitische Bewusstsein zu fördern."

2003 gründeten protestantische und katholische Entwicklungswerke aus Deutschland und der Schweiz den Herausgeberverein VFEP um mit Publikationen und Bildungsarbeit das entwicklungspolitische Bewusstsein zu fördern.

aus [11]

Der Trägerverein besteht aus folgenden Mitgliedern:
Brot für alle (Bern)
Brot für die Welt – Evangelischer Entwicklungsdienst im Evangelischen Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. (Berlin)
Christoffel-Blindenmission e.V. (Bensheim)
Fastenopfer (Luzern)
Kindernothilfe e.V. (Duisburg)
Bischöfliches Hilfswerk Misereor e.V. (Aachen)

Im Herausgbereverein[sic!] sind die Werke Brot für alle (Bern), Brot für die Welt – Evangelischer Entwicklungsdienst im Evangelischen Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. (Berlin), die Christoffel-Blindenmission e.V. (Bensheim), Fastenopfer (Luzern), die Kindernothilfe e.V. (Duisburg) und das Bischöfliches[sic!] Hilfswerk Misereor e.V. (Aachen) Mitglied.

Nachtraeglich wurde Trägerverein durch Herausgbereverein ersetzt (siehe VG).

aus [12]

welt-sichten erscheint seit 2008 in der Nachfolge der Zeitschriften „Eins Entwicklungspolitik“ und „der überblick“, die Ende 2007 eingestellt wurden.

Die Zeitschrift "welt-sichten" erscheint seit 2008 als Nachfolgepublikation der Zeitschrift „Eins Entwicklungspolitik“ und „der überblick“ (Schweiz). Diese beiden Publikationen waren Ende 2007 eingestellt worden.

Soviel zu "unproblematisch". Aber den Artikel kann man auch nicht einfach loeschen lassen, da - trotz Mini-Auflage - in x Bibliotheken verfuegbar, womit ein "hartes" Kriterium erfuellt ist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften). Getoppt wird das Ganze natuerlich dadurch, dass er das mit Socke einstellt waehrend die Kalabum-Socke zur SP freigeschaltet ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Antwort

Hallo jergen,

Du hast einen Vermerk zur Sperrprüfung meines Kontos Kalabum geschrieben. Dazu habe ich zwei Anmerkungen. Zum stellt du meine Mitarbeit in einem sehr schlechten Licht dar. Etliche von mir angelegte Artikel sind fester Bestandteil dieser Enzyklopädie, gut bequellt und relevant (siehe Bsp. Meeresschutz, Ende Gelände 2015, Ende Gelände 2016 viel wietere mehr). Das es bei bestimmten Artikeln zu inhaltlichen Konroversen zur Darstellung und Gewichtung von Fakten kommt ist auch ohne meine Mitarbeit an der Tagesordnung. Bei weitem ist es nicht so, dass ich meine persönliche Meinung unbedingt in Artikeln unterbringen möchte. Soviel Abstraktionsvermögen besitze ich. Mich ärgert sehr, dass Du falsch dargestellt hast, was ich über "Wahrheit" geschrieben habe. Es gibt keine absolute Wahrheit und die Produktion von Wissen ist nicht neutral. Und dennoch gibt es Fakten und ein gesichertes Weltbild mit dem wir und in dem wir arbeiten. Dieses ist für Wiki geeignet bei vollem Bewußtsein, wie Wissen zustande kommt, anzuwenden. Deine Verkürzung meiner Aussage ist deshalb sehr ärgerlich.
Zum anderen setze ich mich nicht stumpf über Wiki-Regeln hinweg, wie es mir passt. Sonst würd eich mich solchen Metadiskussionen nicht stellen. Was Du sicher in deiner langen Beobachtung meiner Arbeit festgestellt hast, ist, dass ich für inhaltliche Diskussionen immer offen bin. Ich halte mich an Regeln und finde Urhebrschutz wichtig und saubere Quellenarbeit. Ich akzeptiere Automatismen nicht. Eines der Automatismen ist, mein Benutzerkonto reflexartig zu sperren, statt Arbeit inhaltlich zu kritisieren, zu helfen, kooperativ zu sein, Hinweise zu geben. Am deutlichsten wird das bei Benutzer:Kalabum, bei dem keine Arbeit erfolgte und das sofort gesperrt wurde.

Der von Benutzer:Kurator71 aufgezeigte Weg ist der, den es zu gehen gilt. Bei voller Transparenz. Wenn amn mich lässt, ist das möglich. --188.108.247.185 12:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dass dir die Regeln egal sind, beweist du doch aufs Neue mit diesem Beitrag. Du bist kaum gesperrt - und sofort kommt die nächste IP oder das nächste Konto.

Nimm dir eine WP-Auszeit von mindesten vier, besser acht Wochen. Überlege erst am Ende der Pause, ob und wie du mitarbeiten willst. Komm dann mit einem überzeugenden Konzept auf die Sperrprüfung oder zum Schiedsgericht. --jergen ? 12:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Friedjof: Ich würde jergens Rat an Deiner Stelle genauso beherzigen! --Kurator71 (D) 13:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Löschprüfung zum Artikel Manufacturing Excellence

Lieber Jergen, zu deinem Kommentar in der Löschdiskussion zum Artikel Manufacturing Excellence würde ich gerne kurz Stellung beziehen. Du hattest kritisiert, dass der Artikel aus zu viel Werbung besteht und dir wichtige Bezüge fehlen (Nennung des Trägers der Initative und der Preisträger). Bei der Initiative Manufacturing Excellence geht es nicht darum Unternehmen zu bewerben oder möglichst viele Beiträge der WELT zu verkaufen - mag es auch anders erscheinen - sondern um einen sehr wichtigen Beitrag zur Stärkung des Produktionsstandortes Deutschland. Der MX Award hat sich dies zum Ziel gemacht und ist für alle Teilnehmer komplett kostenfrei. Ähnliche Konzepte wie der MX Award wie beispielsweise der Innovationspreis der deutschen Wirtschaft sind bereits auf Wikipedia vertreten. Gerne würde ich den Artikel mit den nötigen Änderungen neu aufnehmen und deinen Ansprüchen anpassen. Einige Aspekte zu Relevanz würde ich auch noch hinzufügen, wie z.B., dass die Initiative unter der Schirmherrschaft des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie steht. Du schreibst ja, dass der Aufwand zu groß wäre, aber das ist ja im Grunde Arbeit, die ich mir dann mache. Ich hatte letzte Woche bereits einen verbesserten Eintrag geschrieben, jedoch kann dieser erst genauer betrachtet und akzeptiert werden, wenn eine Löschprüfung eingeleitet wird. Trotz allem würde ich dir gerne für deine konstruktive Kritik danken und hoffe, dass sich diese Problematik klären lässt. Bitte teil mir mit, wenn du noch weitere Kritikpunkte und Anmerkungen hast. LG SenaMace (Diskussion) 10:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

FYI

Passt exakt ins Bild MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kein schöner Land in dieser Zeit

Hallo jergen, habe ein neues Thema auf der Diskussionsseite begonnen. Wäre es evtl. sinnvoll, die alte Debatte zu archivieren? --Bergsperling (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

erledigt. Danke! --Bergsperling (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bännjerrück

Hallo,

der Begriff ist doch verlinkt. Ist die Information dort ungenügend? Tandorf (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel Bännjerrück ist tatsächlich ungenügend, der gesamte Bereich östlich des Rauschenwegs bis runter zur Goetheschule wird ausgeblendet. Wobei mir für den Bereich zwischen Brandenburger Straße und Goetheschule unklar ist, ob der nicht eher zur Galgenschanze gerechnet wird. Unser Artikel dazu ist da wenig hilfreich: Wenn der Haltepunkt in der Galgenschanze zum Wohngebiet G. gehört, dann ja, aber ich habe eigentlich gelernt, dass die Bännjer Straße auch schon im Bännjerück liegt.

Außerdem ist ein Link von der Liste der Kulturdenkmäler in Kaiserslautern dorthin offensichtlich nicht hilfreich, da sich dort keine Informationen zur "Denkmalzone Auf dem Bännjerrück" finden. Das ist unabhängig davon, ob die Denkmalzone tatsächlich auf dem Bännjerrück liegt oder nicht doch der Galgenschanze zuzurechnen ist. --jergen ? 11:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

BS: Das Problem fängt schon bei Vorlage:Navigationsleiste Gliederung von Kaiserslautern an, die bisher nicht der amtlichen Stadtgliederung entspricht (Ortsbezirke in der Innenstadt. --jergen ? 11:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre zudem sinnvoll, das Lemma mit Karl-Pfaff-Siedlung abzugleichen (=Ostteil des Bännjerrücks). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Karl-Pfaff-Siedlung ist relativ klar. Die Siedlung ist gut abgegrenzt und liegt unterhalb des Bännjerrücks. Lediglich bei der (gemeinsamen) Einwohnerzahl müsste man eventuell nachsteuern. --jergen ? 12:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

OK, ich dachte, der Osten des Bännerrücks sei die Karl-Pfaff-Siedlung; Einwohnerzahl ist drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Museum der Geschichte Jugoslawiens

Herzlichen Dank für die konstruktive Kritik. Darf ich sie auf die Disk des Artikels kopieren (und Dir dann dort antworten)?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ja, natürlich. --jergen ? 09:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Stammtisch Mainz am 9. August 2016 (Dienstag)

Hallo Jergen. Am 9. August 2016 (Dienstag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Mainz-Altstadt in der Weinstube „Zum Bacchus“ zu unserem nächsten Stammtisch in Mainz. Weitere Informationen dazu findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Friedjof / Tjéna

Hallo Jergen, ich habe das im Auge, seit ich bei der BGR über ihn gestolpert bin. Den Artikel Uranbergwerke Arlit habe ich zunächst mal im Portal:Bergbau zur Diskussion gestellt, um noch ein paar Meinungen der Kollegen zu hören. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Zum Uranartikel schreibe ich gerade was auf die Disk. --jergen ? 10:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich muß jetzt erstmal weg, aber wenn Pitti mit dem RC durch ist, wird er sicher auch noch darauf eingehen. Bis später. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

"Werbebilder" - ?

Hallo Jergen,

bitte nicht persönlich nehmen, ich bin momentan nur ein wenig irritiert.

Und zwar bin ich relativ neu hier, würde aber gerne mal wissen, was genau Du unter "Werbebildern" verstehst, bzw wieso Du sie kommentarlos löschst..

Wenn das generell so gemacht wird, kein Problem, muss ich nur wissen, dann spare ich mir die Zeit.

Hinweis: die beiden Fotos habe ich deswegen hochgeladen, weil sie sehr eindrucksvoll reflektieren, wie wenig sich in den genau 100 Jahren in dem Objekt verändert hat. Entweder ist Dir das entgangen (obwohl relativ eindeutig dargestellt und erklärt) oder es scheint für Wikipedia wirklich absolut uninteressant zu sein.

Im Falle Nummer 2 bin ich aus der Nummer raus,dann ist mir das zu theoretisch.

Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Villaparadies (Diskussion | Beiträge))

Die Werbeabsicht des Artikels ist in der Urfassung offensichtlich [13]. Die beiden Bilder sind völlig ohne Kontext von dir eingefügt worden und sollen wohl vor allem die "Qualität" als Veranstaltungsort präsentieren - auch das ist Werbung. --jergen ? 12:41, 5. Jul. 2016 (CEST)

Jungsturm

Wir sollten mal etwas klären. Ich habe diesen Artikel einzig und allein erstellt, weil es ihn noch nicht gab. Ich selbst bin sehr weit von Rechts oder von Sympathiasant davon entfernt. Ich habe diesen Artikel als fehlend gefunden, weil ich beim Artikel Wandervogel und deren Anfänge am recherchieren war. Da stellt ich fest das es zu deren Anfanfszeit, ein Jahr später des damals schon sehr rechten Jungsturm gab und das aus diesem hochrangige Militärs entsprungen waren. Bei Wikipedia kam man bei Jungsturm nur auf diese rechte Band. Darum habe ich mich heute Nacht hingesetzt und den Artikel Jungsturm erstellt und verfügbare Quellen eingearbeitet. Mir jetzt vorzuwerfen ich hätte eine rechte Gesinnung oder mir mit "Verbreitung von NS-Inhalten" zu kommen kanns ja wohl nicht sein. Da ist aber eine dicke Entschuldigung von dir zu fällig und ebenfalls wäre es nett diesen Quatsch, den du da geschrieben hast von der Diskussionsseite zu löschen. Gruss Dbacker (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

Warum? Du zeigst mit jedem Beitrag, dass du offensichtlich überfordert bist. --jergen ? 14:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Hallo Jergen,

ich möchte keinen Fehler machen und frage mal den Fachmann: Welchem Baustil würdest Du dieses Gebäude zuschreiben?`Ich tippe auf Neobarock? Über eine Antwort würde ich mich freuen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Neobarock würde ich auch annehmen, bei einer (ergogelten) Bauzeit um 1890 ist das auch recht wahrscheinlich. Mit Historismus könntest du auf Nummer sicher gehen. --jergen ? 11:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deinen fachmännischen Rat, dann nehme ich den Historismus. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 11:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Klärung

Hallo Jergen,

laut Aussage des Bürgermeisters der Stadt Cochem, ist oder war Julius Raschdorff weder an der Planung noch am Bau der Winzervilla an der Moselpromenade 60 in Cochem-Sehl beteiligt, auch wenn dies immer wieder behauptet wird.

Seiner Aussage zufolge gewann Baurat R.A. Schmidt im Jahre 1881/82 eine Konkurrenz unter acht Mitbebewerbern. Aber auch von ihm wäre die Villa nicht errichtet worden.

In den Grundbüchern im Landeshauptarchiv Koblenz in der Außenstelle Kobern-Gondorf findet sich für das Grundstück mit der Nr. 502/152 ein Name und zwar Josef Schunk. 1888/89 wurde dort in den Baupolizeilichen Unterlagen eine Umwandlung von Hofraum in als bebaut festgestellt. Die Vermessung des Grundstücks "Auf der Wiese" Größe 604m² für das Steuerjahr 1888 fand bereits im Jahre 1887 statt.

Höchstwahrscheinlich handelt es sich dabei um folgende Person Johann Josef Schunck gebürtig aus Clotten.

Wenn Du mehr weißt, vielleicht sogar ob Josef Schunk der Bauherr war, wäre ich Dir mit Dank verbunden.

Viele Grüße --Quintessenz76 (Diskussion) 18:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wir müssen uns an WP:BLG und WP:KTF halten. Solange die Generaldirektion Kulturelles Erbe (idR eine vertrauenswürdige Quelle) in ihren Listen Raschdorff als Beteiligten angibt, müssen wir das auch schreiben. Du kannst gerne mit der GDKE Kontakt aufnehmen und um Prüfung bitten - in den meisten Kreisen sind die Mitarbeitenden der Denkmalpflege dankber, wenn sie Rückmeldungen bekommen. --jergen ? 18:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

Salongebäude

Hallo Jergen. Ich möchte sie fragen, warum sie aus Rat des Krieges ,,Rat des Kreises" gemacht haben? --L1710 (Diskussion) 12:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Soory

Hallo Jergen Mir ist gerade aufgefallen, dass sie Recht haben mit ,,Rat des Kreises". Ich möchte mich hiermit entschuldigen. --L1710 (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Superlativ

Moin Jergen,

ich möchte das bewußt nicht auf die PW-Disk schreiben (zumal ich nicht weitere 20mal lesen möchte, daß der SW deutlich größer ist - das dürfte bekannt sein), aber zumindest insofern hat Falk recht, als der Superlativ ohne jedes Kriterium angegeben wird und so tut, als könnte man zu gar keinem anderen Ergebnis kommen.

Hättest Du die Möglichkeit, da an sinnvolle Quellen zu kommen? Also nicht dafür, daß, um einen analogen Fall zu bemühen, "Düsseldorf die längste Theke der Welt ist", sondern nach welcher Thekendefinition das von wem sauber ermittelt worden wäre?

Wichtig im PW-Fall ist ja gerade, daß es kaum und nur kleine "Löcher" gibt.

LieGrü --Elop 13:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Elop: Das Narrativ vom "größten geschlossenen Waldgebiet" gibt es seit mindestens 1955 [14], also schon vor der Gründung des (inzwischen aufgelösten) "Naturpark Pfälzerwald e. V." im Jahr 1958.

Meiner Meinung nach ist das eigentlich ein touristisches Schlagwort. Es wird allerdings auch in der Wissenschaft übernommen, so in den Anlagen zum Projektbericht Optimierte Umsetzung von Naturparkplänen der Uni Hannover.

Wenn man das detailliert untersuchen will, muss man nach "(Landschafts)-Zerschneidung" bzw. "Unzerchnitte verkehrsarme Räume" suchen. Aber auch das ist von der Raumabgrenzung abhängig: Weiterentwicklung von Indikatoren zur Erfassung der Fragmentierung von Wäldern unter Berücksichtigung der Datenverfügbarkeit. Zum Pfälzerwald könnten sich Details in

JOB, H. (2000): Unzerschnittene verkehrsarme Räume (UVR) als neue Kategorie des Freiraumschutzes. – Wissenschaftliches Jahrbuch des grenzüberschreitenden Biosphärenreservates Pfälzerwald - Vosges du Nord, 8: 109-119.

finden. --jergen ? 13:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Da sind wir ja schon fast bei Falks gerade genannten Begriffen (siehe vor allem 1955) ... M. E. sollte sowas in so einem Artikel durchaus explizit dargelegt werden, anstatt die Werbezusammenfassung zu streuen. --Elop 13:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Jergen. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Maikammer

Hallo Jergen, warum hast du den Link in der Liste der Kulturdenkmäler in Maikammer wieder raus genommen, was heißt "er zerschießt die Syntax"? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 08:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

1. Links auf Denkmalartikel werden im Feld "Artikel" gesetzt. Eine Verlinkung unter "Bezeichnung" führt zu Problemen bei der Übergabe an die Koordinaten-Vorlage.
2. Das Linkziel enthält keine weiterführenden Inhalte zum Denkmal, die Verlinkung spiegelt damit Inhalte vor, die es nicht gibt. Eine sinnvoll formulierte Verlinkung wäre im Feld "Beschreibung " möglich. --jergen ? 10:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Kulturgüter in Konz

Hallo - ich hab Deine Änderung auf den vorherigen Zustand wieder zurückgesetzt. Was da in der offiziellen Denkmalliste steht ist ziemlicher Blödsinn. Ich lade Dich gerne zu einem Ortstermin ein. Seltsam ist auch, dass die translozierte Kapelle zum Guten Hirten in der Liste steht, da umgesetzte Gebäude normalerweise nicht denkmalgeschützt sein. Aber seis drum ... --HelgeRieder (Diskussion) 20:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

@HelgeRieder: Mach da bitte eine ordentliche Lageangabe draus, das ist so ziemlicher Schrott. Korrekt wäre: Angabe der Ortslage, Himmelsrichtung dazu, ggf. Flurname. Ob das Objekt in situ erhalten ist oder nicht, hat nichts mit der Lageangabe zu tun, sondern gehört in die Beschreibung. --jergen ? 20:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

ich habs nochmals überarbeitet. Beim Bildstock schaue ich mir morgen nochmals die Lage an. Entweder sind die Koords nicht genau oder die Karte stimmt nicht oder es ist doch was andere gemeint ... Der Text bei der Wegekapelle ist etwas lang, aber andernfalls ist das nicht verständlich. Ich fürchte der Bearbeiter der Denkmalliste ist da einer Fehlinfo aufgesessen. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 20:51, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke fürs Drüberschauen - das hatte ich gestern ganz vergessen.

Die Lage habe ich aus der Grundkarte (bzw. der TK 5) übernommen. Die Angaben dort sind idR im Bereich von ± 10 m genau. Aber es kann natürlich sein, dass das dort eingetragene Wegekreuz/Bildstock ein anderes Objekt ist.

Waum manche translozierte Objekte unter Denkmalschutz stehen (bzw. in der Denkmalliste auftauchen) und andere nicht, weiß ich auch nicht. Das gibt es aber auch in anderen Landkreisen. Aber eigentlich sollten museale Objekte keinen zusätzlichen Schutz benötigen. --jergen ? 08:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Änderung der Bezeichnung Kulturdenkmäler Selters (Westerwald)

Hallo Jergen, bezüglich der Änderung im Artikel Kulturdenkmäler Selter habe ich ein Wort korrigiert von Mikwe auf Mikwah da ich vor ca einer halben Stunde vor dieser Stand und selbst an der Infotafel dafür wurde es mit "ah" und nicht mit "e" geschrieben, wollte auch ein Foto von der Mikwah machen nur leider lies sich das nicht andequat fotografieren.

Mit freundlich Grüßen

HMacGregorHMacGregor (Diskussion) 10:01, 15. Sep. 2016 (CEST)

Die übliche deutsche Schreibung ist Mikwe(h). --jergen ? 10:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

weblink für hajk, sehen wir als relevant an, da Schweizweit alle Pfadis darauf zugreifen

Wäre schön, wenn wir somit den www.hajk.chstehen lassen dürften. Mit der Linken, Team hajk

WP:WEB ist zu beachten und Werbung generell unerwünscht.

Und wenn Schweizer Pfadis euern Shop nicht finden, ist das wohl eher ein Problem der Gestaltung von scout.ch und eurer Öffentlicheitsarbeit innerhalb der PBS. --jergen ? 09:23, 16. Sep. 2016 (CEST)

Kulturdenkmäler in Kirchheimbolanden

Du hast heute die Liste der Kulturdenkmäler in Kibo überarbeitet, daher trifft Dich meine Frage: An Stelle der Villa Seyler, Dr.-Carl-Glaser-Str. 4 steht entweder ein Neubau, oder das Gebäude wurde frisch renoviert; auch das dahinterliegende separate Gebäude (Mietshaus) macht einen sehr neuen Eindruck. Macht es Sinn, das Haus abzulichten, wenn sich die Fassade in nichts von einem neuerrichteten Gebäude unterscheidet, selbst wenn die Bausubstanz darunter alt sein sollte? Danke: philEOS

Kann es sein, dass du die Nr. 2A mit der Nr. 4 verwechselst? Hinter Nr. 4 sollte sich laut ALKIS kein Gebäude mehr befinden, gegenüber liegen die Nr. 5-13. Hinter Nr. 2A liegen noch 2B und 2C, alle drei wohl Neubauten.

Ansonsten: Bild hochladen, man kann versuchen das anhand der Luftbilder im Kartendienst des Landes Rheinland-Pfalz (bzw. auch bei Google-Maps) zu klären, die Dachlandschaft von Nr. 4 mit zahlreichen kleinen Gauben ist schwer zu verwechseln. --jergen ? 15:54, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Du hast recht, ich habe wohl 2A mit 4 verwechselt. Ich werde mich also noch mal auf den Weg machen ... ;-) Gruß PhilEOS (Diskussion) 18:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Okay ... habe das Gebäude jetzt gefunden, aber ein Foto ist unmöglich zu erstellen. Zur Straßenseite hin hohe Mauer, darüber ein dichter waldartiger Bewuchs; von der Einfahrt her vesperrt eine in die Breite gegangene Eibe den Blick aufs Haus, während ein Schild den Zutritt für Unbefugte verbietet. Auf den übrigen zwei Seiten steht dichter Wald. Eine Aufnahme, die den Regeln der Panoramafreiheit Genüge leistet, ist nicht zu machen. Sorry! Gruß d.o. PhilEOS (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Schade, aber das gibt es immer wieder. Selbst in den amtlichen Denkmallisten sind Objekte, die nur aus der Ferne eingeschätzt wurden. --jergen ? 13:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mal klingeln und nachfragen? Kost' ja nichts. Damit hab' ich schon oft gute Erfahrungen gemacht und mehr als eine Absage kann man sich auch nicht einhandeln. --Nixnubix (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mainz-Stammtisch am 18. Oktober 2016 (Di)

Hallo Jergen. Am 18. Oktober 2016 (Dienstag) um 19:00 Uhr findet der nächste Mainz-Stammtisch statt. Der Treffpunkt wird das Restaurant „Goldener Hirsch“ in Mainz-Neustadt sein. Mehr Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Seite Wikipedia:Mainz. Jeder, der Interesse an diesem Stammtisch hat, ist herzlich willkommen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Friederikenberg

Bitte hier mal positionieren, wie es jetzt weitergehen soll. (Falls eine direkte Freigabe durch Dirk Hermann gewünscht wird, dann bitte schließen und neue URV eröffnen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2016 (CEST)

FYI

Hallo, jergen – ich habe mir erlaubt, den KPE-Artikel um das Standardwerk (Heiner Boberski) zu ergänzen. Vielleicht möchtest auch du den Artikel im Auge behalten, um Informationsschwund zu vermeiden? Sollte eigentlich bei Sekundärquellen aus akademisch zitierter Fachliteratur nicht passieren, aber wir kennen ja die Versionsgeschichte ;-) und Pfadfinder Mariens ist wieder mal der Name Richard Pühringer (über den schon 2002 die Auerbacher Engelwerk-Nonnen in den Hinauswurf gestolpert sind) rausgerutscht. fG, Agathenon 12:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Teaser

Okay, das "soll neu sein" habe ich bisher immer überlesen... Gibt es eine Funktion zum Suchen nach neuen Artikeln? Ich wollte in erster Linie nur Teaser für den grottigen Artikel auf Helene Smith ersetzen.--Mideal (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Spezial:Neue Seiten. Bei kurzfristiger Kritik an ausgewählten Artikeln solltest du den Auswählenden (hier: Benutzer:Meister und Margarita) direkt ansprechen. --jergen ? 16:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Passt jetzt, nochmal danke, auch für den Link.--Mideal (Diskussion) 16:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Freimersheim

Hallo Jergen, beim Einarbeiten von Fotos hab ich festgestellt, dass bei der Kath. Kirche in Freimersheim (Pfalz) unter Commons drei Fotos einer anderen Kirche eingestellt sind. (kein Sandsteinquderbau) - Zuordnen kann ich die Bilder nicht. Wie soll man damit umgehen? Gruß Rudolf

@Immanuel Giel: Besser mal den Fotografen mit in die Diskussion nehmen.

Die Zuordnung nach Freimersheim ist definitiv falsch. Anhand der Metadaten lässt sich herausfinden, dass zwischen der zeitlich vorhergehenden Aufnahme in Freisbach und den fraglichen Bildern 13 Minuten liegen; der Aufnahmeort muss also im Umkreis von 10-15 km um Freisbach liegen.

Was damit machen? Falls uns Immanuel nicht helfen kann: Auf jeden Fall aus der Commons:Category:Corpus Christi Church (Freimersheim, Pfalz) nehmen und in Commons:Category:Unidentified churches in Germany stellen. Und in die Bildbeschreibung die Vermutung "Vorderpfalz" aufnehmen. Außerdem einen Umbenennungsantrag für die drei Bilder stallen (File:Unidentified churche in Palatinate?). --jergen ? 11:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das scheint eine falsche Zuordnung von mir gewesen sein. Das ist allerdings nun schon wieder vier Jahre her. Wenn ich Zeit habe, finde ich das vielleicht heraus. Sorry! --Immanuel Giel (Diskussion) 07:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Den Standort konnte ich heute klären: Es handelt sich um die kath. Kirche St. Michael, Neugasse 3, in Weingarten (Pfalz). Die Zuordnung kann ich gern korrigieren, nur hab ich leider keine Ahnung, wie so ein Umbenennungsantrag zu stellen ist. --Rudolf Wild 18:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

@RuWild: Das kann ich machen; ich weiß auch, wie es geht. --jergen ? 18:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Immanuel Giel: Hallo Jergen, vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. Für meine eigenen Fotos hatte ich leider kein so schönes Wetter. --Rudolf Wild 18:27, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Heyls-Schlößchen

Hallo Jergen,

ich bin der Meinung, dass der Text der Bronzetafel in den Artikel gehört. Du bist nicht dieser Meinung, das akzeptiere ich natürlich. Könnten wir uns auf ein Bild dieser Tafel einigen, welches ich im Artikel platzieren würde? Ich würde dann am Wochenende ein Foto davon machen.

Oder fändest Du es besser, generell WP:DM einzuholen? Du weißt, dass ich Deine Meinung schätze, darum frage ich Dich hier.

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Tafel hat nichts mit dem Gebäude zu tun, abgesehen von der Zufälligkeit, dass sie daran befestigt wurde. Inhaltlich gibt es keine Beziehung zwischen den beiden Objekten, der Zusammenhang ist nur räumlich: Ungefähr der gleiche Ort, plus/minus 300 m je nach Ereignis.

Inhaltlich ist das, was auf der Tafel steht, hanebüchener Unsinn: Es gab weder eine Burg der Nibelungen (womit wohl die Burgunden gemeint sind) noch einen Fürsten von Worms [Auf der Tafel steht korrekt Fürstbischof. Warum wird daraus in der Wiedergabe Fürst? Tatsächlich ist der Bischofshof korrekt lokalisiert. --jergen ? 10:15, 21. Okt. 2016 (CEST)]. Auch die karolingische Pfalz ist für Worms bisher nicht lokalisiert und selbst der römische Tempelbezirk im Dombereich ist nicht endgültig gesichert.

Wo genau die Reichstage stattgefunden haben, ist auch nicht durchgehend klar. Für die Reichstage im 11. Jhd. wird angenommen, dass sie im Dom stattfanden, die des 15. und 16. Jhd. werden in der Münze verortet (mit Ausnahme der Befragung Luthers, für die der Bischofshof gesichert ist).

Nach heutigem Forschungsstand ist nahezu jede Angabe auf der Tafel falsch oder fragwürdig. Und solche Falschangaben haben in der Wikipedia nichts verloren, egal ob im eigentlichen Text, als Zitat oder als Bild. Schon mit dem momentanen Text kommt die Tafel zu gut weg, weil nicht darauf hingewiesen wird, dass die dort behaupteten Ereignisse fantasievoll zusammengestellt wurden. --jergen ? 22:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

PS: Im Sinne der WP nützlicher wären einige Detailaufnahmen des Gebäudes, u.a. des Wappens. --jergen ? 10:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Info. Nun bin ich besser im Bilde und denke auch, dass weder der Text noch die Tafel unmittelbar in den Artikel gehören. Ich habe zwar ein Foto davon gemacht, werde es jedoch lediglich in Commons bereitstellen, der Vollständigkeit halber. Ein Bild des Wappens platziere ich im Artikel, das passt sicher. Nochmals Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das Wappenbild ist schön geworden. Inhaltlich muss der Artikel auf Grundlage von Bönnen/Werner weitgehend neugefasst werden. Ich habe das Buch heute morgen eingesehen, hatte aber keine Möglichkeit, den Wälzer mitzunehmen.

Und natürlich schreibt Werner auch in einer Bildunterschrift vom "sog. Heyls Schlösschen". Juliusnepomuk hatte da anderes behauptet und auch erklärt, dass dort durchgehend von "Schloßplatz 1" die Rede sei. Nur taucht das wiederum fast gar nicht auf, idR wird vom "Wohnhaus (am Schloßplatz)" gesprochen. Ich muss deshalb daran zweifeln, dass Juliusnepomuk das Buch überhaupt vorliegen hatte. --jergen ? 19:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hatte der Kollege das Buch nur flüchtig in der Hand. Juliusnepomuk sagte ja auf seiner Disk, dass er am Wochenende (also vermutlich diese Tage) das Buch erneut in die Hand bekommen wird. Vielleicht folgen dann Ergänzungen/Erweiterungen. --Tonialsa (Diskussion) 20:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Hotel Geiger

HerrZog rudert zwar etwas zurück in Sachen Hotel Geiger. Aber seine Änderungen sind meiner Ansicht nach weiterhin "vergiftet". Auch hier erweckt er z. B. hier [15] wieder den Eindruck tatsächlich würde kein Denkmalschutz mehr bestehen oder auch die jetzt von ihm gewählte Überschrift "Bedeutung laut Denkmalschutz". Welchen Eindruck hast Du von ihm in dieser Sache? Das Verhalten ist doch in dieser Hartnäckigkeit eigenartig. --Bmstr (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich rudere nicht zurück, sondern setze das fort, was ich begonnen habe, nämlich den Artikel, nicht zuletzt auch nach Armins Intervention, von unnötigem und irrelevanten Prospektballast zu befreien und Fakten mit Belegen einzustellen. Bmstrs von mir revertierte Änderungen am Artikel hatten nichts mit dem Tempus zu tun als vielmehr altes Geschwafel wieder einzupflegen.

Ich lasse mich hingegen gern sachkundig belehren, wie das mit dem Tempus beim Denkmalschutz zu verstehen ist bzw. wie das korrekt zu formulieren ist. Wenn ich von einem Gebäudeensemble schreibe, das früher als Hotel fungierte, dann steht m.E. das Gebäudeensemble unter Denkmalschutz nicht aber die (längst nicht mehr vorhandene) Funktion, oder? Oder wird im Denkmalschutz die Bezeichnung "Hotel" ähnlich wie "Schloss" als beschreibendes Merkmal erkannt? Würde das Gebäude also nach wie vor "Hotel Geiger" heißen, selbst wenn darin z.B. ein Krankenhaus oder, wie auch einmal geplant, eine Schule eingerichtet würde? Vielleicht kannst du dazu ja im Artikel oder auf der Artikeldisk dazu konkrete Hinweise geben.

Über das eigenartige Verhalten Bmstrs wird bei Gelegenheit an anderer Stelle zu verhandeln sein. --HerrZog (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ruderst Du zurück und versuchst hier den tatsächlichen Ablauf falsch dar zu stellen. Ich hatte Dich bereits darauf hingewiesen, dass Dein Beleg auf Basis des Eigentümers nicht regelgerecht ist. Das perlte an Dir ab. Armin P. hat Dich dann erneut darauf hingewiesen. Er hat nichts geschrieben zu inhaltlichen Änderungen in dem Artikel. Was Du als Geschwafel bezeichnest sind im Wesentlichen die Einstufungen durch den amtlichen Denkmalschutz und unabhängige Spezialisten aus dem Fachbereich. "Prospektballast" also Werbung wäre in diesem Fall auch Unsinn, da das Haus ja sowieso geschlossen ist.

Tempus dürfte auch Dir klar sein. Du schreibst in der Zeitform der Vergangenheit und suggeriert damit es gäbe kein Denkmal mehr. Hier gab es sowohl von mir als auch von Jergen die klare Aufforderung wieder auf die Gegenwart zurück zu setzen. Das hast Du bis jetzt ignoriert. Das Gebäude hat nie eine Umwidmung ... erfahren - insofern ist das Ganze weiter eine Hotelanlage. Wer sich bisschen in öffentlichem Recht ... auskennt wird Dir das bestätigen.

Deine komischen Randbemerkungen sollen wohl die Schwächen Deiner Sachargumentation verdecken. Ich meine, dass ich doch gewisse Sachkenntnisse und Erfahrung hinsichtlich Denkmalpflege ... habe und das auch so in der Arbeit in diesem Artikel oder bei meinem neuen - zugegebenermaßen noch sehr kurzen Artikel Königliches Kurhaus einfließen lies. --Bmstr (Diskussion) 15:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wieso kannst du eigentlich nie die Antwort eines von mir angefragten Benutzers - wie hier Jergen - abwarten? --HerrZog (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der einzige der hier nichts abwarten kann bist Du. Einfach entgegen dem Diskussionsstand im Artikel arbeiten und dann sollen alle warten? Natürlich mit dem Artikel in Deinem POV-Stand. Also Bitte. --Bmstr (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe lediglich nun direkt aus der von Jergen eingeführten Denkmalschutz-PDF-Seite - nicht zuletzt deren Beschreibung - zitiert und alles Unbelegte (sprich POV) entfernt. Die Frage nach dem Tempus ist nun umso leichter zu klären. Und was die Umwidmung angeht, lies die belegten und vom Gemeinderat bewilligten Planungen der verschiedenen Investoren nach. Die scheiterten nicht am Denkmalschutz, sondern allein am Rückzug der Investoren ...--HerrZog (Diskussion) 19:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Welcher der Quellen soll zu entnehmen sein, dass es eine rechtskräftige Genehmigung (so lautet der Fachbegriff) für eines der Projekte gibt? Es ist nicht einmal die Rede davon, dass der Gemeinderat einen dafür notwendigen B-Plan endgültig beschlossen hat. Sicher haben der Mehrheit des GR die Investitionsprojekte gefallen - bis zum rechtskräftigen Baurecht und dann noch der rechtskräftigen Baugenehmigung dauert es aber Jahre. Soweit überhaut Verfahren formal begonnen wurden dürften die alle mangels bei der Stange gebliebenen Investoren eingestellt sein. Und eine tatsächliches Ende der bestehenden Baugenehmigung (Hotel) liegt erst vor, wenn das bestehende Gebäude nicht mehr existiert. Ich weißt nicht ob Du ein Haus besitzt. Aber wenn wäre es jedenfalls möglich, dass ein anderer einen Bauantrag auf Deinem Grundstück mit einer anderen Nutzung stellt um zu prüfen was da möglich ist. Der kann auch eine Genehmigung bekommen, aber wenn Du nicht verkaufst wird er nie bauen - und Deine Nutzung wird trotz anderweitiger Genehmigung tatsächlich und rechtlich erhalten bleiben. So mal als kleiner Exkurs ins öffentliche Baurecht - in ganz groben Zügen. --Bmstr (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hör zu, du Schlaumeier, ich kann lediglich vorhandene Quellen zitieren - von Umwidmung ist im Artikel nirgends die Rede, aber es ist auf Grund dieser Quellen (und u.a. auch des in einer Fotostrecke Gesamtzustandes der Anlage bishin zu Teil-Einstürzen und Abriss) wohl keine wilde Spekulation, dass a) ein Gemeinderat (im Verbund mit dem Landratsamt) nichts beschließt, was nicht entweder vom Denkmalschutzamt akzeptiert wird oder b) wie protestierend in den Denkmalschutz Informationen dargelegt, für 2006 notfalls sogar ein kompletter Abriss auch gegen den Willen des Denkmalschutzamtes durchgesetzt werden könnte.

Wenn du nun eine Quelle beibringen kannst, wonach der Denkmalschutz in diesem Fall generell eine funktionelle Umwidmung der Gebäude ablehnen würde (oder auch nur könnte), nur zu. --HerrZog (Diskussion) 01:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einige Hinweise, ich will da eigentlich nicht vertieft drangehen:

1. Auch auf meiner Disk gilt die Wikiquette. Titulierungen wie "Schlaumeier" sind nicht angebracht.
2. Inhaltliche Diskussionen sollten aus Gründen der Nachvollziehbarkeit auf Diskussion:Hotel Geiger geführt werden.
3. Prinzipiell nutzen wir in den Denkmallisten die amtliche Benennung. Und die ist hier "Hotel Geiger". Das ist keine Funktionszuweisung, wohl aber ein Hinweis auf Bautypologie, ehemalige Nutzung und Schutzgründe.
4. Ensembles werden in den bayerischen Denkmallisten separat ausgewiesen. Nach der Denkmalliste wie auch dem Bayern-Denkmalatlas enthält die Eintragung mehrere zusammengehörende Einzeldenkmäler, aber kein Ensemble. Da müsste aber ein mit den bayerischen Verhältnissen erfahrener Kollege draufschauen, zB Benutzer:Bjs. [Denkmalrecht ist Landesrecht und ich kenne nur die Regelungen aus RLP vertieft.]

--jergen ? 10:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde (ansonsten wie Jergens Punkt 2 gehört die Diskussion auf Diskussion:Hotel Geiger) :

• zu Punkt 3: Die amtliche Benennung der Denkmalliste kann auch veraltet sein, solange es aber keine allgemein verbreitete neue Bezeixhnung gibt, sollte diese weiter als Artikeltitel verwendet werden.
• zu Punkt 3: Der Wortgebrauch von Ensemble im bayerischen Denkmalschutz ist da mehrdeutig: Gebäudeensembles (mehrere zusammengehörige Gebäude) werden in der Regel als einfaches Baudenkmal (Denkmalnummer beginnt mit D) gekennzeichnet, in der Bischofswiesener Liste sind das alle Einzelobjekte, die unter D-1-72-117-57 verzeichnet sind. Daneben gab es noch -56 und -56, ebenfalls zum Hotel gehörig, in der Liste vormals als getrennte Objekte geführt, jetzt aber anscheinend auch unter -57 zusammengefasst. Etwas anderes sind die Ensembles im Sinne des Denkmalschutzes (Denkmalnummer beginnt mit E), das sind meist Straßenzüge, Plätze, Siedlungen oder Stadtviertel mit voneinander unabhängigen Einzelobjekten (die nicht unbedingt einzeln unter Denkmalschutz stehen müssen).
• zur Aktualität der Liste: Es kann einige Zeit dauern, bis die Denkmalliste aktualisiert wird, daher können in der Liste auch noch bereits abgerissene bzw. abgebrannte Bauwerke stehen (in einem Fall hatte ich auch ein vom Hochwasser weggespültes Haus). Denkmalliste ist nur Anhaltspunkt, kein Beweis. Bei unseren internen Listen werden solche Bauwerke, sofern ihre Zerstörung belegt ist, in einen Abschnitt "Abgegangene Baudenkmäler" übertragen. Da es aber nur ein Einzelgebäude des Gebäudeensembles ist, bin ich mir nicht ganz schlüssig, wie das in der Liste der Baudenkmäler in Bischofswiesen gemacht werden soll. Auf jeden Fall gehört dort im Beschreibungstext erwähnt, dass das Schneiderhäusl abgerissen wurde. --bjs 12:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Jergen: Sorry dafür, dass ich mit "Schlaumeier" dein Wikiquette-Empfinden gestört habe, ich hätte mir allerdings gewünscht, dass du auf Bmstrs den Thread einleitende Sentenzen ähnlich empfindlich reagiert hättest - nicht zuletzt auch, weil ich dem Punkt 2 deiner Ausführungen ebenfalls ausdrücklich zustimme.

@Jergen & bjs: Ich habe den Artikel inzwischen noch mal stark überarbeitet bzw. gestrafft, dafür aber in einem eigenen Abschnitt mit drei Unterabschnitten die Beschreibung, Bewertung und Status quo hinsichtlich des Denkmalschutzes nachzuvollziegen versucht. Und als Laie scheint mir zumindest augenscheinlich, dass Denkmalschutzämter per se nur eine Partei in Fragen des Erhalts von derartigen Objekten sind, was für mich die Frage aufwirft, wie Aussagen eines Denkmalschutzamtes "objektiv" vorgestellt werden können.

In der Einleitung weise ich bislang zwar auf "denkmalgeschützte" Gebäude hin, unterscheide dann aber nun m.E. deutlicher zwischen nicht mehr existierendem Hotelbetrieb und dem Zustand bzw. den Plänen für die Gebäude.

Was nun aber die selbst laut bjs mehrdeutig gebrauchte Formulierung von Ensemble und Einzelgebäuden angeht, würde ich euch beide herzlich um entsprechende Durchsicht und ggf. Korrektur bitten. Für mich als Laien stellt sich die Gebäudegruppe als ein Ganzes dar, die auch als Ganzes am Verfallen ist bzw. auch schon abgerissen worden wäre. Sofern ihr aber auf die "Einzelgebäude" besteht, dann wäre die Frage, welche davon für dieses Lemma relevant sind und einer ausführlicheren Besprechung bedürfen (das Schneiderhäusl wäre ja für die ursprünglichen Hotelgebäude dann nur nebensächlich, oder?) - unter "Geschichte" werden bislang alle Gebäude als Teil der "Anlage" vorgestellt. Kann, soll das so bleiben?

Die Antworten darauf könntet ihr auch dann gern direkt auf der Diskseite des Artikels oder am besten gleich im Artikel selbst geben. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Fehlende Quelle - wie vorgehen?

Hallo, zur Gründungsgeschichte des Tadschikischen Nationalparks gibt es Informationen auf der Englischen Seite, u.a. wird dort ein Umweltbeamter erwähnt, der wesnetlich zu dem Projket beigetragen hat. Es fehlt aber eine Quelle. Wie würdest Du damit umgehen? Viele Grüße --Observer2380 (Diskussion) 22:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Willst du mich verarschen? --jergen ? 10:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 10:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Einleitung Pfadfinder

Hallo Jergen!

Ich hatte vor einigen Wochen mal etwas an der Einleitung "Pfadfinder" verändert. Ich finde man sollte schon in der Einleitung etwas über die wichtigsten Ziele der Pfadfinder sagen und schreiben, um gleich allen klar zu machen was die wichtigsten Punkte sind am Pfadfinderleben!

Da ich ja selber auch langjähriger Pfadfinder war, hat mich das gestört, und darum habe ich da eine Änderung angebracht! Fändest du es nicht auch besser wenn man die Hauptziele und wichtigsten Punkte des Pfadfinderseins, schon in der Einleitung hat um Interessierte Personen sofort in die Faszination Pfadfinder mit hineinzureissen?

Freundliche Grüsse

Brian Rada - BrianStar10, 25.Okt.2016

Wikipedia versteht sich als neutrale Enzyklopädie. Artikel sollen nicht für etwas werben, sondern etwas sachlich darstellen. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Inhaltlich soll die Artikeleinleitung die wichtigsten Inhalte des Artikels wiedergeben, also in aller Kürze zusammenfassen. Im Vergleich zum Umfang des Artikels und seiner Abschnitte ist die Zielsetzung der Pfadfinderbewegung schon jetzt in der Einleitung überrepräsentiert. Und auch für den kursorischen Leser wäre dein Vorschlag einfach zu viel - Kernaussage ist: Erziehungsbewegung, Verantwortung in der Gesellschaftt. Was das genauer bedeutet, wird dann weiter unten ausgeführt.

Deine Ergänzungen sind mMn auch nicht unbedingt Konsens zwischen den Verbänden, bei bspw. "in der Gesellschaft besser und schneller integrieren zu können" würden viele deutsche Verbände ein Fragezeichen setzen. --jergen ? 12:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Prinz Eugen, der edle Ritter

Warum hast du meinen Beitrag gleich gelöscht anstatt mich um eine Korrektur zu bitten? Abgesehen davon kann ich nach der gewünschten Quelle die Noten nicht setzen, da ich mit dem Taktmaß der Quelle nicht zurechtkomme (1/4 - 3/4 - 3/4 - 2/4 - 2/4 - 3/4 - 3/4, das entspricht nicht der Taktangabe 3/4 + 2/4), Manuela (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die von mir angegeben Quelle ist durchgehend im 5/4-Takt [16]. Ich verstehe deine Anmerkung dazu nicht.

Deine Melodie habe ich gelöscht, weil sie a) unbelegt war und b) in Tonart, Melodieführung, Rhythmus und Text von der im Artikel verwendeten Fassung nach dem HKKL abweicht. Konsistenz ist in enzyklopädischen Artikeln ein hoher Wert: Wenn eine bestimmte Fassung für das Textzitat verwendet wird, sollte diese auch Quelle für die Melodiefassung sein. --jergen ? 09:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

PS: Mir ist übrigens völlig unklar, warum du hier - wie auch zB in O Tannenbaum - zwei unterschiedliche Melodienfassungen unkommentiert nebeneinader stellst. Und eine Überschrift "Melodie gesetzt mit Lilypond" ist sicher kein guter Stil. --jergen ? 09:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sry da bin ich irgendwie auf der falschen Seite gelandet und habe beim Kretzschmer nachgesehen. Es wäre trotzdem nett und höflich gewesen, wenn du mir vor dem Löschen der Melodie die Chance gegeben hättest, Fehler auszubessern. Manuela (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

Rheinhessisches Weihnachts- und Jahresabschlusstreffen 2016

Hallo Jergen. Am 18. Dezember 2016 (Sonntag) findet um 19:00 Uhr in der Pizzeria da Roberto in Guntersblum unser Weihnachts- und Jahresabschlusstreffen des Jahres 2016 des Stammtischs Rheinhessen statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Jeder, der kommen möchte, ist herzlich willkommen! Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest. Gruß --Jivee Blau 20:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts am 20.12.2016 (Di)

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Jergen. Der Mainzer Stammtisch der deutschsprachigen Wikipedia trifft sich am 20. Dezember 2016 (Dienstag) um 18:00 Uhr auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt wird die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts) zwischen dem Markt und dem Gutenbergplatz sein. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Jeder ist herzlich willkommen! Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest. Gruß --Jivee Blau 22:30, 10. Dez. 2016 (CET)

info / KPE

Schon gesehen? Dieselbe Vertuschung wie hier... gezeichnet von einem sehr Offiziellen. Ähnlichkeiten mit Vorgängen in der Wikipedia sind natürlich rein zufällig. ;-) Vielleicht sollte es im scout-o-wiki auch etwas wie WP:IK geben, es ist aber nicht meine Baustelle, daher nur als Info. Schönen Abend wünscht Agathenon 18:55, 15. Dez. 2016 (CET)

@Agathenon: Antwort per Mail. --jergen ? 18:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Gerade gelesen. Danke! Agathenon 19:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-22T20:56:15+00:00)

Hallo Jergen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jergen, ich habe die VM ohne Sanktion geschlossen, möchte dich aber bitten in den nächsten 14 Tagen nicht in Artikeln von Bernd S tätig zu werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Jergen darf nicht in Artikeln zur Schweiz schreiben?--Elektrofisch (Diskussion) 08:06, 23. Dez. 2016 (CET)

Typo korrigiert Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:15, 23. Dez. 2016 (CET)

@Neozoon: Das ist recht albern. Dass die Artikel von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover oftmals deutliche Qualitätsmängel aufweisen, ebenso oft unter der Relevanzschwelle liegen und dass Bernd bei hannover'schen Artikelgegenständen negative Aspekte gerne verschweigt (wie bei Max A. Tönjes: [17]), ist allgemein bekannt.

Artikeleingriffe meinerseits waren immer im Bearbeitungkommentar oder auf der Diskussionsseite begründet, im Gegensatz dazu setzt Bernd idR kommentarlos zurück ([18], [19], [20]) oder verschleiert seine Reverts mit nicht zutreffenden Bearbeitungskommentaren ([21], [22]). Diskussionbeiträge von Bernd zu kritischen Anmerkungen gibt es nicht (siehe Diskussion:Günther Wagner Verpackungswerke oder Diskussion:Johannes Stiegelmeyer (Unternehmer)).

Dass ich Bernd "werbliche Absichten" unterstellt habe, war sicher ein Missgriff. Du solltest allerdings berücksichtigen, dass seine Bearbeitungskommentare ([23], [24]) wie auch die Formulierung der VM mindestens das gleiche Niveau erreichen.

Entsprechend deiner Aufforderung werde ich die offensichtlichen sprachlichen, chronologischen und inhaltlichen Fehler in Gauforum (Hannover) nicht korrigieren. Ein Ansatz zur Korrektur und weiteren Recherche ist [25]. Möge der Unsinn der Nachwelt erhalten bleiben! --jergen ? 10:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Soweit kommt es noch, dass diejenigen, die in der Lage sind Unsinn zu erkennen vom Artikel abgehalten werden, weil sich die Verursacher „verfolgt“ fühlen. Kopfschüttelnd --KarlV 10:35, 23. Dez. 2016 (CET)

Dann bleibt der Schrott halt so stehen. --87.153.118.201 11:08, 23. Dez. 2016 (CET)

@Neozoon: Da du heute nacht offensichtlich aktiv warst ([26]), wäre eine Antwort nett gewesen. Solltest du dich doch noch äußern, berücksichtige bitte, dass ich bis 30. Dezember 2016 nur stark eingeschränkte Zugriffs- und Antwortmöglichkeiten habe. --jergen ? 09:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Jergen, es wird dir sicher nicht schwer fallen 14 Tage die Artikel von Bernd zu ignorieren. Dadurch kannst Du helfen den Konflikt, den es meines Erachtens zur Zeit zwischen Euch gibt, ein wenig entschärfen. (Es war eine Bitte von mir, kein mit Sperre bedrohtes Adminverbot, falls das nicht klar sein sollte). Ich finde übrigens solche Sachen, wie der letzte Satz deines Kommentars oben unter deinem Niveau :-) Wünsche Dir einen guten Start ins Jahr. Liebe Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Denkmalstatus: Lagewünsche

Hallo Jergen, bin gerade auf Deine Seite Denkmalstatus gestoßen, dort werden bei SÜW fehlende Koordinaten moniert:

• beim Kilometerstein von Steinfeld hatte ich diese angegeben, allerdings steht er auf der Gemarkung Niederotterbach und sollte dorthin verschoben werden. Einen weiteren Kilometerstein auf Gemarkung Steinfeld gibt es definitiv nicht; die Inschrift auf dem Stein entspricht den Angaben der Denkmalliste 1999.
• Beim Kilometerstein Vorderweidenthal liegen mir folgende Gauß-Krüger-Koordinaten vor: R=3420250; H=5443670. Der etwa 90 cm hohe Stein ist seit 2003 nicht mehr vorhanden; die Inschrift lautete: 13,0 nach Dahn, 10,0 nach Klingenmünster.
• Bei Birkenhördt lautet der Titel der letzten Zeile Grenzsteine, was soll man bei diesem Plural hinschreiben? der abgebildete Stein hat die ungefähren Gauß-Krüger-Koordinaten R=3420480 H=5441400
• bei Böllenborn steht der Titel ebenfall im Plural
• bei Herxheim (Kruzifix am Wingertsbergweg handelt es sich vermutlich um eine Doppelnennung, das muss ich noch mit dem Demkmalamt klären.
• bei Edesheim (Kreuz Ruprechtstraße) sind die ungefähren Gauß-Krüger-Koordinaten R=3436600, H=5458400
• bei Gleisweiler konnte ich keine fehlende Koordinate entdecken
• bei Kapellen-Drusweiler ist mir das Objekt bekannt, Koordinaten muss ich noch erfassen.
• Vennigen werde ich in Kürze aktualisieren: km-Stein bei 8.16983, 49.28388 – Gruß Rudolf Wild 10:24, 18. Dez. 2016 (CET)

@RuWild:

Hallo Rudolf, Benutzer:Jergen/Denkmalstatus dient mir vor allem als Arbeitsseite für die Aktualisierung der Denkmallisten, die "Lagewünsche" sind nur ein Nebenprodukt und dementsprechend etwas schlechter gewartet. Generell geben die Listen die Angaben der "Nachrichtlichen Verzeichnisse" möglichst genau wieder, ich korrigiere dort nur offensichtliche Fehler wie eindeutig falsche Verortungen oder falsche Datierungen (nach Fotobeleg; viele von dir, dafür vielen Dank). Teilweise werden die Listen dann von anderen Benutzern inhaltlich ergänzt.

Zu deinen Anmerkungen:

• Kilometerstein Steinfeld: Das muss mit der Unteren Denkmalbehörde geklärt werden. Es kann sich auch um einen verschwundenen Stein handeln, der bisher nicht aus der Liste gelöscht wurde.
• Pluralangabe "Grenzsteine": Leider genau so in der Liste und von mir nicht besser bestimmbar. Es ist mir unbekannt, wieviele Objekte geschützt sind. Deshalb habe ich in der Birkenhördter Liste auch nicht deine Koordinate übernommen.
• Beim Herxheimer Wegekreuz vermute auch ich einen Doppeleintrag.
• Die Lageangaben zu Edesheim und Vorderweidenthal habe ich in die Listen übernommen. Allerdings sind Gauß-Krüger-Koordinaten relativ ungenau (± 50 m).

Nochmals vielen Dank für deine Mitarbeit und alles Gute im Neuen Jahr. --jergen ? 11:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jergen, auch von mir alles Gute im Neuen Jahr,

• Beim Kilometerstein Steinfeld konnte ich mit dem Denkmalamt abklären, dass der Standort nach Niederotterbach verschoben wird. Einen weiteren km-Stein gibt es dort nicht (die stehen nur alle 5 km).
• Die geschützten Grenzsteine werden beim Denkmalamt in der Außenstelle Speyer in einer Liste der Kleindenkmale erfasst, die Veröffentlichung der Standorte ist nicht vorgesehen.
• Bei dem Doppeleintrag von Herxheim konnte man mir nach Aktenlage nicht weiterhelfen, das muss noch vor Ort überprüft werden.
• Bei der Gelegenheit habe ich erfahren, dass es beim St. Josephstift eine Adressenänderung gegeben hat. Mit dem Verschieben sollte man die Fortschreibung der Denkmalliste abwarten, da die Fassade ja in der Oberen Hauptstraße steht (ehem. Nr. 15 bzw. 17).
• Meine Koordinaten waren wirklich sehr ungenau. Ich werde das bei nächster Gelegenheit korrigieren.

Herzliche Grüße --Rudolf Wild 10:28, 11. Jan. 2017 (CET)RuWild

Löschdiskussion

Hallo Jergen. würdest du bitte mal auf die Seite Georg Strigl gehen und einen entsprechenden Kommentar dazu abgeben? Ich wäre dir mehr als verbunden! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Freundlicher Hinweis auf LP

WP:LP#Synagogenchorverein Weinheim. -- 92.72.132.154 12:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 10:11, 9. Aug. 2017 (CEST)