Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2012/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Michael Trein

Hallo Jesi, zunächst herzlichen Dank für die Typo-Korrekturen am Artikel. Warum aber hast Du den Einführungssatz zum Erhalt des Bundesverdienstkreuzes gelöscht? Beziehst Du Dich hier auf eine mir unbekannte Wiki-Konvention? Andererseits ist es durchaus üblich, den Erhalt des Bundesverdienstkreuzes bereits im Eingangstext zu erwähnen. Ich habe hierzu etliche Artikel entdeckt, eine kleine Auswahl hier: Karl Helbig, Helmut Weber (Arzt), Sybille Schnehage, Evi Strehl, Klaus Möwius, Christoph Hölzel, Lamar Joseph Conner, Georg Zink. Ich möchte den besagten Satz wiederherstellen, da nur aus diesem hervorgeht, wofür der Verdienstorden verliehen wurde und bitte Dich um Deine Stellungnahme. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Erbsloeh, es ist (normalerweise) nicht üblich, derartige Angaben bereits in der Einführung zu machen. Auch wenn du ein paar Beispiele gefunden hast, ist das gegenüber der sehr großen Anzahl von BVK-Trägern eher die absolute Ausnahme. In die Einleitung gehören die wesentlichen Tätigkeitsmerkmale der Person, die ja letzten Endes auch zur Auszeichnung geführt haben. Die kurze Begründung (wenn belegt) kann natürlich auch in der Aufzählung der Auszeichnungen erfolgen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich entnehme ihr, dass auch Dir keine Vorlage oder Konvention bekannt ist, die die Erwähnung der Vergabe des Bundesverdienstkreuzes im Einführungsabschnitt ausschließt. Es verbleibt also der Disput darüber, was (normalerweise) üblich bzw. unüblich ist und inwieweit es sinnvoll ist, eine derartige Information in den Einführungsabschnitt aufzunehmen. Nun hatte ich ja in meinem o.a. Beitrag von „etlichen“ Artikeln gesprochen und hier nur „eine kleine Auswahl“ benannt. Sicherlich hast Du Verständnis dafür, dass ich aus der Vielzahl der Artikel, die das Bundesverdienstkreuz im Einführungstext erwähnen, aus Zeitgründen exemplarisch nur einige wenige Lemmas herauskopiert habe. Ich komme nach der Sichtung zum Schluss: Nicht unüblich! Die Wiki-Formatvorlage führt zum Einführungsabschnitt aus: „Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben“. Als Hauptautor des Artikels vertrete ich die Ansicht, dass die Vergabe des Bundesverdienstkreuzes zu den wesentlichen Informationen über den beschriebenen Probanten und damit auch in den Einführungsabschnitt gehört. Selbstverständlich sind die Angaben durch die untenstehenden Literaturangaben belegt. So bitte ich um Verständnis, dass ich den besagten Satz wieder in den Artikel eingefügt habe. Herzliche Grüße! --Erbslöh (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

Immer zu, "Hauptautor". Ich habe aber die Verdienstmedaille draus gemacht, das ist nun mal die richtigstellende und offizielle Bezeichnung dieser untersten Stufe des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nun hast Du den Begriff „Bundesverdienstkreuz“ mit dem Hinweis auf die „offizielle Bezeichnung“ komplett aus dem Artikel verbannt. Ich antworte erst jetzt, da ich Deine Änderungen zunächst auf einem Wikipedia-Treffen thematisieren und zur Diskussion stellen wollte. Die Runde kam zu dem Ergebnis, dass man Deine Änderungen nur dann als evtl. sinnvoll in Erwägung ziehen könne, wenn Du diese „Richtigstellung“ in sämtlichen Artikeln, in denen die Bezeichnung „Bundesverdienstkreuz“ vorkommt, ebenfalls vornimmst. Es handelt sich hierbei um etwa 11.000 Artikel. Allerdings war man sich einig, dass sich die Wikipedia nicht als ein Fachlexikon versteht, in der man um der offiziellen Bezeichnung willen beispielsweise den Begriff der „Verkehrsampel“ durch die amtliche korrekte Bezeichnung „Lichtzeichenanlage“ ersetzen sollte. Der Begriff „Bundesverdienstkreuz“ ist jedermann geläufig, was jedoch auf den „Verdienstorden“ nicht zutrifft. Ich habe den Artikel auf Vorschlag der Runde daher in aktualisierten Form geändert und hoffe damit einerseits eine verständliche als auch eine Deinen Intentionen entsprechende Aussage gefunden zu haben. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 23:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Na, wenn du (er wurde) mit dem Bundesverdienstkreuz in Form der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet für eine enzyklopädisch ansprechende Formulierung hältst (als gäbe es das BVK in verschiedenen Formen). Es zeigt aber deine Intention, nämlich (offenbar zur Aufwertung der Person) unbedingt das Wort "Bundesverdienstkreuz" unterbringen zu wollen. Und zum Gesamtproblem: Es gab vor kurzem in einem anderen Zusammenhang über die Gestaltung der Einleitung wieder einmal eine Diskussion, aus der man schließen kann, dass solche Informationen (bis auf erklärliche Ausnahmen) nicht in die Einleitung gehören. Dort stehen nur die wesentlichen Personen- und Berufsangaben der Person, für alles andere gibt es die Abschnitte "Werke", Auszeichnungen" usw., siehe dazu auch WP:FVB. Aber ich will dir dabei als selbsterklärtem "Hauptautor" – was immer das in einem Gemeinschaftsprojekt sein soll – nicht im Wege stehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Hinweis auf diesen Artikel, in dem der „Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, umgangssprachlich Bundesverdienstkreuz genannt“ in seinen verschiedenen Ausführungen behandelt wird sowie auf diese wikipediainternen Ausführungen: „In der Wikipedia werden diejenigen Autoren, die einen Artikel zum Großteil verfasst haben, als seine Hauptautoren bezeichnet“, danke ich für Dein Verständnis und Deine Bemühungen. Erledigt. Gruß--Erbslöh (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

1. Zunächst erst einmal für dich zur klarstellenden Einordnung:

Es gibt in der internationalen Ordenskunde (üblicherweise) die Einteilung in fünf Stufen. Dabei entspricht die Stufe:

• Ritter dem Bundesverdienstkreuz am Bande
• Offizier dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse
• Kommandeur/Komtur dem Großen Bundesverdienstkreuz
• Großoffizier/Großkomtur dem Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern
• Großkreuz dem Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern uns Schulterband.

Und die Verdienstmedaille? Entspricht der Medaille (alles nachzulesen in Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland).

Natürlich kann man die unterste Stufe, die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland oder kurz Bundesverdienstmedaille, auch Bundesverdienstkreuz nennen, aber es muss schon klar sein, dass es eben diese unterste Stufe "Medaille" ist (das war ja anfangs im Artikel nicht so). Und Bundesverdienstkreuz in Form der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ist eine ziemlich sinnfreie Bezeichnung.

2. Es gab schon mehrere Artikellöschungen von Trägern des BVK. Da rede ich nicht von der Madaille, sondern vom BVK am Bande (und wenn ich mich richtig erinnere sogar von BVK 1. Klasse). Das BVK ist also nicht einmal automatisch relevanzstiftend. Umso weniger gehört es – und das insbesondere in der alleruntersten Stufe – zu den wesentlichsten Personen- und Tätigkeitsinformationen, die in der Einleitung stehen sollen. Und wenn du weiter oben schon Statistik treibst: Von den 115 Einträgen in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) steht diese Information gerade mal in acht Artikeln in der Einleitung. Als wenige Beispiele möchte ich dir mal die Artikel Albert Plohnke, Fadumo Korn und Agnes Giesbrecht geben. Dort sind in der Einleitung wirklich die wesentlichen Informationen aufgeführt, die Auszeichnung ist im Fließtext bzw. in dem entsprechenden Abschnitt aufgeführt, natürlich mit einer ordentlichen Bezeichnung.

3. Natürlich kenne ich den Begriff "Hauptautor". Aber seine Verwendung rechtfertigt nicht, einen Artikel für sich zu beanspruchen. WP ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, da darf jeder alles und sollte es auch tun, wenn es dienlich ist. Dein Beharren auf die Stellung in der Einleitung und deine erneute Umformulierung sind nicht sehr förderlich und dienlich.

Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 04:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wilhelm Vigier

Hallo Jesi; ich halte die Verschiebung von Wilhelm Vigier nach Wilhelm Vigier (Ständerat) für falsch. Ich hatte in diesem Fall bewusst eine BKL Modell II gewählt, da der "Landammann Vigier", der auch Ständerat war, ungleich bekannter und bedeutender ist als der Nationalrat. 9 von 10 Leuten, die nach einem Wilhelm Vigier suchen, dürften den Ständerat meinen. Als Beleg für den stark unterschiedlichen Bedeutungsgrad mag auch Bd. 4/1 der "Geschichte des Kantons Solothurn" von Thomas Wallner dienen (Verfassung, Politik, Kirche 1831-1914): Für den Ständerat werden im Register zu diesem Band 51 Fundstellen angeführt, es wird ihm ein eigener Abschnitt unter "Persönlichkeiten" gewidmet, er ist zweimal abgebildet - während der andere Wilhelm Vigier kein einziges Mal auch nur erwähnt wird. Ich habe ja beide Artikel geschrieben und habe darum auch eine gute Vorstellung vom verfügbaren Material: Für den Nationalrat musste ich mich hauptsächlich auf einen mageren Nachruf von 1908 stützen, nachher scheint sich niemand mehr gross für den sicher regional verdienstvollen Mann interessiert zu haben. Ständerat Vigier hingegen, der die Entwicklung eines Schweizer Kantons im 19. Jahrhundert entscheidend mitgeprägt hat, hat es in die ADB und ins "Schweizer Lexikon" geschafft und ist auch heute noch ein relativ breit bekannter Mann. Daher möchte ich anregen, die Verschiebung rückgängig zu machen. Einverstanden? Gestumblindi 00:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe das ehrlich gesagt noch nicht ganz so, hatte allerdings nicht dein Hintergrundwissen zur Verfügung. Ich habe mich an den Artikeln selbst und an den "Links auf diese Seite" orientiert und da keinen übermäßig signifikanten Unterschied gesehen (so wie vielleicht wie zwischen Helmut Kohl und Helmut Kohl (Schiedsrichter)). Und selbst Bernhard Vogel (Ministerpräsident) muss mit einer Klammer auskommen ;-) Wenn du aber bei deiner Meinung bleibst, würde ich die Verschiebung, wenn auch gegen meine Überzeugung, rückgängig machen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wenn wir die Links durch die Navigationsleiste "Stadtpräsidenten von Solothurn", aus Listen und Begriffsklärungen abziehen, hat der Nationalrat Wilhelm Vigier noch: null Wikilinks. Der Ständerat hingegen hat auch so noch (ohne Listen etc.) fünf "echte" Wikilinks. Überzeugt? :-) - Keine gewaltigen Zahlen, zugegeben. Aber wie gesagt, angesichts der Literaturlage scheint mir die weitaus grössere Bekanntheit des Ständerats verglichen mit dem Nationalrat doch recht klar zu sein... Gestumblindi 22:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, ob mit oder ohne Überzeigung ist ja egal ;-). Auf jeden Fall hattest du ja genügend sachliche Argumente. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Juan Jiménez Mayor

Was soll das? Man muss Lesern die Suche nicht mit fadenscheinig erfundenen rechthaberischen Begründungen unnötig schwer machen. Bei Merkel steht eine gewisse Angela aus Deutschland auch mit der Bezeichnung Bundeskanzlerin. --Basilica (Diskussion) 17:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt nun mal Regeln, die insbesondere für BKL und speziell für Namens-BKL klar eingehalten werden. BKL dienen nur zum Auffinden der Artikel, nicht zur näheren Beschreibung der Einträge, dafür sind die Artikel da. Und wenn jemand in der BKL landet, findet er mit dem Eintrag "peruanischer Rechtsanwalt und Politiker" den gesuchten Artikel. Das ist Sinn und Zweck der Sache, nichts anderes. (Sollte es irgendwo andere Einträge geben, kannst du sie gern verändern.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Aber Staatspräsident darf da stehen. Aha. Sehr logische Regeln. Bei soviel höchst stringenter Regelhuberei - statt einem kleinen Dankeschön dafür, dass man mit stundenlangem Aufwand an Freizeit einen wichtigen fehlenden Artikel verfasst hat - vergeht mir jede Lust auf weitere Mitwirkung an der dämlichen Wikipedia. Adieu! --Basilica (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Warum willst du deine Mitarbeit von so etwas abhängig machen? Was ist denn eigentlich passiert? (Mal Gedankenexperiment: Hätte ich diese Information aus dem Artikel gestrichen, hättest du ja Recht. Aber so?) Zu den Regeln siehe bitte auch WP:BKL und WP:BKV/N, dort insbesondere zu der Ausnahme Staatsoberhäupter. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Antwort von der pl:wiki

Danke,komme darauf zu.--J.Dygas (Diskussion) 08:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Julia Dahmen / Sven Grunert

Hallo Jesi, gestern hast Du aus den Artikeln über die genannten Personen unbelegte Informationen entfernt. (Ich selbst hatte die Angaben aus dem Artikel über Dahmen nur bei Grunert ergänzt, nicht aber selbst bei ihr eingetragen.) Als Quelle für die Verbindung der beiden finde ich leider nur einen Artikel der Bild. Wäre das in diesem Fall als Beleg evtl. schon ausreichend? - Daniel 86 (Diskussion) 11:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Weglassen. Erstens ist eine solche Information von deutlich untergordnetem enzyklopädischem Rang. Wikipedia ist nun mal kein Klatschblatt, sondern will die enzyklopädisch wesentlichen Informationen zu einer Person darstellen. Dazu gehören solche nicht dauerhaften Beziehungen sicher nicht. Und wenn die Bild die einzige Quelle ist, ist sowieso Vorsicht angesagt, siehe WP:Q (gefragt sind sog. reputable Belege auf wissenschaftlicher oder ähnlicher Basis). Glaub mir: Der Wert des Artikels zum Regisseur wird dadurch in keiner Weise geschmälert. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar. Für die Schauspielerdynastie von Collande, zu der Dahmen gehört, hätte ich diese Information allerdings als relevant befunden. Die Familie wurde in diese Liste aber ohnehin noch nicht aufgenommen. - Daniel 86 (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bei Dynastien (wenn es denn wirklich welche sind, meist lässt sich so etwas ja immer nur viele Jahre später beurteilen, das müsste dann ein entsprechdner Artikel leisten) sieht es da vielleicht etwas anders aus. Auf jeden Fall sind aber bei lebenden Personen die Vorgaben von WP:BIO zu beachten (Persönlichkeitsrecht, Namensnennungen usw.). Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eva Mahn

Warum glaubst Du mir wieder nicht, es ist ja anstrengend,. Ich habe den Katalogtitel Wort für Wort abgeschrieben und wer korrigiert? Langsam werde ich empfindlich. Bitte bei Talstrasse-Disk. Seite weitersehen. --Hhwginger (Diskussion) 02:27, 1. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Warum nimmst Du denn die vielen Einträge von Journalisten etc. in online-Foren, Zeitungen etc. ernster als die Originalaufschrift auf dem Katalog? Da sind doch immer Kürzungen und Fehler der Schreiber vorhanden.--Hhwginger (Diskussion) 02:58, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zur Antwort (auch auf deine Mail an mich) siehe Artikeldiskussionsseite. -- Jesi (Diskussion) 03:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Morgengruß

Hallo Jesi, unermüdlich und stets fleißig wie immer, selbst wenn andere noch schlafen ;-) Gruß --Frinck (Diskussion) 04:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hi, danke für den Gruß und gern zurück. Alle schlafen offenbar doch nicht ;-) -- Jesi (Diskussion) 04:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

die Arbeit ruft! --Frinck (Diskussion) 04:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die Änderung, ich wusste selbst nicht genau , wie die BKL zu ändern ist , bin eigentlich erst durch die erwähnte laudatio dararauf gekommen und weil einige über das H. rätselten. Herzliche Grüße--Hhwginger (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, ansonsten wie gesagt mal sehen, was passiert ... -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ob das...

so geht? - Hallo Jesi! So etwa dachte ich mir das neulich. Sortierung scheint nicht anzuspringen. -- Würde auch gerne mal die alten Diskuss.beiträge in ein Archiv tun, einschl. 2010. Keine Idee, wie ich das machen soll. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi RTH, natürlich geht das so. Es ist ja eine Unterseite im Benutzernamensraum, da kannst du Formate usw. halten, wie du willst. (Bezüglich der Formate würde ich allerdings empfehlen, die Regeln von WP:LIT umzusetzen. Dann fällt z.B. die Übernehme eines Eintrages in einen Artikel leichter.) Was meinst du mit "Sortierung anspringen"? Das {{SORTIERUNG}} bezieht sich ausschließlich auf die Einsortierung eines Artikels in Kategorien, siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. Und Benutzerunterseiten erhalten ja keine Kategorien, deshalb ist auch das {{SORTIERUNG}} überflüssig und wirkungslos. Wenn du die Einträge selbst irgendwie sortieren willst, musst du eine Tabelle anlegen. Aber wie gesagt, ich weiß nicht so recht, was du meinst.

Zum Archiv: Es gibt im Prinzip zwei Möglichkeiten: Erstens kannst du deine Diskussionsseite von Hand verschieben, z.B. auf Benutzer Diskussion:RTH/Archiv 1. In dem dadurch entstehenden Verschieberest müsstest du erst einmal den erzeugte Eintrag "Weiterleitung ..." entfernen, dann hast du wieder eine leere Diskussionsseite. Die kannst du dann wieder bei Bedarf auf z.B. Benutzer Diskussion:RTH/Archiv 2 verschieben. Oder du lässt den ArchivBot für dich arbeiten. Dazu müsstest du dir mal Hilfe:Archiv#Automatische Archivierung ansehen.

Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dank Dir! Bei Sortierung dachte ich auch lediglich an die Reihenfolge im Index, also daß die in der Reihenfolge 1-2-3 etc nach der Userpage erscheinen. Reines Schönheitsproblem. Danke für Deinen Rat mit der Formatierung der Einträge in die Bibliographie: Ich habe da länger überlegt und es ist Absicht, es so zu machen (ich habe gerade auf Material02 Kongreßschriften, die sind gleichzeitig Reader, das würde sehr lange Titel ergeben -- manche Titel zu Landschaftsarchitektur sind sowieso schon sehr lang und für die meisten Leute dürfte es schwer verstehbar sein, was da inhaltlich überhaupt verhandelt wird. Ich setze ja auch Angaben über Anzahl Illustrationen selbst hinzu und eine „Inh“ Stichwort, falls etwas Wichtiges nicht aus dem Titel hervorgeht. Die Materialien haben mir ja ausnahmslos original vorgelegen (fleißig, nicht wahr?). -- Beim Autoarchivieren sind dann alle Disk.beiträge weg, 2011 würde ich gern stehenlassen? -- RTH (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

PS:Und natürlich behalte ich mir vor, mal eine nach Inhalt geordnete Bibliographie zu machen (also nach Themen), wo dann alles zusammen reinkäme. -- RTH (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Na, dass du fleißig bist, wusste ich ja schon immer. Aber eine solche Gewaltaufgabe ist schon beachtenswert. Ansonsten kannst diese Seiten wie gasagt nach deinen Vorstellungen aufbauen. -- Zur Archivierung: Man kann natürlich gekonnt tricksen. Mit dem Parameter Alter=xx wird der Bot angehalten, nur Beiträge zu archivieren, die älter als xx Tage sind. Wenn du also Alter=586 angibst (oder morgen 587 usw.), werden nur Beiträge älter als 586 Tage archiviert, und das ist vor dem 1.1.2011. Wahrscheinlich solltest du noch Mindestbeiträge=1 angeben. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ah, gut mit den Parametern, werde es in einigen Tagen probieren! -- RTH (Diskussion) 17:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, die Hilfeseite zum Autoarchivieren verdient 100 saure Zitronen, dieweil unverständlich (wer schreibt so was?) Hab mal was eingesetzt, mal sehen was passiert. - Wollte mit der Sortierung eigentlich nur erreichen (pure Pedanterie), daß beim Zeigen des Index die Material-Seiten schön brav und fein in der Reihenfolge 1-2-3 etc angezeigt werden. Das scheint nicht zu gehen, was irgendwie unverständlich ist, geht doch auch bei normalen Artikeln, oder? Material 02 (Dumbarton Oaks) fertig, muß ich noch mit den Erfassungsblättern vergleichen, die „Gewaltaufgabe“ (Zitat J.!) hielt sich in Grenzen, naja. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hi, der Archivbaustein sieht eigentlich ok aus, was ich allerdings nicht weiß ist, ob das angegebene Archiv-Ziel bereits existieren muss. Sollte also in den nächsten Tagen (der Bot soll ja täglich einmal vorbeischauen) nichts passieren, müsstest du die angegebene Seite Benutzer Diskussion:RTH/Archiv/2006-2011 selbst anlegen. Gerade sehe ich: Wenn du ein Archiv 2006–2011 anlegen willst, müsstest du die Anzahl heruntersetzen (Anzahl der Tage seit 31.12.2011). Das mit dem Sortieren verstehe ich immer noch nicht: In welchem Index sollen denn die Seiten in einer Reihenfolge angezeigt werden? Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, natürlich 2006-2010 dann, hab' es geändert, mit dem Rechnen haperte es. Das mit dem Datum verstehe ich nun nicht! Mit Index meine ich den Ausschnitt des WP-Indexes, wie in dem Ausklapp-Fensterlein beim Eingeben eines Suchwortes sichtbar. -- RTH (Diskussion) 18:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zum Datum: Wenn du bis zum tt.mm.jjjj archivieren willst, musst du als Anzahl die Anzahl der Tage von da an bis heute angeben. -- Die Reihenfolge in dem Pull-down-Fenster lässt sich nicht beeinflussen. Wie die zustande kommt, weiß ich auch nicht genau, ich glaube, bei Artikeln spielt die Häufigkeit der Aufrufe eine Rolle. Am einfachsten wird es sein, auf deiner Benutzerseite einen eigenen "Index" anzulegen, in dem du deine Unterseiten verlinkst. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Also nur drei Links oben auf der Benutzerseite, habe ich gemacht, das meintest Du doch? -- Aber nun rätsele ich doch, wozu schreiben wir immer „Sortierung“ (früher „defaultsort“) in die biographischen Artikel? Doch um Zeichen mit Diakritika, Bindestriche usf. nicht zu Problemen bei der Sortierung werden zu lassen. -- RTH (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, so habe ich das gemeint mit der Benutzerseite. Dann hast du immer gleich einen recht schnellen Zugriff. -- Zur "Sortierung": Dabei geht es um die Einsortierung des Artikels (es betrifft nicht nur die biografischen Artikel) in die "Kategorien". Wenn du dir z.B. Kategorie:Gartenbauwissenschaftler ansieht, dann wird die dortige Reihenfolge durch die Sortierungs-Anweisungen in den einzelnen Artikeln erzeugt. Dabei werden nach festen Regeln die Sonderzeichen angepasst, durch spezielle Vorschriftsn kann man auch eine bevorzugte Sortierung o.ä. erzwingen. -- Jesi (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, der Bot hat immerhin gearbeitet. Nun habe ich den Macro erstmal auskommentiert. Ganz fein wäre natürlich, es jetzt dergestalt einzurichten, daß immer am Jahresende ein neues Archiv entsteht, aber erst wenn zwei bis drei neuere Beiträge eingetroffen sind, so daß die Seite nicht leer aussieht (weil das rufschädigend doof wäre). Sicher weißt Du, wie das zu bewerkstelligen ist... (bei Deinen rekordverdächtigen Editzahlen :-), übrigens geht diese Statistik soxred nicht, soeben bemerkt). Kann man diesen Irrhain-Beiträgen bei der Disk.seite nachträglich ein Datum geben?? -- Mit der Sortierung hatte ich es jahrelang gründlich falsch verstanden!! Dank und Grüße -- RTH (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na, das sieht ja prima aus. Allerdings sind drei Beiträge nicht mit archiviert worden, sicher weil sie keinen Zeitstempel hatten. Du kannst sie mit der Hand entfernen und an die passende Stelle auf der Archivseite eintragen (zwischen "Versailles" und "Joseph-E.-Drexel-Stiftung"). Um den korrekten Zeitstempel nachzutragen, müsstest du die Zeiten aus der History raussuchen, da geht es von Hand sicher schneller. Zu dem anderen Problem werde ich mal nachdenken, irgendwie geht das schon. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Also, ich soll die beiden besch... Beiträge ohne Rücksicht auf die Versionsgeschichte einfach mit copy „wegbeamen“? -- RTH (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es sind aber drei (2 x Irrhain, 1 x Irre?). Du sollst sie ja nicht wegbeamen, sondern übertragen. Also rausscheiden mit dem Editkommentar "Übertrag ins Archiv" und dort eintragen mit dem Editkommentar "Übertrag von DS". Das Archiv hat übrigens sowieso keine History, die steht noch auf deiner Diskussionsseite. -- Jesi (Diskussion) 18:15, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hoffe, es richtig gemacht zu haben! (Beim „Beamen“ bleiben die Leute doch heile, wenn ich mich richtig an einschlägige Sendungen erinnere.) - Wenn Dir irgendwann was zu der Archivautomatik einfällt, da würde ich mich freuen! Die Jahre gehen ja schneller vorbei, als gewünscht. Danke! -- RTH (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genauso habe ich mir das gedacht. -- Zum anderen Problem: Willst du die Archivseite gleitend anlegen (also auch jetzt schon während des Jahres) oder erst nach Jahresende komplett? Das müsste man jeweils anderes einstellen. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte geradlinigerweise: soll frühestens Neujahr anspringen, de facto aber erst später, damit sich ein paar (wenigstens ein Beitrag) ansammeln können. (Problem, wenn die große Faulheit meinerseits ausbricht, und gar nichts mehr passiert.) -- RTH (Diskussion) 18:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na dann ist es ja einfach: Warte einfach so viel Beiträge im neuen Jahr ab, wie du behalten willst. Erst dann gibst du den Archivbaustein ein und als Anzahl die Anzahl der Tage, die seit Neujahr verstrichen sind. Dann werden alle älteren Beiträge (d.h. alle aus dem vorhergehenen Jahr) archiviert und die neuen bleiben stehen. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naja, aber das klappte ja schon jahrelang nicht bei mir, schöner wär' es stünd' halt da immer fest drinne. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zweitnamen

Ist das so Konsens, dass Zweitnamen nicht in BKLs aufgenommen werden sollen? --BlueCücü (Diskussion) 19:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es (im Prinzip) gängige Praxis, meiner Erinnerung nach gab es auch Diskussionen mit diesem Ausgang dazu. Ausnahmen sind, wenn z.B. "Johann Peter Name" auch mitunter "Peter Name" benutzt, dann kann er in die BKL "Peter Name" aufgenommen werden, am besten in der Liste in der Form

• Peter Name (), ...., siehe Johann Peter Name.

Ansonsten ist es eben nicht üblich, die BKL "Peter Name" mit allen Personen, die "Peter" nur als Zweit- oder Drittname haben, zuzupflastern. So kann z.B. auch auf "Johann Peter Name" eine Weiterleitung "Johann Name" eingerichtet werden, eine WL "Peter Name" ist absolut unüblich. Und die BKL sind ja nur sozusagen "erweiterte Weiterleitungen", wenn es mehrere solcher Personen gibt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 09:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Eigentlich sollte Gripweed die Adminansprache machen.

Vermutlich hatte er meine Nachricht nicht verstanden. --COD95 (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hi COD95, da hast du etwas falsch verstanden. Wer eine Löschprüfung will, muss vorher den löschenden Admin ansprechen. Das hast du ja getan, aber in der LP nicht verlinkt. Ich habe lediglich als Service den Link zur Löschdiskussion und zu dieser Adminansprache eingetragen, damit andere nicht lange herumsuchen müssen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

John Lutz – Korrekturen vom 11. August 2012

Hallo Jesi, bei deinen Korrekturen im Artikel John Lutz hast du im Abschnitt Auszeichnungen die Direktlinks beseitigt. Sind Direktlinks auf einen Abschnitt in einem größeren Artikel unzulässig oder grundsätzlich unerwünscht? Ich nutze sie häufiger bei Literaturauszeichnungen, die in mehreren Kategorien vergeben werden und müsste ggf. diese Vorgehensweise abstellen. Das Scrollen durch die teilweise sehr langen Artikel (siehe z.B. die vielen Kategorien beim Dagger Award oder Edgar Allan Poe Award) erscheint mir recht umständlich. Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 18:28, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Rolf Kluge, jein. Mal abgesehen davon dass der erste Link nicht richtig getroffen hat, ist in einem solchen Fall die Verlinkung auf Abschnitte nicht sehr sinnvoll. Wenn dort inhaltliche Ausführungen zu der Kategorie stehen würden, wäre das etwas anderes. Aber hier zeigt es ja nur auf die Tabelle, in der dann noch einmal John Lutz zu finden ist. Da ist es besser, den Gesamt-Preis zu verlinken (in der ersten Auszeichnung geschehen), damit der Leser weiß, worum es überhaupt geht. Ansonsten bringen die direkten Links wie gesagt keine neuen Informationen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Erläuterungen + Gruß --Rolf Kluge (Diskussion) 18:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Milan Richter

Wie verstehe ich die Normdaten bei Milan Richter? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hi Gerda, so, wie die dastehen ;-)). Im Ernst: LCCN und VIAF sind ja "normal". In der DNB hat er keinen individualiserten Eintrag, sondern nur einen Namenseintrag, der keiner konkreten Person zugeordnet ist (auch wenn alle dort stehenden Titel zu ihm gehören, das könnte aber auch anders sein). Ein solcher "Fund" muss zur Zuordnung in WP:PND/Fehlermeldung/August 2012 eingetragen werden, die DNB nimmt dann (in mittlerweile einem dreiviertel Jahr) die Zuordnung vor bzw. legt einen Personeneintrag an. Ich hab das erledigt. Erst dann kann in die Normdaten der Parameter "GND" eingesetzt werden, außerdem kann in die Weblinks die Vorlage {{DNB-Portal|}} eingefügt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Index

Hallo Jesi, hierfür ein herzliches Danke. Du bist einer der wenigen, die da mitdenken. Grüße, --Hofres 15:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nichts zu danken, ansonsten wären doch die Portalseiten bald nicht mehr viel wert ;-( Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Point de vue

Hallo Jesi! Kann man die Hinweisbapperl nicht auch ganz weglassen? Die BK reicht doch, oder? -- RTH (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

PS: Und das blöde Indefinitpronomen in der BK! Weißt Du etwas? -- RTH (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ersten: Welche Hinweisbapperl ;-( Können natürlich weg, habe ich gerade entfernt. Die Beschreibungen in der BKL sind (außer bei Personen) durchaus so üblich. Würde man sie weglassen, würde es doch etwas doof aussehen/klingen. -- Jesi (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau so wollte ich es, war mir nicht sicher, ob irgendeine Regel... - vielleicht könntest Du auch gleich noch mal bitte hier schauen, habe ich soeben verzapft. Vielleicht verbesserungsbedürftig. Mir ging es um den Nachbau der Brücke im Wörlitzer Park. Das mit dem Vorbild wird in der Fachliteratur so beschrieben, ist somit offenbar kein Zufall. -- RTH (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hab etwas überarbeitet, prinzipiell so spartanisch wie möglich, soll nur zum Auffinden der Artikel und nicht zur Beschreibung dienen. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ah, sieht gleich besser aus. Bei mir wird es immer so lang. - Eigentlich müßte es point de vue heißen, in meinem Fall, also Kleinschrift, ist doch ein französisches Substantiv. Ich glaube dafür gibt es einen Befehl, den ich vergessen habe und wer weiß, ob erlaubt. Weiß nicht, müßte dann auch bei einigen anderen Artikeln sein. (Übrigens Erfolg mit dem Bot, siehe oben!) -- RTH (Diskussion) 17:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Habe noch mal etwas nachgearbeitet, so kurz wie möglich. Ganz streng genommen würden die Blaulinks ausreichen, da durch die Klammerzusätze schon klar ist, was (ungefähr) gemeint ist. Aber ein paar wenige Worte kann man schon schreiben. -- Zur Kleinschreibung: Das könnte mit {{SEITENTITEL:point de vue}} gemacht werden. Würde ich hier aber nicht empfehlen, da z.B. der Film ja groß geschrieben wird und das andere Lemma (als WP-Lemma) ja ebenfalls. Und da man bei kleiner Eingabe im Suchfreld trotzdem bei der Großschreibung landet, ist das ja kein Problem. -- Jesi (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich es inhaltlich überdenke: point de vue ist hierzulande eigentlich kein Aussichtspunkt, sondern immer nur Ziel des Blicks. Im Französischen kann es wohl doppeldeutig sein. Wichtig ist das, wenn man die (traditionelle) chinesische Gartenkunst heranzieht, da gibt es mannigfaltigere Unterscheidungen (jing, diverse). Also, ich denke, es sollte weggelassen werden, oder ein Hinweis auf's Franz., was aber unüblich. Ich wollte ggf. nur den Gartenkunst-Artikel klein schreiben! -- RTH (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, du hast Recht, zumal ja im Zielartikel nur die Sache mit dem Blickfang steht. Also oder ein Aussichtspunkt einfach wieder raus. Mit der Kleinschreibung bin ich mir nicht sicher, ich denke "point de vue (Gartenkunst)" sähe nicht gut aus. Und da man das ja auch als "eingedeutscht" ansehen kann, sollte wahrscheinlich die Großschreibung bleiben. So wird ja auch mit vielen anderen "fast" fremsprachlichen Lemmata verfahren. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens schreibt es auch die französische WP groß, der Artikel ist mit dem deutschen Standpunkt verlinkt. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee, hab die franz. BK (die sind ausführlicher...) gelesen, dort wird's (u.a.) als Aussichtspunkt verstanden (von wo aus eine Landschaft interessant ist etc.). Den Zusatz mit der wenig klärenden Bedeutung „Aussichtspunkt“ hatte ich aus meinem Artikel gelöscht. Also -- im Deutschen Fremdwort mit abweichender Bedeutung vom Ursprungsland, was nicht so selten ist. Im Französischen wird es sowieso eher in Diskussionen im Sinne, „Ihr Standpunkt... ist tamtam usf“ verwendet. - Übrigens sieht es wohl wirklich besser aus, zumindest gewohnheitsmäßig, es groß zu lassen. Schon mal ein gutes Wochenende! -- RTH (Diskussion) 18:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ist jetzt sehr gut. Dir auch. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hab noch bei Robert nachgeschlagen (umfangr. frz. Bed.wörterbuch), dort Aussichtspunkt und Standpunnkt im weiteren Sinne, erst nachgeordnet fachsprachlich in der Architektur. Bei Grimm (dt.) finde ich es gar nicht. Im Zusammenhang Garten/Architektur finde ich es daher besser, auf den Aussichtspunkt ganz zu verzichten und den Begriff nur als terminus technikus aufzufassen. Der Benutzer der bei der BK meine Änderung rückgängig gemacht hatte versteht das offenbar nicht richtig. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, zu dem konkreten fachlichen Problem (vor allem im eigentlichen Artikel) kann ich nichts sagen. Ich kann die fachliche Kompetenz von Jbergner nicht einschätzen, dass du sie hast, weiß ich. Aber – es tut mir leid – dass müsstest du mit ihm ausmachen. Wenn du konkreten fachlichen Hintergrund hast, kannst du ihn ja auf der Diskussionsseite des Fachartikels darauf hinweisen. Was in der BKL steht, ist nicht so ausschlaggebend. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na, dann schau Dir bitte diesen Benutzer und sein Gerede mal an. Ich habe auf solchen Müll keine Lust. -- RTH (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

PS:Die meisten seiner Belege stützen doch eher meinen point de vue, was ist das für ein Wirrkopf. Ich hasse das. -- RTH (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mit so etwas muss man irgendwie zurechtkommen. Der Tonfall ist sicher nicht sehr schön, es sieht so aus, als gäbe es (evtl. von früher) eine (ein- oder gegenseitige?) Abneigung. Aber wie gesagt: Fachliches kann ich da nichts beitragen, ich wüsste im Moment noch nicht einmal, wie man evtl. einen Kompromiss suchen bzw. finden könnte. Vielleicht schläfst du erst einmal eine Militärische Nacht drüber ;-) Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

hallo Jesi, ich möchte dich nur einmal bitten müssen: nutze dein hausrecht, um solche Persönlichen Angriffe gegen mich wie "Gerede", gesteigert zu "Müll" und dann "Wirrkopf" zu unterbinden, sonst muss ich noch glauben, du unterstützt diese PAs. den eindruck hatt ich im zuge unserer bisherigen zusammenarbeit in wikipedia nicht. ich würde mich nur sehr ungern "eines besseren belehren" lassen. und ich hatte bisher nicht das gefühl, dass du auf "unterschlagung von wissen" unseren lesern gegenüber stehst. VG --Jbergner (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi Jbergner, ich hab ja zum Ausdruck gebracht, dass ich fachlich nichts dazu sagen kann. Ansonsten hab ich schon mehrfach mit RTH kommuniziert, ich glaube zu wissen, dass er solche Ausdrücke nicht als PAs ansieht. Auf keinen Fall werde ich ihm hier das Wort verbieten. Solltest du es selbst als PA ansehen, bleibt dir natürlich die Möglichkeit einer VM, aber auch dich würde ich bitten, erst einmal etwas Ruhe einkehren zu lassen. (BTW: Solche Formulierungen wie ich möchte dich nur einmal bitten müssen sind auch nicht gerade die feine engliche oder hier besser französische Art.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

nun, dann weißt du ja jetzt, dass ich die bezeichnung als Müllproduzent und Wirrkopf als PA ansehe. und ich weiß, dass solches reden hier zulässig ist. gruß --Jbergner (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme es zur Kenntnis, der Weg zur VM steht dir ja offen. Und wie gesagt: Etwas mehr Ruhe tut allen gut. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe, mit meinem Beitrag an dieser Stelle die Diskussion mit Benutzer Jbergner befriedet zu haben. Duelle sind schon länger abgeschafft, welch Glück! Der Artikel, um den's geht, ist wohl schon älter, als Benutzer Jbergner an der WP mitarbeitet. Seine neuesten Änderungen stellen leider keine Verbesserung dar und müssen daher revertiert werden. (Die virtuelle „Gute WP-Geist“-Medaille sei Dir verliehen, vielleicht gibt's dafür mal ein Bapperl-Bildchen...) Grüße -- RTH (Diskussion) 17:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Na, Befriedung ist immer von Nutzen, ich hoffe, dass sie auch von längerer Dauer ist. Einen Anfang hast du ja gemacht. Mein Vorschlag: Übertragt den fachlichen Teil der Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Point de vue (Gartenkunst) und holt euch auf WP:Dritte Meinung weitere Meinungen ein. Da kann man hoffen, dass sich sachkundige Autoren zu Wort melden. Evtl. gibt es auch ein passendes Portal, aber auch da kenne ich mich in diesem Bereich nicht so aus (Portal:Architektur?). Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir einfach zu viel Arbeit für einen so kleinen Artikel. Ich habe gerade versucht, es noch ein wenig knapper und präziser zu machen. Spekulationen über ein Objekt, was wäre wenn es gebaut worden wäre, sind nicht hilfreich, daher entfernt. -- RTH (Diskussion) 17:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, wie gesagt, fachlich kann ich da nicht mitreden. Wenn du mit Jbergner auch so klarkommst, ist das natürlich die bessere Lösung. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bin deinem Vorschlag gefolgt, siehe hier. -- RTH (Diskussion) 18:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fritz Winter

Hallo Jesi, danke für deine wichtigen Anmerkungen! Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass meine Bearbeitungen nicht korrekt waren! Peinlich, peinlich, da dachte ich, ich hätte mich ausreichend schlau gelesen und dann sowas... Meine Absicht war es, dass der Begriff "Fritz Winter" nicht mehr ausschließlich zu dem Maler Fritz Winter führt. Das ist ein Name den viele tragen, u.a. auch das Unternehmen für das ich arbeite, daher fand ich es nicht angemessen, dass man bei Aufrufen der Seite Fritz Winter ausschließlich den Maler angezeigt bekommt. Ich wollte eigentlich erreichen, dass man bei "Fritz Winter" zu der Begriffserklärung gelangt und von dort aus den den Fritz Winter, den man sucht, anklicken kann. Kann man das anders lösen oder gehört der Begriff "Fritz Winter" jetzt bis auf alle Ewigkeit dem Maler? Nach dem Motto "wer zuerst kommt, der ma(h)lt zuerst"? (nicht signierter Beitrag von 82.100.224.194 (Diskussion) 12:47, 20. Aug. 2012‎)

Hi FWStadtallendorfRM (ich nehme an, dass du das bist), ich habe auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet, da man Diskussionen immer dort weiterführen soll, wo sie angefangen haben, um sie nicht ausdeinanderzureißen. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Oh, wie kommst du denn da auf mich? Ich habe ja mit dem Thema eigentlich überhaupt nichts zu tun. Außer dass ich mal ein paar Links gefixt habe (meist aus der en-WP übernommene wie "1st Baronet" usw.) und vielleicht mal in ein paar Artikeln formatiert habe, habe ich doch inhaltlich dazu nichts beigetragen. Also ich bin gern bereit, mich im Rahmen dieser meiner Möglichkeiten einzubringen, aber eine wirkliche Mitarbeit kann ich nicht in Aussicht stellen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auch keine Übersetzungen aus dem engl. ? Politik (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Oh je, auf meiner Vorderseite steht "en-1", und das ist ziemlich ehrlich gemeint. -- Jesi (Diskussion) 11:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schade. Politik (Diskussion) 09:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

irreführender BKL-Zusatz

Anlass ist schon etwas älter, aber ich habs jetzt erst gesehen. Diskussion hier: [[1]] (nicht signierter Beitrag von Enyavar (Diskussion | Beiträge) 23:35, 21. Aug. 2012)

Hallo Enyavar, Antwort folgt dort. -- Jesi (Diskussion) 12:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Jón

Hi Jesi, gerade sah ich deine erneute Revertierung meiner Einfügungen. Das Problem dabei ist, dass es im Isländischen keine Nachnamen gibt und die Isländer grundsätzlich über Vornamen gesucht werden (vgl. Isländischer Personenname). Daher ist es wichtig, dass auch Roteinträge dort vorhanden sind, wenn Relevanz prinzipiell vorliegt. Das ist bei normalen Vornamensartikeln anders, bei den Isländern und Färingern ist da aber eine Ausnahme sinnvoll. Bist du einverstanden, wenn ich es dann wieder verändere? Ich wollte gerade Jón Steingrímsson dort einfügen ... Grüße von Jón ^... 22:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jón, das ist wahrscheinlich ein etwas "zweischneidiger" Fall. Ich weiß, dass es in Island eine andere "Namenskultur" gibt. Aber in diesem Fall spricht einiges für die Vermeidung der Rotlinks. Der Artikel Jón beginnt ja mit Jón ist ein isländischer und färöischer Vorname, er wird also in unserer Betrachtungsweise als Vorname angesehen. Und so steht z.B. der von dir als Rotlink eingetragene Jón Loftur Árnason auch in der BKL Jón Árnason (Vor-/Nachname) und in der "Nachnamen-BKL" Árnason. Auch hier läuft es darauf hinaus, dass Jón in unserer Betrachtung als Vorname behandelt wird. Auch im Artikel Isländischer Personenname steht unter Beispiele für typische isländische Namensgebung, dass der Sohn Ólafur von Jón Einarsson den Nachnamen Jónsson erhält, also ist in seinem Namen Ólafur Jónsson wohl (wieder in unserer Betrachtungsweise) Jónsson als Nachname und Ólafur als Vorname anzusehen. Dass in Island die Personen über den ersten Namen identifiziert werden, spielt meiner Meinung nach dabei keine Rolle. Auch in Asien gibt es da ja analoge Besonderheiten, und auch hier tragen wir Rotlinks in die "Nachnamen-Artikel", aber nicht in die "Vornamen-Artikel" ein. -- Jesi (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, der Aspekt ist, dass, wenn man einen Isländer sucht, sich eben kaum an einem Vatersnamen orientiert, da dieser eben von Generation zu Generation wechselt, und man daher eher beim Vornamen sucht, ob es den Artikel schon gibt bzw. wie der "Nachname" überhaupt ist. Deswegen hat der Vorname gleichsam den Rang eines Nachnamens. Man kennt dort überspitzt formuliert die isländische Ministerpräsidentin Jóhanna Sigurðardóttir nicht vornehmlich unter "Sigurðardóttir", sondern eben unter Jóhanna. Im Deutschen wäre das Pendant eben Merkel, statt Angela. Da wir hier in der deutschsprachigen WP sind, war es bislang die Linie, auch die Patronyme zu eigenen Artikeln bzw. zu BKLn zu fügen (was ich auch sinnvoll finde), aber den isländischen Vornamen quasi den Status eines Nachnamens zu geben, damit dort also auch Roteintragungen möglich sind, sofern Relevanz besteht. Ich verstehe ja den Hintergrund, sonst bei Vornamen Roteinträge zu vermeiden. Aber auch unter Wikipedia:Formatvorlage_Vorname lese ich: "Es sollen nur enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz (in Bearbeitungskommentar oder der Diskussion bei BKLs, in einem Artikel auch als Einzelnachweis) akzeptiert, siehe dazu WP:Relevanz − Personen und WP:Quellen, insb. Techniken zur Quellenangabe." Wenn du möchtest, könnte ich dir für jeden von mir eingefügten Jón einen Link zu dessen Relevanz darlegen. Aber ich lese aus der Richtlinie auch, dass nicht strikt Rotlinks zu vermeiden sind. Grüße von Jón ^... 11:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dein Zitat aus der Formatvorlage habe ich auch schon einige Male bemängelt. Der Ursprung ist offenbar, dass diese Vorlage von der Vorlage für Nachnamen kopiert und dann nur teilweise angepasst wurde. Fakt ist, dass in den meisten Vornamenartikeln (Vornamen-BKL sind ja sowieso nicht "zugelassen") ausdrücklich der Vermerk steht, nur Einträge bei vorhandenem Artikel einzubringen. -- Zum Thema gibt es nun offenbar zwei unterschiedliche Auffassungen, also richte deine Beiträge nach deinen Vorstellungen ein. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

Na, ich würde mich freuen, wenn wir da insgesamt eine einheitliche Linie finden würden. Du könntest das ganze ja nochmal auf der Diskussionsseite der Richtlinie, die ja auch nicht in Stein gemeißelt ist, aufgreifen. Wobei ich mich eben gern, solange es eine Richtlinie gibt, an einer solchen orientiere. In diesem Sinne, ich setze es mal in meinen Beiträgen um, das betrifft ja nur die isländischen Vornamen. Ich werde mich hüten, in anderen Vornamen Rotlinks einzufügen :-) Jón ^... 11:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Ersteres hatte ich schon immer mal vor, hab es aber sein lassen, da die Linie ja in den (meisten) Vornamenartikeln klar ist. -- Jesi (Diskussion) 11:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hm...

Hi Jesi, warum wohl jemand meine Eiserne Brücke BKL hat verschwinden lassen? Die Brücke im Wörlitzer Garten ist ziemlich berühmt. Grüße -- RTH (Diskussion) 18:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zufall, ich habe gerade die Diskussion zu "Point de vue" gelesen und gesehen, dass der Artikel auf Point de vue verschoben wurde. Das ist in diesem Fall auch ok, weil es jetzt ein Artikel zur Hauptbedeutung ist, der Film ist sicher nachrangig. Was die Eiserne Brücke Brücke anbelangt, da müsstest du mal bei Emes nachfragen, der hat ja verschoben. Ich kenne seine Beweggründe nicht. Evtl. lässt sich die im Wörlitzer Park noch mit in den BKH einbauen, es ist ja offenbar ein schon sehr altes Objekt. Sprich doch mit Emes. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Gesagt, gemacht. Aber die Welt geht deshalb nicht unter! Die Point de vue Verschiebung hatte ich per Admin beantragt. Falls Dir was einfällt... (Übrigens eine BKL zu Arkadia, Arkadia (Garten), Arkadien (auch die griech. Provinz), Et in Arcadia ego... wäre wegen der Ähnlicheiten für die nicht komplett humanistisch Gebildeten gewiß eine Hilfe.) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

PS:Powązki - braucht's wegen des berühmten Friedhofs hier auch eine BKL (hab ich eben neu gemacht, den Artikel, auch im Polen-Portal gemeldet, wg. Wunsch nach weiteren Informatioen). -- RTH (Diskussion) 18:39, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bei Emes hab ich noch etwas ergänzt. In Powązki habe ich einen BKH eingesetzt, das reicht so. Das Problem mit Arkadia verstehe ich nicht, es ist doch eine BKL. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ach, super, hatte ich nicht gesehen (Arkadia)! Also erl.! Hab die Disk. bei Point noch ergänzt. War mein Point nun der „richtigere“? Triumph oder Niederlage... die große Frage... ein wunderschönes Wochenende -- RTH (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dass du dich nicht wunderst: Ich habe deinen Artikel auf Powązki (Garten) verschoben und eine BKL Powązki angelegt, da es noch mindestest zwei Orte in Polen mit diesem Namen gibt. -- Jesi (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Jesi, wundere mich nicht, gut das Du die beiden Dörfer ausfindig gemacht hast! Ein Bild gibt's ja auch schon! Das mit der „Seite“ muß irgendwie mal generalgelöst werden... es muß einfach möglich sein, die Lit. auch vorlesen zu lassen. Im übrigen ist es eine gute Regel, keine Abkürzungen zu verwenden. Wir müssen einfach an die Leute mit schwachem Sehvermögen mehr denken, alles andere ist rücksichts- und gedankenlos. -- RTH (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Woher ist die Dörfer hatte, weiß ich heute gar nicht mehr. -- Zur Regel: Sicher beißt sich da etwas, aber im Moment ist das ja eindeutig geregelt und da sollte man sich – im Interesse der "Corporate Identity" der WP – auch dran halten. Ich denke auch, dass jemand, dem das vorgelesen wird, an dieser Stelle Bescheid weiß. -- Jesi (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vergiß mal die corporate iden. (Schmarrn), sollte man mal auf Qualität anwenden! Wer eine Behinderung hat, ist mir wichtiger. Ich möchte auch mal erreichen (wo? und ich schaffe es dann immer zeitlich nicht), das Jahreszahlen vernünftig funktionieren (die Seite könnte ja vielleicht auch automatisiert werden). Schließlich kassiert WP mittlerweile ziemlich viel Spenden, da kommt so was nicht gut. Ich gedenke es einfach überall so zu machen, nirgendwo Abkürzungen, alles Sinnvolle mit lang-Makro. Schlimm ist das nun wirklich nicht. -- RTH (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also zumindest zu den lang-Macros hab ich je schon einmal meine Meinung gesagt: In gewissem Umfang und an passenden Stellen ja, aber man sollte es nicht übertreiben. Insbesondere bei Eigennamen (wo du sie ja ziemlich häufig verwendest) sind sie nicht immer sehr zuverlässig. Was du mit den Jahreszahlen meinst, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach, 1962 soll neunzehnhundertzweinundsechzig und nicht eintausendneunhundert... lauten. Also, ich denke, diese Sachen spricht doch mittlerweile jeder Online-Banking-Computer. - Es gibt auch den Fall, daß man Spalten- und Blatt-Zählungen hat, bei letzterem sogar noch verso und recto, daran hat man sicher nie gedacht, also es ist nicht falsch, es auszuschreiben, angesichts terrabytegroßen Speichern oder noch größer! (Ich finde, der Verein sollte ruhig mal Geld locker machen für mehr Service in diese Richtung. Und wenn ich an die political correctness in den USA denke...) -- RTH (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Terrabyte ist immer noch nicht richtig, es heißt terabyte ;-) Ja, da hast du schon irgendwie Recht, aber ich denke, dass das hier nichr der richtige Platz ist. Vielleicht solltest du in die Foundation eintreten und dort dein Gewicht in die Waagschale legen ;-). -- Jesi (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nix mit „Erde“... wußte es doch irgendwie Ach nich' in'n Verein eintreten müssen bitte! Aber klar ist WP die richtige Plattform dafür. Übrigens hat mich vor Jahren mal Gepardenforellenfischer darauf gebracht. Und außerdem habe ich selbst mittlerweile auch nicht mehr die besten Augen... Warum gibt es da keine WP-Seite? -- RTH (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Na, es gibt zumindest Wikipedia:Barrierefreiheit mit einigen Hinweisen. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie hast Du denn das wieder gefunden, habe ich noch nie gesehen (spricht für meine Dummheit oder WP-Desorganisation). Das mit den alternativen Bildunterschriften ist ja eine gute Idee, muß ich mir genauer ansehen. - Was anderes: Was muß ich über meine Bibliogr.seiten drüberschreiben, von wegen ist nicht WP-Bestandteil? -- RTH (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es trifft es zwar nicht ganz, aber da fällt mir im Moment nur Vorlage:Baustelle ein. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um Formatempfehlungen. Also wg. der Seite. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sicher, mehr oder weniger sind alles Empfehlungen in dem Sinne, dass keiner verhaftet oder verklagt werden kann, wenn er sich nicht dran hält. Aber gerade an eine solche eindeutig formulierte Regel sollte man sich schon halten, so wie es hier die allermeisten tun. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Chaisa

Hi Jesi, Danke für das Nachtragen des LAE-Hinweises auf der Disk. Ich hatte das LAE gesetzt und den Baustein vergessen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Na, das ist ja nun kein Problem. (Wenn du wüsstest, was ich schon alles vergessen habe ...) Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dissertation

Ein Blick in eine beliebige Promotionsordnung dürfte Dein Unwissen bezüglich der Dissertationsschrift beheben. Gruß,--Th1979 (Diskussion) 07:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Th1979, Guten Morgen. Sieh bitte einmal in Dissertation nach. Und wie gesagt, um Duden steht das doppelt gemoppelte Wort "Dissertationsschrift" nicht einmal drin, dort steht

Dissertation: wiss. Abhandlung zur Erlangung der Doktorwürde

und in den DNB-Einträgen steht grundsätzlich "Diss.", nicht "Diss.-Schrift". Und wenn du dir mal eine ansiehst, dann steht auf dem Titelblatt in der Regel "Thema / Dissertation zur ...". Etwas anderes ist es bei der Habilitationsschrift, da gehört es dazu, weil Habilitation der Vorgang ist. Hier ist aber der Vorgang die Promotion. Und mit Unkenntnis bin ich diesbezüglich nun wirklich nicht geschlagen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 07:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag zu deiner Bemerkung, es wäre in jeder beliebigen Promotionsordnung zu finden: Die vier ersten Google-Treffer sind [2], [3], [4] (dort erster Link), [5]. Überall sehe ich nur "Dissertation". -- Jesi (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also bei aller Liebe, wärest Du tatsächlich nicht in Unkenntnis, wüsstest Du, dass „Dissertationsschrift“ ein ebenfalls sehr gebräuchlicher Terminus ist und zumal genauer, weil dieser neben dem Inhalt auch die Form bezeichnet... nämlich schriftlich. Die Dissertation, also die Erörterung, musste nämlich nicht zu allen Zeiten schriftlich fixiert sein. Hahnebüchend ist die Argumentation, dass das Wort "... schrift" nicht in einer solchen vorkäme. Auf einem Buch steht auch in den seltensten Fällen "Buch" drauf. Ich behaupte nicht, dass die Bezeichnung Dissertation unzutreffend wäre, aber ich sehe auch keinen Grund, das Wort Dissertationsschrift nicht zu verwenden.--Th1979 (Diskussion) 07:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

und im übrigen [6] hab ich gerade mal "durchgeblättert."--Th1979 (Diskussion) 08:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich hab dir ja nun genügend Quellen aufgezeigt: In Artikel Dissertation steht selten: Dissertationsschrift. In Duden steht es gar nicht. In zwei der oben verlinkten Promotionsordnungen kommt in Dresden "Dissertation" über 40 Mal und in Bayreuth "Dissertation" über 70 Mal vor, "Dissertationsschrift" kein einziges Mal. In den anderen Links ist es ähnlich. Dissertationsschrift hat knapp 60.000 (60 Tausend) Google-Treffer, Dissertation hat 169.000.000 (169 Millionen) Treffer. Es ist nun mal das vorrangig gebrauchte Wort. Und wenn du mal deine schreiben solltest, wirst du sicher auch "Dissertation" und nicht "Dissertationssxhrift" auf das Deckblatt schreiben, das ist so etwas wie "Trenchcoatmantel". -- Jesi (Diskussion) 08:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zu deinem Beispiel: Ich habe ja nicht behauptet, dass es das nicht gibt, aber es wird gegenüber der "Dissertation" deutlich seltener verwendet. Beispiele siehe oben. -- Jesi (Diskussion) 08:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Klar seltener - hab ich nie bestritten. Aber deswegen ist die Verwendung nicht falsch und kann IMHO also auch in einem Wikipedia-Artikel gebraucht werden. Ich würde auch nicht zögern, mein Gesamtwerk, als Dissertationsschrift zu bezeichnen, auch wenn auf dem Deckblatt nur Dissertation steht. Wo kommen wir denn denn hin, wenn wir jetzt bei jedem Wort, das wir in der Wikipedia verwenden, schauen, ob ein synonym gebrauchtes nicht paar google-Treffer mehr hat. (Was in dem Fall ja auch irgendwie logisch ist, da Dissertationsschrift im englischen sicher nicht so heisst...)--Th1979 (Diskussion) 08:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

... Stimmt, da heißt es "dissertation" oder en:Thesis. -- Jesi (Diskussion) 08:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und insgesamt: Es geht hier um eine mehr als deutliche Mehrverwendung, dann sollten wir und nach Möglichkeit auch daran orientieren. -- Jesi (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und im Wiktionary findest du Dissertation, wenn du nach Dissertationsschrift suchst, wird du nach "Habilitationsschrift" gefragt (siehe oben). -- Jesi (Diskussion) 08:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Letztendlich ist es müßig das zu diskutieren, ähnlich ob ich ein "Computer" oder einen "Rechner" benutze.. kannst ja spaßenshalber mal googlen, was mehr Treffer hat und dann die jeweils unterlegene Bezeichnung in der Wikipedia ausradieren. Du weißt genau, dass ein Mehr an google-Treffern meinetwegen in Lemmafragen ne Rolle spielen kann, aber bezüglich der Verwendung eines Wortes im Text keine Rolle spielen muss --Th1979 (Diskussion) 08:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Beispiel hinkt etwas, du müsstest vergleichen "Computer" und "Rechencomputer". Und es geht doch nun wirklich nicht nur oder in erster Linie um die Google-Treffer, warum ziehst du dich denn jetzt daran hoch? Ich hab doch auch genügend andere Gründe vom WP-Artikel über den Duden und ausgewählte Promotionsordnungen (von denen du gesagt hast, ich könnte mir eine beliebige vornehmen) bis hin zu Wiktionary genannt. -- Jesi (Diskussion) 08:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dann nimm halt die Begriffe "Gehsteig" und "Bürgersteig" oder andere Synonyme. Warum ich mich darum hochziehe? Weil Du einen völlig zutreffenden Begriff meinst sanktionieren zu müssen, wofür es meines Erachtens keinen Grund gibt. Mag sein, dass er im Duden und im Wiktionary nicht zu finden ist, in offiziellen akademischen Dokumenten ist er es oft genug nachweisbar.--Th1979 (Diskussion) 08:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

... aber eben nur – wie an Beispielen gezeigt – sehr nachrangig nach "Dissertation". Also warum diesen seltenen Begriff verwenden, wenn es einen mehrheitlich gebräuchlichen gibt? -- Jesi (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also ich halt 61.000 mal nicht für selten... und warum? künstlerische Freiheit des Verfassers z.B.--Th1979 (Diskussion) 08:54, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal was von Relation gehört? Die beträgt etwa 2770:1 (wenn wir nun schoin wieder bei den treffern sind ;-). Das scheint mir deutlich. Und hier geht es nicht um künstlerische Freiheit. Und da ich mich für den Artikel primär verantwortlich fühle, habe ich diese Änderung vorgenommen (abgesehen davon, dass die Information auch schon vorher drin stand, die Tatsache der Promotion oben und das Thema der Arbeit unten, na gut, wird es eben wiederholt.) -- Jesi (Diskussion) 09:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Na dann bin ich mal gespannt, wie Du bei Artikeln, für die ich mich primär verantwortlich fühle, reagierst ;). Du weißt außerdem genau, dass diese errechnete Relation in der Höhe eine mathematische Fatamorgana ist, auch wenn die Waagschale sicher bei Dissertation tiefer hängt. Auf diese Weise mit Relationen zu argumentieren, ist IMHO etwas unlauter. Und außerdem geht es ja hier nicht um ein Lemma, sondern eine einfache, keineswegs abwegige Worterweiterung im Text... Es wirkt eher ein bisschen nach dem Platzhirschmotto: „Das ist mein Artikel, deswegen bestimme ich, wie hier was geschrieben wird.“ Mag sein, dass ich das jetzt etwas überspitze, aber dann behalts halt in dem Artikel so. Deswegen werde ichs in ähnlichen Fällen trotzdem wieder so handhaben, weil ichs wie gesagt nicht für falsch halte.--Th1979 (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du (wieder) eine absolute Zahl ins Feld führst, sollte man auch die Releation berücksichtigen dürfen. Zum Platzhirschprinzip: Hätte ich das "walten" lassen, hätte ich den Zusatz wieder rausgenommen, da ja wie gesagt alle Information schon drin stand. Aber ich hielt das durchaus für eine (kleine) Verbesserung des Artikels - bis auf dieses eher unbegräuchliche Wort. Mann, ich habe lediglich aus einem seltenen Wort ein häufig gebrauchtes gemacht, was sollte daran fehlerhaft gewesen sein? -- Jesi (Diskussion) 09:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nur einen zulässigen, von mir aus seltener gebrauchten, aber stimmigen Begriff in einen Text eingefügt... was daran falsch gewesen sein soll, konntest Du mir bisher auch nicht schlüssig nachweisen. Aber auf die Weise kannst Du Dir bei Wikipedia immerhin noch 538 Edits "verdienen" - und wenn Du Dich nicht beeilst, bald noch ein paar mehr ;)--Th1979 (Diskussion) 09:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Deine letzte Polemik verstehe ich nicht; und ich arbeite grundsätzlich nicht "hinterher" o.ä. -- Und wenn jemand in einen Artikel "Trottoir" schreibt, würdest du das vielleicht auch durch "Gehweg" ersetzen, um bei einem deiner Beispiele zu bleiben. Es wird nichts Falsches durch etwas Richtiges, sondern etwas eher Ungewönhliches durch etwas Gebräuchliches ersetzt. -- Jesi (Diskussion) 09:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sooooo ungewöhnlich ist der Begriff Dissertationsschrift nicht, wie du trotz allen Zahlenjonglierens wenigstens ahnst. Wenn einer „Apfelsine“ schreiben würde, würd ichs jedenfalls nicht in „Orange“ ändern.--Th1979 (Diskussion) 09:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sooooo ungewöhnlich ist der Begriff nicht, aber es ist es nun mal im Vergleich zum anderen. Daran ändert auch deine Haltung nichts. Und ich bitte dich noch einmal: Wenn du deinen Beitrag hier mit den Worten Ein Blick in eine beliebige Promotionsordnung dürfte Dein Unwissen bezüglich der Dissertationsschrift beheben beginnst und ich mir dann die erstenm vier hernehme und dort kein einziges Mal das Wort vorkommt, ist deine Basis kein festes Fundament. -- So, wir wissen jetzt was wir voneinander zu halten haben und beenden die Diskussion. -- Jesi (Diskussion) 10:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Powązki (Garten)

Hallo Jesi, weißt Du, welcher Krieg das 1794 war? -- RTH (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nichr definitiv, es könnte mit dem Kościuszko-Aufstand zusammenhöngen, siehe auch Liste der Kriege und Schlachten im 18. Jahrhundert ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist noch einiges mehr (mit Bezug auf Powązki) zu finden. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ah, werde ich mir anschauen, danke, der dritte Garten dieses etwas dekadenten Wettstreits um sentimental-romantische Gärten (bezeichnend für die an einer vermeintlich besseren Vergangenheit hängenden polnischen Adeligen, daher die vielen antiken Ruinenarchitekturen) wäre Mokotów, hatte auf der Portalseite Polen gefragt, ob sich dazu ein Artikel überhaupt lohnt, ist ja auch alles fort und weg, ohne Spuren. -- RTH (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist damit nicht einfach der Park Morskie Oko gemeint? -- Jesi (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine sehr schöner Einfall! Ich ging davon aus, das da auch alles plattgemacht ist. Leider sind da keine Koordinaten und das mit der Izabela ist wohl dem Schreiber durcheinandergegangen (Helena Radzwill (geb. Przezdziecka): Arkadia, Izabela Czartoryska (geb. Flemming): Powazki, Elzbieta Lubomirska (geb. Czartoryska): Mokotow; Diakritika weggelassen). Bis auf den Arkadia-Garten sind praktisch alle romantischen Gartenschöpfungen des 18. Jh. aus der Czartoryska-Familie, wie Autor Knox mit einem Stammbaum zeigt. Der Band von Ciolek 1954 in deutsch liegt noch bei mir, ich werde da mal suchen. (Ja, der ist alt, aber Ciolek hat viele Gartenpläne abgezeichnet, welch Glück, eine große Sammlung von Unikaten und Manuskripten ist beim Warschauer Gettoaufstand verbrannt, genauer: Bibliothek von den Deutschen vorsätzlich niedergebrannt). Grüße -- RTH (Diskussion) 17:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Koordinaten findest du im polnischen Artikel. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich übersehen! (Vom Hocker reißt mich die Gegend nicht...). Mich stört die Sache mit dem Vornamen, es gab ja eine ganze Reihe vorstädtisch gelegener Villen mit teuren Gärten, also anderer Vorname nach Heirat, hoffentlich ist es nicht eine Schwester und ein anderes Anwesen (siehe). Was war das für eine große Anlage gleich nördlich davon? Vielleicht erklärt das was. -- RTH (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ach, die hatte beide Vornamen, steht jedenfalls in der engl. WP. Na dann wird's wahrscheinlich stimmen. -- RTH (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gut, ich wollte gerade sagen, dass ich dir fachlich nicht wirklich helfen kann ;-(, aber das scheint ja geklärt zu sein. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

(Du kannst doch fast immer helfen...) - Auf Portal Polen vermuten sie auch so, wie Du meinst. Muß erstmal nachlesen. (Pulawy wäre bedeutender.) -- RTH (Diskussion) 18:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dein Revert eines SLA

ist jetzt hier gelandet. --[-_-]-- (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du dir die History ansiehst, wirst du sehen, dass du dich täuschst. Sowohl ich als auch später Lutheraner haben Bedenken/Einspruch angemeldet, Nolispanmo hat dann deshalb den SLA entfernt und den Hinweis auf einen LA gegeben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Deswegen hatte ich das hier bei dir eigentlich wieder rausgenommen. Irren ist menschlich. :) --[-_-]-- (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber: Hättest du einen passenden Edit-Kommentar wie "sry, war ein Irrtum" hinterlassen, hätte ich das auch so stehen lassen. So sah es aber aus, als hieltest du deinen Beitrag noch für berechtigt und du wolltest neu einen anderen Weg einschlagen. Deshalb meine Reaktion zur Abgabe einer Antwort. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2012 (CEST)

PND

Hallo Jesi, ich habe gesehen, dass die das mit den PNDs perfekt kannst. Darf ich Dich fragen wie das geht? --Hans Haase (Diskussion) 04:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, nobody is perfect ;-( Allgemeine Hinweise findest du bei Hilfe:GND (das heißt nicht mehr PND, sondern GND). Wichtig ist die Unterscheidung zwischen individualisierten Datensätzen, die einer konkreten Person zugeordnet sind (Tp), die können sowohl in den Normdaten als auch – wenn Titel verknüft sind – in der Vorlage DNB-Portal verwendet werden. Nicht individualiserte Datensätze (Tn) sind nicht einer konkreten Person, sondern nur einem Namen zugeordent (z.B. "Peter Müller"). Die können nicht in der Vorlage DNB-Portal verwendet werden, in der Vorlage Normdaten müssen sie mit dem Eintrag |GNDfehlt=ja|GNDName=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}} gekennzeichnet werden, wobei nach "GNDName=" die Nummer des Tn angegeben wird. Außerdem sollte ein solcher "Fall" in WP:PND/Fehlermeldung/September 2012 bzw. dem entsprechenden Monat eingetragen werden. Dabei muss man angeben, welchem WP-Eintrag der Tn zugeordnet werden kann und ob alle der erfassten Titel oder nur einige davon zu verknüpfen sind. Soweit erst einmal allgemein, wenn du weitere Probleme hast, kannst du gerne nachfragen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ok das war ganz schön prägnant formuliert. Ich danke Dir. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Jan Piotr Norblin

Hi Jesi, kannst Du Dir einen Reim darauf machen, wieso nun bei den WP-Personendaten, das Porträt nicht erscheint? Das ist doch blöd, hatte es aktiviert, wie Du mal vor längerer Zeit erklärt hattest (Geburtsort ist auch etwas schwierig wg. exakte Schreibung). Grüße -- RTH (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was du meinst (Erscheinen des Porträts bei den Personendaten). Geburtsort ist wahrscheinlich richtig geschrieben, zumindest ist er in Liste der Gemeinden im Département Seine-et-Marne genauso geschrieben. Ansonsten habe ich wieder einige Korrekturen und Formatierungen vorgenommen, na du weißt ja ... -- Jesi (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich meine, wenn man WP-Personendaten anklickt, und da meine ich das auch mit dem Ort, so stand er nämlich in der Quelle, im franz. Artikel dann mir sur. Jesi, bitte laß das mit den Korrekturen bei der Lit., die Formatierunge ist Empfehlung, so steht's bei der Hilfe, und das Rumbasteln führt schlußendlich zu Fehlern bei den Seiten, Spalten etc., die ich nie wieder korrigieren kann, weil man's nicht erkennen kann. Die Lit. macht einen Großteil der Arbeit (das weiß man, wenn man Artikel komplett schreibt und nicht nur im Internet stochert, wie unsere französischen Freunde leider häufig). ich muß einfach mal bei den Handicap-Sachen mal auf eine Regeländerung hinwirken, kostet alles Zeit. Die Regel war bestimmt gemacht, als es das mit dem Reader-Programm noch nicht gab (Ideal wäre natürlich eine Automatik, aber wie soll die gehen???). Dank' Dir. -- RTH (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zur Lit.: Viele andere und auch ich arbeiten daran, diese Vorgaben umzusetzen. Es sollte nicht jeder sein eigenes Süppchen kochen, das ist auch im Hinblick auf die Leser richtig, denn die müssen nicht bei jedem Artikel von Neuem nachdenken, ob denn nun die eine oder andere Angaben so gemeint ist wie im vorhergehendem Artikel (Name, Vorname, Reihenfolge, Autoren und Herausgeber vorn, auch Kleinigkeiten wie Abschluss des Titels vor dem '' mit Punkt usw.) Also eine möglichst große Gleichmäßigkeit ist im Sinne der Leser. Der Empfehlungscharakter gilt vor allem für Fälle, die sich nicht so ohne weiteres in das Schema einfügen. Es gab auf der Diskussionsseite von WP:LIT schon zahlreiche Diskussionen darüber, der Tenor war letzten Endes immer dasselbe – Herstellung des Formats nach WP:LIT muss akzeptiert werden. -- Es tut mir leid, das mit den WP-Personendaten verstehe ich immer noch nicht. Meinst du "Wikipedia-Personensuche" am Ende der Normdaten? Ob da ein Porträt erscheinen soll, weiß ich nicht (wenn du mit Porträt ein Bild und nicht eine Beschreibung meinst, die erscheint bei mir.) Vielleicht kannst du das noch einmal etwas genauer beschreiben. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist es das richtige Bild (natürlich meinte ich Bild), wählt das Programm vielleicht überflüssigerweise nach Zufall aus? Hm. -- Bitte mach das mit der Lit. wieder korrekt, es gibt derzeit nur diese (unglückliche) Lösung, ich habe mir das länger überlegt. Es geht um die Menschen, die froh sind, das sich das irgendwie vorbabbeln lassen können. Also nochmal, es gibt Menschen, die sind sehbehindert oder blind, begreif es bitte. Es hat nichts mit meinem Eigensinn zu tun. Ich werde da nicht nachgeben, bzw. ich wende mich an die Foundation oder werfe hin. Danke. -- RTH (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast also doch nicht WP-Personendaten, sondern Wikipedia-Personensuche gemeint. Ich vermute, dass das Bild erst nach einer gewissen Zeit verknüft wird, der Artikel ist ja noch ganz neu. Konkreter könnte dir das aber APPER sagen, von dem stammt das ganze meines Wissens. Ansonsten habe ich nichts, aber auch gar nichts unkorrekt gemacht. Und gern noch einmal: Wenn ein Reader eine Literaturangabe vorliest, dann weiß nun wohl jeder, dass mit S. Seite gemeint ist, oder? BTW habe ich bisher andere Angaben wie Bd. u.ä. ausgeschrieben, nach den Diskussionen auf WD:LIT soll das auch nicht sein, deshalb lasse ich jetzt auch diese Abkürzungeb sogar stehen. WP ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, da muss jeder immer mal mehr oder weniger nachgeben (und glaub mir, ich habe das schon sehr oft getan). -- Jesi (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte die Diskussion hier weiterführen. - Ich bedauere die Entwicklung zutiefst. Ich werde den Artikel vorläufig zurückziehen. (Wenn ich mir ausnahmsweise einen Rat erlauben darf: Klapp doch die Tastatur mal ein paar Tage hoch und denk über das Gesagte nach. Es ist traurig, wie Du mit Deinem Rigorismus letztlich Deine viele gute und sehr geschätzte Mitarbeit zu entwerten beginnst. Deine letzten Änderungen - die Skalierung habe ich mit dem Bild übernommen, das Portal Polen hat den Artikel auf meine Bitte durchgesehen! Norblin war nur in Polen tätig, ein Sohn wird Maler in Frankreich, der andere Künstler in Polen, wieso streichst Du sowas weg, das ist doch eine substantielle Information.) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

<wollte gerade auf deine Diskussionsseite schreiben, aber da du dich hier meldest, noch einmalk kurz dazu:> Dein Revert in Jan Piotr Norblin ist offensichtlich aus Frust entstanden. Aber vor einem solchen Schritt sollte man schon beachten, was der Vorige alles gemacht hat. Im Gegensatz zu dir mache ich in der Regel nicht nur eine Aktion, sondern so viel sie möglich. Und die alle zurückzusetzen sollte eigentlich nicht dein Ziel sein. Und was bedeutend denn Skalierung stammt vom Portal Polen? Lt. WP:AI sollen eben Bilder in Artikeln nicht fest skaliert werden. Nimmst du Regeln im täglichen Leben auch so wenig ernst? Und ganz am Rande: Ich habe keine dieser Regeln mitentwickelt, die waren schon (fast in der heutigen Form) fertig, als ich hier angefangen habe. Also bitte nicht einfach solche Vermutungen anstellen. Und nach Lesen deines obigen Beitrages: Ja, auch ich bedaure diese Entwicklung, aber bei mir stehen nun mal Regeln vor persönlichen Vorlieben, Wünschen usw. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nun faß Dir erstmal an die eigene Nase, die Skalierung war in der franz. WP, glaube ich, unsere Freunde dort sind doch keine Trottel. Nein, Frust nicht! Deine normalerweise gerne gesehenen Änderungen waren leider hier alle unbegründet! - Ich habe Dir lang und breit den Sachverhalt erklärt, und zwar ruhig und sachlich. Bitte spiel' dich nicht als WP-Polizist auf..., da ich das befürchte, habe ich die mildestmögliche Reaktion gewählt und den Artikel erstmal zurückgezogen (damit du nicht Deine nächsten zehntausend Edits auf den armen Jan Piotr loslassen mußt... :-) ). Neue Artikel brauchst Du von mir für's nächste nicht zu befürchten, Laune ist null.(Antwort gerne auf meiner Disk.) Gruß -- RTH (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Folgendes: Was anderssprachige Wikipedias machen, ist für unsere Arbeit nicht ausschlaggebend, das ist ein allgemeiner Grundsatz. Und es stimmt nicht, dass alle meine Änderungen unbegründet waren, sie waren im Gegenteuil immer begründet, allerdings hast du wahrscheinlich nicht die Mußs, dir solche Projektseiten, auf die ich immer verweise, anzusehen. Kann ich ja verstehen, du kannst dich aber auch darauf verlassen, dass ich (normalerweise) im Rahmen dieser Regeln handle. Und es ist nicht schön, deine Verschiebung in den Benutzernamensraum mit der Begründung Benutzer Jesi macht Regelverstöße geltend begründen zu wollen. Ich habe keine Verstöße geltend gemacht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kurt Müller

Hallo Jesi. Sind die beiden anderen ebenfalls Schweizer? --Leyo 13:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, dein Deutscher und ein Österreicher, stehen jetzt in der BKL. Aber lt. WP:Namenskonventionen werden in solchen Fällen die Geburtsjahre als zweites Unterscheidungsmerkmal verwendet. -- Jesi (Diskussion) 13:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

IMHO würde Fussballspieler als Unterscheidungsmerkmal reichen. --Leyo 13:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ach du Schreck, das habe ich gar nicht gesehen. Hmm, vielleicht ist die Angabe des Jahres trotzdem nicht verkehrt, ich glaube, diesen feinen Unterschied kann man zu leicht übersehen. (Die beiden anderen habe ich inzwischen zum Fußballspieler gemacht.) -- Jesi (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Anführungszeichen

Danke ,dass Du mal nachgesehen hast. Mir war nur durch schon länger liegende unsere Disk. beim Kunstverein , dass die die Anführungszeichen eben unten und oben gesetzt werden. Werde noch einmal nachlesen.--Hhwginger (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hi, es gibt da (mindestens) zwei verschiedene Anwendungen: Als Anführungszeichen zur Auszeichnung von Texten werden die unten-oben-Zeichen „“ verwendet, also z.B. „Eselsbrücke“. Zur Auszeichnung von Titeln (Werke, Bücher usw.) werden die Zeichen '' verwendet, die im Versionsvergleich wie Anführungszeichen oben aussehen, aber im endgültigen Text gar nicht zu sehen sind und eine Kursivschreibung bewirken, also z.B. Buchtitel (Quelltext: ''Buchtitel''). Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Beiträge zu diesem Thema bitte auf deiner Diskussionsseite, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

gut vorgearbeitet

Das Lemma Li Li (Unternehmer) hast Du gut vorbereitet. 178.11.191.130 18:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke (wahrscheinlich meinst du meinen Eintrag in der BKL Li Li). Allerdings musste ich das Geburtsjahr lt. der Quelle auf 1964 ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Frage zu einem deiner Edits

Was ist die inhaltliche Aussage dieses Edits? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hi Losdedos, fl. ist die Abkürzung für floruit zur Angabe der Schaffenzeit von Personen, siehe FL, ganz unten. Damit soll die ungefähre terminliche Einordnung der Person erleichtert werden, wenn die Lebensdaten nicht ohne weiteres auffindbar sind. Deshalb steht der Filmproduzent mit "fl. ab 1965" vor dem Boxer mit "* 1969". Den Schützen mit "fl. 1986" hätte man auch vor dem Bocer einordnen können, aber so genau geht es dann eben doch nicht. (Ich denke mal, dass du diesen Teil des Edits gemeint hast, der andere Teil war ja die Sortierung ohne Sonderzeichen, in BKL im Unterschied zu Personenartikeln in der "richtigen" Reihenfolge.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jo, genau den Teil meinte ich. Ich konnte damit so gar nichts anfangen und hatte schon "befürchtet", du könntest damit die Lebensdaten meinen, was nämlich nicht ganz gepasst hätte. Danke für die Info. Man lernt nie aus. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Link in Eurochor (Chor)

Hallo, Jesi – den Link auf das Forum irrglaube.parlaris.com habe ich wieder gelöscht (ein Link auf die Seite des Schweizer Tagblatts selbst wäre okay, war aber nicht zu finden). Zur Begründung: die Wiedergabe eines Zeitungsartikels in einem Forum ist immer noch ein Forenlink, das Pasten von Zeitungsartikeln in Foren ist urheberrechtlich zweifelhaft und insbesondere dieses Forum ist für die Wikipedia gänzlich ungeeignet, unter anderem weil der Betreiber immer wieder Neonazis und Holocaustleugnern wie Horst Mahler ein Sprachrohr bietet (schau am besten unter irrglaube.parlaris.com/ftopic8124.html nach). Ich bin sicher, daß du das nicht wußtest, daher nichts für ungut und freundliche Grüße, Agathenon Bierchen? 16:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Geht klar. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke! :-) Ich habe die Referenz inzwischen in eine Literaturquelle umgewandelt, so ist WP:Q weiter Genüge getan. Agathenon Bierchen? 17:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, hab das schon gesehen (war ja auch beim letzten Mal so, aber ich dachte ...) -- Jesi (Diskussion) 17:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Struve

Hallo Jesi, Du hast diese BKL im Mai neu gegliedert. Auch wenn das absolut regelkonform war, fehlt mir doch der Hinweis auf die bekannte Familie von Astronomen. Ich habe das mal unter Diskussion:Struve angesprochen. Eine im weiteren Sinn ähnliche Frage kam heute auch unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Diskussion_der_involvierten_bzw._kritisierten_Richtlinien.2C_bez.C3.BCglich_der_prinzipiellen_Frage_des_Kategorisierens_von_BKS auf. Vielleicht magst Du Dich an der Diskussion ja beteiligen. Beste Grüße --Zinnmann d 11:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hi Zinnmann, zum Problem "Struve" habe ich auf der dortigen DS meine Meinung gesagt. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Deine Änderungen auf der Begriffsklärungsseite "Miki"

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich deine beiden Änderungen auf der Begriffsklärungsseite Miki wieder rückgängig gemacht, so dass wieder meine letzte Änderung angezeigt wird. Diese beinhaltete nicht nur Ergänzungen sondern eben auch eine klare Einteilung in Vor- und Nachnamensträger. Dabei habe ich gezielt die europäische Schreibweise gewählt und die Reihenfolge von Vor- und Zunamen entsprechend umgedreht, wenn es erforderlich war. Dies ist aus dem Grund erforderlich, da in Japan eigentlich der Nachname zuerst genannt wird und dann der Vorname folgt. Leider sind aber Artikel zu japanischen Persönlichkeiten in der deutschen Wikipedia nicht einheitlich betitelt, so dass manche Personen in japanischer, andere in europäischer Schreibweise auftauchen. Meine Änderung ist daher aus Gründen der Verständlichkeit und der Ordnung notwendig, bzw. enzyklopädisch legitim, da Japaner selbst offiziell ihren Namen im Ausland entsprechend "umdrehen". --Cekay (Diskussion) 15:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe einiges wieder auf die BKL-Form gebracht, z.B. Abstände, Linkziele nach vorn und grundsätzlich nicht "verbiegen", Beschreibungen. Was die Vor- und Familiennamen betrifft, muss man eben mit dieser Darstellung leben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Rudolf Brin(c)kmann

Ergänzend zu dieser Diskussion von vor einem Jahr. Der Artikel steht jetzt unter Rudolf Brinckmann. --Mogelzahn (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Klasse und vielen Dank. Was lange währt, wird doch noch gut ;-) .-- Jesi (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte das inzwischen völlig verdrängt, aber eine IP hatte gerade den Artikel Rudolf Brinckmann über den Bankier verfasst und mir kam das irgendwie so bekannt vor. Und so kramte ich in den hinteren Rindenschichten meines Hirnes (in diesem Fall des ausgelagerten ...) und kam so drauf, dass das wohl der vor einem Jahr Gesuchte ist. --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, bei mir war es auch "aus den Augen, ...". Auf meiner GND-Baustelle war er schon in die Altlasten gerutscht, deshalb ... Na ja, WP ist eben für die Ewigkeit ;-) Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:43, 2. Nov. 2012 (CET)

von wegen Website

Eigentlich sollte es auch Dir aufgefallen sein, wie häufig man in der Wikipedia auf "Webseite" stößt, obwohl das ein sachlich falscher Ausdruck ist. Das kommt daher, weil offenkundig einige/viele Benutzer andererseits das Denglisch des Ausdrucks "Website" nicht akzeptabel finden, und es mehr schlecht als recht "eindeutschen". Dagegen hilft folglich nur Ausweichen auf einen neutralen dritten Ausdruck wie Webpräsenz. Den werde ich daher wieder dort einfügen. Ich bitte, das ohne Editwar zu akzeptieren. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Duden kennt „Webseite“, was ich persönlich für wesentlich besser halte als Website. Grüße, _{•  • hugarheimur} 23:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Gründlicheres Lesen hilft: Webseite ist die Übersetzung von "web page" (siehe Dudenlink), Website bezeichnet etwas ganz Anderes. Nahezu keine Internet-Homepage besteht einer "Webseite", sondern aus einer Vielzahl zusammengehöriger, mit Hyperlinks verbundener Pages. Das ist als wenn man "Buch" mit "Blatt" /Buchseite verwechselte. Daher ist "Webseite" sachlich ein "falscher Freund", eine untaugliche Übersetzung! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 01:59, 2. Nov. 2012 (CET)

"Webseite" (was ich nie verwendet habe, gründliches Lesen hilft) ist tatsächlich i.a. sachlich falsch, da es sich in der Regel nicht um eine "Seite", sondern um eine "site" (Platz, Stelle, Sehenswürdigkeit) handelt. Und Website ist inzwischen als eingedeutscher Begriff anzusehen. Im gedruckten Duden steht auf S. 1106 (24. Auflage):

Webseite ... (Bestandteil einer Website); Website ... (sämtliche hinter einer Adresse stehenden Seiten im World Wide Web)

Den Beriff "Webpräsenz" findet man hingegen nicht. Und viel "deutscher" ist es auch nicht, der erste Bestandteil ist ja derselbe, und "Präsenz" ist ja auch nur ein – wenn auch schon länger – eingedeutsches Wort. Und da, wie oben gezeigt, WP das Lemma Website verwendet, ist gegen die Verwendung nicht einzuwenden, auf keinen Fall sollte man solche gültigen Bezeichnungen nicht im Sinne des eigenen Geschmacks verändern (das gehört zu den WP-Übereinkünften). Ich werde deshalb den ersten Zustand wieder herstellen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Rückfrage zum Artikel Harro Dicks

Hallo, Jesi, meine Frage: woher weißt du, dass Harro Dicks "nur" 100 Inszenierungen machte? Das scheint durchaus plausibler als "meine" 700, die ich aus Angaben im Einzelnachweis #2 gezogen habe. Die Anzahl 700 sind wohl eher die Aufführungen, die auf die verschiedenen Inszenierungsansätze folgten. Es müßte dann heißen: H.D. machte etwa 100 Inszenierungen - ja, wenn die "100" belegt sind. Gruß.--morphalert (Diskussion) 10:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi Morphaler, Asche auf mein Haupt. Ich hab mich schlicht und einfacb velesen (das lag evtl. an der kursiven Fettschrift). Inhaltlich bzw. zahlenmäßig wollte ich dort nichts ändern, mir ging es nur um die Typografie. Ich werde deshalb erst einmal die ursprünglichen "700" wieder herstellen. Ob die Zahl sachgemäß ist, müsstest du selbst entscheiden. Sry und viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Rückfrage zum Artikel Monika Sozanska

Hallo, ich hatte eine Infobox Medaillen ergänzt und daher doppelte Einträge unter Monika Sozanska#Erfolge entfernt, jetzt sind diese wieder drin. Sind Dubletten an der Stelle wirklich so erwünscht? --Köllner (Diskussion) 13:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Es wird ja immer betont, dass WP genug Platz hat. Deshalb ist es natürlich möglich, diesen sinnvoll auszunutzen. In diesem Fall hat der Leser sofort einen Gesamtüberblick über die chronologische Reihenfolge aller Erfolge (zumindest der größeren). Durch die Trennung geht diese Übersicht verloren, der Leser muss immer hin- und herschauen. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann wiederum geht für mich der Sinn der Infobox Medaillen verloren, bspw. sollte man die Weltcup-Platzierungen auch aufnehmen, wenn man keine klare Trennung hat? Ich würde dann die Infobox wieder entfernen, sonst wird es mir zu unübersichtlich. --Köllner (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Dagegen wäre nichts einzuwenden. Diese (bunten) Boxen sind sowieso etwas "umstritten", weil sie eben immer nur einen groben Überlick über einige Erfolge geben. Es ist auch problematisch, alles dort aufzunehmen, weil z.B. einiges keine Medaillen sind, sondern "nur" Plätze. Aus deisem Grunde hatte ich auch keine solche Box in den Artikel aufgenommen. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann werfe ich es wieder raus - seufz, war einiges an Arbeit, aber am Ende war ich auch nicht mehr so ganz glücklich damit. Irgendwelche Einwände, wenn ich dann die Erfolge auf die jeweiligen Fechtergebnisseiten verlinke? --Köllner (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Na ja, überflüssige Arbeit haben wir ja alle schon hinter uns ;-(( Und wenn du selbst nicht mehr glücklich warst ... Gegen die Verlinkung ist nichts einzuwenden, aber ich würde Rotlinks vermeiden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2012 (CET)

So, Infobox ist wieder raus, Links sind drin - leider auch rote, aber da arbeite ich dran ;-) --Köllner (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Alles klar und viel Erfolg. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt sind wir wohl auch mit den Weblinks zu einer Meinung gekommen ;-) -- Köllner (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, was lange währt ... ;-) Obwohl ich die "spartanische" Form nach wie vor für völlig ausreichend halte, die Angabe der "Titel" ist bei Verlinkung in Datenbanken (die ja in diesem Sinne keine "Titel" haben) nicht so wesentlich, etwas anderes ist das bei Zeitungsartikeln u.ä., dort sollte natürlich die Überschrift (die ja auch meist etwas aussagt) angegeben werden. -- Jesi (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Meine Erweiterung der Artikels (auch Aufblähung genannt) ist nicht vollständig enzyklopädisch relevant - soweit richtig. Die alte Formulierung war jedoch aus meiner Sicht zu negativ, und hier kommt ins Spiel, dass wir nicht nur eine Enzyklopädie sondern auch im Internet sind, daher sollte man vorsichtiger mit Formulierungen sein, die als Tatsachen aufgefasst werden können. Mit der Umformulierung bin ich soweit einverstanden, sie zielt inhaltlich in eine ähnliche Richtung. Ich würde jedoch wieder Amtsgericht Heidenheim ergänzen, da ich die juristische Instanz als wesentlich für eine Bewertung halte. -- Köllner (Diskussion) 12:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Das ging ja fix! Hätte ich aber auch selbst gemacht, wollte nur auf eine Rückantwort warten. Ich habe mich hier in Deiner Benutzerdiskussion breit gemacht, wäre es in Ordnung den ganzen Abschnitt nach Diskussion:Monika Sozanska zu verschieben? Ich kenne mich da in Wikipedia nicht aus. -- Köllner (Diskussion) 12:40, 23. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Ich habs ergänzt, obwohl ich das für nicht unbedingt erforderlich halte (btw. war es nicht die Auffassung des "Amtsgerichtes" als Instutition, sondern eines "Richters"). Insgesamnt halte ich die Passage trotzdem für zu groß (bei einer "langjährigen Weltsportlerin" ist eine solche Angelegenheit nicht schün, aber eher von nachrangigem Interesse), sicher wird es irgendwann einmal aus dem Artikel verschwinden. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Eine Übertragung auf die Artikel-DS ist bisher noch nicht erforderlich. Wenn solche Probleme auftreten, ist es nicht verkehrt, erst einmal persönlich drüber zu sprechen, und wir haben ja insgesamt einen ordentlichen Konsens gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich halte die Passage auch nicht für auf Dauer enzyklopädisch relevant, da aber Benutzer:Judith M-S die Thematik ergänzt hatte, wollte ich eine neutrale Formulierung daraus machen – worüber man sich natürlich streiten kann. Schön ist das Ganze nicht, und leider – egal wie es ausgeht – wird immer was bei Monika Sozanska hängen bleiben. -- Köllner (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Auch ich war erst einmal überrascht, hielt jedoch eine Entfernung für nicht richtig. Perspektivisch könnte das so aussehen, dass im Falle einer erfolgreichen Berufung die Angelegenheit als "erledigt" betrachtet werden könnte. Anderenfalls kann man im Laufe der Zeit sicher an dem Gewicht des Abschnittes arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Zitate aus Tageszeitungen

Hallo Jesi, ich möchte Dich bitten Zitate aus Online-gestellten Tageszeitungen in Belegen nicht zu entfernen, der Grund ist simpel, einige Verlage löschen (gnadenlos) in 1/2-jährigen Rythmus ihre Online-Artikel oder der Zeitungsverlag wird von der Konkurrenz geschluckt.. Somit ist der betreffende Artikel nicht mehr verfügbar. Ich arbeite beruflich in einem Archiv und erlebe daher tagtäglich, wenn Leute mit der Bitte um Einsichtnahme in irgendwelche Tageszeitungen ankommen, wo sie nur vage vermuten, das der Artikel hilft. Ich habe mir angewöhnt, von einem ausführlichen Text wenige Kerngedanken durch die option. Möglichkeit „Zitat“ zu retten. Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 16:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Aber das Problem geht dann ja weiter: Wenn der Link nicht mehr funktioniert, gibt es weder für die im Artikel beschriebene Tatsache noch für das Zitat einen Beleg. Es wird dann versucht, den Link im Webarchiv zu finden oder – sicher als bessere Lösung – einen neuen Beleg zu finden. In diesem Falle wäre sowieso erst einmal der Ausgang der LD abzuwarten und dann evtl. zu prüfen, inwieweit der Link überhaupt noch wichtig ist. Normalerweise sollen nämlich solche Zukunftsabsichten sowieso nicht in die Artikel aufgenommen werden; wenn die Sache dann umgesetzt ist, gibt es ja wieder neue Belege. Im Moment sehe ich also keinen Handlungsbedarf. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2012 (CET)

WP:WEB #Defekte Weblinks: „Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags (<nowiki>…</nowiki>) deaktiviert werden.“ ist hier sinngemäß anzuwenden (ohne jetzt den Einzelfall zu kennen). --Geri, ✉ 17:12, 25. Nov. 2012 (CET)

Auch als grundsätzliche Bemerkung, ohne den Einzelfall zu kennen (da ich gerade hier vorbeigestolpert bin): Wenn es sich um einen Beleg aus einer Tageszeitung handelt, die auch gedruckt erscheint, dann ist sowas, wenn der Artikel nicht mehr online ist, als Beleg ja grundsätzlich immer noch brauchbar, da immer noch nachprüfbar, wenn auch schwieriger (da man unter Umständen Archive oder Bibliotheken, die die Zeitung sammeln, bemühen muss), worin sich der Beleg aber nicht von solchen Belegen aus Printmedien unterscheidet, die gar nie online waren. Und in solchen Fällen ist m.E. ein kurzes Zitat im Beleg durchaus nützlich. Beispiel aus einem meiner Artikel: Theodor_Borrer#cite_note-soz2-12 - die "Solothurner Zeitung" des Jahrgangs 1968 kann man eben nur in Bibliotheken einsehen (Zentralbibliothek Solothurn, wohl auch schweizerische Nationalbibliothek), gibt es nicht digital. Gestumblindi 17:22, 25. Nov. 2012 (CET)

@Gerold Broser: Der Link ist ja nicht gelöscht worden.

@Gestumblindi: Ja, da hast du im Prinzip vielleicht Recht (ich hab das bisher zugegebenermaßen anders gesehen). In diesem Fall war es aber ein "Zukunftszitat" (... es ist beabsichtigt ...) und das bringt dann ja als Beleg auch nichts.

Inzwischen ist der Artikel ja gelöscht worde. -- Jesi (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Nur weil Du…

…keinen solchen erkennen kannst, heißt das ja nicht, dass keiner bestehen würde. ;-) Ich versteif' mich da aber jetzt nicht drauf. Lieben Gruß --Geri, ✉ 17:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Da es aber die Organisation "Schülerforschungszentren in Thürungen" nicht gibt, gibt es auch keinen Grund, diese in die Liste der Schülerforschungszentren aufzunehmen. Die drei erwähnten gibt es und sie stehen eban auch in der Liste. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:32, 26. Nov. 2012 (CET)

akad. Grade in Listen

Hallo Jesi, aufgrund deines Engagements in vergangenen Diskussionen: Vielleicht hast du Lust, in einer gerade wieder anlaufenden Diskussion über akademische Grade etwas beizusteuern? -- Gut informiert (Diskussion) 15:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Hi, danke für die Info. Ich werde mich sicher mal dort melden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme

Alle Jahre wieder eine ABM oder wie?--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Na ja, es ja schon mehr als ein Jahr vergangen ;-). Warum sollen die BKL nicht möglichst alle dem gleichen Standard folgen. Und der Einleitngssatz ist eben in fast 20.000 BKL so wie jetzt in Ray Mears. Und in der de-WP ist es nun mal so, dass unterschiedliche Namen (im Sinne von Lemmata) getrennt werden (u.a. schon wegen der Einbindung). Und eine BKL mit dem Eintrag

* Raymond Mears, neuseeländischer Fußballspieler

ist nun mal nicht schön, weil Raymond Mears selbst eine BKL ist. Und wenn ich die Arbeit anderen beschafft hätte, hättest du vielleicht Recht, so mache ich sie mir aber doch nur selbst. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Peter Schnell (Mathematiker)

Z.K.: Deine (hier AchimP) Anmerkung: "(Die Verschiebung kann ja nur dann gerechtfertigt sein, wenn er einer ist.)" Hierzu stelle ich, bei gesicherter Faktenlage fest, daß Peter Schnell nie ein "Informatiker" war und sich selbst noch nie als ein solcher bezeichnet oder vorgestellt hat. Informatiker gibt es in Deutschland erst, seitdem der erste Studiengang an einer deutschen Hochschule abgeschlossen war. In diesem Zeitpunkt hatte Schnell 'sein' ADABAS schon fertig programmiert und bei mehr als 500 etwa Anwendern weltweit installliert. Peter Schnell ist und bleibt, auch nach seiner eigenen Darstellung, ein Mathematiker. Wobei noch zu beachten wäre, daß das DBMS ADABAS in seinem inneren Kern eigentlich nur die Umsetzung eines mathematischen Modells in wohlstrukturierten Assemblercode ist. Die Verschiebung läßt bei der Verschieberin wenig Sachkunde in Sachen Tätigkeit bzw. Vita PS vermuten und wird von mir als blödsinnig eingestuft. Unternehmer wie Hopp oder Plattner bezeichnen sich auch nicht als Informatiker. Schnells Vorstandskolleg Pagé ebenso, er ist wie die beiden Vorgenannten ein Ingenieur. Bitte zurück verschieben!!! Inklu-hege (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Also ein Mathematiker ist er ja nun auch nicht. Ein Mathematiker ist nämlich (im Verständnis der WP) jemand, der auf dem Gebiet der Mathematik wissenschaftlich gearbeitet hat, veröffentlicht hat und evtl. eine Professur erlangt hat. All das ist nicht der Fall. Hingegen hat er ... als Student Kurse in Programmiersprachen [gegeben] und ... freiberuflich als Programmierer [gearbeitet]. ... [Er] ist einer von insgesamt sechs Gründern der aus dem AIV (Institut für angewandte Informationsverarbeitung) hervorgegangenen Software AG in Darmstadt und war viele Jahre deren Vorstandsvorsitzender. Schnell hat in diesem Unternehmen das Datenbankmanagementsystem Adabas (Adaptable Database System) konzipiert und entwickelt. Das sind Merkmale eines Informatikers. Die Vergleiche mit Hopp, Plattner und Pagé helfen nicht, denn die haben keine Klammerlemmata. Denkbar wäre auch ein Zusatz (Unternehmer) gewesen, aber mit scheint doch der Informatik-Aspekt (Software-Entwickler) vor dem Unternehmer-Aspekt im Vordergrund zu stehen, dehalb habe ich mich dafür entschieden. Im übrigen ist auch zu beachtren, dass der Klammerzusatz in den aufrufenden Artikeln überhaupt nicht zu sehen ist und nur zur Unterscheidung zu anderen gleichlautenden Lemmata dient. Aber er darf natürlich keine Falschinformationen enthalten, und "Mathematiker" war eindeutig eine. (Ansonsten bei Diskussionen mit anderen doch bitte etwas sorgsamer im Ton sein.)-- Jesi (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Auch nicht schlecht von Inklu-Hege: Erst drei Benutzer wegen der Verschiebung mit erhöhtem Tonfall mehr oder weniger anzufahren [7] [8] [9] und dann auf eine entsprechende, angenehm sachliche und den unangebrachten Tonfall deeskalierende Antwort, trotz tagelanger anderer WP-Edits [10] nicht zu reagieren ... Viel Lärm um nichts? --AchimP (Diskussion) 04:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info, so habe ich das überhaupt nicht verfolgt. Wenn ich mir allerdings die Edits von ihm ansehe, bin ich mir nicht sicher, ob hier nicht eine Mission verfolgt wird. So ist die Aufnahme eines Vereinswiki-Links in die Artikel von Basketballspielern sicher nicht mit WP:WEB zu vereinbaren (Weblinks nur unmittelbar zum Thema des Lemmas). Ich möchte da aber auch nicht hinterhereditieren. Das hier angesprochene Problem halte ich erst einmal für erledigt. -- Jesi (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag @AchimP: Mir deiner Bemerkung auf deiner DS zur Nachbearbeitung der Verschiebung hast du natürlich vollkommen Recht. Das muss mir irgendwie durch die Lappen gegangen sein. Ich danke dir für deine Korrekturen. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich danke Dir --AchimP (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Zweitnamen

Gibts im Umgang mit Zweitnamen eine Richtlinie? Frage wegen diesem Edit. Klar kommen sie nicht im Lemma vor, aber dafür im Einleitungssatz. Die Leute heißen ja nunmal so. Bräuchte nur Klarheit, damit ich zukünftig weiß wie ich verfahren soll. --BlueCücü (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Hi BlueCücü, ich bin mir nicht sicher, ob es eine irgendwo festgeschriebene Regel speziell dazu gibt, aber es gab schon Diskussionen. Im Prinzip gilt ja der Grundsatz, dass BKL keine allgemeinen Namensverzeichnisse sein sollen, sondern nur zum Auffinden der Artikel bestimmt sind und das Lemma soll ja nach WP:NK den üblicherweise verwendeten Namen widerspiegeln. Und wenn ein Mittelname offensichtlich nicht zum verwendeten Namen gehört, muss es eben auch keine Erfassung in einer BKL geben. Es gibt da sicher auch Ausnahmen. So ist z.B. in Robert Schneider ein Eintrag mit einem Zweitnamen erfasst, aber das ist in diesem Fall eben auch eine verwendete Namensforn, siehe GND. Wenn aber wie in dem von dir genannten Fall der Zweitname offenbar nur ein nicht verwendeter Name ist (und wie in diesem Fall nicht einmal im aufzufindenden Lemma vorkommt), dann wird ein solcher Eintrag übrlicherweise nicht in BKL erfasst. (Es würde sicher niemand auf die Idee kommen, "Fitzgerald Kennedy" in eine BKL aufzunehmen oder als Weiterleitung auf John F. Kennedy anzulegen.) Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Okay, überzeugt :) Merke gerade, dass ich weiter oben schonmal eine ähnliche Frage hatte. Werde wohl alt und vergesslich ;) Bis denn dann, --BlueCücü (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte in Hinterkopf, dass es schon einmal eine solche Frage gab, aber nicht, dass sie von dir war. Na weningstens ist die Antwort im Prinzip dieselbe. Und was die Vergesslichkeit betrifft, wem sagst du das ...;-((( -- Jesi (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Jesi;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Fehlen die korrigierten Personendaten, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel 1 bis zwei Tage, dann erscheint der Name automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht nötig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Graphikus, in welcher Liste habe ich denn Änderungen vorgenommen? Eigentlich weiß ich schon seit längerer Zeit, dass in den Biografie-Listen keine Änderungen mehr erforderlich sind und habe (meines Wissens) auch keine mehr vorgenommen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:39, 18. Dez. 2012 (CET)

peinlich, peinlich :( Da hab ich die Benutzernamen verwechselt. Da Du einige Begriffsklärungsseiten bearbeitet hast und ein anderer Benutzer die Biolisten, habe ich etwas durcheinander gebracht. Ich bitte um Vergebung, mea culpa. Beste Grüße und eine gesegnete Weihnacht wünscht --Graphikus (Diskussion) 20:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, und was soll daran peinlich sein, wenn man sich mal irrt? Danke für die Wünsche und ebenso zurück. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Hi BlueCücü, die Ausschreibung werde ich mir noch einmal in Ruhe ansehen, aber ich denke, dass ich da nicht der Richtige dafür bin. Meine Mitarbeit an den betreffenden Artikeln betraf ja in erster Linie formale Aktivitäten wie vor allem das Fixen von BKL-Links. -- Vielen Dank für die guten Wünsche, auch ich wünsche dir für das Weihnachtsfest und das Neue Jahr alles Gute. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Ist mir schon aufgefallen, dass es eher formale Edits waren. Bin auch eher der Kleineditierer als Großartikelschreiber. Aber hin und wieder kommt doch mal ein längerer Artikel bei raus. Und natürlich wollte ich niemanden (auch wenn er nur einen BKL-Link in der Liste repariert hat) seine "hochoffizielle" Einladung vorenthalten. Also denn, frohes Fest. --BlueCücü (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Ralf Forster

Diese Versionsgeschichte [11] ist doof. Da braucht es eine zünftige Diksussion auf der noch roten Seite --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 19:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme dir zu, was aber nicht helfen wird. Ich habe von Anfang an meine Änderungen begründet und auch konstruktiv angepasst (Majoritems' Anwort Wer eine Änderung will, soll es begründen zieht also nicht.) Auch habe ich ihn auf seiner DS angesprochen, aber ebenfalls keine konstruktive Antwort erhalten. Seine einzige Aktion war und ist blindes Revertieren auf seine Formulierung, die nicht korrekt und auch nicht angebracht ist; ein konstruktives Verhalten oder ein Kompromiss ist nicht erkennbar. Aber was solls. Es zeigt sich einmal mehr, dass hier aggressives Verhalten die Oberhand behält oder – schlimm genug – der Klügere so lange nachgibt, bis er der Dümmere ist. Danke für dein Engagemant und dir Guten Rutsch. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Überflüssige Verschiebung

Hallo Jesi, mit Verlaub - aber diese Verschiebung war aber auch wirklich sowas von unnötig. Ich mache mir durchaus Gedanken darüber, welcher Klammerzusatz der richtige ist - und hier war "Kongressabgeordneter" eindeutig als Konkretisierung von "Politiker" notwendig, denn es gibt sowohl einen neuseeländischen Minister als auch einen kanadischen Senator dieses Namens. Von daher ist das nun ernsthaft falsch gewesen, und "Kongressabgeordneter" ist eine gängige Bezeichnung, die auch deutlich besser daherkommt als das sperrige "US-amerikanischer Politiker". Vielleicht solltest Du bei so etwas vorher doch einmal die zuständigen Leute in diesem Themenbereich kontaktieren. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Hi Scooter, ich hab mich von zwei Dingen leiten lassen: Der Klammerzusatz soll ja nach Möglichkeit so "allgemein" wie möglich sein. Da im Moment kein weiterer Namensträger erkennbar war (perspektivisch gibt es immer noch mehr Namensträger, da müssten wir die Klammerzusätze eigentlich so konkret wie möglich wählen), hab ich mich dafür entschieden. Weiterhin war der Artikel ganz neu und wurde von einem aus meiner Sicht neuem Benutzer eingestellt, so dass ich angenommen habe, dass hier eine spontane Benennung zugrunde lag (wie du sicher weißt, gibt es bei der Wahl der Klammerzusätze viele "ad-hoc-Entscheidungen", die nicht den allgemeinen Grundsätzen entsprechen). Nach deinen Bemerkungen werde ich den Artikel zurückverschieben. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 28. Dez. 2012 (CET)

if

Hi Jesi. Was soll das bedeuten (wie z.B. in diesem Bearb.kommentar) Gruß -- Virtualiter (Diskussion) 19:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Hi Virtualiter, das heißt nicht "if", sondern "lf" und ist die Abkürzung für "linkfix". Ich habe da einen wiki-internen Link verändert, in diesem Fall von Veit Hanns Schnorr von Carolsfeld (Maler) auf Veit Hanns Schnorr von Carolsfeld, da der Klammerzusatz nicht erforderlich ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2012 (CET)

AXO, linkfix - wieder ein Rätsel des wikipedianischen AbKüFi gelöst. Danke für die Aufklärung.

Der Name dieses Malers hat eine frappant Ähnlichkeit zu dem des Blaufarbenherrn Veit Hans Schnorr von Carolsfeld. --Virtualiter (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, diese Ähnlichkeit war sicher auch der Grund für die Verwendung eines Klammerzusatzes. Aber da die Namen nun mal verschieden sind, ist dieser Zusatz überflüssig. Wenn der Maler mal seinen Artikel hat, sollte dann in Veit Hans Schnorr von Carolsfeld ein Begriffsklärungshinweis mit einem Link auf den Maler eingesetzt werden. Viele Grüße und Guten Rutsch -- Jesi (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2012 (CET)