Benutzer Diskussion:Joachim2807

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Joachim2807!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Itti 11:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Deine Änderungen

im Artikel Neu Kaliß werden kritisiert. Bitte schau mal auf der Diskussion:Neu Kaliß nach und kläre dort das Problem. Viele Grüße --Itti 11:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Seite Neu Kaliß

So wie die Seite jetzt ist, ist Sie auch nach Ansicht des Administrators falsch. Was denn nun nach Eurer Auffassung: War denn ( Alt ) Kaliß vor 1950 selstständig oder nicht? War es und hieß Alt Kaliß MfG Joachim 2807 (nicht signierter Beitrag von Joachim2807 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 30. Aug. 2021 (CEST))

zum Artikel über die Gemeinde Neu Kaliß

Wir reden, schreiben aneinander vorbei. Der Administrator geht 1943 selbst von dem Namen Alt Kaliß aus, unabhängig von der Existenz der Gemeinde im Landkreis Ludwigslust zu diesem Zeitpunkt und dem Stand 1945 zur besatzungszeit und 1949 ( Gründung DDR ), 1950 1. Verwaltungs- und Gebietsreform in der DDR und 1952 2. Verwaltungs- und Gebietsreform, in der die Bezirke geschaffen, der Kreis Ludwigslust vergrössert wurde und Alt Kaliß ( vorher Gemeinde )Teil von Neu Kaliß als Großgemeinde wurde. Die Schaffung der Großgemeinden wird auch nicht erwähnt. Soviel dazu. Auf der Seite bei Euch zum Amt Dömitz steht auch Alt Kaliß. Was denn nun? Gruß Joachim 2807 (nicht signierter Beitrag von Joachim2807 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 4. Sep. 2021 (CEST))

Unterschrift

Hallo Joachim2807,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2021 (CEST)

Betrifft noch einmal den Artikel zur Gemeinde Neu Kaliß und der Entstehung aus mehreren Ortsteilen

1950 wurden die Dörfer Neu Kaliß, Heiddorf, Kaliß und Raddenfort zur Gemeinde Neu Kaliß zusammengelegt. 1952 wurde die Gemeinde durch die Auflösung der Länder und die Bildung von 15 DDR-Bezirken dem Kreis Ludwigslust im Bezirk Schwerin zugeordnet. Bereits seit 1944 wurde Kaliß wechselweise als Kaliß bzw. Alt Kaliß bezeichnet. Während die Einwohner des Dorfes ihren Ort weiterhin Kaliß nannten, setzte sich ab 1954/55 in der Presse ( der DDR ) und im Außengebrauch in der Unterscheidung zu Neu Kaliß allmählich die Bezeichnung Alt Kaliß durch. Einen Hinweis auf eine offizielle "Umbenennung" konnte ich bisher nicht finden. Auch die Dorfschule, die ich erwähnte und in der sich heute das Heimatmuseum des Amtes Dömitz-Malliß befindet ( siehe auch der Zeitungsartikel zum Museum dazu ), hieß zu meiner Kinderzeit Alt Kaliß, bis sie dann wie auch schon von mir erwähnt, aufgelöst wurde und die Schüler ab 1972 nach Neu Kaliß in die Schule gingen. Ab Anfang der 1980 er Jahre stand dann, warum auch immer, am Ortseingangsschild ( wieder ) Kaliß, bis heute. Damalige Schüler, meiner Generation und jünger, sagen teilweise bis heute Alt Kaliß. Der Ort Neu Kaliß ist ursprünglich aus Teilen von Kaliß entstanden, u.a. auch deshalb, weil sich gegenüber der späteren Papierfabrik mehrere Büdnerein bildeten, die noch heute ( nebeneinander gereicht ) eine Straße ( mit einem Abzweig ) bilden und das Ortsbild geprägt haben.

Wer mag, mag das einarbeiten oder auch es lassen. Ich scheine ja dazu nicht berechtigt sein. --Joachim2807 (Diskussion) 00:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft

Ich bin kein Troll, aber der Beweis für einen Abriss von Gebäude im Babelsberger Park ist Augenschein, den hatte ich dort mehrfach. Die Gebäude sind abgerissen, soll ich beim nächsten mal den grünen Rasen fotografieren??? Bitte um Nachricht und ... naja. Danke.--Joachim2807 (Diskussion) 11:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Gebäude sind abgerissen, soll ich beim nächsten mal den grünen Rasen fotografieren??? Bitte um Nachricht. Danke.--Joachim2807 (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du willst. Ich habe den Text zu den abgerissenen Gebäuden mit einen Einzelnachweis belegt und von Dir überhaupt nichts verlangt. --Brbg (Diskussion) 13:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann danke ! Jedoch sind mir hier die " Verfahrensvorschriften " zu kompliziert und wirklich um eine richtige Darstellung von Fakten geht es auch nicht ( Siehe Diskussion zur Seite Neu Kaliß- Alt Kaliß ) Verlässliche Informationen sehen für mich anders aus, vor allem wenn hier erlebe, das jemand nicht geglaubt wird, er es selbst anders, als hier aus westdeutscher Sicht ( oder gar aus Österreich ) gesehen werden will. Was ist denn erst mit wirklich wissenschaftlichen Dingen...( Naturwissenschaft, medizinische Fakten ). Gruß--Joachim2807 (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigung, ich muss noch mal nerven: Der Zustand, den Gebäudebestand dort oben im Park Babelsberg ( 14 ) betreffend ist jetzt nicht mehr so wie in der eingefügten Quelle ( PNN von 2008 ) beschrieben, es stehen jetzt wirklich nur noch die 3 Wohnheime mit Laubengängen.--Joachim2807 (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2021 (CEST)

Statt zu klagen, hättest Du dafür die Quelle, die ich gerade eingefügt habe, auch selbst suchen und finden können. --Brbg (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Quelle passt doch leider gar nicht richtig, denn sie ist von 2008 und gibt den aktuellen Stand nicht ansatzweise wieder. Meine Kritik richtig sich auch nicht gegen Sie oder Dich, sondern die Art und Weise des Umgangs und die Art und Weise wie hier mit Nachweise gearbeitet wird. Wer länger dabei ist, ist schlauer. So läuft es hier und das ist falsch.--Joachim2807 (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2021 (CEST)

Informierst Du Dich eigentlich, bevor Du etwas schreibst und grundlos aggressiv wirst (soll ich beim nächsten Mal den grünen Rasen fotografieren)? Die Quelle von 2008 (gestern von mir eingefügt) sagt etwas über die abgerissenen Gebäude, der heute von mir eingefügte Beleg ist von 2016 und gibt den Stand (den Bestand der Wohnheime) ganz genau wieder. Wenn Dir die Art und Weise nicht gefällt, wie hier mit Nachweisen gearbeitet wird, dann ist die Mitarbeit bei Wikipedia vielleicht nicht das Richtige für Dich. --Brbg (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wo rein tatsächlich grüner Rasen ist, den man fotografieren könnte ( wenn das Euren Ansprüchen denn genügen würde ) stehen keine Gebäude mehr, dass ist eine Tatsache für man kein Lexikon, eine Zeitung oder eine wissenschaftliche Abhandlung braucht, als Beweis. So war das gemeint. Aggressiv ist daran nichts. Allerdings habe ich in der Tat Zweifel ob Wikipedia seinem selbst gestellten Ansprüchen gerecht wird. Ich habe innerhalb von 3 Wochen mehrere Fehler gefunden, bei Denen teilweise niemand bereit ist die zu korrigieren. Es gibt aber bei Euch auch Nutzer die sehr wohl dem nachgegangen sind und die Änderung vorgenommen oder meinen Vorschlag berücksichtigt haben. Das ist schon alles, sehr sachlich und bei meinen Vorschlägen nachprüfbar. Schönen Abend. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 17:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

Betrifft noch einmal den Artikel zur Gemeinde Neu Kaliß und der Entstehung aus mehreren Ortsteilen

Antworten sind hier wohl nicht üblich?--Joachim2807 (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Betrifft noch einmal den Artikel zur Gemeinde Neu Kaliß und der Entstehung aus mehreren Ortsteilen

Sehr geehrter Swotty22, warum ändern sich inhaltlich richtige Ergänzungen wieder ab. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 18:09, 7. Sep.--Joachim2807 (Diskussion) 21:23, 7. Sep. 2021 (CEST) 2021 (CEST)

Hallo Joachim2807, ich habe gar nichts abgeändert. Du hast im Artikel von Neu Kaliß ergänzt, dass Hans-Joachim Bötefür Lehrer ist (heute um 16 Uhr). Ich habe den Einzelnachweis des Eintrags zu Bötefür angeguckt, gesehen, dass er dort als Dorflehrer bezeichnet wird und habe dann deine Änderung gesichtet, so dass diese im Artikel drin war (bzw. derzeit noch ist). Um 18:07 hast du dann deine eigene Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich habe das gerade gesehen und fragte mich wieso. War das nur ein Versehen von dir?

Zudem noch ein paar Anmerkungen: Das hier ist deine Diskussionsseite. Wenn du hier schreibst, dann sieht das nicht jeder automatisch. Ich bin z.B. nur durch Zufall drauf gestoßen, dass du mir hier geschrieben hast. Viele deiner Beiträge hier drehen sich um den Artikel zu Neu Kaliß, die eigentlich auf die Seite Diskussion:Neu Kaliß gehören. Wenn du dort schreibst, dann bekommst du auch Antworten zu deinen Beiträgen bzw. Fragen. Viele Grüße --Swotty₂₂ (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wenn du auf einen anderen Diskussionsbeitrag reagieren möchtest, dann nutze bitte nicht Abschnitt hinzufügen sondern Quelltext bearbeiten und ergänze deine Antwort unter dem Beitrag, auf den du reagieren möchtest. Mit Doppelpunkten kann der Text eingerückt werden. --Swotty₂₂ (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke.--Joachim2807 (Diskussion) 21:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel „Artillerieregiment 5 der NVA“

Hallo Joachim2807,

der Artikel Artillerieregiment 5 der NVA wurde nach Benutzer:Joachim2807/Artillerieregiment 5 der NVA verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Joachim2807/Artillerieregiment 5 der NVA) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Joachim2807/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und die Hinweise.--2003:D2:A72C:C500:5C0E:F7D1:F875:D7A7 17:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hinweise

• Artikel ist ein wenig inhaltsleer, da sollte noch einiges kommen.
• Im angegebenen Einzelnachweis, kann ich den Beleg für den miniinhalt nicht finden. Bitte nochmal überprüfen.--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke, das wird doch auch noch mehr. Das Buch liegt hier bei mir. Ich werde es ordentlich zitieren, auch noch für Ergänzungen. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 17:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Artillerieregiment 5 (NVA)

Hallo Joachim2807!

Die von dir angelegte Seite Artillerieregiment 5 (NVA) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Joachim2807, weitere Anmerkungen zu Details des Artikelinhaltes solltest du eher auf Diskussion:Artillerieregiment 5 (NVA) schreiben, nicht in die Löschdiskussion. --Minderbinder 14:21, 14. Sep. 2021 (CEST)

Deine Beiträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2021#Dierk_Stelzer

Hallo, Joachim2807!--Joachim2807 (Diskussion) 08:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Bitte lies Dir durch, was im Intro zu Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2021 über den „Umgang mit lebenden Personen“ gesagt ist und folge den dortigen Links! Verstöße gegen die dort angegebenen Regeln wie einige Deiner Bearbeitungen im Zusammenhang mit Deinem LA zu Dierk_Stelzer sind ein absolutes No-Go und können zu empfindlichen WP:Benutzersperrungen führen. Weil Du hier noch nicht viel Erfahrung sammeln konntest und ich zunächst von Deinem guten Willen ausgehe, verzichte ich auf eine – durchaus mögliche – Benutzersperre für die gesamte WP, sondern habe Dich nur für deren voraussichtliche Dauer für die Bearbeitung dieser Löschdiskussion gesperrt. Gruß -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Administrator, ich finde nicht, dass ich gegen irgend etwas verstoßen habe. Da mir die Diskussion so, wie sie war auch nicht mehr gefallen hat, habe ich mich dann inhaltlich nicht mehr beteiligt. Ich finde eher das es hier ein no go sein sollte, dass solche Artikel wie in dem Fall offensichtlich " bestellt " werden können. So wie der Artikel jetzt ist, verstösst er gegen die Grundsätze hier, wohl auch, dass über Klarnahmen einfach so spekuliert werden darf. Da ist übrigens von Ihnen nichts unternommen worden. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 00:02, 5. Okt. 2021 (CEST)

Was genau verstehst Du in diesem Zusammenhang unter „nichts unternommen worden“? Meinst Du damit die Versionslöschung oder die Benutzeransprache – beides übrigens vor der Ansprache an Dich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:12, 5. Okt. 2021 (CEST)

Guten mOrgen, das mit der Benutzeransprache kann ich nicht beurteilen, das würde doch direkt an ihn gehen. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 08:22, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich ist die Benutzeransprache „direkt an ihn“ gegangen. Wen hätte ich denn sonst ansprechen sollen? Ich habe aber darüber hinaus auch in der WP:Vandalismusmeldung, durch die ich auf die Sache überhaupt aufmerksam und dann tätig wurde, auf meine Aktionen hingewiesen, falls Dir das weiterhilft. Gruß -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:33, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ist Dir klar, daß Du die blau unterlegten Worte, also insbesondere „Versionslöschung“, „Benutzeransprache“ und „Aktionen hingewiesen“ anklicken kannst, um zu lesen, was ich getan bzw. geschrieben habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Danke. In der Sache selbst dürfte das Ganze durch die Bewertung ja wohl auch klar sein. Übrigens hätte diese Bewertung, rechtzeitig, auch die teilweise heftige Diskussion und Verteidigung des Beitrages verhindern können und auch verhindert. Ich fühlte mich teilweise etwas " allein gelassen ".--Joachim2807 (Diskussion) 10:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, ich darf mich ja nicht mehr an der Diskussion zum streitgegenständlichen Artikel beteiligen, aber bei dem was Verifizier jetzt eingereicht hat, kann es bitte nicht bleiben. BGHZ ist zu Beispiel eine Urteilssammlung ( amtlich ) des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen und kein Gericht. Da bitte ich dringend dass sich das die Abteilung Recht ansieht. Im Übrigen denke ich wäre der Beschriebene damit ganz und gar nicht einverstanden. Ich wäre es auf gar keinen Fall, wenn ich es wäre. Da war der vorherige Artikel schon von Aufbau und Gliederung besser. Mir gings es um die Relevanz und dann um eine Sortierung. Gtuten Abend. Gruß--Joachim2807 (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wie geht es denn nun mit dem streitgegenständlichen Artikel weiter, nachdem der Autor, Verifizierer der Löschung zugestimmmt und sich vorerst zurückgezogen hat?--Joachim2807 (Diskussion) 23:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Irgendein Admin wird den Löschantrag demnächst abarbeiten. So wie die Dinge liegen, gehe ich mal rein spekulativ davon aus, daß er wohl durchgeht. Da ich die dazugehörige VM abgearbeitet habe, werde ich den LA nicht auch noch abarbeiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Giuten Morgen, danke für die Information.--Joachim2807 (Diskussion) 07:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Moin!

Du würdest mir die Lektüre Deiner Antworten wesentlich erleichtern, wenn Du Dich dazu durchringen könntest, zwischen Deinen und meinen Beiträgen (und auch zwischen unterschiedlichen Deiner eigenen) eine Leerzeile zu lassen: einfach ans Ende der Zeile gehen und dort, anstatt gleich loszuschreiben, zweimal auf die Return-Taste (↵-Taste) drücken. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen nach Norddeutschland, ich hoffe, so ist es besser.

--Joachim2807 (Diskussion) 09:41, 7. Okt. 2021 (CEST)

Viel besser, danke! Ich habe das oben auch nochmal nachgearbeitet, Dein Einverständnis voraussetzend (auch um das mit den Einrückungen mal zu demonstrieren; siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

z.K.: Wenn das SPA-Konto Joachim2807 jetzt nicht bald mit dem gg WP:BIO verstoßenden Spamming gg eine Lemma-Person aufhört, werde ich die infinite Sperre beantragen. kwzeM ist mMn eklatant sichtbar. Hier geht es nur darum, einen Juristenkollegen zu diskreditieren. MfG , --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:40, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ihr Konflikt mit Brodkey65

Guten Tag Joachim2807, wie ich sehe, sind Sie mit User Brodkey65 aneinandergeraten. Dazu müssen Sie wissen, dass es sich laut eigener Aussage um einen Juristen (ein nicht geschützter Begriff, jede*r kann sich so nennen) handelt, der die Löschkandidatenseiten in der deutschssprachigen Wikipedia mithin als Eigentum ansieht, gerade dann, wenn es um sein "Fachgebiet" Jura handelt. Weiterhin ist der User schon mehrfach Userinnen gegenüber ausfallend geworden. Einer der Gründe für mich, vor Jahren hier meine Mitarbeit einzustellen. Sein Sperrlogbuch unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ABrodkey65 spricht Bände. Mit freundlichen Grüßen, Ihre Regine S. aus H. bei M. Regine aus Mannheim (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

Danke Benutzerin Regine. Das erklärt Manches. Das mit den Juristen ist so eine Sache. Ich bin aber einer, der sich so nennen darf, ein Volljurist mit Befähigung zum Richteramt. Beim angesprochenen Benutzer kann ich das nicht beurteilen. Nach den Regeln hier, kann aber niemand ein Fachgebiet für sich beanspruchen und dann gibt es ja auch noch die Rechtsredaktion hier. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2021 (CEST)

Vorlage Internetquelle

Hallo Joachim2807, wenn Du die Vorlage:Internetquelle benutzt, solltest Du das Minimum der anzugebenden Parameter korrekt eingeben, sonst entstehen Fehler bei der Angabe der Einzelnachweise.[1][2][3] --85178abc (Diskussion) 19:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich werde darauf achten.--Joachim2807 (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

Frage

Hallo Joachim2807, mir ist aufgefallen, dass Du als Quelle ganz überwiegend Veröffentlichungen eines gewissen Frank Weiland verwendest, sowohl bei Neu Kaliß als auch bei Malliß, Alt Jabel, Lager für Erholung und Arbeit und nun wieder bei Dömitz. Kennst Du ihn oder bist Du es selbst? --85178abc (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, soll laut WP-Regeln nicht über Klarnamen etc. spekuliert werden. --Joachim2807 (Diskussion) 13:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Zu dem Dömitz-Artikel und der Thematik über die wir uns gestern ausgetauscht haben, habe ich eine Quelle gefunden und eingefügt, die in jedem Fall mit mir oder jemand, den ich kenne, nichts zu tun hat. Wenn ich das hier richtig verstehe, kennen auch Administratoren die Klarnamen nicht. Gruß --Joachim2807 (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich spekuliere bei Dir auch nicht, obwohl ich sehe, dass es Artikel mit dem räumlichen Bezug zur sogenannten griesen Gegend gibt.--Joachim2807 (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe nicht über Deine Identität spekuliert, sondern eine Frage gestellt, die Du ganz einfach mit Ja oder Nein beantworten könntest. Wenn Ja zuträfe, käme nämlich Wikipedia:Interessenkonflikt in Betracht (z. B. dort der Abschnitt "Einbringen eigener Dokumente"). --85178abc (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ist das Thema eigentlich erledigt bzw. weiterbearbeitet worden? Gibt es einen Interessenkonflikt bei den Belegeinfügungen in Malliß, Alt Jabel und Lager für Erholung und Arbeit? Ein "Beleg" in Dömitz zum Grenzregiment 8, welcher aber wieder entfernt wurde, stammte auch von einem Autor mit gleichem Namen. @ Joachim2807: gibt es einen Interessenkonflikt, da Sie eigene Dokumente einbringen?Verifizierer (Diskussion) 18:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ausführungen

Solche Ausführungen "...gebrauchte Bundesländer..." sind wirklich Fehl am Platz. Bitte zukünftig solche Formulierungen/Ausführungen, die despektierlich und auch als persönlichen Angriff verstanden werden können, vermeiden. Danke.Verifizierer (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dann formuliere ich jetzt mal freundlicher: Wenn Sie davon keine Ahnung haben, lassen Sie die Finger weg davon! Einer untergeordneten Einheit kann kein Regiment unterstehen ! Schönen Abend in das Gebiet in dem schon immer seit 1949 das Grundgesetz der BRD galt !--Joachim2807 (Diskussion) 17:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sie wissen schon, dass das nicht "freundlicher" war. Sie haben doch jetzt gesehen, dass ich meinen Fehler rückgängig gemacht habe. In der gesamten Diskussion davor war die Untergliederung Regiment und Kompanie nie ein Thema und trotzdem verbeißen Sie sich gleich diesen Fehler. Darüber hinaus geht es um die Wortwahl, die ich als absolut unangemessen empfinde. Ich bitte Sie erneut, Ihre Wortwahl mit weniger Eskalationspotential zu versehen.Verifizierer (Diskussion) 18:04, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das Sie sich korrigiert haben, habe ich hinterher gesehen. Das ist auch in Ordnung. --Joachim2807 (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

    Im Übrigen hatte ich gestern und vorgestern unseren Umgang schon als angenehmer empfunden, als zunächst.--Joachim2807 (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Schön, dass Sie das "in Ordnung" finden. Und Ihre Ausführungen, die ich (sic!) nicht in Ordnung finde? Kommentieren Sie diese jetzt anders?Verifizierer (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, Sie vergessen Ihnes, ich kenne viele Dinge aus eigenem Erleben, gerade in Bezug auf Dömitz und Grenztruppen und Grenzsicherung. Unabhängig davon habe ich nicht nur in der DDR gelebt, sondern auch gedient. Militärhistoriker muß man für unser Thema nicht sein. Schönen Abend und Schönen Sonntag. --Joachim2807 (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir uns über das Thema Rüterberg und die Hundelaufleinen etc. nicht streiten !!!

Wenn das eigentlich Ihr Wunsch ist, ist Ihre Ausführung oben noch unverständlicher.Verifizierer (Diskussion) 18:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Meine Erfahrung,hier u.a. auch mit Ihnen, ist, hier darf man nicht empfindlich sein. Unabhängig von uns geht es hier oft sinnlos heftig zu.--Joachim2807 (Diskussion) 18:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sie weichen wieder mit Allgemeinplätzen aus. Ihre Aussage oben lassen Sie also so stehen, obwohl ich Sie mehrfach darauf angesprochen habe? Mit dem unfreundlichen Hinweis auf die "BRD" und Ihrer unfreundlichen Ausführung "Wenn Sie davon keine Ahnung haben, lassen Sie die Finger weg davon!". Sie greifen mich direkt an und argumentieren dann mit solchen trivialen Ausführungen/Erfahrungen "hier darf man nicht empfindlich sein"...Ich hätte da klar eine selbstkritischere Reaktion erwartet, die dann auch eine nachvollziehbare Einsicht transportiert. Immer darauf hinzuweisen, dass man (hier dann ich oder auch andere gemeint) nicht so "verbissen" sein sollen und sich "nicht streiten" und dann selber ganz anders zu agieren, erzeugt bei mir ein gewisses "Geschmäckle". Und daher bitte ich nochmal um eine Rückmeldung zu Ihren Ausführungen oben.Verifizierer (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Was haben Sie denn gegen BRD ? Heisst doch heute eigentlich noch so ? Es ist so, dass Sie das, von dem Sie wohl wirklich keine Ahnung hatten, auf meinen Hinweis hin korrigiert haben. Ich kann nicht 2 Einträge gleichzeitig lesen. Sollten Sie sich angegriffen fühlen, bedauere ich dieses, ich muss ihnen ledier aber schreiben, dass ich mich vor 2 Wochen auch von Ihnen, leider mehrfach angegriffen gefühlt habe. Das war vorhin gemeint, dass es besser geworden sei. Mehr kommt jetzt von mir nicht mehr. Schönen Abend. --Joachim2807 (Diskussion) 19:08, 22. Okt. 2021 (CEST)--Joachim2807 (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2021 (CEST)

Eine Diskussion über die Ost-West-Problematik möchte ich mit Ihnen auch nicht führen. Inhaltlich merkt man das hier in den Artikeln und den Themen doch sehr. --Joachim2807 (Diskussion) 19:08, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wieso machen Sie es dann doch, indem Sie solche Ausführungen machen, wenn Sie eigentlich nicht die Ost-West-Problematik diskutieren wollen? Und Sie probieren immer eine "Rechtfertigung" für Ihr Tun zu finden. Wir haben über einen längeren Zeitraum über die militärische Präsenz in Dömitz inkl. der richtigen Zuordnung von Regiment und Kompanie diskutiert und ich habe einen Beleg für meine Aussagen angebracht. Dann mache ich einen Fehler bei der Zuordnung, den Sie sofort aufnehmen und echauffieren sich zu einer Generalabrechnung. Was hat eine militärische Zuordnung, die Sie ja mit Recht bei meinem fehlerhaften Post kritisieren, mit Ost-West und Ihrer Feststellung zu meiner Ahnungslosigkeit zu tun? Es stört Sie, dass ich Ihre pauschale und auch falsche Aussage, dass sowohl das II. wie auch das III. Grenzbataillon in Dömitz stationiert war, beleghaft in Frage gestellt habe. Der Stab einer militärischen Einheit ist nun mal eine eigenständige Organisation mit Stationierung im Vergleich zu den Kompanien, die dann anderweitig stationiert sein können. Hierzu argumentieren Sie ja auch je nach Gusto Ihrer vermeintlichen "Kritikführung": einerseits "...Kompanien teilweise entlang der Elbe in den Grenzdörfern.." und dann wieder, wenn es um die für Sie anscheinend wichtige Stationierung/militärische Bedeutung von Dömitz geht, "In Dömitz gab es ( von mir aus ab 1983 ) das II. und III. Grenzbataillon, zu den jeweils Kompanien gehörten". Sie schreiben, dass Sie mich nicht angreifen wollen, stellen aber wieder meine Kenntnisse "Wenn Sie davon keine Ahnung haben, lassen Sie die Finger weg davon!" in Frage. Dies bedeutet ja im Zirkelschluss, dass Sie sich als jemand der "Ahnung" hat, ansehen. Einem Volljuristen, der Sie ja nach Eigenaussage sind, spreche ich nicht per-se die Eignung als (Militär-)Historiker zu. Ihre Beweggründe für diese Art der Kommunikation lasse ich mal unkommentiert. Zusammenfassend empfinde ich dies (immer noch) als eine sehr unangenehme Verhaltensweise. Ich schlage vor, dass Sie sich den Sachverhalt noch mal durch den Kopf gehen lassen und wir hier die Diskussion beenden.Verifizierer (Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Falls du jetzt denkst „Ich bin ja noch gar nicht so lange dabei, kann ich da überhaupt mitmachen?“, sage ich: Ja! In unserem Projekt geht es darum, die Software der Wikipedia zu verbessern, und diese Software nutzen wir alle, mit jedem Klick, den wir hier tätigen. Also sollten auch alle eine Möglichkeit haben, mitzubestimmen, wo Verbesserungen durchgeführt werden sollen. Damit man auch ohne technische Vorkenntnisse oder jahrelange Erfahrung in der Wikipedia mitmachen kann, haben wir die Umfrage vor zwei Jahren so umgestellt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 13:16, 4. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Dazu gehört auch, dass Menschen ihre Stimme abgeben, die noch nicht so lange in den Wikis mitmachen, weil ja technische Verbesserungen auch für sie wichtig sind. Darum würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:53, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Wünsche für 2022, vor allem die bezüglich der Gesundheit, möchte ich herzlich erwidern. Joachim2807 --Joachim2807 (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

5. Raketenbrigade

Du hast in diesem Artikel einige Änderungen vorgenommen. Darf ich Dich aus diesem Anlass bitten, auch auf Formulierungen und fachlich korrekte Beschreibungen zu achten? Es gibt oder gab beispielsweise keinen "Militärbezirk III.", und ein Satz wie "Erst mit den 1985 und 1987 stattfindenden Diskussionen zur Durchführung von Verteidigungsaufgaben führten zur Änderung der Militärdoktrin und der Einsatzgrundsätze." ist grammatiaklisch schlicht falsch. Ein Hinterherräumen macht ziemlich viel Arbeit und führt erfahrungsgemäß bei allen Beteiligten schnell zu Verdruss.

Im Übrigen bin ich bei Aussagen, die sich schlecht belegen lassen, immer vorsichtig."Jedoch erfuhren selbst Offiziere nichts von diesen Änderungen." impliziert, dass alle Offiziere befragt wurden (kaum vorstellbar) und alle auch wahrheitsgemäß geantwortet haben (ebenfalls kaum vorstellbar) oder das zumindest eine repräsentative Studie vorliegt. Persönlich war mir aus der Vorbereitung und Durchführung der methodischen Lehrgänge des Chefs LaSK auf dem Truppenübungsplatz Nochten und der Teilnahme an verschiedenen Mobilmachungs- und Kommandostabsübungen der Ebene Division die Änderung der Verteidigungsdoktrin durchaus bekannt; und wenn ich mir vor Augen führe, wer bei den Lehrvorführungen alles auf der Tribüne saß und wer alles mitgeübt hat, müssen das doch einige Offiziere gewesen sein, denen die neue Doktrin bekannt war. Aber vielleicht war das in Dehmen völlig anders, Dennoch halte ich den Satz in seiner jetzigen Form für unglücklich. --Kiew86 (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber: Du " zählst mich jetzt an " für Formulierungen, die überwiegend schon " vor mir dastanden". Natürlich gab es Millitärbezirke V und III. auf dem Gebiet der DDR, auch das stand schon immer so da. Aber ich gucke gern noch mal in die jetzige Fassung. Nur zur INFO: Ich habe in Dabel und nicht in Demen gedient und ja, ich gehe von meinen Erfahrungen aus, was man nicht immer verallgemeinern sollte. Aber, auch nur zur INFO: Es gab da so einen Aufsatz zu dem Thema im Großen, der in einer Schweizer Fachzeitschrift erschien und da steht auch drin, dass die Änderungen der Doktrin etc. die ja wohl auch in 2 Etappe erfolgte, in der DDR nur einem ganz kleinen Kreis bekannt war. Aus meiner Erfahrung wurde so weiter geübt, wie bisher, aber 1988 war ich da nicht mehr dabei und im MB III schon mal gar nicht. Gruß --Joachim2807 (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2024 (CET)