Benutzer Diskussion:Kam Solusar/Archiv4

Alte Diskussionen, archiviert 05:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bilder der Babels

Hallo, ich wollte mich entschuldigen, dass ich die Bilder falsch hochgeladen habe. Ich habe es noch ein mal versucht, dieses mal habe ich angegeben das ich nicht genau weiss, wie es mit den Lizenzen aussieht, aber ich habe dann die Quelle angegeben (nämlich englisches Wikipedia) und ich glaube das wenn die beim englischen Wikipedia sind ja auch für das Deutsche frei sind.

mfg Max12Max (nicht signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) falsch)

Hallo Max, kein Problem. Leider ist es mit dem Urheberrecht wirklich nicht ganz so einfach am Anfang. Grundsätzlich lädt man am Besten nur Bilder hoch, bei denen ausdrücklich dabeisteht, daß der Urheber (Fotograf, Maler, etc..) es unter einer freien Lizenz freigibt.

Bei kommerziellen Bildern (Filmpostern, CD-Covern, Promo-Fotos) kannst du davon ausgehen, daß die hier nicht benutzt werden dürfen. In der englischen Wikipedia benutzt man eine Ausnahme im US-Recht (Fair Use genannt) um solche Bilder in Artikeln zu benutzen (in Babel-Boxen ist es da glaub ich auch nicht erlaubt). In Deutschland gibt es so eine Ausnahme im Gesetz aber nicht und deshalb können solche Bilder in der deutschen Wikipedia nicht benutzt werden. Im Zweifel kannst du auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob ein bestimmtes Bild hier hochgeladen werden kann. --Kam Solusar 18:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sichten: bitte aufpassen

Moin Kam Solusar, diese Änderung hattest Du gesichtet. Bis eben gab es die verlinkte Seite aber gar nicht (ich habe eine falsch geschriebene Seite jetzt dorthin geschoben). Und im übrigen halte ich den Verweis für absolut überflüssig, da bereits auf die zum Artikel passende Oberkategorie "Museumsschiffe" verlinkt wird, da können wir nicht alle denkbaren "Museumsschiffe in..."-Unterkategorien und -seiten mitverlinken. (Es gibt ziemlich viele!) Wenn's ginge, deshalb bitte in Zukunft etwas genauer nachsehen? Denn lieber Qualität als Quantität. :o) ... Insgesamt natürlich trotzdem vielen Dank für Deine Sichterarbeit! --Ibn Battuta 20:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hmm... Danke für den Hinweis. Ob einer der Links überflüssig ist, kann ich nicht beurteilen (für mich ist die Kategorisierung auf Commons eh ein undurchschaubares Chaos), aber bei den Sichtungen geht es ja erstmal nur um offensichtlichen Vandalismus.

Normalerweise sichte ich solche Änderungen von IPs nicht ohne mal auf den neu eingefügten Link geklickt zu haben. Ich kann mich noch (schwach) erinnern, daß mir bei dieser Änderung die zwei Commons-Links im selben Artikel aufgefallen waren. Ich könnte schwören, daß ich mir deshalb beide Commons-Links kurz angeschaut hatte, aber die Logbücher zeigen ja eindeutig, daß die Seite da noch nicht existiert hatte. Da werd ich in Zukunft also auf jeden Fall besser aufpassen. --Kam Solusar 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Bild

Danke für die Korrektur. Ich werde in Zukunft besser auf die Lizenzen achten. --Trinsath 19:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. --Kam Solusar 17:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Falsche Baustelle

Hallo Kam Solusar deine Anfrage zu diesem Kanton ist jetzt hier. Grüße Machahn 21:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Auch gut ;-) --Kam Solusar

Sichter

Warum galt dein Edit auf Indikator-Kriging nicht als gesichtet ? Hast du keinen Sichterstatus ? Sollte ein Admin doch haben. Cäsium137 (D.) 22:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Sichter-Status hab ich latürnich. Automatisch werden Änderungen aber ja nur gesichtet, wenn die vorherige Version auch schon gesichtet ist. Hier gab es keine ges. Version, also war mein Revert auch nicht autom. gesichtet. Hätte ich eigentlich noch manuell machen können, war aber mit dem Vandalen beschäftigt. --Kam Solusar 19:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Aha. Danke. Cäsium137 (D.) 22:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Beschwerde

In der russischen Wikipedia beschwert man sich über Dich. Bitte entferne interwikis nur, wenn Du dir wirklich ganz sicher darüber im klaren bist, was Du tust. Obersachse 15:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab mal dort auf Englisch geantwortet, da ich leider kein Russisch spreche. Das Problem ist, das auf einigen wenigen Begriffsklärungsseiten ein großes Chaos bei den Interwiki-Links herrscht, die bunt auf alle möglichen Begriffe in anderen Sprachen verlinken, welche wiederrum auf teilweise völlig andere Übersetzungen des Begriffes verlinken. Da die meisten BKLs seit langem nur Interwikilinks auf BKLs mit gleichem Titel enthalten, habe ich versucht, ein bißchen aufzuräumen. Z. B. verlinken die von mir bei ru:Стопа (значения) entfernten Interwikilinks gar nicht mehr auf diese russische Seite. Ich verstehe schon, daß das für manche wie Vandalismus aussehen könnte, die damit nicht vertraut sind. --Kam Solusar 17:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Liste von wiss. Witzen

Bitte wiederherstellen. Ordentliche Loeschdiskussion sollte es dazu schon geben, in den Artikel Wissenschaftlicher Witz kommt sie jedenfalls nicht einfach wieder reingekotzt. Fossa_?! ^± 23:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fossa, erst Artikelteile auszulagern und dann selbst LA darauf zu stellen war ja wohl eher eine BNS-Aktion. Die "ordentliche" inhaltliche Diskussion dazu gehört IMO auf Diskussion:Wissenschaftlicher Witz und nicht als Nebenschauplatz in die Löschhölle. Ich selbst werd's nicht wiederherstellen, um solche Aktionen nicht auch noch zu unterstützen. Solange es in der Diskussion noch nichtmal eine Einigung gibt, die Liste überhaupt auszulagern, bringt das ja eh nichts. --Kam Solusar 23:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, gehoert sie nicht. Auch dann wenn die Liste OK ist, gehoert sie nicht in den Artikel. Deshalb habe ich sie ausgelagert. Ist sie nicht OK (was ich vermute) gehoert sie zudem ganz geloescht. Aber selbst wenn sie bleiben soll, dann nicht in dem Artikel, der ist damit voellig ueberfrachtet, etwa so, als wenn man in den Artikel Fussballverein alle relevanten Fussballvereine auffuehren wuerde oder im Artikel Langspielplatte ... Fossa_?! ^± 23:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist dann aber eine inhaltliche Entscheidung, die IMHO mit den anderen Usern auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden muß. Wie gesagt, ich will solche Aktionen nicht noch unterstützen. Es gibt ja auch die Löschprüfung, vielleicht sieht es ein anderer Admin ja anders. --Kam Solusar 00:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kranzwerfende Viktoria

Das Foto von der Statue des Chr.D. Rauch habe ich selbst gemacht. Ging es darum? Ich habe das in der Image-Datei nachgetragen. Ist das damit OK? Gruß --Hajotthu 11:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hajotthu. Ja, es ging um die Angabe des Fotografen und die Lizenz. Im Gegensatz zu reinen Reproduktionen von Bildern, Gemälden, etc. hat bei Fotos von dreidimensionalen Gegenständen (z. B. Statuen) der Fotograf das Urheberrecht am Foto (näheres dazu findest du hier). Wir brauchen bei solchen Fotos also auch immer eine Freigabe durch den Fotografen (in diesem Fall also durch dich).

D. h. die Vorlage {{Bild-PD-alt}} reicht hier nicht ganz, da sie nur für die Statue selbst gilt. Du müßtest noch dein Foto unter einer freien Lizenz (z. B. {{Bild-frei}}) freigeben. Vorlagen für die verschiedenen hier erlaubten Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Gruß, --Kam Solusar 17:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versucht das zu berichtigen und mein Bild unter die "freie Lizenz" gestellt. OK? --Hajotthu 18:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, danke dir. Ich hab den DÜP-Baustein dort rausgenommen. --Kam Solusar 18:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Revert: Terminator: S.C.C.

Dein Link 'http://scifiwire.com/2009/01/thomas-dekker-drops-spoilers-for-terminator-the-sarah-connor-chronicles' führt bei mir leider ins Leere. Natürlich glaub ich dir - nur wenn auf dieser Seite tatsächlich das steht, steht dort sich noch mehr über S.C.C. :-D Ich war mir zwar ziemmlich sicher das sie gestorben ist, da - als John ihren Körper hochhebte - er ziemmlich leblos wirkte und eine recht grosse Blutlache aus ihren Pulsadern geflossen war. Naja, eigentlich besser das sie noch lebt^^. Gruss, 品 ^_δTALK 20:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Hi Item, da ist wohl ein Teil des Links durch die Zeichenbegrenzung abgeschnitten worden: hier gibts den Artikel (Achtung, nach dem Bild von Sarah Connor kommt ein größerer Spoiler!). Der Artikel bleibt allerdings auch unklar, was Rileys genaues Schicksal angeht. Da es im Moment eigentlich nur Vermutungen gibt, wäre es IMO das vernünftigste, einfach die nächste Folge im Februar abzuwarten und dann erst den Artikel entsprechend zu ändern. --Kam Solusar 21:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, würde ich auch einmal so sehen... 品 ^_δTALK 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Torchwood

danke fürs logoverschieben Elvis untot 17:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem :) --Kam Solusar 04:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Kompatible Lizenzen

Datei:PortalEishockey head.png kannst du gerne löschen, wurde ohnehin lediglich zu Testzwecken hochgeladen. Habe diesbezüglich aber eine Frage: gibt es Lizenzen, die kompatibel sind? Z.B. CC-by 2.0, CC-by-sa 2.0? Viele Grüße --[Fɑːbiːjɑːn] 18:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Noddy93 hats jetzt schon gelöscht. Was die Lizenzen angeht: gute Frage ;-) Wollte mich vorhin selbst nochmal vergewissern, hab aber auf Anhieb keine konkreten Infos dazu gefunden, ob und wie CC-by und CC-by-sa gemischt werden können. Jetzt bin ich mir auch nicht mehr so sicher, ich denke, ich stell die Frage am Besten mal auf WP:UF zur Diskussion. Gruß, --Kam Solusar 06:32, 12. Feb. 2009 (CET)

816 --> 800 m

Steckst bestimmt besser drin: anpassen auf Meyer Hills verglichen mit Seaquist Peak? Oder Eisschmelze oder andere Quelle? Gruß -- Nepomucki 21:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Oh, stimmt, das war wirklich ein blöder Fehler meinerseits. Vielen Dank für den Hinweis! Beim Artikel Seaquist Peak hatte ich die Info direkt aus dem Eintrag im Geographic Names Information System genommen. Bei Meyer Hills hatte ich mich an die Karte C79078s5 Ant.Map Union Glacier.jpg gehalten (die enthält zu manchen Gipfeln Höhenangaben, die nicht in der Datenbank stehen) und nicht gesehen, daß dort zwei Höhenangaben nahe Seaquist Peak stehen. Die 816 m gehören wohl zu dem Bergkamm direkt südlich. --Kam Solusar 22:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Deine Bausteinchen

Bevor Du irgendwo mit Bausteinen um Dich herumwirfst, solltest Du Dich vielleicht einmal in der Versionsgeschichte darüber informieren, dass die Diskussion, die Du lostrittst, schon dutzende Male bis zum Erbrechen geführt worden ist. Sehr bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch Deine Ansicht, dass „die allermeisten Fotos als Lichtbildwerke gelten“. Diesen Schwachsinn, den Du hier verbreitest, habe ich mit Verlaub gesagt noch nie gehört und am wenigsten gesehen. Die allermeisten Fotos, dies zu Deiner Kenntnis, werden von Leuten gemacht, die überhaupt nicht fotografieren können und deren Resultate von der für Lichtbildwerke per definitionem geforderten Schöpfungshöhe noch weit, weit, sehr weit entfernt sind. LeSch 10:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige, die Versionsgeschichte habe ich mir tatsächlich nicht angesehen. Kann aber nicht nachvollziehen, aus welchem Grund damals das Bild behalten wurde. Ich bleibe dabei, daß das Bild meiner Meinung nach nicht als gemeinfrei gelten kann. Zum Unterschied Lichtbild/Lichtbildwerk wird unter Lichtbildwerk#Rechtslage in Deutschland eingegangen, danach sind nur die allersimpelsten Bilder (z. B. Automatenfotos) noch Lichtbilder, alles andere Lichtbildwerke. Deshalb betrachten wir hier in der Wikipedia auch alle Fotos außer den dort genannten Ausnahmen als Lichtbildwerke, da man nicht zu jedem einzelnen Foto ein juristisches Gutachten oder Gerichtsurteil einholen kann. Für das Bild bräuchte man also die Erlaubnis des Fotografen, bzw. des Rechteinhabers, um es hier verwenden zu können. Bloßer Besitz oder Verwandschaft mit dem Abgebildeten reicht hier leider nicht aus. Weitere Diskussionen dazu kann man bei Bedarf auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen führen. --Kam Solusar 15:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Rechteinhaber bin ich. Wie oft soll ich das noch sagen? 87.164.214.192 08:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Davon stand leider beim Bild nichts dabei. Dort hattest du nur den § 72 UrhG angeführt, der hier leider nicht anwendbar ist. Wenn der Fotograf die Rechte an dich (bzw. deinen Vater) übertragen hat, wäre die Sache ja geklärt. In diesen Fällen ist es in der Wikipedia inzwischen Standard, diese →Einverständniserklärung auszufüllen und an permissions-de@wikimedia.org zu schicken, damit die Freigabe hier bleibend hinterlegt werden kann. Ist zwar etwas bürokratisch und aufwändig, aber da wir eben auch sicherstellen wollen, dass auch beliebige Nachnutzer unsere Inhalte ohne weitere Probleme weiterverwenden können, hat sich diese Vorgehensweise gerade im Bereich der Bilder leider als nötig erwiesen. Gruß, --Kam Solusar 16:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Kerala

Hallo, gibt es hierfür eine Erklärung? Unabhängig von der URV sollte es doch klar sein, dass der Abschnitt nichts in dem Artikel verloren hat – oder? --BishkekRocks 14:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Hmm, da scheint irgendwie mein anschließender Selbst-Revert zu fehlen. Ich hatte da kurz nochmal in die Versionsgeschichte geschaut um zu sehen, ob die IP den Text nicht später nochmal reingestellt hatte und hab dabei aus Versehen meinen ersten Revert per "zurücksetzen" rückgängig gemacht. Ich bin mir aber eigentlich sicher, dass ich das danach direkt wieder revertiert hab... keine Ahnung warum da nichts davon auf dem Server angekommen ist. --Kam Solusar 17:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

alphascript publishing

hallo!

zur kenntnisnahme:

• dein taschenbuch
• aktuelle diskussion dazu

gruß, --JD {æ} 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Lol. Danke für den Hinweis. Gleich mal nachgucken, ab wieviel Sachbüchern man relevant wird... ;-) --Kam Solusar 15:23, 11. Mai 2009 (CEST)

haha, daran habe ich noch gar nicht gedacht. spätestens jetzt wäre dann wohl eine anpassung der WP:RK angebracht. ;-P --JD {æ} 15:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke!

Danke hierfür! Die machen nämlich tatsächlich genauso im Fragebogen weiter.. :-/ Viele Grüße, Manuel 11:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das hab ich schon befürchtet. Nur bekommen die Vandalen durch die "Neue Nachrichten"-Meldung jetzt immer noch den Diff-Link des Reverts zu sehen - auch nicht so ganz optimal. --Kam Solusar 11:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Versehen?

War das beabsichtigt und falls ja, warum? Grüße (verwirrt) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Huch?! Nein, Absicht war das auf keinen Fall. Keine Ahnung, wie das genau passiert ist, bin wohl auf den Letzten Änderungen aus Versehen auf den (durch Zeilenumbruch ganz vorne in der Zeile stehenden) Zurücksetzen-Knopf gekommen, statt auf den Link zum Versionsunterschied eines anderen Artikels in der Zeile direkt darunter. Peinlich... :-/ Entschuldige bitte. --Kam Solusar 01:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Gar kein Stress, hatte sowas schon vermutet (ist mir auch schonmal passiert), wollte aber sichergehen, dass ich da nicht irgendeinen Fehler beim Abstimmen gemacht hatte. Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Liam James

Hallo Kam Solusar, falls Du meine Antwort auf meiner Diskussionseite noch nicht gelesen hast: Bitte lösche die erste Version dieses Artikels, die Du wieder hergestellt hast. Das ist eine URV der englischsprachigen WP. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Serienkats

Wie hast du das mit der Kategorie:Fantasy-Serie denn gemacht? Ich meine, wie hast du die Serien gefunden, die du dort reinsortiert hast? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hab erstmal alle Fantasy-Serien einsortiert, die mir so eingefallen sind und bin dann die Einträge in en:Category:Fantasy television series durchgegangen. Danach hatte ich versucht mit Templatetiger nach der Genre-Angabe "Fantasy" in Serien-Infoboxen zu suchen, aber das hat nicht so ganz geklappt wie ich wollte, also hab ich dann einfach mit Google nach Serienartikeln gesucht. Hab wahrscheinlich nicht alle gefunden, aber die restlichen werden hoffentlich nach und nach noch einsortiert. --Kam Solusar 02:10, 4. Dez. 2009 (CET)

netzpolitik.org

Nur kurz ein 'Danke' für Deine stets entspannten, klugen und hilfreichen Kommentare zu Wikipedia-Beiträgen auf netzpolitik.org. --Kurt Jansson 19:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Oh, danke :o) Hab bis jetzt ja erst zwei- oder dreimal dort etwas geschrieben. Auf netzpolitik. org hab ich auch die Hoffnung, dass einige Leute vielleicht ihre negative Meinung über die WP nochmal ein wenig überdenken, wenn man ihnen die inneren Abläufe und Strukturen etwas erklärt (im Gegensatz zum Heise-Forum o.ä.). --Kam Solusar 04:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Audioslave und Tom Morello

Du hast gestern von Audioslave und Tom Morrello ein Buch von Alphascript Publishing entfernt. Sind dise Bücher wirklich nicht relevant für Wikipedia? Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Leider nein. Die Bücher von Alphascript Publishing (und Betascript Publishing) enthalten nur schlecht formatierte Wikipedia-Artikel, keine zusätzlichen Inhalte von irgendwelchen anderen Autoren. Schau mal auf en:User:PrimeHunter/Alphascript Publishing sells free articles as expensive books und en:VDM Publishing House#Alphascript Publishing, Betascript Publishing and Fastbook Publishing, unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/05#Buch mit nachgedruckten Wikipedia-Artikeln, das nur ausgewaehlte Autoren nennt? wurde die ganze Problematik auch schon besprochen. Leider steht das auf den Büchern nicht drauf und ist in Onlineshops wie Amazon nicht zu erkennen. Für Wikipedia-Zwecke sind die Bücher also nicht brauchbar (und für sonstige Zwecke auch nicht, da ist die Buchfunktion besser). --Kam Solusar 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, danke. -- Jange ^Fragen? 10:57, 14. Mär. 2010 (CET)

dein hinweis auf True Blood

schönen dank für deinen Hinweis, schlaue idee, hätt' ich auch selbst drauf kommen können/müssen/sollen ;-). grüße, --Grindinger 17:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. Auskommentierte Anmerkungen werden auch schon in anderen Artikeln genutzt, bringt nur leider nicht immer etwas. Aber vielleicht hilft es ja hier ein bisschen. --Kam Solusar 16:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Supplier Relationship Management

Du hast da einen Belegbaustein gesetzt. Es bleibt jedoch offen, für welche Aussage du Belege wünscht. M. E. ist jede Aussage offensichtlich und bedarf keines besonderen Beleges. -- grap 10:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sollte jeder Artikel Quellen für seine Behauptungen aufweisen. "Offensichtlich" ist immer subjektiv. Quellen fehlen für "öfter gebrauchter, modischer" und den dritten Satz (Duden als Quelle?). Der zweite Satz belegt auch nicht, wieso die Nutzung der englischen Schreibweise immer ein Zitat sein solle. Entweder man macht daraus einen einfachen Redirect, wie es in solchen Fällen ja vollkommen üblich ist, oder aber einen vollwertigen Artikel, der dann auch entsprechend ausgebaut und belegt sein muss. Im Moment ist das nichts Halbes und nichts Ganzes - und würde einen LA wohl so nicht überstehen. --Kam Solusar 04:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Öfter gebraucht: 19.800 deutsche Google-Treffer für das englische Wort (in beiden Schreibungen), 1.600 für das deutsche. Modisch: da deutsches Wort vorhanden und in WP Hauptlemma. Quelle für die Regeln der deutschen Rechtschreibung sind die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Der DUDEN führt „Supplier-Relationship-Management“ als Schlagwort nicht, dafür aber: Cus|to|mer-Re|la|tion|ship-Ma|nage|ment, Key-Ac|count-Ma|nage|ment, u. Ä. Nach der Rechtschreibreform erfolgt die Schreibung solcher Fremdworte regelbasiert. Man muss also nicht mehr warten, bis sie im DUDEN auftauchen, um sicher zu sein. Damit ist die englische Getrenntschreibung entweder englisch und damit Zitat oder falsch. Oder genauer formuliert: Sie ist falsch solange sie nicht als Zitat gekennzeichnet ist.

Keine Ahnung, wie ich das in artikelfähige Belege umwandle. Aber das kannst du ja jetzt machen. -- grap 08:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sorry für die kleine Verzögerung. Die Google-Treffer zeigen derzeit, dass der Begriff von vielen genutzt wird. Als zuverlässiger Beleg ist das aber leider kaum brauchbar, da die Google-Datenbank viel zu flüchtig ist und sich laufend ändern kann. Ich sehe auch nicht, dass jegliche Verwendung des Begriffs ohne Trennstriche als Zitat gekennzeichnet werden müsste. Der Begriff kommt eben aus dem Englischen und hat sich wohl in diesem Bereich auch im deutschsprachigen Raum stark verbreitet. Nach der Definition des Duden mag das nicht ganz korrekt sein, das tut hier aber eigentlich auch nichts zur Sache. Die Frage hier ist IMO: warum brauchen wir so einen Pseudo-Artikel, was soll damit bezweckt werden? Warum reicht hier nicht, wie in fast allen anderen Bereich der WP auch üblich, eine einfache Weiterleitung? Den jetzigen Inhalt könnte man im Artikel in einem Nebensatz erwähnen, aber in der jetzigen Form hat das mehr etwas von "Alle die das so schreiben sind dumm!" und m.M.n. so in einer Enzyklopädie nichts verloren. Wir sind nicht dafür da, den Leuten die Rechtschreibung zu erklären und ihnen den Aufwand zur Auffindung der gewünschten Informationen (hier eben der Artikel Lieferantenbeziehungsmanagement) unnötig zu erhöhen. --Kam Solusar 06:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann geht es jetzt aber nicht mehr um QS.

Lass mich festhalten: Nach zwei Meinungsbilder ist es in der WP nicht erwünscht, von Falschschreibungen eine Weiterleitung anzulegen. Einzige Ausnahme: Wenn es vor der Rechtschreibreform die richtige Schreibung war. Das findest du in WP:Rechtschreibung

Eine zusätzliche Regelung findest du in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Da geht es darum, dass es - wie hier - Fälle gibt, wo die falsche Schreibung so sehr verbreitet ist, dass man das Risiko geht, dass die Leute anfangen hierunter ein Lemma anzulegen, obwohl es unter der richtigen bereits einen Artikel gibt. Für diese Fälle ist ein Baustein vorhanden. Und der hat wirklich den erhobenen Zeigefinger.

Jetzt zur Schreibung von Supplier Relationship Management: Vor der Rechtschreibreform lief der Import solcher Begriffe ins Deutsche so ab, dass man abwartet wie die Leute das schrieben. Rutsche der Begriff in eine bestimmte Häufigkeitsklasse auf stellte die DUDEN-Redaktion fest, wie die häufigste Schreibweise war und nahm es unter dieser in sein Werk auf. Dafür kommen inzwischen zu viele Worte aus dem Englischen fand man bei der Rechtschreibreform und: Wenn man das so macht, fallen die Ergebnisse ganz unterschiedlich aus und die armen Deutschen müssen das umständlich auswendig lernen. Deswegen beschloss der Rat für die deutsche Rechtschreibung: Das regeln wir.

Damit ist die Sache klar: Deutsch heißt es „Supplier-Relationship-Management“, Englisch: „Supplier Relationship Management“ oder im Fließtext: „supplier relationship management“. Schreibe ich im Deutschen „Supplier Relationship Management“ dann ist es entweder ein Zitat und muss so gekennzeichnet sein oder falsch. -- grap 10:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich die Argumentation mit dem Zitat etc. für ziemlichen Quatsch (nicht von dir, sondern eher von der Duden-Redaktion) und halte eine einfache Weiterleitung immer noch die leserfreundlichste Lösung. IMO versucht die WP hier katholischer als der Papst zu sein. Aber ich hab im Moment eh schon genug Stress offline und hatte mir eigentlich auch (nachdem ich die voherigen Diskussionen ganz am Rande mitbekommen hatte) vorgenommen, mich gar nicht erst in diese ganze Diskussion rund um Getrennt- oder Zusammenschreibung einzumischen. Deshalb mache ich das jetzt auch und nehme den Artikel wieder von meiner Beo-Liste. Nimm den Quellen-Baustein ruhig wieder raus. Wenn aber irgendwann mal einer darüber stolpert und einen LA stellt, sähen die Überlebenschancen des Artikels IMHO nicht gut aus. --Kam Solusar 06:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Zeitreise-Filme

Habe folgende Titel nicht hinzugefügt, bin mir nicht sicher ob er in der Liste auftauchen sollte: Jesus und Josefine und Oskar & Josefine. Siehst Du eine Relevanz, hinsichtlich deiner Liste? Die Liste soll ja vermutlich nicht ins Uferlose wachsen. Ich glaube sowas bekommt nämlich schnell mal einen Löschantrag. Habe sowas mal mit Artikel: Hexenfilmen oder war es eine Liste gesehen. (-: Zählen auch Traumsequenzen in die Vergangenheit zu Zeitreisen? (Das meinst Du vermutlich mit Filme in denen das Bewusstsein der Figuren in die Körper ihres jüngeren Ichs oder einer fremden Person in einer anderen Zeit versetzt werden. Ich will einen Artikel zum Kurzfilm Stephen's Test of Faith (1998) schreiben? Könnte dann evtl. auch was für Dich sein. Bin mir da aber hinsichtlich der Relevanz hinsichtlich deiner Liste noch unsicherer. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 21:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sehe gerade Oskar & Josefine hattest Du schon drinne, war aber noch nicht angebunden. Somit fehlen evtl. noch die beiden anderen Filme. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hi Soenke. Die Liste sollte schon so vollständig wie möglich werden, aber ich hoffe mal, dass nicht allzuviele Filme/Serien noch darauf fehlen. Gelöscht werden wird die Liste IMO nicht so schnell. Die Liste von Hexenfilmen hatte wohl das Problem, dass Hexenfilme im Allgemeinen nicht als eigenständiges (Sub-)Genre angesehen werden, Zeitreise-Filme aber durchaus als abgrenzbares Teilgebiet des Science-Fiction-Films gelten können. Von der Handlungsbeschreibung im Artikel her passt Jesus und Josefine wohl ganz gut auf die Liste, ich ergänze das mal.

Ich war mir auch nicht so ganz sicher, ob man solche Filme mit reinnehmen sollte, in denen die Zeitreisen nur Träume sind. Mit "Filme in denen das Bewusstsein der Figuren in die Körper ihres jüngeren Ichs oder einer fremden Person in einer anderen Zeit versetzt werden" habe ich so etwas wie in Do Over oder Zurück in die Vergangenheit abdecken wollen. Aber Life on Mars, in dem die Hauptfigur im Koma liegt und die Zeitreise anscheinend auch nur träumt, wird von der Presse auch als Zeitreise-Serie beschrieben. Am Besten wäre natürlich, wenn die einzelnen Filme irgendwo in einer seriösen Quelle explizit als Zeitreise-Film betitelt würden. Im Fall von Stephen's Test of Faith bin ich mir unsicher, inwieweit es ein Zeitreise-Film ist. Das kommt IMHO auch darauf an, wie die Reise in die Vergangenheit dort dargestellt wird, also z. B. ob es für den Zuschauer direkt als reiner Traum erkennbar ist oder zunächst wirklich nach Zeitreise aussieht. Aber wenn du meinst er könnte dazu passen, dann setz ihn ruhig mit auf die Liste. Gruß, --Kam Solusar 23:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Artikel Stephen's Test of Faith nun erstellt. Bei der Inhaltsbeschreibung war es kaum möglich nicht von einer Zeitreise zu schreiben, auch wenn es sich um einen Traum handelt, also eine Zeitreise im erweiterten Sinne sozusagen. (Zeitreise im Engeren Sinne wäre wohl eine pysische.) Habe den Artikel erst einmal eingefügt. Film ist aber ein Kurzfilm. Wenn es Dir nicht gefällt, schmeiße ihn wieder raus. Bin mir nämlich auch unsicher ob er für die Liste wichtig ist. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 16:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, lassen wir ihn erstmal auf der Liste. Wenn jemand es anders sieht, kann man es ja nochmal diskutieren. Gruß, --Kam Solusar 22:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

krebs, okular

ja, ich auch - nach dem MB Gestaltung_von_Signaturen letzthin war es übrigens unzulässig, Du also im recht - war ja nur eine reaktion auf vorredner, der sich auch nicht dran gehalten hat (Du hättest also seine signatur auch demontieren müssen): kleine innenpolitische demo.. ;) --W!B: 18:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Triebtäters Sig mit wehender Flagge hatte ich auch vor ein paar Tagen schon bemerkt. Aber ihm ging es m.M.n. eh nur um Provokation mit dieser bunten Signatur, bin mir da nicht sicher ob er auf deine überdrehte Signatur entsprechend reagiert hätte. Ich hatte auch in ein oder zwei Fällen schon sein Signatur-Fläggchen entfernt, weil ich animierte Gifs in Diskussionen eher nervend finde, aber dann hat auch eine Reihe von anderen Leuten entsprechende Fähnchen-Signaturen für's WM-Finale genutzt. Da hab ich mich dann erstmal zurückgehalten und wollte bis nach dem Finale abwarten, um zu schauen ob die Leute dann nicht von selbst auf solche Sigs verzichten. Aber wenn ich mir jetzt die Diskussionen auf den verschiedensten Seiten zu übertriebenen Sigs mit Bildchen, Streits nach dem Entfernen von Sigs und sogar Benutzersperren anschaue, habe ich wenig Hoffnung, dass die Entfernung von animierten Flaggen und anderen, weitaus übertriebeneren Signaturen derzeit nicht in einen vielfrontigen Kleinkrieg ausartet :o/ . --Kam Solusar 01:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

SLA-Rückweisung

bitte nochmal drüber nachdenken. wenn das kein SLA-Grund ist, weiß ich auch nicht weiter. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel traf für mich auf keinen der unter WP:SLA aufgeführten Fälle zu. Soweit ich sehen kann, ist der Inhalt nicht bereits vollständig im Artikel Entwicklungsland vorhanden. Darüber hinaus halte ich auch nichts davon, einen fünf Jahre alten Artikel einfach ohne weitere Diskussion oder Benachrichtigung der Autoren oder zuständigen Portale schnellzulöschen. Das kann man IMO in Ruhe entweder mit den entsprechenden Autoren/Portalen, über Wikipedia:Redundanz oder als letzten Schritt in einer normalen Löschdiskussion regeln. --Kam Solusar 18:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Antonio Daniloski

Das ist schon frech, einfach die Diskussionsseite zu löschen weil einem die Diskussion nicht gefällt. Ein seltsames Demokratieverständnis bei Wikipedia hast du --~~Flo~~ 08:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Superflo1980. Es geht mir - im Gegensatz zu einigen Diskutierenden auf der betreffenden Seite - nicht um persönliches "Gefallen" oder "Nicht-Gefallen". Wikipedia ist keine Demokratie (siehe Wikipedia:Machtstruktur), sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Und Diskussionsseiten sind keine Foren, in denen man einfach über andere Personen und deren Wirken herziehen kann. Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes der dazugehörenden Seite (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten) - und das war hier nicht der Fall. Das war reines Bashing und Geflame, das über das Niveau von "Bäh, kenn ich nicht, mag ich nicht, weg damit!" nicht hinausging. Wenn Zweifel an der Relevanz bestehen, kann der Zweifelnde gerne auf WD:RK eine Diskussion dazu starten oder einen Löschantrag stellen. Aber diese "Diskussion" hat weder der Verbesserung der Artikels noch des Projekts im Allgemeinen gedient und kann deshalb im Sinne von WP:DS jederzeit entfernt werden. Gruß, --Kam Solusar 15:42, 31. Jul. 2010 (CEST)