Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Katach/Archiv/2011#Thema_1

BKL Henry Miller

Hallo. Dir ist der Unterschied zwischen Henry V. Miller und Henry I. Miller nicht bekannt bzw bei Lektüre der Artikel nicht aufgefallen? Wir haben für sowas die BKL 2. Gruß --Logo 11:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Habe grade einen BKL-Verweis angelegt. So gut? --Katach 11:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Jepp, alles klar. --Logo 11:08, 3. Jan. 2011 (CET)

bei eurem verschieben ist eine disk verschuett gegangen, ich habe entsprechende sla dazu gestellt.

bei nur zwei eintraegen benoetigt man keine eigene bks, ein passender bkh reicht. habs geaendert. -- Supermartl 11:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Ohja, danke. --Logo 11:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Katach 11:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Biodiversität: Dein Revert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Katach, im Originalartikel, auf den sich der Abschnitt bezieht, steht:

3) Having a range of species that respond differently to different environmental perturbations can stabilize ecosystem process rates in response to disturbances and variation in abiotic conditions. Using practices that maintain a diversity of organisms of different functional effect and functional response types will help preserve a range of management options.

Ich finde, die jetzige Textfassung trifft diesen Inhalt nicht besonders gut. Lies es Dir doch nochmal durch. -- Meloe 09:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Vll. einfach wörtlich übersetzen? --Katach 22:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Cargill

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo,

Koennten Sie mir bitte mit Verweis auf die interne Regelung der Wikipedia aufzeigen warum es verboten bzw. in ihren Augen Aktivismus sein sollte wenn ich eine Studie von Greenpeace zitiere?

Ich kann aus den interna der wikipedia nicht ersehen wie Ihre Loeschung rechtens sein sollte. MFG --Meckerbengel 20:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Weil Greenpeace keine zuverlässige Quelle ist. Die WP soll etabliertes Wissen aus zuverlässigen Quellen wiedergeben. Greenpeace ist keine zuverlässige Quelle. Bitte recherchieren Sie etwas gründlicher in der wissenschaftlichen Literatur. --Katach 20:58, 6. Dez. 2010 (CET)

wer sagt das Greenpeace keine zuverlaessige Quelle ist? Das ist eine persoenliche Einschaetzung ihrerseits. Ferner habe ich im Text der Kritik explizit darauf verwiesen von wem diese Kritik kommt und es ist ferner auch nicht erforderlich, dass jede Quelle gleich einer rennomierten Universitaet entspringen muss. Viele Artikel waeren gar nicht verfassbar wenn man nur aus Universitaeten zitiert. Ich bitte sie daher mir in den Regeln der wikipedia bspw. in WP:LR auzuzeigen warum der von mir geschriebene Abschnitt nicht zulaessig sein sollte. Ansonsten werde ich ihn zur Pruefung weiterleiten.

Hier, welche Quellen in der WP als zuverlässig gelten. Hier zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen a la Greenpeace. Bevor man Greenpeace zu einem Thema heranzieht, sollte erstmal eine zuverlässige Quelle herangezogen werden. Sollte es keine zuverlässige Quelle geben, ist der Gegenstand wahrscheinlich nicht relevant (Denken Sie daran, in der WP sollte etabliertes Wissen stehen. Darin unterscheidet sie sich von vielen journalistischen Quellen und was so im Internet rumfliegt). Keinesfalls sollten parteiische Informationsquellen als GRundlage für Abschnitte oder gar ganze ARtikel verwendet werden. Ich bitte SIe also im Interesse der Wikipedia, vll. mal zur Geschichte von Cargill in der im Abschnitt Literatur angegebenen Literatur zu recherchieren. Vll. findet sich ja dort etwas zum Amazonas. --Katach 05:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Fleisch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Katach, ich habe es eben zufällig bemerkt (oder hatte es zwischenzeitlich vergessen): Du hattest vor gut einem Jahr meine Diagramme aus dem Artikel genommen. Warum? Die sind doch sehr informativ und die Quelle ist seriös. Rainer Z ... 15:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Meinst du diese zwei? Kann mich nicht erinnern warum ich die entfernt hatte; vermute dass das was mit den neueren Zahlen zu tun hatte, die ich von FAOStat in den Fließtext eingebaut hatte. Willst du sie wieder reinstellen? Ich hätte irgendwie nichts dagegen. Aber lass vll. das mit der Preisentwicklung raus, sonst wirds zur Bildergalerie. Gruß Katach 16:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich nehme an, das war der Grund. Die Zahlen aus verschiedenen Quellen sind halt nicht immer deckungsgleich. Solange man die Quellen nennt, finde ich das nicht schlimm, auch wenn ein konsistenter Datenbestand schöner wäre. Ich finde die Dinger halt sehr anschaulich und sie enthalten Zusatzinformationen zur zeitlichen Entwicklung. Dann packe ich sie wieder rein. Gruß, Rainer Z ... 19:25, 27. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Preisentwicklung halte ich für sehr wichtig. Sie korreliert ja umgekehrt mit dem Konsum. Die drei Diagramme müssen schon zusammen bleiben. Rainer Z ... 19:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Monsanto

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gerade richtig gute Laune und daher trotz eures fortgeführten Edit-Wars weder den Artikel noch einen Benutzer gesperrt. Diskutiert vernünftig, holt euch bei WP:3M zusätzliche Meinungen oder lasst den Artikel einfach ein paar Tage in Ruhe. Sonst muss ich meine Entscheidung überdenken. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Weblinks bei Ethanol

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Katach, was bitte solllte denn das? Hast Du alle genannten 11 Weblinks überprüft? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Habe sie mir alle kurz angesehen. Erschienen mir nicht so doll bis dubios. --Katach 09:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Habe sie mir auch alle angesehen, fand zumindest WDR (Quarks & Co.), swisseduc (sehr schönes PDF!) und stangl-taller.at gut bis sehr gut und habe diese drei wieder eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Kann dir nicht ganz zustimmen. Quarks und Co und swisseduc kann ich akzeptieren, aber gibt es nichts besseres im Netz?? Ich werde mich mal auf die Suche begeben. Den dritten finde ich nicht empfehlenswert. --Katach 10:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Jäger und Sammler

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Kein grundsätzlicher Einwand, aber eine sehr unfreundliche Vorgehensweise. Du hättest Dir nach durchlesen von Genderarchäologie auch den Absatz selbst zusammenstellen können, statt zu löschen. Gruß Schonrath 10:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Die WP räumt wenig etablierten Theorien zuviel Platz ein. Der Artikel hat an sehr vielen Stellen Lücken, die nach der Lektüre eines Standard-Lehrwerks zu schließen wären. Stattdessen steht da was zur Matriarchatsforschung. Das stößt mir auf. --Katach 10:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist deine ehrenwerte Meinung, aber die WP bildet alles das ab was es "belegbar" gibt; und so etwas kann man mögen oder nicht, aber löschen ist kein gangbarer Weg. Gruß Schonrath 10:35, 5. Jan. 2011 (CET)

1. Jede nicht-triviale Aussage muss durch zuverlässige Quellen belegt werden. 2. Die Relevanz der Aussagen muss nachgewiesen werden. --Katach 10:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist unbestritten - dann setzt man aber den Quellenbaustein und löscht nicht einfach. Denn das zeigt wenig Respekt vor der Leistung der anderen User. Gruß Schonrath 10:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Leistung respektiere ich. Leistung bedeutet für mich Recherche in zuverlässigen Quellen mit entsprechenden Nachweisen oder das Füllen der größten Lücken. Wenig Respekt habe ich für minderwertiges (wie die Weblinks oder Teile der Literatur vor meiner Löschung), oberflächlich recherchiertes (z.B. von dubiosen Websites oder aus der Presse) und kaum relevantes/artikelverbesserndes sowie unbelegtes (wie die Matriarchatsforschung in der Einleitung zu einem recht lückenhaften Jäger- und Sammler-Artikel). Vll. können wir in diesem Sinne den Artikel verbessern. Gruß Katach 10:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht dass Du denkst der Text stammte von mir; das ist nicht der Fall. Es geht mir generell um weniger unnötige Löscherei in den Artikeln; das Gemeinschaftsprojekt ist auf Verbesserung, nicht auf Löschung ausgerichtet. Gruß Schonrath 11:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich auch gar nicht gedacht. Verbessern beinhaltet unter anderem Löschen. --Katach 12:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Islam in Deutschland

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

bitte hör auf die von der springerpresse (bild und welt) kolportierte französisische meinungsumfrage in auf teufel komm rauzs in den artikel zu pressen. siehe diskussion und meinungen. ich habe es durch eine wissenschaftliche studie ersetzt. bei editwar werde ich den artikel zur sperre melden.--Fröhlicher Türke 19:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Lateinunterricht

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da du den tenor des Textabschnitts ohne Diskussion komplett verändert hast, das sieht wie WP:POV aus.--Fritzbruno 08:47, 8. Jan. 2011 (CET)

FDA

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Bei FDA ist eine BKL3 unglücklich. Zwar ist die Food and Drug Administration die geläufigste Bedeutung, aber lange nicht so sehr im Sprachgebrauch verbreitet wie z.B. WHO oder NASA. Schlage daher vor eine bKL1 draus zu machen. --BlueCücü 12:24, 23. Jan. 2011 (CET)

MEiner Ansicht steht FDA deutlich häufiger für die Behörde als für andere. Habs grad auch nochmal gegooglet. --Katach 12:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Eine BKL3 sollte eigentlich immer nur eine Notlösung sein, wenn schon zahlreiche Links in Artikeln FDA verlinken und die Food and Drug Administration meinen. Davon gab es gestern nur noch einen einzigen, den ich umgebogen habe. Alle anderen linken schon direkt auf Food and Drug Administration. Anders sieht das bei WHO und NASA aus. Daher gibts hier eigentlich keine Notwendigkeit einer BKL vom Typ3 --BlueCücü 12:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Es ist nervig, immer den vollen Namen ausschreiben zu müssen- daher ist BKL3 praktisch. --Katach 12:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Hinzu kommt das Argument von WP:BKL: Es ist naheliegender, nach FDA zu suchen, als den vollen Namen einzutippen. In den Medien taucht FDA auch häufig ohne die volle Schreibweise auf (die US-Arzneimittelbehörde FDA). --Katach 12:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Naja, geb mich dann mal überredet. Aber nicht überzeugt ;) Denn das es nervig, sollte kein Argument sein. Copy&Paste geht ja auch schnell. Genau so nervig finden es wahrscheinlich die Leute, die mit WWF WorldWrestling Federation verlinken wollen, weil WWF immer gleich zum World Wide Fund weiterleitet. Vom neutralen Standpunkt aus sollten meiner Meinung nach keine BKL3 für Abkürzungen existieren, egal ob ein Stichpunkt 1000mal häufiger gefragt ist als die anderen. Aber nunja, da hängt mein Herz nicht dran. --BlueCücü 20:07, 23. Jan. 2011 (CET)

Genetische Variabilität

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Katach, Danke für den schönen Artikel zu einem nicht ganz einfachen Thema. Ich würde den Artikel gerne für die Hauptseiten-Sektion Schon gewusst vorschlagen. Hast Du irgendwelche Einwände oder beabsichtigst Du, den Artikel in kürze noch zu erweitern? Viele Grüße, Wkpd 09:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Keine Einwände gegen schon gewusst. Weitere Beispiele für die genetische Variablilität könnten noch eingearbeitet werden, das Grundgerüst steht aber mE stabil. Gruß Katach 10:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Schön. Habe es mal hier eingetragen. Wenn Du einen besseren Vorschlag für den Teaser hast, ist der gerne willkommen. Viele Grüße, Wkpd 10:15, 26. Jan. 2011 (CET)

EEG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Guten Tag, könnten sie ihren Satz "Laut Manuel Frondel vom Rheinisch-Westfälischen Institut für Wirtschaftsforschung hat das EEG „die Basis gelegt für einen Kostenberg von bald 100 Milliarden Euro.“ in EEG etwas präzisieren? Mit Angabe über Kosten in Zeitraum x. So ist die Aussage einfach schwammig, nach dem Motto Hauptsache mal eine abschreckend riesige Zahl genannt. --Seisofrei 23:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Vegetarismus

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke für die konstruktive Mitarbeit. Weiter so. Ich verabschiede mich in die wikipedia-Ferien. Knopffabrik 00:07, 29. Jan. 2011 (CET)

Gentechnik

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo, diese Änderungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gentechnik&diff=next&oldid=85094682 hast du als "Kleinigkeit" markiert. Waren die erheblichen Löschungen ein Versehen? Gruß,--Biologos 10:51, 10. Feb. 2011 (CET)

War kein Versehen, habe ich im Rahmen der Abarbeitung der Redundanz getan. --Katach 10:52, 10. Feb. 2011 (CET)

In Grüne Gentechnik finde ich aber jede Menge der gelöschten Informationen nicht wieder. Oder stehen die woanders? Gruß,--Biologos 11:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Die relevanten Themen der gelöschten Absätze finden sich aber in Grüne Gentechnik: Ohne Gentechnik, Charta von Florenz, die EU-Gutachten. Nur der Honig fehlt in beiden Artikeln. Der wird aber in Transgener Mais#Imkerei behandelt, weil er viel zu speziell für den Artikel Gentechnik oder den Artikel Grüne Gentechnik ist. --Katach 11:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Vieles von dem Gelöschten zur politischen Diskussion mag entbehrlich sein, das aber einfach im Rahmen einer "Kleinigkeit" zu löschen mit dem Editkommentar "Link zum HA" halte ich für schlechten Stil. Eine Kleinigkeit war das sicher nicht.--Biologos 11:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Der Redundanz-Baustein steht seit November, auf der Red-DS hat sich seitdem niemand auch nur ein einziges Mal gemeldet. Deswegen habe ich das jetzt endlich mal erledigt. Habe grade gesehen, dass ohne Gentechnik nicht mehr in Grüne Gentechnik ist (es war mal da). Werde das gleich korrigieren. --Katach 11:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Das mit der kl-Markierung war mein Fehler. --Katach 11:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Okay, schönen Tag noch!--Biologos 12:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Baumwollkapselbohrer

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 13:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Katach, ich habe gerade mit Verwunderung festgestellt, dass dir (und ebenso wohl auch Polarlys) die Bedeutung des Bearbeitungsbausteins {{inuse}} wohl nicht geläufig ist. Ich wollte gerade den zweiten Teil der Artikelüberarbeitung reinkopieren, als ich bemerkte, dass zwischenzeitlich munter weitergearbeitet und obendrein der Baustein auch noch entfernt wurde. Das ist - gelinde gesagt - frech. Jegliche weiteren Kommentare spare ich mir jetzt lieber. -- olei 14:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Den Baustein kannte ich tatsächlich nicht. Anderen die Artikelarbeit (für einen gewisen Zeitraum) zu blockieren ist übrigens auch nicht die feine Art, ob mit Baustein oder ohne. --Katach 16:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich da kurz anmerke: Der Baustein wird seit Jahren konstruktiv verwendet und es ist nicht unhöflich, den einzusetzen - sondern ganz im Gegenteil höflich, um unnötige beider- oder mehrseitige Bearbeitungskonflikte zu vermeiden (den Grund kann man oben lesen ;-) )... --nb(NB) > ?! > +/- 19:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Nuffield Council on Bioethics

Nachdem sich in der Qs niemand gefunden hat, der aus dem Satz einen Artikel machen will, habe ich dir deinen Artikelanfang in deinen BNR verschoben. Bitte mach zumindest einen Stub draus, bevor du ihn zurück verschiebst. Hier ist er: Benutzer:Katach/Nuffield Council on Bioethics. Danke und Gruß, --Tröte 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Kenne diese Vorgehensweise nicht, habs aber trozdem auf Stub-Niveau ergänzt. --Katach 13:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Adoption

Hallo Katach, was wird nun mit der QS? Sonst nehme ich den Baustein wieder heraus, da scheinbar Du der Einzige bist, der da Bedarf hat... --nb(NB) > ?! > +/- 19:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsseiten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Mein lieber Katach,

WP:Diskussionsseiten sind keine Sammelstelle für ergoogleltes Halbwissen und ellenlange Privatmeinungen. So etwas gehört in irgendwelche Internetforen aber nicht auf eine DS-Seite. Du wirst mir sicher zustimmen, dass das betreffende Posting genau null, in Worten "Null" Einfluss auf den Artikeln haben wird. Jeder hat seine eigene Sicht auf WP:DS und das Löschen fremder Diskussionsbeiträge. Die Behauptung jedoch DS-Beiträge, die keine PAs enthalten, dürften nicht gelöscht werden, ist aber nichtsdestotrotz Unfug. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass sich in dem Beitrag kein einziger Link zu einer wiss. Publikation findet (vom Link auf den IPCC mal abgesehen) ? Grüße--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Gut, in Diskussionsbeiträgen sind häufig keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, das ist kein Grund sie zu entfernen. Ich wollte den Mann lieber einen Hinweis geben, er hats sicher nicht böse gemeint. --Katach 18:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Michael Sailer (Chemiker)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich kannte Michael Sailer bisher noch nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass viele Leute erst jetzt nach ihm suchen. Deswegen habe ich wie hier die Fernsehauftritte erwähnt. -- 79.223.106.157 13:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Das ist aber doch kein Grund, solche Fernsehauftritte zu einem aktuellen Ereignis hervorzuheben. Es ist für die Wikipedia nicht vorgesehen, Internet-Nutzern die Suche nach bestimmten Menschen zu erleichtern. --Katach 14:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Weil sie biografisch irrelevant sind? -- 79.223.106.157 14:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja. Wenn er hingegen ein regelmäßiger, bekannter Talkshow-Gast o.ä. wäre, könnte man das erwähnen, aber unabhängig von einem konkreten Ereignis. Letztlich geben in diesen Tage sehr viele Menschen ihre Meinungen zum Erdbeben ab. Deswegen schreiben wir es aber nicht in Dutzende von WP-Biographien. Es ist für die Biographien dieser Kommentatoren nicht relevant genug. --Katach 15:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Gut, verstanden. -- 79.223.106.157 15:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Administrative Ansprache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Katach, die Regeln zur Zahl von Weblinks oder zu den Literaturlisten sind in keiner Weise zwingend. Es kann ganz sinnvoll sein, mal unbrauchbare Links rauszuwerfen, wenn genügend brauchbare vorhanden sind. Nicht gut ist es allerdings, einen Kreuzzug in diesem Sinn zu führen. Was aber überhaupt nicht toleriert werden kann, ist das eigenmächtige und willkürliche Rauswerfen von Weblinks oder Literatur gegen den Willen von aktiven Hauptautoren im Wege des Edit Wars. Bitte hör damit auf.--Mautpreller 20:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Katach, auch das Löschen "kaputter" Weblinks ist nicht erwünscht, vielmehr ein Hinweis darauf, dass der Weblink derzeit tot ist und zu aktualisieren wäre. Grund: Wenn Internetressourcen für die Erarbeitung des Artikels verwendet wurden, muss die Quellenlage transparent bleiben und darf nicht durch Löschung verwirrt werden. In Antiamerikanismus habe ich nun den Weblink aktualisiert (was ich von Dir nicht verlangen will, was aber am besten ist). Noch einmal eine deutliche Mahnung: Bitte keinen Kreuzzug gegen Weblinks und Literaturangaben!--Mautpreller 09:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Das nächste Mal werde ich versuchen, den Weblink zu reparieren. Deinen anderen Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Die Literaturänderungen in Antiamerikanismus sehe ich als Verbesserung im Sinne von WP:LIT an. Höhere Passgenauigkeit, mehr Aktualität, weniger Deutschlastigkeit, mehr Wissenschaftlichkeit. --Katach 09:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte lass es. Du kannst so etwas auf der Diskussionsseite vorschlagen, dort kann es diskutiert werden. Gesine Schwan ist eine renommierte, einschlägig ausgewiesene Politikwissenschaftlerin. Wenn Du einen Edit War beginnst, werde ich Dich auf VM melden.--Mautpreller 09:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Es ist laut WP:LIT nicht vorgesehen, Bücher von renommierten, einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftlern in Artikeln zu platzieren. Es geht darum, das Beste auszuwählen. Auf der DS hast du nun die Möglichkeit, zu erläutern, warum Schwan zu den renomiertesten Experten zum Antiamerikanismus zu zählen ist und warum gerade dieses Buch so gut zum Lemma passt. --Katach 09:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Also, vielleicht koennen wir uns jetzt mal einigen? Schwan ist raus (was ich jetzt mal zaehneknirschend akzeptiere, obwohl ich immer noch der Meinung bin, der Literaturhinweis ist angebracht). Aber, ich bestehe darauf, dass der Hinweis auf Dan Diner bestehen bleibt. Ist dann doch wohl genug, oder? Gruss, -Alpha908 19:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Zähneknirschnd ja- wenns dem Fireden dient. --Katach 07:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Katastrophe Tschernobyl

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss, es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die ZDF Dokumentation entspricht der WP Quellennachweis, oder erklär mir bitte warum, dass nicht so sein soll. Hast Du sie Dir angesehen? Ich glaube nicht. Dr Pflugbeil ist international anerkannter Wissenschaftler. Dein Revert entbehrt aus meiner Sicht der stichaltigen Begründung. Gruß Araba 13:05, 20. Mär. 2011 (CET)

zweierlei mass

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)

lieber katach, wie du mit zweierlei mass misst, ist eine frechheit gegenueber allen anderen benutzern. permanent forderst du penetrant wissenschaftliche quellen und fuehrst einen kreuzzug gegen die weblinks anderer, selber aber schreibst URV-kopierst du aber bei Risikowahrnehmung eine absolut fragwuerdige quelle. ich habe dich zwar fuer nervig gehalten, weil du so sehr auf guten quellen beharrst. aber dass du dich nicht mal selber an deine massstaebe halten kannst und gleichzeitig abschreibst, so gehts nicht. zeit, zurueckzutreten! -- Supermartl 13:50, 20. Mär. 2011 (CET)

QS-Biologie

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Unterlasse es bitte Artikel in die du involviert bis aus der QS-Biologie zu nehmen. Danke. --Succu 09:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Belege für inhaltliche Mängel in beiden Fällen. --Katach 10:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Wirtschaftliche_Kosten_heute

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:39, 4. Apr. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Succu hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

So geht das nicht weiter. --Succu 08:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du scheinst seit längerem einen persönlichen Feldzug gegen mich zu führen. Kannst du das bitte lassen und zu einem fairen Umgang übergehen? --Katach 09:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

persönlicher Feldzug? Wie kommst du auf die Idee? --Succu 09:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Auswirkungen auf die Gesundheit der Stromerzeugung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

meinst du wirklich, dass der Abschnitt für den Artikel so wichtig ist, dass er noch vor der Geschichte der Stromerzeugung kommt? Ist dieser Abschnitt für diesen Artikel nicht eher eine Randerscheinung? Grüße --Scientia potentia est 13:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte ihn versucht, nach unter zu schieben, aber da ist alles mit Tabellen voll. --Katach 13:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schau mal, wie du es jetzt findest. Wenn es dir so nicht passt, kannst du dir die kleine div style geschichte im vorherigen Abschnitt anschauen, mit der ich Platz geschafft habe, und die Tabelle an eine andere Stelle verschieben. Grüße

Ok vielen Dank. --Katach 13:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

warum ?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 16:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

[1] Ich hatte zahlreiche Änderungen gemacht. Von mir aus kannst du die Hälfte von denen ändern - aber alles revertieren ... versteh ich nicht. --Neun-x 13:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Können wir das auf der Diskussionsseite des Artikels klären? --Katach 13:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Colony Collapse Disorder

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Kannst Du Dir dies bitte anschauen? Danke und Gruss. --KurtR 07:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hi again. Ich habe gesehen, dass Du den Artikel aktualisiert hast. Vielleicht möchtest Du auch noch Varroamilbe anschauen und eventuell anpassen. Gruss --KurtR 09:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Du ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

wurdest indirekt (nicht von mir) auf der VM gemeldet. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:34, 24. Apr. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie angekündigt. --Succu 09:36, 24. Apr. 2011 (CEST)

Goldener Reis

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Darf ich mal fragen warum Du meinen Beitrag zu Goldenen Reis einfach gelöscht hast? Ich habe die Infos aus erster Hand, denn die IRRI-Leute waren letzte Woche auf unserer Farm und haben gefragt ob wir eine Testpflanzung zur Saatgutproduktion machen wollen. Daher kenne ich auch die genauen Kriterien. Noch ist allerdings nicht entschieden ob die Pflanzung bei uns stattfinden wird. Unsere Farm ist zwar geeignet, aber wir werden ganz sicher nicht gratis für Bill Gates, Rockefeller und Monsanto arbeiten. Wie gesagt, die finanziellen Konditionen stehen noch nicht fest.

Beste Grüße aus Tigaon, Philippinen, Jochen Binikowski Benutzer:Jochen Binikowski 17:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jochen. Das ist vll etwas zu detailliert. Zudem sollten alle Aussagen anhand von PUblikationen für jeden überprüfbar sein. Solche Infos aus erster Hand sind nicht geeignet. Siehe WP:KTF, dritter Satz. --Katach 17:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hier muss ich Katach recht geben, auch wenn diese Information durchaus bedeutsam ist, ohne nachprüfbaren Beleg kann es im Artikel nicht stehen bleiben. Es wird doch sicher etwas auf der Website der IRRI davon zu finden sein, das würde als Beleg reichen. --Hubertl 13:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Warum

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katastrophe_von_Tschernobyl&diff=next&oldid=88160843

hast Du den Karena Kalmbach-Abschnitt gelöscht ? imo trifft sie mit "Elitenkultur und Nukleokratie" den Nagel auf den Kopf. Den Abschnitt sehe ich außerdem als einen Hinweis für alle Interessierten (z.B. recherchierende Journalisten): "vergleichenden Studie zur Debatte um die Auswirkungen von Tschernobyl in Frankreich, Italien und Großbritannien in Arbeit".

Gruß --Neun-x 22:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Weil es sich um eine Magisterarbeit handelt. Bei Studienabschlussarbeiten sollte es zumindest eine Dissertation sein. --Katach 07:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das dachte ich zuerst auch - bis ich sah, dass es nicht so ist. Also:

Frau Kalmbach hat 2009 eine Magisterarbeit abgeschlossen, die den Titel "Die französische Debatte um die Auswirkungen von "Tschernobyl" hat [2]. Ich habe sie als Autorin eines Buches zitiert, dass im renommierten Peter Lang Verlag erschienen ist: [3]

Das Buch hat 209 Seiten - ein Indiz, dass es mit einer Magisterarbeit nur die Wurzeln gemein hat.

Ich vermute, dass sie über das Thema eine Diss. schreibt - darauf deutet ihr Job seit 2010 hin (den ich in einer 2. Fußnote genannt habe: Seit 2010 arbeitet sie am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz an einer vergleichenden Studie zur Debatte um die Auswirkungen von Tschernobyl in Frankreich, Italien und Großbritannien. Davor studierte sie an der Freien Universität Berlin, der Université de Lausanne sowie an der École Normale Supérieure und am Sciences Po (beide in Paris) Geschichte, Politikwissenschaft sowie Publizistik- und Kommunikationswissenschaft).

Ich finde das Buch nach wie vor eine 1-a-Quelle zum Thema dieses Abschnitts und schlage vor, es wieder hineinzusetzen. --Neun-x 08:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin skeptisch. Die Rezeption des Buchs scheint gleich null zu sein. In einer Fachzeitschrift ist ihr Aufsatz auch nicht gelandet. --Katach 08:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Verhältnis zur Artikeln bzw. Quellen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo, Katach. Ich gehe hier mal, angeregt nicht nur durch Deine Radikalkur im Artikel Cash Crops, sondern auch durch meine Vorredner, auf zwei Dinge ein. Mich würde interessieren, ab wann Referenzen für Dich ausreichend sind. Beziehungsweise, wann sie Dir so mangelhaft erscheinen, dass Du nicht a) die jeweiligen Autoren der Passagen anschreibst, b) Deine Bedenken auf der Diskussionsseite thematisierst oder c) die Artikel in einschlägige Listen einstellst, schon garnicht d) selber nach Belegen schaust, sondern einfach neunzig Prozent eines mehrfach von verschiedenen Autoren gesichteten Artikels kurzerhand löschst?

Oder, zum besseren Verständnis, nochmal anders: Würdest Du Dich daran machen, einen solchen Artikel, gern auch unter Zuhilfenahme deutlicher Kritik, zu verbessern; käme von mir kein Einwand. Wenn aber ein Artikel über Jahre immer wieder diskutiert, editiert und vor Vandalismus gerettet wurde (wie spätestens aus der Versionsgeschichte klar zu ersehen ist), nahezu kommentarlos verstümmelt wird, ist das irgendwie etwas irgorant der Arbeit gegenüber, die sich andere damit gemacht haben.

Weiter ist die Frage, wie viele/detaillierte Referenzen für alle (gedanklichen) Zwischenschritte der Erklärung eines Gesamtzusammenhangs nötig sind. Hier das Beispiel aus besagtem Artikel von mir, welches mich hierauf erst brachte:

Warum brauchst Du für die Aussage, dass "Kleinbauern, wenn sie ihre Güter exportieren wollen [i.d.Zshg. Cash Crops anbauen], auf Groß- oder Zwischenhändler oder Kooperativen (wie fair-trade-Konzepten) angewiesen sind", einen weiteren Beleg oder eine weitere Quelle außer den Definitionen von Kleinbauer und Export? (Wobei ich zugestehe, dass diese meine Bearbeitung in dem Rest von Artikel, der übrig ist, tatäschlich nichts mehr brächte) --Lakra 19:54, 29. Apr. 2011 (CEST) PS: Für besseres Verständnis schau gern noch in meine Diskussionsseite, aber antworte der Einfachheit halber hier.

Es ist m.E. sehr interessant, daß Katach seine Methode vor allem in Artikeln anwendet, die auch eine gewisse politische Dimension haben. Der Verdacht, daß hier unter dem Deckmantel der angeblichen Qualitätsverbesserung durch das Berufen auf "wissenschaftliclhe Quellen" nur versucht wird, politisch nicht genehme Inhalte im Sinne des Users zu verändern, drängt sich hier leider auf (und konnte bisher nicht ausgeräumt werden).--Squarerigger 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Lakra: Zuverlässige Quellen sind recht eindeutig definiert. Es soll der wiss. Kenntnisstand festgehalten werden, der sich am Besten an aktuellen Reviews oder Lehrbüchern ablesen lässt. Dass viele Menschen und WP-Autoren mit der Wissenschaft in einzelnen Fachbereichen nicht vertraut sind, ist eine Sache, das erstens verwerfliche und zweitens nicht WP-regelkonforme ist aber der oft anzutreffende Mangel an ordentlicher Recherche. Man bemüht sich nicht mal. Dabei war es wohl nie leichter, z.B. über Google Scholar an Fachzeitschriften zu kommen oder bei Amazon nach Lehrbüchern zu schauen. Zu Cash Crops: WP:Q sagt, dass jede nicht-triviale Aussage in der WP belegt werden soll. Der Artikel war nicht belegt. Ich hatte daher den Baustein "Belege fehlen" gesetzt (vor über einem Jahr). Warum hast du da nicht reagiert und Quellen nachgetragen? Es ist doch so: Jemand hat unbelegte Aussagen in den Artikel geschrieben. Ich habe auf dieses Fehlverhalten hingewiesen. Du hast nicht reagiert. Ich habe dann selber recherchiert und den Artikel überarbeitet. Und nun beschwerst du dich. --Katach 18:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

@Squarerigger: Ich kann an dieser Stelle nur wiederholen, dass ich das Ziel der WP vor Augen habe, den wiss. Kenntnisstand darzustellen und auf die Einhaltung von WP:Q und WP:KTF achte, und dass ich keine politische Agenda verfolge. Bei Themen mit politischer Brisanz fällt das auf, weil politische Ansichten häufig mit der Wissenschaft kollidieren. --Katach 18:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage, die ich inhaltlich zum Artikel gestellt habe, hast Du nicht beantwortet -ich hab sie, im Interesse jenes und anderer Artikel, hier nochmal einfach und klar gestellt.

Hier passend thematisiert sind Verständnis und/von Verhalten. Noch gestehe ich Dir gut gemeinte Absichten zu, obwohl es einen Gedanken wert wäre, dass andere wohl skeptischer sind. Ich erklär mich mal und wünsche, nein, erwarte eigentlich dazu Antwort:

Wikipedia lebt davon, dass die Autoren der Welt nach bestem Wissen und Gewissen Information zugänglich machen wollen. Gerade an der Versionsgeschichte des Artikels cash crops sieht man, dass alle genug zu tun haben, die wikipedia vor Vandalismus zu schützen. Viele haben Zeit und Mühe investiert, und es ist nicht zu viel verlangt, einen der Autoren freundlich auf Dein gefühltes Defizit hinzuweisen. Es ist zuviel verlangt, wenn jeder Autor seine Artikel auch noch vor Delete-Warriors schützen soll. Noch besser wäre Dein Standing, wenn Du Dir die Dir dann ja scheinbar geringe Mühe machen würdest, eine der Dir so schnell und leicht zugänglichen Quellen anzufügen, und dann freundlich auf dieses Manko in der Diskussion hinzuweisen. Ich unterstelle, Dir selber gegenüber würdest Du das womöglich sogar eher verlangen als erbitten. Denn wir wollen Dinge schaffen oder verbessern, nicht zerstören.

Wenn Du aber unter rekursiver, schwammiger Berufung auf einen Richtlinienkatalog gegen eine Reihe anderer expliziter Richtlinien , Autoren-Codizes und Empfehlungen verstößt, und dann den Fragen dazu ausweichst, darfst Du Dich nicht wundern, dass Du kritisch gesehen wirst. Ich darf Dir versichern, dass meine Formulierungen nicht unbedacht oder hastig gewählt waren, und das Argument, dass andere sich nicht genug Zeit nähmen, verliert etwas an Schwung, da das Löschen von Artikeln (Artikelpassagen) natürlich noch viel weniger Zeit in Anspruch nimmt als sogar schlechte Recherche.

Ich will Dir nicht unterstellen, voreingenommen zu sein, überheblich, oder das Konzept der Wikipedia fehlzuinterpretieren. Es scheint aber, andere tun das, daher bitte ich um ernsthafte Antwort. Denn eigentlich kollidieren politische Ansichten nie mit der Wissenschaft, und ethische bestenfalls mit dem Umgang mit ihr. --Lakra 03:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 3. Mai 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Überernährung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Was sollen Deine ständigen, unbegründeten reverts, Katach ?? Das ist alles evident, wozu Belege !? Eine Erklärung wäre nett. Danke. --Oenie 16:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Kannst du deine Änderungen bitte belegen. Das ist doch wohl eindeutig von Wp:Q verlangt. --Katach 16:52, 11. Mai 2011 (CEST)

ich glaub mein Schwein (s. unten) pfeift ! --Oenie 19:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Folgediskussion bei Diskussion:Überernährung. --Katach 19:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Schweinefleisch revert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte erkläre was an meiner Änderung Unsinn sein soll. Übrigens, vielen Dank für die Beleidigung. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweinefleisch&curid=3220296&diff=88715732&oldid=88714428 --Grumml 17:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Verdopplung des Konsums wird begründet mit steigender Bevölkerung und Nachfrage. Deine Begründung "Relative Aussage mit Absolutwerten begründen macht" ergibt keinen Sinn. --Katach 17:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Folgediskussion siehe Diskussion:Schweinefleisch --Grumml 18:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Public Goods Game

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 22:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Belege ist gleichwertig zu Quellen (mit Ausnahme von Geschichtswissenschaften) und Fußnoten und Einzelnachweisen. Es ist daher nicht zu ändern → WP:REF --80.142.205.207 21:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Ok.. --Katach 21:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Editwar auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Katach; du hast gerade mit Ekuah einen Editwar auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt ausgefochten... das muss doch nicht sein. Ich habe die Seite mal für einen Tag vollgesperrt und bitte euch, die Änderungen auf der dortigen Diskussionsseite auszudiskutieren. Gestumblindi 20:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Ekuah nutzt die DS nicht, obwohl mit einem Revert klar sein mus, dass die Änderungen abgesprochen werden sollten. Ich habe auf der DS Ekuah um Stellungnahme gebeten. --Katach 21:38, 24. Mai 2011 (CEST)

KALP Hinweis

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Katach, bitte aufhören bei WP:KALP in Diskussionsbeiträgen und Voten anderer Benutzer zu editieren [4]. Durch solche Edits wird die Versiongeschichte unübersichtlich und es ist in meinen Augen deswegen keine Erleichterung sondern schlicht überflüssig und führt zum Verdruß bei manchem Auswerter, wenn damit entsprechende Unterstellungen im Raum stehen. Soweit ich eine Auswertung vornehme, zähle ich nicht nur die bunten Bildchen sondern lese mir die komplette Diskussion mit den Argumenten durch, schaue mir Diskussonsgeschichte und versionsgeschichte des Kandidaten an, evtl. auch die eine oder andere Benutzerseite und dann kommt es ganz oft auf Argumente und deren Gewichtung an. Eine Pflicht zum Baustein setzen kann ich nicht erkennen, solange im Intro auf der gleichen Seite folgendes zu lesen ist: (...). Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe: (...) Unverbindlich bedeutet in dem Fall soviel wie: kann benutzt werden, muß aber nicht. --Vux 13:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Ok. Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin nicht von einer Pflicht zum Bausteinsetzen ausgegangen. Ich wollte lediglich die Übersichtlichkeit auf der Seite erhöhen, weil so ein einzelnes fettes Wort schlechter auszumachen ist als ein grüner baustein. Nichts für ungut. --Katach 13:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Schon gut, ist gestern von eiem anderen Bneutzer in eienm anderen Beitrg auch gemacht worden. Gerade bei Abstimmungsdiskussion ist da eine höherere Sensibilität angebracht. --Vux 13:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:42, 4. Jun. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

bitte diesen Edit von mir. Bin da wohl, ohne es zu merken, auf den falschen Knopf gekommen. Der Edit war so nicht beabsichtigt. MfG Seader 02:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ok. Danke für die Klärung. --Katach 07:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

VM hat dann bitte mal wieder ah Ruh'

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

1 Tag Edit-Pause für Euch beide (Belladonna2) bzgl. des stereotyp Edit-War-Verhaltens. +1 Tag für dich als Antragsteller der, einmal mehr, seine Meinung per VM durchsetzen möchte. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ratlos bzgl. des Verhaltens von B, weil sie die DS nicht nutzt und auf Argumente nicht eingeht, obwohl ich sie ständig dazu aufforder. Ich bitte dich nochmal darum, dass du sie ansprichst, damit sie nach Ablauf der Sperre sich nicht weiter der DS verweigert. Wenn das weitergehen sollte, und sie auch keinem Vermittlungsausschuss zustimmt, was soll ich dann tun? --Katach 16:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fällt dir an deinem eigenen Edit-Verhalten denn gar nichts auf? Zu einem Edit-War gehören nun mal mind. 2 und einer davon bist nicht nur in diesem Fall du. Tipp: schalte nach Ablauf der Sperre bitte mal einen Gang runter. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte hier nicht mein eigenes Verhalten irgendwie entschuldigen oder meine Sperre in Frage stellen. Ich weiß nur echt nicht wie ich mit diesem benutzer auf einen grünen Zweig kommen kann. Wie gesagt, B diskutiert nicht mehr mit mir. --Katach 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Versucht es mit dem VA, oder geht euch ganz einfach aus dem Weg? Wenn es so weiter ginge, sind die Folgen wohl absehbar. Das ist also keine Option. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man möge entschudligen, wenn ich mich hier einmische, aber auch wenn B. nicht mehr diskutiert, könnte dies zumindest teilweise auch an Dir liegen. Ich möchte keine unlauteren Absichten unterstellen, aber Dein Diskussionsverhalten kommt leider häufig dergestalt rüber, daß es Dir gar nicht mehr um möglicherweise sinnvolle Änderungen am Artikel geht, sondern nur noch um pure Rechthaberei und/oder extrem restriktive Auslegung von WP:Q (d.h. über das, was dort eigentlich steht, hinaus - vgl. hierzu meine Anmerkungen in der Artikel-Diskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland. Ähnliches lässt sich auch bei anderen Artikeln, in denen Du auf Quellen, die nur Du so willst, beharrst, beobachten. Vielleicht solltest Du daher auch mal Deinen Standpunkt überdenken. Etwas mehr Kompromissbereitschaft (die ja in Ansätzen ab und an erkennbar ist) wäre hier evtl. hilfreich - dann klappt's auch mit den Nachbarn. ;-) Auch dies soll kein persönlicher Angriff sein, sondern Dir die Chance bieten, einmal auch Dein eigenes Verhalten zu reflektieren. Ein wenig Selbstkritik schadet keinem (auch mir nicht, dessen bin ich mir vollauf bewußt).--Squarerigger 17:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das sind erfreulich versöhnliche Töne, die ich begrüße. Ich denke, ich bin B im Bezug auf ihre MgA-Agenda auch etwas entgegengekommen, sie mir aber bisher nicht. Und sie verweigert sich seit gestern der DS. Vll. kannst du sie auch mal hierzu ansprechen. Ich bin übrigens mit meinem Beharren auf Richtlinien nicht alleine, weiß nicht ob du Lebensmittelindustrie noch beobachtest. Es ist mir sehr wichtig, dass sich die WP durch Qualität von Google und Journalismus abgrenzt. Auffassungen, die diverse Benutzer der WP zu faktischen Zusammenhängen vor sich her tragen und in die WP schreiben wollen, sollten immer zuverlässig belegt werden. Ich will mich aber auch nicht ewig streiten und bin zu Kompromissen bereit. Ich möchte AAB auch nicht pachten. Zudem wünsche ich mir nicht, dass Rucht als fast alleinige Quelle des Artikels dient. Beispielsweise könnte doch mal jemand hingehen und Jochen Roose auswerten. Oder mal weitergehend recherchieren. --Katach 18:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

In Bezug auf Quellen habe ich eine recht differenzierte Sammlung von Gedanken in der betreffenden Artikeldiskussion eingestellt. Wenn wir diese als Basis nehmen könnten (über Details kann im Zweifelsfall diskutiert werden), wäre das schon mal eine Grundlage. Allerdings verstehe ich die zu erkennende Ablehnung von Journalismus nicht ganz. Sicher, eine Zeitung im Stile der BILD taugt als Quelle eher weniger, eine durchaus als sauber recherchierende Zeitung wie die FAZ oder die Süddeutsche dagegen schon eher. Insofern muß man auch hier den richtigen Mittelweg finden. Ein Artikel, der sich ausschließlich auf wissenschaftliche Quellen (oder, wie im aktuellen Fall sogar nur auf eine) kann, wie ich in der Artikeldiskussion dargelegt habe, auch sehr, sehr problematisch sein. Dies bitte ich zu bedenken. Rein wissenschaftliche Aussagen haben dort ihre Berechtigung, wo etwas klar und eindeutig ist (überspitzt gesagt: vor allem bei Naturwissenschaften, wo man im Zweifelsfall alles zählen, messen oder wiegen kann, oder bei gesellschaftlichen Themen, die historisch als erledigt betrachtet werden können und die ausreichend erforscht sind). Bei einer aber permanent in Bewegung befindlichen gesellschaftlichen Strömung wäre das aus den in der Artikeldiskussion genannten Gründen fatal..--Squarerigger 18:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Journalisten zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie von keinem Thema wirklich etwas verstehen. Wenn du dich gut mit einem Thema auskennst, und BILD/FAZ/SPON aufschlägst, kannst du dies regelmäßig bestätigen. Es spielt dabei keine Rolle, ob es um Natur- oder Sozialwissenschaften geht. Die Storys sind in der Regel simplistisch und fast immer ohne ausreichende Kenntnis der Fachliteratur. Hinzu kommen negative Anreize, wie Absatzzahlen und Zeitdruck, die die Tendenz zu durchschnittlich schlecht rechertiertem und oft sensationalistischem Material noch verstärken. Das heißt nicht, dass gelegentlich auch mal ein Journalist etwas zuverlässiges schreibt. Auch heißt es nicht, dass journalistische Quellen für unsere Enzyklopädie grundsätzlich abzulehnen sind. Bei aktuellen Ereignissen etwa hat die WP auch den Anspruch einer besseren Presseschau, der ja im Vergleich zu Google oder einer einzelnen Zeitung meist besser über eine aktuelles Ereignis informiert. Auch in unserem Fall kann man mit journalistischen Quellen ergänzen. Da es aber wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt, ist dieser der Vorzug zu geben. Wenn es widersprechende Aussagen gibt, sowieso. Dies sind zwei Grundregeln aus WP:Q, die du, wenn sie dir nicht gefallen, versuchen kannst zu ändern. Letztlich haben wir aber auch an einzelnen Stellen des Artikels mit journalistischen Quellen gearbeitet. Ich habe dein Argument akzeptiert, dass die jüngere GEschichte von Rucht nicht abgedeckt wird. Wogegen ich mich aber wehre, sind Belladonnas Vorstöße in die 1980er Jahre und ihre erkennbare Motivation, die Rolle von MgA deutlich prominenter darzustellen als es Rucht tut (er tut es nur in einer Fußnote, zusammen mit weiteren Vereinen, die bisher gar nicht im Artikel auftauchen). Bei Roose taucht MgA gar nicht auf. Auch stört mich, dass sie den ersten Satz bezüglich der nachhaltigen Wirkung spontan gegründeter Gruppen nach Tschernobyl entfernt hat. Erstens versteht sie wohl nicht, dass MgA nur eine dieser spontan gegründeten Gruppen ist und Rucht nicht alle dieser spontan gegründeten Gruppen über einen Kamm schert (sondern eine Tendenz zu praktischen Schutzmaßnahmen und eine Tendenz zu einer Nichtbeteiligung an relevanten Aktionen der AAB attestiert). Auch möchte sie mit Geldsendungen nach T Aspekte reinbringen, die nicht nur zu detailliert sind und in Mütter gegen Atomkraft gehören, sondern auch keinen direkten Bezug zur AAB haben. Auf diese detaillierten Hinweise reagiert sie pauschal mit "Rucht ist nicht alles". Ich erwarte da eigentlich inhaltliche Gegenargumente, am besten auf Basis zuverlässiger Quellen. In diesem Zusammenhang ist auch die Rolle von Eigendarstellungen als Quelle kritisch zu betrachten. Diese verschiedenen Organisationen halten sich alle für eminent wichtig. Weil es aber sehr viele gibt, die alle unterschiedliche Bedeutung hatten/haben, bedarf es einer reflektierten Einschätzung eines Experten. Hier ist Rucht mE der führende Experte in D. Wenn aber du oder B nicht mit Rucht einverstanden sind, bedarf es zuverlässiger Quellen, dies zu belegen. Wir sollen hier in die WP nicht unser eigenes Wissen reinschreiben. Wir sollen sorgfältig Quellen auswählen und wiedergeben. --Katach 07:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Diese pauschale Journalistenschelte kann ich so nicht bestätigen. Sicher, es gibt die von Dir genannte Spezies, aber es gibt auch das Gegenteil. Insofern kann und muß man hier im Einzelfall entscheiden, was akzeptabel ist und was nicht. Gleiches gilt auch für Seiten irgendwelcher NGOs, etc. - wikipedia sollte nicht der Platz sein, an dem man pauschal urteilt, sondern sollte sich vielmehr durch differenzierte Sichtweisen auszeichnen, denn nur dann können wir es schaffen, qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Eine generelle Ablehnung bestimmten Quellen führt zu einer Einengung der Sicht auf das Thema (und wird so auch durch WP:Q nicht vorgeschrieben).--Squarerigger 12:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Lebensmittelindustrie

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich stehe ja eigentlich auf Deiner Seite, aber Du machst es einem wirklich nicht leicht. Lass und doch bitte erst das mit der Literatur und den Weblinks klären, bevor es um den Kritikabschnitt geht. Du machst es wirklich niemanden damit leicht, weder Dir, mir, Rainer oder anderen, sondern provozierst damit förmlich die Gegenseite um Morgaux. Belladonna hat doch eine klare Ansage gemacht, mit der Bitte, bis Dienstag zu warten. Die umstrittenen Punkte sind raus, also nehm bitte Deine Einfügungen zurück, und genieß das verlängerte Wochenende. Ich bin nämlich sowieso der Überzeugung, das der Editwar schon fast aus Reflex entstand, drum solltest Du und Margaux nur diskutieren, aber die Umsetzung von Kritik anderen überlassen.Oliver S.Y. 14:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Signaling (Evolutionstheorie)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Katach. Ich habe den Artikel Signaling (Evolutionstheorie) in der WP:QSB eingetragen, weil er diverse Schwächen aufweist. Auch stört mich das Lemma sehr, da der Begriff kein üblicher Fachausdruck zu sein scheint. Ich habe zurzeit William A. Searcy & Stephen Nowicki: The Evolution of Animal Communication: Reliability and Deception in Signaling System vor mir liegen und konnte keinen sinnvolen Gebrauch dieses Begriffes ausmachen. Es scheint eigentlich nur als Gerund gebraucht zu werden, um "Signale aussenden" zu umschreiben. Ich ziehe deshalb einen LA in Erwägung. Wie hast du dir denn die Relevanz erklärt? Grüße--Minnou GvgAa 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ist ok. Ich hatte nur en:Signalling_theory gesehen, kein deutsches Pendant gefunden und daher den Stub angelegt. Ob Signaling oder Signalingtheorie das korrekte Lemma ist, weiß ich nicht. Ich habe mich da an Signaling (Wirtschaftswissenschaft) orientiert. Also QS oder LA wird hoffentlich dem ARtikel zu mehr SUbstanz verhelfen. --Katach 13:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ok. LA ist gestellt.--Minnou GvgAa 13:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Warum immer dieses Schnipselwerk und nicht den engl. Artikel ordentlich übersetzt? --Succu 16:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich einen Stub angelegt habe, signalisiert dir dies, dass ich zu wenig Interesse hatte, um mehr draus zu machen. --Katach 16:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du kein wirkliches Interesse an dem Thema hast, dann sollte dir das eventuell signalisieren die Finger von dem Thema zu lassen. Du tust doch sonst immer so qualitätsverbunden. --Succu 17:10, 16. Jun. 2011 (CEST) PS: Bevor du wieder mit Stalkingvorwürfen kommst: die QS-Bio hat mich auf den Artikel aufmerksam gemacht.

Ich werde niemandem in die Quere kommen, der mehr vom Thema versteht und den Artikel anhand zuverlässiger Quellen umgestaltet. Einen Stub anlegen verstößt doch hoffentlich nicht gegen eine Richtlinie? PS: Interessant magst du Verschwörungstheorien und ad-hominems gegen mich finden, nett sind solche Hinweise allerdings nicht. --Katach 17:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Richtlinie?! LOL. Zum PS: Es ist schon sehr bezeichnend, dass du auf diese Vorwürfe nie eingegangen bist. Ich wäre damit zu WP:VM gelaufen. Aber keine Sorge, einen Strick kann dir hier niemand draus drehen. Dein Tun kritisch beäugen kann hingegen jeder Benutzer. Und ich habe den Eindruck der Gegenwind wird heftiger. Gruß --Succu 17:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Bezeichnend"?? Sag nichts falsches, sonst laufe ich vll wirklich zur VM. --Katach 17:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nun ausreißen kannst du nicht, höchstens aussteigen. Also lauf dahin, wonach dir gerade ist. Und ja: Bezeichnend! Unsere erste Begegnung ist mir noch klar erinnerlich. Seitdem hats du, zugegebenermaßen was die hiesigen Spielregeln betrifft, dazugelernt. Gruß --Succu 18:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:02, 16. Jun. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:01, 17. Jun. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 07:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hierbei handelt es sich nur um eine Verschiebung einer noch nicht abgeschlossenen VM aus dem Archiv des Vortags auf die aktuelle VM-Projektseite.--Squarerigger 07:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Michael Huemer

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Für welchen US-Philosoph hast du denn die BKL Michael Huemer angelegt? Für den etwa? Wirst du unter dem Lemma Michael Huemer (Philosoph) einen Artikel zu einer relevanten Person anlegen? --El bes 18:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ist nun angelegt. --Katach 20:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ist der schon relevant? Nicht einmal auf der en.WP gibt es einen Artikel über ihn und seine Website schaut auch nicht so spannend aus und seine Uni ist auch nicht gerade eine von der Ivy League. --El bes 21:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kein absichtlicher PA

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nur zur vorsorglichen Klarstellung: Es liegt mir fern, Dich, den ich überhaupt nicht kenne, persönlich anzugreifen. Ich unterstelle Dir guten Willen, halte aber Deinen Diskussionsbeitrag in der Auskunft für gefährlich. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hinter der Frage in der Auskunft war keine böse Absicht. --Katach 12:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

WP:ART

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ein Satz wie Nährstoffanreicherung ist die Anreicherung von Lebensmitteln mit Nährstoffen. - war kein Artikel und es wurde ein SLA gestellt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist ok. Die nächste Version wird ausführlicher. --Katach 12:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Artikelverschiebung Johan Swinnen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, angesichts dieser Artikelverschiebung hielte ich es gegenüber den anderen Projektbeteiligten für höflich, die Links, die jetzt auf die BKL zeigen, auch entsprechend zu korrigieren. Sowas löst sich nicht von selbst und für's Hinterherräumen wird hier keiner bezahlt. Ein geeigneter Hinweis auf die Relevanz des Agrarökonomen wäre auch sinnvoll, bisher ist die Relevanz lediglich eine unbelegte Behauptung deinerseits. --217.227.121.138 23:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Links habe ich grade korrigiert. Man kann allerdings dem Ersteller von Johan Swinnen den Vorwurf machen, dass er nicht gleich eine BKL angelegt, bzw. Johan Swinnen (Diplomat) angelegt hat. Immerhin verweisen die ersten Googletreffer überwiegend auf den Agrarökonomen. Die Relevanz ist als Professor ist auch offensichtlich. Werde aber den ARtikel anlegn. --Katach 08:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Ersteller läuft hier mittlerweile unter der treffenden Rubrik Diplomatenspammer... :-)), insofern wirst Du dort wohl kaum eine Verbesserung bewirken können (die Hoffnung stirbt aber zuletzt..). Und, Relevanz hin oder her, mit den Klammerlemmata ist das hier auch ein etwas vermintes Gelände. Letztlich bleibt, das jeder für sein Tun oder Lassen und dessen Akzeptanz in der Community selbst verantwortlich bleibt. Manche denken nicht immer dran, haben nicht immer die Zeit oder ignorieren das manchmal auch. Daher mein Hinweis, vielen Dank für's umbauen und Artikel schreiben. --217.227.111.61 17:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

VM

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Tolle Leistung von Dir. Wo bei mir Vandalismus vorliegt mögest Du bitte mal erklären!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:17, 17. Jun. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Rückfrage Löschung HR2125

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

ich würde mich freuen, wenn Sie mir einen Grund für die Streichung der hinzugefügten Quelle geben könnten.

Danke im Voraus.

-- HR2125 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute, es geht um das Buch zu Großbritannien? Es ist zu speziell. Literatur sollte das Thema des Lemmas besser treffen. --Katach 21:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Rückfrage Löschung HR2125 - Reaktion auf Antwort Katach

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

danke für die Begründung der Löschung. Große Teile des Buches sind aber doch sehr allgemeiner Natur. Die theoretischen Ansätze werden dann auf Großbritannien angewendet. Unter diesem Link gibt es eine Leseprobe mit Inhaltsverzeichnis. Gruß -- HR2125 10:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bitte WP:LIT lesen und beachten. Es sollten im LIteraturabschnitt möglichst aktuelle Einführungen sowie wissenschaftliche Standardwerke erscheinen. Diese Fallstudie ist zu speziell. Es gibt genug passendere Literatur. --Katach 15:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bildungslücke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach. Wegen eigenen Bildungslücken sollte man andere nicht revertieren! Die Erklärung gibt's beispielsweise hier. --Leyo 15:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, wusste ich nicht! --Katach 15:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Herbizidtolerante Sojabohne

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach, du bist mit den meisten Edits Hauptautor des Artikels zur Gen-Sojabohne. Ich habe in dem Artikel den 'Lückenhaft'-Baustein gesetzt. Das Nähere findest du in der Begründung dort und (gleich) auf der Disk des Artikels. Grüße, --Joe-Tomato 12:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Der Artikel hat auch noch ein paar weitere Lücken, ich werde mich drum kümmern. --Katach 12:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jason Brennan

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel erfüllt nicht die hinreichenden Relevanzkriterien. Ich bitte um eine kurze Artikulation über die Relevanz seiner Person.
Mit freundlichen Grüßen --Hector Bosch 20:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Peer-Review

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

In dem mir bekannten und durch täglichen Kontakt vertrauten ausschließlich akademischen Umfeld ist „Kreuzgutachten“ geläufig, während „Peer-Review“ sogar verpönt ist.

Sind Sie sich sicher, dass sich der Begriff Peer-Review wirklich durchgesetzt hat? Mir scheint, dass hier eher der nichtwissenschaftliche Bereich der Meinung ist, dass das deutsche Wort nicht mehr en-vogue wäre, wobei dieser jedoch die wenigsten Berührungspunkte zum Thema hat.

Daher bin ich der festen Überzeugung, auch nach Rücksprache mit Fachkollegen, dass die Verschiebung korrekt und legitim war.

Ich bitte um eilige Rückmeldung, denn ich gedenke, die Verschiebung erneut zu tätigen. AaronEmi 20:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Können wir das bitte unter Diskussion:Kreuzgutachten#Kreuzgutachten diskutieren? Dort hatte mir Benutzer:Biologos schon zugestimmt. --Katach 20:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Artikel - von EGO bei Kolonialismus

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach, du hattest aus dem Kolonialimus Artikel meinenLiteraturlink zu einem Artikel von EGO herausgenommen, mit der Begründung, dass dieser zu dünn sei und die Quelle zweifelhaft sei und es sich ohnenhin eher um ienen Web-Link handeln würde. Ich hatte das Ganze auchs chonmal mit der Redaktion Geschichte diskutiert. Ob der Artikel inhaltlich zu dünn sei, kann ich nicht abschließend beurteilen, Kolonialismus ist nicht mein Fachgebiet. Aber die Quelle ist mE nicht zweifelhaft, sondern nach wissenschaftlichen Standarts peer-reviewed und zitierbar. Es schreiben auch durchaus ein paar prominenten Autoren für uns. Und nur weil die Literatur einfach übers Web zugänglich ist, handelt es sich dabei noch nicht um einen Weblink. Ich persönlich würde freue mich immer wieder, wenn ich unter einem WP Artikel einen solchen Link finde. Beste Grüße --Herr Lennartz 10:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:44, 24. Jul. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:53, 24. Jul. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 07:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis-Fehler in Entwaldung

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Entwaldung ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden, um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 11:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das war keine Absicht, danke für den Hinweis. Ich behebe es sofort. --Katach 11:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Absicht habe ich dir natürlich nicht unterstellt. --Leyo 11:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS: Da du Mitarbeiter der Chemie-Redaktion bist, der bei Glyphosat aktiv war, würde ich mich auch über eine Einschätzung zur aktuellen DS freuen. Gestern hat eine IP den Artikel in die Sperre geführt, trotz dreier wissenschaftlicher Reviews und einem Lehrbuch wurde dabei eine damit belegte Aussage aus der Einleitung entfernt. Ich fühle mich im Bereich Grüne Gentechnik seit Wochen durch Benutzer:Belladonna2 gestört, die sich nicht um die Fachliteratur schert, Theoriefindung betreibt und auch nicht lernwillig ist. Auf Vorschläge zur Klärung im VA geht sie nicht ein. vgl. [5],[6], und die gesamte DS bei Glyphosat. Was kann ich da nur machen? --Katach 11:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion zu Glyphosat mit einem Auge. Was mir auch nicht gefällt ist, dass dort ausgeloggte Benutzer oder ggf. Sockenpuppen mitdiskutieren und -editieren. Ich bin gerade auf doi:10.1614/WT-D-10-00080.1 gestossen. Vielleicht es (oder eine darin zitierte Publikation) hilfreich. --Leyo 14:27, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das gefällt mir auch nicht. Bisher ist die Troll-IP von gestern aber nicht wieder aufgetaucht. Das verlinkte Paper hilft nicht viel, es geht ja in der aktuellen DS um die relative Güte von G im Bezug auf Umwelt und Toxikologie. Wir haben auch 3 Reviews und ein Lehrbuch beisammen, die die fragliche Aussage stützen. --Katach 14:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

So geht das jetzt seit Wochen. Belladonna versteht Wp:Q nicht oder will es nicht verstehen. Sie hält damit ein ganzes Themenfeld auf. --Katach 14:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

• Ganz miese Tour Katach, so hinter dem Rücken zu hetzen, mich schlecht zu machen und Seilschaften zu initiieren. Ganz miese Tour!--Belladonna 20:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Welthunger

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

hallo, Katach, ich möchte den Artikel Welthunger ergänzen, habe auf der Diskussions-Seite meinen Vorschlag zum Thema "Lösungsansätze" untergebracht, aber ich weiß nun nicht, wie es weitergeht. Kannst Du mir - als einer der Letzten, die 2009 dort was eingetragen haben, weiterhelfen? --Oedersand 19:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Habe dir dort geantwortet. --Katach 19:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Änderungen Roundup

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

ich frage mich, warum du die Studie vom NABU bzgl. Glyphosat wieder raus genommen hast? Ich finde die Studie gehört da hin. Könnte natürlich sein, dass ich irgendwelche Regeln nicht eingehalten habe, dann klär mich bitte auf, bin nämlich ganz neu hier in der Community. Dank Dir, Max

Hallo Max. [7] ist kein geeigneter Weblink, da er erheblich wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. Als Beispiel nur der erste Satz der Zusammenfassung: führt nicht wie vielfach argumentiert zur Umweltentlastung. Dies ist absolut nicht korrekt. Wenn du mehr zum Thema erfahren willst, empfehle ich dir wissenschaftliche Literatur. Zum Beispiel dieses oder dieses Review. Gruß Katach 13:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe gefragt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bitte guck mal mit bei Artikel Junge Welt und Diskussion --Markooo 11:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Weblink Löschung bei Land Grabbing

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Katach, ich verstehe deine Löschung der Links auf mit Verweis auf WP:WWNI Punkt 7.3 nicht. Man kann bei drei Links ja wohl nicht von einer exzessive Linkliste sprechen. Auch handelt es sich nicht um Weblinks im Artikeltext. Auch die Löschung der Literaturangabe [Die neue Landnahme: Der Globale Süden im Ausverkauf] verstehe ich nicht. Es handelt sich um das Dossier einer Fachzeitschrift zum Artikelthema, in dem verschiedene Standpunkte von verschiedenen Autoren beleutet werden. Warum entspricht das deiner Meinung nicht den [wp|lit]?

Ich habe nicht auf WWNI verwiesen. Sondern auf WP:Web und WP:Lit. Unter Wp:Lit steht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Inkota erfüllt das nicht. Grain auch nicht. --Katach 15:38, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, der Verweis auf WP:WWNI Punkt 7.3 ist von Codc. Du begründest du die Löschung der Links auf die Webseiten von INKOTA und Grain zum Artikelthema jetzt mit WP:Lit. (Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.) Diese Vorgabe findet sich aber nicht in WP:Web und ist für mich als Begründung für die Löschung der Links daher nicht ausreichend.

Was die Literaturangaben betrifft, so erfüllt das von dir ebenfalls gelöschte Dossier der entwicklungspolitischen Fachzeitschrift INKOTA-Brief jedoch sicherlich eher die Standards von WP:Lit als zum Beispiel das ebenfalls als Literaturhinweis angegebene Infoblatt der Welthungerhilfe [Constanze von Oppeln & Rafaël Schneider: Land Grabbing: Den Armen wird der Boden unter den Füßen weggezogen. In: Brennpunkt Nr. 8/April 2009. Deutsche Welthungerhilfe e.V., abgerufen am 14. April 2011 (195 KB).]. Der Name "INKOTA-Brief lässt vielleicht vermuten, dass es sich dabei um ein Vereinsblättchen des INKOTA-netzwerk e.V. handelt, es ist aber eine Zeitschrift mit unabhängiger Redaktion und hohem fachjournalistischem Anspruch. Das angegebene Dossier war eine der ersten deutschprachigen Veröffentlichungen zu dem Thema und wird regelmäßig in Fachartikeln zitiert.

Ich bitte dich daher die Löschung zurückzunehmen oder noch mal nachvollziehbar zu begründen, warum die Weblinks gelöscht wurden und warum von GRAIN oder INKOTA herausgegebene Veröffentlichungen - offensichtlich deiner Meinung nach anders als die von FIAN oder der Welthungerhilfe - nicht als Literaturangabe zulässig sein sollten.

INKOTA und GRAIN sind aktivistische Netzwerke. Seriöse Wissenschaft betreiben die nicht. --Katach 20:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist FIAN auch, wie schon der Name verrät (FoodFirst Informations- und Aktions-Netzwerk). Dennoch arbeiten sie wie die anderen beiden Organiationen auf der Basis von Studien und ihre Veröffentlichungen werden daher auch regelmäßig als Quellenangabe zitiert, auch in den im Artikel angegebenen Literaturhinweisen. Warum deiner Meinung nach aber das BMZ oder die Welthungerhilfe zur seriösen Wissenschaft zählen, bleibt mir weiterhin verschlossen. Auch begrenzt WP:Web die Links nicht auf auf solche wissenschaftlicher Einrichtungen. Aber gut. Leider habe ich nicht die Zeit, mich hier stärker zu engagieren. Schade, dass das Thema Lanswirtschaft bei WP so schlecht aufgestellt ist.

Weil eine Quelle schlecht ist, darf auch eine andere Quelle schlecht sein? FIAN, BMZ und Welthungerhilfe hätte ich auch gerne raus. Aber wir müssen die Sache mit INKOTA und GRAIN nicht noch schlimmer machen.--Katach 11:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Plötzlich ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

... gelesen? --Succu 21:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

... und mit Sachkenntnis gesegnet? --Succu 22:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklärung Douglas Irwin

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 14:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Katach,

ich habe gesehen, dass du auf Douglas Irwin eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße DanielHerzberg 14:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ok, hab ich grade getan. --Katach 14:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

stubs

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

hallo katach, nach dem letzten LA, den sich ein artikel von dir (mmn zurecht) eingefangen hat, eine allgemeine frage von mir. ist es dein arbeitsprinzip, kurze artikelchen anzulegen und dir nicht die muehe fuer substanz zu machen? wenn ich mir deine professoren-artikelchen anschaue, fallen mir einige auf, die die RK-schwelle deutlich unterlaufen: Steven Landsburg oder Herman M. Schwartz etwa. hast du vor, noch daran zu arbeiten oder wartst du, bis auch da ein LA ein handeln erzwingt? gruss, -- Supermartl 09:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Supermartl. Es ist nicht mein Prinzip, Stubs anzulegen. Wenn ich einen Stub anlege, gehe ich von der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas aus. Grundsätzlich orientiere ich mich dabei an der Idee des Wikiprinzips, dh Autoren arbeiten zusammen an Artikeln. Dass es leider viel zu wenige Autoren gibt, heißt mE nicht, dass diese Stubs schlechter sind als nichts. Ein bisschen Mühe ist mE besser als keine Mühe. Es steht jedem frei, LAs zu stellen. LAs auf solche Stubs können dann durchaus ein bisschen Ausbau bewirken, ob durch den Hauptautor oder dritte. Es steht natürlich auch jedem frei, beim Ausbau von Stubs direkt mitzuarbeiten. Also: Wenn du meinst, stell LAs, dann werden die Artikel entweder gelöscht oder nicht, und wenn sie bleiben, sind sie nach dem LAE nicht schlechter. Gruß, Katach 09:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

wenn du noch vorhast, das auszubauen, dann solls mir recht sein. wenn nicht, dann sag es bitte auch so und ich stell nen LA. also ja oder nein? -- Supermartl 09:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein LA auf einen solchen Stub gestellt wird, und ein Ausbau notwendige Bedingung für LAE ist, dann werden ich und/oder andere versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen. Ohne LA wird das jedenfalls vorerst nicht passieren, da ich lieber weitere Stubs anlege und davon ausgehe, dass so ein Stub besser als nichts ist. Gruß, Katach 09:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Geiz erblich?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Habe hier mal was dazu hingeschrieben. Gruß --NeUtro2010 11:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:41, 6. Sep. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Katach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:42, 10. Okt. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 18:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Katach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Inkonsequenz Deinerseits in Bezug auf "Auszeichnungen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 18:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Katach, kannst Du mir mal erklären, warum Du einerseits den "Black Planet Award" bei Monsanto mit der (grob zusammengefassten) Begründung "nicht relevanter Preis einer nicht releanten Organisation" raushaben willst, während Du zu gleich den "Bullshit Award" bei Vandana Shiva selbst einbaust? Das erscheint mir doch von der sachlichen Begründung her mehr als inkonsequent. Hier drängt sich leider (wieder einmal) der Verdacht auf, daß Du hier irgendeinen Hintergedanken, evtl. den des Greenwashings, hegst. Auf der einen Seite soll (berechtigte) Kritik an Monsanto (ein Unternehmen, welches nun mal, ob es Dir gefällt oder nicht, immer wieder Negativschlagzeilen macht) unterdrückt werden, auf der anderen Seite soll eine respektable Aktivistin für Umwelt, Frauenrechte, etc. diskreditiert werden. Hier halte ich es mit dem Wahlspruch des englischen Hosenbandorden: "Ein Schuft, wer Bösen dabei denkt." Oder anders gesagt: soll man Dir nach einer solch deutlichen Aktion wirklich noch abnehmen, daß es Dir um die Qualität der Wikipedia geht? Oder drängt sich da nicht vielmehr der Verdacht auf, daß Du andere Interessen verfolgst?--Squarerigger 17:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Verleihung des "Bullshit Award" wurde in der Times of India erwähnt, einer Zeitung mit einer Auflage von mehr als 2,4 Millionen. Die taz hat eine Auflage von 56.000. Wie hieß die andere Zeitung nochmal, die die Verleihung des "Black Planet Award" an Monsanto erwähnte? --Katach 19:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

DAS Argument ist ja wohl mehr als lächerlich. Es mag ja sein, daß Du mit der TAZ und dem "Neuen Deutschland" irgendwelche Probleme hast, aber das ändert nichts daran, daß beide anerkannt seriöse Tageszeitungen in Deutschland sind, woraus sich bei einer entsprechenden Berichterstattung durchaus Relevanz ergibt, auch wenn das Dir als Greenwasher nicht gefällt.--Squarerigger 19:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde schätzen, dass die Relevanz für die deutsche WP ca. mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. Du willst doch nicht ernsthaft die Relevanz der taz in der Presselandschaft bestreiten. Deren Reichweite ist bekanntlich größer als die Auflage, da die Anzahl Leser pro Zeitung bei ihr außergewöhnlich hoch ist.--Wosch21149 14:36, 14. Okt. 2011 (CEST)?

Tja, die TAZ passt halt nicht in seine Ideologie, die "Times of India", wenn sie eine Person, die ihm, ebenfalls idelogisch nicht passt, kritisiert, dagegen schon. Die Behauptung, er würde nur zum Wohle der wikipedia arbeiten, dürfte schon lange keiner mehr glauben...--Squarerigger 18:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:18, 14. Okt. 2011 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katach 11:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Katach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:18, 14. Okt. 2011 (CEST)