Benutzer Diskussion:Kopiersperre/Archiv10

Daniel K. Ludwig

Moin! ich habe den Artikel Daniel K. Ludwig erstmal wegen des Editwars gesperrt. Tausche dich über den Grund der Meinungsverschiedenheit bitte auf der Diskussionsseite aus. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

@SteKrueBe: Ich hatte keine Meinungsverschiedenheit, sondern der Edit von Diplodocus hat die Formatierung zerstört.--kopiersperre (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Eine zerstörte Formatierung war weder beim Vergleich beider Versionen zu erkennen noch deinem Bearbeitungskommentar zu entnehmen. Es handelte sich im wesentlichen doch um eine inhaltliche Bearbeitung. Warum hast Du denn nicht einfach die Formatierung repariert, wenn da kein Einwand besteht? Groets, --SteKrueBe 23:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Datei:Municipalities in Lower Saxony.svg

Die Gemeinden sind alle als Flächenelemente da, allerdings nur als Kontur und ohne eigene Flächenfüllung, sodass du sie nur über die Grenze auswählen kannst. NNW 19:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

"katsystem falsch verstanden"?

Was soll das denn bedeuten? --TrueBlue (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

@TrueBlue: Wenn, dann kommt die Kategorie:Fungizid in die von dir eingefügten Kategorien, aber nicht der einzelne Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 10:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Also wolltest du mir eigentlich mitteilen, dass du dir die Kategorien nicht angesehen hast? Kategorie:Wirkstoffgruppe, Kategorie:Antimykotikum und Kategorie:Pestizid enthalten bereits die Artikel über andere passende Stoffgruppen. Es fehlt jeweils der Artikel über die Fungizide. Sicher passt dort zusätzlich auch die Kategorie:Fungizid rein. Kategorie:Antimykotikum enthält allerdings bereits zahlreiche Artikel über Wirkstoffe mit fungiziden Eigenschaften. Zudem existieren diverse Antimykotika, die fungizide Effekte mit fungistatischer Wirkung kombinieren. Und Kategorie:Wirkstoffgruppe enthält bereits die Kategorie:Antimykotikum. Der Artikel Fungizid erklärt aber auch die Eigenschaft fungizid. Der Artikel über diese Eigenschaft sollte sowohl in Kategorie:Antimykotikum als auch in Kategorie:Medizinische Hygiene. --TrueBlue (Diskussion) 11:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

@TrueBlue: Die Kategorie:Antimykotikum ist eine Objektkategorie. Daher gehört der Artikel Fungizid da einfach nicht rein (alle Antimykotika sind Fungizide, aber nicht alle Fungizide werden als Antimykotika verwendet).

Die Kategorie:Wirkstoffgruppe enthält nur Gruppen von Arzneistoffen, jedoch keine Pflanzenschutzmittelgruppen.--kopiersperre (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Medizinische Hygiene kann ich nicht beurteilen, da das eine Themenkategorie ist, beim Rest hat Kopiersperre völlig Recht, die gehören nicht in den Artikel (Kategorie:Pestizid wegen Oberkategorie, die anderen beiden, weil es in die Objektkategorien nicht rein passt). --Orci Disk 12:19, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es denn keine rein fungistatisch wirkenden Antimykotika? Kategorie:Antimykotikum enthielt bis eben noch den Artikel über die Wirkstoffgruppe der Fungistatika und die Eigenschaft fungistatisch. Nun wird nur noch die Kategorie:Chemikaliengruppe benutzt - was für ein Schwachsinn. Fungizide und Fungistatika sind keine chemischen Stoffkategorien, selbst wenn man sie nicht als Arzneistoffe begreifen möchte. fungizid und fungistatisch stehen für grundlegende Wirkmechanismen, deshalb gehörten sie in Kategorie:Antimykotikum und in Kategorie:Medizinische Hygiene. In Kategorie:Wirkstoffgruppe werden sie über Kategorie:Antimykotikum abgebildet. Warum kümmern sich eigentlich die Chemiefans um diesen Themenbereich? --TrueBlue (Diskussion) 12:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

@TrueBlue: Weil die Chemiefans 90 % aller Artikel über Fungizide (und Fungistatika) geschrieben haben.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Pflanzenschutzmittel gehören ja auch tatsächlich in die Zuständigkeit der Agrochemie, allerdings auch in die der Ökologie. Du fühlst dich nun aber auch für die Kategorie:Antimykotikum und die Kategorie:Medizinische Hygiene zuständig. Exemplarisch habe mir gerade den Artikel über das populäre Antimykotikum Clotrimazol angesehen. Der Artikel traut sich nicht, nach "fungistatisch" und "fungizid" zu verlinken, sondern erklärt die Begriffe lieber selbst. --TrueBlue (Diskussion) 13:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Chemikaliengruppe enthält keine chemischen Stoffgruppen (das ist Kategorie:Stoffgruppe), sondern solche, die gemeinsame Wirkweisen haben. Passt also genau. Kategorie:Antimykotikum und Kategorie:Wirkstoffgruppe ist nach aktueller Einsortierung reine Arzneimittelkategorien, alle dort einsortierten Stoffe oder Gruppen müssen zwingend Arzneistoffe sein (alles andere wären Falscheinkategorisierungen), also gehört Fungizid da nicht rein, weil es auch Fungizide gibt, die keine Arzneimittel sind. Das ist zwingende Kategorielogik und hat nichts mit Zuständigkeiten zu tun. --Orci Disk 13:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal: Ich möchte gar nicht unbedingt die Wirkstoffgruppen "Fungizide"/"Fungistatika" in Kategorie:Antimykotikum und Kategorie:Medizinische Hygiene sehen, sondern die Wirkmechanismen "fungizid"/"fungistatisch". Analog zu "Bakteriostatikum", "Bakterizid" und "Bakteriolytikum", die - nicht von mir - in Kategorie:Antibiotikum einsortiert wurden. Man kann in WP auch Nebenlemmata, die als WL existieren, kategorisieren. Die Fungizide existieren in WP aktuell leider nur als Singularlemma, obwohl es sich um eine Wirkstoffgruppe oder meinetwegen auch "Chemikaliengruppe" handelt. --TrueBlue (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollen Antimykotika dort eingeordnet werden? Bei Antiparasitika und Virostatika hat man sich auch dagegen entschieden.--kopiersperre (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Kategorien gehen aber nun mal nach Wirkstoffgruppe und nicht nach Wirkmechanismus. Die Artikel in Antibiotikum dürften einfach falsch einkategorisiert sein. Der Singular stimmt, in Plural werden nur die Stoffgruppen gesetzt, keine Chemikaliengruppen. --Orci Disk 14:11, 14. Aug. 2016 (CEST)

Achherrje, wer hat diese Regel beschlossen? Sinnvollerweise benutzen viele Wirkstoff-/Chemikaliengruppenartikel intern die Bezeichner von Anfang an im Plural oder wechseln sehr schnell von Singular zu Plural. --TrueBlue (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das war m.w. mal ein Kompromiss zwischen den Chemikern, die ihre Stoffgruppen immer in Plural setzen und denen, die die allgemeine Wiki-Regel vom Singular-Lemma beachten wollen. --Orci Disk 14:24, 14. Aug. 2016 (CEST)

Er wird zuweilen missachtet, zum Beispiel bei Antimikrobielle Peptide. Mit Leyo diskutiere ich aktuell über Vorlage:Navigationsleiste Pestizide. Dort verlinkt der Plural "Pestizide" auf das Singularlemma Pestizid. Die Artikel über die Subgruppen haben alle Singularlemmata und stehen in der Leiste ebenfalls im Singular. Intern wird in den Artikeln mal Singular und mal Plural benutzt. Muss der Benutzer dahinter ein System erkennen? --TrueBlue (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

In der Navi steht „Pestizide“, da sich der Begriff dort auf die zweite Zeile bezieht. Mir ging es einzig um die Lemmata, und da bietet die Navi eine schnelle Übersicht. --Leyo 00:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Für den ahnungslosen Leser der "Navi" entsteht der Eindruck, dass "Pestizide" eine Gruppe bilden, die aus den Stoffen Akarizid, Algizid, Arborizid, Avizid, Bakterizid, Fungizid, Graminizid, Herbizid, Insektizid, Molluskizid, Nematizid, Ovizid, Rodentizid und Viruzid besteht. Das ist die Folge der unterschiedlichen Numerianwendung. --TrueBlue (Diskussion) 01:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Al-Aqsa-Moschee

Also mal im Ernst und mit allem Respekt, aber das ist albern. Hebräisch ist Landessprache in Israel, der Name der Moschee ist auf Tafeln des Oberrabbinates rund um den Tempelberg auf Hebräisch schriftlich fixiert, die Moschee liegt im Zentrum Jerusalems, der Hauptstadt Israels (jaja, ich kenne das Problem mit Ost-Jerusalem) - und Du kommst mit "macht sonst auch keiner"? Komm, das ist einfache Rechthaberei. Der Name ist dort sinnvoll auch auf Hebräisch anzugeben. OK? --Unscheinbar (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: Ich glaube einfach nicht an den Lesernutzen, aber wenn du da warst und das mit den Schildern bestätigen kannst, dann gebe ich auf. Ich würde allerdings hebräisch מסגד אל-אקצא Masgid al-'Kutz draus machen.--kopiersperre (Diskussion) 12:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mehrfach dort, in verschiedenen Jahren. Gegen die Änderung habe ich allerdings keine Einwände; ich bin, ehrlich gesagt, schlichtweg zu faul, die am Berg vorliegende Schreibweise zu prüfen. In diversen Büchern müsste ich sie allerdings auch vorliegen haben, fällt mir da gerade ein... Mach mal. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen die hebräische Benennung wieder eingestellt und dabei, wie oben von Dir angeregt, dabei die deutschsprachige Übertragung eingefügt. Alles OK so? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: Völlig ok so. Vg, kopiersperre (Diskussion) 21:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Kunststoffverarbeitende Firmen

Hallo, ich wollte darauf hinweisen das Du bei einigen Firmen (z.B. Schurter, AWM), jegliche Kategorie mit Bezug zur Kunststoffverarbeitung rausgelöscht hast. Nach meiner Auffassung sollte jeder Betrieb der Spritzgussmaschinen in der Produktion einsetzt doch auch in dieser Kategorie sein, es ist ja kein Wiederspruch wenn die Firmen auch noch andere Dinge, nicht aus Kunststoff, herstellen. FFA P-16 (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

@FFA P-16: Es wird aber sehr schwierig, sämtliche Unternehmen, die Spritzgussmaschinen einsetzen, auch in die Kategorie:Kunststoffverarbeiter einzukategorisieren. In der Schweiz magst du das ja noch wissen, aber weltweit? Ich finde, dass es es deutlich sauberer ist, wie gehabt die Unternehmen, deren Geschäft hauptsächlich auf der Verarbeitung von Kunststoffen basiert, in die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Kunststoff) einzuordnen.--kopiersperre (Diskussion) 17:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das hat schon etwas, weltweit sind das natürlich sehr viele. Bei der Schurter hab ich mich nicht am Markt für den sie Produzieren (Elektrotechnik) orientiert sondern an dem Produktionsverfahren wo die Kunststoffverarbeitung einen grossen Teil der Gesammtproduktion ausmacht. Wollte nur darauf aufmerksam machen, da diese Firmen auch in der Kunststoffbranche bekannt sind, auch wenn sie gegenüber dem 08/15 Bürger wohl nicht gerade direkt als Kunststoffverarbeitende Firmen bekannt sind. FFA P-16 (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Nur mal so aus Neugier...

Hallo Kopiersperre, warum hast Du denn bei Bridgmanit und Ringwoodit jeweils das Bild mit dem Meteoriten entfernt? Leider fehlt bei beiden eine entsprechende Angabe in der Zusammenfassungszeile, drum frag ich halt hier mal nach. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Ra'ike: Ich fand, dass man auf dem Bild von dem Meteoriten zu wenig erkennen konnte. Ich bin der Ansicht, dass anstelle eines schlechten lieber gar kein Bild im Artikel sein sollte. Vielleicht könnte man schreiben, dass es sehr aufwendig wäre, ein Bild von Bridgmanit in der Hochdruckpresse zu machen. Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ok, wenn Dich nur die relativ schlechte Qualität gestört hat, gibt's ja in der Commons-Kategorie noch einige Alternativen wie z.B. dieses hier. Ansonsten hatte ich vermutet, Du hättest es entfernt, weil es nicht in ursächlichem Zusammenhang mit der Etymologie des Minerals steht. Bilder von den namensgebenden Personen zu erhalten dürfte aber aller Wahrscheinlichkeit nach schwer zu kriegen sein ;-)

Apropos schlechte Qualität: Bei Mineralbildern sehe ich das prinzipiell genauso. Wenn es allerdings das einzig existierende freie Bild für ein Mineral ist, nehme ich es trotzdem, siehe unter anderem Ringwoodit. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:05, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Rai'ke. Ich wollte noch sagen, dass ich öfter Bilder schubse – normalerweise suche ich aber stets nach Ersatz. Von daher ist gut, dass du ab und zu aufpasst, wenn ich dafür doch zu faul war. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 09:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

42. Braunschweiger Stammtisch am 17. September 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

Frolow-Rücken

Hallo Kopiersperre, könntest Du bitte einen Beleg dafür liefern, dass „Frolow-Rücken“ der im deutschen Sprachraum geläufige Name für dieses geographische Objekt ist? Ein Blick in die Interwikis zeigt dagegen eine klare Präferenz zu Frolov Ridge. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Jamiri: Der Originalname ist Russisch. Ich wüsste nicht, welche Relevanz die Namen des United States Board on Geographic Names für die deutsche Wikipedia haben.--kopiersperre (Diskussion) 19:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Übersetzung hätten aber auch die Toponyme „Kamm“ und „Gebirge“ gepasst. Wieso also sollte „Rücken“ korrekt sein? Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf dieses Meinungsbild hin, nach der in solchen Fällen etablierte Benennungen aus der Fachliteratur präferiert werden. --Jamiri (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Jamiri: Da kann ich wohl nichts gegen sagen. Das russische Хребет steht allerdings sowohl für Gebirge als auch für Rücken. Einen Wunsch hätte ich außerdem noch: Wikyrilliza zur Russisch-Transliteration benutzen.--kopiersperre (Diskussion) 20:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für diesen Link. --Jamiri (Diskussion) 20:40, 21. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Speiseeishersteller nach Kategorie:Hersteller von Speiseeis

Hallo! Eigentlich wollte ich die Milchwirtschaft umkrempeln, aber dazu gehört auch der Bereich, und als kleinere Einheit hab ich dann damit angefangen. Offenbar hatten wir beide letztes Jahr den selben Gedanken, und parallel diese Kategorien angelegt. Da "Hersteller von XYZ" aber das weiter verbreitete System ist, und Wortungeheuer vermieden werden, hoffe ich auf Deine Zustimmung für die Zusammenlegung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Gut, dass du mich ansprichst. Ich wollte dir immer schon einmal sagen, dass ich dafür bin, die NACE-Systematik zu übernehmen, allerdings mit einer Änderung: Anstelle von "Hersteller von XYZ" bin ich generell für "XYhersteller", da sich diese Kategorien deutlich schneller mit HotCat eingeben lassen und ich außerdem finde ich gerade solche Komposita deutlich eleganter als die 3-Wort-Kombinationen. Insgesamt gesehen sind die meisten Kategorien noch im alten Muster (z.B. so wichtige wie Lebensmittelhersteller, siehe auch die gesamte Kategorie:Produzierendes Unternehmen). Beim Vereinheitlichen an sich bin ich einer Meinung mit dir.--kopiersperre (Diskussion) 18:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gut, das ist aber keine EuT-Frage, sondern eher der generellen Formatierung durch das Portal Wirtschaft. Bei Milch hat da aber niemand reagiert, was angesichts vorangegangener heftiger Diskussion nicht wirklich zu erwarten war. Problem ist für mich, daß nicht jedes Gewerbe nur aus einem Wort besteht. "Hersteller von Fleisch- und Wurstwaren" klingt für mich besser als "Fleisch- und Wurstwarenhersteller". Glaube die Umgangssprache verwendet beide Varianten, und ich setze das ja nun nicht wirklich massiv durch. Süßwaren kamen vor einem Jahr dran, mein Tempo hat sich da der Wikipedia allgemein angepasst :) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Gabriel Performance Products

Hast du noch irgendwelche harten Fakten um die Relevanz darzulegen und nach Möglichkeit auch zu belegen? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Nein, ist leider ein Privatunternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2016 (CEST)

Planetary Protection

Servus, Kopiersperre ich würde dich gerne darauf hinweisen und mich über eine Antwort freuen. danke, lebe lange und in frieden, grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, besonders viel, sondern nur die relevanteste Literatur aufzuführen.--kopiersperre (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

ja danke das ist klar. Es gibt bislang kein wissenschaftliches Standardwerk zu dem Thema, eben darum sind Papers und einzelne Kapitel maßgeblicher Werke von reputablen Organisationen doch passend? Wir sollten das bitte in der Artikel-Disk. fortführen. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es ging ..

.. um eine Aufstellung bei einem wikipediakritischen Fork, in der auch private Details zu einzelnen de:WP-Mitarbeitern veröffentlicht werden (wie es auch verschiedene andere solcher Seiten im Internet gibt). Das ist mit Blick auf das bei de:WP zu recht geltende ANON natürlich sehr kritisch zu bewerten, die Entfernung des Links war daher richtig, das hätte ich gleich selber machen sollen. Unabhängig davon habe ich meine Meinung zu der Möglichkeit, in de:WP annonym und so im einigermassen rechtsfreien Raum in der Öffentlichkeit stehende (WP-relevante) Personen zu diskreditieren. Gruss --Amanog (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Georges Irat, Sport Buggy u.a.

Hallo Kopiersperre, Du hast in letzter Zeit Artikel zu Autoherstellern bearbeitet. Mit einigen Änderungen bin ich nicht einverstanden.

Beispiel Georges Irat

Das Entfernen des leeren Parameters Homepage aus der Infobox ist unerwünscht. Siehe Vorlage:Infobox Unternehmen: Damit die Vorlagen automatisch ausgewertet werden können, bitte alle Parameter übernehmen. Ich habe auch schon Vorlagen ausgewertet und mich geärgert, wenn sie nicht alle Parameter enthielten.

Literatur komplett entfernt. Wikipedia:Literatur sieht das m.E. nicht vor. Dort steht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. und weiter: Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt. Die Artikel basieren auf dieser Literatur. Einige Details sind zusätzlich durch Einzelnachweise belegt. Die Literatur bietet weitere Details, die nicht alle in den Artikeln stehen können. Das kann nicht durch Einzelnachweise ausgeglichen werden.

Beispiel Sport Buggy

Weblink zum Unternehmen aus dem Abschnitt Weblinks entfernt. Vermutlich, weil in der Infobox der gleiche Weblink ist. Wo steht denn, dass das verboten/unerwünscht ist? Ich finde es Standard, unter Weblinks einen Link zum Unternehmen vorzufinden. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Buch-t,

ich habe mir gerade den Laptop klauen lassen und daher viele andere Sorgen. Meine persönliche Meinung ist, dass nur Unternehmen, die auch den Relevanzkriterien für Unternehmen genügen, die Infobox bekommen sollte und man für die historischen Fahrzeughersteller, mit denen du dich beschäftigst, eine eigene Infobox einführen sollte. Eine URL für ein 1930 aufgelöstes Unternehmen zu finden ist wohl nahezu unmöglich. Gerade die maschinelle Auswertung der Infobox kann z.T. sehr erschwert werden durch nicht komplett ausschließbare historische Unternehmen. Ich plane ohnehin gerade eine Umstellung der Infobox Unternehmen, sodass falsche Angaben erkannt werden. Wenn du möchtest, kannst du mich natürlich reverten, ich hoffe aber bald eine Lösung präsentieren zu können, mit der du auch einverstanden bist.--kopiersperre (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das sind wirklich Sorgen. Da kann wiki warten. Ich habe die Regeln nicht gemacht und bin nur bemüht, sie einzuhalten. Solange vorgesehen ist, dass leere und niemals ermittelbare Parameter in Infoboxen trotzdem aufgeführt sein sollen, stört es mich, wenn sie entfernt werden.

Zu Börsennotierungen halte ich mich raus.

Zu eigene Infobox für Fahrzeughersteller gebe ich zu bedenken: Umsatz und Mitarbeiterzahl bei ehemaligen Unternehmen ist oft nicht ermittelbar. Z.B. De Dion-Bouton (heute unbekannt, damals Weltmarktführer mit sicher über 1000 Personen) oder F. W. Berwick & Co. (im Autobereich auch eher unbekannt, aber 5800 Mitarbeiter) erfüllen die RK für Unternehmen. Norddeutsche Automobilwerke hatte 700 Leute. Da zu trennen erscheint mir schwierig. Ich bin gespannt auf die Diskussion, die sicherlich im Vorfeld irgendwo stattfinden wird.

Auf Deine Literatur-Entfernung und Weblink-Entfernung bei Sport Buggy bist Du nicht eingegangen. Auch das kann 2 Wochen warten. Wäre aber schön, wenn Du das nicht einfach so weiter machst. --Buch-t (Diskussion) 12:14, 11. Sep. 2016 (CEST)

Jakutsk

Überarbeitung nötig an dem Satz den ich eingefügt habe?! (Riesige Ressourcen, nicht Reserven - noch nicht) in der Region Sacha... was gibt es da zu überarbeiten?! Ist ja kein Geheimnis, dass die west-sibirischen Feldern unter dem Kommunismus und kurz darauf für Tod erklärt worden sind. Westliche Technik und Investitionen haben so manchen Giganten zum Leben wiedererweckt, dann ab 2000 ging das weiter, nur hat Diktator Putin die Macht übernommen und regiert seit 16 Jahren das Land mit Ausgaben-Priorität: Militär -> Rohstoffe (diese auch nur weil sie dem Gesamthaushalt fast komplett ausmachen mit Erdgas und damit eben für die Finanzierung des Militärs nötig sind), was gibt es da zu "überarbeiten"?! Bin zwar schon lange dabei, aber sowas lässt leider viele "Neumitglieder" fliehen wie ja selbst Wikimedia festgestellt hat, ich wurde jedenfalls gefragt womit ich unzufrieden bin usw vor etwas weniger als 1 Jahr etwa müsste das sein....Kilon22 (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Sonderforschungsbereiche

Hallo Kopiersperre, ich hatte mal einen Anteil an dieser Liste. Ich habe noch mindestens 40 SFBs, die alle in Gepris stehen, gefunden, die noch nicht in der Liste sind. Ich denke, ich werde das in den nächsten vier Wochen ergänzen. Außerdem muss man noch klar anmerken, welche Nummern es definitiv nicht gibt, damit man nicht denkt, dass die Liste unvollständig ist. - Wenn man genauer hinsieht, sieht man auch was z.B. beim Artikel über die DFG noch alles fehlt: die Zuordnung der SFBs zu verschiedenen Fächern spiegelt sich ja bei der DFG in den Fachkollegien - die fehlen im Artikel über die DFG noch komplett (obwohl es dafür ja Wahlen gibt etc.). grüße ---Cholo Aleman (Diskussion) 21:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dein Revert in Liste der Legierungselemente

Hi Kopiersperre, Du hast meine Bearbeitung revertiert. Ich empfand den Aufbau der Liste als sehr inkonstitent. Viele Mehrfachlinks, mal hier, mal da verwikilinkt, z.T. unvollständige Sätze und andere Details. Ich hab ca. 2 h damit verbacht, hier eine Linie reinzubringen und Du hast in 5 Minuten diese Änderung beurteilt und revertiert. Das finde ich etwas befremdlich. FlyMetalBird (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

@FlyMetalBird: Die Liste war in Stichpunktform formuliert, ganze Sätze sind hier unnötig. Deine Änderungen waren sicher alle gut gemeint, aber du hast offenbar keine Fachkenntnis im Bereich Metallurgie. Phasen werden mit griechischen Buchstaben bezeichnet, hier Gamma anstelle von γ zu nehmen ist einfach falsch.--kopiersperre (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

2,5-Dinitrotoluol

Kannst Du mir bitte erläutern, welchen Sinn soll dieser Baustein haben soll? Es ist doch schon längst in WD eingetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Nicht schon längst, sondern seitdem ich es gerade eben bei Wikidata eingetragen habe. Bitte lass es einfach drin.--kopiersperre (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dann ist der Baustein doch obsolet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Es geht um eine parallele Datenhaltung angesichts umfangreicher Datenimporte bei Wikidata im Bereich Chemie. Ohne dass die Vorlage drin ist, könnte Hoo die Wikidata-Weiterleitungen alle aus Wikidata rauskicken. Die Vorlage muss zur Nachvollziehbarkeit drin bleiben.--kopiersperre (Diskussion) 14:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zugerland Verkehrsbetriebe

Nichts gegen das entschlacken, aber könnest du deine Bildauswahl noch mal überdenken. Sollte da nicht zumindest ein Bild eines aktuellen Fahrzeuges bzw. Fahrzeug Anstrich rein?--Bobo11 (Diskussion) 14:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

NetzBotz etc.

Moin Kopiersperre, habe gestern die VM wg. Editwars in "NetzBotz" entschieden, und gewiss hast Du gesehen, dass Dein "Kontrahent" sich bei mir auf der Disk meldete. Ich habe nun den besagten Artikel auf eine Version vor Euerm Zwischentitel-Scharmützel zurückgesetzt, und zwar auf eine von Klaus Frisch, weil er der Hauptautor (=Ersteller) ist. Ist besser, sich auszutauschen - oder sich, wenn das nicht geht, aus dem Weg zu gehen (was eigentlich immer geht...). Beste Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kalksteingrube Auersmacher

hallo Kopiersperre, warum hast Du die Kat Kategorie:Montanindustrie im Saarland aus dem Artikel genommen? Soll die weg? Ich find' nix. Gruß, --Kurator71 (D) 17:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Kurator71: Ich dachte Montan = Kohle + Stahl. Kalkabbau gehört da nicht zu, sonst müssten ja alle Kalksteingruben auch in die Kategorie:Montanindustrie eingeordnet sein.--kopiersperre (Diskussion) 17:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ist Montanindustrie nicht eigentlich alles, was sich mit der Gewinnung und Verarbeitung von Bodenschätzen befasst? Ich hatte das da aber auch eher eingeordnet, weil der gewonnene Kalk in den saarländischen Hütten eingesetzt wurde/wird. Gruß, --Kurator71 (D) 17:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Kurator71: Der Artikel Montanindustrie ist leider eine schlechte Definitionsquelle, da unbelegt. Ich habe aber gerade etwas gefunden:

„[Kohlenbergbau und Eisenhüttenindustrie]. Gerade in Deutschland erlangten beide Bereiche eine so überragende Bedeutung und waren zudem in ihrer Entwicklung lange Zeit derart voneinander abhängig, daß vielfach mit der Bezeichnung »Montanindustrie« der Verbund zwischen Kohlenbergbau und Eisenverhüttung und die mit ihnen zusammenhängenden Bereiche (d. s.: Braunkohlenbergbau, Steinkohlenbergbau, Eisenerzbergbau, Kohlenwertstoffindustrie und Eisen schaffende Industrie) gekennzeichnet wurde. Häufig wird unter »Montanindustrie« nur der Steinkohlenbergbau und die Eisen schaffende Industrie verstanden.“

– doi:10.1007/978-3-322-98950-5, S. 16

--kopiersperre (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

daß vielfach mit der Bezeichnung »Montanindustrie« der Verbund zwischen Kohlenbergbau und Eisenverhüttung und die mit ihnen zusammenhängenden Bereiche Ja, das meinte ich. Der Kalkabbau ist hier fester Bestandteil der Eisenverhüttung und "zusammenhängender Bereich"... Ansonsten würden ja die Kats Kategorie:Bergwerk im Saarland und Kategorie:Hüttenwerk im Saarland (sind noch zu wenig Artikel, daher eingeordnet in Kategorie:Hüttenwerk in Deutschland) reichen... Also mir ist es auch recht, wie es jetzt ist, aber aus Sicht der Leser bzw. Nutzer der Kat!? Gruß, --Kurator71 (D) 17:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Kurator71: Der Kalk wird in der Montanindustrie verwendet, also nimm es meinetwegen wieder rein. Aber nach der engen Definition oben wird es nicht unter zusammenhängenden Bereichen aufgeführt.--kopiersperre (Diskussion) 17:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nö, wie gesagt, so wichtig is mir das nicht. --Kurator71 (D) 17:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Strukturformeln

Moin, ich wollte dich dran erinnern, dass du noch eine Anmerkung zu meinen Strukturformeln hast, die dir entfallen war. Ich werde ab jetzt ACS Document 1996 benutzen wo anwendbar. Beispiel dafür ist File:Hexaphenyldistannane.svg, alles vorherige war erstellt ohne ACS-Standard. --Nothingserious (Diskussion) 07:12, 12. Okt. 2016 (CEST)

Burisma Holdings

Hallo Kopiersperre, Du hast im Artikel einen EN gelöscht, der benannt, also noch anderswo im Text verwendet wird. Dadurch entstand ein EN-Fehler, der mich aufmerksam machte. Warum meinst Du Bloomberg-Profil ist keine gültige Quelle? Außerdem hast DU einen weiteren Link entfernt, der einen Fakt belegt. Warum?--Tommes ^✉ 13:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du hast zwar sofort den EN-Fehler behoben, aber warum beantwortest Du die Fragen nicht? Erfahre ich es, wenn ich revertiere? --Tommes ^✉ 22:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Tommes: Welchen Link meinst du bitteschön?--kopiersperre (Diskussion) 23:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/158715130: ... Ach nee, Du hast ihn - den zweiten - nur auf mehrere Zeilen verteilt, okay, hatte ich übersehen. Bleibt: Warum meinst Du Bloomberg-Profil ist keine gültige Quelle? --Tommes ^✉ 23:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Infobox:Unternehmen bei Brauereien

Hallo, warum löscht du bei so vielen Brauereien die Infoboxen raus? Bei den beiden Münchner Brauereien ist das meiner Meinung nach schon Unsinn, vorallem die Begründung Sieht besser ohne Infobox aus. Bei Compañía de Cervecerías Unidas ist die Begründung Veraltung, aber erst recht Unfug. Die Umsatzzahlen von 2013 sind gerade mal vom vorletzten Jahresabschluss. Außerdem ist Veraltung kein Grund Informationen zu löschen, zumal auf das Alter auch hingewiesen wurde. Ich werde deine Änderung rückgängig machen und die Zahlen aktualisieren.--Mammut74 (Diskussion) 16:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Mammut74: Ich mache gerade eine große Aufräumaktion. Ich weiß nicht mehr genau, warum ich bei CCU die Infobox gelöscht habe. Das soll nicht mehr vorkommen.

Bei den Brauereien allerdings finde ich, dass der Mehrwert einer Infobox fehlt. Wenn nur Sitz, Logo, Grundüngs+Auflösungsdatum möglich sind (alte Umsatz-/Mitarbeiterzahlen haben wir nicht, Vorstand gibt es mangels Eigenständigkeit nicht mehr), finde ich, dass man sich die Infobox besser sparen sollte. Aber Brauereien sind dein Bereich, also liegt die Entscheidung bei dir.--kopiersperre (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

OK, dann behalten wir das bei Löwen- und Spatenbräu vorläufig ohne Infobox bei. Sollte ich irgendwann Zahlen von vor der Fusion finden, werde ich die Infobox wieder einsetzen.--Mammut74 (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Löschung von "Weblinks"

Hallo Kopiersperre Du hast in den Lemmata Edwin Nievergelt und dem in der LD befindlichem Artikel zum Boeing-Honeywell-System die Abschnitte "Weblinks" gelöscht. Im letzteren Fall mit dem Hinweis auf die Verwendung der Vorlage Patente. Verständlich. Diese einzubauen gelang mir leider nicht. Beim Nievergelt-Artikel war ich aber einigermassen erstaunt, dass Du die Weblinks mit der Begründung "überflüssig" entsorgt hast. Wieso? Verstossen die die irgendwelchen Regularien? Grüsse - --M1712 (Diskussion) 23:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

@M1712: Siehe die Debatte Wikipedia_Diskussion:Normdaten#DNB_und_Kurt_Reichl. Dass die Vorlage DNB-Portal in allen Fällen redundant zur Normdaten-Leiste ist, sollte wohl klar sein. Vg, --kopiersperre (Diskussion) 23:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das mit Deiner Löschung von Weblinks bei Nievergelt zu tun? --M1712 (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag: nach Konsens sieht das jedenfalls nicht aus - und für Autoren, die sich nicht schon seit einem gefühlten halben Jahrhundert hier herumtreiben, ziemlich unverständlich. Irgendwas scheint man immer falsch zu machen...

@M1712: Grüezi in die Schweiz. Du fragst übrigens übrigens ganz richtig, die Änderung war einfach nach meinem Gusto. So etwas passiert aber tagtäglich in der Wikipedia, auch an meinen Artikeln, es gibt nicht für alles einen ziehenden Grund. Wenigstens füge ich Artikeln keine † hinzu.

So lang bin ich bei der Wikipedia nun auch noch nicht dabei. Für mich sind die Benutzer aus den Jahren 2005/06 die Urgesteine.--kopiersperre (Diskussion) 23:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke

für deinen beispiellosen und unermüdlichen Einsatz beim Dokumentieren von Unternehmen aus aller Welt. --PM3 00:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

@PM3: So ein Lob bekommt man hier nicht oft. Vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) 23:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

Glückwunsch zu deiner ersten KW-liste für ein Land

Herzlichen Glückwunsch zu deiner ersten (und hoffentlich nicht letzten) KW-liste für ein Land. In diesem Sinne, weiterhin frohes Schaffen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Under Armour Kritik

Lieber Kopiersperre, jetzt verstehe ich deinen Beweggrund. Danke! Das liegt dann an meiner Unvollständigkeit, bzw, daß ich nicht wußte, daß das Ganze bei euch in Europa wenig bekannt ist. Zur Erklärung meines Versuchs: Ich lebe in den USA und hier gibts Under Armour Hunt, eine Division dieser Firma mit jährlichem Multimilliardenumsatz, die die Trophäenjagd inklusive Großwildjagd in Afrika, etc, propagiert. (https://www.facebook.com/UAHunt/) Diese besagte Bärenjagd ist bei weitem kein Einzelfall, sondern nur der Fall, der UA Hunt der breiten Öffentlichkeit nahe brachte, eben weil der Bursche das so unprofessionell machte, auch für Jäger. Natürlich spalteten sich da in den USA die Lager sehr, da UA Hunt den Normalverbraucher mit Slogans wie #RuleYourself #RidgeReaper #GoWhereYouDontBelong, etc, anzusprechen versucht, und als wild, rebellisch, männlich und hart bezeichnet wenn sie sich ein Tier erjagen besonders im Under Armour outfit (und dabei vielleicht noch ins Schwitzen geraten). Und dann gibts eben die anderen Lager, wie humanitäre Organisationen, Tierschützer, Ottonormalverbraucher, etc, die das sehr verurteilen, daß ein Sportartikelunternehmen das Töten von Wildtieren als Beweise für Härte und Selbstüberwindung propagiert. Geniales Marketing wirklich, und typisch für Under Armour, die ihren Erfolg grundsätzlich diesem aggressiven Marketingprinzip verdanken. Die Qualität ihrer Produkte ist auch sehr hoch, auch das Jagdzeug. Jedenfalls gehts hier drunter und drüber diesbezüglich. In Deutschland setzt ein erworbener Jagdschein, im Vergleich, intensives Studium und Training voraus, sowie Ethikschulung. Hier in den USA kaufst du dir eine Waffe, gehst in den Wald und schießt dir was. Letzte Woche gabs die Schwarzbärenjagd mit Pfeil und Bogen, in New Jersey, für 6 US $ pro Lizenz. In 6 Tagen wurden gut 1000 Schwärzbären erschossen, mit Pfeil und Bogen. Auf besondere Weisung vom Gouverneur auch Muttertiere und Welpen. Also du siehst da herrschen sehr andere Verhältnisse gegenüber Europa. Da Under Armour eine amerikanische Firma ist, sah ich das Ganze als sehr angemessen. Wie gesagt macht UA Hunt jährliche Milliardenumsätze, also für das Unternehmen sehr relevant. Und eben auch die Kontoverse. Der Speerjäger war bei weitem kein Einzelfall, und auch seine nicht vorhandene Ethik. Also, mir gings oder gehts darum das Ganze neutral darzustellen. Mich würde sehr interessieren, was du diesbezüglich denkst im Bezug auf den Artikel, und überhaupt, aus europäischer Sicht. Vielen Dank und liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Nanorsuaq: Ohne diese Hintergrundgeschichte zu kennen, kam mir die Affäre um Josh Bowmar nur wie eine willkürlich herausgegriffene Einzelepisode vor. Aber bitte verzeih mir meine Unwissenheit. Wenn du die Marketingstrategie allgemein schildern könntest, wäre dort dann auch Platz dafür. Außerdem wäre es gut, wenn du Sätze wie „[..] und sich dann übertrieben freut“ noch etwas enzyklopädischer ausdrücken würdest.--kopiersperre (Diskussion) 12:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Vielen Dank für das Verständnis, den Austausch und Rat, ich werde das machen. Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Baccarat (und andere)

Ich würde es schätzen, wenn konstruktiv gearbeitet wird, statt überflüssige Infoboxen zu setzen - bei börsennotierten Unternehmen, düfte es doch weniger Zweifel an der aufgeführten Information geben (und es ist auch leicht zu überprüfen), als bei einer x-beliebigen Mittelstandsfirma, die nicht über Zahlen kommuniziert.--Stauffen (Diskussion) 20:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Stauffen,

als Autor des Artikels ist es deine Aufgabe, für Belege zu sorgen. Und bei einem börsennotierten Unternehmen hättest du es sogar besonders leicht gehabt.--kopiersperre (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Sorry so geht das nicht - bei einer börsennotierten Gesellschaft sollte es reichen, das der website angegeben wird (und das Geschäftszahlen im Geschäftsbericht sind - wobei selbst das selbstverständlich ist); hier geht es ja in keinster Weise um eine umstrittige Angabe (wie das bei mancher kleinen Klitsche der Fall ist)--Stauffen (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2016 (CEST) P.S. Der Wikipedia wäre mehr gedient, wenn Du statt als Oberlehrer aufzutreten, dir als ungenügend erscheinende Artikel selber ausbesserst.

@Stauffen: Die Belegpflicht gilt seit 2006 – bis wann wollen wir mit der Durchsetzung warten? PS: „Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“--kopiersperre (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2016 (CEST)

Berlin ist die Haupstadt von Deutschland musste nie belegt werden; genauso ist es überflüssig (da von einem jeden einfachsts zu überprüfen) bei dem Umsatz von Siemens... und ich halte dies so bei jedem Unternehmen, das aufgrund Börsennotierung weitgehende Offenlegungspflichten hat, da es hier keine Kontroverse geben kann. --Stauffen (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Stauffen: Es bleibt mir völlig unverständlich, wie du so etwas behaupten kannst. Weil Siemens bekannt ist, dürfen also alle Leute selbst den Geschäftsbericht ergoogeln? Grundsatz 3 von Wikipedia:Belege heißt „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Na dann werden wir hier nicht einig - wenn man sich Belegschlachten bei Artikeln wie Krimkrise liefert ist dies verständlich und auch nötig, da sich Meinungen und Interpretationen über Sachlagen konfrontieren; beim Umsatz von Siemens (und selbst bei Baccarat) ist dies keineswegs so und nur ein krankhaft paranoider Mensch muss sich dies "ergoogeln", um sich selbst von der Richtigkeit zu überzeugen (und selbst das ergoogeln stellt in diesem Fall keine unüberwindbare Schwierigkeit da). Eine gesunde Arbeit in WP (und des zivilen Zusammenlebens überhaupt) erfordert, dass es einen Minimalkonsens über die Richtigkeit gewisser Fakten gibt => sollen wir etwa Belege für den Namen des CEO liefern müssen? muss die ISIN-Nummer einer Aktien gesondert belegt werden? müssen wir den Sitz eines Unternehmens per Registerauszug nachweisen? Ich denke nur, wenn jemand einer dieser Punkt offen anzweifelt, sollte hier ein Beleg gefordert werden, ansonsten kannst Du deine Belgbox eigentlich in jeden Unternehmensartikel pflanzen!--Stauffen (Diskussion) 12:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Stauffen: Ich schreibe im Bereich der Chemie. Hier gilt schon seit Jahren die Regel, dass unbelegte Werte aus der Infobox einfach herausfliegen. Es gibt auch einige Leute, die das im Unternehmensbereich so machen.

Du hast den Sinn der Belegsystems offenbar nicht verstanden. Es geht nicht nur um Streitfälle, sondern darum, dass sämtlich Angaben verifizierbar sind. Auch der CEO von Siemens.--kopiersperre (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann bleib mal lieber in der Chemie... der CEO von Siemens ist jeden Tag in der Presse; ist doch absurd, so etwas "nachweisen" zu müssen: sollen wir etwa getrennt nachweisen, das Frau Merkel Kanzlerin in D ist? Ich bin weiss Gott nicht erst seit gestern in WP unterwegs und gebe mir Mühe, faktenbasierte Artikel zu schreiben, aber ich werde sicherlich nicht anfangen, Nachweise für jedes Wort zu liefern...--Stauffen (Diskussion) 12:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Stauffen: Das nennt sich Quellenarbeit. Wenn du faktenbasierte Artikel schreibst, liest du doch dafür irgendwelche Quellen. Warum gibst du sie nicht einfach konsequent an?--kopiersperre (Diskussion) 13:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel PAI partners mit einer Belegbox versehen - als Quellen sind angegeben: (i) website, und (ii) "Annual review 2015" - jede im Artikel vorhandene Information geht aus diesen Quellen hervor und kann dort auch überprüft werden. Ich nehme die Belegbox wieder raus. --Stauffen (Diskussion) 13:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Stauffen: Weblink ≠ Beleg. Da müsste sich der Leser ja den Beleg wieder selbst ergoogeln.--kopiersperre (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Unfug--Stauffen (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Stauffen: Wären Weblinks dasselbe wie Belege, bräuchte ja nicht zwei verschiedene Abschnitte dafür, oder? Mit deiner Logik könnte man bei jedem Unternehmen die offizielle Webseite als Weblink setzen und sich so alle Belege sparen.--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Blödsinn - es gibt viele Unternehmen, die nichts bedeutendes ausser blabla in ihre Seite stellen; bei PAI partners ist weitgehend informatif und daher als Quelle duchaus geeignet--Stauffen (Diskussion) 15:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal Belege

Hi Kopiersperre Das Hier ist mittlerweile erledigt. Der Autor Benutzer:Koenig151 hat sich zurückgezogen. MfG vom Elkawe (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo Kopiersperre, zu deinem SLA auf den Artikel Mount Kisco ist anzumerken: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung: Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird.

Ferner wurde ein SLA bereits administrativ entfernt [1] Hinweis: (-SLA (Auch wenn die Informationen einen nicht gerade erschlagen, ist es ein gültiger Stub ;) )).

Ferner ist "kein Artikel" grds. kein SLA Grund, lediglich "kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" wäre eine gültige SLA Begründung. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Doc.Heintz: Rabenbaum? Unerfahrener Nutzer?--kopiersperre (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist die Formulierung der Regularien, ändert aber nichts daran, dass bereits ein Admin einen gültigen Stub festgestellt und den SLA entfernt hat. Ich habe auch den Autor angesprochen und hoffe, dass alle Seiten etwas einsichtig sind. Verwende bitte zukünftig die Begründung "kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ; Diese ist im RollUp für Admins vorgegeben. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Doc.Heintz: Kurze Frage: Was ist RollUp? Das habe ich hier noch nie gehört.--kopiersperre (Diskussion) 13:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die sog. "Knöppe", die ein Admin nach seiner Wahl freigeschaltet bekommt, beinhalten u.a. einen Button Löschen. Nach betätigen des Buttons Löschen, erscheint ein Auswahlfenster (von mir als Roll-Up bezeichnet auch Dropout-Menü), aus dem der Admin eine entsprechende Löschbegründung auswählen kann. Dort ist nicht "Kein Artikel" vorgegeben, sondern nur "kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Daraus resultiert, dass eine Begründung "Kein Artikel" nicht für einen SLA ausreicht, wenn in dem Entwurf auch nur der kleinste enzyklopädischer Inhalt enthalten ist. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....

...um eine Anerkennung auszusprechen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/ECHA

Hallo Kopiersperre, Ich habe angefangen die Liste der CoRAP-Stoffe mit den ECHA-Infocard-ID's aus deiner Liste zu ergänzen, beginnend ab 2012. Dabei habe ich festgestellt, dass eine ganze Reihe von Substanzen, wie z.B. Ethylenoxid, Methanol oder n-Hexan in der von dir erstellten Liste nicht vorhanden sind. Kann es sein, dass du beim runterladen nur eine unvollständige Liste erhalten hast? Gruß --Bert (Diskussion) 01:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Ich habe meinen Laptop von damals leider nicht mehr (geklaut). Ich weiß also nicht einmal mehr, welche Tabelle ich da verwertet habe.--kopiersperre (Diskussion) 19:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Die Liste ist unvollständig. Bei Wikidata sind bei allen Items mit CAS-Nr. die InfoCard-ID ergänzt worden, sofern diese vorhanden ist. Unter Benutzer:Leyo/InfoCard/0–L und Benutzer:Leyo/InfoCard/M–Z findest du Listen der in der de-WP verwendeten Substanzen. In der Spalte Bezeichnung sind übrigens nicht die Lemmata in der Wikipedia angegeben, sondern die Bezeichnungen bei Wikidata. --Leyo 21:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Jo, danke Leyo habe ich inzwischen auch gesehen. @Kopiersperre, sieht so aus, alss wenn deine Liste irgendwo bei E... (Ethanamine, 2-[4-[(1Z)-1,2-diphenyl-1-butenyl]phenoxy]-N,N-dimethyl-, sulfate = Eintrag 9765 in der aktuellen Liste) aufgehört hat. Aktuell gibt es 14733 Substanzen (16636 Einträge). Es stellt sich mir nun die Frage, ob wir die ECHA Tabelle händisch um mehrere tausend Einträge erweitern, oder gleich neu machen. Die Alternative wäre die Liste aus Wikidata zu ertellen und (automatisch) zu aktualisieren - das hätte durchaus seinen Reiz, oder? --Bert (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hm, IMHO brauchen wir die oben verlinkte Tabelle nicht mehr unbedingt. Die beiden Listen in meinem BNR werden von ListeriaBot täglich aktualisiert. Darüberhinaus soll die InfoCard jeweils in der Chemobox verlinkt werden. In der en-WP ist dies bereits geschehen (siehe en:Special:Search/ECHA InfoCard). Um zu testen, dass die Einbindung aus Wikidata auch hier klappen würde, kannst du ja mal {{#invoke:Wikidata|claim|P2566}} in einen Chemikalienartikel kopieren und dir die Vorschau anzeigen lassen. --Leyo 00:00, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, eigentlich nur schade um die Arbeit von Kopiersperre. Nachdem die Einträge bei Wikidata soweit fortgeschritten sind, würde es Sinn machen, die Diskussion bei Infobox Chemikalie: leider keine Identifikatoren bzw. Kennungen wieder anzustossen. Ich fände das sehr praktisch und wie bereits gesagt handelt es sich ja nicht um Daten die verifiziert werden müssen, da sie nur auf die jeweiligen Datenbanken verlinken. Was meint Ihr? --Bert (Diskussion) 00:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Nicht schlimm, löscht meine Liste einfach.--kopiersperre (Diskussion) 00:28, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe fast zeitgleich einen Vorschlag zu einem Detail unter WP:RC/K#Substance Infocards & Brief Profiles online gepostet. --Leyo 00:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Leyo: könntest du deine Listen um die CAS Nummern ergänzen? Dadurch würde sich die Suche auf bestimme Verbindungen deutlich vereinfachen lassen. Danke --Bert (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)

Temporär könnte ich dies tun, aber langfristig möchte ich dies lieber nicht. Die Listen sind schon so sehr gross und laden langsam. Die Listen dienen mir vor allem dazu, allfällige unsinnige Änderungen bei den InfoCard-IDs auf Wikidata zu erkennen.

Wenn du sagst, was du genau machen möchtest, gibt es vielleicht eine andere Lösung. Wäre es nützlich für dich, wenn die (verlinkte) InfoCard-ID jeweils in der Chemobox angezeigt würde? Dafür müssten die Diskussionen unter WP:RC/K#Substance Infocards & Brief Profiles online und WP:RC#Infobox Chemikalie: leider keine Identifikatoren bzw. Kennungen (InChI, SMILES, CAS, Beilstein, Gmelin,...) etwas vorwärtskommen. --Leyo 20:41, 30. Okt. 2016 (CET)

Im wesentlichen, für die aktuelle Arbeiten rund um CoRAP wo ich InfoCard Nummern in bestehenden Artikeln/Listen/etc. abgleiche. Das geht nun mal am besten über die CAS Nummer. Das Problem ist aber vermutlich mit deinen Listen auch nicht komplett zu lösen, da diese nur ECHA-ID Nummern von bestehenden Artikeln enthalten, das sind aber nicht alle 14733 Substanzen bei ECHA. Dafür ist die ECHA Liste von Kopiersperre - wenn komplett - besser. --Bert (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Diskussion:Asteroidenbergbau#Weblinks

Servus, ich möchte dich gerne auf die Disk. aufmerksam machen. Grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

und würde mich über eine Antwort freuen ;) --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Portal:Waffen/Kategoriekonzept

Hallo Kopiersperre. Du hast ohne Rückfrage im (Dir sehrwohl bekannten) Fachbereich die Kategorie:Kleinwaffenhersteller angelegt und nachfolgend etliche Artikel umsortiert. Keine Rücksprache zu halten ist 1. sehr unhöflich und 2. widerspricht es dem Regelwerk von WP:KAT siehe dort 1.1.7. Außerdem hast Du wohl Portal:Waffen/Kategoriekonzept bisher nicht gelesen. So nun gut was ist zu tun ??? In aller Freundschaft darf ich Dich darauf hinweisen das die von Dir vorgenommenen Umsortierungen leider nur Stückwerk sind. Dem zur Folge hat sich durch Dein Werken keine Verbesserung sondern eher eine Verschleierung der tatsächlichen Umstände eingestellt. Nebenbei wäre es selbst für jemanden der sich fachlich bestens in diesem Bereich auskennt schwierig Deine Arbeit fortzusetzen, weil sich durch die von Dir gewählte Systematik die zeitlichen Verschiebungen (gemeint sind Zeitabschnitte bei denen x-beliebige Waffenhersteller auch Kleinwaffen produziert haben) kaum sinnvoll darstellen lassen. Also was machen ??? Bitte sei so gut und kommuniziere Deine Arbeit in PD:WF. Je nach dortiger Diskussionsentwicklung sollte sich eine Lösung finden lassen die dem Aufbau dieser Enzyklopädie am besten dienen kann. MfG 80.187.106.28 15:01, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sie haben völlig Recht, dass die Umkategorisierung noch nicht fertig ist. Das Problem ist allerdings, dass eine Kategorisierung, die Personen und Organisationen umfasst, mit dem restlichen Unternehmens-Kategoriebaum inkompatibel ist, der nur Unternehmen enthalten soll. Mögen sie sich vielleicht anmelden, dass ich leichter mit ihnen diskutieren kann?--kopiersperre (Diskussion) 15:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Kopiersperre. Der angemessene Diskussionsort ist PD:WF. Ich habe dort einen neutralen Ping abgesetzt und nein ich werde mich nicht wieder anmelden. MfG 80.187.106.28 15:12, 27. Okt. 2016 (CEST) P.S. nachdem ich mir die Sache noch näher angesehen habe bekomme ich eine mittelgroße Krise. Beispiele: Perazzi + Ritterbusch + Jacob Rupertus menno ein Konzept zu sowas hätte man doch vorher besprechen können. :-(

@80.187.106.28: Ich weiß nicht, warum du die Krise kriegst, ich kriege die Krise angesichts dieser infoboxlosen, größtenteils unbelegten Artikel! Und Jacob Rupertus ist ein Einzelunternehmen, der ohnehin nicht in die Kategorie gehört. Wenn du dich für Gruß Tom verantwortlich fühlst, könntest du mal die Patente mit der Vorlage:Patent versehen.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Kopiersperre! Deine Reaktionen gefallen mir garnicht. Von eigenen Fehlern ablenken indem Du 'ne Infobox ohne Beleg einbaust oder noch besser einen Löschantrag auf einen Artikel von 2006 stellst. Naja ... es hat schon seinen Grund das ich keine Lust mehr habe am Aufbau dieser Enzyklopädie. Schade nur um all die Energie die andere Autoren und Leute wie meinereiner seinerzeit investiert haben. Je mehr Du hier rumkotzt und demontierst desto weniger hat man Lust sich noch zu beteiligen. Du kennst das ? Macht’s gut, und danke für den Fisch 80.187.100.120 13:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

@80.187.100.120: Bei der nächsten Beleidigung melde ich dich. Wer von uns hier mehr Arbeit investiert hat, will ich mal offenlassen.--kopiersperre (Diskussion) 14:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal Belege II

Hallo Kopiersperre,

Ich habe meine Ergänzungen zu den Artikeln "DAF (Unternehmen)" und "Paccar" nochmal angeschaut. In dem niederländischen Artikel, den ich (in Auszügen) übersetzt habe, konnte ich keine Quellen finden, die ich nicht eingefügt habe. Die vorhandenen Quellen, die ich gesehen habe, betreffen Abschnitte, die ich nicht berücksichtigt habe.

Anders ist es beim Artikel "Paccar". Dort sind im englischsprachigen Artikel noch einige Quellen, die ich nicht eingefügt habe. Dies werde ich nachholen.--Koenig151 (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Jarltech

Hallo Kopiersperre,

erstmal Danke, dass du den Artikel Jarltech sichtest und prüfst, ob alles ordentlich ist. Es handelt sich um meinen ersten Artikel, und ich versuche zwar auf alles zu achten, die Menge an Vorgaben ist allerdings schwer zu überblicken für mich. Der Umsatz wurde aus dem Jahresabschluss 2015 entnommen, der im Bundesanzeiger zu finden ist. Allerdings lässt sich dort meines Wissens kein Direktlink verwenden, woanders ist der Abschluss aber bisher nicht zu finden. Wenn der allgemeine Verweis auf den Bundesanzeiger nicht ausreicht hast du vielleicht einen Tipp, wie ich das stattdessen lösen könnte? Danke, --Ultraleon (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2016 (CEST)

@Ultraleon: Du hast recht, es geht nicht besser. Ich habe die Zahlen wieder eingefügt.--kopiersperre (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Neue GLG-Stubs

Damit er nicht immer so weiter macht, gibt es das GLG-Jungfischbecken; neue unbrauchbare Stubs einfach dort hinschieben. Scheint aber bereits zu wirken, seine letzten Politikerstubs waren länger als zwei Sätze und sauber belegt. --PM3 17:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

@PM3: Krieg ich Ärger, wenn ich da 50 Artikel hereinschiebe?--kopiersperre (Diskussion) 18:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, weil dort nur Neuanlagen reinkommen, maximal 1-2 Tage alt. Das Verschieben bereits etablierter Artikel in den BNR widerspräche allen Gepflogenheiten und würde Ärger verursachen. --PM3 18:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ford Models

Hallo. Vielen Dank dafür, dass du das Zitat formatiert hast. Und dass du inzwischen, so scheint es mir, die Relevanzfrage für positiv beantwortet hältst. Ich habe zwei Nachfragen: 1. Was stört dich an Forbes? 2. Das hier [2] stand vormals einmal unter Literatur, wo es nicht hingehört und du es korrekterweise entfernt hast; dann habe ich es unter Weblinks gesetzt. Was stört dich daran? Danke schonmal. --Siwibegewp (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Alpenbock

Hallo Kopiersperre, ich kann nicht umhin, die Entfernung der Bilder zum Lebensraum als ausgesprochen leichtfertige und inkompetente Handlung zu bezeichnen. Ich habe etwa zwei Jahre lang gebraucht, bis ich die Bilder zusammenhatte, die den Lebensraum abbilden. Dass du die Auswahl als willkürlich bezeichnest, zeigt, dass du den Text zum Lebensraum nicht gelesen hast. Sei so gut, und setze dich ohne Fachkenntnisse nicht einfach über die Arbeit eines Autors mit Fachkenntnissen hinweg. --Siga^Diskussion_Keller 17:14, 1. Nov. 2016 (CET)

@Siga: Die Bilder sind willkürlich, weil sie nur beispielhaft für Lebensräume stehen, die du für typisch hältst. Ich kann nicht viel Fachkenntnis erkennen, wenn du für den "Lebensraum Ebene" ein Bild der Loire einträgst, etc.. Außerdem ist es recht extravagant, die Bilder nicht einfach da einzufügen, wo der Text sie ggf. behandelt, sondern sich dafür besondere Tabelle zu basteln.--kopiersperre (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2016 (CET)

War zu erwarten, dass du so reagierst und beispielsweise nicht gelesen hast, dass gerade ausnahmsweise im Mündungsgebiet der Loire der Käfer vorkommt. Macht doch, was ihr wollt --Siga^Diskussion_Keller 18:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Nochwas zum Thema Oberflächlichkeit: Wenn du die Bilder rausnimmst, musst du auch die entsprechenden Hinweise im Text dazu rausnehmen! --Siga^Diskussion_Keller 18:31, 1. Nov. 2016 (CET)

@Siga: Der Punkt geht an dich. Entschuldige bitte meine unüberlegte und kurzsichtige Änderung. An mich persönlich geht die Ermahnung, anderer Leute Artikel in Ruhe zu lassen.

Ich möchte aber nochmal kurz darauf hinweisen, dass irgendwo der Punkt zu eigenen Nachforschungen überschritten wird. Früher stand noch „Eigenbeobachtungen Benutzer:Siga“ im Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift nach Verlag

Hallo kopiersperre,

die Kat. fiel mir eben beim Prüfen der Neuanlagen auf. Bislang gibt es weder eine Kat. "Verlag als Thema" noch eine Kat. "Nature Publishing Group"; in dieser Form sehe ich keinen Nutzen in diesen zwei Kategorien für zwei Artikel. Baust du das noch weiter aus zu einer Systematik? Ansonsten würde ich es gerne mit deinem Einverständnis wieder auflösen.

--PM3 00:51, 4. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ich bin noch am Füllen (es gibt genug – siehe Nature Publishing Group). Ja, und es soll noch eine Systematik werden, aber das schaffe ich heute Nacht nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 00:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Ok, dann lasse ich mich mal überraschen was draus wird.

Noch zur Info: Dies ist die korrekte Einordnung für die Themenkategorie 'Forschungszentrum Jülich'. Themenkategorien sollen nicht in Objektkategorien eingeordnet werden. Dies ist dann die effektiv nötige Anpassung am Artikel 'Forschungszentrum Jülich' --PM3 01:04, 4. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ich war nicht ganz sicher, was ich haben wollte, und habe es dann (obwohl ichs besser wusste) falsch gemacht. Siehe auch mein Kommentar auf der Diskseite. Bitte entschuldige meinen Kategorien-Dilettantismus.--kopiersperre (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2016 (CET)

Ok. Eine Objektkategorie ist es nur, wenn man für alle Artikel sagen kann: "ist ein". Der Projektträger Jülich ist z.B. kein "Forschungszentrum Jülich", sondern er ist ein Teil des Themas "Forschungszentrum Jülich". Daher Themenkategorie. --PM3 01:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Was auch nicht funktionierte war das hier, daher hatte ich es vorgestern wieder zurückgebaut. Solange in der Kategorie jede Menge Unternehmen eingeordnet sind, kann man sie nicht als Personenkategorie definieren und einordnen. --PM3 01:27, 4. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ich habe das früher auch schon mal richtiger gemacht. Bei den Waffenherstellern ist das Problem die Vermischung von Personen und Unternehmen. Wenn die Unternehmen restlos abgetrennt sind, sollte ich die Kategorie auch wieder in den Personen-Katbaum einordnen, oder?--kopiersperre (Diskussion) 01:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, wobei "Hersteller" mehr nach Unternehmen klingt als nach Personen. Vielleicht die Personen in eine Kategorie:Waffenbauer auslagern? --PM3 01:38, 4. Nov. 2016 (CET)

X Athena Widgets

Hallo Kopiersperre!

Die von dir angelegte Seite X Athena Widgets wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Habe das für Dich aus der LD rausgehauen. Komm mir nie mehr mit Aussagen wie „ respektloserweise eingestellter Müllartikel“ [3] oder ungültiger Substub! --Flyingfischer (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Abbotsford News‎

Hallo Kopiersperre, eine kurze Frage habe ich noch zum Thema Verlinkung auf eine Liste, die ja nun im Artikel Abbotsford News‎ mit dem "Siehe auch" herausgefallen ist: Wie kann und sollte man vom Artikel auf die Liste verlinken? Viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2016 (CET)

@BangertNo: Meiner Meinung nach gar nicht, schließlich hat der Leser nach dem Artikel und nicht nach der Liste gesucht. Eine allgemeine Regel gibt es aber nicht.

Falls du auf die Liste bestehst, mach meine Bearbeitung rückgängig, aber füge bitte __NOTOC__ oben in den Artikel ein, damit das Inhaltsverzeichnis unterdrückt wird. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich denke, so wichtig is die Liste nicht, dass der Leser nun vom Artikel ganz unbedingt dahin muss, zumal besagte Liste (noch) nicht so dolle ist. Mich interessierte nur, wie allgemein verfahren wird. Weiter gutes Gelingen und viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2016 (CET)

Grohmann Engineering

Bitte bring den Artikel wieder in Ordnung. Die Quelle, die ich eingefügt habe bezieht sich auf den Werdegang von Grohmann. Das er die Firma 1963 gegründet hat, steht da mit keinem Wort.--BangertNo (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2016 (CET)

@BangertNo: Entschuldigung, ich habe die Quelle jetzt ganz rausgenommen. Dass Klaus Grohmann aus Düsseldorf stammt und dort sein erstes Unternehmen gegründet hatte, ist ohne weitere Details eine unwichtige Information. Ich weiß leider nicht mehr, woher ich das Gründungjahr hatte. Den Artikel habe ich damals nach dem Buch "Deutsche Standards. Lexikon der deutschen Weltmarktführer" angelegt, vermutlich also daraus.--kopiersperre (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Gebe ich Dir recht. Interessant wäre eher, wann Grohmann tatsächlich in die Firma eingetreten ist bzw. ob er wirklich der Gründer ist. Es könnte auch der Vater gewesen sein. --BangertNo (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Hier in der Quelle steht, dass er der Gründer sei. Zumindest Musk spricht davon. Da irritiert mich jetzt eher die Angabe 1963. Bitte entschuldige, das ich da so hinterher hake, aber ich denke, die Firma bekommt zur Zeit viel Aufmerksamkeit. --BangertNo (Diskussion) 19:20, 8. Nov. 2016 (CET)

@BangertNo: Es ist völlig richtig, bei der großen Medienaufmerksamkeit sicherzustellen, dass der Artikel richtig ist. Er ist kein Ruhmesblatt von mir, ich hätte aber auch nie damit gerechnet, dass er einmal so viel gelesen wird.--kopiersperre (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich hab was gefunden. --BangertNo (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Blues in Lehrte

Du kannst nicht einfach mit der Signatur eines anderen einen Antrag stellen. PG 16:04, 10. Nov. 2016 (CET)

@PeterGuhl: Und ob ich das kann. Es ist völlig unkritisch, die beabsichtigte Aktion eines Neulings zu Ende zu führen.--kopiersperre (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein das ist Unterschriftenfälschung. woher weißt du, daß der Neuling nicht von seinem Antrag zurückgetreten ist? Stell einen eigenen Antrag wenn du glaubst, die RKs seien nicht erfüllt. PG 16:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Tea Time

Tasse mit Darjeeling-Tee

Hallo. Trink noch mal eine, hat letztens auch geholfen. Beste Grüße. --Siwibegewp (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Anschlag auf die Sana'a Moschee (2015)

Hallo Kopiersperre,
Was soll daran ein Trollartikel sein?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2016 (CET)

@Baumfreund-FFM: Von einem Troll in Substandard-Qualität verfasst, um unsere Qualitätskriterien zu trollen.--kopiersperre (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Die anderen Bearbeiter zwischendurch scheinbar auch nicht.

Die Löschung und Setzung einer WL auf einen Artikel, in dem das Stichwort nicht einmal vorkommt, grenzt hart an Vandalismus.

Also halte ich meine Wiederherstellung aufrecht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2016 (CET)

@Baumfreund-FFM: xqt hat es doch genauso gesehen, oder?--kopiersperre (Diskussion) 15:30, 12. Nov. 2016 (CET)

xqt hat einen SLA auf eine nicht sinnvolle Weiterleitung gestellt. Ich mutmaße nicht, ob er die Versionshistorie eingesehen hat.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2016 (CET)

@Kopiersperre: du solltest LA stellen. Damit erübrigt sich jede weiter Diskussion an dieser Stelle und es ist der Weg der Wahl um dein Ziel der Löschung zu erreichen. Ich selbst würde sofort einen LA stellen, will mich aber Vorwürfen wie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen nicht aussetzen. Aber ich befürworte es ausdrücklich, wenn du einen LA stellt. Am Ende wären wir dann alle schlauer. -- Gerold (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2016 (CET)

Mahmoud Ahmed Sherifo

Hallo. Bitte beschränke dich doch einfach darauf, tatsächlich irrelevante Artikel mit einem LA zu versehen. Und trink halt vor einem LA erst mal einen Tee. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 18:06, 13. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Die Relevanz muss auch dargestellt werden. Drei Sätze ohne Beleg sind einfach noch kein Artikel. Im Gegensatz zur Anfangszeit der Wikipedia bleiben Müllstubs heute 10 Jahre lang stehen, sind also viel mehr ein Problem als früher.--kopiersperre (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Siehe WP:Stub: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Das ist hier der Fall. Wenn dir Belege fehlen, setze doch bitte den Belege-Baustein, mit entsprechender Begründung auf der Artikeldisk. aber keinen LA. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2016 (CET)

PS.: Du machst dich durch solche Aktionen letztlich nur unglaubwürdig für die Fälle, in denen du - wie in nicht wenigen Fällen - LAs auf tatsächlich LA-würdige Artikel setzt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:18, 13. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Leider bringt es nicht so viel, mit dir zu diskutieren. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, dann bau ihn bitte selber aus. Qualität entsteht dadurch, dass gute Artikel geschrieben und schlechte gelöscht werden.

Im Übrigen würde mich mal interessieren, mit welchen Namen du früher hier aufgetreten bist.--kopiersperre (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2016 (CET)

Zu 1.: ich kann mich nicht um jeden Artikel kümmern, auf den du mit der Begründung "kein Artikel" einen LA stellst, obwohl es ein Stub ist. (Ich möchte allerdings auch, dass solche Artikel ausgebaut werden). Zu 2.: mit keinem: ich war immer nur als IP hier, bevor ich von einem Admin quasi "genötigt" wurde, mir ein Konto zuzulegen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 13. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Ach stimmt. Sorry übrigens, dass ich dir #Ford Models bisher noch nicht beantwortet habe. Ich baue immer zu viele Tabs auf, und habe dann halbfertige Artikel und Antworten irgendwo rumliegen.--kopiersperre (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Kein Thema. Lass es in Ruhe angehen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Liste der Brücken über den Columbia River

Hallo Kopiersperre, die Diskussionsseite des Artikels hast Du aber gelesen? --Telford (Diskussion) 23:04, 15. Nov. 2016 (CET)

@Telford: Offenbar nicht. Würde nicht auch das etwas angenehmere Lemma Liste der Querungen über den Columbia River gehen? Es gibt ja auch die Liste der Querungen über Rhein und Mosel in Koblenz.--kopiersperre (Diskussion) 23:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass Staustufen keine Querungen sind (es sei denn, es führt ein öffentlich nutzbarer Weg darüber, was am Columbia River allerdings i.d.R. nicht der Fall zu sein scheint). --Telford (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2016 (CET)

@Telford: Zweifelsohne hast du Recht, aber ist es nicht manchmal besser, aus Rücksichtnahme auf einen griffigen Namen nicht hundertprozentig korrekt zu sein? Mir ist leider kein naheliegenderes Beispiel eingefallen, aber das Wort "Atomwaffensperrvertrag" war auch nur eine Erfindung, und es hat sich gegenüber dem "Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen" durchgesetzt.--kopiersperre (Diskussion) 12:55, 16. Nov. 2016 (CET)

... ist es nicht manchmal besser, aus Rücksichtnahme auf einen griffigen Namen nicht hundertprozentig korrekt zu sein? Nee, wieso denn? Wenn eine Liste den Titel Liste von xy trägt, erwarte ich, dass da xy drin ist und nicht xyz. (Insofern halte ich auch das Lemma der en wp für fragwürdig, aber das ist nicht unser Problem.) Ganz austippen muss man den (zugegeben sperrigen) Titel dank Autovervollständigung im Suchfeld nicht; und wer gezielt nach den Brücken sucht, findet die Liste auch über die Weiterleitung. Der Vergleich mit dem Atomwaffensperrvertrag zieht nicht: das ist die in Deutschland übliche (wenn auch nicht amtliche) Bezeichnung für diesen Vertrag. Insofern bildet die Wikipedia ab, was außerhalb der Wikipedia existiert. Diese Listen von ... dagegen existieren in dieser Form nur innerhalb der Wikipedia, sind also eher als Beschreibungen des Inhalts denn als Eigennamen zu werten. Und dann sollte der Titel halt stimmen. --Telford (Diskussion) 17:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Und wie geht es jetzt weiter? So, wie es derzeit ist, kann das jedenfalls nicht bleiben! --Telford (Diskussion) 06:37, 18. Nov. 2016 (CET)

@Telford: Dann verschieb die Liste bitte wieder zurück und entschuldige den durch mich verursachten Zusatzaufwand. Die Liste der Querungen über Rhein und Mosel in Koblenz enthält aber übrigens auch Fähren und die Staustufe Koblenz!--kopiersperre (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. – Über die Staustufe Koblenz führt ein öffentlicher Fußgänger- und Radweg, also Querung; am Columbia River ist das, soweit ich es stichprobenartig geprüft habe, nicht der Fall. Falls Dir doch noch ein gängiger (und zutreffender!) Begriff einfällt, der den Inhalt der Liste beschreibt, würde ich mich gegen eine erneute Verschiebung sicher nicht wehren. --Telford (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Kraftwerkslisten

Hallo Kopiersperre, da du gerade so fleissig weitere Länder abarbeitest, wollte ich dir nur sagen, dass ich im Moment die Liste für Australien erstelle. Wird aber noch 'ne Weile dauern, bis sie fertig ist. Ich wollte es dir nur sagen, nicht dass wir uns die Arbeit doppelt machen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:13, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Agentjoerg,

danke für die Meldung, Australien hätte ich aber eh nicht bearbeitet. Was hältst eigentlich davon, mal einen Kraftwerks-Workshop in einem der Wikipedia-Büros (Köln/München/Hamburg) zu veranstalten? Es wäre vielleicht auch ganz effektiv, vor Allem aber eine nette Sache.--kopiersperre (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2016 (CET)

ISIN-Nummer

Hallo Kopiersperre, ich habe eine Frage: Wie bekommt man die ISIN-Nummer eines Unternehmens heraus? Viele Grüße --BangertNo (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2016 (CET)

@BangertNo: Ich suche bei Google nach Unternehmensname + ISIN (ziemlich unspektakulär, was?). Etwas besseres weiß ich nicht.--kopiersperre (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Na ja, innovativ ist anders... :-) Ich dachte, es gäbe eventuell eine Datenbank oder etwas ähnliches. --BangertNo (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2016 (CET)

PM3 hat eine Datenbank, aber die ist nur für deutsche Unternehmen, und er hat sie mit viel Mühe selbst aufgebaut, d.h. gibt sie nicht raus.--kopiersperre (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Literatur

Du hast bezweifelt, dass er relevant ist. Ich weiße anhand eines Auszugs seiner Werke, nach, dass er dies deutlich erfüllt hat und Du schmeißt es mehrfach raus! Aber sonst geht's Dir noch gut. --pa.[4] Rax post 03:24, 17. Nov. 2016 (CET) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:53, 16. Nov. 2016 (CET)

LAZ?

Hallo. Deine LAs sind ja oft (nicht immer) zurecht, aber warum tust du dich so schwer, wenn der LA-Grund entfallen ist, einfach mal zu LAZen? Das würde deinem Ansehen sicher nicht schaden. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Bei meinen LAs wird sehr oft voreilig LAE gemacht. Ich kann nicht ständig meinen Löschanträgen hinterherkontrollieren, da ich auch noch Artikel schreibe.--kopiersperre (Diskussion) 09:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Dann konzentriere dich doch mal auf das eine oder andere. Schaden kann's nicht. :-) Btw: The Dallas Morning News? --Siwibegewp (Diskussion) 09:35, 19. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Man sich bei mir ohne Gegenleistung Artikel über Chemikalien, Kraftwerke, Apfelsorten, Wissenschaftler, etc. wünschen, aber ich schreibe ungern über Dinge, von denen ich keine Ahnung oder keine Literatur habe.--kopiersperre (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2016 (CET)

LA

Ich habe mir mal erlaubt den LA einzutragen.-- Rik VII. my2cts  22:14, 20. Nov. 2016 (CET)

Brian Schatz

Hallo Kopiersperre. Wie ich sehe hast Du meinen Beitrag zu Brian Schatz rückgängig gemacht mit dem Hinweis "bitte belegen". Ich habe den Beleg extra unter Weblinks eingefügt der auf seine Wiederwahl eingeht. Ich bitte Dich daher Deine Aktion wieder rückgänigig zu machen und meine Version wieder herzustellen. Der Beleg ist offensichtlich unter Weblinks vorhanden. Danke und Gruß --WAG57 (Diskussion) 19:03, 21. Nov. 2016 (CET)

@WAG57: Weblinks werden gerne auch mal gemäß WP:WEB gelöscht, wenn der direkte Bezug nicht mehr erkennbar ist. Daher bitte ich dich, den entsprechenden Fakt mit demselben Link, allerdings als Einzelnachweis, zu belegen. Das erhöht die Nachvollziehbarkeit von Fakten allgemein sehr stark.--kopiersperre (Diskussion) 20:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke. Allerdings ist das manchmal auch schwierig. Bei den Kongressabgeordneten, die ich auch upgedated habe, habe ich die Links auf die Wahlergebnisse bis von Alabama bis Illinois alle unter Weblinks. Die anderen Staaten folgen mit den Belegen in Kürze (Bitte nichts entfernen). Ich werde dann ab dem Staat Indiana die Belege in den Einzelnachweisen aufführen. Gruß --WAG57 (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2016 (CET)

@WAG57: Ich werde keine weiteren deiner Bearbeitungen entfernen. Ich bitte dich lediglich um eine bessere Zitierweise und verstehe völlig, dass es zu viel Arbeit wäre, das rückwirkend zu tun. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2016 (CET)

OK Danke. Gruß --WAG57 (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2016 (CET)

Iridin

Moin, moin, Kopiersperre, eben habe ich ein kleineres Photo eingefügt. So okay? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Moin Jü. Ich habe das Foto rausgenommen, weil der Abschnitt meiner Meinung nach zu kurz ist, um ein Foto aufnehmen zu können, ohne dass die Formatierung leidet. Aber du brauchst mich nicht zu fragen, wenn du meinst, dass würde passen.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Moin, moin, Kopiersperre, okay. Übrigens geht es mir darum, die traditionell etwas drögen Chemikalienartikel (besonders bei Naturstoffen) im Falle des Vorhandenseins passender Photos emotional etwas ansprechender zu gestalten. Ein schönes WE wünscht --Jü (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Tomasz Kot

Tolle Aktion: Erst den halben Inhalt löschen und dann einen SLA: Dein Löschwahn ist einfach Mist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Aber sonst geht's Dir noch gut? Nächste Station: VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:19, 26. Nov. 2016 (CET)