Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Thema_1

Ensslin-Text

Moin, danker für deine nette Nachricht. Leider habe ich auch keine quellen zu dieser Schrift. Bin also damit einverstanden Ensslin als Autor zu löschen. Merkwürdiger Weise kommt dieser Text bei Stefan Austs und Butz Peters Gesamtsdarstellungen überhaupt nicht vor. Gibt es einen seriösen Beleg, also nicht extremismus.com oder ähnliches? grüsse --Smoking Joe 11:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die antwort. Meine antwort ist auf deiner disku. --Krakatau 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ahoi

"Fragen zur Wikipedia" war die richtige Adresse für Dein Anliegen. Ein anderer Weg: Wenn ich aktuell Hilfe brauche, schaue ich ins Löschlogbuch, da sieht man die fleißigen Admins bei der Arbeit, dann schreibe ich einem meine Bitte auf seine Disk. Die helfen alle, die meisten sogar gern. - Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Logo 20:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den tip - ichbewege das in meinem herzen ;-) vergnügt... -- Krakatau 20:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

pomade

du hast auf der rotehilfe disko einen wortwitz angedeutet, magst du diesem einem ostdeutschen der nie die chance hatte die pointe zu raffen erklären :D msg Bunnyfrosch 22:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Klar, gerne. Die KPD/ML verstand sich ja als eine die proletarische sache vertetende organisation und so wurde auch erwartet, daß die mitglieder in ihrem äußeren dem entsprachen, was sich die partei so unter proletarisch vorstellte. (Der fairness halber muß aber auch dazugesagt werden, daß in der ML eine ganze menge arbeiterinnen und arbeiter organisiert waren.) Nun orientierte sich die ML aber in ihrer kleiderordnung und ihren styling-vorstellungen an einem aussehen, das vielleicht in den sehr frühen 1960er jahren oder gar zu zeiten der Weimarer Republik angesagt war. Der zeitgeist und die "heimliche kleiderordnung" in der linken war mittlerweile durch popkultur, hippies, rockmusik, jeans, lange haare und bärte mitgeprägt. Es liefen nicht alle so rum, aber im laufe der 1970er eben immer mehr. Dagegen sahen viele MLer aus, wie irgendwie versteifte menschen von einem anderen stern und einer anderen zeit, also krasser unterschied. Wohlgemerkt will ich nicht generalisieren, aber es war einfach sichtbar und irgendwie auch spürbar. Öfters kolportiert - und nu komm ich auf die pomade - war eine anzeige für eine haarpomade aus den 1950er jahren, zu der die zeichnnung eines jungen männlichen kopfes gehörte, der einfach aussah wie ein "klassischer" MLer. Diese anzeige wurde ummontiert und in eine KPD/ML-anzeige verwandelt (wenn ich richtig erinnere, daß du mit der pomade ein prima MLer wirst, so in die richtung), die in den respektlosen undogmatischen zeitschriften immer mal wieder auftauchte. Vor allem, wenn es um auseinandersetzung mit den K-gruppen ging. Eigentlich ein recht alberner scherz, aber halt ein running gag. Wenn man KPD/ML und pomade in einen satz packte, gab es garantiert ein paar leute, die anfingen, zu grinsen. Man darf halt dabei nicht vergessen, daß das aufblühen einer jugendkultur mit befreiung verbunden wurde (unabhängig von allem, was über das entstehende marktsegment jugendkultur zu sagen wäre). Die langen haare waren teilweise mühsam erkämpft und zeichen des gesellschaftlichen dissens (sone signale gabs in der DDR garantiert auch, denke ich) Und dann gingen die MLer hin und zähmten ihre eher kurzen haare (vielleicht nicht mit pomade, aber sie sahen schon sehr "gezähmt" aus, irgendwie brav). Ab ca. 1975 haben viele ohnehin die ML nur noch mühsam ernst nehmen können wegen der merkwürdigen nähe zu Albanien. Über "Hoch die Faust für Ernst Aust" haben wir uns eher amüsiert. Mir ist schon klar, daß das alles mit ernsthafter politischer kritik nix zu tun hat und du hast ja sicher gemerkt, daß ich da irgendwie geschädigt bin. Die K-gruppen waren einfach absolut nervig und kraftraubend anstrengend. Hier ist das manchmal so ähnlich mit leuten, die mit klauen, zähnen und reverts bis zur sperre ihre formulierungen verteidigen. Es gab übrigens noch so ein paar running gags. Die KPD hat den KBW in ihren karikaturen immer in filzpantoffeln dargestellt... Naja, sone sachen halt, ich hatte es schon fast vergessen. Hoffe, das war auf die schnelle verständlich genug. Grüße -- Krakatau 22:52, 4. Mai 2007 (CEST)

p.s. Ich komm nochmal ins grübeln. Vielleicht war ich mit meiner erklärung der RH e.V. - vorgeschichte von der art her nicht ganz korrekt. Dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Grüße -- Krakatau

p.p.s. Der satz dort: "Was autonom ist, bekommern wir später" lehnt sich an den filmklassiker "Die Feuerzangenbowle" mit Heinz Rühmann an... -- Krakatau 23:08, 4. Mai 2007 (CEST)

• hehe, wieder was wichtiges gelernt ... das mit der pomade kann man heutzutage auch auf neuere grüppchen anwenden siehe: Antideutsche zumindest ist mir das bei den hauptakteuren ein festhalten an beschriebener haarmode aufgefallen :D Bunnyfrosch 14:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Sf67 hat auf Diskussion:Rote Hilfe e.V.#Wieviele Rote Hilfen gibt es denn nun? noch ein wunderschönes zitat zugesteuert. Grüße -- Krakatau 16:10, 5. Mai 2007 (CEST)

ISBN-Nummen verschluckt

Hallo Krakatau,

mir ist nochmal das mit den ISBN-Nummern passiert (diesmals im Artikel Rothirsch). Wo finde ich den die Technikkundigen in der WP? Damit ich denen das Phänomen schildern kann! -- Carl Steinbeißer 23:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Hab schon gesehen, daß dir Logo geantwortet hat. Keine sorge. Ich leihe dir meine mantra: DU BIST NICHT ALLEIN. ALLES WIRD GUT ! Grüße -- Krakatau 00:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Gute Buch by HHS

Kleinstbürgerliche Familie besitzt ein Gutes Buch, aus dem der Vater sonntags vorliest. Sieht sich gezwungen, es an höhergestellte Persönlichkeit auszuleihen (Kolonialwarenhändler-Gläubiger?). Als es nach mehrfacher kompliziert-unterwürfiger Nachfrage zurückgestellt wird, fehlen Seiten, auf dem Einband wurde Wurst geschnitten etc. Vater verfällt dem Wahnsinn, Kinder verlottern ... --Logo 01:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja!!! Genau das richtige. Isses auch zum vorlesen geeignet? -- Krakatau 01:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Ob das Gute Buch selbst zum Vorlesen geeignet ist, weiß man nicht (Verfasser und Inhalt unbekannt). Die HHS-Stories sind zum Vorlesen sehr geeignet :-) --Logo 02:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Na denn, morgen wollte ich eh in meiner buchhandlung vorbeischauen... Und Steinbeißer wird was erleben, wenn er auf meiner mantra wurst geschnitten oder käse gerieben hat! Und wehe, ein wort fehlt! DU BIST NICHT ... - ALLES ... ...! oder DU BIST ... ... - ALLES WIRD ...! - wie klingt das denn??? Gute nacht, lieber Logo - ich werde jetzt offline gehen. Ach, übrigens, bei dem neuen lemma fehlt ein "e" (hat sich wahrscheinlich auch jemand kurz ausgeliehen - mal sehn, in welchem zustand du es zurück bekommst :-). Grüße -- Krakatau 02:20, 7. Mai 2007 (CEST)

24 Stunden später ... *torkel* ... <HHS-Story:> HHS bekommt vom Arzt sein Lungenvolumen auf Millimeterpapier aufgezeichnet und soll wochenweise den Fortschritt der TB schraffieren, um sich aufs Ableben vorzubereiten. Er klebt aber einen weiteren Bogen Millimeterpapier an und ist am Ende der Geschichte recht zuversichtlich. - Optimistische Grüße. --Logo 01:57, 9. Mai 2007 (CEST) (WO wurde mir ein E geklaut?)

Du fleißiger nachtarbeiter schaffst es prima, mich gerade weniger fleißigen nachtvogel zu erheitern. Danke. Und keine sorge - als Oskar Panizza - fan bin ich harte kost gewöhnt :-) Allerdings habe ich immer mehr den eindruck, daß die realität an der skurillen phantasie vorbeizieht... Da wird es wirklich gruselig und ein wie auch immer konstruierter optimismus das rettende gänseblümchen, an das sich der elefant mit dem schwanz klammert, während er in den abgrund der depression fällt. Gruß -- Krakatau 03:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Achja, das geklaute e: List? der Dinge, die man nicht verleihen sollte -- Krakatau 03:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Willkommen an Bord der Wikipedia! (von Hendrike)

Danke für die nette begrüßung und das käffchen, Hendrike. Ich hoffe, ich war in unseren debatten bisher freundlich genug. Zumindest war es so gemeint ;-) --Krakatau 19:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

yo! danke für die "mitmache" also mitarbeit -- Hendrike ♀ 19:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

RAF

Hallo, Sorry hatte vergessen die Seite speichern Knopf zu nutzen =(, Habe mal auf der Disku geantwortet. Sorry nochmal Grüße Alter Sockemann 18:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke. Hab ich gesehen. Die disku sollte auch der ort sein, wo wir das weiterbesprechen. Grüße -- Krakatau 19:00, 8. Mai 2007 (CEST)

RAF (2)

Hallo Krakatau, hast du das Buch Peters, Butz: RAF-Terrorismus in Deutschland noch vorliegen? Wenn ja, könntest du mal die Quellenangaben in Todesnacht von Stammheim überprüfen? --Nuuk 12:01, 18. Mai 2007 (CEST)

S. 79: bechäftigt sich mit der Baader-befreiung ("Reifen qietschen. Der Wagen fährt an und verschwindet." :-)

S.79 ende und S. 80: absetzung von "Bambule"

S. 81 greift nochmal Baader-befreiung auf und geht dann zur einsetzenden fahndung über (Kapitel: "Die Phase des Aufbaus"). Die worte Suicide Action kommen auf S. 79 bis 82 definitiv nicht vor, hätten da inhaltlich auch nix zu suchen. Ebenso tauchen Susanne Albrecht und Monika Helbing nicht auf. BTW: Frau Albrecht, die ja nun kronzeugin war und abgeschworen hat, in dem zusammenhang nicht als ehemaliges RAF-mitglied zu bezeichnen ist POV. Der Bremer wahlkampf ist doch vorbei. Irgendwie versteh ich das alles nicht...

S. 268: beschäftigt sich anfangs mit der zeit vor der "Stammheimer Nacht", schildert dann ab mitte der seite die schmuggelei von drei elefanten, sieben geburtstagstorten, einem mg-nest und 25 kisten bier in den handakten (entschuldige, es geht ein bißchen mit mir durch... :-) Jedenfalls schreibt Joe teils richtig ab ("Müller, der für seine stoische Ruhe bekannt ist"), teils falsch: Müller bekommt nicht 4 jahre sondern 4 jahre und 8 monate. Rätselhaft bleibt auch bei dem original-Butz, warum die nicht aus allen wolken gefallen sind, als sie die Minox am 13.9.1977 gefunden haben. Ich kann mir das so richtig vorstellen, daß Bubeck vor der gefundenen Minox steht, sich am hinterkopf kratzt und denkt: "Sowas, eine fotokamera... Wo kommt die denn auf einmal her? Sehr merkwürdig... An den elefanten in der ecke hab ich mich ja gewöhnt, aber eine Minox... Rätselhaft. Vielleicht sollten wir doch mal die zellen auf den kopf stellen? Oder doch nicht? Immerhin sind bei sowas ja auch die elefanten irgendwie im weg. Naja, lassen wir´s mal gut sein. Aber das nächste mal werde ich doch den Baader mal fragen, was er dazu meint. Der ist ohnehin in letzter zeit so böse und läßt mich sein MG-nest nicht anfassen... Immerhin hat er mir neulich ein bier angeboten...").

Die Aust-quellenangabe kann ich nicht prüfen, weil ich nicht die Hoffmann und Campe 1985-ausgabe habe sondern die lizenzausgabe bei Knaur, vollständige taschenbuchausgabe 1989 und da steht auf S. 321 bloß "4. Kapitel Der Prozeß: Die Baader-Meinhof-Gruppe vor Gericht." Merkwürdigerweise ist die angegebene ISBN-nummer aber mit meiner ausgabe identisch. Im impressum steht natürlich auch: copyright 1985 by Hoffmann und Campe. Keine ahnung, wie Joe was angibt... Die quellenangabe sagt eigentlich genau: irgendwo in diesem kapitel versteckt ist der beleg für die geständnisse von Müller und Speitel. Aber auf S. 330 hab ich dann abgebrochen. War mir dann doch zu blöd.

Grüße -- Krakatau 15:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: hupps, da gibt es ohnehin kuddelmuddel und ich habe falsch gelesen: Es gibt eine Knaur-ausgabe von 1993 in der literatur, in den quellen keine jahresangabe -- Krakatau 15:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Alles zurück, ich hab doch richtig gelesen. Aust, Stefan: Der Baader Meinhof Komplex, Hoffmann und Campe, Hamburg 1985, ISBN 3-426-03874-9 entspricht von der ISBN meiner Knaur, vollständige taschenbuchausgabe 1989 -- Krakatau 16:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Allerdings ist die Aust-ausgabe in den quellen nicht identisch mit der Aust-ausgabe in den einzelnachweisen. -- Krakatau 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Momentan gibt es mir noch Rätsel auf, wie viele Personen überhaupt dabei waren, bundesweit per Steckbrief gesucht wurden, verurteilt wurden usw., siehe auch hier. -- Simplicius ☺ 21:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Naja, da steht auch gerade ein bissel quatsch, leute vom 2. Juni und so. Ich werd mal n auge drauf haben. Grundsätzlich ist IMHO deine frage kaum zu beantworten. Was heißt "dabei"? Wir können nur sagen:

• Leute sind von gerichten verurteilt worden,
• Leute haben selbst gesagt, sie wären dabei gewesen,
• Leute behaupten, daß andere leute dabei waren,
• Leute waren dabei und keiner sagt es.
  

Und wenn ich an Fritz Teufels "Blibi" denke und an die gerade anlaufende kronzeugen-diskussion, denke ich, da müssen wir in einigen fällen sehr vorsichtig rangehen. Also mühsam quellen rauspuhlen... Werde mein scherflein schon beitragen :-) Grüße -- Krakatau 23:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Flanders

Stammheimer Prozess, Offensive 77

zu 1.: lückenhaft, Mitarbeit erbeten zu 2.: IMHO zu löschen, Meinung zu LA erbeten

in planung: Volker Speitel, finde kein geb. datum und bin deshalb gehemmt ein lemma anzulegen, dabei gibts viel zu erzählen, er war schließlich kronzeuge und wird im Stern als "Minnesänger" bezeichnet. Bei Peters seitenweise Aussagen von ihm. Einige erst kürzlich bekannt geworden. (aktueller Stern, Spiegel letzte Woche) Zum Teil im von mir erstellten Lemma Siegfried Haag schon benutzt. Ehefrau Angelika Speitel auch in der RAF. Hast Du Daten? Relevanz wohl unstrittig.

alles cool n easy

grüsse an nuuk, deinen busenfreund --Smoking Joe 18:52, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Simplicisismus hat wie du sicher gesehen hast, das lemm wolle speitel heute angelegt, na dann sehen wir uns ja da. :()--Smoking Joe 19:17, 19. Mai 2007 (CEST)

"Volker Speitel, * 1950"

Quelle: Tobias Wunschik: Baader-Meinhofs Kinder. Die zweite Generation der RAF.Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, S. 205

(mehr finde ich auf die schnelle nicht heraus)

"Angelika Elisabeth Speitel, geb. Weiner, 12.2.1952 in Stuttgart

alias Ursula Dietrich

Haftbefehl BG Karlsruhe - 1 BJs 26/77 - II BGs 1225/77 - vom 28.9.77,

wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und dringenden Verdachts der Beteiligung an einem dreifachen Mord am 7.4.77 in Karlsruhe und einem Mordversuch am 19.9.77 in Den Haag.

Internationale Fahndung zur Festnahme ist eingeleitet."

Quelle: International gesuchte Terroristen. Vertraulich. Herausgegeben vom Bundeskriminalamt Wiesbaden / Bundesrepublik Deutschland. Eigenverlag, Dezember 1977 S. 132

Gruß -- Krakatau 19:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste erklären? Gruß -- Krakatau 20:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste erklären? Gruß -- Krakatau 00:08, 21. Mai 2007 (CEST)

@Smoking Joe: "Flanders" versteh ich nicht. Kannste das bitte erklären? Gruß -- Krakatau 12:09, 22. Mai 2007 (CEST)

3e1e und "Verbrechen"

An dieser Stelle, weil es nicht direkt zum Artikel oder dieser Diskussion gehört: Hier siehst du eine Debatte um dieses Thema - Der Beginn "meines" Dramas mit diesem ... Troll. Hybscher 14:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für den hinweis. Ich hab es gelesen. Im konkreten fall geht es darum, ob (falls das überhaupt stimmt) "versuchte menschengefährdende Brandstiftung", nach § 306 StGB im jahre 1969 mit einer angedrohten mindeststrafe von einem jahr freiheitsentzug und mehr bewehrt ist und ob im jahre 1969 straftaten mit einer angedrohten mindeststrafe von einem jahr freiheitsentzug als vebrechen gelten und in welchen §§ das ausgeführt ist. Wenn das nicht belegt ist, bleibt es IMHO bei straftat und ich werde entsprechend revertieren mit hinweis auf meinen diskussionsbeitrag. Grüße -- Krakatau 14:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: mir fehlt in dem artikel noch der offene brief von Luise Rinser, Hans-Hellmut Kirst und Jean Améry, einige IMHO recht interessante und zitierwürdige sätze aus der schriftlichen urteilsbegründung, was den politischen charakter bzw. die (vom gericht erkannte) motivation der angeklagten angeht und die politische kehrtwende des Berliner SDS, der sich zunächst distanziert und nach dem urteil völlig anders äußert. Außerdem findet der prozeß schon im rahmen der "justizkampagne" statt, kann IMHO - was den verlauf angeht - nicht isoliert gesehen werden. Ich kann aber leider nicht alles gleichzeitig machen. Wenn du dazu noch was hast oder findest, laß es mich doch bitte wissen. Grüße -- Krakatau 14:38, 27. Mai 2007 (CEST)

2.nachsatz: Außerdem habe ich unter [1] noch einen hinweis auf einen artikel von Rudolf Waasermann in MUT: Forum für Kultur, Politik und Geschichte Nr. 432, August 2003 S. 12-26 gefunden. Beim nächsten bibliotheksgang will ich mal den ganzen text und nicht nur die digitalen auszüge ansehen. Das kann aber noch etwas brauchen. Wenn du schneller bist, hab ich nichts dagegen :-))) Grüße -- Krakatau 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)

"Verbrechen" ist - wie schon in oben verlinkter Debatte dargelegt - kein neutrales Wort, selbst wenn es als juristischer Terminus zutreffend ist. Noch neutraler wäre z.B. "Aktionen", wie es früher im RAF-Artikel stand. Dieses Wort ist andererseits wahrscheinlich schon wieder zu neutral, weil es einerseits verschweigt, daß es um Kriminalität geht und sich andererseits im speziellen Fall für manche wie RAF-Jargon anhört. 3e1e weiß das ganz genau, und er macht seine Aktionen vor allem, um sein Feindbild zu "geißeln", inklusive Wikipedianer mit der falschen politischen Einstellung. Ich kann mich nicht erinnern, daß er jemals irgendwo einen ausführlichen Absatz mit konkreten Informationen hinzugefügt hätte. Kurz nach der Verbrecher-Debatte hat er reihenweise Personenartikel in die Kategorie:Mörder einsortiert. So kann man auf hohe Edit-Zahlen kommen, ohne jemals wirklich produktiv zu sein oder sich gar viel Arbeit zu machen. Unerfreuliches Thema...
Was weitere Recherchen zum Thema Kaufhaus-Brandstiftung angeht: Ich habe im Moment nicht die rechte Lust - danke, 3e1e - und wahrscheinlich im Gegensatz zu dir - laß mich raten: Schüler? Student? - auch weniger Zeit dafür. Zudem habe ich nicht den Ehrgeiz, Artikel auf Exzellent-Niveau zu bringen. Die Wikipedia leistet auf einem Gebiet hervorragende Arbeit: Wenn man zum Thema XY ein paar schnelle Informationen braucht. Den hohen Anspruch "Wir schreiben eine Enzyklopädie" halte ich zwar für richtig, aber realistischerweise nur in Einzelfällen für erreichbar.
Aber laß dich durch mich bloß nicht entmutigen. Ich finde dein Engagement und die Ergebnisse sehr beeindruckend. Hybscher 15:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für das lob. Tut gut, so wahrgenommen zu werden. Ich denke, mir ist schon recht klar, was da abgeht. Mittlerweile habe ich mir natürlich 3e1e etwas genauer angesehen. Die methode, die er benutzt, kenne ich auch sehr gut, weil ich sie, wie ich gestehen muß, (in einem anderen zusammenhang, gemeinsam mit mehreren leuten und IMHO wesentlich pfiffiger) schon selbst eingesetzt habe. Wir nannten das seinerzeit (recht flapsig) intervenierende dekonstruktion. Die folge ist u.a., daß durch eine scheinbare (und teilweise aber auch berechtigte) kritik inhalte verschlimmbessert, arbeitszeit und -kraft im eher nicht-produktiven sektor gebunden und streit und entmutigung (siehe dich selbst) gefördert werden. 3e1e schreibt - wenn ich richtig erinnere - irgendwo auch eindeutig, daß er (erstmal) garnicht das ziel hat, artikel zu schreiben...

Ich behalte das kaufhausbrand-thema auf meiner liste und sammele erstmal zusammen, was mir an seriösen quellen für das, was mir fehlt, noch so in die hände fällt. Der artikel "steht" IMHO schon ganz gut und meine ideen waren ja eher vertiefender natur. Das thema wird ansonsten im netz eher erbärmlich abgehandelt bis hin zu einem vortrag auf ner VS-seite, wo (ein immerhin promovierter typ) Proll und Söhnlein als mitbegründer der RAF bezeichnet... :-))) Weil du dich viel drum gekümmert hast, fand ich halt eine nachfrage für sinnvoll. Könnte ja sein, du hättest noch quellen im kopf gehabt, deren recherche ich mir dann hätte ersparen können. So wars gemeint. Grüße - und laß auch dich nicht entmutigen! -- Krakatau 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

E-Mail

Ja, ich habe gelesen, daß du keine E-Mails willst, aber vielleicht kannst du für mich mal eine Ausnahme machen. Du könntest einen Wegwerf-Account anlegen, dich hier melden und mir die Adresse mitteilen. Hat fast keine Eile, und wenn du nicht willst, bin ich auch nicht böse. Hybscher 02:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Zwei Dumme Ein Gedanke. Ich hab auch grad geschaut, ob Du E-Mail freigeschaltet hast. --Logo 03:16, 29. Mai 2007 (CEST)

hab ich gerade -- Krakatau 03:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Du hast Post. Hybscher 03:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Gesehen. -- Krakatau 03:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke :-)

Danke für deinen ersten Eintrag auf meinem Profil.--Chrisssie 15:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Na denn, viel spaß! Ich sehe, du gehst erstmal vorsichtig ran. Das ist sicher klug. Aber dennoch: sei mutig! Grüße -- Krakatau 17:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Ilse Stachowiak

Moinmoin, das mit flanders war nur n dummer gag. weiß auch nicht mehr, was ich gemeint habe... :) habe stachowiak erstellt, finde aber nicht, wann sie aus der haft entlassen wurde. weisst du was? --Smoking Joe 15:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Habs auf meine liste gesetzt. Sobald ich was finde, arbeite ich es ein. -- Krakatau 16:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Erstmal unbelegt als orientierungshilfe:

• haftstrafe: bin ich mir nicht sicher, es gibt auch die angabe (keine quelle vom feinsten): 28 Sept. 1976 In Hamburg, Christa Eckes, sentenced to 7 years, Helmut Pohl to 5 years, Margrit Schiller to 4s years and 8 months, Eberhard Becker, Ilse Stachowiak and Wolfgang Beer to 4 ½ years, and Kay-Uwe Allnach to 2 years (see 3 March 1972). http://www.germanguerilla.com/red-army-faction/raf_timeline.html
  
• orte / zeit:
• erstmal in Hamburg inhaftiert
• 4.-5.11.1976 verlegung in den toten trakt Lübeck
• 3.1.1977 nach Hamburg zurückverlegt
• 1980 noch in haft

Mehr, sobald es da ist. gruß -- Krakatau 17:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachsatz: ich kann nur für dich hoffen, daß du mit "Flanders" dich nicht auf den nachbarn von Homer Simpson bezogen hast. Alles andere verzeihe ich dir :-) -- Krakatau 17:16, 27. Mai 2007 (CEST)

ohne dir zu nahe treten zu wollen. Ich bin eine ehemaliger Lübecker und war mal als Reporter in Lübeck unterwegs. Und ich sage dir eins: In Lübeck gab es definitiv nie einen Toten Trakt. Die JVA Lauerhof ist seit ihrer Eröffnung chronisch überbelegt. Das ist ganz ehrlich absolut ausgeschlossen. soviel platz gibts da einfach nicht. kenne die JVA von innen (nur zu besuch natürlich), da ist einfach kein raum für einen toten trakt, denn sie besteht nur aus zwei trakten. --Smoking Joe 17:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Nun, die konkreten haftbedingungen werden ja ohnehin im zusammenhang mit dem lemma Isolationshaft recherchiert und dann erst lohnt es sich IMHO auch, darüber weiterzureden. -- Krakatau 22:29, 30. Mai 2007 (CEST)

ja was is denn eigentlich mit dem lemma isohaft? das hängt ja schon ziemlich lange auf "halb acht". In der einleitung ist von isohaft in stammheim die rede. obwohl IMHO alle autoren davon ausgehen, dass es gerade in stammheim keine isohaft gab. ob in köln oder sonstwo, da liegt der streitpunkt. oder? wie solls da weitergehen? der raf-satz in der einleitung so ganz alleine macht keinen sinn. würde mich auch erstmal zurückhalten. aber da muss mal was passieren. grüsse --Smoking Joe 23:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Taj wo isses? Diskussion:Isolationshaft#struktur-entwurf für das weitere vorgehen

Und seit 13 tagen kein kommentar von dir, oder? -- Krakatau 00:15, 31. Mai 2007 (CEST)

RAF-Adjektive

Habe jetzt die Adjektive bei Baader, Meinhof, Raspe eingefügt, bei Meinhof stand "...war eine Journalistin", das trifft es wohl nicht so ganz. Für ihre texte wurde sie nicht berühmt, eher wegen ihrer Taten. Wie siehst Du das? Hatte auf RAF folgendes gemeint: Unabhängig davon, ob die jetzt verwendeten Adjektive die richtigen sind, stellt sich eine weitere Frage. Muss die RAF in jedem Unterlemma durch Adjektive historisch eingeordnet werden? Ich meine ja. Ich würde also die Adjektive in jedes einzelne Lemma übernehmen. Denn jedes Lemma, insbesondere Namenslemmas, also z.B. Irmgard Möller, sind ersteinmal Hauptlemmas. Der Leser soll also ohne Weiterleitung kapieren worum es geht. Ihm sollte also mitgeteilt werden, was die RAF ist nämlich eine soundso Terrororganisation. Im Moment ist es mal so und mal so, das ist unbefriedigend. Oder darf man vorraussetzten, dass ein Leser weiss, was die RAF ist und in einer Einordnung eher eine Wertung sieht. Was meint ihr? Habe übrigens entsperrantrag gestellt. --Smoking Joe 17:31, 25. Mai 2007 (CEST) Sach ma wat, wohl am besten auf der RAF-Disku. Was hällst du von einem Entsperrantrag zum lemma RAF. Hatte letzte Woche einen zusammen mit dem Nutzer Nuuk gestellt, der keinen erfolg hatte. vielleicht schaffen wirs ja zu dritt? vielleicht hybscher noch dazuholen? grüsse --Smoking Joe 17:36, 30. Mai 2007 (CEST) PS: schalte mal die zusatzoptions in deinem editcounter frei, das wäre informativer, ist doch auch in deinem sinne, wenn deine leistungen für wiki genauer dokumentiert wären. cu --Smoking Joe 17:51, 30. Mai 2007 (CEST) PS2: hybscher will noch ne woche warten, bin einverstanden, also bis dann. --Smoking Joe 18:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt gerade nicht die zeit, auf alles zu antworten, aber ich fang schonmal mit einem satz an, der rest folgt dann nach und nach.

bei Meinhof stand "...war eine Journalistin", das trifft es wohl nicht so ganz. Für ihre texte wurde sie nicht berühmt, eher wegen ihrer Taten. Vor diesem satz stehe ich ein bißchen ratlos? Wie meinst du das, trifft es wohl nicht so ganz. Was trifft es denn? Was war sie denn 1969?

-- Krakatau 00:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Hatte auf RAF folgendes gemeint: Unabhängig davon, ob die jetzt verwendeten Adjektive die richtigen sind, stellt sich eine weitere Frage. Muss die RAF in jedem Unterlemma durch Adjektive historisch eingeordnet werden? Ich meine ja. Ich würde also die Adjektive in jedes einzelne Lemma übernehmen.

Ich verstehe deine initiative dazu nicht. Die diskussion Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#RAF und Adjektive beginnt mittlerweile im archiv unterzugehen. Seit dem 24. Apr. 2007 hast du dich zu Hybschers und meinem senf nicht weiter geäußert. Es ist mir noch nichtmal klar, ob wir uns auf das vorgehen geeinigt haben. Noch haben wir mit der diskussion begonnen. Warum gehst du dann schon den nächsten schritt weiter und willst diskutieren, ob wir das diskussionsergebnis einer nicht begonnenen diskussion auch in andere artikel (mit zum teil anderen autorInnen, die an der noch nicht geführten diskussion nicht beteiligt sind und dazu auch nicht aufgefordert wurden) exportieren wollen? Einheitlichkeit (das verstehe ich hier als dein ziel) stellt sich nur her, wenn alle einverstanden sind, oder? Ich halte es für sinnvoller, erstmal über die diskussion eine überzeugende argumentative basis zu schaffen, warum wir irgendwas als irgendwas bezeichnen und nicht anders. Nochmal anders ausgedrückt: ob überall das gleiche steht, hängt nicht von uns ab sondern von allen.

-- Krakatau 15:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was hällst du von einem Entsperrantrag zum lemma RAF. Hatte letzte Woche einen zusammen mit dem Nutzer Nuuk gestellt, der keinen erfolg hatte.

Ich habe am 28. Mai den entsperrwunsch in Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Mai#Rote Armee Fraktion unterstützt. Allerdings haben Nuuk und du den inhaltlichen dissens, der zur sperrung geführt hat, nicht weiter auf der disku ausgetragen und geklärt sondern stattdessen woanders weitereditiert. Von daher wundert es mich auch nicht wirklich, daß der antrag nicht durchging.

-- Krakatau 15:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Fredegunda

Warum die Oper 300 Jahre in Vergessenheit geraten ist weiss ich auch nicht. aus der Presseerklärung vom Prinzregentheater:

... Mit Reinhard Keisers Barockoper Fredegunda kehrt ein seit fast 300 Jahren ungespieltes Werk auf die Bühne zurück. Nach der erfolgreichen Premiere der drei frühen Einakter Hans Werner Henzes stellt der neue Präsident der Bayerischen Theaterakademie, Prof. Klaus Zehelein, wiederum eine Münchner Erstaufführung vor – dieses Mal ein Werk des deutschen Barockkomponisten Reinhard Keiser. ...

Leider haben die anderen Sänger keine Homepage so das ich Sie nicht verlinken konnte. (Habe Sie alle persönlich gefragt !)

Das mit meinen Usernamen ist auch schnell erklärt ich habe das Passwort für mnoormann vergessen und war zu doof mir das Passwort zukommen zu lassen ...

Darf ich den Link zu Frau Koch jetzt wieder setzen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mnoormann2 07:10, 31. Mai 2007)

Nun, das ist ja nicht meine entscheidung allein sondern letztlich die entscheidung von uns allen und damit auch dir selbst. Aus dieser großen freiheit wächst allerdings die notwendigkeit eines verantwortlichen handelns für dich und für mich. Und wir haben ein paar spielregeln zu beachten, an denen sich alle orientieren sollen.

Konkret heißt das: in Wikipedia:Weblinks ist zusammengefasst, was wir zum thema verlinken bis jetzt als gemeinsame arbeitsgrundlage vereinbart haben. Dort, wo du den link bisher gesetzt hast, soll er offenbar nicht sein ("Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.") Deshalb haben Benutzer:Blaufisch und danach ich ihn jedesmal wieder entfernt und auf die spielregeln extra hingewiesen. Dann wäre also (falls du dir diese spielregeln mal anguckst - was ich heftig empfehle) als nächstes die frage: Könnte die website der sängerin in einem extra abschnitt "weblinks" stehen? Von der form her könnte das so sein. Es ist aber auch eine inhaltliche frage. Die spielregeln sagen ja: Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert. (das regelt die form). Aber auch: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen." (Das regelt den inhalt). Die frage ist also: warum und mit welcher begründung sollte auf die website der sängerin verlinkt werden? Auf deiner privaten website wäre die antwort gewiß leicht. In dieser enzyklopädie, die wir gemeinsam schreiben, ist sie garnicht so leicht. Wäre es ein artikel über Frau Koch und ihre künstlerische arbeit und bedeutung, hätte der link wohl eine berechtigung. Der artikel Fredegunda handelt aber eigentlich von einer barock-oper. Würden wir bei Mozarts Zauberflöte alle jemals mitwirkenden aufführen und auf ihre webpräsenzen verlinken? Schau dir den artikel mal an. Es gibt zwar weblinks, aber solche wie zu frau Koch nicht. Der vergleich ist zugegeben ein bißchen gemein von mir, weil es zur "Zauberflöte" irre viel literatur gibt und das eine ausgesprochen wichtige oper ist. So ein artikel ist für "Fredegunda" wohl nicht zu schaffen, aber dort sind sicher viele literaturhinweise, wo du vielleicht noch mehr zu "Fredegunda" herausfinden und in den artikel einarbeiten kannst. Ich selbst könnte angesichts der spielregeln keinen guten grund nennen, warum frau Koch in "Fredegunda" verlinkt werden sollte und rate dir deshalb davon ab. Meine begründung dabei ist die spielregel: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.

Was die quellenlage angeht, haben wir offenbar erstmal nur die presseerklärung vom Prinzregentheater. Die solltest du unter "Quellen" auch korrekt angeben, vielleicht unter: [...] am häufigsten gespielten Stücke dieser Bühne. einen verweis setzen (da sind ja die wertenden behauptungen, die belegt werden müssen). Insgesamt ist der artikel IMHO noch ziemlich dünn. Wenn du pech hast, werden einige fragen, ob das für eine ezyklopädie wirklich relevant ist. Wenn du nochmehr pech hast, stellt jemand einen löschantrag. Ich rate also dringend: mehr fleisch an die knochen! Mal gucken, was in verschiedenen opernführern so steht. Warum die oper so populär war. Den inhalt vielleicht etwas ausführlicher (um intrigen geht es in fast jeder oper, da sollte mehr stehen). Ich weiß, das ist viel arbeit (kann aber auch spaß machen, wenn dein artikel überlebt und ein schöner kleiner feiner - aber auch sachlicher - artikel über eine populäre, aber vergessene und dann wiederentdeckte barock-oper wird). Eine schwäche ist bis jetzt auf jeden fall, daß es nur eine einzige quelle (die presseerklärung, dazu auch keine sehr unabhängige quelle) gibt. Wenn du den artikel ernsthaft ausbauen willst, werde ich mich mit dir zusammen erstmal gegen die schnelllöscher einsetzen, falls es dazu kommt. Aber der artikel ist bis jetzt noch ein sehr kleines, schwaches pflänzchen. Da mußt du unbedingt gießen und sein wachstum fördern, daß er überlebt. Ich werde dabei nicht mittun, aber ich sage dir gerne meine einschätzung und gebe dir tips für deine arbeit. Falls du noch zur schule gehst, würde ich auch einfach mal cool den musiklehrer fragen, ob er dir bei der suche nach literatur einen tip geben kann (und dem sein verblüfftes gesicht möchte ich dann sehen :-))) Lies aber bitte unbedingt, so bald es geht, auch:

• Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Quellenangaben
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Grüße, viel spaß und gutes gelingen wünscht -- Krakatau 15:27, 31. Mai 2007 (CEST)

p.s. Signiere doch bitte immer deine diskussionsbeiträge, damit alle sehen können, wer gerade sich äußert. -- Krakatau 15:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Info

Der Ohnesorgartikel steht bei den Lesenswerten zur Abstimmung. Gruß, Jesusfreund 18:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja ich werde dafür sein. Grüße -- Krakatau 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Foto zu Benno Ohnesorg

Hi,

melde Deinen Fotowunsch doch bitte kurz bei den Benutzner, die hier gelistet sind. Das klappt dann vielleicht. Grüße --Atomiccocktail 08:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den hinweis! Das ist eine prima idee. Grüße -- Krakatau 15:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mail

Hallo Krakatau, mich würde die AStA-Dokumentation zu Ohnesorg sehr interessieren, die ich bisher nur in Auszügen kenne. Magst mir mal eine Mail schicken, wie ich da dran käme? Gruß, Jesusfreund 10:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke mal, du meinst: Dokumente des 2. Juni 1967 und der Zeit danach. Stellungnahmen, Resolutionen, Erklärungen, Beschlüsse, Flugblätter, Reden, Zeitungsberichte, Kommentare. Herausgegeben vom Allgemeinen Studentenausschuß der Freien Universität Berlin. o.J. [1967], 62 S. (Hektographie)
Hier könnte es sein (im Berliner APO-archiv natürlich mit der höchsten wahrscheinlichkeit):
Hamburg: Rote Flora, Archiv für soziale Bewegungen [2]
Hamburg: Hamburger Institut für Sozialforschung [[3]]
Bremen: Archiv der sozialen Bewegungen Bremen [[4]]
Berlin: APO-archiv in der FU-Berlin [[5]]
Berlin: Papiertiger [[6]]
Dormund: Gefangeneninitiative Dortmund (GI), Antiquariat "Schwarzer Stern" & Knastarchiv [[7]]
Duisburg: Archiv für Alternatives Schrifttum in Nordrhein-Westfalen, afas [[8]]
Oldenburg: Alhambra, selbstverwaltetes aktions- und kommunikationszentrum, infoladen und archiv [[9]]
Stuttgart: Bibliothek für Zeitgeschichte in der Württembergischen Landesbibliothek [[10]]
Freiburg: Archiv für soziale Bewegungen in Baden [[11]]
München: ARCHIV 451 (Trikont-Verlag), c/o Christine Dombrowsky, Liegsalzstr. 11, D-80339 München, Fon: 089-51099559
(mehr siehe: Bernd Hüttner: Archive von unten. Bibliotheken und Archive der neuen sozialen Bewegungen und ihre Bestände. AG SPAK Bücher 2003, ISBN 3-930830-40-X, 180 S., 15 Euro).
Wenn das alles für dich ungünstig ist, würde ich es dir in teilen oder als ganzes scannen und als pdf mailen.
Grüße -- Krakatau 16:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

getan. --Krakatau 12:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

getan -- Krakatau 12:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Review Bild (Zeitung)

Hi, hast Du Lust da noch etwas mitzumachen, hast du noch einen erweiterungsvorschlag? weiß nix mehr. bin etwas enttäuscht über die schleppende beteiligung. grüsse --Smoking Joe 15:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die einladung, aber ich bin da zu befangen und wäre wohl mit dem herzen nicht dabei. Und meine todo-liste wird länger und länger, je mehr ich mich umschaue. Was mir so hilfreiches einfiel, hab ich dir ja schon mitgeteilt. Grüße -- Krakatau 16:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Corinne Sutter

Nachfolgende antwort (unten) betrifft meine (von der benutzerin gelöschte) nachricht auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACorinne_Sutter&diff=33048423&oldid=32890851

Hier also (vor der antwort) zunächst mein edit:

Hallo Corinne, dein artikel über dich selbst wurde, kurz nachdem die URV-sache geklärt und er freigegeben war, per schnellöschantrag (SLA) gelöscht. Unabhängig davon, daß ohnehin eine löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007#Corinne Sutter zu dem artikel läuft. Was ist schiefgelaufen? Wenn es dir einzig darum ging, das rating für deine webpräsenz zu verbessern, brauchst du ab hier nicht weiterlesen. Wenn da noch mehr war, will ich dir meine sichtweise halbwegs fair mitteilen. Ich denke, du hast so ziemlich alles falsch gemacht, was möglich war. Du hast dich im vorfeld nicht ausreichend erkundigt, womit du es bei Wikipedia eigentlich zu tun hast. WolfgangS hat dir schon viele wichtige hinweise gegeben, was zu beachten wäre. Du hast dort auch gelesen, aber es kamen dir keine zweifel, ob das denn auch wirklich der richtige weg ist, den du da gehen willst. Und das mit dem bild in Karikatur war - entschuldige bitte - oberdumm. Auf die gründe dafür hättest du eigentlich selbst kommen können: hier arbeiten viele menschen in ihrer freizeit für etwas sehr schönes, aber auch sehr populäres. Die freiheit, die es hier hat, verführt täglich sehr viele andere menschen, sich auf dieses populäre trittbrett zu stellen und es für sich zu benutzen. Sie haben nicht erkannt (oder es ist ihnen egal), daß freiheit auch verantwortung bedeutet. Vor dem editieren hier stehen die fragen: was ist eine enzyklopädie (und was nicht?) und: will ich an einer enzyklopädie mitarbeiten (und warum, mit welchem ziel?). Das bild, das du innert einer woche hinterlassen hast, ist wohl für die meisten: Was eine enzyplopädie ist, ist mir wurscht (wie sonst wäre dein werbebildchen in Karikatur zu begründen?) und ich will mit einem artikel über mich das ranking meiner website verbessern. Die meisten hier werden über so einen ansatz von "mitarbeit" (bzw. eben nicht mitarbeit) sehr sehr ärgerlich. Man fühlt sich ausgenutzt, sieht seine arbeit und die regeln dieser - bei allem streit doch - gemeinschaft nicht respektiert, erfährt solche versuche als das verantwortungslose, egoistische verschlechtern des vom grundansatz her altruistischen projekts. So etwas stiehlt vielen wertvolle zeit, mindert den spaßfaktor, hält von produktiver arbeit ab oder davon sich mit anderen aus der Wikipedia-community ein bißchen zu streiten. Es wird hier niemand geben, der so etwas erfreulich findet. Das hättest du ahnen können. Und es wird hier kaum jemand geben, dem das völlig egal ist. Das hast du nun gelernt. Wenn du wirklich hier mitarbeiten willst, schau dich erstmal um und versuche die spielregeln zu verstehen. Artikel kannst du auch auf unterseiten deiner persönlichen seite vorbereiten. Klüger ist es vielleicht, im anfang erstmal auch an artikeln mitzuarbeiten. Daß du fragen kannst und oft freundlich darauf eingegangen wird, hast du schon erfahren. Auch mich kannst du fragen, was immer du wissen willst. Theoretisch könntest du auf der disku des admin, der den SLA umgesetzt hat, widerspruch erheben, dann wird der artikel im rahmen eines normalen löschantrags diskutiert. Ich rate dir davon dringend ab. Angesichts des bisher geschehenen wird dir hier erstmal viel mißtrauen begegnen. Auch die diskussion im löschantrag (meine stellungnahme eingeschlossen) spricht gegen einen solchen versuch. Suche dir hier lieber andere themen, die dir spaß machen. Ich weiß, daß wir in nahezu allen solchen fällen nie wieder etwas von "besuchern" wie dir hören. Ich hatte diesmal das diffuse gefühl, es könnte hier vielleicht anders sein. Deshalb habe ich mir die zeit genommen und geschrieben. Eine antwort wäre erfreulich. Grüße -- Krakatau 03:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat habe ich mir nicht die Zeit genommen, mich ausreichend zu informieren, weshalb ich den Artikel, welchen ich selbst aber jetzt zur Löschung beantragte, online stellte. Dies wäre somit tatsächlich meine letzte Fehltat im Wikipedia, allenfalls oder gar höchstwarscheinlich auch mein letzter Eingriff in dieses System im Allgemeinen, weil ich momentan zumindest nicht an sonstigen Artikeln mitzuschreiben gedenke. Ich bin nicht 'andere Benutzer' und auch die Bezeichnung 'Benutzer wie mich' finde ich doch grad ein bisschen weit gefasst, und wie du siehst, ich schreibe dir zurück. Ich werde mich aber zurück ziehen um hier keinen weiteren Unfug anzustellen. Das mit der Karikatur habe ich selbst nicht in böser Absicht gemacht, welche mir, wie ich das auffasse, unterstellt wird. Sie kam stets sehr gut an, weshalb ich mir erlaubte, sie online zu stellen. Auf dass jemand sie wieder lösche, ich sehe scho, das Prinzip von Wikipedia ist tatsächlich das der Entwicklung durch vor-zurück-vor-zurück. Ich möchtem ich lieber nicht auf dergleiche Kämpfe einlassen, möchte niemanden stören, auch mich selbst nicht aufregen müssen, und verabschiede mich hiermit bei dir und gleichzeitig in den endlosen Sphären von Wiki. Das mit dem Ranking gebe ich zu. Da es mir nahe gelegt wurde, dachte ich, es sei auch nichts Verwerfliches resp. kein Mensch würde es interessieren, was ich schreibe. Die Sozialkontrolle ist klare Stärke von Wikipedia, allenfalls aber auch Schwäche, zumal alle User ihre ursprüngliche Versionen jederzeit wieder herstellen können, womit jegliche Änderungsversuche scheitern und vermutlich irgendwann aufgegeben werden.

Nun, langer Rede kurzer Sinn, dir weiterhin viel Spass mit Wiki, Corinne Sei freundlich gegrüsst, nichts für ungut, nicht böse sein, Corinne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Corinne Sutter (Diskussion • Beiträge) 09:28, 13. Jun. 2007)

Das egoistische benutzen des altruistischen projekts Wikipedia zu persönlichen wirtschaftlich orientierten werbezwecken wird als böse absicht aufgefaßt, weil es, wenn man sich mit Wikipedia auch nur ansatzweise beschäftigt, nicht anderes sein kann. Dabei sind die inhaltliche ausrichtung, die persönliche integrität der unternehmerInnen und die qualität der produkte des unternehmens, das versucht, Wikipedia auszunutzen, kein kriterium, sondern eindeutige und klare grundprinzipien: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform... und: Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. [...] Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer.... (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Warum das so sein muß, sollte einem erwachsenen menschen eigentlich nicht erklärt werden müssen (obwohl ich das bereits geduldig und wortreich versucht habe). No pasaran! -- Krakatau 19:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon easy, lösch das Bild, ich habe mich aus Wiki verabschiedet. Es bestünde aber auch die Möglichkeit, einfach den Link raus zu löschen, was du gerne machen kannst. Fühl dich frei, ich will keine Regeln verletzten, hätte mich lediglich gefreut, wenn das Bild als moderne Karikatur (Stil wurde vom Nebelspalter (Schweiz) als sehr eigenwillig und gekonnt bewertet) vertreten gewesen wäre, dies auch ohne meinen Namen. Ist mir nun wirklich egal, ich wollte nichts Böses auf Wikipedia. Lösch es, wenn du's nicht willst. Liebe Grüsse Corinne --corinnesutter@gmx.ch 12:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Corinne, das hat doch mit dir persönlich und der qualität deiner arbeit garnichts zu tun! Kannst du dir denn überhaupt nicht vorstellen, was passiert, wenn wir diese grundsätze hier nicht haben, bzw. sie nicht konsequent durchsetzen? Ich habe eben aus dem gleichen grund deinen kollegen Leonard Goerges aus der linkliste entfernt. Du hast einfach einen sehr sehr schlechten rat von dieser ranking-bewertungsseite bekommen, oder? Und das hat dir viel unnütze arbeit gemacht und uns auch. -- Krakatau 15:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sali Krakatau

Doch, doch, ich verstehe schon. Du hasts richtig beschrieben, ich wollte die Grundsätze von WP zu Beginn nich so recht verstehn, hab mich spärlich resp. kaum informiert und sehe nachträglich, dass ich tatsächlich von dieser Ranking-Seite nen schlechten Rat gekriegt habe. Lustigerweise gibt sie jetzt an, ich würde von Wikipedia (mehrfach) referenziert, was ja nun gar nicht der Fall ist, aber egal. Nun ja, Ranking ist a) nicht alle Welt und es soll b) nicht auf Kosten von den Grundsätzen (z.B. Werbefreiheit, Relevanz etc.) von Wikipedia gehen, da geh ich dir überein. Nun, bei Bedarf resp., wenn's mich mal packt, wäre das Thema "Edit-War" durchwegs n'gutes Motiv für ne Karikatur. Warte mal so lange, bis mich die Muse küsst. Und stell dir vor (muss ja meine Lernschritte etwas illustrieren): Ich werde als Gegenleistung noch nicht mal fordern, dass ihr sie mit Link ;-)) auf Wikipedia publiziert. Bis dahin alles Gute

Corinne.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Corinne Sutter (Diskussion • Beiträge) 00:28, 16. Aug. 2007), nachgetragen von -- Krakatau 00:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine (überraschende) nachricht, Corinne. Ich hatte ehrlich gesagt nicht mehr damit gerechnet. Nun ist mein gefühl wesentlich besser. Ich hatte mir natürlich deine arbeiten angeschaut und irgendetwas in mir "ahnte", du müßtest eigentlich die problematik verstehen können. Ich wünsche dir bei deiner arbeit (auch der musik) weiterhin viel spaß und erfolg. Grüße -- Krakatau 00:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

EdG

Hallo Krakatau, ich glaube, in Annekes Edit des Grauens sollen keine Zitate aus Diskussionen stehen (weil dort natürlich noch mehr Kappes als in Artikeln steht und oft genug auch absichtlich Quatsch gemacht wird). - Gruß --Logo 08:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Logo, das ist nett, daß du mich auf diesen blickwinkel aufmerksam machst. Ich verstehe das argument und habe den beitrag zurückgezogen. Es war halt der (ernst gemeinte) edit, vor dem ich nicht nur von der argumentationslinie her zunächst am ratlosesten stand und (wie oben nachzulesen ist) zu dem schluß kam, hier kann ich am besten nur noch versuchen, sehr ausführlich sehr selbstverständliches sehr zu vermitteln. :-) Grüße -- Krakatau 13:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Socke

--Smoking Joe 23:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Deine Anmache verstehe ich nicht. ich dachte, wir hatten einigermaßen konstruktiv zusammengearbeitet. ohne konkreten anlass einen sieben monate alten sockenverdacht zu konstruieren, ist nicht fair. wie gesagt entbehrt das auch jeder grundlage und wie gesagt ist das auch kein sperrgrund. deine links bewesisen gar nichts und selbst wenn wäre es irrelevant. ich lass mich halt nicht blöde anpöbeln von solchen störenfrieden wie diesen albernen rotstift. solche user nerven mich, kein wissen beizutragen und den harten möchtegern-admin machen. lass dich nicht da mit reinziehen. Ich neige leider etwas dazu, mich provozieren zu lassen. trotzdem bin ich sicher, dass sich das rotstift-generve eh bald von selbst erledigt. bisher sind noch alle typen dieser sorte irgendwann gesperrt worden. und das ist auch kein verlust, denn er hat noch keinen artikel in irgendeinerweise verbessert. willst du das von mir auch behaupten? das fände ich ziemlich ungerecht den ich scheue mich auch nicht vor unbequemen arbeiten wie tabellen erstellen oder fußnoten-formatierungen anpassen. außerdem habe ich bisher deine quellenwünsche meist erfüllt und auch schon einige male, vielleicht etwas widerwillig, nachgegeben. fakt ist, ich gebe bei guten quellen nach. also, whats your problem? --Smoking Joe 10:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, sie beweisen sehr viel. Auf diese Links bin ich nämlich auch gestoßen. Und ich habe auch mehrere Beweise dafür, dass deine Mitarbeit eher hinderlich für die Wikipedia ist, wenn man in diese Bewertung den neutralen Standpunkt einbezieht. Ich hoffe, das hast du verstanden. Ich spreche dir deine Leistungen nicht ab; der Artikel zur Bild-Zeitung hat sich durchaus verbessert, seitdem man dir dort freie Hand gelassen hat. Jedoch haben dir mehrere Benutzer in Wikipedia, die auf dein Bestreben gesperrt wurden, POV nachgewiesen. Zudem ist dein Diskussionsstil sehr, sehr... beratungsresistent. Zudem möchte ich dich daran erinnern, dass ich in der Sache überhaupt nichts zu tun hatte, wie kommst du also auf den Vergleich mit mir? Das würde mich gern interessieren. Und dass ich keinen Artikel in irgendeiner Weise nicht verbessert hätte, wage ich stark zu bezweifeln. Jeder Edit, der den Artikel nicht zerstört, ist eine Verbesserung. Tippfehler und unnötige Bilder zu entfernen, sprachliche Verbesserungen wie in ".Net" - das alles sind Verbesserungen. Ob du es einsehen willst oder nicht. Die Indizien sind stichfest, dass du Freedom Lübeck, Einstein3000 und Einstein4000 bist. Alle drei gesperrt. Indes man behauptet, dir eine zweite Chance zu geben, hast du deine zweite Chance schon längst verspielt. Du wurdest bereits dreimal gesperrt, und wenn mein Bericht fertig ist, wollen wir sehen, ob wegen "Umgehung einer Sperre" nicht auch noch eine vierte Sperre möglich ist. --Rotstifttäter 15:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was ich dazu zu sagen habe, steht bereits hier. Ansonsten habe ich mich weniger auf Benutzer:Rotstifttäter als auf Benutzer:MrsMyer bezogen und zwar auf den edit 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST) hier und die dazugehörige diskussion hier. Mehr gibt es von mir aus erstmal nicht zu sagen. EOD. -- Krakatau 16:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

ey, es sind ja gerade grosse ferien. kinder, geht auf den spielplatz. dudidildu und wir haben ja sonst nix zu tun. entweder ihr erreicht ne sperre gegen mich, oder ihr lasst mich in ruhe. schade, vulkanausbruchspezi, dachte du wärest ein zu konstruktiver kritik fähiger typ und nicht einer der alle konservativ-liberalen einflüsse löschen und sperren will. schade. wein .... habe gerade harry potter 5 gekuckt, hermine wird immer heißer. --Smoking Joe 16:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "und nicht einer der alle konservativ-liberalen einflüsse löschen und sperren will" - du gibst also zu, dass du deinen POV absichtlich durchsetzt, indem du andere Edits, die gegen deine Auffassung sprechen, so lange rückgänig machst, bis der Druck auf dich zu groß wird und deinen Standpunkt vehement aggressiv verteidigst? Höchstinteressant. Du hast übrigens noch vergessen, zu erwähnen, dass du unter starkem Medieneinfluss stehst. Und wo wir gerade dabei sind: ich muss dich enttäuschen - Ms. Watson hat leider einen Freund. Schon wieder eine Seifenblase zerplatzt. :) --Rotstifttäter 17:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Interesse des Benutzers ist die Diskussion auch meinerseits beendet. --Rotstifttäter 17:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

........................die frage war an kratakau gerichtet und nicht an dich rotpeinlich. --Smoking Joe 19:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch gelesen, daß frau Watson einen freund hat. Vielleicht noch zu den verkehrsformen: wenn ich hier EOD signalisiere, erwarte ich, daß das repektiert wird. -- Krakatau 20:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

ja sicher dat. dideldidu flanders! fahre morgen 14 tage in die türkei. willste n ralf lauren shirt für ein euro? --Smoking Joe 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann kennst du meine oberweite? Geh lieber schlafen, wenn du morgen verreist und laß mich meins tun. Oder erzähl es der Parkuhr. -- Krakatau 23:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

sehr unfreundlich. schade. naja, gehn wir uns halt in zukunft aus dem weg. so long --Smoking Joe 23:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Axel Springer AG und Benno Ohnesorg

Hallo Krakatau,

vielen Dank für Deinen Hinweis! Ich hab den Herrn Ohnesorg nicht zu den Personen "mit Bezug zur Axel Springer AG" hinzugefügt, sondern habe stattdessen die recht krude Ansammlung dort etwas zu sortieren versucht. Allerdings ist die Rubrik "Kritiker" tatsächlich etwas unpassend, da hätte ich genauer sein müssen, das stimmt. Ich habe Herrn Ohnesorg deshalb erst einmal ganz entfernt.

Viele Grüße, --Lobservateur 19:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Lobservateur, danke für deine nachricht. Ich habe deine arbeit auch so verstanden und wollte dich einfach unterstützen. Ich finde die ansammlung auch recht konzeptionslos und scheinbar zufällig, möchte aber zur zeit lieber an anderen artikeln arbeiten. Von daher war ich froh, daß du dich erbarmst und wollte dich mit eingreifenden edits nicht demotivieren :-) Grüße -- Krakatau 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Lobservateur 00:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

DNB-Eintrag

moinmoin, die Sache ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:PND&action=edit&section=3 ganz gut beschrieben ... liebe Grüße ... Sirdon 16:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

merci ich habe auf deiner disk geantwortet. Grüße -- Krakatau 16:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ludwig Börne

Hi Du! Hast dir richtig viel Mühe gegeben. Habe deine Anmerkungen eben erst gesehen. Weiß leider stellenweise nicht, worauf du hinaus willst. Die Bibliographie ist sicher noch nicht komplett, da stimme ich dir zu. Ich habe mir nie die Mühe gemacht, explizit nach DDr-Ausgaben zu suchen. Bin da eher an zeitgenössischen Quellen interessiert. Wenn ich die Tage mehr Zeit habe, werde ich mir deine Anmerkungen häppchenweise vornehmen und kann dann auch qualifizierter antworten als im Moment. Gruß Kaya Nhük 11:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kaya Nhük, danke für deine antwort. Das ganze geschah eher en passant, weil ich bei dem artikel aus eigener neigung mal vorbeigeschaut habe und meinen senf zum konflikt Heine - Börne dazugab... Die beiträge für den bibliographischen teil waren dann eher nebenprodukt bei der recherche in zvab.com und eurobuch.com. Weil sich mir nicht erschließt, nach welchen kriterien die ausgaben aufgenommen wurden, hab ich halt erstmal alles auf die diskussionsseite gepackt und nachgefragt. Die beschreibungen der antiquare halte ich für recht zuverlässig. Mein zweites anliegen, bei dem konflikt Heine - Börne die auseinandersetzung um schönheit der sprache und politische klarheit des werkes anzusprechen, kann ich selbst nicht mit der nötigen sorgfalt umsetzen, weil mir das buch von Enzensberger nicht vorliegt. Daher meine nachfrage bei Venlige (Benutzer Diskussion:Venlige#Börne - bitte um hilfe). Ich freue mich also sehr, daß du dazukommst. Ich schlage vor, inhaltlich dann weiter auf der diskussionsseite von Börne zu schreiben. Auch von mir aus hat das alles keine eile. Ich wollte es halt nicht untergehen lassen. Grüße -- Krakatau 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

ASTA-Bericht

Hallo Krakatau, ist angekommen, auch gerade noch lesbar, aber sehr dunkel, der Scan. Kann man das heller einstellen? Gruß, Jesusfreund 10:10, 26. Jul. 2007 (CEST) ... --Krakatau 03:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hans-Ulrich Werner

Hallo Krakatau, ich bin auf deine Notizen über Hans-Ulrich Werner gestolpert. In diesem Zusammenhang finde ich ein Zitat von Willi Winkler aus dem Artikel Peter Urbach interessant: (...) Die Polizeiführung, in Sonderheit der Berliner Innensenator Neubauer, hatte ein Interesse daran, objektive Beweise für die Gewalttätigkeit der Studenten zu finden, was lange nicht gelingen wollte. Die Studenten hatten keine Waffen, sie waren pazifistisch, bis Urbach ihnen die Molotow-Cocktails in die Hand drückte. Urbach lieferte Mahler, der als Anwalt vergeblich einen Waffenschein beantragt hatte, auch eine Knarre. So kriminalisiert man seinen Gegner, so baut man ihn auf. In der Berliner Polizei befanden sich, wiederum Forschungsergebnis [von Tilman] Fichter, reichlich Wehrmachtsangehörige, die an der Ostfront in der Partisanenbekämpfung eingesetzt waren. Die gingen nun auf die Studenten los. Man muss nicht allzu hellsichtig sein um hier einen Zusammenhang zu vermuten... Schönen Gruß Pittigrilli 19:32, 7. Sep. 2007 (CEST)--

Danke für deine freundliche aufmerksamkeit und den interessanten hinweis. Wie du gesehen hast, stecken die recherchen da noch in den kindeschuhen und werden sich (angesichts meines beschränkten zeitkontingents) wohl noch eine weile hinziehen. Du hast völlig recht, Urbach (und was dahinter steht) ist sehr wichtig und man sollte immer den späteren satz im kopf haben Würde es die RAF nicht geben, hätte man sie erfinden müssen. Aber - wie in fast allen historischen prozessen - sind die dinge natürlich wesentlich komplexer in ihren verschränktheiten und wechselwirkungen (und entsprechend komplizierter darzustellen). Für mich ist allerdings mittlerweile diese "vor- und entstehungsgeschichte" viel interessanter und lehrreicher geworden als das, was daraus an gesellschaftlicher auseinandersetzung wuchs. So nebenbei, quasi als abfallprodukt, ergeben sich übrigens auch notwendige vorarbeiten, um irgendwann mal die lemmata Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre, Außerparlamentarische Opposition und 68er-Bewegung sinnvoll hinsichtlich ihrer redundanzen zu überarbeiten. Ich habe hier: Diskussion:Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre#Titel und Redundanz und hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2007/Jul#Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre , Außerparlamentarische Opposition, 68er-Bewegung schonmal laut darüber nachgedacht. Aber, wie das halt manchmal so ist, leider ohne jegliche resonanz. Man muß es halt selbst tun... :-) Freundliche Grüße -- Krakatau 01:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nachsatz: Zu Urbach, waffen und befähigungen gibts übrigens noch eine sehr schöne textstelle: Wir hatten zur Zeit der Haschrebellen Kontakt zu Urbach, hatten aber eine Warnung von einem alten Reichsbahner gekriegt, daß der Urbach ein Verfassungsschutzspitzel sei und deswegen bei der Reichsbahn rausgeflogen wäre. Später hat sich Urbach noch an Bommi herangemacht, wegen eines Shit-Geschäftes. Er könne ganz billig zehn Kilo Shit besorgen. Seitdem haben alle, die mit uns zu tun hatten, die Finger von Urbach gelassen. Daß der später überhaupt wieder aktiv werden konnte, lag an dem Konkurrenzverhältnis zur RAF. Die RAF glaubte nämlich, daß wir stark an Urbachs Waffen interessiert wären. Daß wir nur behaupten, er sei ein Spitzel, um ihn uncool zu machen, damit wir die Waffen kriegen und nicht sie. Sie waren einwandfrei gewarnt, aber der Mahler hat das nicht ernst genommen. Der hat meiner Meinung nach damals entschieden, den Kontakt weiter zu halten. Das war verhängnisvoll. [...] Wir hatten schon länger diskutiert, mehr machen zu wollen. Da gab es aber Probleme Wir diskutierten zwar den bewaffneten Kampf, hatten aber keine Waffen. Keiner hatte Ahnung von Waffen. Die aus Westdeutschland kamen, so wie Ronnie, waren ja eigentlich Pazifisten, waren Bundeswehrdrückeberger. Und wir Berliner hatten sowieso keine Ahnung von Waffen. [...] Dann hieß es, Waffen kann man da und dort kaufen. Wir kannten ja viele Kriminelle noch aus unserer Tegeler Zeit. Ein Teil von uns, mit denen wir in der Jugendzeit zusammen waren, ist halt kriminell geworden. Das allerdings war eine unsichere Szene. Der Verrat war in der kriminellen Szene immer sehr groß. Andere sagten, man könne Waffen in Österreich, der Schweiz, Italien oder Belgien kaufen. Nun ja, wir hatten gerade mal 800 Mark, um damit die ganze Truppe über den Monat zu kriegen und nicht, um davon eine Knarre zu kaufen. Abends haben wir immer noch Penny-Märkte aufgemacht und ausgeräumt, tagsüber sind wir mit Taschen in den Supermärkten klauen gegangen. Zur gleichen Zeit hat die RAF etwas intensiver und etwas geordneter und marxistisch-leninistischer den Aufbau der bewaffneten Organisation betrieben. Wir waren denen in dieser Zeit sowieso zu flippig. [...] Die RAF hat allmählich Waffen angeschleppt: Pistolen, Kleinkalibergewehre ... Und eines Morgens, wir lagen gerade in der Badewanne, kam die Meldung, Baader befreit!. Da war uns klar: Es wird ernster. Und was wir vermutet hatten, trat ein. Die Bullen lösten einen wahnsinnigen Apparat aus. Wir machten derweil die ersten Kontakte zu den Kriminellen. Wir hatten aber kein Geld. Und wo liegt das Geld? Auf den Banken! Nun ist es aber immer noch ein weiter Schritt vom Gedanken bis zur Tat. Wir plünderten also immer noch irgendwelche Läden. Im Einbrechen waren wir ziemlich gut. Wir konnten ganz gut Schlösser aufmachen und fanden auch immer gute Objekte. Alle anderen Sachen waren uns noch zu heiß. Im Autoklauen wurden wir auch immer besser. Davon hatten wir anfangs gar keine Ahnung. Die Studenten kannten das nicht, die waren aus besserem Hause. Und ich war nie ein Autonarr. Diejenigen, die ich kannte, konnten auch alle kein Auto klauen. Dann kam die RAF und sagte: Wir haben doch zwei Autofachleute! Und so haben wir diskutiert und unser Wissen ausgetauscht. Wir lernten dann einen technisch sehr versierten Totalanarchisten kennen, der mit der RAF überhaupt nichts zu tun haben wollte. Nach dem Motto, eigenständige Anarchisten müssen immer eigenständig bleiben, und ihr liegt viel näher auf dieser Linie. Der hatte damals zusammen mit Rudi Dutschke die ersten Radiosender gebaut und hatte zu dieser Zeit einen Fernsehsender. Wir haben mit dem zusammen Aktionen gemacht, haben was raufgesprochen, sind dann rumgefahren und haben uns ins Fernsehprogamm reingeschaltet. Leider konnten wir aber nur Ton senden. Das Ding hatte auch nur eine sehr kurze Reichweite ein paar hundert Meter, bis zur nächsten Häuserfront. In den Hinterhäusern war dann nur noch Störung, kein Empfang. Wir haben das mehrmals von günstigen Stellen aus getestet. Der Hügel am Gesundbrunnen war sehr gut. Von dort konnten wir mehr Leute erreichen. Ob es ankam, wir auf Sendung waren, hast du daran gemerkt, daß die Bullen kamen. Das lief ganz gut. Daraufhin gab's Streit mit der RAF. Die wollten den Sender haben. Doch der Anarcho hat gesagt: Nie und nimmer kriegt ein Marxist-Leninist von mir diesen Sender. Das gibt's nicht! Der hatte auch nach Italien Verbindungen, zu Leuten die in Genua operierten. Das war noch vor der Zeit der Roten Brigaden. Die hatten einige Pistolen und Kleinkalibergewehre rangeschleppt. Wir haben dann abgesägte Schrotflinten ausprobiert und begannen damit, Rohrbomben zu bauen. (Ralf Reinders in: Ralf Reinders, Ronald Fritzsch: Von den Haschrebellen zur Bewegung 2. Juni. In: Ralf Reinders, Ronald Fritzsch: Die Bewegung 2. Juni. Gespräche über Haschrebellen, Lorenz-Entführung und Knast. Edition ID-Archiv, Berlin 1995, ISBN 3-89408-052-3, S. 35ff. Online-Ausgabe (PDF und HTML) Grüße -- Krakatau 02:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Posener Reden

Lesenswert? Jesusfreund 01:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Huh, da bin ich jetzt einfach zu spät gekommen. Von mir nachträglich ein pro :-) -- Krakatau 17:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Asimov

Hallo Krakatau,

wo könnte ich die Asimov-Zitate schon herhaben? http://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov Schönen Tag --Binninger 08:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Na, da war ich wirklich blind! Mir ist das zitat schonmal untergekommen und nun weiß ich, aus welchem buch es stammt. Danke und grüße -- Krakatau 17:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

RAF (3)

guckst du hier! --Smoking Joe 21:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

gesehen --Krakatau 13:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry^^

hab aus verwirrung eben ausversehen was an deiner seite geändert, ich glaube es müsste jetzt aber wieder so wie vorher sein. Nochmal sorry... -- Chrisssie 13:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

absolution ;-) --Krakatau 13:34, 1. Nov. 2007 (CET)

na du

laut meinem kalender bist du schon zwei tage überfällig :), viele grüße Bunnyfrosch 16:23, 30. Okt. 2007 (CET)

das ist nett, but dont worry - alles wird gut :-) Grüße -- Krakatau 13:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Freut mich, daß du wieder da bist. ;-) Hybscher 13:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Merci. Aber für heute bin ich erstmal gleich wieder wech :-) Grüße -- Krakatau 13:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzliches

Lieber Krakatau,

ich schreibe dir wegen der kwa-sache. sie ist folgendermassen ausgegangen: es hat sich erwiesen, dass hinter der ip tatsächlich die person steckte. er hat gestern früh versucht einen strafantrag gegen "unbekannt bekannt als Nutzer:Smoking Joe" beim LG Hamburg einzureichen, der jedoch vom gericht nicht angenommen wurde. daraufhin war er bei einem anwalt. den tag über hat ihn perrak jedoch besänftigen können, offenbar hatte ihn der anwalt aber auch darauf hingewiesen, dass ein etwaiges gerichtsverfahren, eine noch viel größere öffentlichkeit auf ihn lenken würde. so oder so ähnlich, auf jdenfall hat er am nachmittag auf strafanträge verzichtet, nachdem ihm perrak zugesichert hatte, dass das lemma gelöscht bleibt und sein name nicht mehr genannt wird. in diesem zusammenhang bitte ich dich jetzt nochmals inständig auf die nennung seines klarnamens in diskussionen zu verzichten. aber der grund meines schreibens ist ein anderer. sicher ist hier völlig klar geworden, dass ich einen artikel voller falscher informationen verfasst habe. ich kann dir nur nochmals beteuern, dass ich mich auf die quelle gestützt habe, die offenbar fehlerhaft ist. da es diese quelle aber nachweislich gibt und diese sachen dort schon seit über drei jahren publiziert sind, kann wikipedia und mir gar kein rechtsnachteil entstehen. ne tolle nummer wars deshalb natürlich trotzdem nicht. aber gemerkt hat es ja auch keiner. was mich jedoch wirklich erstaunt, ist das du durch deine letzten 20 edits nichts anderes getan hast, als öl ins feuer zu gießen. ich hatte dich per e-mail gebeten, die sache vorerst nicht-öffentlich zu handhaben. zehn sekunden später editierst du einen riesendiskussionsbeitrag bei RAF mit den ganzen einzelheiten und links zu gelöschten versionshistorien. das hat doch einen sinn, wenn ein disk.beitrag in diesem zusammenhang gelöscht wird. deine beiträge tragen das ganze jetzt schön in die ganze community und jeder zweite fragt, wer ist den ***, und nennt dabei den klarnamen. eine verbesserung für unser lexikon kommt dabei bestimmt nicht heraus. abgesehen davon, soviel wiki-selbstvertrauen habe ich inzwischen, dass ich weiss das mich einige für unseriös halten und da kann ich nur sagen kontrolliert und verbessert mich doch, halte ich dich für intelligent genug, abzusehen was so ein verfahren im worst case für mich hätte bedeuten können. das du als mit-wikipedianer unser portal dazu benutzt einen autoren, dem eine klage droht, explizit mit tausend einzelheiten und polemischen Kommentaren nachzuweisen wie verantwortungslos er ist, finde ich mindestens unkollegial. zumal dir nicht-öffentliche kommunikationswege offen standen. bei sowas stellt man sich vor seine kollegen, finde ich. falls soetwas nochmal vorkommen sollte, schreib mir bitte eine e-mail. ansonsten bist du stets eingeladen meine lemmas zu überprüfen, was du ja schon selbständig tust. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Lieber Joe,

was die kwa-sache angeht war da sicherlich auch einiger ärger bei mir, aber keine böse absicht und ganz sicher kein ziel, dir persönlich zu schaden. Glaube mir bitte, ich habe deine mail erst heute nachmittag abgerufen, also viel zu spät. Allerdings steht auch auf meiner benutzerseite, daß ich keine mails mag und die inbox nur sehr selten abrufe. Vielleicht wäre es gut gewesen, mir einen hinweis wie "Du hast post" auf die disku zu schreiben, dann hätte ich wohl sofort nachgeguckt. So habe ich halt gelesen, daß Quadricarinatus nachgefragt hat und ich habe darüber informiert, was ohnehin öffentlich ist und sich jeder zusammenklicken kann. Bei allen unterschiedlichen sichtweisen zwischen uns geht es mir aber grundsätzlich immer nicht um dich als person, auch wenn ich bisweilen eine spitze feder führe. Ich bin der ansicht, daß wir hier eine sehr hohe verantwortung haben mit dem, was wir schreiben und nicht schreiben. Viele lesen das, nehmen es trotz aller warnungen für bare münze, kennen und verstehen nicht die probleme eines offenen projektes, schauen nicht zusätzlich auf die diskussionsseiten oder in die versionshistorie. Und darunter sind auch viele schüler, die dann oft abschreiben, was in ein paar tagen völlig andes dasteht. Es geht also nicht um nachteile, die uns oder WP entstehen, sondern um die nachteile, die den lesern entstehen. Ich nehme deshalb, auch wenn ich selbst natürlich fehler mache, zum beispiel hier [12], diese arbeit sehr ernst, vor allem auch die frage, wie gut etwas belegt ist, ob es durch mehrere gute quellen gestützt wird und wie präzise es ausgedrückt wird. In diesem schwierigen themengebiet ist das nach meinem gefühl überhaupt nicht einfach (obwohl ich in der WP auch schon einen für mich überhaupt nicht nachvollziehbaren streit unter mathematikern gelesen habe). Die unterschiedlichen sichtweisen, die in der gesellschaft sind, spiegeln sich natürlich auch in der WP wieder und du weißt selbst, wie schnell das dann in so einem streit um das wort "straftäter" statt "verbrecher" enden kann (ich hab mich ja mal in sowas verstrickt). Ich weiß nicht, ob ich es gut ausdrücke und du mich verstehst (aber du kannst ja auch nachfragen). Ich möchte eigentlich nicht in der rolle sein, dich zu kontrollieren und verbessern. Das hält mich eigentlich nur davon ab, inhalte effizient zu erarbeiten und mein fachwissen hier einzubringen. Mir wäre wesentlich wohler, wenn ich das gefühl hätte, daß du eine ähnliche verantwortlichkeit für deine arbeit siehst, wie ich es oben für meinen (sicher nicht immer eingehaltenen) anspruch an mich selbst beschrieben habe. Diesen eindruck habe ich nicht immer und an diesen stellen weise ich dann auch darauf hin. Nicht wegen dir als person, sondern weil ich mich nicht nur für meine eigenen beiträge verantwortlich fühle und es einfach eine grundforderung für das arbeiten hier ist und ich mich darüber hinaus auch für die korrekturbedüftigen und diskussionswürdigen stellen, die mir auffallen, verantwortlich fühle. Ich gestehe, daß deine art, mit kritik umzugehen, mir das manchmal nicht leicht macht. Ich bemühe mich schon, sachlich und fair zu kritisieren. Wenn ich dann das gefühl habe, daß da etwas nicht "angekommen" ist und ernsthaft und konstruktiv damit umgegangen wird, liegt das sicher auch an mir, vielleicht auch an meiner art, mich manchmal unklar auszudrücken. Aber eben nicht nur an mir. In konflikten mit anderen klappt die verständigung ja oft besser (und bei einigen wenigen allerdings leider noch schlechter). Möglicherweise habe ich da manchmal zu sehr das gefühl, ich müsse etwas deutlicher werden, damit klar wird, daß es mir wirklich bitterernst ist mit worten wie sorgfalt, serosität und genauigkeit (die ja wissenschaftliches arbeiten fordert). Ich nehme das also mal als anlaß, über meinen "ton", den ich anschlage, nachdenken. In der sache allerdings kann ich nicht anders, als die dinge so zu benennen, wie ich sie einschätze oder sehe. Da halte ich es für kollegialer, die dinge auf den punkt zu bringen, als in irgendeiner schwammigkeit letztlich leichtfertig und verantwortungslos dem inhaltlichen ergebnis zu schaden. Im übrigen freut es mich, daß die angelegenheit wohl gerade nochmal glimpflich ausgegangen ist. Wenn es aber stimmt, daß da ein job nicht zustande kam, dann halte ich ne tolle nummer wars deshalb natürlich trotzdem nicht für wirklich stark untertrieben, aber vielleicht verstehst diese worte ja anderes als ich. Grüße -- Krakatau 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

vielen dank für deine nette klärende antwort. ich glaube, wir sind gar nicht soweit voneinander entfernt. fakt ist, ich habe scheiße gebaut. nämlich von einer nicht vertrauenswürdigen webside, infos zu übernehmen. ich las den namen bei peters, hab ihn gegoogelt und halt nur das gefunden. das ist natürlich grob fahrlässig. gerade bei einem lemma zu einer lebenden person. ich habe herrn a dass auch per mail gesagt und werde in zukunft sorgfältiger sein. Ob er nun wirklich deswegen nachteile hatte, naja wers glaubt. ich jedenfalls nicht. ein ex-rafler sucht ne stelle beim rechtsanwalt?, ach, ich wills gar nicht wissen ... in diesem sinne soviel peace wie mir möglich. bis bald. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 22:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Und einen winzigen moment dachte ich, du hättest bei der ganzen sache was gelernt... -- Krakatau 21:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Opferzahl 2. WK/ Lemma "Adolf Hitler" u.a./ Bitte um Hilfe

Hi. Ich wende mich mal mit zwei anderen themen an dich. du bist doch mitarbeiter der wiki-redaktion geschichte. es gibt eine streitigkeit im lemma "adolf hitler". zZ steht da sinngemäß, er ist verantwortlich für 39 mio tote mit bezug auf "in Europa". diese zahl finde ich falsch. im 2. wk gab es 55 mio tote. die toten in asien nicht hitler zuzuschreiben ist imho nicht zulässig, weil auch dieser krieg untrennbar mit der hitlerpolitik verbunden ist. außerdem gibt es wirre diskussionen zu jfk und attentat auf jfk, an denen sind vorwiegend ips und newcomer beteiligt, sodass jemand aus der red. geschichte mal helfen könnte. danke und grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke. Kein interesse -- Krakatau 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachsatz ich bin auch nicht mitarbeiter der wiki-redaktion geschichte. -- Krakatau 20:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Fredegunda

Das Zitatrecht gilt doch auch für Wikipedia oder? Wie kann ich denn den Text als Zitat markieren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radamisto (Diskussion • Beiträge) 23:08, 18. Nov. 2007), nachgetragen von -- Krakatau 00:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Zitate sind gewöhnlich kursiv gesetzt. Als anführungszeichen wird: „ (ALT+0132) und: “ (ALT+0147) benutzt. Grüße -- Krakatau 23:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Seckendorff G.

Tut mir ja echt leid, dass du heute nur nachrichten von mir bekommst, aber das s.g. ein raf-aussteiger ist, hielt ich bisher für bewiesen. Oder willste den jetzt wie einen unbescholltenen bürger behandeln. ich wollte dich ganz nett bitten, da noch mal drüber nachzudenken. ist der typ unschuldig? arzt auf abruf während der schleyer-entführung und so? du weisst sicher noch mehr details als ich. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Wo man aussteigt, muß man vorher drin sein. Grüße -- Krakatau 19:01, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe deinen letzten edit revertiert und die beteiligten mitdiskutanten über deine sichtweise informiert. -- Krakatau 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Hi, ich wollte mich nochmals in aller form entschuldigen, natürlich waren meine ausfälle peinlich und nicht akzeptabel, war einfach voll wie ne haubitze. frag bitte nicht, warum dies bereits gegen 20.00 Uhr der Fall war. Mir ist klar, dass ich mir dein vertrauen jetzt erstmal erarbeiten muss, aber ich wollte es gesagt haben. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 19:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme die entschuldigung an. -- Krakatau 03:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Kolja Möller

Grüß dich, ich weiß nicht ob du Admin bist oder nicht. Wenn ja, dann solltest du das Bild von Kolja Möller löschen. Ich habe heute mit ihm per mail kommuniziert und er hat mir bestätigt, dass er hier nie ein Bild hochgeladen hat. Wahrscheinlich wird er das selbst auch noch mal in die LD einbringen, kann aber auch sein, dass er damit technisch nicht zurecht kommt. Der Fall ist also klar. Hinter diesen Accounts scheinen sich Leute zu verbergen, die ihn irgendwie persönlich kennen. Kolja ist ja (noch) nicht gerade berühmt, daher ist das ganze schon sehr merkwürdig. Hermes31 22:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hermes31, zwar bin ich kein admin (und will auch keiner werden), aber ich kümmere mich darum. Grüße -- Krakatau 22:41, 20. Nov. 2007 (CET)

RAF (4)

ich dachte ich kam dir entgegen, indem ich der löschung der 4 abschnitte zustimmte. der israel-abschnitt bedarf imho einer gesonderten disk. das wäre doch ein zwischending um weiter zu kommen. wenn du damit leben kannst, stimme ich der entsperrung zur löschung zu. sonst nächste runde am 3.12.. Das turnt mich aber auch nicht mehr an. alos, komm schon ... --Smoking Joe κοη / קεεÐ 00:34, 22. Nov. 2007 (CET)

das ist keine persönliche angelegenheit zwischen uns beiden, auch wenn ich im wesentlichen die begründungen geschrieben habe. Von daher gehört diese debatte auf die disku des artikels. -- Krakatau 01:29, 22. Nov. 2007 (CET)

was bitte soll diese rudelbildung? soll ich jetzt auch meine truppen mobilisieren? das könnte ja noch interessant werden. ich glaube jedoch, dass dies uns beiden schadet, und bitte dich nochmalig um deeskaltion. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 02:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. Ich habe die beteiligten an der diskussion und mini-abstimmung, unabhängig von ihrer sichtweise informiert, daß die inhaltliche diskussion nun endlich weitergeht. War ja lange genug pause, oder? Und dich brauchte ich ja wohl nicht zu informieren, nachdem ich hier schon auf die artikeldisku verwiesen habe, oder? -- Krakatau 02:57, 22. Nov. 2007 (CET)

als wenn die das eh nicht alle beobachten würden. egal, vergiß es. gute nacht. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 03:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Glynt

Auch während laufender Löschdiskussion sollte man einen SLA wohl in den Artikel setzen, also über den LA. Tatsächlich macht das aber keinen großen Unterschied. - Mit bestem Gruß --Logo 01:08, 26. Nov. 2007 (CET)

.Danke, lieber Logo. Aber du warst schneller, weil ich erst die anleitung finden und lesen mußte und als ich den baustein setzen wollte, war der artikel schon weg :-) Für meinen kommentar nach deiner entscheidung entschuldige ich mich. Ich weiß, daß da EOD ist. Aber in diesem fall hat es mich doch in den fingern gejuckt, vor allem, weil es der wahrheit entspricht... Grüße -- Krakatau 01:13, 26. Nov. 2007 (CET)

zu später stunde etwas zum schmöckern

ich frage mich welches intere schreiben sie wohl meinen ... spendenaufruf oder mitgliederrundbrief ... naja, klingt auf jeden fall so, als wäre es ein besonderer nachrichtendienstlicher akt gewesen dies rauszubekommen *hehe Bunnyfrosch 23:50, 28. Nov. 2007 (CET)

:-)) Ich nehme mal an, daß frau Köhler höchstpersönlich ihre älteste jeans in einem straßengraben gewälzt und sich dann hineingezwängt hat, um so (zusätzlich mit sonnenbrille, perücke und palästinenserschal getarnt), eine veranstaltung der rh zu besuchen und alles herauszufinden. So ist sie auch auf die formulierung gekommen, "im Straßengraben der Verfassungsfeinde zu landen". Das erlebnis im straßengraben hat sie einfach nicht mehr losgelassen. Es gibt halt erfahrungen, die schleichen einem ein leben lang nach. Sollte sie mal in den wirtschaftspolitischen bereich wechseln, so werden wir sicher bald zu hören bekommen: im Straßengraben der Berliner Bankenkrise oder im Straßengraben der Subventionen an das Stromkonzerne-Kartell oder im Straßengraben der Staatsverschuldung. Da kommt man nicht mehr von los. In diesem sinne -- Krakatau 00:33, 29. Nov. 2007 (CET)

RAF (5)

Wieso schreibst du denn urv entfernt?--Smoking Joe κοη / קεεÐ 16:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Du hast in Rote Armee Fraktion zwei sätze wortwörtlich bei Rudolf Walther 2007 übernommen. Hier Diskussion:Rote Brigaden#3800 Mitglieder? weist du die beiden sätze, um die es geht, als originaltext von Walther aus. Wörtliches übernehmen einer textpassage ohne kennzeichnung als zitat ist aus meiner sicht URV. -- Krakatau 17:10, 1. Dez. 2007 (CET)

wörtlich nicht. das war der beleg für die zahl 3800. aber ist schon ok so wie jetzt. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 17:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun, Nuuk bittet dich, wörtlich zu zitieren, und du gibst die seite an, setzt die sätze in anführungszeichen und kursiv. So macht man ein zitat. Wenn es jetzt keins war, dann hast du Nuuk absichtlich in die irre geführt und ihm vorgespiegelt, das sei der originaltext von Walther. Dann wäre mindestens eine entschuldigung bei Nuuk fällig. Was ist denn nun richtig? -- Krakatau 17:26, 1. Dez. 2007 (CET) typo&stil Krakatau 17:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: Andersherum, wenn das zitat gegenüber Nuuk nicht wörtlich ist, wie du schreibst, dann kann es in Rote Armee Fraktion nicht als solches ausgewiesen werden und du hast mich aufs glatteis geführt. Zu schreiben aber ist schon ok so wie jetzt. geht also weder in der einen noch in der anderen version von dir. Ich hätte das gerne geklärt, Nuuks sperre läuft ja heute auch ab. Bis dahin nehme ich die beiden sätze aus Rote Armee Fraktion raus, weil ja offenbar garnicht sicher ist, ob es sich nun um eine URV oder eben kein wörtliches zitat handelt. -- Krakatau 17:49, 1. Dez. 2007 (CET)

meine güte, mach es doch nicht so kompliziert. ja es waren wörtliche zitate, die ich auf nuuks nachfrage nach einem beleg für die zahl 3800 eingefügt habe. drehe mir bitte nicht jedes wort im mund herum.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es überhaupt nicht kompliziert und ich zitiere dich korrekt. Wenn es bei Nuuk ein wörtliches zitat war, dann war es auf Rote Armee Fraktion eine URV, und genau danach hast du ja gefragt. -- Krakatau 18:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: deinen bearbeitungskommentar [13] (siehe disk kratakau, die zahl ist belegt) verstehe ich übrigens nicht. Es ging hier niemals um eine zahl. Aber vielleicht ist das ja nicht so wichtig. Morgen lösche ich das ganze ja ohnehin (für heute habe ich versprochen, daß ichs nicht mache). -- Krakatau 18:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Israel-Kapitel

Dir ist klar, dass ich mit der Löschung nicht einverstanden bin. Ich habe jetzt keine Lust auf einen edit-war. Aber nur weil ich gerade anderen ärger habe. ich bin überhaupt nicht überzeugt und sehe weiterhin die Bedeutung dieser Thematik und habe die zahlreichen Anfragen dazu auf der Diskussionseite nicht vergessen. Wenn Du schwere inhaltliche Mängel siehst, verbessere den Text doch. Für Komplettlöschen habe ich kein Verständnis. Das war auch nicht die Mehrheitsmeinung, weil du bei dem Löschansinnen alle Kapitel miteinander verknüpft hast. Wenn das JKapitel gelöscht bleibt, ist es weg und das wars. Das finde ich nicht gut.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun, das muß es aus meiner sicht nicht gewesen sein. Ich habe einen ganzen stapel an inhalten, zitaten, literaturhinweisen und artikelstellen benannt, die unter diesem aspekt geprüft und bei bedarf ergänzt oder korrigiert werden können. Beispiel: am 23:17, 26. Nov. 2007 (CET) weise ich in einem diskussionsbeitrag darauf hin, daß in Flugzeugentführung der Landshut die vorgschichte der verhandlungen mit der PFLP-SC völlig fehlt. Beispiel: am 01:35, 25. Nov. 2007 (CET) zitiere ich: Während die Presseberichterstattung, genährt von boulevardstilartigen Meldungen über Carlos, das Bild einer Konspiration auf weltweiter Basis mit zentraler Schaltstelle und Führungsfigur aufbaute, glich die wirkliche Verbindung zwischen palästinensischen Organisationen und ausländischen Gruppen eher einem lose geknüpften Netzwerk, das von den Opportunitätsprinzipien und Bedürfnissen der einzelnen Elemente zusammengehalten wurde. Kaum Ausdruck einer strategischen Konzeption und in den einzelnen Verbindungen oft ideologisch widersprüchlich, entsprach dieses Netzwerk kaum noch den Theoremen einer Guerillakriegführung im herkömmlichen Sinn. (David Th. Schiller: Palästinenser zwischen Terrorismus und Diplomatie. Die paramilitärische palästinensische Nationalbewegung von 1918 bis 1981. Bernard & Graefe Verlag, München 1982, ISBN 3-7637-5240-4). Beispiel: Im gleichen diskussionsbeitrag weise ich auf die konkret-kolumne von Meinhof im Juli 1967 zum Nahostkonflikt hin, die als vorwort dient zu Isaac Deutscher: Der israelisch-arabische Konflikt. Edition Voltaire, Frankfurt am Main, Berlin 1968 (Reihe: Voltaire Flugschrift 21). Hast du das denn garnicht gelesen? Das läßt sich an entsprechenden stellen im artikel einbauen. Weitere diskussion dazu ist aber wohl sinnvoller auf der diskussionsseite des artikels. -- Krakatau 13:06, 2. Dez. 2007 (CET) erg Krakatau 13:08, 2. Dez. 2007 (CET)

CLASH

vielleicht kennst du sie noch aus den alten tagen ... und kannst positives oder negatives hier Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2007#CLASH sagen :/ Bunnyfrosch 14:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Bin krank, daher nicht mehr als ein kurzes statement. Grüße -- Krakatau 16:19, 7. Dez. 2007 (CET)

da die kurzen statements bei dir auch lange^^ sind ein tanx, und gute besserung Bunnyfrosch 16:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Gute Besserung auch von mir! --Sonnenblumen 22:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke euch beiden. Hab mich gebessert. Grüße -- Krakatau 14:59, 14. Dez. 2007 (CET)

la auf bakker schutt

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2007#Pieter_Bakker_Schut Bunnyfrosch 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

getan -- Krakatau 03:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Auszeichnung

Auch wenn ich ein, sagen wir mal: sehr eigenes verhältnis zu orden habe (siehe hier: [14]), danke ich dir natürlich artig, lieber andrax. Didertot hielt ich übrigens für ein recht lustiges sprachspiel :-) Grüße -- Krakatau 19:55, 29. Dez. 2007 (CET)

jo, das war der S. Freud (dider-tot) und da ist ja leider etwas wahres dran. Freu mich, dass du trotz verständlicher (hatte damit schon gerechnet) bauchschmerzen, die Auszeichnung annimmst. Ich taufe für dich mal in Preis um, wenn es etwas mildernd erscheint. schönen start ins neue jahr, falls wir uns vorher nicht noch hier begegenen, -- andrax 20:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke. Das mit dem preis ist eine prima (er:-)lösung. Auch dir ein fröhliches jahr (anknüpfend an den wunsch: gute neue weihnachten und ein fröhliches jahr :-) -- Krakatau 20:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Smoking Joe

Opportunisten werden nicht gern an ihre Vergangenheit erinnert, weil sie sich stets anpassen. Zwei voneinander unabhängige Beispiele sind viele Nazis, die im Adenauer-Politiksystem untergekommen sind und Smoking Joe himself. Man sollte ihm noch einmal klar und unmissverständlich darlegen: es ist erwiesen, dass er mehrmals Sperren umgangen hat und an diesem Projekt eigentlich nicht mehr mitwirken darf. Er ist der Gnade der Admins ausgeliefert und in aller Herzensgüte sollte an ihn der Hinweis ergehen, dass er den Preis für den Kauf dieser Gnade gerade selbst in die Höhe treibt. -- Lamento5 01:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dich gehört, aber nicht erhört. Ich denke, ich bin (nicht nur geologisch:-) alt genug, meins zu sagen. Und ich möchte nicht über sondern mit Smoking Joe diskutieren. Das ist hier also nicht nur der falsche ort. Es ist auch die falsche initiative, denn es hat den geruch, öl ins feuer zu gießen. Da ich Krakatau bin, hast du genug anhaltspunkte, dir über mein inneres feuer gedanken zu machen. Entschuldige meinen etwas schroffen ton, aber ich habe eben, ohne deinen edit zu kennen, eine antwort an Smoking Joe geschrieben - und jetzt will ich, wie es sich für einen vulkan gehört, erstmal wieder ein bißchen zur ruhe kommen. -- Krakatau 02:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Gerne würde ich der Diskussion direkt beiwohnen, doch Eurer Qualmigkeit scheint es entgangen, dass ich just vom Hausherrn Schweigerecht aufbekam. Nichtsdestotrotz wünsche ich Eurer Feurigkeit eine geruhsame Nacht. ;-) -- Lamento5 02:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Das ist mir wirklich entgangen, ich war am schreiben. Aber jetzt geht begibt sich ihro feurigkeit wirklich ins bett (hoffentlich brennts nicht...) -- Krakatau 03:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Ich bin auch auf den Herrn Joe gestoßen. Und zwar noch etwas verworrener: angefangen bei Benutzer Diskussion:Mangostin‎, auf der eine IP [15] Werbung für einen rechten Hetzblog gemacht hat, die sich dann als Benutzer:Der Grosse Joe geoutet hat, der wiederum auf Grund einer CU-Anfrage gesperrt wurde (die vorher auf besagtem Blog erwähnt wurde [16] ), wo dann auch der Bezug zu Smoking Joe steht. Kann man dem folgen? Ich vermute langsam, dass sich hier wer alle Mühe gibt für Verwirrung zu sorgen. WP:VM wurde gegen die IP gestellt, es hat sich nur noch keiner dafür interessiert --Bob 21:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, Bob, aus meiner sicht irrst du dich da, auch wenn beide Joe im namen führen. Smoking Joe ist gewiß nicht identisch mit Benutzer:Der Grosse Joe. Zu solchen edits: [17] und: [18] ist SJ nicht in der lage, der überbau und vor allem so etwas wie Paläolibertarismus oder Agorismus sind seine sache nicht und waren es auch nie. Ich denke, ich kann das überblicken und bin mir sehr sicher. -- Krakatau 22:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke, wollte eigentlich nur noch eine andere Meinung hören. Dass die IP mit Benutzer:Der Grosse Joe identisch ist, hat diese ja selbst zugegeben. Mich hat nur das komische Verwirrspiel um die Sockenpuppen von Smoking Joe in denen der GJ auch erwähnt wurde und auf die ich eben gestoßen bin, weil die CU als Begründung in dessen Benutzersperre stand, - äh - verwirrt. (Leute zu verwirren scheint mir auch der ganze Sinn des Sockenzoo Theaters zu sein ...) --Bob 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

So ist es. Und es stiehlt wertvolle zeit, weil man aufwändig und sorgfältig recherchieren muß. Bei SJ bin ich mir in dieser sache aber wirklich sicher, ich hatte mit ihm in dem gemeinsamen themengebiet seit März 2007 sehr oft zu tun. -- Krakatau 22:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Deine Nachricht

Ich wünsche keine weitere diskussion. ich bin nicht freedom luebeck. in deinen ausführungen ist überhaupt kein missbrauch erkennbar. kraftwelle wurde gesperrt weil damit mit 3 edits die sperre umgangen wurde, das ist alles. und jetzt gib bitte ruhe. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 15:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Schade. Deine antworten sind für mich wirklich sehr unbefriedigend und tragen nicht ausreichend zur klärung bei. Es wäre mir lieber gewesen, in eine situation zu kommen, in der man sagen kann: ok, gelaufen, vorläufig mal schwamm drüber, versuchen wir das für eine zusammenarbeit notwendige vertauen in der zukunft neu herzustellen. -- Krakatau 15:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Nachsatz: es ist mir auch unverständlich, warum du meine anspache an dich auf deiner diskussionsseite sofort wieder löschst [19] -- Krakatau 15:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ärgert mich noch immer, daß du meinen diskussionsbeitrag auf deiner seite löscht (auch wenn ich dir das recht darauf zugestehe). Ich habe mich jetzt entschlossen, diesen beitrag hier zu dokumentieren. -- Krakatau 23:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Dokumentation von [20] Version vom 15:37, 30. Dez. 2007 auf Benutzer Diskussion:smoking Joe (wurde 15:40, 30. Dez. 2007 von Smoking Joe gelöscht)

==Deine sperrumgehung am 16.11.07 volume 2==

Es ist wirklich ein bißchen umständlich, daß ich deine letzte antwort [21], auf die ich eingehenen will, schon aus dem archiv oder der versionsgeschichte fischen muß. So easy, wir du die dinge darstellst, sind sie für mich nicht. Nach der reaktivierung von Smoking Joe wird Kraftwelle ja nicht eigeninitiativ deaktiviert sondern erst - auf vorschlag von tsor (!) - als du in der angelegenheit von mir drei tage später angesprochen wirst. Bei Einstein3000 ist es das gleiche. Da wechselst du am 25. Januar 2007 auf Einstein4000 und Einstein3000 wird auch von dir nicht eigentinitiativ deaktiviert sondern von Thogo zusammen mit Einstein4000 erst am 29. Januar 2007 indefinite gesperrt als Wiederkehrer des gesperrten Benutzers Freedom_Lübeck. Und nachdem du, als du (ab 30. Januar 2007 in deiner eigenschaft als Freedom2007) von MrsMyer am 12. Februar 2007 wegen deiner bisherigen (gesperrten) identitäten ansprochen wirst [22], am 13. Februar 2007 als reaktion auf diese ansprache Smoking Joe ins leben rufst, läßt du Freedom2007 auch noch auf halde (bis du ihn erst am 26. Mai 2007 eigeninitiativ deaktivierst). Du hast also die identitäten Einstein3000, Freedom2007 und Kraftwelle nach dem switchen immer erstmal in bereitschaft stehen lassen. Und auch darauf bezieht sich letztlich meine gestern geäußerte besorgnis, in welchen identitäten ich dir in zukunft wohl noch begegnen werde. Streng genommen wurdest du ja tatsächlich schon dreinmal gesperrt und das ist hier nicht deine zweite chance sondern deine vierte chance, wobei ich aber denke, daß es völlig genügt, wenn wir bei der sprachregelung zweite chance bleiben. Auch ich lese übrigens bei Kraftwelle eindeutig mehr als 3 edits im AN. Der satz in deiner hier wegarchivierten antwort: dieser hatte bisher nur die besagten drei edits ist also genauso falsch wie dein satz: zweitens habe ich die Socke nicht missbräuchlich benutzt (siehe "oben", 18:12, 29. Dez. 2007, zwar noch vor tsors hinweis auf den mißbrauch aber immerhin, nachdem dich, wie sich herausstellt, drei admins gemahnt haben). Aus meiner sicht hättest du auch (und da sind mir die regeln dazu, wenn es sie überhaupt gibt, recht egal) in der Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung) darauf hinweisen müssen, daß die identitäten Kraftwelle und Smoking Joe gleichen ursprungs sind. Krawi ist erst seit dem 5. Dezember in urlaub. Seit dem 17. November oder dem 26. November hattest du, je nachdem, wann du von den 3 admins gemahnt wurdest, zwischen 8 und 18 tagen zeit, dich gegenüber Krawi zu verhalten. Bei deiner einschätzung: hätte ich ne neue socke angelegt, hätte keiner was gemerkt. wäre ich mir übrigens an deiner stelle nicht so sicher. Ich habe mein verhältnis zur zweiten chance ja gestern weiter "oben" wohl klar genug beschrieben. Es fällt mir nur ausgesprochen schwer, so etwas wie ein grundvertrauen zu entwickeln, bzw. wiederherzustellen oder auch (durch eine pathologische überfunktion der AGF-drüse) nur anzunehmen, wenn ich dann höre: was willst du denn, da ist nichts, was hast du denn, versteh ich garnicht, alles ist regelkonform bis auf eine kleine Ausnahme - aber kein klares wort von dir, daß da vielleicht irgendwas ziemlich blöde gelaufen ist und daß du dich zukünftig anders verhalten willst. Du hast mir vor noch nicht mal zwei monaten in einem meines erachtens hellen moment geschrieben: Mir ist klar, dass ich mir dein vertrauen jetzt erstmal erarbeiten muss. Und nun? Nicht die leiseste andeutung von dir, daß du verstehst, daß vorfälle wie eine sperumgehung so ziemlich das genaue gegenteil von vertrauensbildend sind. Du schreibst zwar: die basis ist, das ich nur noch mit diesem account editiere, aber erst auf beharrliches insistieren von mir. Ich frage mich dann natürlich, wann die nächste kleine Ausnahme fällig ist. Zu den beiden edits, die für mich deine identität mit Freedom Lübeck belegen, sagst du ja erstaunlicherweise (oder auch nicht) kein wort, obwohl ich das in dieser diskussion nun schon zweimal angesprochen habe und sie dir schon lange bekannt sind. -- Krakatau 15:30, 30. Dez. 2007 (CET) stil -- Krakatau 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

(ende der dokumentation)

Ein später Dank und Gruß --MrsMyer 21:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Meci, habs gesehen. Grüße -- Krakatau 00:58, 12. Jan. 2008 (CET)