Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2011-1

Adminproblembenachrichtigungsservice

→ WP:AP/Logograph und Felistoria. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Logo 00:14, 4. Jan. 2011 (CET)

LP

Das Material ist auch zumindest teilweise brauchbar. *kicher* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:57, 7. Jan. 2011 (CET)

war sachlich/enzyklopädisch gemeint! Komik ganz ungewollt ... LOL --Logo 00:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Netter ZEIT-Artikel, Kollege

Bisschen harmlos, aber schön zu lesen. Und VM ohne Diff geht ja gar nicht. --Mautpreller 09:29, 13. Jan. 2011 (CET)

thx ;-) --Logo 09:32, 13. Jan. 2011 (CET)

+1. Ihn zu lesen macht Freude. Hofres 09:52, 13. Jan. 2011 (CET)

thx :-) --Logo 10:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Freut mich sehr, Logo, dass mein wöchentliches Erbauungsblatt in Dir an den Richtigen ist geraten ist. Denn situationsangepasste Schmallippigkeit im anbrandenden Schwarm ist zweifellos ein unverzichtbares Mittel, um auf längere Sicht als felsförmiger Qualitätshüter im Projekt fungieren zu können. Privatim wünsche ich Dir immer öfter positive Rückmeldungen zu gelungenen Artikeln aus unseren Werkstätten. Als einer der mitfeiernden „Guten im Netz“ leicht euphorisiert grüßend
-- Barnos -- 14:52, 13. Jan. 2011 (CET)

thx :-) --Logo 20:56, 13. Jan. 2011 (CET)

ich habe in der letzten Zeit an der ZEIT viel auszusetzen gehabt (Kachelmann- Afghanistan- Artikel, Beteiligung des bisherigen stv. Chefredakteurs matthias Nass an der Geheimkonferenz Bilderberg), aber Ihr Artikel hat in frischer Form Wikipedia auf den Punkt gebracht. Glückwunsch.

Dr. Alexander von Paleske

danke schön! --Logo 10:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Kann man den auch online sehen? -- Grüße aus Memmingen 09:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Jepp, seit heute Morgen: Wikipedia-Maschinenraum Logo

Dank Dir :-) -- Grüße aus Memmingen 10:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Moin Logo, der Artikel bestätigt den Eindruck den ich online hier von Dir gewonnen habe. Weiter so! Grüße --Millbart talk 10:29, 14. Jan. 2011 (CET)

thx :-) --Logo 16:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist ein netter Artikel und beruhigend das ihr um das Problem wisst das neue Leute kaum noch zugang finden. Ich wollte z.B. letztens ein Artikel zu assasins creed Brotherhood (also Assasins Creed 3) anlegen und bin damit gescheitert. --92.228.239.162 11:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Wie ich schrub, ist es schwieriger als 2001 oder 2005, aber es finden immer noch neue Leute Zugang, u.a. Mithilfe des Wikipedia:Mentorenprogramms. - Umfangreiche Artikel über Assassin’s Creed und Assassin’s Creed II respektive Assassin’s Creed Brotherhood haben wir. Ein Assassin’s Creed III existiert noch nicht [1], daran könnte es liegen, dass es auch noch keinen Artikel darüber gibt. Gruß --Logo 11:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Huch, hab den (Unter)Artikel zu Assasins Creed Brotherhood wohl übersehen, vll. ist es doch besser das ich nicht mal eben einen anlegen konnte :/. --78.48.177.7 12:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. Das ist eben der Routinevorsprung: ich war mir per Gefühl sicher, dass wir das haben, und ich wusste, wie mans sucht. Das lernt sich mit der Zeit. Ansonsten: wenn ein Neuling fragt, helfen eigentlich alle gern. Gruß --Logo 00:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Wir revertieren, schützen, löschen und wir sperren den Troll, das Leben eines Admins das ist doch toll. Gruß --Pittimann besuch mich 11:38, 14. Jan. 2011 (CET)

autsch ;-) --Logo 16:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Wow, erst "Wikifant" jetzt "lexikabel". Du bist ja ein richtiger Worterschaffer. --Seewolf 16:34, 14. Jan. 2011 (CET)

neenee, in beiden Fällen behaupte ich weiterhin meine Unschuld. Das möglicherweise tatsächlich von mir erfundene Wort Ein-Seller (en. Oneseller) fiel leider der Kürzung zum Opfer. Gruß --Logo 16:45, 14. Jan. 2011 (CET)

lexikabel war aber noch nahezu prim. --Seewolf 16:50, 14. Jan. 2011 (CET)

aber hat Logo es schon vor diesem seltsamen Benutzer verwndet? Wie schon beim Wikifanten, offenbar können selbst die kreativsten Wikipedianer nicht mit den Trollen mithalten. (Aber schöner Artikel!) --Tinz 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Auch von mir Glückwünsche zum Artikel in der "Zeit", ich habe ihn mit Vergnügen gelesen. Liebe Grüße aus Wien, Michileo 18:41, 14. Jan. 2011 (CET).

na servus :-) --Logo 19:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich muß mich ja ganz besonders bedanken ;). Marcus Cyron - Talkshow 19:03, 14. Jan. 2011 (CET)

wg Schleichwerbung? psst ... --Logo 19:17, 14. Jan. 2011 (CET)

+1 --poupou review? 12:40, 16. Jan. 2011 (CET)
+1 --Pacogo7 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)
+1 --Itu 05:30, 17. Jan. 2011 (CET) was du und die anderen Autoren der ZEIT da schruben ist nicht schlecht. mfg.

+1 • Hätte mir vorgestern in Essen beinahe eine fremde Zeit(ung) unerlaubt angeeignet, um deinen Text zu lesen. War dann brav und hab's später online nachgeholt …

Anerkennung und Glückwunsch von --WinfriedSchneider 18:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Thumbs up and congratulations! Besonders amüsant (und löblich) deine feine (Selbst-) Ironie. MfG, Fewskulchor 17:06, 19. Jan. 2011 (CET).

Ein schönes und anschauliches WP-Panorama. Am besten hat mir das Bild des Ruderboots mit drei Mann Besatzung und einer Flasche Limo gefallen. --Jossi 19:03, 19. Jan. 2011 (CET)

thx an alle für das großzügige Lob. --Logo 11:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Heute morgen rief ich meine Mails ab. Ich entdeckte eine Mail von meinem Vater, Betreff: Die Tröte und die Zeit. Er schrieb Glückwünsche, er schrieb von großen Artikeln und Ruhm und Stolz ob seiner klugen Tochter, die in großen Zeitungen usw. und ob ich deswegen im Dezember in Hamburg gewesen sei (war ich nicht, das hatte andere Gründe, ich wußte ja von nichts!). Ich verstand kein Wort. Was zum Geier will mein Vater mir mit dieser Mail sagen? Ich war ratlos. Dann entdeckte ich noch eine Mail, er hatte den Artikel ausgeschnitten und gescannt und mir geschickt. Beinahe hätte ich den Erstickungstod erlitten oder einen Herzinfarkt oder was ähnlich lebensbeendendes, als ich entdeckte, von was mein lieber Vater eigentlich schrieb. Wieso informiert mich eigentlich keiner, wenn ich in der Zeitung bin? Mhm? Logo, das hättest Du mir ja sagen können, dass das für die Zeit ist, Mönsch! Pff... Schöner Artikel, gefällt mir. Gut gemacht, lieber Logo. Herzinfarktnahe Grüße, auch vom Trötenvater, der ein großer ZEIT- und Wikipediafan ist. --Tröte 11:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Hedwich, mei Drobfn! Sorry, bis zum 13. war das noch unklar, es wurde einiges gekürzt; und dann hatte ich gedacht, Du würdest um den 15. herum den Pressespiegel oder meine Disk beobachten. Aber dass es den Umweg übers Zeit-Abo Deines Vaters nahm, ist doch ein hübscher Neben-Knall-Effekt :-) Ich hoffe, Du bist wieder bei Atem! - Alle im Text erwähnten WP-Seiten stiegen signifikant, als der Artikel online ging; am stärksten komischerweise Seewolfs Schurken. Mit bestem Gruß auch an den Herrn Papa --Logo 11:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Logo, Ich kann Dir nicht sagen was für eine Prominenz aus Zürich mir Fotokopie dieses ZEIT-Artikels per Brief zustellte... Da kann ich nur sagen. Chapeau! Ciao --Spartanbu 18:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Als ZEIT-Abonnent lese ich immer wieder gerne Artikel, die Gast-Autoren geschrieben haben. Deiner, LOGO, war besonders interessant und gut geschrieben! Kompliment! 21. Jan. 10:40 Uhr --Happyhugo 10:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Trina Michaels

Guten Tag. Obiger "Artikel" wurde genau warum von dir wieder hergestellt und ist nun Teil des enzyklopädischen Weltwissens? Danke. Si!SWamP 18:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Wie in der Löschprüfung erläutert, geht aus den nachgereichten (allerdings noch nicht in den Artikel eingegangenen) Meldungen hervor, dass sie bereits zum Weltwissen gehört, was wir leider nicht ändern können. Der erste Neu-Bearbeiter war übrigen der Bot mit drei zusätzlichen Interwikis. Gruß --Logo 19:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Entschuldigung Benutzer:A-4-E

Ich habe versucht meine Beweggründe zu er klären Benutzer Diskussion:A-4-E.--87.158.183.253 00:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Ok, Antwort dort. --Logo 01:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Neutralität: Derzeit schlechte Kurzbeschreibung in den Grundprinzipien

Hallo Logo! Alles klar bei Dir? Mir ist aufgefallen, dass in den Grundprinzipien die Kurz-Beschreibung zu Neutralität [2] sehr schlecht ist, ja sogar unpassend ist; weil auf das eigentlich Wichtige gar nicht eingegangen wird: Standpunkt-Unterschiede. Das ist ein Zustand der so nicht bleiben kann! Die Kurzfassung zu Neutralität in den Grundprinzipien soll, in wenigen Worten die wichtigsten Infos von WP:NPOV wiedergeben. Und dazu habe ich einen Vorschlag: hier! Ich erwarte mir von einem Admin, dass er bei dieser Angelegenheit (nachdem ich sie jetzt geschildert habe) nicht zuruecklehnt und entfernen klickt, oder erbsenzaehlerisch im Armstuhl hockt und Bemuehungen kritisiert; sondern stattdessen aktiv mitarbeitet. Also auf zur Seite! ;) Danke. Zielvorhaltt 00:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Verbesserung von Richtlinien: Neue Kurzfassungen u Einleitungen

Hallo Logo!

Bitte hilf mir folgendes Anliegen an der richtigen Stelle einzuspeisen:
Verbesserung/Ueberarbeitung von Richtlinien: Neue Kurzfassungen u Einleitungen
Die Richtlinien (u Grundprinzipien...) von Wikipedia sollen so ausgereift sein, dass man sich auf sie stuetzen kann. Derzeit ist das nicht der Fall, da sie teils stark veraltet, teils unstrukturiert, und meist ohne gute Zusammenfassung, oder Kurzform darliegen. Dies fuehrt (meiner Meinung nach) zu den starken Problem auf dem deutschen Wiki, ueber die sich viele Leute aufregen: Das dort auf eine "Praxis" herrscht, mit Gepflogenheiten und Verhaltensmustern die nicht dem eigentlichen Sinn der Richtlinie, oder der Ursprungsidee einer kollaborativen, willkommenden Platform entsprechen. Hier 2 Beispiele:

• In der momentanen Version der Grundprinzipien [3], ist eine Kurzfassung von Neutralität die hilflos veraltet ist u noch vom 27. Mai 2003 stammt. Die Beschreibung von Neutralität in den Grundprinz. sollte aber eine Kurzfassung von der eigentlichen ausfuehrlichen Richtlinie WP:NPOV sein; insbesondere sollte als wichtigster Punkt von NPOV erwaehnt werden, dass Artikel sehr wohl die unterschiedlichen signifikanten Standpunkte und Sichtweisen zu Themen beschreiben soll (und nicht auf der Suche nach einer rationellen Wahrheit ist). Um's genau zu sagen
• Aktuelles Grundprinzip 2 verstoesst gegen WP:NPOV: Aktuell Grundprinzip 2 zitiert: "erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen [...]. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren."
  -> Das hat ueberhaupt nichts mit Neutralität zu tun. Das ist die Suche nach der rationalen Wahrheit! Was es ganz bestimmt nicht ist: ein Grundsatz der die signifikanten Standpunkte aller Menschen, auch derer die nicht rational denken, in den Artikeln willkommen heisst. Das gehoert schleunigst verbessert!
• Die Richtlinien selbst haben oft gar keine Kurzfassung oder passende Einleitung, die die Richtlinie kurz/knapp u buendig zusammenfaesst. So wird in der Einleitung von WP:NPOV auch vergessen dessen wichtigstes merkmal zu erwaehnen: Standpunkte-Unterschiede.

Der Vorschlag einer Verbesserung ist also:

1. Jede Richtlinie soll - jetzt neu - eine wirklich gute Zusammenfassung bekommen, auf die man sich echt stuetzen kann (und dem eigentlichen Sinn von Wikipedia etwas naeher rueckt). Man muss nur auf die Englische WP schauen um da zu sehen wie man es machen kann. Dort gibt es naemlich ganz oben im Kasten "This page in a nutshell" eine gute Zusammenfassung, gefolgt vom Einfuehrungsparagraphen der eine Einleitung ist, die wirklich passt: hier ein Bsp.: en:WP:NPOV

Wenn man schon ein Projekt mit Richtlinien hat, dann sollten diese (zumindest fuers erste die Einleitungen/Kurzfassungen) passen! Zielvorhaltt 09:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Ulrich Greiner "Honeypot"?

Hallo Logograph, kannst du die Halbsperrung des Artikels mit der Begründung "aktueller Honeypot" etwas näher erläutern? Was meinst du mit "Honeypot"? (Der Wikipediaartikel dazu hat mir nicht weitergeholfen.) Dass aufgrund des Zeit-Specials sehr viel mehr Benutzer auf die Seite aufmerksam werden? Und dadurch mehr Vandalismus zu erwarten ist? Reicht das wirklich aus für eine Halbsperre? Oder geht es um etwas ganz anderes? Viele Grüße,--Biologos 10:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Der Vandalismus war bereits eingetreten. Vandalismus gegen aktuelle oder aktuell in den Medien genannte WP-Artikel ist Routine, die befristete Sperre ebenfalls. (Silvester, Ryan Babel ...) Gruß --Logo 10:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, ob so ein Besucheransturm nicht auch Vorteile, also Verbesserungen, mit sich bringen kann. Jeder "Artikel des Tages" ist so ein "Honeypot", trotzdem (oder deshalb) entwickelt er sich - nach meinem Eindruck- in den folgenden zwei Wochen eher zum Besseren. Da könnte eine Vandalenattacke pro Tag eventuell zu verschmerzen sein. Nur ein Gedanke.--Biologos 11:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Wir haben darüber keine Statistik, aber nach meinem Gefühl verschlechtert sich die IP-Beitragsqualität bei aktuellen Themen eher (was bei "Artikeln des Tages", wegen ihrer offiziösen Stellung und notorisch guten Bewachung anders sein kann). Andererseits finden IPs mit ernsthaften Verbesserungsvorschlägen oft genug die Diskussionsseite eines halbgesperrten Artikels. Mal so, mal so. Im vorliegenden Fall wurde speziell über die versionsgeschichtliche Verbesserung des Artikels berichtet; ad hoc das Gegenteil zu beweisen ist m.E. echter Vandalenhoney. Gruß --Logo 21:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Sportfreunde Gerresheim

Warum löschst du meinen Artikel? Chriss Tiger 11:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie im Kommentar angegeben: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Gruß --Logo 11:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich würde diese Entscheidung nochmals überdenken

Lieber Benutzer Logograph,

wie ich vor Ausschalten des Rechners eben noch feststellen mußte, hast du die BF-Sperrprüfung mit einem Erledigt-Vermerk versehen. Das ist zum einen aus dem Grund höchst mißverständlich, weil der von dir ebenfalls gesetzte Kasten-Text einen eindeutigen Hinweis auf eine Entscheidung tunlichst vermeidet (Difflink „Erledigt“ und Begründung).

Meines Erachtens entspricht die von dir getroffene Entscheidung in keinster Weise den Regeln, die für die Sperrprüfung vorgesehen sind. Im Absatz „Prüfphase“ auf Wikipedia:Sperrprüfung steht ausdrücklich (fette Hervorhebungen von mir):

Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung. Sollten sich hierin neue Argumente eröffnen, kann eine erneute begründete Revision der Entscheidung durch weitere Administratoren vorgenommen werden.

Weil die Verfahrensweise wie beschrieben festgelegt ist, würde ich gerne von dir wissen,

a) welche Argumente genau du geprüft hast

b) aus welchen Erwägungen heraus es gegebenenfalls zu einer Entscheidung gekommen ist

c) wieso – wenn es sich um eine solche handeln sollte – diese durch nebulöse Aussagen wie „(…) ist nicht zu erwarten“ – verschleiert wird.

Es ist schon spät, und jedem kann mal ein Lapsus passieren. Sollte diese regelwidrige Form der Entscheidung allerdings so Bestand haben, wäre ein Admin-Problem oder eine andere Form des Einspruchs notgedrungen die Konsequenz. P. s.: Der Tod ist eine endgültige Sache, vor allem für die, die die Person gekannt haben. Äußerst unangemessen finde ich es allerdings, diesen sicher bedauernswerten Todesfall mit einer Angelegenheit zu verknüpfen, die mit diesem nichts zu tun hat. Viele Grüße --Richard Zietz 02:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Beste Entscheidung seit langer Zeit. Einem etwaigen AP oder einer Wiederwahl kannst Du mit Sicherheit gelassen entgegen sehen, Logo, denn außer einer recht kleinen Fraktion, die mehrheitlich außer Nerverei wenig zum Projekt beiträgt, hast Du hier großen Rückhalt. --Gonzo.Lubitsch 08:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Zuspruch. Ich bin momentan auch recht optimistisch. Gruß --Logo 09:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Warum auf Argumente eingehen, wenn man doch weiss, dass der zu Bestrafende ein Aussensteiter mit genügend Gegnern ist, das weiss doch schon jeder Schulhof-Bully, warum sollte das hier anders laufen? fossa net ?! 10:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Argumente Müll sind, kann man sich ja immer noch auf die Rolle des verfolgten Opfers zurückziehen. Es hat aber nicht jeder Lust drauf, so peinliche Quengelei dauernd zu ertragen und den Kindergarten mit Dauerdiskussionen zu bespaßen. --Gonzo.Lubitsch 10:11, 26. Jan. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Weil Fossa Recht hat und ich die „Objektivität“ der durchschnittlichen Admins hier ähnlich einschätze, habe ich auf eine VA wegen deiner kürzlichen Titulierungen eines Users als "Wutzi" und "psychopathischer Wikisüchtiger" verzichtet. Zu sehr in Sicherheit wiegen würde ich mich allerdings nicht. Hab deine exzellenten Umgangsformen anderswo problematisiert, so dass ich nicht sicher bin, ob du damit durchkommst. @Logograph: Gehe mal davon aus, dass nichts mehr kommt. Ob du den Wortkargen auch beim anstehenden AP durchziehen willst, bleibt natürlich dir überlassen. Schöne Grüße --Richard Zietz 13:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Fossa hat dieses Jahr schon sein eine Zustimmung zu einer Aussage von mir bekommen. Also kann er gar nicht recht haben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:39, 26. Jan. 2011 (CET)

@Zietz: Du bist echt 'ne Lachnummer. Wenn ich eine Trollsocke "Wutzi" nenne, siehst du "Ausfälligkeiten allerübelster Sorte", aber wenn BF Atomiccocktails Verhalten mal eben mit dem übelster Neonazis der Anti-Antifa gleichsetzt ("agitiert ... hier im Sinne der Anti-Antifa"), was zutiefst unanständig ist, siehst Du das Problem nur darin, dass ich das Kind als "miese Drecksnummer" beim Namen nennen. Bigotter geht echt gar nicht mehr. Und das Trolle, die hier nahezu 24/7 mit mal locker 1000 Konten und geplanten Vorratssocken für den Sperrfall aufschlagen, habituelles (Sucht-)Problem haben, ist wohl offensichtlich. --Gonzo.Lubitsch 15:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Von jemandem, der fett das Antifa-Logo auf seiner Benutzerseite hat, oder wie sein Kumpel Ulitz laut Benutzerseite linksextrem und "Feuer und Flamme für diesen Staat" ist willst du in dieser Hinsicht doch wohl keine Aufrichtigkeit erwarten. Für die fängt die Anti-Antifa doch schon bei linksliberal an. Respekt an Logograph, dass er sich durch die engagierte Entscheidung diesem Wikistress ausgesetzt hat.--79.248.124.176 19:14, 26. Jan. 2011 (CET)

AP

alles weitere hier. Gruss --Richard Zietz 14:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Hats was gebracht? --Logo 23:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag Susanne Wiest

Sehr geehrter Herr Logograph, ich empfinde ihren Einwurf in der oben genannten Diskussion "Ich würde es begrüßen, wenn die im Netz aufgerufenen Abstimmer für Frau Wiest davon Abstand nähmen, Wikipedia-Mitarbeiter und Personen mit Wikipedia-Artikeln zu verunglimpfen. Diese Einmal-Stimm-Accounts zählen sowieso nicht viel, verbunden mit Breitseiten gegen den Antragsteller, die enzyklopädischen gepflogenheiten und gegen Personen des öffentlichen Lebens verlieren sie jede Glaubwürdigkeit. Gruß --Logo 15:19, 27. Jan. 2011 (CET)" als sehr herablassend formuliert und möchte Sie bitten diese Eintragung zu überdenken. "Die im Netz aufgerufenen Abstimmer" beteiligen sich wohlmöglich erstmalig an einer solchen Diskussion und sind u.U. mit den Gepflogenheiten der Enzyklopädie noch nicht hinreichend vertraut. Sie deshalb herabzuwürdigen empfinde ich als unangemessen, zumal einige von ihnen wohlmöglich zu aktiven Schreibern werden könnten und ihr Wissen teilen mögen. "Diese Einmal-Stimm-Accounts zählen sowieso nicht viel" ermutigt diese Menschen nicht sich dem Thema Wikipedia ausführlicher zu widmen und sich aktiv zu beteiligen, sondern spricht ihrer Stimme und Meinung den Wert ab. Ich gehe davon aus, dass Sie dies nicht beabsichtigt oder bedacht haben und bitte Sie Ihren Hinweis auf eine gewünschte sachliche und argumentative Diskussion zu überdenken. MfG --Rosalie76 16:50, 27. Jan. 2011 (CET)

"Wenn solche Mitbürger, wie Herr Sarrazin oder Peter Hartz ihren festen Platz in der Wikipedia haben, dann MUSS Susanne Wiest als positives Beispiel ihren Platz in der Wikipedia behalten. Es kann ja nicht sein, dass wir im Wiki nur einen Kriminellen oder einen Volksverhetzer listen ..." --Logo 16:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrter Herr Logograph, meine Bitte bezog sich argumentativ auf die Formlulierung Ihres Hinweises, nicht jedoch auf einen von vielen Diskussionsbeiträgen. Ihr Hinweis ist wie das von Ihnen herangezogene Zitat zeigt wichtig und richtig, nur würdigt er erstmalige Nutzer von Wikipedia-Diskussionen unangemessen herab. MfG --Rosalie76 17:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Cohn-Bendit

Moin Logo, ich hatte zugleich mit Deiner Benutzersperre den Artikel geschützt für 14 Tage. Soll ich das wieder ändern? Herzlich, --Felistoria 23:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo, meine liebe. Nein, eine gelegentliche Halbsperre dämmt ja auch Nachfolger des Flamers ein; ist schon ganz gut so. Mit bestem Gruß --Logo 23:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Hab' den Artikel nicht auf der Beo, aber seit ich für die WP schreibe, hab' ich ihn regelmäßig bei den "recent contributions" unter Beschuss gesehen; seltsam: der Mann ist nun doch über 65, macht brav grüne Europapolitik für Frankreich - und immer noch wirkt der "Sponti", obwohl ein solcher doch längst Opas Ära ist...:-) Herzlich, --Felistoria 23:42, 2. Feb. 2011 (CET)

Neid ;-) --Logo 23:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Amoklauf von Winnenden

Hallo, mit welcher plausiblen Begründung wurde der Artikel gesperrt? und wer hat den Namen des Amokläufers abgekürzt? der ist ohnehin bekannt, und wenn, dann sollten wir bei Artikeln über Amokläufer oder andere Serientäter einheitlich verhalten. Entweder alle Namen vollständig ausschreiben oder alle abkürzen, also auch beim Erfurter Amoklauf. Danke. --H.A. 18:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Sperrgrund Hamsterquälerei (= Editwar). Namensnennung bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. Von einer Gleichbehandlung aller Amokläufer oder sonstigen "Täter" kann allerdings keine Rede sein. Gruß --Logo 19:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Das mit der Namensnennung wurde bereits geklärt, die Benutzer haben sich mehrheitlich für die Nennung des Namens Tim Kretschmer ausgesprochen gehabt. Also, wenn schon Artikel gesperrt wurde, bitte diesen Punkt wieder ändern. Danke. --H.A. 19:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Mehrheiten zählen hier nicht; einen Konsens auf der Disk sehe ich ebenfalls nicht. Da mit einer Fortsetzung des Editwars zu rechnen ist, bleibt die Sperre. --Logo 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Teeworlds

Hallo, Ich habe einen Artikel über das Spiel Teeworlds erstellt: Benutzer:FredericL/Teeworlds. Beim Verschieben in den Artikelraum habe ich folgende Fehlermeldung bekommen: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist. Ich habe auf der Seite Wikipedia:Fragen_von_Neulingen schon nachgefragt und mir wurde geantwortet, dass ich die Entsperrung eigentlich auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen sollte. Jedoch muss ich Aufgrund der Löschung hier einen Antrag auf Löschprüfung erstellen. Meine Fakten zur Relevanz von Teeworlds:

• Im diesem Löschantrag vom 22. Mai 2008, haben sie die Löschung mit folgendem begründet (Zitat):

„Das Spiel und seine Bedeutung werden nicht erklärt. 300 deutsche Google-Treffer?“

– Logo 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Diese Angabe ist veraltet. Zurzeit gibt es mehr als 70.000 deutsche Google-Treffer.

• Teeworlds ist eine außergewöhnliche Kombination aus den Genres Shoot ’em up und Ego-Shooter.

• Teeworlds wurde in Deutschland unter anderem als Teil der Sendung „Giga Liga Live“ des Digitalsenders GIGA bekannt.

Unter diesen Fakten beantrage ich eine Löschprüfung. Da der alte gelöschte Artikel keine Aktualität besitzt, bitte ich darum meinen Artikel dafür einzusetzen.

Danke und mfg --FredericL 13:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Ach ja es gibt mittlerweile zehn Interwikis --FredericL 14:38, 13. Feb. 2011 (CET)

OK, ich habs freigegeben, Du kannst verschieben. Diese Neuanlage ist kein Wiedergänger des von mir gelöschten Artikels. Gruß --Logo 14:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke --FredericL 15:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Löschung Ilian Simeonow

Quellen waren vorhanden mehr als genug, lege nach wie vor ein Veto gegen die Löschung ein! 4 von 6 Kriterien erfüllt, ich denke das es ausreichend war um ein Stu zu werden! Da der Autor net mit von der Partie war, werde ich halt die Quellen in ausreichender Form vor legen!!! Wo bei dies hier als einzige Quelle ausreichend gewesen wäre. Erfüllt gemäß den Wikipedia Regeln in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. imbd wird bei den meisten als Internet moviebase als geltend gemacht! Aber Crew-United ebenso so ein Movie Database, sein für Schauspiel und Stuntman!

Denke das diese schon als Quelle ausreichen! -- Poleli 02:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Low–Budget-Produktion der absurd skurrilen Mantel- Degenfilm-Parodie? Nein, das sehe ich als ebensowenig ausreichend an wie die Selbstdarstellung bei "Fellerfilm" oder die Listung von Handwerk auf "crewunited". Beachte übrigens, dass der in der IMDB aufgeführte Ilian Simeonov eine andere Person ist. Der Weg zur WP:LP steht Dir offen. Gruß --Logo 09:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Was den Film betrifft, so spielt es lauf wiki keine Rolle, ob es ein low buget film war oder nicht! (Fakt ist, Film wurde vertrieben Quelle) Und wie kommst du auf die Idee das Ilian Simeonow auf IDMB nicht der selbe wir hier war. Da möchte ich dein Quelle sehen und lesen, insofern sie existieren! -- Poleli 12:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Guttenberg-Mitteilung auf der Sperrprüfung

Hallo Logo, was soll der Unsinn, auf der Seite zur Überprüfung von Benutzersperren diese Mitteilung anzubringen? Beim ersten Mal dachte ich, Du hättest Dich schlicht in der Seite geirrt, aber die Wiederherstellung macht mich etwas ratlos. --Amberg 02:54, 20. Feb. 2011 (CET)

amberg macht dir keine hoffnung, logograph folgt da ganz benutzer blunt, natürlich ist es schwachsinn das die guttenbergs hier mehr als 300 millionen euro nach österreich in eine stiftung transferiert haben, ein paar monate später als es keine erbschaftssteuer in österreich mehr gab und nicht wie in deutschland 30 prozent, es wären 100 millionen euro. nein nein, sowas ist doch pressemüll, sowas schickt sich nicht in einer enzyklopädie. --122.181.21.190 03:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Es geht mir an dieser Stelle allerdings nicht um das Inhaltliche – das wäre auf der Artikeldiskussion zu besprechen –, sondern darum, dass die Sperrprüfung schlicht die falsche Seite für das Thema ist, weil sie ausschließlich für die Prüfung von Benutzersperren zuständig ist. --Amberg 03:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Dir in der Sache eine E-Mail geschrieben. Bitte um zeitnahe Beantwortung.--bennsenson - reloaded 11:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, die Mail lese ich jetzt garantiert nicht. Wir haben hier zig Seiten, die Sache transparent zu diskutieren. --Logo 11:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Es war eine persönliche Anfrage, da muss man nicht gleich Gemauschel und Intransparenz unterstellen. Aber dann eben nicht.--bennsenson - reloaded 12:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Guttenbergische Zeiten

Moin Logograph,
danke für Deine Entsperrung des KTG-Artikels, sehe ich als vernünftige Entscheidung an!
Magst Du analog dazu auch den Diss-Artikel entsperren, wo von Admins munter weitergewerkelt wurde, und zwar nicht nur wg. Artikeldisk-Korrekturhinweisen (siehe hier). Ich würde gerne meinen vorbereiteten Formalkram (hauptsächlich Ref-Fix + Kleinkram – siehe hier) drüberkopieren und noch etwas weiteren Kleinkram anpassen (keine inhaltlichen Änderungen).
Grüße, --Jocian 03:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Sorry, da war ich schon im Bett, und das ist auch nicht mehr meine Baustelle. Gruß --Logo 09:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Weiterleitung erstsichten

Hallo Logograph! Die Weiterleitungsseite U.F.O. lässt sich nicht erstsichten. Erledigst Du das bitte? Danke und Gruß --Wikinger08 Diskurs? 08:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Jep, danke für den Hinweis. --Logo 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Du

hast Mehl bekommtet. Gruß --Pittimann besuch mich 18:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke, ich hab uns 2 Hörnchen draus gebacken. Gruß --Logo 18:33, 21. Feb. 2011 (CET)

Lösungsorientierter Ansatz

Herzlichen Dank, Logograph, für das Schüzten meines Artikels. Diese "Fremdeinwirkungen" sind wirklich langsam lästig geworden. --LoaPedia 12:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Ich habe nicht speziell "Fremdeinwirkungen" unterbunden, sondern einen WP:Editwar. Die Diskussionsseite des Artikels ist leer, und daher ist eine sachliche Kontaktaufnahme mit IPs praktische unmöglich; das heißt nicht, das deren Einwände falsch sind. Die Halbsperre ist auch nicht von Dauer; ich warte jetzt erstmal ab, was sich über den Q-Baustein entwickelt. Gruß --Logo 12:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Info

Freundlicher Hinweis um Beachtung: Wikipedia:Vandalenjäger. :-) Gruß --Jivee Blau 19:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Diskussion Christentum

Hallo Logograph
ich versteh die Begründung - persönliche Betrachtung ohne jede Aussicht auf Eingang in den Artikel. cf WP:DS- leider nicht. Die IP-Adresse 217.229.176.76 hat nach einer möglichen nicht kirchenspezifischen Kritik gefragt, da die 10 Gebote eines der Grundsätze des Christentums sind, ist eine Kritik an diesen eine solche. Ich wollte auch nicht bewirken, dass dies so in der Form in den Artikel eingeht, sondern lediglich Beispiele für diese Form der Kritik liefern und zum Diskurs stellen. Das was ich da hingeschrieben habe ist zwar aus meinem Gedächtnis rekapituliert, speziell aus dem Philosophieunterricht, ist aber sicherlich keine rein persönliche Betrachtung. Eine Ausnahme diesbezüglich stellt der Punkt mit dem Adressaten, da ich mich an niemanden erinnern kann der dies so vorgetragen hat ,und verstehe daher die Streichung dies bezüglich. Die anderen Punkte wurden allerdings schon von diversen Kirchenkritikern vorgetragen und könnten doch durchaus in den Artikel aufgenommen werden.
Also eine komplette Irrelevanz meines Beitrages sehe ich nicht. Ist der denn akzeptabel wenn ich einerseits das mit dem Adressaten rausnehme und andererseits diese Auffassungen durch Quellen belege? (Ich dachte ehrlich gesagt, dass dies erst dann gemacht werden muss wenn diskutiert wurde ob oder in welcher Form dies eingehen sollte, mir war nicht bewusst, dass diese scheinbar als exotische bzw. rein persönliche Ansichten wirken. )

Mit freundlichen Grüßen
TP 21:45, 3. Mär. 2011 (CET)~

Hallo. Es wird über der Diskussionsseite erklärt und genauer auf WP:DS: keine persönlichen Betrachtungen. Ich habe nicht gesagt, der Beitrag sei irrelevant. Er hat nur nichts auf einer WP-Disk zu suchen. Die vorherigen Stellungnahmen waren auch schon an der Grenze; ich habe sie nicht entfernt, weil sie schon alt sind und immerhin an der Frage hielten, ob spezielle Kritiker (Nietzsche) erwähnt werden sollen. - Die Wikipedia ist kein Forum. Wir arbeiten hier möglichst enzyklopädisch, systematisch und konkret. cf. die Artikel Zehn Gebote, Religionskritik, Kirchenkritik, Kontroversen um die Bibel etc. Wenn in einem dieser Artikel eine relevante Kritik fehlt, kann sie nachgetragen werden; natürlich nur mit einer Wikipedia:Quelle. Gruß --Logo 22:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Du kannst

Hörnchen backen, Mehl habe ich Dir schon geschickt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:04, 4. Mär. 2011 (CET)

Sorry, dazu kann ich allenfalls Spekulationus beitragen. Habs aber auf Beo. Gruß --Logo 19:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Darum habe ich Dich ja auch so dolle lieb, weil Du so schön backen kannst. Wir sollten des Öfteren mal Backrezepte austauschen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Upps ;-) lass es mich mal so sagen: Ich backe virtuell ergeblich besser als in der Realität ... --Logo 20:14, 4. Mär. 2011 (CET)

Tangibel

Wieso haben Sie meinen Artikel über "Tangibel" gelöscht?

Das Wort "tangibel" taucht in der Finanzliteratur ab und zu auf und ist nicht allgemein verständlich.

Es kann sein, dass der Artikel nicht perfekt formuliert ist, aber er kann ja von anderen Autoren verbessert werden.

Hallo. Wir haben gewisse Mindeststandards, die gewährleisten sollen, dass überhaupt etwas da ist, worauf man verbessernd aufbauen kann. Dazu gehört u.a. eine Quelle, aus der die Existenz und Relevanz der Sache hervorgeht. Das trifft auf die beiden Links Tangible asset und Immaterieller Vermögensgegenstand nicht zu. Außerdem greift hier die Regel WP ist kein Wörterbuch; ein etwaiger Artikel sollte das Lemma Tangibilität haben, wenns das gibt und z.B. anfangen "... ist ein Begriff aus der Wirtschaftswissenschaft" oder so. Ich setze Dir jetzt eine Begrüßung auf die Disk; es empfiehlt sich, die Ratschläge mal zu überfliegen. Gruß --Logo 20:14, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für die persönliche und die allgemeine Antwort. Ich lege einen Mini-Eintrag im Wiktionary an; das genügt vollauf. -- Limona 21:41, 5. Mär. 2011 (CET)Limona

Ruf Jugendreisen

Guten Morgen. Du hast einst hier auf behalten entschieden; nun bin ich mir bei der Relevanz dieses Unternehmens nicht so sicher und denke, dass andererseits der Artikel kaum mehr als (zugegebenermaßen gut getarnte) POV-lastige Werbung ist. Formulierungen wie „unbestrittener Marktführer“ sind zwar befußnotet, folgt man dem Link, findet sich aber kein Beleg der Behauptung. Ein weiteres Beispiel ist die Information, dass „[d]as Portal Rufs [...] mit derzeit 66.000 registrierten, aktiven Nutzern das größte seiner Art in Deutschland [ist] und [...] als Vorreiter [gilt]“; diese wohl als potentiell relevanzstiftend plazierte Textpassage wird durch einen Link auf pressetext.ch „belegt“, also durch eine Seite, die der Eigendarstellung von Unternehmen dient. Und so weiter, und so fort! Mir scheint, hier war Rufs PR-Abteilung recht fleißig. Nur zur Info: Hier gab's ein LAE. Kurz und gut: Ich bitte um eine Stellungnahme. Danke sehr! --Michileo 05:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen. Die LD ist zu lange her, um ein Thema für die LP oder den löschenden Admin zu sein. In einem solchen Fall würde ich einen neuen LA stellen; das neue Argument könnte sein, dass sich sowohl die WP-Ansprüche geändert haben, als auch die Perspektive auf den Artikelgegenstand. Als seinerzeit löschender Admin befürworte ich in diesem Fall ausnahmsweise eine erneute ergebnisoffene Löschdiskussion. Gruß --Logo 08:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Vielen herzlichen Dank für deine rasche Antwort. Gruß aus Wien, --Michileo 23:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Admin gesucht

Moin. Da Du just editiert hast: Möchtest Du Dich zu meinem Vorschlag bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Knergy äußern? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Bin ja generell nicht unhilsbereit, aber das hab ich grad gar nicht auf dem Schirm und wills nach dem Motto "es kann nicht jeder alles machen" auch nicht draufnehmen. Viel Glück! --Logo 18:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Geht i.O., schließlich gibst Du mir ja freie Hand... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Tipps?

Hey Logo. Ich hab meinen Artikel etwas überarbeitet.
Könntest du bei Gelegenheit mal rüber schauen und mir Tipps geben, was ich verbessern kann oder anders machen sollte?
Ich bin mir mit den Angaben Literatur und Quellen noch nich ganz im Grünen.
Der Text ist frei zusammengestellt mit Unterstützung der aufgelisteten Literatur- und Quellenangaben.
Muss ich trotzdem Einzelnachweise angeben? Ich blick da nicht ganz durch. LG --FaMI81 21:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo FaMI81. Sieht für mich gut aus (wenn ich da an meinen ersten Artikel denke!). Die ganzen <br/> müssen noch raus, weil das je nach Betrachtungsweise die Formatierung zerschießt. Als Quelle reicht die Literatur. Einzelnachweise brauchen wir in der Praxis nur, wenn ein bestimmtes Faktum strittig ist oder WP:BIO betrifft. Hast Du schon die Kategorie:Hexenverfolgung gesehen? Man bevorzugt als Lemma anscheinend einfach den Personennamen. Die Auffindbarkeit läuft über die Kategorisierung. Ich denke, wir können den Artikel in den Artikelraum verschieben, mach ich dann auf Zuruf. Schönen Sonntag! --Logo 23:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Wieso müssen die <br/> alle raus? Kommen die denn nur bei Absätzen hin oder wie funktioniert das genau? Ich hab auch noch Bilder, die ich gern mit einbringen würde. Da ich diese aber in einem Museum gemacht habe, hab ich dieses jetzt nach einer Genehmigung gefragt. Ich hatte zwar schon gleich als ich da war bei den Mitarbeitern nachgefragt (die meinten hmmm ja eigentlich sind Sie ja der Urheber und haben die Rechte), aber im Nachhinein hab ich soviel von Streitigkeiten um die Bildrechte von Bildern aus Museen gelesen, dass ich einfach auf Nummer Sicher gehen will. Reicht das wenn ich schriftlich ein kurzes Genehmigungsschreiben irgendwo bei mir abgeheftet habe oder muss ich noch mehr beachten? Gruß --FaMI81 09:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen ;-) FORMAT: Die Leser haben unterschiedliche Bildschirmdarstellungen; erzwungene Zeilenumbrüche sehen dann jeweils anders und nicht gut aus. Sieh Dir bestehende Artikel im Bearbeitungsmodus an: Da gibts keine <br/>; die Absätze werden mit Leerzeilen gemacht. BILDER: Leider eine verzwickte Sache und nicht mein Spezialgebiet. Erklärt wirds auf Wikipedia:Bildrechte, diskutiert auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ein Kenner der Materie ist z.B. Benutzer:Ralf Roletschek. Gruß --Logo 11:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Winkeladvokat

Können Sie das mal sichten, mir fehlt der geforderte Status dazu, die Überprüfung nimmt wenig Zeit in Anspruch. Vielen Dank. --81.210.204.205 00:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Können Sie das mal sichten, mir fehlt der geforderte Status dazu - und das ist auch gut so. --JosFritz 01:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Sorry, da war ich schon eingeschlafen. Hat mit Sichterrechten nichts zu tun. Der umstrittene Abschnitt ist ggf sachlich auf der Artikeldiskussion zu besprechen. Ich finde ihn ehrlich gesagt auch etwas dünn belegt. Gruß --Logo 09:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 22:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Du hast mich auf seiner Disk gesehn? Ja, ich schau morgen wieder vorbei. Gruß --Logo 00:32, 24. Mär. 2011 (CET)

(ich hatte dich tatsächlich in der versionsgeschichte irgendeines designartikels gesehen). danke schon mal, ca$e 10:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/212.117.126.74

Braucht eine Dauerpause, bis "Schulen ans Internet Zuerich" bzw. deren Chef quitscht. Die Schüler fallen immer wieder aus der Rolle, nicht nur bei uns. --Eingangskontrolle 09:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wenn Du Lust dazu hast, könntest Du etwas ähnliches anlegen wie Benutzer:Logograph/Fachhochschule_Ludwigsburg. In einer so dokumentierten Range wird dann fast nur noch Jahre oder infinit gesperrt. Ich nehme mir die Zuericher aber auf jeden Fall auf den Schirm. Gruß --Logo 11:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Verschieben

Hallo. Ich hab jetzt noch ein Bild in meinen Artikel Benigna Schultzen eingefügt. Wenn alles so passt, würde ich dich bitten den Artikel in den Artikelraum zu verschieben. Danke. --FaMI81 18:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Gesperrte Lemmata

Viele Artikel werden vandaliert, weil ein Rotlink in einem bestehenden Artikel auf sie verlinkt. Wenn es Sinn macht, den Artikel anzulegen, macht es dann auch Sinn, das Lemma wegen Vandalismus zu sperren? -- 79.223.105.217 08:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich weiß nicht, ob ich die Frage verstehe. Wenn ein Rotlink zu Vandalismus einlädt, sollte man eher die Verlinkung entfernen, als das Lemma zu sperren, weil eine Lemmasperre die Neuanlage behindert. Hilft Dir das weiter? --Logo 08:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich beziehe mich konkret auf Alessandro Minuto Rizzo. Ein NATO-Generalsekretär, der wohl relevant ist. Nun hat dieser Rotlink aber viele zu Vandalismus eingeladen und du hast das Lemma gesperrt. -- 79.223.105.217 08:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Achso. Naja, 14 Tage kommissarisch. Relevant vielleicht, aber ob es je einen Artikel geben wird? Dass Rotlinks zu Vandalismus einladen, klingt einleuchtend. Da nur einmal auf Rizzo verlinkt wird, noch dazu aus einer Liste, nehme ich dort den Link raus; der Artikelwunsch bleibt ersichtlich. Die Sperre hebe ich auf, für den Fall, dass ein Unangemeldeter einen korrekten Artikel anlegen will. Gruß --Logo 08:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sperrung MK

Das hast Du aber gesehen? Gruß --Hardenacke 21:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, und ich bin grade dabei, mir noch etwas mehr von dem Umfeld anzusehen. Das ändert allerdings an meiner Bewertung gerade dieses speziellen PAs nichts und führt meinerseits auch nicht zur Änderung der Sperre. Gruß --Logo 21:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Logo! Falls du's nicht mitbekommen hast, vorsichtshalber der Hinweis, dass Benutzer Michael Kühntopf Sperrprüfung beantragt hat. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:25, 30. Mär. 2011 (CEST)