Benutzer Diskussion:ManuBu/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ManuBu/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ManuBu/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo ManuBu, willkommen in der Wikipedia!
Dieser Kasten enthält wertvolle Tipps und Hinweise, wie du dich konstruktiv an unserem Projekt beteiligen kannst! Nimm dir also bitte die Zeit, und lies die folgenden Seiten gut durch.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, BegbertBiggs (Disk) - en 17:48, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Quizduell(alt)

Ich habe gesehen, dass du im Benutzernamensraum einen neuen Artikel erstellst, was an sich sehr lobenswert ist. Allerdings möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass das Spiel kaum die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt, siehe hier: WP:REL#Video- und Computerspiele Wenn du etwas findest, das die Relevanz des Themas belegt, kannst du das gerne im Artikel darstellen. Ich will nur bescheid sagen, damit du den Artikel nicht umsonst erstellst und dich am Ende wunderst, wenn er gelöscht wird. Das wäre schließlich schade. Grüße, BegbertBiggs ^(Disk) - en 17:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Quizduell_Logo.png

Zu dieser Datei habe ich auch noch etwas zu sagen. Du hast aktuell keine Lizensierung dafür angegeben, und weil es ein Logo ist, bezweifle ich, dass es unter einer Lizenz steht, die für Wikimedia Commons zulässig ist (wenn das aber der Falls ist und du es nachweisen kannst, oder du die Erlaubnis fürs Hochladen hast, gerne dort einfügen). Ich würde dir deshalb empfehlen, die Datei, wenn überhaupt, lokal in der deutschen Wikipedia hochzulade und die Vorlage:Bild-LogoSH zu verwenden. Viele weitere Informationen zu Bildern und deren Lizenzierung findest du hier: Hilfe:FAQ zu Bildern — Grüße, BegbertBiggs ^(Disk) - en 18:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo BergbertBiggs,

ich habe mich dazu entschieden den Artikel zu verfassen, da die hohe mediale Präsenz und das virale Marketing um Quizduell momentan einen sehr hohen Stand hat. Quizduell hält nun seit mehrereren Monaten eine Top 10 Chartplatzierung im deutschen Play- und App Store, und feiert aber auch international allerlei Erfolge und Chartplatzierungen. Desweiteren ist die schwedische Version "Quizkampen" für die "Swedish Game Awards" im Bereich der Applikationen nominiert worden. Im Laufe der Entwicklung des Artikels wollte ich unter anderem auf die mediale Präsenz eingehen.(man findet überall Artikel, bspw. von Spiegel Online über die Süddeutsche und weiteren Zeitungen, zu großen Onlineportalen wie Chip-Online oder Touchportal. Mittlerweile ist sogar ein Buch mit Fragen und Anekdoten geplant. Laut Entwickler hat FEO Media sogar bereits einen Lizenzvertrag mit der skandinavische Tochter der TV-Produktionsfirma ITV. Auch Rechte für Deutschland sollen enthalten sein. Mir ist bislang keine App bekannt, die solch einen Sprunge geschafft hätte. Letztendlich entschlossen habe ich mich, da ich in der italienischsprachigen Wikipedia gesehen habe, dass es zwar einen Artikel gibt, der aber mMn unausreichend ist. Falls dies aber trotzdem nicht als Relevanzkriterien ausreichen sollten, lassen sie es mich wissen.(nicht signierter Beitrag von ManuBu (Diskussion | Beiträge) 18:15, 11. Feb. 2014 (CET))

In diesem Fall ist das natürlich ein kleineres Problem. Mir ist lediglich aufgefallen, dass diese mediale Präsenz nicht im Artikelentwurf dargestellt war, und wollte deshalb mein Feedback hinterlassen. Sobald das geschieht, sehe ich auch keinen Grund mehr, mich zu beschweren. Die Beschreibung dieser Umstände mit der verlinkung von mehren Presseartikeln sollte dazu auch reichen. Übrigens: Bitte nicht vergessen, Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ zu unterschreiben! Die Diskussion darf gerne hier weitergeführt werden. Ich habe die Seite auf meine Beobachungsliste gesetzt. — BegbertBiggs ^(Disk) - en 20:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Alles klar. Meine Intention war nur, erstmal alles Allgemeine zusammenzutragen. Ins Detail wollte ich später gehen. Ich danke Ihnen für ihre Hilfe.

--ManuBu (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Info

Der Artikel Quizduell ist Heute von einem anderen Benutzer im Artikelnamensraum erstellt worde. (In meinen Augen ist kein Relevanzproblem erkennbar). --Atamari (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Willkommen im Bereich Computerspiele!

Hallo ManuBu!
wie ich sehe, hast Du begonnen, Dich im Bereich der Computerspiele (= Video-, Konsolen-, PC-Spiele) zu betätigen. Falls Du weiteres Interesse an der Arbeit in diesem Bereich hast, können diese Seiten hilfreich sein:
Portal:Computerspiele Übersicht über die verschiedenen Gebiete des Themas Computerspiele		WikiProjekt Computerspiel Arbeit von Autoren im Bereich Computerspiele		WikiProjekt Computerspiel Diskussion wenn es Fragen gibt
Für die Arbeit an Artikeln kann Wikipedia:Richtlinien Computerspiele nützlich sein.
Beachte bei der Erstellung neuer Artikel bitte die Relevanzkriterien für Computerspiele, für Spielfiguren oder für Spieleentwickler, damit deine geschriebenen Artikel nicht nach langer Arbeit gelöscht werden. Damit das nicht passiert, muss die erforderliche Relevanz im Artikel dargestellt werden.
Bedenke bitte immer, die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und keine Fan-Seite für Spiele. Alle Artikel sollten allgemeinverständlich geschrieben sein und nur relevante Informationen beinhalten.
Viel Spaß beim weiteren Schreiben! Für weitere Fragen kannst du mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktieren. Viele Grüße, Toru10 (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Jungwikipedianer?

Hallo ManuBu, da du auf deiner Benutzerseite angegeben hast, dass du noch Schüler bist möchte ich dich auf unser »Projekt für Jugendliche« aufmerksam machen, vielleicht hast du ja Lust dort mal vorbeizuschauen und dich eventuell dort mit Benutzern in deiner Altersstufe auszutauschen. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß und Erfolg bei der Mitarbeit hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo ManuBu. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo ManuBu! Ich habe gerade Deine Bearbeitungen zum Artikel Sinzheim gesichtet. Deine Ergänzungen haben mir gut gefallen und es ist besonders schön, dass Du für alles Referenzen angegeben hast! Ich würde Dich nur bitten, künftig vor dem Abspeichern Deiner Edits kurz in der Zusammenfassungszeile anzugeben, was Du genau geändert hast. Lies Dir bitte hierzu einmal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen durch. Liebe Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia --Artregor (Diskussion) 17:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenfassungszeile//Bilderrechte

Hallo Artregor, zuerst einmal möchte ich mich bei Ihnen bedanken, dass sie es mir ermöglichen, mich bei Fragen an Sie zu richten. Ich weiß das zu schätzen. Normalerweise gebe ich das in der der Zusammenfassungszeile an, es scheint als habe ich das hier vergessen. Sorry dafür.

Des Weiteren habe ich auf der Fragenseite für Neulinge eine Frage gestellt. Diese lautete: "Hallo, ich habe den Artikel Quizduell verfasst und möchte diesen nun mit dem Logo illustrieren. Ich habe mir zuerst an den Quizduell-Support gewendet. Der Mitarbeiter meinte dann, dass sie ihre Grafiker beauftragen und diese den Artikel dann mit Bildern ausschmücken. Anscheinend haben sie meine E-Mail aber an den Entwickler weitergeleitet. Wie auch immer, heute hat mir der Entwickler und Gründer der Entwicklungsfirma zugesichert, dass ich die von ihm angehängten Dateien verwenden darf um den Artikel zu verbessern. Ich möchte die Datei lokal in der Wikipedia hochladen. Jedoch finde ich keine Lizenz, die zu meinem Fall passt. Ich bitte um Hilfe. Hier der originale Wortlaut: "I would also let you know that you have my consent to use the graphical assets for the wikipedia article. However, the copyright of the image is still owned by FEO Media AB but may be used in the Wikipedia article. Look at the Angry Birds for reference: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Angry_Birds_promo_art.png" Was ist mit dem Logo der Angry-Birds-Datei gemeint? Und wie soll ich jetzt weiter vorgehen? Danke."

Nun bekam ich daraufhin die Antwort, dass die fair-use Lizenz in der deutschen Wikipedia nicht existiere. Folglich bin ich mir unschlüssig, wie ich jetzt weiter vorgehen soll, um den Artikel zu illustrieren?

Hallo ManuBu! Nichts zu danken, dafür ist das Mentorenprogramm ja da und deshalb bin ich Dein Mentor: um Deine Fragen zu beantworten bzw. Dir zu zeigen, wie Du hier weiter vorankommst. Du hast einen sehr höflichen Umgangston, was sehr lobenswert ist, aber in der Wikipedia haben alle Nutzer die gleichen Grundrechte und es ist üblich unter Wikipedianer sich gegenseitig zu duzen. Und gerade weil ich Dein Mentor darfst natürlich auch mich gerne duzen; vgl. auch WP:Warum sich hier alle duzen.

Nun zu Deiner Frage zu den Bildrechten: Bevor ich Dir hier geantwortet habe, hast Du unter WP:FVN#Rechte an Logo bzw. Bild bereits weiteres Feedback erhalten. Ich muss gestehen, dass ich selbst auch kein absoluter Experte gerade für diese spezielle Bildrechtfrage bin. Daher bin ich mir auch nicht völlig sicher, ob der dortige Ratschlag wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. Ich empfehle Dir deshalb, um absolut sicher zu sein, einmal diese Frage auf der Seite WP:Urheberrechtsfragen zu stellen. Dort wirst Du sicherlich von einem Experten hierauf eine Antwort bekommen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schulz in the Box

Hallo ManuBu! Ich habe gerade festgestellt, dass Du auf einer Unterseite in Deinem BNR dabei bist, einen Artikel Schulz in the box zu erstellen. Mittlerweile hat allerdings bereits ein anderer Benutzer den Artikel geschrieben: Schulz in the Box. Nicht dass Du dort unnötig weiter Zeit investierst! LG --Artregor (Diskussion) 04:09, 20. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Dein Artikelentwurf zu Kartung sieht allerdings vielversprechend aus. Konzentrier Dich am besten darauf, denn die Wahrscheinlichkeit, dass Dir da jemand wieder zuvorkommt ist deutlich geringer. Du bist übrigens ganz schön fleißig hier!!! --Artregor (Diskussion) 04:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich nicht bemerkt und auch nicht erwartet, da die Sendung die Relevanzkriterien(noch) nicht erfüllt. Ursprünglich wollte ich den Artikel dann veröffentlichen, wenn dies der Fall ist. Anscheinend ist es jetzt ja nicht mehr problematisch (?). Werde den Artikel dann ergänzen. --ManuBu (Diskussion) 07:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja, tut mir leid für Dich; vgl. zur Thematik Benutzerin Diskussion:Itti#Schulz in the Box. --Artregor (Diskussion) 08:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Deine Reverts in Quizduell

Du hast jetzt zweimal meine Änderungen unbelegter Passagen rückgängig gemacht. Das ist regelwidriges Verhalten. Besprich dich dazu am besten nochmal mit deinem Mentor. --Martina _Disk. 18:27, 22. Feb. 2014 (CET)

Ja, weil ich davon überzeugt war, dass das in der Quelle stand. Habe nun die richtige Quelle hinzugefügt. Hochachtungsvoll--ManuBu (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2014 (CET)

Prima. --Martina _Disk. 18:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo ihr beiden. Ihr habt das Ganze ja schlussendlich nun vorbildlich alleine geregelt. ;-) Gleichwohl möchte ich Dich, ManuBu, nur rein vorbeugend für mögliche künftige Fälle darauf hinweisen, dass Martina anfangs nicht ganz unrecht hatte: Auch wenn Du inhaltlich absolut recht haben magst, solltest Du es in Zukunft vermeiden, relativ kurz hintereinander mehrmals Edits anderer Benutzer zu revertieren. Falls Du da auf jemanden stoßen solltest, der nicht einsehen mag, dass Deine mehrfachen Reverts Verbesserungen darstellen, kann er Dich auf der Seite Vandalismusmeldung eintragen. Und wenn Du dann Pech hast, kann es durchaus passieren, dass Du von einem Admin wegen Editwars gesperrt wirst. Daher bitte künftig zunächst den Dialog mit der Gegenseite suchen oder mit dem Revert solange warten, bis Du einen einschlägigen Beleg zur Hand hast. Lies Dir bitte einmal gründlich WP:Edit-War durch. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Brauchst Du

... eigentlich Deine Unterseiten mit den Entwürfen zu Quizduell und Schulz in the box noch? (die Artikel hierzu stehen ja bereits im ANR) Falls nicht, wäre es sinnvoll, diese beiden Unterseiten per SLA löschen zu lassen. Wie das geht, findest Du unter WP:SLA. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein, die werde ich dann wohl lokal speichern und aus dem Benutzernamensraum entfernen. Danke. --ManuBu (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Kurzer Hinweis: Jegliche Art von Anträgen bitte immer am Seitenanfang einsetzen. Dann muss man als Admin nicht erst die Seite durchsuchen, wo der Antrag überhaupt steht. Bitte in Zukunft beachten. Danke! XenonX3 – (☎) 14:57, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Löschen. Habe deine Anregung zur Kenntnis genommen.--ManuBu (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die unschönen Seiten der WP

Hallo ManuBu! Du hast also mittlerweile leider auch Bekanntschaft mit den unschönen Seiten der WP gemacht. Kleiner Tipp von mir: Lass Dich erst gar nicht auf Diskussionen mit solchen Leuten ein. Das ist reine Zeitverschwendung. Ich habe ja den Edit revertiert und die IP durch die Amina Itti eine zeitlang sperren lassen. Sollte Dir in Zukunft noch mal so etwas widerfahren, dann gar nicht erst diskutieren, sondern die IP gleich auf der Seite WP:VM.eintragen. (Bitte in diesem Fall aber jetzt nicht mehr, da ich das bereits für Dich erledigt habe). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank dafür. Ich wollte einfach nur wissen, was hinter dem Verhalten stand. Wenn aber Erfahrungswerte zeigen, dass so etwas nie Sinn macht, dann werde ich das in Zukunft unterlassen.

Im Regelfall wirst Du auf eine Nachfrage, warum Dich jemand beleidigt hat, keine sinnvolle Antwort erhalten. Zum Umgang mit Beleidigungen in der WP vgl. WP:KPA. Du kannst eventuell noch die Version mit dem PA auf Deiner Benutzerseite löschen lassen. Wie in diesem Fall genau vorzugehen ist, erfährst Du unter WP:Versionslöschung. LG --Artregor (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Ich persönlich habe mir im Laufe der Zeit hier folgende Einstellung zugrunde gelegt: Mich darf jeder beleidigen oder beschimpfen. Ob das dann allerdings seinem Anliegen förderlich ist: schau'n wir mal... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kartung

Hallo Artregor,

ich hab mal wieder eine Frage an dich und schreibe sie hier, da du diese Seite ja auch auf deiner Beobachtungsliste hast. Und zwar bin ich mMn jetzt mit dem Schreiben des Artikels über Kartung fertig und möchte ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Als ich das versucht habe, kam eine Fehlermeldung, die sagte, dass der Artikel Kartung schon veröffentlicht sei. Daraufhin habe ich einfach mal Kartung in der Suche eingegeben und bin auf die Hauptseite Sinzheim gelangt. Ich denke also, dass das mit der Verlinkung zusammenhängt, jedoch finde ich im Quelltext der Seite Sinzheim keinerlei Verlinkungen. Wie kann ich diese Verlinkung entfernen, bzw. den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben?

Vielen Dank. --ManuBu (Diskussion) 15:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht dein Mentor aber wenn du die Weiterleitung von Kartung auf Sinzheim suchst dann findest du sie hier. --BegbertBiggs ^(Disk) - en 18:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ManuBu. Ich habe zufällig mitgelesen und die Weiterleitung jetzt gelöscht, damit du deinen Artikel auf das Lemma verschieben kannst. In ähnlichen Fällen einfach einen Schnelllöschantrag stellen und eine kurze Begründung abgeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Code für einen Schnelllöschantrag ist {{SLA|Deine Begründung --~~~~}} --Martina _Disk. 20:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke. Der Artikel wurde bereits gelöscht.--ManuBu (Diskussion) 20:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Sorry, ich war den ganzen Tag über unterwegs und hatte nur eingeschränkten Netzzugang (das leidige Problem jedes Bahnreisenden). Aber Du bist ja mittlerweile hier in der Gemeinschaft der Wikipedianer gut angekommen & Dein Problem wurde bereits zufriedenstellend gelöst. Danke hier auch an alle Beteiligten & besonders an den Admin Horst Gräbner für die unbürokratische Schnelllöschung der WL! Ich habe jetzt den Artikel schon einmal gesichtet und werde nachher dort noch einige Details korrigieren (als regelmäßiger Mitarbeiter des Portal:Baden-Württemberg freue ich mich natürlich besonders über jeden neuen Ortsartikel, der eine Weiterleitung ersetzt). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Noch ein wichtiger Hinweis für Dich für zukünftige Verschiebungen. Wenn Du einen fertigen Artikelentwurf aus Deinem BNR in den ANR verschiebst, so bleibt Deine Unterseite unter dem alten Namen stehen und es wird automatisch von hier eine neue Weiterleitung auf den Artikel erstellt. Deshalb muss die ursprüngliche Unterseite grundsätzlich als Verschieberest durch einen SLA gelöscht werden; vgl. hierzu Hilfe:Verschieben. Im Fall Kartung brauchst Du jetzt allerdings nichts mehr zu unternehmen, da ich den entstandenen Verschieberest mittlerweile selbst habe löschen lassen. LG --Artregor (Diskussion) 01:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Literaturangaben

Hallo ManuBu! Ich habe jetzt Deinen Artikel einer ersten Korrekturlesung unterzogen. Den Abschnitt zur Pfarrkirche habe ich stilistisch komplett überarbeitet. Dringend angepasst werden muss auf jeden Fall noch das Kapitel Literatur. Lies Dir bitte vor ab einmal gründlich WP:Literatur durch. In einem Ortsartikel gehören in den Literaturabschnitt nur solche Titel, die sich einschlägig mit dem Ort selbst beschäftigen. In einer Enzyklopädie ist es wenig hilfreich, alles aufzulisten, wo Kartung einmal kurz miterwähnt wird. Bei umfangreichen Monographien wäre es sinnvoll, speziell mit genauen Seitenangaben auf das Kapitel zu verweisen, in welchem es hauptsächlich um Kartung geht. Ein paar Einträge, die ich für die WP für entbehrlich halte, habe ich schon einmal entfernt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank, auch für deine Überarbeitung. So ist es wirklich schöner. Ich werde mich in nächster Zeit darum bemühen, dass ich im "Fremersberger" eventuell nachschaue ob es da ein Artikel gibt, der sich explizit mit Kartung befasst. Ich habe die Literatur von der Gemeinde Sinzheim übernommen, da ich die Bücher im groben kenne und daher weiß, dass auf jeden Fall auch was über Kartung geschrieben ist. Falls das aber genauer beschrieben werden muss, dann kann es auch entfernt werden.--ManuBu (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Ja, das wäre toll, wenn Du in den einzelnen Bänden noch einmal nachschauen könntest. Vielleicht findet sich dort auch noch etwas Inhaltliches, womit man den Artikel bereichern kann. Man sollte auf jeden Fall den Abschnitt zur Geschichte etwas ausbauen. Aus dem kurzen Satz geht leider gar nicht hervor, um was für eine Urkunde es sich eigentlich handelt (Aussteller, Empfänger, Beurkundungszweck, Edition des Urkundentexts). Vielleicht bieten die zahlreichen Bände der Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins auch etwas zu Kartung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Mal schauen. Bin etwas skeptisch da das einfach alles war, was aus der Webseite von Sinzheim und Kartung hervorgegangen ist.--ManuBu (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Das sagt relativ wenig aus. Die Inhalte solcher Webseiten werden in der Regel von Leuten erstellt, die eben keine Fachhistoriker sind und meist offengestanden selbst von der Geschichte ihres Heimatortes nicht wirklich einen Plan haben. Die Ersterwähnungsurkunde muss ja irgendwo ediert sein; denn von dort wird das Ersterwähnungsjahr aller Voraussicht nach einfach auf die offizielle Webseite übernommen worden sein. Das Internet ist für Informationen zu Ortsgeschichten leider noch immer kein brauchbares Medium zur Recherche; vgl. etwa meine Artikel Heidenhofen, Pfohren oder Nordstetten (Villingen-Schwenningen). LG --Artregor (Diskussion) 15:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Ok, habe dann noch eine Frage zur Kirche. Ich habe auf der Webseite der Seelsorgeeinheit Sinzheim-Hügelsheim eine Art Zeittafel gefunden, die sehr detailliert ist. Ist das alles zu spezifisch oder könnte ich etwas davon übernehmen? Hier zur Webseite --ManuBu (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, noch was. Da ich ja in der Gegend wohne ist es mir möglich den Artikel mit Bildern zu illustrieren. Welche Bilder hälst du für relevant? Ich plane ein Bild der Kirche(Außenansicht), ein Bild der Grundschule(auch Außenansicht) und evetuell ein Bild im Industrieviertel. Fällt dir noch was ein was passen würde?--ManuBu (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Sehr schön, dass Du die Zeittafel zur Kirche entdeckt hast. Einige Details daraus sind sicher für den Artikel interessant; so etwa die Höhe des Stiftungskapitals. Es ist sogar sehr wünschenswert, wenn Du einige ausgewählte Angaben übernimmst. Aber ganz wichtig: immer eigenständig formulieren (URV!) und durch Einzelnachweise belegen.

Dass Du demnächst den Artikel bebildern möchtest, ist toll. Mein Tipp mach ruhig ein paar Photos mehr, als tatsächlich in den Artikel aufgenommen werden, und lade sie alle auf Commons hoch. In den Artkel selbst würde ich bei der jetztigen Länge vielleicht nur 2 Photos einfügen. Sobald der Artikel dann inhaltlich etwas ausgebaut ist, kann man ja dann auf den dann vorhandenen Vorrat auf Commons zurückgreifen. Die Kirche bietet sich sichlich als Ortsbild prägend an. Gibt es in Kartung einen charakteristischen Ortskern mit einem alten Rathaus oder Brunnen? (so was passt immer gut). Da Du ja ausführlich über die Vereine und regelmäßigen Veranstaltungen geschrieben hast, würde sich auch anbieten gerade jetzt etwas zur Fasnet zu photographieren. LG --Artregor (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2014 (CET) P. S.: Ich habe Deine Zahlenangaben angepasst; vgl. hierzu auch WP:Zahlen.

Ok, werde ich dann machen. Am Sonntag ist der alljährliche Faschingsumzug in Kartung. Vielleicht mache ich da ein paar Fotos. Es gibt einen recht bekannten Ort, den Kreisel an der Ortseinfahrt. Das ist denke ich das Motiv, das am häufigsten gewählt wird. Siehe auch das erste Bild bei Google, welcbes unter dem Stichwort Kartung zu finden ist. --ManuBu (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Hört sich gut an. LG --Artregor (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Habe jetzt die Details zur Schenkung ergänzt und, wie du bereits gesehen hast, auch etwas in Büchern gestöbert. Sollte ich noch etwas aus der Zeittafel übernehmen? Mir scheint nichts mehr von Bedeutung zu sein.--ManuBu (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich denke die Stiftung ist jetzt ausreichend gewürdigt. Vielen Dank übrigens für die Erwähnung vorne auf Deiner Benutzerseite! Da in der WP fast nichts ohne Konsequenz bleibt, findet Du Dich jetzt hier wieder Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Artregor (Diskussion) 21:53, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bilder von Kartung

Hallo Artregor, Kommt es bei den Bildern eigentlich darauf an, dass diese schön sind? Da vor der Kirche beispielsweise Bäume stehen und die leider noch kahl sind, sieht das Ganze nicht besonders toll aus. Soll ich warten bis Frühling-Sommer oder lieber gleich? --ManuBu (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Naja, Kartung ist jetzt über so viele Jahre ohne eigenen Artikel ausgekommen, so dass hier kein Grund zu Eile oder Hektik vorliegt. Und wenn Du der Ansicht bist, dass Du im Frühling (ist ja nicht mehr lang hin) deutlich bessere Bilder machen kannst, so kannst Du Dir da ruhig Zeit lassen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:37, 5. Mär. 2014 (CET)

OK. Dann habe ich noch eine Frage zur Lage Kartungs. Wie ich gesehen habe, gibt es oft Lagekarten für Dörfer und Gemeinden. Bspw. hier: Yburg. Ich finde in der Wikipedia leider keine Angaben, wie eine solche Lagekarte überhaupt auszusehen hat. Aber lohnt es sich überhaupt für Kartung eine Lagekarte anzufertigen? Danke. --ManuBu (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Hilfe zu Karten findest Du unter WP:Kartenwerkstatt/Hilfe. Auf den dort verlinkten Diskussionsseiten kannst Du Dir im Zweifelsfall Rat von den Kartenspezialisten hier in der WP holen. LG --Artregor (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bildrechte

Hallo Artregor, ich habe mal wieder eine Frage zu Bildrechten. Denk die ist nicht so speziell, dass ich sie auf die Hilfeseite stellen muss. Ich bin mir lediglich nicht ganz sicher. Ich habe hier einen Inhaber einer Facebook-Seite angeschrieben, der das Bild hochgeladen hat. Diese Nachricht war:

"Hallo! Ich selbst hab nichts dagegen, solang wir mit unserer Seite erwähnt werden. Es sollte allerdings kein Gewinn erziehlt werden! Mit freundlichen Grüßen [...]"

Ich bin mir unschlüssig, ob es eine passende Lizenz gibt, da ja auf dieser Seite: Wikipedia:LFA#Welche_Lizenzen_sind_frei_f.C3.BCr_die_Wikipedia.3F steht, dass "Eine Zustimmung zur „Verwendung nur für Wikipedia“ [ist] nicht ausreichend." sei. Wenn ich mir aber diese Lizenzvorlage anschaue, dann ist das doch genau das, was der Urheber will? Oder irre ich mich? Was soll ich tun?

{{Bild-CC-by-sa/4.0}}

Vielen Dank.

Ich bin zwar auch kein Experte für Bildrechte, aber denke das sollte passen. Wichtig ist ja, dass bei der Verwendung der Name der Seite mitangegeben wird & dass das Bild zu gleichen Bedingungen, also hier nichr kommerziell, sondern frei verwendet wird. Das wird in der Lizenzvorlage ja beides ausdrücklich erwähnt. LG --Artregor (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2014 (CET)

Da es sich hierbei ja, wie gesagt, um eine Facebook-Seite handelt gehe ich davon aus, dass ich ein Link zur Seite herstelle und dann als Quelle die URL des Bildes angebe? Ist das korrekt? Danke nochmal dafür, dass dummer auf solche Fragen einlässt. :D --ManuBu (Diskussion) 15:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Ja, absolut korrekt: als Quelle ist in diesem Fall die betreffende FB-Seite anzugeben.

Na ja, dafür bin ich ja Dein Mentor, um Dir Deine Fragen zu beantworten. Manchmal geht es relativ zügig und ab und an dauert es mal eine zeitlang; aber ich versuche, immer innerhalb von 24h zu antworten. LG --Artregor (Diskussion) 15:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Na ja aber es ist trotzdem viel Arbeit, man sieht ja wie lange die Seite schon ist. Und wenn man bedenkt, dass manche Nutzer gar keine Diskussionsseite haben. --ManuBu (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich habe den Lizenbaustein mal auskommentiert, da sonst diese Seite kategorisiert wird. Zum Bild: Das wird so nicht ausreichen. Freie Lizenzen erlauben auch immer die kommerzielle Nutzung des Fotos, demnach auch die Gewinnerzielung. Wir benötigen eine schriftliche Freigabe wie unter Hilfe:FAQ zu Bildern beschrieben. Gute Grüße --diba (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Dann werde ich ein Bild aus der Wikimedia Commons nutzen. Dankeschön.--ManuBu (Diskussion) 21:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Büdde ... --diba (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archiv

Wie gesagt, ich mache das wirklich sehr gerne! Und viele andere Benutzer haben auch deutlich weniger Beiträge als Du, owohl sie schon länger dabei sind ;-)

Übrigens da Du gerade die Länge Deiner Diskussionsseite angesprochen hast: Sollte Dir das irgendwann einmal zu unübersichtlich werden, könntest Du Dir überlegen, für Deine Disk ein Archiv anzulegen, in welchem Du nicht mehr benötigte Diskussionsabschnitte deponieren kannst. Wie das genau funktioniert, findest Du unter Hilfe:Archivieren. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Na ja bekanntlich geht Qualität ja über Quantität. À propos: Das erste Bild in Kartung ist jetzt hochgeladen. :) Sieht gleich lebendiger aus. --ManuBu (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Datum Eingemeindung von Kartung nach Sinzheim

Deine Bebilderung hatte ich schon gesehen & auch gesichtet. Deine letzte Änderung werde ich in dieser Form nicht sichten, da sie sicher falsch ist. In die Spalte Eingemeindung der Ortsinfobox gehört nicht das Datum der Ersterwähnung, sondern das Datum der Eingemeindung von Kartung nach Sinzheim. Zu Deiner Frage in der Zusammenfassungszeile, woher dieses Datum stammt: das hatte der Kollege Horst Gräbner so geändert, aber ob seine Angabe richtig, ist zweifelhaft und sollte von Dir noch mal überprüft werden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bebilderung Kartung

Hallo Artregor, ich habe jetzt mal soweit vorübergehende Bilder gemacht, die ich im Laufe der Zeit evtl. durch schönere ersetzen will. Allerdings sprengen diese Bilder schon jetzt den Rahmen des Artikels. Wie soll ich die Bilder nun einbetten? In Form einer Gallerie? Ich habe die Bilder in der Commons in der Kategorie Kartung veröffentlicht. Du kannst also den Artikel in der Wikipedia so mit den Bildern verändern, dass es deinen Ansprüchen entspricht. Danke. --ManuBu (Diskussion) 22:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich hab jetzt mal noch das Bild mit der Kirche in den Artikel gesetzt. Mehr Photos sollten bei der jetzigen Länge des Textes zur Zeit wohl besser nicht in den Artikel gepackt werden, da er sonst leicht überbildert wird. Sobald dort textlich noch was erweitert wird, lassen sich aber gern weitere Bilder hinzusetzen. Naja, ob meine jetzige Anordnung der Photos wirklich der Weisheit letzter Schluss ist, hmm. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Quizduell (neu)

Hallo ManuBu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Quizduell wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gefixt. Hoffe ich konnte mich genug beherrschen.--ManuBu (Diskussion) 21:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich hab das hier erst jetzt wahrgenommen! Aber Du hast ja genug Unterstützung bekommen. Im Normalfall ist so eine LD nicht so schnell vom Tisch ;-) Ja, ich denke, Du warst in der LD hinreichend sachlich. In der sogenannten Löschhölle kann der Ton bisweilen schon recht ruppig werden. Du hast in diesem Fall auch das Glück gehabt, dass der LA-Steller nicht gerade über herausragende rhetorische Fertigkeiten verfügt hat. Bei einem versierten LA-Steller kann eine solche Diskussion ganz schön ungemütlich und auch sehr langwierig werden. Vgl. folgendes aktuelle Beispiel (aber bitte ja nicht zum Vorbild nehmen ;-)): WP:Löschkandidaten/2. März 2014#Haus Reineberg. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Zumal ich bis gestern (glücklicherweise) noch keine Löschanträge stellen musste, habe ich mich folglich sehr wenig mit Löschdiskussionen beschäftigt. Dies wird sich aber nun ändern. Gruß --Milhouse (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Hi, kein Problem. Danke erstmal für deinen Zuspruch, ich wäre vom Glauben abgefallen, wenn man mit so einem Unsinn wirklich durchgekommen wäre. Ich verstehe nicht, was ihn dazu gebracht hat. Mal zu dem Baustein, der besagte, dass nicht ausreichend Belege vorhanden seien: Waren die Aussagen tatsächlich nicht trivial genug, dass das gerechtfertigt war? Und kann ich meine Erklaerungen zu den Kategorieren wieder hinzufügen oder sollte ich das lassen? Danke. --ManuBu (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich würde Dir zumindest raten, mit der Wiedereinfügung Deiner Erläuterungen ein paar Wochen zu warten. Möglicherweise hat sich dann die ganze Aufregung um den Artikel ein wenig gelegt. Man sollte jetzt erst mal abwarten, was da in den nächsten Tagen passiert. Wenn Du das alles zum jetzigen Zeitpunkt wieder einfügst, kann daraus sehr schnell ein WP:Edit-War entstehen, der unter Umständen zur Sperrung des Artikels oder im schlimmsten Fall zur vorübergehenden Sperrung aller beteiligten Benutzer führen kann. (Wenn ich das richtig mitbekommen habe, wurde der LA-Steller heute wegen eines anderen Falls sogar tatsächlich auf WP:VM gemeldet.) LG --Artregor (Diskussion) 01:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht alles revertieren, was dir nicht passt, aber durchaus angebracht ist. Gruß --Milhouse (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte doch sehr darum bitten, dass ihr euch beide sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels einigt. @Benutzer:Milhouse van Houten: Das was Du von anderen forderst, nämlich zuerst einen Konsens erzielen und erst dann revertieren, daran solltest Du Dich dann aber bitte auch selber halten! Deine letzten Reverts ohne vorherige Einigung auf der Disk waren, völlig unabhängig davon, ob Du nun recht hast oder auch nicht, Edit-War. Und damit ihr Euch nun alle beruhigt und wieder zu einer vernünftigen Diskussion zurückfindet, hab ich den Artikel für ein paar Tage sperren lassen. Wenn ihr alle dort nach Ablauf der Sperre aber so weiter macht wie bisher, sehe ich mich leider gezwungen, zu schärferen Maßnahmen zu greifen. Und noch etwas: Milhouse, Du bist herzlich eingeladen, Dich an den Löschdiskussionen hier zu beteiligen. Vorsorglich möchte ich aber jetzt schon zu bedenken geben, zum einen bitte nur regelkonforme Löschanträge zu stellen und zum anderen auf gar keine Fall LA nur deshalb zu stellen, weil Dir etwa die Ansicht eines anderen Benutzers nicht passt. Grüße --Artregor (Diskussion) 21:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Manu, ich kann deinen Ärger und deine Reaktion auf der Disk nachvollziehen. Das bringt aber die Artikeldiskussion nicht voran und du läufst eher Gefahr, dir Sanktionen einzuhandeln, wenn du auf solche Provokation anspringst. Ich habe daher alle diesbezüglichen Beiträge entfernt. Cool bleiben, an der Sache bleiben. Persönliche Angriffe (vor allem an den Haaren herbei gezogene Diskreditierungen) kannst du am besten kommentarlos entfernen. Eventuell zur VM tragen. Aber nicht mit Gegenangriffen beantworten. --Martina _Disk. 16:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Mir wäre noch ganz anderes eingefallen. Der Löschantrag ist durchsichtig. Aber egal, meine Theorie basiert letztlich auch nur auf einer Vermutung. Trotzdem danke für den Hinweis. Leider verstehe ich die Abkürzung VM nicht, können Sie mich aufklären?--ManuBu (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Hi nochmal, wir dutzen uns hier alle. ;-) VM = Vandalismusmeldung. Wenn dir jemand zu arg auf die Füße tritt. Sollte man aber nicht sofort nutzen, außer es handelt sich um eine sehr grobe Beleidigung. Persönliche Angriffe schlicht zu entfernen, ist meist erstmal der bessere Weg. Bei Fortsetzung oder Wiederholung der Beleidigung: VM mit Permalinks/Difflinks. --Martina _Disk. 17:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Martina hat recht: Wenn Dich jemand provoziert, solltest Du einfach ruhig bleiben. Geht Dein Gegenüber zuweit, hast Du die Möglichkeit, eine VM (= Vandalismusmeldung) auf der Seite WP:VM zu schreiben. LG --Artregor (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Ok, danke euch beiden. @Martina: Macht der Gewohnheit. :D --ManuBu (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2014 (CET)

@Martina: Herzlichen Dank! (Aber ich war 2 min schneller Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

@ManuBu: In der WP wirst Du im Laufe der Zeit immer wieder auf Abkürzungen stoßen, die Dir als Neuling unbekannt sind; meist kannst Du sie aber einfach auf der Seite Hilfe:Glossar nachschauen. --Artregor (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, du warst schneller. Mir wurde kein BK angezeigt. --Martina _Disk. 17:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke, ist ein hilfreicher Link. Erspart mir die Googlerei. :P--ManuBu (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Belege

Ich habe jetzt mal Deine Entfernung des Beleg-Bausteins im Artikel Quizduell gesichtet, wenn auch mit einem nicht ganz guten Gefühl. Denn wenn ich die Einzelnachweise durchgehe, so sind da zwar einige valide Quellen dabei, aber eben auch sehr, sehr viel Schrott, wie etwa Twitter, was in der WP wirklich nur in absoluten Ausnahmefällen zulässig ist.

Wie Du wahrscheinlich längst bemerkt hast, hatte ich ja Deine Änderungen im Artikel Schwarzbrennerei revertiert. Und zwar nicht, weil Deine Ergänzungen inhaltlich falsch gewesen wären, sondern weil die von Dir dort zitierte Quelle, ein anderes Wikiprojekt, in der Wikipedia als Beleg nicht akzeptabel ist. Bitte lies Dir einmal wirklich sehr gründlich die beiden Seiten WP:Belege & WP:WEB durch! LG --Artregor (Diskussion) 00:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich ja bereits, die Quellen für Quizduell waren ja schon davor da. Ich habe sie auch nur aus Not hinzugefügt, da sonst die Information, wie sehr es tatsächlich viral verbreitet wurde. Ohne diese wäre das bestimmt schon aus dem Artikel entfernt worden, was ich sehr schade fände, da eben das meiner Meinung nach auch maßgebend zum Erfolg beigetragen und Quizduell(das ja technisch gesehen eigentlich kein Meilenstein ist) von der Konkurrenz abgehoben. --ManuBu (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Deshalb habe ich es ja gesichtet und auch nichts daran geändert ;-). Beim Artikel Schwarzbrennerei könntest Du bei Interesse ja noch einmal nachrecherchieren, ob Du dazu nicht eine bessere Quelle findest; denn inhaltlich war Dein Edit schon richtig. (Sorry, ich bin, was Belege & Einzelnachweise angeht, deutlich strenger als einige andere Wikipedianer). LG --Artregor (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Quizduell

Hallo ManuBu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Quizduell wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich hab das dort mal beendet. --Artregor (Diskussion) 20:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Immer cool bleiben

Egal wie sehr Dir vieles hier auf den Keks gehen mag, ist es ganz wichtig, immer ruhig und sachlich zu bleiben. Die meisten Dinge lassen sich hier mit vernünftigen Argumenten zufriedenstellend lösen. Du hast gestern übrigens Glück gehabt: Dein Diskussionsbeitrag zu Quizduell war schon grenzwertig. Martina hatte dort sehr besonnenen reagiert und den Beitrag zu Deinem Schutz entfernt. Ein anderer Benutzer hätte Dich da auch durchaus auf VM melden können. Der Benutzer Milhouse ist übrigens heute tatsächlich vom Admin jkb wegen einer anderen Geschichte für 2h gesperrt worden. Übrigens falls Du Dich wundern solltest, warum ich die LD zu Quizduell wieder geöffnet habe: das hat rein taktische Gründe. Denn wenn nun nach einer regulären LD durch einen Admin auf Behalten entschieden wird, hat das ein viel stärkeres Gewicht als einfach LAE. Nach einer Adminentscheidung für Behalten ist ein neuer LA ohne neue Begründung dann nämlich nicht mehr zulässig. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)

P.S.: Der Kollege Milhouse scheint nicht wirklich lernfähig zu sein: wurde jetzt von Xqt für einen Tag gesperrt. Danach hat er sich den neuen Account Butansäure zugelegt, der von Itti gleich unbeschränkt gesperrt wurde. Wie ich schon sagte, cool bleiben, die meisten Dinge regeln sich im Laufe der Zeit ;-) --Artregor (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Na ja, mit sowas muss ich halt klar kommen. Habe denke ich auch daraus gelernt, was Martina gemacht hat und kann es jetzt eigentlich nur gutheißen. Genau so werde ich da mitnehmen, dass ich mich nicht mit jeder Sorte Mensch, auch nicht in der Wikipedia, abgeben muss.--ManuBu (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Na, dafür gibt es ja Mentoren und schließlich Admins, die sich mit solchen Klienten auskennen und dafür sorgen, dass diese dann halt auch mal abgeklemmt werden. LG --Artregor (Diskussion)=

P.S.: Die Sperre von Milhouse wurde von Xqt wegen versuchter Sperrumgehung mittlerweile auf 3Tage verlängert! --Artregor (Diskussion) 03:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Dann kann er gar nicht an der Diskussion teilnehmen, sprich Artikel bleibt bestehen?!--ManuBu (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Na, zumindest die nächsten drei Tage hat er hier mal Schreibverbot. Wobei ich glaube, dass nachdem wie er sich hier zuletzt aufgeführt hat und wie schlecht seine Argumente begründet waren, sie ohnehin nicht allzu stark ins Gewicht gefallen werden. Eine solche Löschdiskussion ist ja auch keine Abstimmung, d. h. das Ergebnis hängt nicht unbedingt davon ab, wie viele Benutzer jetzt für behalten oder löschen stimmen, sondern von der argumentativen Begründung der einzelnen Voten. Wenn etwa in einer LD relativ viele unerfahrene Benutzer dort nur ihre persönliche Meinung abgeben, kann das uU viel weniger zur endgültigen Entscheidung beitragen, als wenn ein sehr erfahrener Benutzer dort ein gut begründetes Statement abgibt. Letztlich spielt aber die persönliche Einschätzung des abarbeitenden Admins der gesamten Diskussionsargumente und seine Beurteilung des Artikels die ausschlaggebende Rolle. Deshalb auch meine Bitte, die Wahrnehmung von Quizduell in den Medien im Artikel selbst noch etwas besser darzustellen. LG --Artregor (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Bitte sei doch in solchen Diskussionen gelassener! Ich kann ja verstehen, dass diese IP Dich nerven mag, aber Dein Tonfall dort lass mich in Ruhe und auch einige andere Wendungen sind in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia wenig zielführend, um nicht zu sagen eigentlich ein no-go. In solchen Fällen, wo Du Dich gerade zu sehr ärgerst, ist es manchmal einfach besser, zunächst gar nicht zu antworten und sich erst einmal wieder abzuregen. Und auch wenn Dir das jetzt vielleicht nicht gefallen wird, aber diese IP hat im großen und ganzen nicht völlig unrecht. Hinter dieser IP stevkt mMn ganz sicher niemand wie Milhouse, der einfach nur provozieren will, sondern jemand, dem es durchaus um die Verbesserung des Artikels zu gehen scheint. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:46, 18. Mär. 2014 (CET)

Alles was mich ärgert ist, dass sich hier in der Wikipedia alle damit decken, dass ja der, der behalten will Beweise bringen muss. Moralisch gesehen finde ich das verwerflich und unlogisch, dass man beinahhe ohne Grund löschen, man aber nur mit Grund wahren kann. Das ist für mich für eine Gemeinschaft auch nicht förderlich. Und mag sein, dass das ein wenig destruktiv war, aber nur weilicg mich eben ähnlich behandelt gefühlt habe --ManuBu (Diskussion)

Diese Vorgehensweise ist doch nicht nur in der Wikipedia so, sondern in allen Bereichen, die mit Wissen zu tun haben! Wenn Du in einer wissenschaftlichen Zeitschrift oder auch nur in einer Zeitung etwas veröffentlichen möchtest, musst Du dort doch auch zuvor die Relevanz und Richtigkeit nachweisen (oder zumindest durch frühere Veröffentlichungen einen solchen Vertrauensvorschuss genießen, dass man Dir glaubt). Ja richtig, dort wird nichts gelöscht. Und warum nicht? Weil alles, was nicht von renommierten Autoren stammt oder dessen Wichtigkeit nachgewiesen wird, schon vorher im Papierkorb landet und erst gar nicht gedruckt wird! In der WP ist es halt so, dass jeder anonym alles eingeben kann. Und genau deshalb ist es richtig und auch wichtig, dass alle Eingaben belegt werden und somit überprüfbar sind. Alles andere wird natürlich gelöscht; das ist weder unmoralisch oder unlogisch, sondern überaus vernünftig. Falls Du nach der Schule vorhast zu studieren, wirst Du mif Deiner oben skizzierten Einstellung an der Universität über kurz oder lang Probleme bekommen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme Artregor zu. Die IP argumentiert ruhig und sachlich und es hilft weder dem Artikel noch der Stimmung, darauf genervt zu reagieren. WP:Q sagt eindeutig und zu recht, dass derjenige, der eine Information im Artikel haben will, diese belegen können muss. Wikipedia hätte ein großes Problem, wenn es umgekehrt wäre und zweifelhafte Informationen nur entfernt werden dürften, falls man Gegenbelege fände...

Auch inhaltlich teile ich die Argumentation der IP. An anderen Stellen des Artikels hatte ich ebenfalls den Eindruck und den Einwand, dass du aus (belegten) Einzelinformationen eine "Regel" bzw. Schlussfolgerung abgeleitet hast. Nur zum Beispiel sowas wie "überwiegend positive Kritik". Du kannst 20 positive Kritiken finden und nur 2 kritische und deshalb berechtigterweise den Eindruck haben, die Kritik sei überwiegend positiv. Trotzdem musst du diese Aussage durch eine Quelle belegen, die genau das aussagt. Eigene Ableitungen und Auswertungen werden hier als Theoriefindung abgelehnt. Dementsrprechend schreibst du nicht, berühmte Persönlichkeiten hätten das Spiel via Twitter bekannt gemacht, sondern der Rapper X und der Sportler Y twitterten über das Spiel und es wurde danach noch bekannter. Dafür gibt es valide Quellen (Zeitungsberichte). Eigenaussagen in Interviews mit den Machern oder ein Link auf die Twitterseite des Rappers reichen nicht als Beleg.

Ja, es gibt Artikel, die weniger streng geprüft wurden. Aber sieh es von der guten Seite: Du bekommst hier einen Crashkurs in kritischer Quellenarbeit. Das wird dir hier in der Wikipedia und später eventuell an der Uni echt viel helfen. Ein Tipp: Mach mal einen Vergleich einer ganz frühen und der jetzigen Artikelfassung. Meiner Meinung hat er schon deutlich gewonnen und da ist noch ein bißchen Spielraum, damit du am Ende auf ein richtig gutes "Erstlingswerk" in der Wikipedia verweisen kannst. (Viele Autore hier listen auf ihrer Benutzerseite die von ihnen erstellten Artikel auf.) --Martina _Disk. 16:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Dass der Artikel sich weiterverändert hat steht außer Frage, jedoch hat er sich an manchen Stellen (mMn) auch verschlechtert. Aber wie soll man bitte auf ein Erstlingswerk verweisen, wenn andere den Artikel geschrieben haben?--ManuBu (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2014 (CET)

Hier haben immer auch andere an Artikeln mitgeschrieben. ;-) Trozdem hast du ja ganz wesentliche Teile beigetragen. Üblicherweise fangen Neulinge nur mit Rechtschreibkorrekturen oder kleinen Änderungen und Ergänzungen an. Da bist du schon sehr früh einen Riesenschritt weiter. --Martina _Disk. 18:50, 19. Mär. 2014 (CET) PS: Wie gesagt, durch machst hier einen Crashkurs durch mit Löschanträgen, Pöbelaccount, sehr kritischer Artikelbegleitung und allem, was Wikipedia an Fußfallen zu bieten hat. Und - das muss auch mal gesagt werden - du schlägst dich echt richtig gut.

Das entspricht zwar nur bedingt meiner Auffassung, aber trotzdem dankeschön. Zum Teile fühle ich mich überrollt.--ManuBu (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Kann ich verstehen. Du hast einen ungewöhnlich harten Einstieg und auch ich trage durch meine sehr kritische Begutachtung und Änderungen des Artikels dazu bei, bin aber überzeugt, dass du so in kurzer Zeit sehr viel über das Regelwerk und die Funktionsweise der Wikipedia (auch die ungeschriebenen Gesetze z.B. im Umgang mit destruktiven Störern) lernen konntest bzw. gelernt hast. --Martina _Disk. 19:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja das stimmt wirklich. Allerdings ist es für eine weitere Mitarbeit nicht gerade förderlich, wenn meine Infos aus dem Text gestrichen werden und dann in einer späteren Version von einem anderen Nutzer wieder hinzugefügt wird. Das frustriert.--ManuBu (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2014 (CET)

<quetsch> Daran wirst du dich leider gewöhnen müssen. Nicht jeder, aber viele Artikel erfahren ein häufiges Hin und Her, bis eine Lösung gefunden ist, mit der alle leben können. Das sind aber am Ende oft die besten Artikel, informativ und ausgewogen.

Glückwunsch zur behalten-Entscheidung! Artregors Strategie ist ja voll aufgegangen. :-) --Martina _Disk. 16:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Einen wunderschönen Morgen! Ihr beiden seid ja gestern im Wesentlichen auch sehr gut ohne mich ausgekommen (ich hatte leider die äußerst schwere Aufgabe eine meiner Mentees davon zu überzeugen, dass es leider das Beste ist, ihren ersten Artikel schnellzulösen *seufz*). Aber im Falle von Quizduell ist meine Strategie ja voll aufgegangen: der Artikel wurde schon heute administrativ behalten (die drei zusätzlich von mir geforderten Diskussionstage waren ohnehin nur ein rhetorischer Trick). Naja und Milhouse hat der Ablauf seiner Sperre nun auch nix mehr genutzt Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Artregor (Diskussion) 07:13, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Quizduell

Hallo ManuBu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Quizduell wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die Botmeldung ist nur durch die Wiedereinsetzung des ersten LA-Bausteins ausgelöst. --184.166.185.147 19:30, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke.--ManuBu (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo ManuBu! Du hast auf der Seite der Jungwikipedianer geschrieben, dass Du Dich hier noch in der Selbstfindungsphase befindest. Vielleicht hast Du ja Lust bei der WP:Qualitätssicherung mitzuabeiten? Dort findest Du immer Artikel aus den verschiedensten Themengebieten (meist von neuen Autoren erstellt), die nicht dem Qualitätsstandard eines WP-Artikels entsprechen und unbedingt nachbearbeitet werden müssen.

Eine weitere Möglichkeit sich hier einzubringen, bieten auch die Artikelwunschspiele wie etwa Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei. Schau einfach mal rein, dort ist jeder neue Mitspieler willkommen. Ganz unten auf dieser Seite findest Du auch Links zu weiteren Artikelwunschspielen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2014 (CET) P.S.: Deine anderen Artikelbearbeitungen habe ich mittweile gesichtet.

Puh...Als (eigentlich auch) neuer Autor neue Autoren kontrollieren? Ist das wirklich sinnvoll? Allerdings würden mich verschiedene Themengebiete schon reizen, da man ja sieht, dass ich eigentlich keinem Muster folge, sondern verbessere, was mir auffällt.--ManuBu (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Naja, so neu bist Du ja auch nicht mehr ;-) & die Basics hier kennst Du ja mittlerweile. Bei den meisten Artikeln in der Qualitätssicherung geht es ja nicht um inhaltliche Verbesserungen, sondern um grundlegende Mängel wie fehlende Kategorien, fehlende Verlinkungen oder einfach um eine grundlegende Wikifizierung der Artikel. Und sonst gilt WP:Sei mutig!; schau Dir auf den Seiten der Qualitätssicherung einfach mal an, was es dort zu tun gibt. In der Regel ist ja dort genau beschrieben, was bei den Artikeln noch zu verbessern ist. Die Mitarbeit dort bietet auf jeden Fall eine gute Möglichkeit, sehr viele unterschiedliche neue Themenkomplexe kennenzulernen. LG --Artregor (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ManuBu, wenn Artregor dich da für geeignet hält, kann ich dir da ebenfalls Mut machen. Die meisten Artikel, die in der QS landen, sind von Autoren, denen du inzwischen an Erfahrung wahrscheinlich voraus bist. Es gibt verschiedene 'Schwierigkeitsgrade' an QS-Artikeln, von den erwähnten Basis-Arbeiten, bis zu anspruchsvolleren Tüfteleien. Da ich regelmäßig auf QS mitarbeite, kannst du mich zu QS-spezifischen Fragen auch gerne ansprechen; aber ich will deinem Mentor auch nicht das Vergnügen rauben, weiter mit dir zusammenzuarbeiten ;-) Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für dieses Angebot. Ich werde mich in der Zukunft vermutlich einmal mit der QS auseinandersetzen, muss mich davor dann aber nochmal intensiv in der Wikipedia einlesen, um keine falschen Ratschläge zu verbreiten. Vielleicht wirst du dann ja mal von mir hören. :-)--ManuBu (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo ManuBu! Es geht in der QS gar nicht so sehr darum, anderen Autoren Ratschläge zu erteilen, sondern vielmehr darum, die auf den QS-Seiten aufgelisteten offensichtlichen Mängel zu beheben. So wirklich völlig falsch machen, kann man da eigentlich nichts, wenn man sich die Diskussionen dort vorher in Ruhe anschaut. @Coyote III:: Kompetente Einmischung von Seiten meines Co-Mentors ist mir jederzeit willkommen ;^) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ManuBu, QS ist vor allem Basteln an noch nicht ganz gelungenen Artikeln; mit den Erstellern hat man sehr selten zu tun. Das Vorgehen wird auf WP:QS recht gut beschrieben; der zentrale Vorgang ist das dort verlinkte Wikifizieren. Du musst auch nicht Fälle komplett abarbeiten, sondern kannst einfach das machen, was du möchtest bzw. dir zutraust. Grüße, --Coyote -- III (Diskussion) 22:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich werde vorbeischauen, sobald ich den Artikel, den ich momentan verfasse fertiggestellt habe.--ManuBu (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Impact (Schriftart)

Hi Artregor, danke für die Sichtung des Artikels. :-) Dachte schon da wird nie was passieren.--ManuBu (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2014 (CET)

Sehr gerne!! Falls ich mal längere Zeit Edits von Dir nicht sichten sollte, kannst Du mich gern darauf aufmerksam machen. Prinzipiell gibt es für Sichtungswünsche auch die Seite WP:SF; dort musst Du allerdings mindest 24h warten, bis Du dort etwas einträgst, sonst wird Dein Sichtungswunsch automatisch versteckt. Prinzipiell glaube ich aber, dass alle Deine Edits relativ zeitnah gesichtet werden; vgl. einmal den zeitlichen Sichtungsrückstand auf der Seite Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Sichtung und auch dort hält sich das noch in Grenzen; es gibt Seiten, wo die Nachsichtung eine halbe Ewigkeit dauert. Ich bin eigentlich schon bemüht Deine Änderungen einigermaßen zügig zu sichten. Bitte bedenke aber, dass ich hier natürlich auch noch ein paar andere Dinge mache wie selbst Artikel schreiben, Löschdiskussionen, Qualitätssicherung, und schließlich noch 9 andere Mentees betreue O:-) LG --Artregor (Diskussion) 04:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Erytheia (Insel)

Moin ManuBu! Ganz herzlichen Dank, dass Du mich durch Deine Bearbeitungen auf diesen komplett belegfreien Artikel aufmerksam gemacht hast. Sei bitte nicht enttäuscht, dass ich Deine Edits dort revertiert habe. Das konntest Du als Schüler nicht wissen und ich bin mir auch sicher, dass die meisten Sichter Deine Edits dort abgesegnet hätten. Die von Dir verlinkte Webseite war allerdings nicht von allerbester wissenschaftlicher Qualität und die Übersetzung auch nicht ganz exakt. Ich habe dort jetzt einen aktuellen Artikel aus einem der führenden altertumswissenschaftlichen Fachlexika verlinkt (ein Einzelnachweis bei diesem Stub wäre eine Art Overkill). Also bitte nicht traurig über die Rücksetzung Deiner Änderungen sein; ganz im Gegenteil hast Du der Wikipedia einen Dienst damit erwiesen, weil ich den Artikel sonst nicht bemerkt hätte, und er immer noch völlig ohne Beleg dastehen würde. Du hast Dir da halt ein Thema ausgesucht, mit dem ich mich auskenne, denn zu anderen Abschnitten aus Herodots Historien habe ich bereits RL selbst publiziert und arbeite gerade an einem weiteren Aufsatz (allerdings nicht über Erytheia) Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Lass Dich also bitte nicht entmutigen, sondern mach genauso.weiter! Je fleißiger Du, desto ehe erhälst Du auch den passiven Sichterstatus (die Erytheia-Edits hätte ich Dir alerdings auch dann revertiert, selbst wenn Du Admin wärest ;-)). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Artregor, ich habe keine Probleme mit dem Revertieren meiner Edits, solange ich sie als Verbesserung empfinde. Das ist hier gewiss der Fall. Wow, das klingt alles sehr spannend, zumal ich die griechische Mythologie sowieso interessanter finde, als das beim Katholizismus der Fall ist. Da ich in der Schule (leider) kein altgriechisch habe, konnte ich nicht wissen und habe der Seite vertraut. Letztendlich wurde es ja aber verbessert, also alles OK. --ManuBu (Diskussion) 14:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Na, da bin ich ja beruhigt. Hast Du schon mal hier vorbeigeschaut: Portal:Mythologie & Portal:Antike? Übrigens auf den Spuren von Herodot kannst möglicherweise sogar in Baden-Württemberg wandeln: Pyrene (Stadt). LG --Artregor (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Milhouse

Danke, dass du ihn mal verwarnt hast. Ich war zuerst besorgt, weil ich dachte, dass es wieder jemanden gibt, der versucht den Artikel unnötig zu verkürzen oder Passagen zu streichen. Danke daher für die Aufklärung und die (hoffentlich) Prävention.--ManuBu (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Gerne! Gut, dass Du dort erst gar nicht geantwortet hast, einfach so stehen lassen & ignorieren, egal, was von diesem Benutzer da auf der Disk vielleicht noch kommen mag. Sorry, dass ich mich nicht selbst bei Dir gemeldet habe, um Dich zu warnen! Aber ich war mir fast sicher, dass Du meine Warnung dort lesen würdest. Ich war zeitlich leider auf der heutigen Löschdiskussion etwas beschäftigt, wo jemand meinte, mich blöd von der Seite anquatschen zu müssen, obwohl er eindeutig eine URV begangen hatte. Naja und zu Milhouse: der Kollege ist nicht unbedingt die hellste Kerze auf der Torte. Wahrscheinlich glaubte er, dass eine einfach Umbennung seines Account reichen würde. Dumm nur, dass das ganze Sperrlog und auch der Beitragszähler erhalten bleiben. Noch dümmer, dass er gleich nach der Umbennung gleich im Artikel Quizduell einen Editwar startet und selbst der Admin jkb auf der Vm ihn gleich auf seinen alten Benutzernamen und sein volles Sperrlog anspricht. Mit dieser Clownerie kann er vielleicht kurzfristig neue Benutzer verwirren, aber sicherlich niemanden der regelmäßig an den Brennpunkten hier vorbeischaut Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich war übrigens mal so frei, in Deinem neuen Artikelentwurf bri den Referenzen Computer Bild und Werben & Verkaufen zu verlinken. Kann Dir natürlich schon passieren, dass Du damit auch wieder durch die Löschhölle durch musst. Deshalb achtet darauf, dass Du so gut wie möglich die Wahrnehmung durch die Medien herausarbeitest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja das habe ich gesehen, dankeschön. Prinzipiell nicht schlecht, aber ich denke, nachdem ich mir den Artikel dann zum letzten Mal durchgelesen hätte, hätte ich (zumindest Computer Bild) noch verlinkt. Trotzdem danke. Ja, wie immer möchte ich das am Schluss machen. Eigentlich habe ich auch kein Problem damit, dann warte ich eben bis die Relevanzkriterien erfüllt, bzw. die mediale Präsenz gegeben ist. Ich betrachte das Ganze in etwa wie ein Investment - ich bin mir sicher, dass daraus etwas wird und wenn dann etwas daraus geworden ist, dann kann ich den Artikel veröffentlichen, bin also schnell damit fertig. Prinzipiell könnte ich das alles momentan ja aber schon mit dem Konzept decken, oder nicht? Ist ja bisher einzigartig, wie im Artikel auch geschrieben: Keine Konkurrenz.--ManuBu (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ja, im Prinzip schon. Wenn man den Artikel allerdings zum jetzigen Zeitpunkt in den ANR verschiebt, weiß man halt wirklich nicht, was am Ende herauskommt. Bei den Löschdiskussionen hängt das halt auch immer sehr davon ab, welcher Admin den Fall letztendlich dann entscheidet. Bei Quizduell war ich mir schon vorher sehr sicher, dass die Entscheidung so ausgehen würde. Den neuer Artikel birgt diesbezüglich doch ein wenig mehr Unsicherheitspotential. Ein paar Wochen abwarten, kann da sicher nicht schaden. Lass mal noch ein, zwei Presseartikel in den Qualitätszeitungen erscheinen (das kann ja durchaus relativ schnell passieren) und schon sieht die Lage natürlich gleich viel besser aus. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

P.S.: Der Kollege Bahnhofstraße meinte übrigens hinsichtlich meiner Verwarnung, sich darüber auf meiner Benutzerdisk beschweren zu müssen und faselte irgendsoein wirres Zeug wie PA und die ganze Welt würde ihm unrecht tun. Ich hab das einfach mal gelöscht, da eine solche Diskussion wohl nicht viel bringen würde und ich auf meiner Disk auch noch immer das alleinige Hausrecht habe ;-) --Artregor (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie gesagt, meine Arbeit am Artikel ist noch nicht fertig. Und wenn ich das noch recht weiß, dann hat Computer Bild geschrieben, dass die Entwickler mit einem Zuwachs im Frühjahr rechnen, gerade weil es keine Konkurrenz gibt. Und wenn dieser Zustand dann wirklich eintritt, dann glaube ich, dass Computer Bild darüber erneut berichten wird. Falls ich was falsch verstanden habe, es ist doch egal, ob ein Artikel bereits aus dem ANR gelöscht wurde, wenn man ihn dann in aktuellerer Fassung wieder einbinden möchte. Das heißt ja bloß, dass der Artikel früher nicht bereit dazu war, oder nicht?--ManuBu (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Schon, aber dann muss man eventuell die Löschprüfung bemühen. Ich persönlich denke, dass es geschickter ist noch etwas zu warten. Klar Du hast im Prinzip ein Risko in beide Richtungen: wartest Du zulange, schreibt eventuell ein anderer den Artikel, verschiebst Du jetzt, wird der Artikel vielleicht gelöscht. Die Entscheidung musst Du leider für Dich selbst treffen. --Artregor (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2014 (CEST)

Naja, es wird bestimmt noch etwas Zeit in Anspruch nehmen, bis ich den Artikel fertig habe. Und dann schaue ich mal wie es aussieht.--ManuBu (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kampagnenkarten TVSmiles

Hi Artregor, ich habe hier einen Link gefunden, der alle Arten von Karten aufzählt. Ist das wieder wie bei Quizduell die Fragenkategorien nicht relevant? Ich denke, dass es hier nützlich wäre zu wissen was man letztendlich tun muss um Smiles zu sammeln. Hier der Link (unter Zusammenstellung der Kampagnenkarten nach dem Baukastenprinzip)--ManuBu (Diskussion) 22:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

@Benutzer: Artregor, nicht gesehen oder auf später verschoben? :-)--ManuBu (Diskussion) 07:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Moin ManuBu! Doch, doch, hatte ich schon vorher gesehen. Allerdings war ich tatsächlich zunächst mit einer anderen Sache beschäftigt, die ich zuerst abschließen wollte, und zum anderen funktioniert Dein Link (zumindest von meinem Smartphone aus) nicht. Deshalb hier nur kurz ohne bisherige Gelegenheit den Link selbst zu lesen. Im Prinzip ist es wie bei Quizduell: es ist schon sinnvoll, ganz knapp zusammenfassend anzugeben, wie man Smiles sammelt. Aber es würde auf jeden Fall auch wieder zuweit führen en detail alle Möglichkeiten einzeln aufzulisten. (Check mal bitte ab, ob das mit dem Link jetzt gerade nur an meinem Eingabegerät liegt oder das nur via normalem Rechner läuft oder da vielleicht einfach ein Tippfehler drin ist). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin gerade (und noch eine ganze Weile) in der Schule. Der Link öffnet sich von meinem Smartphone aber auch nicht. Wenn ich mich noch recht entsinne habe ich aber am Computer gecheckt, ob der Link defekt ist.--ManuBu (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermute auch, dass das Nichtfuntionieren nur am mobilen Zugriff. Man wird sehen ;-) --Artregor (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bin nun zuhause und kann dir versichern, dass es klappt.--ManuBu (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar, dann schau ich mir's an, sobald ich wieder an einem vollwertigen Computer sitze. Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass Du in Deinem Entwurf mal wieder ein paar Einzelnachweise hast, die man eigentlich nicht als valide Belege durchgehen lassen kann, wie die Links auf den Onlineshop und den Onlineblog; das ist gemäß WP:Belege & WP:WEB schon recht grenzwertig. LG --Artregor (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Dass meine allererste Antwort auf Deine Nachfrage etwas länger als gewöhnlich auf sich warten ließ, lag auch daran, dass ich mich zunächst um den Artikel Endre Nagy kümmern musste, der auch von einer meiner Mentees verfasst wurde; vgl. Benutzer Diskussion:MadeleineKornherr --Artregor (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein Problem, dachte nur ich erinnere dich daran, falls du es vergessen haben solltest. Was genau meinst du jetzt, was keine valide Quelle ist? Letztendlich ist es ja eine andere Abteilung, die halt eben Unterseite eines Shops ist. Und bei Cyberblog würde ich jetzt mal auf "wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen[...], wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind" verweisen. Schließlich hat Cyberport, das den Blog betreibt sogar eine eigene Wikipediaseite.--ManuBu (Diskussion) 18:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

So jetzt: Ich denke, dass es tatsächlich, ähnlich wie bei Quizduell mit den Fragekategorien, zu weit führen würde, alle Möglichkeiten aufzuführen. Vielleicht solltest exemplarisch zwei auswählen, um anzudeuten, wie das Prinzip ungefähr funktioniert.

Noch zur Frage nach der Validität der von mir angesprochenen Quellen: ich sagte ja, dass sie grenzwertig sind, d. h. dass man sie hier in diesem speziellen Fall so gerade eben noch akzeptieren kann. Zu Deiner Überlegung bezüglich der Qualität oder Zulässigkeit eines Blogs: ohne Bedenken verwenden könnte man etwa einen Blog des Max-Planck-Instituts oder etwas ähnlich gelagertes. Ein eigener Wikipedia-Artikel sagt nicht mehr und nicht weniger, als dass das Unternehmen an sich auf Grund der Umsätze, Mitarbeiterzahl etc. enzyklopädische Relevanz besitzt. Daran lassen sich aber nicht so einfach Rückschlüsse über die Qualität des von dort unterhaltenen Blogs festmachen. Das Ding gehört zur Burda-Geuppe, zu deren Unternehmensprofil auch mehrere absolute Boulevard-Schrottblätter zählen, die hier keineswegs zitierwürdig sind, obwohl es zu den meisten auch eigene WP-Artikel gibt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Könntest du dann die deiner Meinung nach unzulässigen Quellen entfernen? Grenzwertig würde ich jerzt mal noch stehen lassen.--ManuBu (Diskussion)

Ich hatte ja beide Onlineshop & den Onlineblog oben als grenzwertig bezeichnet und lass sie jetzt erst mal beide stehen (wäre halt schön, wenn sich dafür etwas Besseres finden ließe). Ich wollte Dich mit Hinweis auf die Problematik dieser Quellen nur schon einmal darauf vorbereiten, dass Du Dich halt nicht besonders wundern solltest, wenn Dir irgendjemand, sobald der Artikel im ANR steht, mit genau dieser Begründung diese Referenzen und den Textteil, den sie belegen sollen, entfernen könnte. LG --Artregor (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ist leider ziemlich dumm gelaufen

Hallo ManuBu! Gestern hat der Benutzer:Bahnhofstraße mal wieder im Artikel Quizduell und auf der dortigen Disk rumgewerkelt. Doch diesmal ist es ziemlich blöd gelaufen: Nach meiner VM gegen ihn, hat der Admin Jón (einer der unfähigsten Admins, den sich dieses Projekt hier leistet; vgl. meine VM im Archiv von gestern) anstatt Bahnhofstraße zu sperren, sich auch noch schützend vor ihn gestellt und sich selbst aktiv an der Löschaktion auf Quizduell beteiligt. Im Moment kann man da leider gar nichts machen, sondern muss das ganze ärgerlicherweise am Besten erstmal so auf sich beruhen lassen. LG --Artregor (Diskussion) 08:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt-Vorlage

Hallo ManuBu, ich habe deine Seite für die Erledigt-Vorlage in deinen Namensraum und an die richtige Stelle geschoben, dort wo sie auch hier wirkt. Du findest sie nun unter Benutzer:ManuBu/Erledigt-Baustein. Zudem habe ich darin ein Fehler korrigiert. Ich hoffe, das war so in deinem Sinne. Grüße --se4598 / ? 01:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Se4598: Danke, wenn Du das nicht bereits freundlicherweise erledigt hättest, hätte ich das jetzt gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

@ManuBu: Ich hab mir noch erlaubt, die Rechtschreibung Deiner Vorlage zu korrigieren ;^) --Artregor (Diskussion) 02:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Se4598 Vielen Dank, dass du das behoben hast. :-) Hatte einfach die URL beim Beispiel auf der Hilfeseite abgeändert und dabei nicht beachtet, dass es dann ja nicht in meinem Namensraum ist.

@Artregor Ebenfalls danke. Hilft mir ungemein, wenn mir meine Fehler praktisch aufgezeigt werden, die Wikipedia hilft mir ja ebenfalls bei der Verbesserung meiner Rechtschreibung. Auch wenn das ja nur ein Tippfehler war, den ich früher oder später sowieso abgeändert hätte. :-) --ManuBu (Diskussion) 14:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

Einzelnachweis

Hi Artregor, wie bekomme ich es hin eine Überschrift mit einem Einzelnachweis zu versehen? Wenn ich dies auf die normale Weise tue, dann werden die =-Zeichen zu Text und die Überschrift ist zerstört.--ManuBu (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hi ManuBu, mit genau diesem Problem hatte ich auch schon öfteren zu tun. Leider lässt es sich technisch überhaupt nicht befriedigend lösen und man sollte deshalb möglichst darauf vetzichten, einen Einzelnachweis in eine Kapitelüberschrift zu setzen. Wenn der Beleg im Einzelnachweis sich auf den ganzen folgenden Abschnitt bezieht, so setzt man ihn entweder ans Ende des allerersten Satzes oder ganz ans Ende des Kapitels und schreibt dann, wenn nötig, eine kurze Erläuterung mit in den Einzelnachweis, dass er für alles nachfolgende oder vorhergehende gültig ist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe nur das Gefühl, ich hätte das einmal schon gesehen. Wenn du meine Beiträge verfolgst, wirst du eine dürftige Lösung finden, weil es sich um eine Liste handelt. Ich weiß aber nicht, wie ich das sonst machen sollte. Wenn du magst, kannst du das verändern.--ManuBu (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Du hast insofern recht, dass es ein paar ganz wenige Artikel gibt, wo ein solcher EN in der Übrrschrift auftaucht. Aber das Problem ist dann, dass das Ding dann auch im Inhaltsverzeichnis mit auftaucht, was ich eben auch meinte, das es sich nicht befriedigend lösen lässt, weil dann das Inhaltsverzeichnis fürchterlich aussieht. Deinen Entwurf schau ich mir heute nacht mal in Ruhe an. LG --Artregor (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Jetzt bist Du also immerhin schon einmal zum passiven Sichter aufgestiegen, d.h. ich muss nicht mehr alle Deine Änderungen sichten, sondern ab jetzt werden alle Bearbeitungen von Dir automatisch gesichtet. Lediglich wenn Du Seiten bearbeitest, auf denen noch ungesichtete Versionen vorhanden sind, ist eine Nachsichtung durch einen erfahrenen Sichter nötig; vgl. auch WP:Sichter.

Deine letzte noch ungesichtete Bearbeitung habe ich dennoch revertiert, da Du hier eine zwar gutgemeinte, aber in den Themenbereichen mit Österreich- & Südtirolbezug sehr problematische Änderung, gerade auch mit dem Editkommentar "Umgangssprache", vorgenommen hast. "Jänner" ist dort eben durchaus nicht umgangssprachlich; vgl. WP:Datumskonventionen#Jänner.

Aber gleichwohl bist Du jetzt wieder einen ganzen Schritt weiter in der Gemeinschaft der Wikipedianer. Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ohne dich wäre ich sicher noch nicht so weit. Und ja, dessen war ich mir nicht bewusst, ich finde diese Bezeichnung aber in der deutschen Wikipedia dennoch nicht passend, werde es aber wohl akzeptieren müssen. Müsste es aber nicht trotzdem eher "und" anstatt dem "&"-Zeichen heißen?

Naja, die Verleihung der neuen Rechte hast Du in erster Linie Deiner eigenen fleißigen Mitarbeit hier zu verdanken. Ja, es gibt hier in der WP einige Besonderheiten zu beachten, die einem nicht immer auf den erstem Blick und manchmal auch überhaupt nicht einleuchten. In schweizbezogenen Artikel ist etwa zu beachten, dass dort kein "ß" verwendet wird. Nun, wenn es Dir wirklich wichtig ist, könntest Du schon noch das "&" in dem Artikel durch "und" ersetzen. Offengestanden war es für mich halt einfacher per Knopfdruck den gesamten Edit zurückzusetzen, sonst hätte ich halt noch das "&" manuell wieder umwandeln müssen; und da es mich selbst nicht wirklich störte, hab ich's einfach stehen lassen. Liebe Grüße und schöne Osterfeiertage --Artregor (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe ja vor Kurzem angekündigt, dass ich bei meiner Verwandtschaft bin und ich dann die Bilder des Klosters erneuern werde. Das kann war mir aber nicht möglich, weil das Kloster aufgrund der Feiertage oft belegt war und ich natürlich auch nicht immer Zeit hatte. Das Exterieur des Klosters wollte ich nicht fotografieren, weil das Wetter ziemlich schlecht und regnerisch war. Dennoch möchte ich den Artikel über den Soldatenfriedhof Obermarchtal (nach meiner unbeachteten Aufforderung) dahingehend verbessern, dass ich schwache Bilder evtl. ersetze und die starke Überbilderung entfernen werde. Ich habe vor Ort eine Art Prospekt gefunden, von dem ich, trotz fehlender Angabe des Veröffentlichers, denke, dass es vertrauenswürdige Informationen sind. (Da komm ich wohl mit der Kommasetzung nicht ganz dahinter :D) Wie soll ich solche Informationen dann aber mit einem Einzelnachweis versehen? Oder ist das überhaupt möglich?--ManuBu (Diskussion) 22:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, solche Prospekte & Broschüren sind immer eine ganz, ganz problematische Sache. Ich gebe Dir insofern Recht, das manche sehr gut gemacht & auch zuverlässig sind. Nur sind sie streng genommen in der WP als Beleg leider fast nie verwertbar, insbesondere dannn nicht, wenn nicht einmal bekannt ist, wer genau sich für den Inhalt verantwortlich zeichnet. Selbst gedruckte Bücher im Selbstverlag gelten nicht als valide Quelle. Informationen müssen für den Leser hier halt im Bedarfsfall nachprüfbar sein, und dies ist bei einem Prospekt, der nicht in öffentlichen Bibliotheken oder über's Internet abrufbar ist, leider kaum bzw. nur dort direkt vor Ort gegeben; vgl. auch WP:Belege. LG --Artregor (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dann folgt eben nur eine optische Überarbeitung :P--84.157.161.209 22:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

P.S.:Wäre es Dir vielleicht möglich, diesen Prospekt komplett einzuscannen & mir per email zu senden?? Dann könnte ich mal schauen, ob sich für das Ding vielleicht doch noch irgendwie Zitiermöglichkeit finden lässt bzw. ob es überhaupt als valide Quelle hier akzeptabel ist. --Artregor (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ups. Habe wohl gerade vergessen mich anzumelden. Ich habe zuhause leider nur einen defekten Scanner. Falls du das als sinnvoll erachtest würde ich dir das Prospekt aber abfotografieren und in Anschluss per Mail schicken.--ManuBu (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wäre zumindest einen Versuch wert, um wenigstens zu prüfen, ob es zitierfähig ist. Ich schick Dir gleich kurz eine mail, weil meine email-Adresse hier nicht offiziell für alle Benutzer freigeschaltet ist. --Artregor (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ok. Ich werden dann morgen ein Bild senden.--ManuBu (Diskussion) 23:25, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mail

Hey Artregor, hast du meine Mail bezüglich des Soldatenfriedhofs erhalten? Ich meine nur, weil du heute ja auch in der WP bearbeitet hast. Du darfst dir gerne Zeit lassen, ich möchte nur sicherstellen, dass sie ankam.--ManuBu (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

Yo, ist angekommen; ausführliche Antwort auch auf Deine dortige Nachfrage folgt noch. Da ich bisher von unterwegs editiert habe, habe ich auch noch nicht die Zeit gefunden, die drei Anhänge abzurufen. LG --Artregor (Diskussion) 18:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vormberg

Moin ManuBu! Setz dem Weblink zur Sängerfreundschaft besser als Einzelnachweis zum Verein; als eigenständiger Link für den Ort ist er etwas zu speziell. LG --Artregor (Diskussion) 17:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe das berücksichtigt.--ManuBu (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ManuBu (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kloster Obermarchtal

Gottesdienst in der Klosterkirche

Moin ManuBu! Du hast mich gestern mit Deiner Nachfrage nach EN & Liste zunächst ein wenig verwirrt, da ich natürlich erst einmal von Deinem Artikelentwurf ausging und dann dort suchte. Sei doch bitte künftig so gut und gib mir bitte gleich einen Link auf den Artikel an, den Du eigentlich meinst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nein, ich finde sogar, dass Du dass Problem der Platzierung des EN zur Angabe des Belegs für die Liste recht elegant gelöst hast; das hätte ich in diesem Fall auch nicht besser machen können. Ich habe lediglich ein paar Dinge umformuliert und den Konstanzer Bischof noch verlinkt. Was Du jetzt allerdings selbst noch korrigieren solltest, ist die Redundanz, die Du bezüglich Thurn & Taxis und der Säkularisation im Kapitel Geschichte eingebaut hast, denn dazu gab es bereits weiter unten schon einen Unterabschnitt ;-). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das habe icb auch bemerkt, jedoch darauf gehofft, dass du da eine Lösung findest, da ich mir einfach unschlüssig bin, ob ich meine Formulierung oder die Alte löschen soll. Aber braucht es dafür wirklich einen eigenen Unterpunkt? Danke, werde ich tun.--ManuBu (Diskussion) 07:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nö, den eigenen Unterpunkt braucht man nach Deiner Ergänzung eigentlich nicht mehr. Du kannst einfach, das, was noch an Information unten steht, bei Dir oben miteinbauen und das Unterkapitel komplett rausnehmen. Offengestanden war ich einfach zu faul, das selbst zu machen, Du kannst ruhig selbstständig arbeiten ;-) (Ja gut, es war nicht wirklich Faulheit wie Dir ein Blick auf meine Bearbeitungsliste zeigen wird.) LG --Artregor (Diskussion) 07:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gut, habe das soweit verbessert. Könntest du mir den umfassendsten, dir bekannnten Artikel über eine Kirche/Kloster/Münster schicken? Ich habe wirklich eine 1A-Quelle, die sehr sehr ausführlich ist, auch im Hinblick auf bisher noch nicht miteinbezogene Unterpunkte, so zum Beispiel die Baugeschichte oder das Innere des Münsters. Die Informationen, die ich hinzugefügt habe, stammen nur aus der Zeittafel am Ende des Heftes. Wenn du findest, dass es lohnend wäre, wenn ich den Artikel noch um einiges umfassender gestalte, dann kann ich das tun. Da große Teile meiner Verwandschaft dort wohnen und ich auch über Ostern für eine Zeit lang dort sein werde, bietet es sich zudem an, den Artikel weiter zu bebildern, sowie die Bilder, die momentan eingebettet in höherer Auflösung aufzunehmen, sie quasi zu erneuern.--ManuBu (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das hört sich sehr interessant an!! Ich hab jetzt nicht extra recherchiert, aber hier ist eine kleine Auswahl von Artikeln, die ich in letzter Zeit gelesen habe (Sachen wie den Kölner Dom hab ich außen vor gelassen): Corvey, Breisacher Stephansmünster, Freiburger Münster, Kloster Reichenau & Kloster St. Blasien (Schwarzwald). LG --Artregor (Diskussion) 00:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann werde ich das mal tun. :) Wie ich eben erfahren habe hat TVSmiles den Made-in.de Award 2014 gewonnen, was sicherlich kein irrelevanter Preis ist, da dieser von Unitymedia KabelBW und Liberty Globa initiiert wurde. Denke da wird sich dann auch noch einmal eine Berichterstattung ergeben.--ManuBu (Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sehr gut. Wenn jetzt noch irgendwo wie etwa in einer Computerzeitschrift wie Chip oder in sonst einem reputablen Medium etwas veröffentlicht wird, sollte es mit der Relevanz langsam hinhauen. LG --Artregor (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hi. Ich habe soeben eine E-Mail vom Entwickler mit dem Bild erhalten. Jedoch wurde auch darauf hingewiesen, dass man TVSMILES ausschließlich in Großbuchstaben schreibt. Ist das in der Wikipedia zugelassen? Bei Facebook beispielsweise wird die eigentliche Schreibweise ja nur als Eigenschreibweise erwähnt.--ManuBu (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Du hast alles korrekt gemacht: das Lemma wird nach WP-Regeln eingetragen, die Eigenschreibung in Großbuchstaben wird in der Einleitung erwähnt. So langsam nimmt Dein Entwurf eine Gestalt an, die eine LD überleben könnte ;-) --Artregor (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Im Text darf ich die Eigenschreibweise dann auch nicht verwenden? Soll ich das wieder revertieren?--ManuBu (Diskussion) 19:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

Yep, es sollte tatsächlich so gehabt werden wie im Artikel Facebook, d. h. die Eigenschreibung nur einmal in der Einleitung angeben (und vor allem bitte nicht im fettgesetzten Lemmanamen) --Artregor (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Manchmal gibt es bei solchen Eigenschreibungen dann schon Ausnahmen wie etwa in meinem aktuellen Artikel Kunstverein derART; so etwas sollte aber eine Ausnahme bleiben und wurde dort nur deshalb angewandt, um das Wortspiel hervorzuheben. LG --Artregor (Diskussion) 00:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

Habe gerade noch dieses Bild auf meinem Smartphone gefunden. Für den Artikel Kloster Obermarchtal aber nicht zu verwenden, oder?--ManuBu (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gäbe es dort noch kein Bild mit Innenansicht, wäre es prinzipiell schon zu gebrauchen; es zwei Bilder vom Innenraum bieten da leider nur einen sehr geringen informativen Mehrwert. LG --Artregor (Diskussion) 04:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manu (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Auslagerung

Hallo ManuBu! Streng genommen stellt die von Dir vorgenommene Auslagerung der Episodenliste eine URV dar, da die Liste nicht von Dir allein erstellt wurde und aus der jetzigen Versionsgeschichte nicht mehr alle ursprünglichen Autoren ersichtlich sind; man könnte also aus genau diesem Grund (URV) einen Löschantrag darauf stellen; vgl. WP:LKU. In der Regel beantragt man bei Auslagerungen von Artikelteilen einen Versionsimport; vgl. hierzu Hilfe:Versionsimport. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wie soll ich dann vorgehen? Es sind ja wirklich meine eigenen Texte.--ManuBu (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

Klar, die ausformulierten Texte schon, und bei eigenen Texten kannst Du natürlich auch keine URV begehen. Aber die Auflistung der 11 Episoden war natürlich schon vorhanden, bevor Du dort tätig geworden bist. Im Normalfall würde man nun einen Nachimport beantragen. In diesem ganz speziellen Fall können wir es jetzt einfach mal so auf sich beruhen lassen, da man füglich daran zweifeln darf, dass bei der reinen Auflistung der Episoden bereits eine Schöpfungshöhe vorhanden ist; vgl. WP:URV. Sollte es wider Erwarten da doch noch Probleme geben, wäre ein Nachimport jeder Zeit auch später noch möglich. Mir war es vor allem wichtig, Dich für diese spezielle URV-Problematik überhaupt zu sensibilisieren. Denn wenn man in der Versionsgeschichte das Schlagwort "Auslagerung" liest, dann schrillen bei vielen Wikipedianer, und meist nicht ganz zu Unrecht, gleich die Alarmglocken. Die gleiche Problematik würde übrigens vorliegen, wenn Du aus der englischen Wikipedia einfach ganze Passagen in wortwörtlichen Übersetzung übernimmst; in solchen Fällen wäre ein Versionsnachimport unabdingbar. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Wie gibt man so einen Import über die Sprachversion denn an? Ich habe das, soweit ich aufmerksam genug war, noch nie gesehen--~~

Siehe Hilfe:Artikel importieren, WP:Importwünsche & WP:Importwünsche/Importupload. Ein Artikel, der aus der englischen WP zur Übersetzung ins Deutsche importiert wurde, sieht in einem Bearbeitungsstadium etwa so aus: Benutzer:Artregor/Annette Gordon-Reed. Ein komplett aus dem Englischen ins Deutsche übersetzter fertiger Artikel sieht etwa so aus: Gustav Nyquist, der Import wird dann erst aus einem ausführlichen Blick in die lange Versionsgeschichte ersichtlich. LG --Artregor (Diskussion) 23:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein. Eine lose Auflistung von Episoden ohne weiteren Text (sprich ZFs) hat nie eine Schöpfungshöhe, da sie nur bloße Daten sind. Aber nochmals zur Auslagerung: Solche extra Ep-Listen sind erst ab drei Staffeln sinvoll bzw. erwünscht. Der Hauptartikel ist auch absolut nicht überladen, als das die Liste dort stören würde. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Soll ich diese dann doch wieder in den Artikel einbinden? Ich habe eine ganze Weile gesucht um mal was offizielles zu finden, wo steht, dass man das ab dann und dann machen kann. Sowas habe ich aber nicht gefunden. Momentan magst du zwar Recht haben, aber ich möchte den Artikel systematisch verbessern und fange eben bei der Episodenliste an. Einzelne Figuren und die Handlung mache ich erst später und ich denke, dass der Artikel dann für eine Serie mit nur einer Staffel verhältnismäßig lang sein wird.--ManuBu (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja, einfach per Copy/Paste einfügen und auf die extra Seiten dann einen SLA stellen. Wenn der Artikel am Ende immer noch überladen wirken sollte (was ich stark bezweifel), kann man immer noch über eine Auslagerung diskutieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manu (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2014 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (4. Mai 2014)

Hallo ManuBu!

1. Wir wollen die Jungwikipedianer mit neuen Aktionen wiederbeleben! Beteiligung ist dabei ausdrücklich erwünscht!
2. Die Benutzer 111Alleskönner, Heubergen und Lukas1602 haben die JWP aufgrund des Überschreitens der Altersgrenze verlassen. Vielen Dank für euer Engagement!
3. Auf unserer Disk. findet eine Diskussion zum Thema „YouTube“ statt und der Maxthat hat ein WikiProjekt zu diesem Thema geschaffen. Bitte beteiligt euch!
4. Ab 11. Mai findet wieder der Wartungsbausteinwettbewerb statt. Wer Interesse an einem Team Jungwikipedianer hat meldet sich bitte auf der Disk.!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. --InkoBot (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manu (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Tony Moore

Hi Artregor, ich habe meine Arbeiten am Artikel Tony Moore nun soweit abgeschlossen und bin bereit, diesen zu veröffentlichen. (Nach noch weiterer Verbesserung kleinerer Fehler) Hast du noch Anregungen oder Verbesserungsvorschläge für den Artikel? --ManuBu (Diskussion) 17:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick gut aus. Ich schau's mir später aber noch einmal ganz in Ruhe an. LG --Artregor (Diskussion) 22:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Bin nochmal auf Fehlersuche gegangen und präsentiere jetzt meine finale Version.--ManuBu (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2014 (CEST)

Moin ManuBu, habe es bisher zeitlich leider nur geschafft, die Einleitung Korrektur zu lesen. Ich muss jetzt zunächst einige wichtige Angelegenheiten im RL regeln, werde mir aber sobald als möglich den Rest des Artikels in Ruhe anschauen. Wenn ich damit durch bin, melde ich mich umgehend bei Dir. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Das macht nichts, das hat ja alles noch Zeit.--ManuBu (Diskussion) 07:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Hi, habe gerade deine kleinen Änderungen am Artikel gesehen und da kam eine Frage auf. Wieso hast du die Verlinkung von Vereinigte Staaten über us-amerikanisch gemacht? Soweit ich weiß, ist es doch zu bevorzugen, dass keine Verlinkungen genutzt werden müssen. Bspw. hätte Simpsons doch Vorrang vor Simpsons, oder täusche ich mich?--ManuBu (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine interessante & berechtigte Frage. Meine bisherige Erfahrung bei biographischen Artikeln zu US-Amerikanern war, dass immer wenn ich Deine Form der Verlinkung gewählt hatte, sie irgendjemand in genau der Weise geändert hat wie ich jetzt in Deinem Artikel gemacht habe; ist halt einfach die kürzere und pragmatischere Variante. LG --Artregor (Diskussion) 04:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Moin ManuBu! Sorry, dass das Ganze etwas länger gedauert hat, als ich ursprünglich gedacht hatte, aber ich musste erst einige wichtige Dinge im RL und auch einige Angelegenheiten Backstage in der WP (per mail) regeln. Jetzt bin ich aber mit der Korrektur Deines Entwurfs durch. Was nun noch fehlt sind Personen- & Normdaten sowie Kategorien. In der Zwischenzeit hast Du ja, wie ich sehe, schon fleißig Gebrauch von Deinen Sichterrechten gemacht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, kein Problem wenn ich mal etwas länger warten muss. Die Zeit drängt (diesmal) ja nicht. Danke für deine Verbesserungen. Ich habe den Artikel nun in den ANR verschoben. :-)--Manu (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2014 (CEST)

Denkst du bitte noch dran, auf die durch die Verschiebung entstandene unnötige Weiterleitung, sprich Deine alte Entwurfsseite einen SLA zu stellen ;-) --Artregor (Diskussion) 15:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Ups. Danke, dass du das für mich erledigt hast.--Manu (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Gerne! Da ich gerade ohnehin dabei war, hab ich Dir gleich noch für die Personensuche die Vorlage Normdaten in den Artikel gesetzt, die Weiterleitung Michael Anthony Moore gebastelt & und Tony Moore im Artikel Moore (Familienname) eingetragen. LG --Artregor (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke.--Manu (Diskussion) 15:59, 9. Mai 2014 (CEST)

War noch gar nicht fertig. Hier steht er nun auch: Tony & Lexington (Kentucky)#Persönlichkeiten   --Artregor (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Bin gerade auch dabei meine älteren Artikel auf solchen Seiten zu verlinken.--Manu (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, bei diesem Kleinkram wird man nie fertig & vergisst immer irgendwas. Vielleicht findest Du bei meinen älteren Personenartikel auch was in der Art ;-) --Artregor (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen vom Herrn Boyden sagen mir diese (zumindest die unter den neuangelegten Seiten) nicht wirklich etwas.--Manu (Diskussion) 16:51, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manu (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Sichterrechte

Hi ManuBu! Ich werde mich auf jeden Fall noch um Deinen Artikel kümmern. Erstmal darf ich Dir aber gratulieren, da Du ab jetzt ja auch richtiger, sprich aktiver Sichter bist. In der Zwischenzeit kannst Du also einmal Deine neuen Rechte ausprobieren. Bitte beachte aber Folgendes ganz genau: Wenn Du jetzt eine Versionsgeschichte aufrufst, wirst Du dort die neue Funktion "kommentarlos zurücksetzen" finden. Bitte benutze diese Funktion wirklich nur dann, wenn ganz glasklarer WP:Vandalismus vorliegt. Für alles andere benutze bitte die Funktion "rückgängig machen" & gib bitte dann stets eine Begründung für Deine Revertierung an. Sichte am Anfang zunächst nur einfache Dinge wie Rechtschreibkorrekturen oder dergleichen. Sichte zunächst auch möglichst nur nachzusichtende Seiten mit ein oder zwei ungesichtete Versionen, da Du ohne ausreichende Erfahrung bei sehr vielen Änderungen leicht versteckten Vandalismus und URV übersehen könntest. Lies Dir am besten zunächst einmal gründlich die Seite WP:Sichter und die dort verlinkten weiterführenden Seiten durch.

Viel Spaß mit Deinen neuen Rechten! Jetzt bist quasi ein vollwärtiger Wikipedianer Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Falls Du irgendwelche Nachfragen hast, weißt Du ja, an wen Du wenden kannst ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Du darfsf übrigens tatsächlich ein bisschen stolz sein, denn von meinen bisher betreuten 17 Mentees bist Du nicht nur der fleißigste, sondern wirklich der allererste, der die aktiven Sichterrechte erhalten hat! --Artregor (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Hi, danke erstmal für das Lob am Ende. :-) Mir ist das heute morgen aufgefallen, als ich zur Schule gefahren bin und alles etwas anders aussah. Die Kommentarlos zurücksetzten-Funktion werde ich vermutlich (so gut wie) nie benutzen, da ich es vorziehe, auch bei Vandalismus, dass jeder auf den ersten Blick sieht, was ich meine, verbessert zu haben. Ich wollte mich eigentlich heute Mittag bei dir bedanken, dass du mich auf diesem Weg begleitet hast und sicherlich auch dazu beigetragen hast, dass ich mich in der Wikipedia wohlfühle. Da warst du aber etwas schneller. Dankeschön!--ManuBu (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Sehr gerne, genau dafür bin ja Dein Mentor! ;-) Es gibt schon Situationen, in denen "kommentar zurücksetzen" angebracht und ein Kommentar oder gar eine Diskussion eher kontraproduktiv wäre; etwa wenn jemand große Teile eines Seiteninhalts löscht und durch völlig anderen, meist relativ sinnfreien Text ersetzt oder wenn jemand, was wir in der WP als "Schüler-Vandalismus" bezeichnen (bitte nicht persönlich nehmen!) "scheiße" oder andere derartige Nettigkeiten in einen Artikel schreibt.

Ich stehe Dir natürlich auch jetzt noch gerne weiterhin als Mentor zur Verfügung. Allerdings werde ich nun, da Du ja jetzt mündiger Wikipedianer bist, nicht mehr jeden Tag über Deinen Beitragszähler nachschauen, was Du an Deinem Wikitag hier so gemacht hast. Falls Du irgendeinen Wunsch oder eine Frage hast oder Dir sonst etwas unklar sein sollte oder es Probleme gibt, meldest Du Dich einfach, wie üblich hier. Deinen Artikel werde ich dann hoffentlich heute nacht auch durchhaben. (Der Benutzer Milhouse/Bahnhofstraße zumindest wird unter diesem Namen auch keine Probleme mehr machen, da der Admin Jón nun doch eingesehen hat, dass es besser war, diesen Benutzer unbeschränkt zu sperren). LG --Artregor (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manu (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Gerne! Wie gesagt, falls irgendetwas unklar ist, einfach immer nachfragen.

Wahrscheinlich hast Du's ohnehin schon lange bemerkt: neben den Sichterrechten hast Du auch mittlerweile in (fast) allen WP-Angelegenheiten die WP:Stimmberechtigung, mit der Du Dich etwa bei Meinungsbildern oder den Wahlen zu Adminkandidaturen beteiligen kannst. (Lediglich alle Fragen, die das Mentorenprogramm betreffen, werden allein unter den Mentoren durch Abstimmung entschieden). Was gerade aktuell anliegt, erfährst Du etwa immer auf der Seite WP:Beteiligen ganz unten unter aktuell. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:10, 24. Mai 2014 (CEST)

Diese Möglichkeit kenne ich bereits. Muss mir das aber alles eine Weile anschauen bis ich weiß, worauf es bei soetwas ankommt. Danke trotzdem!--Manu (Diskussion) 23:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Klar ist am Anfang schon deshalb nicht einfach, weil man als Neuling ja oft mit den Kandidatwn dort bisher noch nie etwas zu tun hatte. Am besten schaut man einfach zunächst ab und an dort vorbei und liest einfach die Kommentaren der anderen Abstimmenden und die Diskussionsseiten zu den Kandidaturen (das kann bisweilen recht unterhaltsam sein). Im günstigsten Fall ist man halt dem Kandidaten schon einmal hier in der WP begegnet und kann dann einschätzen, ob er möglicherweise für das Amt geeignet ist. Manchmal reicht auch schon ein Blick ins auf der Kandidaturseite verlinkte Sperrlog, mit Contra zu stimmen. Aber wie eigentlich fast alles im Leben: learning by doing --Artregor (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:17, 27. Mai 2014 (CEST)