Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Tonfall

Hallo Matthiasb,
es sei Dir unbenommen, Dich hier zum LA zu äußern, aber die Anmerkung „die Angelegenheit geht ... einen feuchten Dreck an“ war unangebracht und unnötig. Bitte beschränke Dich auf sachliche Beiträge. Danke.
Gruß, --Jocian 08:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Stelle nicht solche LAe, und ich kann meine Meinung vollkommen beschränken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Ähm, es geht nicht um Deine Meinung, sondern Deinen Tonfall. Nun aber genug, schönen Adventssonntag noch. Gruß, --Jocian 10:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Dir auch, und falls du einen Kranz hast, laß die Kerzen nicht aus den Augen. Grüße Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier gibt’s auf dem Frühstückstisch ein Paradeiserl; beim Anzünden der ersten Kerze brach das Streichholz ab und brannte ein Loch in die Tischdecke (Erbstück!) – was bedeutet das denn nun wieder? ;) --Jocian 12:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Wer will sich wegen 19 Tagen noch aufregen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Eben drum hatte ich den Kauf der vierten Adventskerze bereits vorsorglich auf den Tag danach zurückgestellt ... ;) --Jocian 14:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Feminismus

Hallo! Da Du Dich ja mit dem Katbaum insgesamt beschäftigst, ich hab mal unter Portal Diskussion:Frauen#Kategorie:Feminismus eine Überarbeitung eingefordert. Der Rest vom Projekt:Kat liest hier ja eh mit^^, drum spare ich mir einen Hinweis dort.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Ne, mit dem Zweig des Kategoriensystems habe ich nix am Hut. Eine falsche Äußerung, und sie führen dich tagelang auf VM, im Diddlclub und auf irgendwelchen Blogs vor. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 2. Dez. 2012 (CET)

PS: Habe mir das mal angekuckt. Abgesehen davon, daß das thematisch wirklich nicht mein Ding ist, will ich doch darauf hinweisen, daß ein Teil der dort genannten Kategorien selbsterklärend ist und eigentlich keine Kategoriendefinition braucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn eine Terrorgruppe als "Organisation" einsortiert wird, halte ich das nicht für selbsterklärend. Und auch die Gleichsetzung amerikanischer Colleges mit japanischen Frauenschulen als "Frauenhochschule" scheint mir mehr Umgangssprache, als fachlich fundiert zu sein. Da Du ja sonst solche Formalien liebst, der Hinweis hier. Ich bin da schon ein rotes Tuch, kann kaum schlimmer kommen :P Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß das Vassar College nicht wirklich ein College ist? (Eine Frauenhochschule seit ein paar Jahrzehnten allerdings auch nicht mehr.) Wobei ich nicht geschaut habe, was da einsortiert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, es ist mir bewußt, und ich denke, es gibt auch irgendeine Klammer als Definition. War nur als Beispiel gedacht, das man es als Laie nicht selbsterklärend erkennt, wo die Gemeinsamkeit liegt, und ob eine Frauenhochschule nun wirklich nur eine höhere Bildungseinrichtung für das weibliche Geschlecht ist oder war.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich meinte das ja auch eher allgemein und nicht konkret für eine bestimmte dortige Kategorie. Ich habe im Laufe der Jahre die dollsten LA-Begründungen gelesen; Die Kategorie hat keine Definition war eine davon ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Bei EuT hatten wir uns mal darauf geeinigt, wenn keine Definition für eine Kategorie existiert, dann sollte es zumindest einen Definitionsartikel geben. Um TF und POV dabei zu vermeiden, denn Artikel haben mehr Leute im Blick, als das Katsystem.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2012 (CET) PS - das dann ausgerechnet die Hochschule für das weibliche Geschlecht nicht in dieser Kategorie steht, ist nur ein weiteres Indiz für die fehlende fachliche Gestaltung dieses Bereichs. Angesichts des mehrjährigen Theaters bei bestimmten Artikeln fehlte den Protagonistinnen offenbar die Zeit dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Sperre

1 Tag Sperre zum erneuten einprägen von WP:WQ. Es hat einen Sinn warum es diese Seite gibt, auch wenn du meinst, dass sie für dich nicht gilt. Ein vernünftiger Umgang ist essentiell für dieses gemeinschaftliche Projekt. Da du eine Sperrprüfung wünschst, ich bin hiermit informiert. -- Christian2003·???^RM 00:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Nummer war doch einfach: Jemand schleppt Dich zur VM, Du lässt Dich dadurch provozieren und schreibst nochmal das gleiche. Vorlage -> Eigentor. Dabei warst Du gebeten worden, Dich NICHT provozieren zu lassen. Ölln (P) 11:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Steht doch alles auf SP, daß dem eben nicht so ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Entsprechen dem Vorschlag von Christian2003 habe ich die Sperrung deines Kontos aufgehoben. Viele Grüße --Itti 18:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Deine Katänderung

Hallo Matthias, warum sollte die Kategorie:Landschaftsplanung vollständig in die Geographie rein? -- Radschläger sprich mit mir 14:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Warum nicht, bzw. was stört dich daran? Welcher Teil davon sollte nicht da einsortiert sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)

weil du nicht alles zur Geographie zuordnen kannst. Landschaftsplaner sind keine Geographen, landschaftsplanung ist keine Geographie. Einzelne Objekte der Landschaftsplanung sind auch Objekte der Siedlungsgeographie, aber doch nicht alles. -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Alles ist Geographie! ;-) Kategorie:Siedlungsgeographie ist doch eine Themenkategorie, da geht's nicht nur um Objekte. Man könnte allerdings die Kategorie eine Etage höher einsetzen, in Kategorie:Humangeographie (entsprechend dem Hauptartikel Landschaftsplanung), da sich diese ja nicht unbedingt konkret aus Siedlungen bezieht (etwa: Flurbereinigung, obwohl sich auch diese aufgrund der Besiedlung des Menschen -> Erbteilung notwendig wurde), in Kategorie:Raumplanung will ich's jedenfalls nicht hängen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:25, 2. Dez. 2012 (CET)

alles ist geographie... na ja, alles ist biologie, totzdem hängen wir die personen nicht bei den biologen rein...

matthias, die siedlungsgeographie befasst sich doch nicht mit allen themen der landschaftsplanung, genauso wenig wie mit den themen der stadtplanung. das sind zwei handelnde, welche sich mit dem gleichen objekt befassen, aber keines ist dem anderen unterzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Jein. Aber zuerst was anderes, vielleicht löst sich dann dieses Problem einfacher. Diese Änderung erscheint mir ungünstig. Dörfer sind keine Städte, ich würde das eher über Kategorie:Dorfentwicklung entweder direkt in Kategorie:Planen und Bauen hängen oder vielleicht besser in Kategorie:Raumordnung. Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, wieso Kategorie:Regionalplanung eine Unterkategorie von Kategorie:Stadtplanung ist. Als Nichtraumplaner würde ich entweder Stadtplanung als Teilbereich der Regionalplanung erwarten oder als völlig eigenständig innerhalb der Raumordnung. BTW: Da leidet noch einiges unter den Summ'schen Umsportierungen des vergangenen Winters. Mir ist bspw. unklar, warum Vorberge (Geomorphologie) in Kategorie:Humangeographie hängt, aber vielleicht war's auch nur ein Hotcat-Klick-Fehler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:42, 2. Dez. 2012 (CET)

ok. hier beruht ganz einfach eine falsche annahme was stadtplanung ist. die stadtplanung umfasst die verschiedenen ebenen der räumlichen planung: dies ist die raumordnung (>raumordnungsplan), auf bundesebene (inzwischen auch europa) mit der darunter angesiedelten landesplanung (>landesentwicklungsplan) bei den bundesländern (ab hier wird es verbindlich nach unten raumordnung auf landesebene, die hierzu die erste gesetzgebungskompetenz besitzen), in der ebene darunter stehen die durch die bezirksregierungen entwickelten >regionalpläne. diesen wiederum folgen die >flächennutzungspläne auf gemeindeebene (manchmal auch etwas regionaler gefasst) und dann folgt auf ebene der gemeinde, aber nur quartiere oder grundstücke umfassend die bauleitplanung (>bebauungspla) als letzte verbindliche instanz. vom groben ins feine im gegenstromprinzip, aber ohne jeweils teil des anderen zu sein. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Naja, aber da steht die Systematik dem entgegen, was Ottonormalleser erwartet. Wie auch immer, aber demnach gehört die Dorferneuerung nicht zur Stadterneuerung, sondern wäre ja wohl tatsächlich im Bereich der Regionalplanung unterzubringen (obwohl es sich ja meist um von den Ländern aufgelegte Programme handelt, ich denke da an so Dinge wie "Unser Dorf soll schöner werden", das gab's mal (gibts noch?) in BaWü, wobei ich nicht mehr weiß, ob das über das Regierungspräsidium oder direkt zum Wirtschaftsministerium lief. Ich bin da übrigens auch nicht ganz d'accord mit einigen Entfernungen aus der Kategorie:Dorf, will das aber in Ruhe betrachten.

Was mir auch noch auffiel... Kategorie:Flüchtlingssiedlung ist doch 'ne klassische im Städtebaue geplante Siedlung, warum hängt die in der Oberkategorie? Überhaupt erscheint diese Abtrennung ziemlich willkürlich, Kategorie:Gated Community und Kategorie:Villenkolonie sollte m.E. auch in Kategorie:Siedlung (Städtebau) liegen. (Warum eigentlich nicht Kategorie:Städtebauliche Siedlung?) Desweiteren erinnere ich an meine Anmerkung dazu, daß Flüchtlingslager nicht unbedingt eine temporäre Siedlung darstellen. Das trifft weder fur die palästinensischen Flüchtlingslager noch die Übergangslager in Deutschland zu, sondern allenfalls für im Falle von Konflikten meist in Grenznähe entstehenden Zeltstädte. Mir fiele aber im Moment nicht ein, wie man das begrifflich sinnvoll abgrenzen kann, und der Artikel selbst ist höchst überarbeitungsbedürfend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 2. Dez. 2012 (CET)

na ja, ottonormalleser ist ja zum glück nicht in unserem katbaum so weit oben unterwegs und muss die zusammenhänge verstehen. ich schaue mir die dorferneuerung nochmal an. im eigentlichen sinne sind es doch eher förderprogramme, vlt. braucht es da gar keine einbindung. in die regionalplanung passt es aber nicht, denn die befasst sich nicht mit allem außerhalb der stadt, sondern mit der regionsebene insgesamt. so einfach ist das eben nicht, wie man an den namen es glaubt ablesen zu können.

zum thema dorf und siedlung. lass uns das im projekt geographie besprechen. schreib da rein, was du anders siehst und dann löst es sich wahrscheinlich recht schnell auf. gleiches sollte für die "stadt" kategorie gelten. für mich steht immer noch die frage im raum, ob wir diese kategorien überhaupt brauchen und nicht viel besser deren inhalte in die einzelnen äste hängen, also siedlungsgeographie, stadtplanung, landschaftsplanung. bei den siedlungen sind es meiner ansicht nach auch nicht immer treffsichere einschätzungen. eine sache beschreibt einen sozialen umstand, die andere einen wirtschaftlichen. ob das dann immer siedlungen im begriffssinne sind sei dahingestellt. daher ja auch meine frage im projekt: braucht ihr die wirklich. bislang fehlte sie ja niemandem. ---- Radschläger sprich mit mir 17:07, 2. Dez. 2012 (CET)

@Radschläger: Die von Dir favorisierte Systematik ist vermutlich aus rein fachlicher Sicht entstanden. Das mag mit einem speziellen Fokus durchaus vertretbar sein. Leider kennen wir dieses Dilemma auch aus anderen Bereichen weil es immer wieder zu Friktionen führt, die rein fachliche Sicht mit einer allgemeinverständlichen Logik zu synchronisieren wie sie für eine allgemeine Enzyklopädie angebracht ist. Wäre dies ein Fachlexikon könnte man Deiner Ansicht folgen - so müssen wir eine allgemein vertretbare Lösung finden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:47, 2. Dez. 2012 (CET)

die frage ist doch worum geht es uns? die diskussion hier dreht sich doch nur um die kategorien Städtischer bzw. ländlicher Raum. Aus meiner sicht braucht es beide nicht, denn sie erzeugen ja nur probleme. gleiches gilt für die kategorien dorf und stadt. wozu helfen sie, was ist ihr sinn?

nein, wir machen uns die probleme selbst, weil wir solche kategorien auffinden und anstatt den mut zu haben unsinn zu löschen versuchen wir nun zwei funktionierende katsystem (geographie & Planen und Bauen) darüber zwanghaft zu verbinden. Warum? -- Radschläger sprich mit mir 17:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Radschläger, willst du hier allen ernstes vorschlagen, die Kategorie:Städtischer Raum, Kategorie:Ländlicher Raum, Kategorie:Dorf, Kategorie:Stadt und dann ja wohl auch eine nicht "nur" städtebauliche Kategorie:Siedlung als "verzichtbar" zu löschen? Da kann ich aus meinen bisherigen Erfahrungen in der Kategorisierung nur gründlichst davor warnen. Radschlägers Konzept "Artikel sind interdisziplinär, Kategorien sind fachlich ausgerichtet" kann ich absolut nicht nachvollziehen und lehne es hiermit ausdrücklich ab. Wir haben jahrelang den Zwischenraum zwischen echten Assoziationsblusterkategorien und "rein" fachlichen Kategorien ausgelotet und gerade die interdisziplinäre und interwiki-Verträglichkeit des Kategoriensystems gegen den Rigorismus abgeschotteter "Fachbereichshoheit" und den unhierarchischen Laxismus von EN und Commons verteidigt. Da empfinde ich diese Konzeption regelrecht beängstigend. Da wundert es mich ehrlich gesagt auch nicht mehr, dass jegliche Kompromisse mit Radschläger nicht funktionieren. Das ist schon annähernd die Kategorien-Politik, wie ihn die Redaktion Biologie praktiziert. Wenn diese Form der Konflikte mit dem Projekt Planen und Bauen auch noch von den Sakralbauten in die Siedlungs- und Humangeographie überschwappt, ahne ich nichts Gutes. SDB (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2012 (CET)

ich frage lediglich seit dem Wochenende nach einer Definition der besagten Kategorien. Wenn das befüllen dieser Kategorien einzig darauf beruht Begriffe mit den namensbestandteilen "Land" und "Stadt" zusammenzuwerfen, dann lautet meine Antwort ja. Das ist reinstes kindergartenniveau, so etwas kann man löschen.

ich verlange nichts mehr als eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Sinn und dem Inhalt dieser Kategorien.

das ausloten des von dir angesprochenen Zwischenraumes hat bei den Kirchen nicht wirklich funktioniert, oder? Da sind spezialstrukturen angelegt worden ohne sich um eine passende Einbindung in die oberkategorien zu Scheren. -- Radschläger sprich mit mir 07:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Chemiker sind noch schlimmer. Aufgrund deines Interregnums ist dir wohl das Drama um Kategorie:Sauerstoff et al. entgangen. Ach so, die Konflikte um die Sakralbauten werden wohl demnächst von da in den Bereich Kino und Theater überschwappen. Hast du denn BD:W!B: nicht auf Beobachten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:07, 4. Dez. 2012 (CET)

da schwappt nichts über, denn dort haben wir ja bereits vorbildlich die Trennung zwischen Bauwerk und Nutzung umgesetzt, für die du dich bei dieser Disk doch auch eingesetzt hattest, oder ist das wieder obsolet? -- Radschläger sprich mit mir 07:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Du hast leider immer noch nicht verstanden, wogegen Matthiasb und ich uns aussprechen, obwohl wir es schon so oft versucht haben, zu erklären. Die Themenkategorie Kategorie:Kino von der Kategorie:Kinogebäude zu trennen, ist doch nicht das Problem, sondern den baulichen und funktionalen Aspekte durch eine Aufteilung der Kategorie:Kinogebäude in Kategorie:Kino (Bauwerk) oder Kategorie:Kino (Funktion) und die Frage, ob das dann nicht trotzdem noch Kategorie:Kinogebäude (Funktion) oder so heißen müsste, wäre der Vergleichspunkt, wo Matthiasb befürchtet, dass das auch auf andere Bereiche überschwappt. Es geht also darum, dass ich als Komprimiss vorgeschlagen hatte Kategorie:Kirchengebäude analog zur Begriffsklärung Kirche die Kategorie:Kirche (Bauwerk) und die Kategorie:Kirche (Organisation) einzuführen und du das dann noch mit der Kategorie:Kirche (Funktion) überboten hast, der ja in der Begriffsklärung gar nicht vorkommt. Da zeigt sich nämlich mal wieder, dass du das, was du für Planen und Bauen reklamierst, im Blick auf andere Bereiche selbst nicht praktizierst. Was bitte schön soll in Kirche (Funktion) stehen. Ist jetzt die Funktion von Kirchenbauwerken oder die Funktion von Kirchenorganisationen gemeint? Schuster bleib bei deinen Leisten - SDB (Diskussion) 11:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Hier kommt übrigens noch dazu, daß die Beteiligten im Portal:Sakralbauten immer weniger kapieren, um was es eigentlich geht, und wir die dort totschwätzen mit unserem Streit. Was bewirkt, daß die Gegenwehr dort vermeintlich schwindet, in Wahrheit sind die Benutzer angeödet und geben das Projekt als ganzes auf. Klasse Leistung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 4. Dez. 2012 (CET)

ich frage es nochmal, oben ist es untergegangen, du hattest dich bei W!B ja auch für die Trennung von Nutzung und Bautyp ausgesprochen, oder ist das wieder obsolet? -- Radschläger sprich mit mir 14:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht obsolet. Dort ist übrigens die Benennung das, was am meisten Schwierigkeiten macht. Hier streiten wir im Moment darum, wie wir lösen, daß sich prinzipiell Planen und Bauen überschneidet mit Geographie. Und wie du ja auch schön erklärt hast, die Stadtplanung der Oberbegriff (lt. Studiengang), und Regionalplanung und Dorferneuerung gehört da hinein. Dummerweise gehört das Thema aber auch zur Geographie und zwar hier weitgehend zur Siedlungsgeographie, und teilweise eine Etage höher in der Humangeographie in der Siedlungsgeographie ist Stadtplanung ein Teil der Raumplanung, genauso wie Regionalplanung oder Dorfentwicklung (und darin die Dorferneuerung), also im Prinzip hierarchisch genau umgekehrt. Also müssen wir da zwei Zweige konstruieren, die sich nicht in die Quere kommen. Bislang ist das aber nicht so richtig gelungen, weil du und SDB euch in die Quere gekommen seid. ;-) Ohne Kategorie:Stadt und Kategorie:Dorf wird das nicht gehen, Kategorie:Region muß es auch geben – bei letzterem besteht aber das grundsätzliche Problem, daß hier allgemeingeographische Regionen (vulgo häufig als Landschaften bezeichnet) mit politischen oder administrativen Regionen konkurrieren oder sich gar vermischen. Und desweiteren Planungsregion und Euroregionen auch noch drin rumpfuschen. (Ein Extrembeispiel wäre da die Metropolregion Rhein-Neckar, die sich je nach Planungszweck in meist drei, aber verkehrsverbundmäßig in fünf Bundesländer + nördliches Elsaß erstreckt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)

gut. Dann hoffe ich auch SDB hat das verstanden.

es sind die gleichen Objekte die betrachtet werden ja, so wie SDB nun die Kategorie Stadt aufgeräumt hat, kann diese nun wunderbar als Unterkategorie der siedlungsgeographie dienen. Den städtischen und den ländlichen Raum müssen wir aber woanders einhängen, denn die Stadtverwaltung hat ja recht wenig mit Geographie zu tun. Die von der angesprochene Kategorie Metropolregion haben wir ja bereits, ebenso die Agglomerationen, die sind bei der Stadtplanung bereits drin. Da gibt es keinen Streit, die können und haben ja bereits weitere mutterkategorien. So gesehen unproblematisch. -- Radschläger sprich mit mir 23:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Bot: Füge Artikel-Feedback-Kategorie ein (K) (bot)

Moinsen Matthias! Nur weil ich hin und wieder die kompletten Änderungen des Bereiches checke habe ich den Fund zu der Hinterzimmernummer zum Wikipedia Artikel Feed Back mitbekommen und gesehen das Du dort auch mitdiskutiert hast. Ich bin über die Nummer mindestens so angepisst wie DerHexer[1] Der Achim hat mal wieder "völlig unparteiisch" für Rückenwind dieser Sache gesorgt um die sich IMHO eine andere (zugegeben professionelle) Altwikipedianersocke (per AGF der Arbeitaccount Benutzer:Se4598) bemüht. Trotz Kurier und anderem "Bla-Bla" hab ich von der Nummer nichst mitbekommen und musste erstmal nachgraben. Ich find das Ding völlig daneben, weil es nicht dem Ziel "Aufbau einer Enzyklopädie" sondern anderen (aus welchen Gründen auch immer) interessanten Auswertungen dient. Wieso spricht man so was nicht mit den Fachbereichen ab oder sorgt wenigsten für einen Eintrag auf den Redationsseiten oder Portaldiskussionen? Kein Vorwurf an Dick klaro ... aber leider muss ich den Befürchtungen von Stanzilla "Wenn WP de etwas ausprobiert, dann behält es das auch. Ob es gut ist, oder nicht. Wirkliche Tesphasen gibt es hier nicht." in Wikipedia:Umfragen/Artikel-Feedback-Tool beipflichten. Nur wieder so ein Ding was den wenigen Fachkräften die sich eingentlich dem Ursprünglichen Ziel dieses Projektes verschrieben haben auf die Nerven geht. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass du mir nicht unterstellen möchtest, dass ich eine Sockenpuppe wäre. Denn das weise ich entschieden zurück--se4598 / ? 17:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein Kommentar zur Sache wäre interessanter gewesen. BTW es gibt bekennende Nutzer von Arbeitsaccounts u.A. Achim Raschka. Solange kein Missbrauch nachgewiesen wird ist's nur "BLA" --Gruß Tom (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Portale/Fachbereiche wurden vorher informiert/gefragt. Auch fand eine Umfrage statt, die im Autorenportal verlinkt war. Zudem trägt das Artikel-Feedback-Tool auf mehreren Wegen zum Aufbau einer Enzyklopädie bei, indem es 1. Lesern eine einfache Möglichkeit gibt Verbesserungsvorschläge zum Artikel abzugeben (die von Autoren bewertet und abgearbeitet werden können) und 2. die Leser nach Abgabe der Rückmeldung zum Mitmachen anregt.--se4598 / ? 17:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Naja. Abgesehen davon, daß ich den Test gut finde (weiß im Moment nicht, ob ich das in der Umfrage unterstützt habe oder schlichtweg verschlief); ich war vor allem verärgert, daß man ohne die entsprechenden Mechanismen einzuhalten, Kategorien anlegt. Daß man da Wikipedia: doch im Lemma hat, dürfte aber eher der Tatsache zu verdanken sein, daß eben alle vergleichbaren Kategorien so benannt sind (und ist ein Grund mehr, daß meine Verschiebeentscheidung richtig war, obwohl diese overrult und ich gesperrt wurde). Ich persönlich bin grundsätzlich gegen den Gebrauch von Socken und finde es schade, wenn jemand verschiedene Accounts benutzt (benutzen muß?), damit andere nicht wissen, wer hinter einer Socke steckt. Ich finde es schade, wenn ein Benutzer für technischen Kram einen anderen Account verwendet, als für seine Arbeit als mehr oder weniger akzeptierter Benutzer in einem Fachportal, will sagen: leider gibt es das in Wikipedia, daß der Benutzer:XY von den anderen Betreuern/Mitwerklern im Portal:ABC für weniger voll genommen wird, weil er a) Vorlagen bastelt, b) sich in der LD zu Sarah Knappik für Behalten aussprach, c) weil er sich für das Portal:Wrestling interessiert, d) weil er Fragen in der Auskunft beantwortet. e) weil er im Café/im Diddl Club schreibt ... die Liste ist willkürlich und beliebig erweiterbar.

Allerdings verstehe ich im Moment nicht, um was es in diesem Abschnitt bislang geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Um was es geht? Ganz einfach: Unsere "Wikiverliebten" haben sich was ausgeknobelt um eine Entwicklung von der Foundation durch die Hintertür einzukippen. Weil keiner Lust auf Communtitybeteiligung wie beim Bildfilter hat, macht man das professionell ... von mir aus auch mit einem Arbeitsaccount. --Gruß Tom (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2012 (CET) P.S. Aktuelle Hintergrundinfo zum Internetrecht bei Abstimmung siehe Beispiel zu Facebook [2]

„gequirlte Scheiße“

Hallo Matthiasb! Anlässlich Deiner aufgehobenen Sperre wollte ich darauf hinweisen, dass das beliebte Scheißelied (Textbeispiel) immer noch keinen Wikipedia-Artikel hat. Beste Grüße vom Fäkalienverstreuer --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kannst du ja Benutzer:Barnos dafür gewinnen, diesen Artikel zu schreiben, so mit dem nötigen Abstand, versteht sich (vgl. dessen Beitrag in der SP). Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ihn mal darauf hingewiesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Israel

Hallo Matthiasb, erkläre mir doch bitte ausführlich warum Du meine Änderungen an dem Artikel Israel komplett rückgängig gemacht hast. Deinen Verweis auf WP: Neutraler Standpunkt kann ich absolut nicht nachvollziehen. Der Artikel enthält eine Menge sinnloser Verlinkungen (wie z.B. auf Software, Chemie, usw.), welche nichts mit dem Thema zu tun haben. Weiterhin sind viele Begriffe mehrfach, falsch (z.B. Israelische Araber) oder mit nicht erkennbarem Ziel verlinkt. (vgl. WP: Verlinken) Das habe ich versucht ein wenig zu entwirren. An der Neutralität des Artikel habe ich aus meiner Sicht nichts verändert.--Superhappyboy (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Warum entlinkst du geographische Begriffe wie Mittelmeer und Totes Meer? Geographische Begriffe werden immer mindestens einmal verlinkt. Warum hast du [[Palästina (Region)|Region Palästina]] entlinkt? Palästina ist gar nicht so eindeutig. Dasselbe mit [[Legitimation (Politikwissenschaft)|legitimiert]], auch die Legitimation hat mehrere Bedeutungen. Warum hast du Ost-Jerusalem entlinkt? Das hat erst mal nichts mit Jerusalem zu tun, sondern ist eine Stadt in einem anderen Land. Warum (beim ersten Vorkommmen) Judäa? Weil zuvor Judäa und Samaria verlinkt ist? Das ist was anderes. Warum entlinkst du mehrfach Hebräische Sprache ohne dafür die entsprechende Vorlage zu setzen, Vorlage:HeS bzw. Vorlage:He? [[Tornado|Wasserhosen]] sollte nicht so verlinkt, sondern als [[Wasserhose]]n, im folgenden Satz statt F2-[[Tornado]] richtig [[Fujita-Skala|F2-Tornado]], israelische Araber und arabische Israelis ist dasselbe, aber ein POV-Problem. Warum sollte Nichtregierungsorganisation, Software und Chemie unverlinkt sein? (Sind das auch für OMA selbsterklärende Begriffe?) Und ja, es hat einen Grund, warum es Das Staatsgebiet Israels ist in sechs [[Bezirke Israels|Bezirke] eingeteilt heißt und nicht ''Das Staatsgebiet ist in sechs [[Bezirke Israels|Bezirke] eingeteilt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Wo ist die Neutralität verändert worden? Aus meiner Sicht ist der Artikel viel zu blau und deswegen unübersichtlich, aber da der Artikel z.B. bei Menschenrechten noch viel größere Lücken aufweisest, habe ich keine Lust lange über die internen Links zu diskutieren. Arbeiten wir lieber an diesen Lücken.

Wahrscheinlich haben Sie bei dem einen oder anderen Begriff (z.B. Legitimation) recht, aber deswegen die gesamte Änderung zurückzusetzen ist nicht gerechtfertigt. Ganze Abschnitte (Software, Marktwirtschaft, Chemie, Tornado: doppelt, hebräische Sprache: 10 mal, geographische Begriffe: x-mal, usw.) zu verlinken ist kein guter Stil. Palästina hingegen sollte eben weil es im direkten Zusammenhang zum Lemma steht und (wie Legitimation) nicht eindeutig ist, auf jeden Fall verlinkt werden. Es wird zudem auch in Ihrer Version weiter unten verlinkt.--Superhappyboy (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Man muß nicht alles glauben, was in WP:Verlinken steht, und ich sehe keinen Grund, Begriffe wie Marktwirtschaft, Araber, Lebenserwartung, Amtssprache, Halbleiter, Fossile Energie, Inflation oder Omnibus nicht zu verlinken – all das ist nicht trivial. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Respekt

(fürs erlen) Obs was nützt - wir werden sehen. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 20:09, 5. Dez. 2012 (CET)

was ist denn mit dir los? so kenn ich dich gar nicht. aber echt schoen, mal wieder was dazuzulernen. --Supermartl (Diskussion) 20:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Hej, so schnell wird aus dem Saulus kein Paulus. Was weiß ich. Ich bin in dem Fall zum Schluß gekommen, daß da Inkowik als offenbar einzig anwesender Admin gar nix machen kann. Entweder die Beteiligten kommen selbst zu Besinnung, oder das schaukelt sich hoch bis tief in die Nacht, wenn alle vor lauter Müdigkeit ins Bett gehen. So. Ich gehe jetzt mal wieder kucken. (-> Klick auf Beobachtungsliste) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja, Deine erle musste ich einmal umpflanzen - aber wenn jetzt eh die ersten ins Bettchen springen...--HOPflaume (Diskussion) 20:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Sie ist wieder weg. Joe Tomato will unbedingt ein Admin-Wort. --HOPflaume (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Das kann ich auch nachvollziehen, wenngleich ich trotzdem auf einen Erfolg deines nicht-administrativen Schlichtunsversuchs hoffe. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Nunja, nachvollziehen kann ich vieles. Aber was soll da noch passieren? Das schlummert jetzt vor sich hin und wird irgendwann umso unbefriedigender für JT von einem Admin mit ein paar Begleitworten geerlt. Da waren Matthias Worte vermutlich schon eindrücklicher. Aber ich mag mich irren. Warten wir es ab. Es war seine VM. Aber er irrt, wenn er meint Matthias wäre der einzige. Beim ersten mal hatte ich die von ihm entfernte Erle neu gesetzt :-) Entscheidender ist für mich wie es ab morgen weitergeht. Gefühlt bin ich zwar Preuße aber ob eine Nacht reicht? --HOPflaume (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Als gebürtiger Mannheimer und langjähriger Schwetzinger bin ich natürlich kein Preuße – letzteres wäre beinahe mal bayerische Sommerresidenz geworden, bevor sich das Rad der Geschichte in eine andere Richtung drehte –, auch nicht gefühlt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn mich einer nach meiner "Nationalität fragen würde, wäre meine Antwort wohl: Rheinländer - und folglich, bezogen auf die vergangenen zwei Jahrhunderte Rheinpreusse. Historisch jedoch Arenberger. Eine interessante Stadt, Mannheim. Ein - natürlich - bedeutend kleineres Pendant ist hier unweit in Neuwied zu sehen. Aber letztlich bezog ich mit mit meiner Replik ja auf die "Preußische Nacht". Dir noch einen angenehmen Tag --HOPflaume (Diskussion) 08:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Noch eine Richtigstellung zu deiner Einlassung, alle vier hätten ihre "jeweiligen netten Beurteilungen der Kontrahenten nachfolgend redigiert"[3]. Sie ist in einem wichtigen Punkt unzutreffend: Ausweislich der dortigen History hat Kollege Memmingen bislang keinen Fitzel zurückgenommen.

Du fragst, was du sonst machen sollst. Da ich deine sonstigen Tätigkeiten nicht verfolge, kann ich dir in der gestrigen Angelegenheit nur den Rat geben, dich an unsere Konventionen zu halten. Es kann nicht sein, dass du deine erle trotz Widerspruch noch zwei mal durchzudrücken versuchst. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:22, 6. Dez. 2012 (CET)

Weißt du, aufgrund meiner langjährigen Erfahrung in diesem Projekt, ausweislich durch eine sechsstellige Zahl an Edits und ein reichhaltig gefülltes Sperrlogbuch brauchst du mir keinen Ratschlag geben. Ich weiß wie der Hase läuft und kenne seine Haken, alle. Wenn ich das Bedürfnis auf Editwar gehabt hätte, hätte ich nicht gezögert, dich noch ein paar mal zu revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Warum fragst du dann? Jedenfalls haste da Kappes erzählt, da helfen dir deine Tausende Edits auch nicht weiter. Memmingen hat übrigens immer noch nicht zurückgezogen. Soviel zu deinem "Erfolg". --Joe-Tomato (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Rhetorische Frage, Provokation, etc. Manchmal will ich auch den Admins eine hintreten. Du siehst ja, wie's auf VM läuft. Habe ich Memmingen verboten, sich an der Diskussion zu beteiligen? Wie auch immer, die Diskussion ist in den letzten 24 Stunden weiter vorangekommen, als in den letzten 24 Tagen. Jetzt lassen wir Carpaci und Memmingen sich noch aller Argumente entledigen, die sie haben – manche davon sind nämlich, trotz meiner grundsätzlichen gegenläufigen Meinung, durchaus nicht vom Tisch zu wischen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Gegen konstruktiv vorgetragene Argumente hat keiner was einzuwenden. Und nein, du hast Memmingen nichts verboten. Du hattest ihn und die anderen gebeten, seine unsachlichen Beiträge zu revidieren und anschließend verkündet, alle wären deiner Bitte nachgekommen. Das stimmt aber nicht. Ich hoffe, dass es nicht zu deinem rhetorischen Standardrepertoire gehört, unzutreffende Fakten zu behaupten. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2012 (CET)

«Kraft meiner Autorität als langjähriger Wikipedianer habe ich ...», soso, jedenfalls herzlichen Dank für deinen Versuch einer durchaus erfolgreichen Deeskalation! --Filzstift ✎ 21:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Zählt das als Konsens ...?

wenn sich zwei Wochenlang keiner gemeldet hat der gegen den Vorschlag ist? [4] Ich finde diese Aufzählung der Einzelschicksale sind schlichtweg Boulevard Niveau. --FNORD (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus. Ich empfehle allerdings, daß du das nicht selbst machst. Ich kümmere mich am Wochenende drum, das ganze ist ja danke der Hamas'schen Taktik "wir verstecken uns in uns' Oma ihr klein Häuschen sein Vorgarten" nicht ganz trivial und im Moment fehlt mir dazu die Zeit. Ich muß gleich weg, geschäftliche Weihnachtsfeier, und ob es morgen klappt, entscheidet nicht nur der morgige Promillegehalt im Blut. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Oh ich mach das ganz sicher nicht selbst. Über mich sind gerade schon zwei Tage lang die Polemiker wegen einer falschen Wortmeldung hergefallen :). Danke für die zeitnahe Antwort und viel Spaß auf der Weihnachtsfeier. --FNORD (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Signatur

Schau mal, Matthias, deine Signatur scheint Unschuldige zu verwirren: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2012#Liste_der_gr.C3.B6.C3.9Ften_St.C3.A4dte_im_Regierungsbezirk_Oberbayern Da fühlt sich jemand möglicherweise als Vandale angesprochen. Vielleicht nimmst du das zum Anlass, über eine unverfänglichere Signatur nachzudenken? Fände ich sinnvoll. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Das mußt du dem Admin sagen, der vor einigen Wochen auf VM meinte, mich als Vandale zu bezeichnen sei kein PA. Jetzt und bis auf weiteres ist das mein Nom de guerre. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Oh weh. Sodann... Hier encore nous étions trois Il ne reste plus que moi ... ich habe deinem Admin nichts zu sagen. --Krächz (Diskussion) 00:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Smith Creek (Reeves Creek)

Hallo Matthias,
im Test steht: Der Bach verlässt den Tümpen und ...
Heißt das Tümpel?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Jo, habe mal wieder schneller getippt als gedacht. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Unnötiger Unterscheidungskram

Tach. A) Schön, dass Du den Ortsstub zu Newtown geliefert hast. B) Kapier ich nicht, warum wir hier das Lemma nach Town und Borough differenzieren müssen. Sollte es jemals einen Artikel zu dem Borough geben, ist hier mit einer BKL II geholfen. Ich verstehe nicht, warum wir jetzt zwingend die ganzen auf Newtown (Connecticut) weisenden Links fixen müssen. Das ist mir ein wenig zu kleinteilig operiert, tut mir sorry. --Scooter ^Backstage 21:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Naja, Landkreis Schweinfurt und Schweinfurt sind auch unterschiedliche Artikel oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du

war die Frage ernstgemeint [5] - oder müssen wir uns Sorgen machen? --HOPflaume (Diskussion) 21:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Hab's als ironisch-sarkastisch gemeinte Bemerkung interpretiert und sorge mich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du dich nicht sorgst - dann bin ich beruhigt :-) Wünsche schon jetzt angenehme Festtage - komm mal gut rüber --HOPflaume (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2012 (CET)

holste

moinsen. das holste dir am besten gleich ab. man weiss nie wie lang man zugriff hat ;-) --47.64.205.39 13:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Tipp. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:27, 21. Dez. 2012 (CET)

König-Ludwig-Regel?

Hallo Matthiasb! In der LD von 2MASS J16580380+7027015 hast Du Dich auf die König-Ludwig-Regel bezogen. Was ist das und wo ist die formuliert? Grüße --LeastCommonAncestor (Diskussion) 09:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich WP:STUB, allerdings seit dem Editwar zu jener Zeit nicht mehr argumentativ in der ursprünglichen Fassung zitierbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:02, 22. Dez. 2012 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:02, 22. Dez. 2012 (CET)

ich wars... Wolf170278 (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Selbstmeldung? LOL! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:07, 23. Dez. 2012 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:07, 23. Dez. 2012 (CET)

ich hätte es Dir auch selber gesagt, aber der Bot ist immer schneller... Wolf170278 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Klare Ansage: du kannst das noch in zwanzig Jahren versuchen aus dem Artikel zu nehmen. Ich werde das immer revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe nur nicht, warum - was ist der Nutzen, wenn es doppelt aufgeführt wird? Wolf170278 (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Die SAF sind das wesentliche Merkmal des Flusses (abgesehen des Deltas, dessen völlig verkorksten Artikel man gar nicht verlinken sollte). Es gibt keinen Grund, diese somit nicht unter Siehe auch zu verlinken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 23. Dez. 2012 (CET)

Wieder nicht geantwortet, was der Nutzen ist - ES IST DOCH SCHON WEITER OBEN VERLIKT... Wolf170278 (Diskussion) 12:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Ist das ein Grund? Wo steht das? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:58, 23. Dez. 2012 (CET)

Xmas

Datei:Papá Noeles de chocolate.jpg

Ich wünsche ein wunderbares und wunderschönes Wunderweihnachtsfest! --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:15, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke, Kriddl, auch dir ein gesegnetes und ruhiges Fest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:17, 24. Dez. 2012 (CET)

Arbeitsfläche wegen nerviger Benutzersperre

Von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochflutlehm&oldid=112100260 hier herkopiert zwecks Bearbeitung

---

Als Hochflutlehm werden feinkörnige Sedimente bezeichnet, die aufgrund von klimatischen Schwankungen im Pleistozän und Holozän auf der Niederterrasse abgelagert wurden. Nach Günther Reichelt Die Schichten des Hochflutlehms spiegeln zumeist Phasen starker Bodenerosion im Einzugsgebiet wider. Die Literatur unterscheidet nicht einheitlich Hochflutlehm und Auelehm; teilweise werden die Begriffe Auelehm, Hochflutlehm und Hochflutsediment synonym verwendet.

---

Kann bitte ein zufällig vorbeikommender Benutzer den Artikel Hochflutlehm zusätzlich in Kategorie:Exogene Morphodynamik und den Artikel Auelehm von Kategorie:Geomorphologie in Kategorie:Exogene Morphodynamik umsortieren; die Kategorie:Bodenkunde bleibt jeweils erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Mache ich; aber wäre es so tragisch wenn das erst morgen (durch Dich) geschehen würde? --Septembermorgen (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Wär's nicht, aber da vergesse ich es nur ;-) Wer weiß, welches Unheil morgen wieder über die Welt oder WP hereinbricht… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir hatten neulich irgendwo eine Diskussion über Sperrumgehung durch Dritte; und, eine Kategorie hat wohl nicht unbedingt eine Schöpfungshöhe, aber irgendwann könnte man die Grenze überschreiten. -jkb- 18:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Sperrumgehung durch Dritte? Ihr braucht allmählich alle eine Auszeit, befürchte ich. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK)Oh, OK, habe das eben nicht bedacht, ist aber als prinzipielle Sache sinnvoll. --Septembermorgen (Diskussion) 19:04, 26. Dez. 2012 (CET)

---

To do: Günther Reichelt: Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands verlinken

Kategorie:Plagiatsaffäre

Hallo Matthiasb. Du hattest vor einigen Tagen auf meiner DS angekündigt, wegen meiner Entscheidung die LP anzurufen. Wollte nur mal nach dem Zwischenstand fragen. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn meine Sperre abgelaufen ist, gehe ich dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, danke. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:15, 27. Dez. 2012 (CET)

SMS

[6] --Itu (Diskussion) 16:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Evelyn Denington

Danke für den Artikel über Evelyn Denington. Hast du Interesse dich weiter an unserem Projekt zu beteiligen? Politik (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Schon viel weiter oben hatte ich dir leider absagen müssen: ich habe zuviele andere Baustellen und kann deswegen nur einzelne "Zulieferungen" beitragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Naja, wir freuen uns über jeden Einzelfall. Politik (Diskussion) 18:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke dir herzlich. Viel Glück kann nie schaden. Behalte stets eine Portion davon für dich ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 3. Jan. 2013 (CET)