Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Oktober#Thema_1

neue Bestätigungen am 3.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Purodha, Horgner, Túrelio, Neozoon und Brackenheim bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 4. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Axpde bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Martin Kraft, NearEMPTiness, Kritzolina, Hajo-Muc, Torana, Jonathan Groß, RolandUnger, Informationswiedergutmachung, Morty, Carbidfischer, Waithamai und Hoo man bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

New York, New York City und New York (Bundesstaat)

Hallo Matthias! Wir hatten uns vor einiger Zeit mal auf der Diskussion:New York zur BKS New York unterhalten. Da du dich mit dem Thema bereits näher beschäftigt hast, möchte ich dich um eine Meinung zu folgendem Problem bitten. Ein User besteht darauf, dass es im deutschen Sprachraum die Stadt New York City nicht geben würde. Der Grund für seine Äußerung ist folgender: In der Einleitung einer Biografie steht folgendes:

Sänger Name (* 1. Oktober 1955 in Brooklyn, New York; eigentlich Anderer Geburtsname) ist ein US-amerikanische Sänger.

Da ich der Meinung bin, dass Brooklyn in New York City liegt, sollte die Stadt nicht verdeckt verlinkt werden, da dem Lesenden erst nach anklicken bzw. beim überfahren des links mit dem Mauszeiger klar wird, dass es sich um die Stadt New York City handelt und nicht um den Bundesstaat New York.

Ich hatte die Zeile im Rahmen einiger Überarbeitungen im Artikel wie folgt abgeändert.

Sänger Name (* 10. Oktober 1955 in Brooklyn, New York City, New York; eigentlich Anderer Geburtsname) ist ein US-amerikanische Sänger.

Daraufhin wurde meine Änderung mit folgen Worten auf die Ursprungsform zurückgesetzt: „im deutschen gibt es new york und den staat new york, aber nicht new york city“.

Ich hatte den Artikel dann teilrevertet und bin mit der Form halbwegs einen Kompromiss eingegangen mit der Begründung: „Das Lemma lautet New York City, demnach kennt WP die Stadt und unterscheidet sehr wohl vom Bundesstaat New York (Bundesstaat).“:

Sänger Name (* 1. Oktober 1955 in Brooklyn, New York City; eigentlich Anderer Geburtsname) ist ein US-amerikanische Sänger.

Auch das wurde wieder zurückgesetzt, mit folgender Begründung des Users: „die WP ist ja auch etwas eigen“.

Es wäre nett, wenn du mir kurz deine Meinung dazu mitteilst. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2014 (CEST)

Denk doch erstmal über die Sinnhaftigkeit deiner Anfrage nach. Wie hoch wird wohl der Leseranteil sein, der zwar weiß, dass es neben der Stadt auch einen gleichnamigen Bundesstaat gibt, aber gleichzeitig nicht weiß, dass Brooklyn ein New Yorker Stadtteil ist? Und falls man diesen Anteil, aus welchen Gründen auch immer, für bedeutend hält, könnte man beispielsweise auf eindeutige Formulierungen wie

„Sänger Name (* 1. Oktober 1955 im New Yorker Stadtteil Brooklyn)“.

ausweichen. Jedenfalls ist die Bezeichnung „New York City“ im Deutschen ungefähr so geläufig, wie die Bezeichnung „Mississippi River“ oder die Schreibweise „Hawaiʻi“ (und ja, die WP bzw. deren Mitarbeiter sind dahingehend bisweilen sehr eigen) bzw. ist es im Deutschen eher üblich, den Bundesstaat New York als „Bundesstaat New York“ (jedoch nicht als „New York State“) zu bezeichnen, als andersrum die Stadt als „New York City“, denn in der überwiegenden Mehrheit der Fälle (gefühlt mind. 90%) ist die Stadt gemeint, wenn von „New York“ die Rede ist.

Entsprechend ist schon die Lemmatisierung der Stadt als New York City fragwürdig. Eigentlich müsste sie tatsächlich unter dem Lemma New York stehen, und die BKL unter dem Lemma New York (Begriffsklärung). --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldige mal, ich habe dich doch gar nicht gefragt, sondern Matthiasb. Aber ich Antworte dir trotzdem gerne. Selbst in der enWP lautet der Artikel auf en:New York City, und die Amerikaner sollten schon Wissen wie sie ihre eigene Stadt bezeichnen. Auch die Homepage der Stadt New York lautet auf NYC, siehe The Official Website of the City of New York. Wohingegen das Lemma en:New York in der enWP auf den Artikel des Bundesstaats verweist. Dass der Volksmund die Abkürzung New York für New York City benutzt, heißt noch lange nicht, dass es deshalb so in einer Enzyklopädie stehen muss. Und dein Vorschlag für die Einleitung einer Biografie weicht nun völlig von der allgemeingültigen Form fast aller Personenartikel ab, sowie der empfohlenen Form gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Und nun bitte ich dich erst mal Matthiasb zu Wort kommen zu lassen, bevor du mich erneut über die „Sinnhaftigkeit meiner Anfrage“ ansprichst. Mit freundlichen Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldige mal, aber auf Benutzerdiskussionsseiten dürfen sich auch andere Nutzer äußern, als nur der „Eigentümer“ der Disk, zumindest zu Themen, die von allgemeinem Interesse sind. Daher auch direkt meine Antwort: Die Lemmatisierung auf en:WP ist in dieser Hinsicht schlicht irrelevant, oder würdest du Prag unter Praha, Warschau unter Warszawa, Kopenhagen unter København lemmatisieren, weil die Tschechen, Polen und Dänen „schon wissen, wie sie ihre eigene Stadt bezeichnen“? Und hinsichtlich der „allgemeingültigen“ Form des Eingangssatzes, hast du vollkommen richtig erkannt, dass es sich dabei um eine Empfehlung handelt. Es besteht jedoch keine Pflicht, dieser Empfehlung in allen Details sklavisch zu folgen, insbesondre dann nicht, wenn dies zu Missverständnissen führt oder anderweitig dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft. Bei der von mir vorgeschlagenen Kompromissformel handelt es sich um eine Modifikation auf Detaillevel (es wird lediglich die Stadt dem Stadtteil vorangestellt, um Eineutigkeit zu erzeugen, ohne dass eine im Deutschen unübliche Schreibweise für die Stadt verwendet werden muss, alles andere bleibt unberührt). Von einem „völligen Abweichen“ von der allgmeinen Praxis kann daher keine Rede sein. --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2014 (CEST)

Um es kurz zu machen (und ich will, nachdem ich dieses Thema seit acht Jahren ungefähr jeden dritten Monat diskutiert habe, nicht länger darüber debattieren):

Sänger Name (* 1. Oktober 1955 in Brooklyn, New York City, Vereinigte Staaten; eigentlich Anderer Geburtsname) ist ein US-amerikanischer Sänger.

Bei großen Städten wird davon ausgegangen, daß man weiß wo sie Liegen; zu den weiteren Einlassungen Gretarsson: die Namenskonventionen sehen eine Prüfung der Häufigkeitsklasse vor; New York City hat die HK 14 (soviel zum Thema "verwendet keiner", New York die HK 8. Allerdings ist das Problem, daß New York genauso New York City einschließt wie andere Kombinationnen, wie New York Times New York Post, New York Islanders, New York Rangers, New York Stock Exchange, New York Marathon oder New York Fashion Week aber auch New York State oder Bundesstaat New York, die sich explizit nicht auf die Stadt beziehen. Aber das ist gar nicht entscheidend, weil weder New York noch New York City exonymische Namensformen sind, und Neujork steht wohl wirklich nicht zur Debatte. Vielmehr sehen die NK in den Fällen in denen es kein deutschsprachiges Exonym gibt oder dies ungebräuchlich wäre, die Verwendung der landesüblichen Bezeichnung vor. Und da gilt, was die Asscociated Press in ihrem Style Guide geschrieben hat und generell in den US-Medien üblich ist: es wird immer New York City geschrieben, um Verwechslungen mit dem Staat zu vermeiden. Und dementsprechend sind Lemma und Kategorien beider Begriffe gewählt, wie sie gewählt sind, was nämlich dafür sorgt, daß Einträge in der Kategorie:New York City sich definitiv auf die Stadt beziehen und Einträge in der Kategorie:New York nie falsch sind.

Ansonsten möge der Kollege Gretarsson, wenn er meint, das wäre alles so banal, mal wieder Spezial:Linkliste/New_York aufräumen, es sind seit der letzten Aufräumaktion schon wieder fast 100 Artikel, die auf die BKL verlinken, und erfahrungsgemäß ist in bis zu einem Viertel davon der Bundesstaat und nicht die Stadt gemeint. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Banal ist hier zumeist garnix, das hab ich in ca. 2 Jahren Mitwirkung schonmal verinnerlicht. Die Praxis, im Zweifel Endonyme zu verwenden hat ja was durchaus was für sich, nur ist eben abzuwägen, ob diese der entsprechenden Praxis „da draußen“, im „RL“ nicht zu stark zuwiderläuft und sich in Richtung Begriffsetablierung bewegt. Ja, „New York City“ hat HK 14, was eine gewisse Häufigkeit in der Benutzung dieses Endonyms in der deutschen Schriftsprache nahelegt. Jedoch ist deine Behauptung, dass „New York“ (mit HK 8) in Namenskombis wie New York Times, New York Post, New York Islanders, New York Rangers, New York Stock Exchange, New York Marathon oder New York Fashion Week „sich explizit nicht auf die Stadt bezieht“ ungefähr genauso weltfremd, wie die an anderer Stelle von dir getätigte Behauptung, die Bezeichnung bzw. Schreibweise „Hawaii“ bezöge sich (im Deutschen) nur auf den Archipel, und nicht auf dessen größte Insel.

Jedenfalls findet der New-York-Marathon nicht in Albany statt, und die Giants, die Knicks oder die Rangers tragen ihre Home Matches nicht in Utica, Syracuse oder Rochester aus.

Wenn du meinst, dass sich die deutschsprachige WP nach dem zu richten hat, was Associated Press sagt, dann ist das einzig deine persönliche Ansicht, die, nebenbei bemerkt, dem WP-Grundsatz widerspricht, dass der allgemeine Sprachgebrauch, im Deutschen wohlgemerkt, ausschlaggebend ist. Dass es „Experten“ gibt, die beim Setzen von Links nicht nachdenken, ist WP-Normalität, kommt nicht nur im Bereich Geographie vor und kann keinesfalls ein Argument für deine Ansichten sein. Dass sich nur 1/4 der falschen Links auf den Bundesstaat beziehen, spricht eher für meine Sicht, denn würde New York zum Artikel über die Stadt führen wären statt der genannten ca. 100 wohl deutlich weniger Links umzubiegen... --Gretarsson (Diskussion) 02:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, danke dir für deine Antwort. Die Variante die du genannt hast, sehe ich ebenfalls als unmissverständliche Form an. Wenn jedoch jemand der Meinung ist, er müsse New York City unnötigerweise eindeutschen, dann müsste man gemäß WP:Namenskonventionen New York (Bundesstaat) beibehalten und den Artikel New York City auf das Lemma New York (Stadt) verschieben, da laut Duden beide New Yorks dort gleichberechtigt sind. Da das aber unsinnig ist, sollte alles so bleiben wie es ist, denn die jetzige Form ist unmissverständlich selbsterklärend. Liebe Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Eine Verschiebung auf New York (Stadt) widerspräche den BKL-Gepflogenheiten, weil „New York“ in Deutschland, im realen Leben, wie gesagt, in ca. 90% aller Zusammenhänge die Stadt bezeichnet (in der WP sind es natürlich weniger, weil z.B. die Fläche des Bundesstaates um ein Vielfaches größer ist und daher schon allein mehr geographische Entitäten zusammenkommen - ändert aber nichts an der allgemeinen Sprachrealität und den deutlich höheren Abrufzahlen des Artikels zur Stadt). Und das ist, engegen deiner Behauptung, keine „Eindeutschung“, sondern seit Jahrzehnten etablierter allgemeiner Sprachgebrauch (wirklich eingedeutscht wäre „Neu-York“ o.ä., selbst im Englischen wird das „City“ weggelassen, wenn der Bezug klar ist, oder hat Sinatra seinerzeit etwa „New York City, New York City“ gesungen?). Daher wäre stattdessen die aktuelle BKL-Seite von New York auf New York (Begriffsklärung) zu verschieben (Variante BKL II). Aber macht ihr mal. Die Einsicht, die WP sei „manchmal eigen“ (um nicht zu sagen schrullig), kommt ja nicht von ungefähr. ;-) --Gretarsson (Diskussion) 18:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Und wie wäre es, wenn Frankie nur von der Stadt im Bundesstaat gesungen hätte? New York, NY! Gretarsson, dich braucht die de:wp! --Edmund (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe zu dem Artikel über die Stadt New York ebenfalls bereits einige kleinere Beiträge geleistet. Die Frage des korrekten deutschen Namens wurde bereits vor längerer Zeit einmal thematisiert. Meiner Meinung nach ist der korrekte deutsche Name der Stadt einfach New York. Wenn in der Presse von der Weltstadt an der Ostküste der USA die Rede ist, wird einfach New York gesagt oder geschrieben. Der Name New York City ist vielleicht ebenfalls möglich, genau genommen jedoch ein Anglizismus. Meint man im Deutschen den gleichnamigen Bundesstaat, muss man dies explizit formulieren und etwa vom Staat New York oder US-amerikanischen Bundesstaat New York sprechen. --Noname1 (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mein Reden. --Gretarsson (Diskussion) 01:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Denis Barthel, XenonX3, Helfmann und Alan ffm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Editwar

Bitte den Editwar stoppen. Danke --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Was für einen Editwar. Ich habe nur den Status quo ante wiederhergestellt, damit man über die diversen Kategorienumbenennungsanträge von heute überhaupt vernünftig diskutieren kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hast paralle zu einem Löschantrag eine Kategorie fast komplett geleert und dabei jede Menge Falscheinordnungen wieder hergestellt, siehe eins drüber. Herzlichen Glückwunsch. --PM3 21:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

Matthias, selbst wenn Dein einmaliger Revert noch kein Editwar ist, musst Du Deine Zurücksetzung begründen. Das ist in den meisten Fällen unterblieben. Maßnahmen, die eine Diskussion erschweren müssen generell unterbleiben. Das gilt für Euch beide; also keine Schnellschüsse mehr. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe lediglich den Zustand vor den PM3'schen Verschiebungen und Umsortierungen wiederhergestellt, um eben eine solche Diskussion zu ermöglichen. Leider ist es bei PM3 nicht ungewöhnlich, daß er verschiebt, ohne auf einen Konsens zu warten, und daß es dabei Murks ist, ist leider auch nix neues, ich verweise da nur einmal auf den Astronauten-Murks von gestern. Ich habe aber keine Lust, die Diskussion an drei stellen zu führen und vereise dich auf die heutige Kat-Diskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ersetze "PM3" durch "Matthiasb", dann passt's. Du hast immer noch nicht verstanden, was Sache ist, siehe eins drüber, bei den Raumfahrern (es sind nicht nur Astronauten) auch nicht. Bitte, bitte geh mal auf die Bremse und nimm dir die nötige Zeit, um Sacheverhalte zu verstehen (Diskussionen vollständig durchlesen hilft), statt ohne Überblick über das Thema loszurevertieren oder zu -schimpfen. Von deinen heutigen Reverts wird (so gut wie) keine Bestand haben. --PM3 22:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Solange du nicht verstehst (oder verstehen willst), daß die Staatsangehörigkeit einer Person in den Zweigen Person nach Staat und Person nach Region keine Rolle spielt, brauche ich mir keine Gedanken darüber zu machen, wer nicht verstanden hat, was Sache ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Solange du glaubst, dass die Staatsangehörigkeit einer Person im Zweig Person nach Staat keine Rolle spielt ...

Martin Heidegger → Kategorie:Deutscher → Kategorie:Person (Deutschland) → Kategorie:Person nach Staat

kannst du dir darüber durchaus Gedanken machen.

Zu deinem Verständis von Raumfahrer-Kategorien, siehe [1]. --PM3 00:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Deutsche gehören per se zu Deutschland. Gegenbeispiel gefällig?

Petar Radenković → Kategorie:Person (München) → Kategorie:Person (Deutschland) → Kategorie:Person nach Staat. Und was hat er für eine Staatsangehörigkeit? Früher Jugoslawe, heute Serbe. Q.e.d. (Das trifft übrigens per se auch auf alle Personen zu, die von einem anderen Staat einen Orden umgehängt kriegen. Deswegen und auch aus anderen Gründen befinden sich per soeben bspw. 939 Franzosen und 1961 US-Amerikaner innerhalb des Astes Kategorie:Person (Deutschland), wobei natürlich auch doppelte Staatsbürgerschaften enthalten sind.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es ging gerade um Staatsbürger. Petar Radenković war nie deutscher Staatsbürger. --PM3 18:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Oder andersrum, 35.970 Personen, die nicht die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen, befinden sich innerhalb von Kategorie:Person (Deutschland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

Selbstverständlich stehen unter Person nach Staat nicht nur Angehörige der jeweiligen Staaten. Und? Was veranlasste dich zu dem Irrtum, dass mir das nicht bekannt sei? --PM3 18:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Und warum pappst du mir dann die Heidegger-Zeile hierhin, wenn du weißt, daß diese nix belegt, sondern offenbar nur roter Hering ist? Verwundert um Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nur deinen Diskussionsstil imitiert. Ok, keine gute Idee, es gibt Dinge die man besser nicht nachahmt, sonst landet man auf dem gleichen Niveau. Magst du mir noch die eben gestellte Frage beantworten? --PM3 20:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Welche? Die mit dem Irrtum? Ich habe dich doch auf deine Heidegger-Reihe hingewiesen! Du hast doch selbst behauptet, die Staatsangehörigkeit sei innerhalb von Kategorie:Person (Deutschland) wichtig, nun sagst du, das wäre nicht von dir so gemeint gewesen, bzw. es sei dir klar, daß unter Person nach Staat nicht nur Angehörige der jeweiligen Staaten stehen. Ich kommentiere das jetzt mal lieber nicht. Und nein, das ist auch nicht der Diskussionsstil, den ich pflege. Ich pflege generell nicht zu trollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nein Matthias, dein Irrtum war vor dem Heidegger-Beispiel. Du trollst nicht, sondern weichst permanent aus. Jeder Hinweis, der dich der Erkenntnis näher bringen könnte dass du selbst nur mit Wasser kochst und dass deine – häufig per Edit War verfolgten – "Wahrheiten" nur deine persönlichen Ansichten und der "Käse" abweichende Meinungen sind, löst reflexartige Ausweichmanöver aus. Selbstüberschätzung ist hier wirklich das passende Wort. --PM3 20:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es hat keinen Sinn, wenn du mir Editwars vorhältst, denn in der Disziplin bist du auch recht bewandert und auch aktiv, und zumindest hätte ich eine solche Aktion nicht innerhalb eines halben Tages nach Diskussionsbeginn durchgeführt. Lassen wir also solche Vorhaltungen, die uns nicht weiterbringen. – Zurück zu dem Irrtum: Inwiefern irre ich denn darin, daß die Staatsangehörigkeit einer Person in den Zweigen Person nach Staat und Person nach Region keine Rolle spiele? Oder bestand mein Irrtum in der Annahme, du wüßtest das nicht? Letzteres erklärt sich jedenfalls mit diversen Äußerungen und auch Änderungen, die du hier und anderswo gemacht hast, nicht zuletzt durch die falsche Verschiebung von Kategorie:Moldauer nach Kategorie:Person (Moldau), aber auch nochmals unterstrichen durch die Heidegger-Zeile, aufgrund der man jedenfalls annehmen mußte, daß du tatsächlich davon ausgehst, in Kategorie:Person (Deutschland) dürften nur Deutsche stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 9. Okt. 2014 (CEST) PS: Im übrigen habe ich mit dir keine persönlichen Probleme, und in beiden Artikeln, in denen du ziemlich viel und ich nur ein kleines bisserl gemacht habe (Fukushima, Ostukrainekonflikt) habe ich/arbeite ich gerne mit dir zusammen.

Ich hatte die Kategorie:Moldauer nicht einfach nach Kategorie:Person (Moldau) verschoben, wie du anscheinend immer noch glaubst, sondern sauber auf eine Person-nach-Region-Kategorie umgebaut, mit passender Definition, Einordnung und Inhalt. Fürstentum Moldau durchgelesen und jeden Artikel einzeln auf die Zuordnung zu historischen Territorien geprüft und ggf. korrigiert, auch unter Berücksichtigung der Geschichte der einzelnen Geburts-/Lebens-/Tätigkeitsorte (die gehörten teils wechselnd zu verschiedenen Territorien), sonstiger biographischer Bezüge zur Region Moldau und per Vergleich mit anderen WP-Sprachversionen. Die Kategorie:Moldauer stand vorher ohne Definition in der Regions-Kategorie:Moldau (und unsinnigerweise in den Kat. Rumäne und Moldawier) [2], ich habe also nichts weiter gemacht, als es sorgfältig zu einer ganz gewöhnliche Personen-nach-Region-Kategorie umzubauen (wobei ich übersehen habe, dass die Regionskategorie einen mehrdeutigen Name hatte, und vielleicht besser noch etwas abgewartet hätte. Ich wollte es schnell abschließen weil die IP am rumtrollen war, sie hatte diverse Unsinnsanträge gestellt.)

Dann kommst du mit Null Plan vom Thema Fürstentum Moldau und stellst mit einer panischen Massen-Revertieraktion ein dutzend falsche Staatsangehörigkeiten wieder her und hinterlässt ein Chaos aus zwei halbfertigen Löschanträgen, bei einem eine falsche Beschreibung in der Kategorie und bei dem anderen LD offen, aber kein LA mehr in der Kategorie, das ganze einhergehend mit stundenlangen Beschimpfungen, die im wesentlichen darauf beruhten dass du gar nicht verstanden hattest worum es ging. Andere Leute räumen diesen Mist seitem wieder auf. Eine völlig unangemessene und unnötige Aktion, die man ob der vielen Artikel-Falscheinordnungen durchaus Vandalismus nennen könnte. Bitte mach so einen Scheiß nicht nochmal, und geh zum ALDI und kauf dir ne Tüte AGF. --PM3 22:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt rege dich mal wieder ab. Du hast in einer laufenden Diskussion begonnen, Artikel umzusortieren, bevor über den Sinn einer Verschiebung und der Klärung, welche Verschiebung denn sinnvoll ist überhaupt diskutiert werden konnte. Nochmals: es ging darum, die Kategorie:Moldauer, wie sie vor deinem Eingreifen bestand, wiederherzustellen, damit sie begutachtet und bewertet werden konnte und entschieden werden konnte, ob sie zu löschen oder zu verschieben ist. Natürlich hast du in deiner grenzenlosen Intelligenz die Kategorie ganz woanders hinverschoben, als es die Intention des Antragstellers war. Das, was du getan hast, war Vandalismus, der zu revertieren war. Punkt. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sehr treffende Selbstansprache. --PM3 22:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Keineswegs. Ich wiederhole es gerne noch einmal: ich habe den Status quo zum Zeitpunkt des Verschiebeantrages wiederhergestellt, damit darüber überhaupt sinnvoll diskutiert werden kann. Daß deine Änderungen weder sinnvoll noch zielgerichtet waren, hatte ich bereits ausgeführt. Kappierst du immer noch nicht, daß du regelwidrig gehandelt hast und ich diese regelwidrigen Bearbeitungen im Einklang mit den Projektregeln revertiert habe? Immerhin effektiv geleistet hast du allerdings, die Diskussion unnötig zu verlängern. Ich habe immer noch nicht gelesen, was deine Meinung zur von Benutzer:W!B: vorgeschlagenen Umbenennung ist. Statt dem Herausarbeiten eines Konsenses ist es nach wie vor dein Bestreben, deinen formalen Fehler abzustreiten und mir in die Schuhe zu schieben, was effektiv dazu führt, daß wir abwarten, bis W!B:s Umbenennungsantrag ein Admin abarbeiten wird, so in drei bis fünf Monaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nein, du hast nicht den Status zum Zeitpunkt des Verschiebeantrags wieder hergestellt. Diff der Kategorieseite zwischen Status nach Einstellung des Verschiebeantrags und nach deiner Revertieraktion: [3] Diesen Murks haben andere inzwischen in Ordnung gebracht [4][5]. Außerdem werden zurzeit die von dir wiederhergestellten, schon vor dem Verschiebeantrag bestehenden Falscheinordnungen aufgeräumt, damit man den Antrag überhaupt beurteilen kann, ohne jeden Artikel einzeln aufwändig zu prüfen.

Wenn du "Regeln" sagst, meinst du erfahrungsgemäß "was ich für richtig halte"; das macht es schwer, Aussagen von dir zum Thema Regeln ernst zu nehmen. Ich selbst habe inzwischen mehrmals bestätigt, dass ich bei der Wahl des Kategorienamens die Mehrdeutigkeit übersehen habe, und ich verstehe auch dass die Umbenennung voreilig war (warum ich so schnell gehandelt habe, habe ich oben erklärt). Dass du mal einen Irrtum einsiehst oder gar selbst gebauten Mist wieder in Ordnung bringst, darauf warte ich bislang vergeblich. Nach deinen unzähligen Sperren wegen Edit Wars und PA müsste es dir doch irgendendwann mal dämmern, dass es nicht die anderen sind die regelmäßig gegen die Einbahnstraße fahren. --PM3 23:37, 9. Okt. 2014 (CEST)

Du interpretierst – wie viele andere – mein Sperrlog völlig falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Superbass, Falkmart und Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bobo11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nicole Ebber und Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

nicht Gewässer, sondern Fluss ;)

Moin Matthias, nicht die Gewässer-im-Rheinland-Kat wars wurde am 19. Mai behandelt, sondern die Kategorie:Fluss im Rheinland, Kat-Disk 22.4.. Grüße --Rax post 21:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Du siehst, es ist alles im Fluß ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sei grausam

Hallo Matthiasb, lass uns doch abwarten, wie ein Admin oder Filzstift entscheidet. Du hast ja schon angefragt. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 12:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Deine Aktion der Rücksetzung Lomelindes Beiträge ist so fies, unkollegial, mies und s.o. --Belladonna Elixierschmiede 13:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die ganze Aktion Lómelindes ist unnütz wie ein Kropf. Das Verändern alter Diskussionsbeiträge und das Verschieben von Archiven ist ein No-go, ist verpönt wie sonst nichts in Wikipedia. Wenn es in Diskussionsarchiven Linkanpassungen bedarf – etwa weil unter dem alten Lemma eine neue Seite entsteht, die zum ursprünglichen Linkziel im Diskussionsbeitrag nicht mehr paßt, dann muß das gesondert begründet werden. Das was Lómelinde macht, ist nutzlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

das mag deine Meinung sein, ich sehe das anders, auch andere haben bereits davon profitiert.--Belladonna Elixierschmiede 13:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wer profitiert davon, daß acht Jahre alte Diskussionsarchive verschoben und verändert werden? Im Gegenteil, man profitiert nicht davon, weil diese alten Diskussionsarchive in ihrer Integrität gestört werden. Eigentlich sollte ein Blick auf das Datum der letzten Änderung reihen, um zu entscheiden, daß eine DS unverändert geblieben ist, durch dieses Herumpfuschen darin muß man nun die Versionsgeschichte bemühen und nachvollziehhen. Das ist kein Profitieren, sondern hier wird – wohl unbeabsichtigt – unnötige Mehrarbeit verursacht. Es zeigt mal mehr die bisher vernachlässigte Notwendigkeit, alte Löschdiskussionen, Diskussionsarchive usw. vollzusperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Matthias, ich gehe davon aus, das du echte Angst bei Lomelinde erzeugst mit deiner Art. Ich habe zwar auch meine Angst vor einigen Admins mit dem, was sie anrichten, aber das ist nicht dieselbe, wie du sie vermutlich bei Lomelinde auslöst. Könntest du wenigstens verbal etwas abrüsten, bitte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

+1, ich wollte das auch gerade schreiben. Auch wenn Du (Matthiasb) in der Sache mMn Recht hast, bitte etwas weniger krawallig. Du baust da gerade einen riesigen Popanz und eine Drohkulisse auf, die nicht schön ist. Ja, ich weiß, WP ist kein Ponyhof und ja, Du meinst es gut, aber ich glaube, Du schüchterst Lómelinde gerade massiv ein.... Gruß, --Kurator71 (D) 15:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Keineswegs. Ich fordere nur, das Ganze sein zu lassen, und alles wird gut. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber setz' den Gurkenwaldi-Blick auf. Das kommt einfach besser und etwas weniger bedrohlich. --Kurator71 (D) 15:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ein Gurkenwaldi im Streik? Wie sieht das denn aus? ;-) Aber hast recht, die GdL ist gerade mal wieder ziemlich unpopulär :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Matthias soll also wie ein treuer Dackel blicken? Der kann das, ich habe ihn schon gesehen, denn Matthias... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gurkenwaldi is back. GdL ist sowas von unbeliebt heute, da kann ich die als Symbolbild gegen die WMF nicht brauchen. Hättet ihr mir das nicht früher sagen können? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, so ist fein. Na ja, Du hast Dich heute auch nicht beliebt gemacht, insofern... :-) --Kurator71 (D) 15:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

An dem Zustand hat der heutige Tag nix dran geändert. Keine Wikiliebe unter den Menschen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Make Wikilove

Ach, jetzt wird mir ganz traurig um's Herz. Ganz tief unter Deiner rauen Wiki-Schale steckt halt doch ein weiches Wiki-Herz. Ich hab dich verkannt. :-) --Kurator71 (D) 16:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Korrektes Lemma..?

Hallo Matthiasb, sollte das Lemma nicht Daesh anstelle von Islamischer Staat (Organisation) heissen? Gruss --MBurch (Diskussion) 22:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hättest du diese Frage vor, sagen wir, 14 Monaten gestellt, dann wäre die Antwort eine andere gewesen, vermutlich ad-Daula al-Islamiyya) oder Daaisch. Der Begriff Daesh eher nicht, der ist englisch-transkribiert. Doch kommt man hier wirklich nicht um die aktuelle Berichterstattung herum, und ich kenne buchstäblich kein Medium, daß etwas anderes als Islamischer Staat schreibt. Mit Häufigkeitsklassen kannst du hier nicht operieren, das Thema ist zu aktuell. Im englischen Sprachraum spricht man übrigens meist von ISIS, die Namensänderung vom Juni hat man in der dortigen Berichterstattung ignoriert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Okay, ich habe trotzdem mal eine Weiterleitung angelegt. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Kategoriesystem

Matthias, wenn du in Kategoriediskussionen anderer Meinung bist, dann äußere dich bitte dort und zur Sache. Wenn du keine sachlichen Argumente hast sondern dir nur danach ist dich auszukotzen, dann suche dir dafür bitte einen anderen Ort als meine Diskussionsseite. Danke. --PM3 20:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du beißt also nicht?. Ich hoffe, du nimmst es als Kompliment, so ist es gemeint: du bist schon ein bissiges Kerlchen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Lieber PM3. Nachdem du damals den Fukushima-Artikel verfaßt hast, nahmst du eine Quasi-Auszeit, in die wesentliche Änderungen des Kategoriensystems gefallen sind. Die du mglw. nicht mitbekommen hast. Was sich an deiner heutigen Moldau-Aktion deutlich zeigt. Deswegen war mein Angebot ganz ehrlich gemeint. Es ist ein Unterschied, ob man

• Kategorie:Person nach Staat
• Kategorie:Person nach historischem Staat
• Kategorie:Person nach historischem Territorium
• Kategorie:Person nach historischem Gebiet
• Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit
• Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit
• Kategorie:Person nach Region

Das sind unterschiedliche Kategorienstränge mit jeweils unterschiedlichen Wechselbeziehungen. Du hast heute die ganzen Inhalte kreuz und quer verschoben. Ich habe das erstmal wieder retour gemacht, darüber muß erst diskutiert werden, was da eigentlich gemeint war, was gemeint sein sollte und was da wirklich vorzunehmen ist. Diese Kategorie:Person (Moldau) gehört jedenfalls nicht in Kategorie:Person (Moldawien). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 8. Okt. 2014 (CEST) Auch nicht umgekehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Matthias, die Kategorie:Person (Moldau) war nie in der Kategorie:Person (Moldawien). Wie kommst du darauf? Prüfe bitte mal einzeln nach, was du da planlos revertiert hast. Die Personen in der Kategorie:Moldau sind fast alle falsch eingeordnet, egal ob es eine Kat. zum Fürstentum Moldau oder zur Region Moldau sein soll. Ich hatte mir das einzeln angeschaut und sie korrekt zugeordnet - nach russischem Kaiserreich, Rumänien, Moldawien oder wo auch immer sie hingehören. Komm bitte mal wieder runter und dann schau dir in Ruhe an, wass du gerade angerichtet hast. Im Gegensatz zu dir verkneife ich mir jetzt mal Aussagen über deinen Verständis der oben aufgelisteten Kategoriesystematik und nehme an, dass du hier einfach nur vergessen hast, zu prüfen was du da revertierst. --PM3 21:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Zuerst definiert man, was welche Kategorie ist. Kategorie:Person (Moldau) ist übrigens per se ein ungültiges Lemma, wg. Moldau, nimmm das doch mal bitte zur Kenntnis. Im übrigen ist der Inhalt durchaus richtig, wenn die Kategorie:Person (Moldau, Region) heißen sollte. W!B: wollte aber auf Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) verschieben – dann macht es ggf. Sinn, nach Kaiserreich, Rumänien und Moldawien zu selektieren und umzusortieren. Aber nicht zwingend nach Kategorie:Moldawier wie es nun die IP gemacht hat (ist die IP eigentlich eine Reinkarnation Triebtäters?). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nein, auch bei Kategorie:Person (Moldau, Region) ist der Inhalt nicht richtig. Nimm bitte endlich mal die Kategoriebeschreibung zur Kenntnis, die ich in die Kategorie:Person (Moldau) gesetzt hatte, insbesondere den zweiten Teil:

Personen, in deren Biographie die Region Moldau eine besondere Rolle spielte; siehe Kategorie:Person nach Region für genauere Einordnungskriterien

Und nun schau dir mal die Artikel an, die du dort reinrevertiet hast, und überlege, auf welche davon die Kritereien per Kategorie:Person nach Region zutreffen. --PM3 22:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Seit wann haben wir eine Systematik für Personen, in deren Biographie eine Region eine Rolle gespielt hat? Da hast du mal wieder etwas erfunden. Person nach Region sortiert lediglich Personen nach der Region, in der sie wirkten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ojeh. Lies mal Kategorie:Person nach Region. Nach Wirkungsort wären deine Moldau-Kategorisierungen übrigens genauso falsch. --PM3 00:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

.::In Kategorie:Person nach Region werden Personen nach der Region sortiert, in der sie wirkten, nicht danach, welche Region ihr Leben prägte. Deine Definition ist völlig schräg, nicht zum Status quo passend, PM3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

In Kategorie:Person nach Region werden Personen kategorisiert nach (Zitat):

1. Geburtsort
2. überwiegendes Aufwachsen
3. Haupt-Wirkungsort
4. Längster Lebensort
5. Letzter Lebensort

(davon mindestens zwei). Wirken ist nur eines von fünf Kriterien und nicht hinreichend. Ist echt so. Kannste nachlesen unter Kategorie:Person nach Region. Und wenn du diese Kriterien mit deinen gestrigen Kategorisierungen vergleichst sollte dir auffallen dass sie auch dann fast alle falsch waren, wenn man die Kat. Moldauer als Region-Kategorie versteht (wenn man sie als Staats-Kategorie versteht sowieso). Bevor du wieder so ne Aktion startest darfst du mich gerne vorher fragen, das schont die Versionsgeschichten. --PM3 15:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst den Käse gerne rauslöschen, denn 1. hat das noch nie jemand beachtet, 2. beachtet das keiner und ich vermute 3., es wird niemals beachtet werden. Und ob es 4. jemals einen Konsens gegeben hat, diesen Käse in die Oberkategorie zu schreiben, wage ich zu bezeifeln. Schon die beiden Äste Kategorie:Person nach Auszeichnung und Kategorie:Hochschullehrer nach Ort widerlegen den Käse, jeder auf seine eigene Weise. Vermutlich sind 5. diese fünf "Kriterien" ein Relikt aus der Zeit, in der manche Wikifanten noch hofften, es würde nicht für jede Gemeinde eine Gemeinde-Personenkategorie angelegt werden, und ich kann mich gut daran erinnern, daß 2007 oder so fast täglich solche KATLAs gestellt wurden. Inzwischen wissen wir, daß wir bspw. um [[:Kategorie:Bürgermeister (<Gemeinde>)]] nicht herumkommen – nur als Beispiel: CatScan Bürgermeister × Person (Röhndorf) liefert nicht nur die Bürgermeister von Röhndorf, sondern als False Positive auch Adenauer, der jedoch nie BM von Röhndorf, sondern von Köln war. Folglich gibt es für jede Gemeinde auch eine Personenoberkategorie, [[:Kategorie:Person (<Gemeinde>)]], weil diese eine Ebene darüber liegt bzw. liegen muß. Tatsächlich ist 6. Kategorie:Person nach Gemeinde die Basisebene für Personenkategorien nach dem Ort der Tätigkeit. Da werden alle anderen nach Gemeinden sortierende Personenkategorien einsortiert und auch Personenartikel, die sich einer Gemeinde zuordnen lassen, für die es jedoch keine spezielle Unterkategorie auf Gemeindeebene gibt.

Ich wiederhole gerne noch mal mein von dir revertiertes Angebot, dich auf den neuesten Stand des Projektkonsenses zu bringen, denn du hast in den letzten zwei bis drei Jahren, in denen du dich fast gar nicht um Kategorien gekümmert hast, offenbar viel versäumt. (Und das meine ich weder überheblich noch sonst irgendwie negativ.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 9. Okt. 2014 (CEST)#

Wenn es keine Überheblichkeit ist, dann unfassbare Selbstüberschätzung. Kategorie:Person nach Auszeichnung hat überhaupt nicht mit dem Baum Kategorie:Person nach Region zu tun, Kategorie:Hochschullehrer nach Ort existiert schon seit 2007 nicht mehr (könnte man allerdings ohne weiteres wieder anlegen, passende Unterkategorien sind vorhanden). Danke, aber ich habe nicht das geringste Interesse, mich auf deinen Stand von 2007 und deinen mangelnden Überblick bringen zu lassen oder mich deiner Perspektive anzuschließen, aus der heraus alle abweichenden Meinungen "Käse" sind, die man laufend mit Edit Wars zu bekämpfen hat, regelmäßige Benutzersperren eingeschlossen. --PM3 19:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Überhaupt nicht, ich irre, denn Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes ist ja überhaupt nicht Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland). Entschuldigung, ich bin ein Idiot und du bist ganz clever!? — Daß es die explizit Kategorie:Hochschullehrer nach Ort nicht gibt, ist mir bekannt. Aber es gibt Kategorie:Hochschullehrer (München) und die ist wiederum in Kategorie:Person (München). Es gibt diese Unterkategorien für jeden Hochschulstandort bzw. richtiger für jeden Ort mit einer Hochschule und ggf. darin für jede Hochschule. Die letztere Feinheit ist übrigens der Grund, warum es keine Kategorie:Hochschullehrer nach Ort mehr gibt, weil man damals beschlossen hat, nach Hochschulen zu sortieren, aber damals vergessen hatte, daß es Orte mit mehreren Hochschulen gibt. Und daß diese Hochschullehrerkategorien in die jeweilige Ortskategorie kommen, was zuerst bei der Folkwang-Hochschule zu Problemen führte und zur Aufteilung der betreffenden Kategorie nach den Standorten geführt hat. Wieso Steak letztes Jahr die deutschen Ordensträgerkategorien aus Kategorie:Person (Deutschland) nach Auszeichnung entfernt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe es revertiert. Kannst mich gerne wieder revertieren, allerdings hätte ich dann gerne eine Begründung, warum, denn ich sehe keinen Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Link mit der Begründung wurde mit der Entfernung am 27. September 2013 angegeben, aber für dich gerne nochmal: Weil in der Kategorie nicht nur Personen enthalten sind! 85.212.53.210 00:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ach, und juristische Personen sind keine Personen? Interessant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Unter Kategorie:Person geht es um Biographien, sonst nichts. Schonmal eine juristische Person mit Biographie gesehen? --PM3 10:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hab ich nicht gesagt, aber die SMS Iltis (1898) ist auch keine juristische Person. 85.212.25.242 10:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

@PM3: Unter Kategorie:Person geht es um Biographien, sonst nichts? Ach, und ich dachte, es geht um Personen. Konrad Adenauer ist eine Biographie – ups?!

@85.212...: Jein, denn ausgezeichnet wurde ja die Mannschaft des Schiffes, die mit dem Schiff gleichgesetzt wird. Und die besteht aus Personen. Man könnte ja eine Alternativkonstruktion finden, aber mir war, als wären die deutschen Ordensträgerkategorien nach der genannten Änderung gar nicht mehr im Zweig Kategorie:Deutschland gestanden, wenn ich da nix übersehen habe, und das wäre sicherlich nicht richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Unter Kategorie:Person stehen nur biographische Artikel, und in Objektkategorien wird nach der Relation „ist ein“ eingeordnet. „Die SMS Iltis ist eine Person“ funktioniert nicht so recht.

Ich bin erschrocken, wie wenig du über die Grundregeln der Kategorisierung weißt. --PM3 12:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Für die Besatzung stimmt das dann schon. Es ird nicht das Schiff ausgereichnet. Lustig, daß du mir „ist ein“ erklären willst, denn ich habe diese Definition/Faustregel erfunden ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Über indonesische Regierungsbezirke

Du hast auch daran erinnert, dass gilt:

„Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“).“

Ich sehe dann z.B., Kabupaten Malaka ist unter dem Lemma Malaka (Regierungsbezirk). Sollte man nicht alle geklammerten Regierungsbezirke entsprechend verschieben? Analog wird für die thailändischen Bezirke "Amphoe" verwendet. Danke schon mal. --112.198.82.119 19:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, das ist auch eine noch unerledigte Baustelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Habe Verschiebung auf WP:VSW beantragt. --112.198.82.49 09:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Verschiebevandalismus

Dein "Verschiebevandalismus" mit Augenzwinkern muss man dir wegen dem fehlenden Ortsverständnis verzeihen. Es gibt in Wuppertal zwei, fast drei, verschiedene Lemmata Nordstadt und zwei, fast drei, verschiedene Lemmata Südstadt. Das verschobene Lemma ist ein statistisches Wohnquartier unterhalb eines Stadtbezirks. Zur Elberfelder Nordstadt wird teils aber ein größeres Gebiet gezählt. In Barmen, ehemals eine selbstständige Gemeinde, hat auch eine Nordstadt - die mit der Elberfelder nicht zu tun sowie keine gemeinsame Grenze hat. Genauso verhält es sich mit der Südstadt.

Es gibt auch Wohnquartiere, die genauso heißen wie der Wohnplatz (Gutshof) oder Gewässer in Wuppertal. Somit gibt es teils vier gleichnamige Lemmata, die mit einem Klammerlemma gekennzeichnet werden. In der Regel werden Klammerlemmata mit dem geklammert was sie sind nicht wo sie sind (vgl. Personen). Bei "wo" sie sind, müßte man bis zu drei/vier mal Wuppertal klammern. Anders geht es nicht besser. --Atamari (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nehm mir es nicht übel, aber im Moment stehe ich nicht so auf Augenzwinkern ;-) ich bin etwas dünnhäutig im Moment.

Bei den anderen Nordstädten würde man Elberfeld oder Barmen in die Klammer setzen, ggf. Wuppertal-Elbereld oder Wuppertal-Barmen. Wie auch immer, im Artikel las ich, Heute ist eines der 69 statistischen Quartiere Wuppertals so benannt; bei den Quartieren gehe ich von Relevanz aus, aber die Nordstädte von Elberfeld oder Barmen scheinen mir aus der Distanz nicht eigenständig relevant, also unproblematisch, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist nicht einfach, natürlich ist die Barmer Nordstadt eigenständig als Ortsteil relevant.

Fast alle (Wohn-)quartier haben ein anderes geografisches Objekt, das der Namensgeber ist.

• noch ein Beispiel: Varresbeck als Wohnquartier, Varresbeck als Gewässer, Untere und Obere Varresbeck als zwei Wohnplätze, Rittergut Varresbeck als frühes geschliftes Bauwerk, Haus Varresbeck als ehemaliges Gut... wie gesagt, das ist bei den meisten (Wohn-)quartiere. Da ist eine Klammerung mit Wuppertal ungünstig. Da kann man auch nicht "usus" argumentieren. Bei den Erhebungen wird in der Regel das zugehörige Gebirge genommen, bei den Gewässern, der Vorfluter. Aber sonst gilt bei der Klammerung was es ist, damit man den richtigen Artikel findet - gibt es eine Begriffsklärungsseite. --Atamari (Diskussion) 00:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Barmer Nordstadt wäre nur dann als eigenständiges geographisches Objekt relevant, wenn es sich um einen definierten, eigenständig erkennbaren Ortsteil handelt. Nur weil es den Norden umfaßt, das würde nicht reichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Frage den Nordstädter Bürgerverein, der den Nordpark betreut, ob die Nordstadt um einen eigenständig erkennbaren Ortsteil handelt. ;-) --Atamari (Diskussion) 01:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sag's du mir. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist nicht die Relevanz, sondern die Tatsache, dass es außer der Elberfelder Nordstadt deutschlandweit einige Dutzend weitere Nordstädte gibt, wovon einige auch explizit als Quartier bezeichnet werden. Z.B. im benachbarten Solingen, aber nicht nur dort! Deshalb ist das Klammerlemma "Nordstadt (Quartier)" ungeeignet. --Plantek (Diskussion) 09:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist, nicht das ich mich gegen eine Lösung stelle aber im Projekt wurde über Jahre über diese Problematik gedacht. Verschiebungen müssen im Einverständniss zur NK und BKL-Regelung geplant sein. Es sollte eine Einheitlichkeit in der Kategorie:Wohnquartier in Wuppertal herrschen, die noch nicht vollständig umgesetzt ist aber langfristig angestrebt werden sollte. Eine Hau-Ruck-Verschiebungsaktion ist das allerschlechteste was ns hier weiterbringt (noch dazu müssen (!) sämliche Verlinkungen angepasst verden. Sorry, wenn gestern Abend der einleitende Ton, missversterständlich war. --Atamari (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

da sich nunmehr zahlreiche Benutzer mit der Frage beschäftigen, müssten wir die Kuh doch leicht vom Eis bekommen... -- Radschläger sprich mit mir 10:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Atamari: Mißverständlich war der einleitende Satz nicht, allerdings bin ich in Zeiten, in denen die Adminschaft ungefähr 18 Stunden braucht, um sieben (sic!) innerhalb von 45 Minuten gegen mich gestellte VMs zu erledigen etwas empfindlich, was das Wort Vandalismus angeht. Und enttäuscht, daß bei so etwas stundenlang untätig zugesehen wird sowieso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gebäudenamen

Hallo Matthiasb, ein paar Überlegungen von mir, ich werde daran ein bisschen weiter schreiben: Benutzer:Port(u*o)s/Gebäudenamen. Wenn Du willst, kannst Du auf der Disk gerne kommentieren. Gruss --Port(u*o)s 10:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gerne, Port(u*o)s, ist dir unser Artikel Bauwerksname bekannt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, nein, den werde ich mir gleich zu Gemüte führen! Gruss --Port(u*o)s 13:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

GGf. solltest du auch W!B: zu der Diskussion einladen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Oh nja, das sollte ich sicherlich. Allerdings: Soviel ich von W!B sonst halte, der Artikel, den er da verzapft hat, ist in meinen Augen theoriefindender Bockmist. --Port(u*o)s 19:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

SG-Wahl und deine Kandidatur

Hallo Matthiasb, die Kandidatensuche beginnt mWn erst ab dem 1. November 2014 und bevor da jemand etwas als ungültig usw. erklärt der Hinweis. Eine verfrühte Kandidatur nützt nichts aber bringt nur die Wiki-Juristen auf den Plan. Gruß --codc ^Disk 02:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Mein Gott, ist das inzwischen ein Scheißladen geworden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Nimms locker. In jeder Bürokratie wird irgendwann der gesunde Menschenverstand durch reinen Untertanengeist abgelöst. Das Denken wird den Pferden überlassen. Liesel 10:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenns mal wenigstens die Pferde wären...--Pölkky 10:13, 27. Okt. 2014 (CET)

Nach einem kurzen - internen - Meinungsbild: nach dem Jetztstand der Wahlregeln zum SG sind Kandidaturen bis zum 7. eines jeweiligen Wahlmonats möglich. Warum also nicht schon jetzt? Wünsche noch einen angenehmen Abend --H O P 盒 22:14, 27. Okt. 2014 (CET) P.s. Im Zweifel nach dem 1. die Signatur einfach nochmal erneuern ...

Einspruch

Da hast du jetzt einen kleinen "Stalker" bekommen.... Vorsicht, das schreibt der alles in seine BSV-Mappe. ;) -- Radschläger sprich mit mir 06:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Nun, da hat er aber viel zu tun, wenn ich meine Aktivität mal wieder erhöhe. Ich glaube, ich verschiebe mal wieder Artikel… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Kat

Hallo Matt. Was hälst du von dieser Kategorie ? Danke. --Gary Dee 17:05, 27. Okt. 2014 (CET)

Sinnvoll, aber falsch befüllt und falsch auf Wikidata verlinkt; letzteres habe ich entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Ok, Danke. :) --Gary Dee 22:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Kategorie:Wuppertaler Schwebebahn

Die Themenkategorie Kategorie:Wuppertaler Schwebebahn hatte jemand heute neu angelegt, das dies eine Themenkategorie ist - ist eigentlich klar. Aber ist die Kat auch in den richtigen Eltern-Kategorien eingehangen? Bei Kategorie:Verkehrsbauwerk in Wuppertal bin ich mir da nicht sicher. --Atamari (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Radschläger hat es schon geändert, und mit deinen Ergänzungen sieht das gut aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, jetzt bin ich auch zufrieden. --Atamari (Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Wobei man den Benutzer noch ansprechen könnte; wenn ich mich richtig erinnere, hat genau dieser Benutzer das schon mal wo so gemacht. ich komme nur im Moment nicht drauf, welche Stadt das betraf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Es ist ein beliebter Fehler, Objekt- und Themenkategorie zu vermischen. --Atamari (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Alternativtexte für Bilder

Hallo, ich habe gesehen, dass du in einigen Artikeln Bilder mit Alternativtexten versehen hast. Das finde ich vorbildlich! Solche Alt-Texte sind für Screenreader-Benutzer enorm wichtig, es gibt sie aber leider für nur wenige Hundert der ca. 1/2 Million Bilder in den Artikeln der deutschen WP. Ich würde daran gern etwas ändern. Vielleicht siehst du dir mal meine Überlegungen zum Thema und diese Beispiele an. Ich suche Mitstreiter! Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Schön, daß mal jemand was bemerkt, wenn ich was gut mache. Ich bin ja meist nur gewohnt, daß gemeckert wird. Ich schaue es mir mal an. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag @Mosmas: Die ziemlich eingeschlafene Seite WP:Wikiprojekt Barrierefreiheit ist dir bekannt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja. Mit dieser Diskussion hat das alles für mich angefangen. --Mosmas (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Arschbombe

Hallo Matthiasb, du hast die letzte Änderung bei Arschbombe gesichtet. Ich verstehe nicht, welcher Zusammenhang zu pyrtotechnischer Gegenstand besteht. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Drum habe ich die Kategorie ja auch entfernt. Wobei diese unsinnige Einfügung ja gar nicht mit der letzten Änderung im Zusammenhang stand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 29. Okt. 2014 (CET)

..Danke erst mal, aber die letzte Änderung (von einer IP) war doch die Einfügung dieser Kategorie, oder blick ich jetzt nicht mehr durch?Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Ja, so ist es, aber das hat sich durch den anschließenden Revert der IP-Änderung erledigt. --87.153.113.51 09:11, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb, danke, ich hatte schon an meinem Verstand gezweifelt. Frohes Schaffen wünscht--Buchbibliothek (Diskussion) 09:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:39, 3. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:39, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:11, 8. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:06, 12. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:06, 12. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:52, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:55, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:16, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:27, 20. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:27, 20. Okt. 2014 (CEST)