Benutzer Diskussion:mfb/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mfb/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfb/Archiv2#Thema_1

Hochladen - FzW

Hallo Mfb. Verwechsle ich was? Bei uns geht doch Hochladen erst nach 4 Tagen. Auf commons m.W. direkt. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bei Commons direkt, darauf bezog sich die Aussage. --mfb (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Frage

Hi, du kennst dich doch im gegensatz zu mit mir gut mit parserfunktionen aus (ist nicht schwer ;-)), ich wollte die mal fragen, ob du eine Vorlage basteln könntest, die den Rückstand der QS in Tage anzeigt, also ob es mehr als 7 offene QS Diskussionen gibt. Könntest du das mal versuchen? Viele Grüße, Luke081515 15:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung hat sogar ein Diagramm dazu, MerlBot kann sicher auch die älteste Seite getrennt rausschreiben. Ohne ein Analysieren des Textes geht es nicht, was im Wesentlichen bedeutet man braucht Lua - sicher, man könnte ausgehend vom aktuellen Datum rückwärts scannen bis N Tage nichts mehr offen ist, aber wirklich effizient ist das nicht. Lieber den vorhandenen Bot nutzen. Die Botausgabe im Diagramm oder hier ließe sich natürlich auch auslesen, das ginge recht einfach - aber dann ist man auch auf die Bot-Aktualisierung angewiesen und erzeugt nur einen Umweg mehr. --mfb (Diskussion) 16:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hm, aber ginge das nicht anders: Du musst gar nicht den Inhalt durchsuchen, sondern jede QS, die noch aktiv ist, hat ja die Unterseite /erledigt, wo die erledigten Abschnitte hinkommen. Wenn die QS beendet ist, also die Tagesseite, wird die Unterseite erledigt gelöscht, man könnte also prüfen ob diese existent ist. Ließe sich das nciht darüber realisieren? Viele Grüße, Luke081515 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ließe sich testen, aber würde etwas rechenaufwendig und eine fürchterliche If-Verschachtelung da jeder Tag einzeln getestet werden muss. Ginge mit Lua wohl halbwegs sinnvoll, da hat man Schleifen. Ich denke dennoch, Merlbot kann das besser. --mfb (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Alternative zur Rechenaufwändigkeit: Einfach nur den ältesten Tag testen. Würde mir reichen, und wäre dann ja nur eine Schleife, was meinst du? Viele Grüße, Luke081515 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und wie weiß die Seite, was der älteste Tag ist? 2005? --mfb (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Momentan ist der stand gerade 0, die ältesten 30 glaube ich würde wohl reichen, den rest hab ich die letzten Tage abgearbeitet.... Wenn auch mal die LD auf den Stand käme.... Viele Grüße, Luke081515 01:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie soll eine Vorlage wissen, wonach sie schauen soll, außer "existiert die erledigt-Seite von vor 30 Tagen? Ja -> gib den Tag aus. Nein -> Existiert die erledigt-Seite von vor 29 Tagen? Ja -> ..."? Das ist die lange Verschachtelung von der ich sprach. Dazu Datumsrechnerei bei jedem Tag. --mfb (Diskussion) 01:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sortierung und Jahresübergänge

Hallo, da der Abschnitt in der Werkstatt immer weiter nach oben rutscht, wollte ich noch einmal direkt fragen, ob du eine reale Möglichkeit siehst, die erste Spalte der Nummer-eins-Liste sortierbar zu machen, oder mich vielleicht an jemanden weiterleiten könntest, der Erfahrung in der Sache hat! Ich stolpere immer wieder über den offenen Abschnitt in meinem Arbeitsplatz und würde die Vorlage gerne endlich einmal aktualisieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte mit mehr Datumsangaben testen, mit den Wochen scheint es zu klappen. Die Debug-Ausgaben in den Klammern können dann entfernt werden. --mfb (Diskussion) 23:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich staune. Super, danke!   Versucht hab ich’s, macht keine Probleme. Nur die Debugs krieg ich irgendwie nicht weg. Gesten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ist raus. Mix aus Kalenderangaben und Wochen wird fehlschlagen, aber das kann eh nicht klappen mangels Jahr bei den Wochen. --mfb (Diskussion) 00:04, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ja, werd dann noch einen warnenden Hinweis dazu auf der Doku platzieren; Kombinationsbedarf kann es bisweilen zwar geben, da lässt sich aber mit zwei Tabellen arbeiten (sieht dann mit dem schmalen Header auch besser aus). Bevor ich die ganze Vorlage erneuere, muss ich noch ein bisschen was ausdiskutieren, aber so ist die Funktionalität jetzt in Ordnung!--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2015 (CEST)

Doch noch eine Frage: Was soll die Fehlermeldung „Fehler im Ausdruck: Unerkanntes Wort „strong““ (siehe hier) bedeuten? Tritt nur im ANR auf, bei mir im BNR wird hingegen „plat“ an der Stelle genannt (vermutlich aus „Benutzer:XanonymusX/ArbeitsPLATz“!--XanonymusX (Diskussion) 01:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stammt wohl daher: {{#expr:{{#invoke:Str|crop|{{#invoke:Str|right|{{PAGENAME}}|5}}|1}} {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}

Das innere Str right gibt "2015)" bzw. "platz" zurück, davon wird das letzte Zeichen entfernt => "2015" bzw. "plat". Im BNR hakt es dann aber am Parameter 1, der ist leer, damit wird die hintere expression zu "=1" was der Parser nicht versteht. Wozu wird der Parameter 1 benötigt? Wenn er manchmal leer ist, sollte man ihm eine 0 voranstellen, damit man 0=1 oder 01=1 bekommt: {{#ifexpr:{{{1|}}}=1|-1}}}}. --mfb (Diskussion) 01:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hm, war Parameter 1 nicht die inzwischen obsolete Zeilennummerierung, die für die abwechselnde Einfärbung zuständig war? Was der im Zusammenhang mit dem Jahr zu bedeuten hat, keine Ahnung! Es gibt auf jeden Fall keine unbenannten Parameter mehr, daher kann das gerne weg.--XanonymusX (Diskussion) 01:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Okay, Fehler ist weg, aber dafür wird jetzt immer in der ersten und der letzten Zeile ein „Jahresübertrag“ erkannt und somit auch bei Datumsangaben noch einmal das Jahr eingefügt (was Angaben wie „13. Juli 2015 – 19. Juli 2015 2015“ ergibt). Braucht es doch nur bei Wochenangaben …--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Noch besser. Da muss der Jahresübergang wohl noch einmal geklärt werden; und die doppelte Jahreszahl taucht hier nur bei jeder zweiten Zeile auf, warum auch immer.--XanonymusX (Diskussion) 02:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wär ja auch zu schön gewesen. Die bisherige Vorlage kann bei jahresübergreifenden Wochenangaben tatsächlich nur mit Parameter 1 bestimmen, ob Jahr-1 bis Jahr (erster Eintrag) oder aber Jahr bis Jahr+1 (letzter Eintrag) gilt. Aber selbst wenn die neue diese Unterscheidung irgendwie sonst auch treffen könnte, stimmt etwas mit der Ausgabe nicht. Bitte noch um Klärung, ist leider eine langwierige Sache. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Was stimmt wo nicht, und wie soll es aussehen? --mfb (Diskussion) 00:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

So nicht; bei den Wochen (Tabelle 1) klappt der Jahresübergang nicht (konkret müsste hier 51. Woche 2013 – 4. Woche 2014 in der ersten und 51. Woche 2014 – 2. Woche 2015 in der letzten Zeile stehen); bei den Datumsangaben (Tabelle 2) kriegt jede zweite Zeile einen Fehler (zurückgehend auf die Parameter Jahr1 und Jahr2, bei denen ich aktuell nicht mehr durchblicke), während sonst aber alles stimmt.--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gib der ersten Zeile den Parameter 1=-1 und der letzten den Parameter 1=1, dann funktionieren die Jahre. Den Fehler mit strong habe ich behoben. --mfb (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gut, danke. Hab den Parameter noch benannt, dürfte benutzerfreundlicher sein. Trotzdem ist die Darstellung noch nicht ganz richtig: 51.–2. Woche 2015 stimmt leider genausowenig, bislang hab ich es nur geschafft, daraus 51. Woche – 2. Woche 2015 zu machen, hinter die erste Woche müsste aber jeweils noch das Vorjahr – und das kann ich momentan durch die Verschachtelung nicht lösen, fürchte ich. Magst du deine Untervorlage dann eigentlich mal in den VNR schieben?--XanonymusX (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Zum Verzweifeln, jetzt streikt wieder die Wochenberechnung: [1]! Bitte sag, dass du da noch durchblickst. --XanonymusX (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mit den ganzen Änderungen von dir derzeit nicht. Kann ich mich auch derzeit nicht drum kümmern. --mfb (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich brauchte offenbar nur eine Pause, jetzt hab ich den Fehler korrigiert. Puh, das war jetzt was, die Umstellung kann komplex werden. Aber wie gesagt, könntest du bitte deine Vorlage in den VNR schieben? Ich möchte keinen Lizenzverstoß begehen (war schon bei der Hauptvorlage ungünstig). Den Rest kopiere ich in die bestehenden Vorlagen, wenn ich Zeit habe, die ganze Umstellung nachzubessern. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du gerne selbst verschieben. Sind ein paar themenfremde alte Versionen drin, die stören aber nicht. --mfb (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jahrhunderte

Hallo mfb,

beim Bearbeiten der Vorlagen sind die Jahrhunderte verschwunden, siehe 2. Jahrtausend v. Chr.. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die sind nicht verschwunden sondern nach unten gerutscht, aber ist natürlich trotzdem falsch. Ist korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Stromwärmeverluste

Erstmal Danke für die Hilfe beim Löschen.

Zum Plural: Stromwärmeverluste erachte ich als Pluralitandum; in der Technik benutzt man als Beschreibung des Phänomens «Verlustleistung» immer den Plural «Verluste». Die speziell auf elektromagnetische Energiewandler zugeschnittene Seite heißt dementsprechend auch «Kupferverluste» und nicht etwa «Kupferverlust». Ich weiss nicht, ob sich noch jemand in die Diskussion einschalten wird; irgendwie müssten wir entscheiden, ob die Seite umbenannt (verschoben) werden kann. Im falle dass: Muss man dann noch irgendwelche bestehenden Links reparieren oder werden die automatisch mit verschoben? Gruß Dr.Jeschu (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, inhaltlich habe ich da keine Ahnung und will mich auch nicht weiter beteiligen. Wenn der Begriff im Singular nicht verwendet wird, ist ein Plurallemma in Ordnung. Links werden nicht automatisch angepasst, aber beim Verschieben entsteht automatisch eine Weiterleitung. Solange die bestehen bleibt, funktionieren die alten Links und ein Anpassen ist nicht nötig und auch nicht erwünscht. Nur wenn die Weiterleitung gelöscht werden soll (z. B. weil das alte Lemma falsch geschrieben war) ist das nötig. --mfb (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

SP auf BD

Hallo mfb! Du erwähntest hier, dass es mal die Idee gab, SP auf der BD zu führen. Weißt Du noch, wo das war? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall bei FzW. Das Thema wurde aber sicher schon mehrfach angesprochen. Spontan finde ich im 2013er-Archiv der Sperrprüfungsseite eine Diskussion dazu. Ab dem 18. Januar geht es praktisch nur noch um dieses Thema, ist dann aber wohl trotz einiger Zustimmung eingeschlafen. Betraf mich noch nie, insofern habe ich das nicht allzu sehr verfolgt. --mfb (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Schau doch mal hier, oder kennst du das schon? Das stammt von 2012. Viele Grüße, Luke081515 15:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nein, hatte ich nicht auf dem Radar. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zur Artikeldiskussion BMW Stiftung Herbert Quandt

Hallo mfb, da Du bereits geholfen hast, in unserer Unterseite für Ordnung zu sorgen, würde ich Dich gerne dazu einladen, unseren überarbeiteten Entwurf der Wiki-Seite der BMW Stiftung zu checken und Feedback zu geben. Den Entwurf findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kommunikation_BMW_Stiftung/BMW_Stiftung_Herbert_Quandt. Ich würde mich sehr über Dein Feedback freuen! Vielen Dank und beste Grüße! --Kommunikation BMW Stiftung (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Marskolonisation

In der deutschen Wikipedia-Version sollte man m.E. erwähnen, dass eine deutsche Teilnehmerin an der Simulation beteiligt ist, oder?

Mit freundlichem Gruß Tnemtsoni (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Es ist eine deutschsprachige Wikipedia, keine deutsche Wikipedia. Die deutsche Teilnehmerin besitzt nicht mehr oder weniger Relevanz als alle anderen. Würdest du bei einem Teilnehmer aus Onalaska (Wisconsin) auch explizit den Herkunftsort nennen? Wir haben Artikel, in denen z. B. der Rekord für deutsche Sportler (und analog für CH/A) getrennt aufgelistet wird, aber das ist eine andere Situation. --mfb (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

Import von en:2014 MU69 nach 2014 MU69

Hallo mfb! Ein Versionsnachimport ist hier meiner Meinung nach nicht nötig. Vielmehr wurden nur Informationen entnommen und übertragen. Urheberrechte wurden hierbei nach den von uns verwendeten Lizenzen nicht verletzt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, umso besser. Ich bin lieber zu vorsichtig als umgekehrt. --mfb (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-01T05:55:13+00:00)

Hallo Mfb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meine zweite! --mfb (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage Tabelle

Bitte nächstes mal schauen, welche Auswirkungen deine Änderungen auf die vielen Tabellen haben, die waren nämlich katastrophal. Alle Tabellen waren verschoben, die Toranzahl stand in der Punktspalte und zwischen Mannschaft und Spielanzahl war eine große Lücke. MfG --Petruz (Diskussion) 22:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wo? Ich hatte mir den auf der Vorlagenwerkstatt verlinkten Testfall sowiee ein paar selbst erzeugte angeschaut, dort sah alles richtig aus. --mfb (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Frage

Hallo. Wieso hast Du meine Änderung auf der Seite über Hamiltonsche Mechanik rückgängig gemacht? Hat doch so gestimmt.

Grüße LoSchizzatore

Hallo LoSchizzatore, neue Beiträge bitte unten anfügen. Nein hat nicht gestimmt, siehe Editkommentar. p und q sind viel allgemeinere Konzepte als Ort und Geschwindigkeit. --mfb (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Puh, dann habe ich Hamiltonsche Mechanik nicht genau verstanden. Wo könnte ich mich denn dann weiter in dieses Konzept einlesen, um den genauen Unterschied zu verstehen? Die Wikipediaseite hilft mir auch nicht wirklich weiter, da dort auch nur von "Teilchenorten" und "Teilchenimpulsen" die Rede ist.

Grüße LoSchizzatore

In jedem Textbuch zur klassischen Mechanik. --mfb (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tabelle CU/W

Hallo Mfb,

normalerweise wird bei gleicher gewichteter Differenz dann geschaut, wie die Pro-Anzahl ist und dann wie hoch die Prozentzahl ist. Aber das ist ja doch anders, das kommt davon, wenn man sowas nie hat. Damit ist die Platzteilung korrekt. Hatte das anders in Erinnerung gehabt. Funkruf ^WP:CVU 14:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Korrekturen :)

+1 LG--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

WP:Teestube

Auch wenn einige Fragen gelöscht wurden, sollten sie trotzdem dokumentiert werden auf Wikipedia:Teestube/Fragen. Unter anderem zu dem Zweck, dass andere die Löschung mitbekommen. --Distelfinck (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschung lässt sich per Versionsgeschichte nachvollziehen - besser als ohne meine Bearbeitung, denn so sieht man es über die Beobachtungsliste. Willst du eine komplett leere Frage sowie eine komplett zurückgezogene Frage für immer dort lassen?

Nebenbei ist das auch die übliche Vorgehensweise auf den anderen Frageseiten, wenn gar kein Ansatz einer Frage vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 00:28, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nicht möglich, eine komplett leere Frage abzuschicken, da der Button dazu deaktiviert ist, wenn man nix eingegeben hat. --Distelfinck (Diskussion) 01:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Im Textfeld unten? Wenn man als Betreff nichts angibt geht es nicht, aber der Button aktiviert sich sobald man einen Titel eintippt. --mfb (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das Formular zum Frage-Stellen hat exakt zwei Eingabefelder: Ein Feld betitelt "Deine Frage", und ein optionales Feld zur genaueren Beschreibung der Frage. --Distelfinck (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und das optionale Feld war bei der einen Frage leer. Daher hatte diese Seite nur die Signatur. --mfb (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Quantenenergie

Hallo mfb,
mit Quantenenergie in der Einleitung zu Radioaktivität war die Energie eines Gammaquants gemeint, weil die Strahlung ja nicht immer "Teilchenstrahlung" ist. Natürlich hätte man einfach "Teilchenenergie" sagen können, Quanten sind natürlich auch Teilchen. Das Problem des unscharfen Sprachgebrauchs...
Einfach "Energie der Strahlung", wie du es jetzt wieder eingeführt hast, ist zwar die übliche Formulierung, aber im Hinblick auf OmA nicht ganz glücklich. Es geht ja um die Energie pro Teilchen/Quant und nicht um z.B. die Gesamtenergie, die während einer bestimmten Bestrahlung auf das Target übertragen wird und zur Energiedosis (Energie pro Masse) führt. Gruß UvM (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es geht um die Energie, die bei einem Zerfall frei wird, ich habe das jetzt deutlicher beschrieben. Das Wort "Quantenenergie" ist an der Grenze zur TF und wird eher im esoterischen Bereich benutzt (siehe Google). --mfb (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Freie Wahlen in Polen

Hallo Mfb! Ich habe ein kleines Problem bezüglich meiner erstellten Vorlage. Ich benötige bei einer in Planung befindlichen Seite nur einen Kandidaten und das Feld „Wähler“ ist ebenfalls überflüssig. Leider erscheint ohne groß rumzureden folgende Infobox. Vielleicht fällt Dir ein, wie man das Problem mit den Bildern und dem Feld Wähler beheben könnte. Vielen Dank im vorausVorlage:Smiley/Wartung/smile  MfG--Kiepski1 (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Kiepski1: Da waren noch Überreste vom Testen im Vorlagencode. Ansonsten: "Beteiligung" einfach ganz leer lassen, dann wird das Feld nicht angezeigt. --mfb (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielen DankVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  MfG--Kiepski1 (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Botlisten

Ich mache die ersetzenungen jetzt erstmal soweit, aber ich glaube es kommen viele Nulledits dabei raus, weil z.B. in Littlemill heißt es "Eintrag in die schottischen Denkmallisten", statt den. Viele Grüße, Luke081515 18:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ja, mit ein paar Nulledits rechne ich. Wenn sich dort wieder Gruppen finden lassen, bastle ich daraus einen Nachfolgeauftrag, sonst eben von Hand. --mfb (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sind einige mit "die", okay. Das wird auf jeden Fall eine Nachfolgeliste. --mfb (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du möchtest, der Bot ist mit der ersten der sieben durch, du kannst ja mal schauen. Fun Fact: Ich dachte erst, der letzte Edit des Bots mit . (-5.397) wäre ein Fehler in Liste_der_Kategorie-A-Bauwerke_in_Argyll_and_Bute, aber interesannt wie viel dort durch die Vorlage eingespart wurde  . Viele Grüße, Luke081515 19:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

insource:/Eintrag in die schottischen Denkmallisten/ -> nur 45 Treffer. Da ist etwas Regex direkt beim Editieren wohl ähnlich schnell. Zum Vergleich: "in den" gibt immer 997 Treffer. Die britischen Listen haben nur noch 2, war wohl Zufall, dass einer von wenigen dieser Links bei der Stichprobe dabei war. --mfb (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt "den britischen" durch "die schottischen" ersetzt (in Listen 3-7), damit gehen die größtenteils automatisch weg. Britische Einträge sind alle erledigt. --mfb (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Kannst du über Liste 1 nochmal drübergehen? Dann sollten die meistn "die schottischen" erledigt werden. --mfb (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann lasse ich die 1 laufen, und dann dauert es etwas, bis es weitergeht, weil ich zwischendurch weg muss (1 oder 2 Stunden), aber dann gehts weiter, ich hoffe das passt. Viele Grüße, Luke081515 20:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin jetzt durch, ich würde dich bitten, das du, wenn du Zeit hast, einmal durchschaust, ob ich noch mal per Bot ran soll, sonst würde ich dich bitten, das erle auf WP:BA zu setzen. Viele Grüße, Luke081515 23:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wie kann jemanden kontaktieren, der eine andere Seite bearbeitet hat?

Hallo,

vielen Dank für die Atnwort auf meine Frage, aber wie kann ich denjenigen kontaktieren, der den Artikel geändert hat? Das Wiki keine Datenbank ist und Kürzungen - OK, aber dann hätte ich eine andere Auswahl getroffen... Aber ich finde keinen link für eine Diskussion mit dem Verfasser der Änderungen?

MfG A. Rathod

Hallo, bei der (verlinkten) Benutzerseite gibt es oben auch den Link "Diskussion". In der Versionsgeschichte (Link "Versionsgeschichte" über dem Artikel) wird die Diskussionsseite auch direkt verlinkt. --mfb (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Statistical energy analysis nach Statistische Energie-Analyse

Hallo Mfb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bettina Heim

Kann sich bitte jemand von Euch Experten den Artikel der Bettina Heim mal anschauen? Sie ist Eiskunstläuferin und Physikerin und irgendwie sollte man den Artikel besser strukturieren (z.B. ist aktuell eine Veröffentlichung aktuell in der Einleitung, eine Weitere in einem anderen Abschnitt).--MBurch (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich halte die im Artikel getroffene Aussage für sehr fragwürdig. Der verlinkte Artikel beschäftigt sich mit einem bestimmten Modell, und nichtmal dafür kann ich die getroffene Aussage finden. Ohne externe Belege für die Relevanz der Publikation würde ich die gar nicht in die Einleitung aufnehmen, denke ich. Sie ist klar relevant als Eiskunstläuferin und ist nun Physikstudentin mit Förderprogramm. Die Publikation ist bereits bei "Werke" genannt. Diese Seite ist eigentlich für Diskussionen zur Portalseite gedacht. --mfb (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Sorry wusste ich nicht, ich habe mir in dem Fall erlaubt den ganzen Abschnitt auf Deine Disk zu nehmen Kümmerst Du Dich bitte darum?--MBurch (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2015 (CET) P.S: Wo diskutiert ihr denn Themen rund um die Physik?

In der Regel auf Diskussionsseiten, mit einem Hinweis bei der Redaktion. Bei größeren Dingen in der Qualitätssicherung. --mfb (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Kreuz

Ich bin hier neu, sehr überrascht über die schnelle heftige Reaktion (von anderer Seite). Ich kann die Diskussion, die Du erwähnst, nicht finden - bitte helfen! --Heuteleo (Diskussion) 11:55, 2. Nov. 2015 (CET)

"Die Diskussion" - wenn es doch nur eine wäre.

• 2014: Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln
• 2014: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen
• 2013: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen
• 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel
• 2010: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens

Dazu jeweils die Diskussionsseiten und die dort verlinkten sonstigen Diskussionen.

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/04, Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/07, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober, Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit, so ziemlich alles hier, ...

--mfb (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:FF-Fahrer

Hallo Mfb, schaust du dort bitte auch einmal rein, wie man den Belegfehler eventuell beheben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 4. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Die Vorlage ist in der Form eigentlich ein Löschkandidat. Nun ja, der Einzelnachweisfehler ist behoben, und solange die Vorlage nicht in der Vorlagenwerkstatt auftaucht ignoriere ich sie einfach. --mfb (Diskussion) 16:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Chemievorlagen: Einzelnachweisname

Noch eine kleine Bitte. Ich hätte natürlich auch gleich zu dir kommen können aber irgendwie wollte ich es selbst hinbekommen, nur die Info sollte mit in die Doku, ich merke mir diesen Parameternamen bestimmt nicht und stehe dann wieder da wie die Kuh vor dem Stalltor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 7. Nov. 2015 (CET)

In der Doku ergänzt. --mfb (Diskussion) 19:13, 7. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank. Soll deine Signatur dort auf der Seite stehen bleiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 8. Nov. 2015 (CET)

Huch, natürlich nicht. --mfb (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Fix in Erl.-Baustein

Hallo Mfb, kannst du den Bug genauer bzw. nachvollziehbar beschreiben? Eine Extra-Zeile als Fix ist jedenfalls keine adäquate Lösung. Grüße ↔ User: Perhelion 12:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderung an den divs hat das Problem wohl behoben. Die Werkstatts-Version vom 8. September mit der Vorlagen-Version von vor dem 8. September hatte (mindestens mit Monobook) das Problem, dass unter bestimmten Umständen ein Absatz eingerückt wurde. Details weiß ich nicht mehr. --mfb (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Michael Jäger

Erst mal herzlichen Dank für deine Korrektur. Ich hab es falsch gemacht *grumpf*... tut mir Leid!!! --Gyanda (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Antigraviton

Wenn die Weiterleitung Antigraviton auf Graviton existiert, sollte das Antigraviton auch irgendwo im Text erwähnt werden. Da es eine reine Fiktion aus der künstlerischen Literatur ist, sollte dies auch explizit dastehen. Ich finde diese Information wertvoll. --Mark McWire (Diskussion) 03:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Wieso wir die Weiterleitung Antigraviton brauchen ist wohl eine andere Frage, aber wenn, dann bitte entsprechend der Konventionen: In der Einleitung, mit Fettschrift, und wissenschaftlich korrekt. --mfb (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke. Wenn ich entsprechende Sekundärliteratur finde, werde ich auch mal einen eigenen Abschnitt zur Nutzung in der SciFi-Literatur einbauen. Gravitonen und auch "Antigravitonen" werden ja gerne mal als Gimmick in diversen Romanen und Filmen eingesetzt. --Mark McWire (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2015 (CET)

nur kurz: danke schön!

Danke für deine Hilfe bei den "Wikipedianern in meiner Stadt", ich hab's jetzt geschafft, den Baustein einzufügen. So viel zu lernen immer:-). LG, --Gyanda (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Graph

Siehe dort. Gruß Holiday (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi Mfb!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 13:21, 25. Dez. 2015 (CET)

@MfB

Bitte mal hier hereinschauen (am Ende). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Cannabis ruderalis

Guten Abend Mfb, ich habe mir erlaubt den Artikel Cannabis ruderalis von einer bloßen Weiterleitung zu einem eigenständigen Artikel zu verwandeln. Wegen ungenügender Quellen wurde mein letzter Versuch dieser Ausgestaltung jedoch rückgängig gemacht. - Jetzt habe ich nachgelegt und da mir das Thema wichtig ist, würde ich mich freuen wenn du den Artikel ebenfalls auf ein hoffentlich noch besseres Niveau bringen könntest. - Darüber würde ich mich sehr freuen. Für Rückfragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. - Danke im Voraus. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2016 (CET)

@Delphan Gruss: Was habe ich damit zu tun? --mfb (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Dein Beitrag bei der Diskussion der Kandidatur des Artikels Kalorienrestriktion hat mir gefallen, weshalb mich deine Sichtweise der Dinge interessiert. --Delphan Gruss (Diskussion) 23:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Pflanzenartikel interessieren mich recht wenig. Der THC-Link führt zu einer Begriffsklärung und sollte umgebogen werden. "großes Potential" ist POV. --mfb (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Infoboxparameter ergänzen

Hallo mfb, da du mir beim ersten Mal so kompetent weitergeholfen hast wende ich mich bzgl. des nächsten Anliegens deshalb direkt an dich. In der Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_den_Niederlanden fehlt der Parameter Ausrichtung. Dieser soll über dem Parameter Farben platziert werden. Könntest du diesen bitte ergänzen? Ich bedanke mich im Voraus. --Be11 (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2016 (CET)

@Be11: Was soll wo wieso ausgerichtet werden? Die anderen Partei-Infoboxen haben auch keinen Parameter Ausrichtung. --mfb (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Doch haben sie Vorlage:Infobox_Partei, Vorlage:Infobox_Partei_Österreich, Vorlage:Infobox_Partei_(Polen). Ich meine schon die politische Ausrichtung und nicht die Ausrichtung im Artikel ;) --Be11 (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Ach so, politische Ausrichtung. Die gibt es auch nicht in allen Vorlagen, aber jetzt auch bei den Niederlanden. --mfb (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Vielen, vielen Dank. Aber könnte man das Ausrichtung auch unter dem grauen Strich über Farben platzieren? --Be11 (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Sicher. Hatte ich oben übersehen und mich dann an Vorlage:Infobox Politische Partei auf den Färöern orientiert bei der Position. --mfb (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2016 (CET)

So, jetzt passt alles Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Be11 (Diskussion) 22:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe auch, bei Dänemark fehlt es auch. Könnte man es in allen Infoboxen ergänzen, wo es aktuell noch fehlt? --Be11 (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle in Kategorie:Vorlage:Infobox Politik sollten es nun haben, dazu sind ein paar weitere Infoboxen in diese Kategorie gekommen, und an einigen Stellen habe ich noch weiter aufgeräumt. Viel Cargo-Cult-Programmierung in diesen Vorlagen: Kopieren ohne es zu verstehen. --mfb (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank dir. In diesem ganzen Gewirr hätte ich nichts verstanden, dazu muss man es ja noch auf Doku-Unterseiten eintragen etc. Da wäre ich ne Ewigkeit dran gesessen. --Be11 (Diskussion) 00:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt

Hallo Mfb!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sorry

Sorry, wollte nur das die Liste vollständiger wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Stickoxide hat gleich 9 davon. --mfb (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Homöopathie

Hallo mfb, ich muss ehrlich sagen, ich bin reichlich enttäuscht von Dir. Ich sitze hier gefühlte Ewigkeiten und gehe jede Verwendung der Vorlage:Literatur im Artikel durch. Damit ich mir nbicht die Augen ausleiere, formatierte ich mittels OpenOffice Writer die Parameter-Optik. Bei all der Fummelei treffe ich mit meinen Veränderungen auch den Fehler und dann kommst Du und setzt es zweimal zurück und sagst "es war nur einmal online statt Online". Warum hast Du es dann nicht selbst gemacht? Du verstehst die Arbeit nicht, die ich mir gemacht habe. Ich finde die Nadel im Heuhaufen und Du sagst, "sie lag doch gleich da vorn am Rand." Das ist sehr arrogantes Verhalten. Meine Änderung ist eine Verbesserung. Deine Zurücksetzung ist keine. Merkst Du was? Wenn nicht, mir auch egal. --Tommes ^✉ 20:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht gesehen, dass der Artikel einen Vorlagenfehler hat. Ja, ich verstehe die Arbeit nicht. Meine übliche Vorgehensweise, wenn der Fehler nicht offensichtlich ist: Editieren, eine Hälfte des Artikels löschen, Vorschau anschauen. Fehlerkategorie weg? -> Fehler in der anderen Hälfte. Fehlerkategorie noch da? -> Hälfte des Rests löschen, Vorschau, und so weiter bis der Fehler auf einen Absatz eingegrenzt ist.

Deine Änderung ist beim Online= sicher eine Verbesserung, bei über hundert anderen Stellen keine Verbesserung, bei der Kategorieeinsortierung eine eindeutige Verschlechterung, und bei den Links und Überschriften zumindest sehr unüblich. Jetzt ist der Vorlagenfehler weg, ohne dass überall seltsame Leerzeichen entfernt oder eingefügt wurden. --mfb (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe, Du weißt nicht, daß bei der Vorschau trotz behobenem Vorlagenfehlers der Artikel in der Wartungskategorie enthaltend genannt wird.

Ich sehe, Du stehst auf seltsame Leerzeichen. Ich entferne gewöhnlich alle Leerzeichen vor und nach = und auch nach |. Nur davor lasse ich eines, weil es die Parameter voneinander trennt. Insgesamt war es ein verbessernder Edit, Deine Zurücksetzung nicht. --Tommes ^✉ 11:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, wenn der Fehler behoben wird, zeigt die Vorschau die Wartungskategorie nicht mehr an. So habe ich in diesem Fall doch auch den Fehler gefunden, und auch die Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung haben wir in der Vorlagenwerkstatt damit aufgeräumt (das waren mal tausende von Seiten, damals hat die Software einem nicht bei der Suche geholfen). "Seltsame" Leerzeichen so wie sie in 99% der Artikel zu finden sind - und auch in der Abschnittsüberschrift hier, die du selbst erstellt hast?

Dass du die Kategorie-Einsortierung zerstört hast und nach meinem Revert wissentlich wieder falsch eingestellt hast, ignorierst du ziemlich gekonnt. --mfb (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Poskarten

Hallo mfb, darf ich dich kurz mal stören? Ich habe folgendes Problem, die Karte im Artikel Oberste Division 2001 ist viel zu riesig und läuft dadurch aus dem linken Bildrand. Kann man das irgendwie so ändern, dass sie wenn schon, dann wie die Tabellen nach rechts scrollt? Ich habe es hier →Oberste Division 1998 mal anders gelöst (auch nicht toll aber mir ist keine bessere Lösung eingefallen) ich vermute, dass die →Karte indirekt in weiteren Artikeln eingebaut ist und das sieht zumindest in der Größe echt fürchterlich aus wenn man die Bildschirmansicht verkleinert. Insbesondere weil man durch die Tabelle dann auch noch einen zweiten Scrollbereich bekommt, der nach rechts geht. Falls du etwas Zeit hast schaust du es dir bitte mal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Karte erst mal auf 500 px verkleinert. Eine schöne Lösung weiß ich auch nicht. Egal was man am rechten Rand fixiert (Poskarte oder div), wenn der Bildschirm zu schmal ist, wird es nicht gut aussehen. --mfb (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2016 (CET)

O.k. ich dachte es gibt irgendeine Möglichkeit das abzufragen oder zu verhindern. Vielen Dank für die Info und ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 13. Feb. 2016 (CET)

Raketenstart, Umlenkung

Hallo MfB,
du hast im Raketenstart zur Umlenkung die Angabe "beginnt MEIST in etwa 30 bis 50 km Höhe" entfernt, unter Hinweis auf das Space Shuttle. Ich vermute, dieses ist mit den von die genannten 3 km eine Ausnahme -- denn da ist der Luftwiderstand noch gewaltig. Die 30-50 km habe ich aus zwei eher grundlegenden Artikeln. Aus welchen Quellen beziehst du deine Ansicht? Falls die Space Shuttle-Flüge eine Ausnahme waren, können wir ja über die untere Grenze Infos austauschen. LG, Geof (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Punkt ist "beginnt". Die Neigung bei 3 km Höhe ist gering, aber sie ist nicht mehr null. Ich kenne keine Rakete, die 30-50 km senkrecht nach oben fliegt, das wäre eine gigantische Treibstoffverschwendung. --mfb (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe kein Video (außer Shuttle) in Erinnerung, wo man eine schon unter etwa 10 km "beginnende" Neigung erkennt. Ich schlage daher - wenn du keine detaillierteren Quellen kennst - folgende Formulierung vor:

Diese Umlenkung beginnt meist ab 10 bis 20 km Höhe und erreicht beim Brennschluss der 1. Raketenstufe (etwa 60 km hoch) Werte um 45°.

Es erscheint mir wichtig, diese Umlenkung im Artikel darzustellen, denn viele Skizzen zeigen einen senkrechten Aufstieg und erst im Einschusspunkt der Kreisbahn die Horizontale. Geof (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich halte konkrete Zahlen an der Stelle nicht für hilfreich. Ariane 5 beginnt mit dem Pitch bei 90 Metern (!) Höhe. Brennschluss der 1. Stufe ist bei verschiedenen Raketen oder sogar bei verschiedenen Zielorbits der gleichen Rakete in verschiedenen Höhen, bei verschiedenen Winkeln usw. Um zur Ariane 5 zurück zu kommen: Die Booster werden bei der verlinkten Beispielmission in 66km Höhe abgeworfen, die erste Stufe erst bei ~160 km. Wenn du eine gute Quelle für typische Werte findest, kann man darüber nachdenken, andernfalls wäre das Theoriefindung. Hier noch etwas Neigung im Bild - und das war wohlgemerkt mit einem besonders steilen Startprofil, um die Landung der 1. Stufe zu erleichtern. --mfb (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Im Raumfahrtlexikon (Bruno Stanek, Hallwag Verlag 1983, ISBN 3444102887) stehen auf Seite 284 für einen typischen Space-Shuttle-Aufstieg folgende Werte: 1,0km/82° 4,3km/72° 7,6km/65° 9,8km/61° 17,7km/51° 28,0km/43° ... Die Boostertrennung (entsprechend dem Brennschluß der Erststufe einer Serienstufenrakete) erfolgt in etwa 50km Höhe bei einem Flugwinkel von 32°. Die Umlenkung beginnt also praktisch direkt nach dem Start und erfolgt kontinuierlich (auch um die Raketenstruktur nicht unnötigen Belastungen auszusetzen). --SternFuchs (Diskussion) 03:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Aktuelle Kalenderwoche ?

Hallo Mfb, ich habe mich an dich gewendet, da die Suche nach einer Vorlage für die Kalenderwoche fehlschlug. Eine solche Vorlage hat es früher gegeben, aber sie ist bereits gelöscht worden. (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Kalenderwoche). Eigentlich soll es eine einfache Lösung dafür geben, ich komme aber leider nicht dazu. Frage: Wie kann ich die aktuelle KW, (heute ist z.B. die 10) in die Vorlage: {{Wikipedia:WikiProjekt Hamburg/AdW/2016-10}} einfügen? Gruß Mwbas (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber ich habe es glaube ich gefunden. LOCALWEEK ist 51 Gruß Mwbas (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Toxizität von Aluminium

Hallo, ich habe am Rande die Diskussion über die Toxizität von Aluminium verfolgt. Was die letzte Änderung anbetrifft, scheint doi:10.3233/JAD-132204 eine durchaus seriöse Metastudie zu sein. Natürlich müsste der Text geändert werden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Dazu müsste ich die Studie sehen. Das Interview ist jedenfalls fürchterlich. Als Beispiel:

"Körperlich blieben die meisten Tiere gesund, aber die Mehrzahl der Tiere in der Gruppe mit der höchsten Aluminium-Dosis verloren ihr Kurzzeit-Gedächtnis. Ab einem Alter von 28 Monaten war kein einziges Tier aus dieser Gruppe mehr in der Lage, den Gedächtnistest zu machen."

Okay - und was ist mit der Kontrollgruppe, wie viele waren dort in der Lage? Diese Frage ist sowas von offensichtlich, dass man sich fragt, wieso die Ergebnisse der Kontrollgruppe nicht direkt damit verglichen werden. Ich sehe einen möglichen Grund... --mfb (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Responded

I have responded to the comment you have added on my talk page. Thanks Jim Carter (Diskussion) 16:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Responded again. Jim Carter (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2016 (CET)

Auge drauf werfen

Hi, könntest auch noch auf dies ein Auge werfen? Danke im Vorraus.--Calle Cool (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Sag mal

weißt du noch, wozu die Seite Benutzer:Luke081515/KatName da ist? Mir fällts nicht mehr ein. Viele Grüße, Luke081515 20:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Jemand wollte in einem Schwesterprojekt eine Liste aller Nachnamen erstellen und mit Bothilfe importieren. Wiktionary wäre mein Tipp aber ich weiß es nicht mehr. Versionsgeschichte von WP:B/A zum Erstellungzeitpunkt sollte helfen. --mfb (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Cross-wiki watchlist

Hi! You voted for the cross-wiki watchlist as an important suggestions in the community wishlist survey last year. I'm pinging editors who showed interest in that task to tell them we have some suggestions for how things could look, if you'd like to glance at them and give us some feedback. You can find them on the project page on Meta. If you'd like to share any comments, you're very welcome to do so on the talk page. /Johan (WMF) (Diskussion) 02:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Thanks. --mfb (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Änderung im Feynman Diagramm Artikel

Bezüglich der Rückgängig-machung im Artikel Feynman Diagramm. Natütlich bewegt sich das Elektron, wäre es ruhend wäre die Linie parallel zur Zeitachse. Pistnor (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Feynmandiagramme haben keine Raumachse. --mfb (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das sieht Feynman aber anders - siehe sein anschauliche Bild eines ruhenden/bewegten Balls Abb.52u53 in QED Pistnor (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Feynman sieht das nicht anders, aber er hat häufig versucht, Dinge stark vereinfacht und anschaulicher zu beschreiben. Das ergibt dann ein Bild für Laien, das ist aber nicht die Physik dahinter. Vermutlich ist das hier ein solcher Fall, deine Quellenangabe ist nicht sonderlich präzise. --mfb (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Massenexzess

Hallo mfb,
darf ich trotz Sommerhitze Deine Aufmerksamkeit auf diesen Artikel einschl. QS-Diskussion lenken? Gruß, UvM (Diskussion) 11:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion gesehen, aber derzeit keine Zeit um mich damit näher zu befassen. Der Artikel ist in der Einleitung zu sehr an einzelnen Publikationen ausgerichtet, so als ob "Massenexzess" eine Serie von Publikationen in einem bestimmten Journal wäre. --mfb (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison

Hatte eine entsprechende Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestartet. Du hattest Dich dazu auch geäußert, aber auf meine letzte Frage dann nicht mehr reagiert. Wie können wir hier weiter verfahren, denn der neue Parameter müsste ja programmiert werden, oder? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ah, nicht gesehen. Für inhaltliche Fragen sind die Portale zuständig, zumindest ein Hinweis dort plus ein paar Tage für Einsprüche ist wohl sinnvoll. --mfb (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

Im Portal:Fußball war die Resonanz bisher eher mäßig. Denke Widerspruch hat es ja nicht gegeben. Kannst Du das in Angriff nehmen? --Ranofuchs (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wartungslink Vorlage:Infobox Chartplatzierungen

Hallo, schaust du bitte mal, was ich da falsch mache? Ich wollte (neben dem von dir eingebauten Wartungslink bei fehlenden Quellenangaben) eine Wartungsliste erzeugen, die alle Fälle der Verwendung des Parameters Quellen listet; auf kurz oder lang soll nämlich alles auf die alternativen Parameter Quellen Alben, Quellen Singles etc. umgestellt werden. Klappt nur noch irgendwie nicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was ist falsch? --mfb (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke, war wohl doch nur ein temporärer Fehler! Als ich den Link ausprobiert habe, kamen nur ganze drei Seiten zum Vorschein. Cache oder so? Aber so lässt sich was damit anfangen, ja. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Klingt nach Cache, ja. --mfb (Diskussion) 00:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016/Zwischenstände

Hallo mfb,

ich habe deine Änderung bei obiger Seite mal zurückgesetzt, weil mir deine Änderung nicht klar ist. Wie kommst du darauf, dass als Stimmdifferenz die Pro-Stimmen mit 7/3 facher Kontra-Stimmen abgezogen werden? Im Wahlmodus von WP:CU/W wurde ja die Berechnung Pro - 2 x Contra als Stimmdifferenz festgelegt, die auch bisher immer angewendet wurde. Kannst du mir das mal erklären? LG Funkruf ^WP:CVU 01:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Kandidaten brauchen 70%, um gewählt zu werden, daran habe ich mich orientiert. Derzeit hat Perrak eine "positive Stimmdifferenz" aber nicht die nötige Quote um gewählt zu werden, das war der Anlass meiner Änderung. Es ist also die Frage, was wir mit der Stimmdifferenz zeigen wollen: Den Vergleich der Kandidaten oder wie nahe sie an 70% sind. In der aktuellen Situation ist Letzteres sicher interessanter - die einzige offene Frage ist, ob Perrak die 70% schafft. --mfb (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe. Du hast dich also von der "70 %-Regel" verleiten lassen. Gut, aber das hat nichts mit der Stimmdifferenz an sich zu tun. Die wird, wie gesagt aus Pro-Stimmen abzüglich doppelter Contra-Stimmen gebildet und ist halt für die Platzierung erforderlich. Wichtig ist Pro-Stimmen und ob der Kandidat mehr als 70 % hat, weshalb die Prozentangabe ja auch da steht. LG Funkruf ^WP:CVU 12:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ansichtssache, was bei den Zwischenständen wichtiger ist. Ist mir nicht wichtig genug darum zu streiten. --mfb (Diskussion) 14:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Sitzverteilung

Hallo mfb,

Du hast Dich doch nach meinem Eindruck etwas mit Vorlagenprogrammierung befasst? Ich habe nämlich bei der Vorlage:Sitzverteilung eine Anregung gemacht. Was hälst Du davon? Wäre das eventuell machbar? Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Diskussion dort. --mfb (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2016 (CET)

g-Kraft

Beschätige dich lieber mit der Thematik Autounfälle. Menschen sterben dadurch, dass die Fahrgastzelle kollabiert, nicht durch die g-Kräfte. der US-NCAP testet bei 56 km/h gegen eine Betonwand. Zeig mir bitte einen einzigen Fall, bei dem ein Mensch solch einen Crash bei intakter Fahrgastzelle nicht überlebt hat. ɱ 14:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Mir ist das Thema nicht wichtig genug, um jetzt im Detail Quellen zu suchen, die genau die getroffene Aussage belegen. Noch dazu ist die Reduktion auf einen einzigen Parameter ohnehin Unsinn - es hängt davon ab, wo die Kraft auf den Körper einwirkt. Wenn die Beschleunigung z. B. vor allem durch das Lenkrad erfolgt, gibt es großen Schaden am Brustkorb, was sicher lebensgefährlich sein kann. --mfb (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Köhn, Diniz, Harakeh

Hallo, hier kann man den Artikel finden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JD025445/abstract

Danke. --mfb (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfrage

Hi Mfb, ich würde gerne im Chemiebereich von den freihändig formatierten Stoffgruppentabellen wie in Dihydroxybenzole wegkommen und diese durch Vorlagen ersetzen. Nun gibt es die mit 2,3,4...n Vertretern (beispielsweise Dihydroxytoluole mit 6). Kannst Du Dir eine Vorlagenkostruktion vorstellen, bei der eine Kopfvorlage die Kopfzeile und die linke Spalte erzeugt; eine mehrfach (also pro Substanz 1x) verwendete "Spaltenvorlage" dann die Daten aufnimmt?

Dass dabei Voraussetzung ist, dass alle die gleichen Zeilen haben und keine Felder verbunden werden können, ist klar. Geht so etwas überhaupt, gibt es so etwas vielleicht sogar schon in einem anderen Kontext?--Mabschaaf 13:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass die Wikipediatabellen zeilenweise geschrieben werden, während die Daten spaltenweise wären. Das zu mischen geht nicht. Man könnte aber eine Vorlage schreiben, die bis zu N Spalten erzeugen kann. Eingabe wäre dann etwa so:

Name1= | AndereNamen1= | Strukturformel1= ... |Name2= | AndereNamen2= | Strukturformel2= ... | ...

Wenn alle Isomere die gleichen Eigenschaften haben, lassen sich auch optional die Zellen verbinden. --mfb (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2017 (CET)

Hm, ich hatte es befürchtet. Für Wartungszwecke wäre es höchst sinnvoll, jeweils den gleichen Parameternamen für alle Einzelsubstanzen verwenden zu können. Trotzdem vielen Dank für die Auskunft.--Mabschaaf 17:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Ein Mini-Regex-Tool, das die Zahlen ersetzt, wenn es um Übertragbarkeit geht? Wartungsaufgaben lassen sich auch mit verschiedenen Namen gut handhaben.

Man könnte theoretisch einen Pseudo-Parameter machen, der dann mit Stringfunktionen analysiert wird (Übergeordnete Vorlage bekommt alle Parameter zusammen als langen kodierten String), damit ließe sich das mit konstanten Vorlagen pro Isomer machen, aber das ist mehr als hässlich und rechenaufwändig. --mfb (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich mache halt immer mal wieder Datenabgleiche mit externen Datenbanken. Dazu lasse ich mir dann beispielsweise alle "normalen" Chemoboxen als .csv exportieren, bekomme so ein großes Excel-Sheet und muss dann mit irgendwelchen Querverbindungen (das kann mal die CAS-Nummer sein, mal eine andere ID, selten der Name - davon gibt es zu viele Varianten) Daten vergleichen und Verbesserungsbedarf aufspüren. Jetzt haben wir schon knapp 7800 Chemoboxen im ANR, dazu könnte man noch die ähnlichen Proteinboxen, Elementboxen, Gefahrstoffkennzeichnungsboxen etc. addieren, damit kommt man locker auf über 10000 Einträge/Zeilen.

Kategorie:Stoffgruppe hat nochmal knapp 1200 Seiten mit jeweils min. 2 Substanzen pro Artikel, wahrscheinlich käme man auch hier auf 3000+ Substanzen. Die mal gegen die eine oder andere Datenbank laufen lassen zu können, wäre schon gut. Dazu wäre es aber nötig, auf halbwegs bequeme Art und Weise ebenso eine Excel-Tabelle erzeugen zu können, in der die jeweiligen Eigenschaften alle in der gleichen Spalte landen. Dafür suche ich eine Lösung... Mit frei formatierten Tabellen sehe ich da gar keinen Weg, und der erhoffte Weg über Untervorlagen für Spalten scheint unmöglich zu sein. Kannst Du beurteilen, ob da mit LUA etwas machbar wäre?--Mabschaaf 22:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Lua ist Turing-vollständig, prinzipiell ist alles machbar. Wie praktisch das ist, ist eine andere Frage (und die Stringverarbeitung wäre bereits über Lua). Wie holst du dir die Chemoboxen-csv? Das gleiche sollte sie auch mit meinem obigen Vorschlag umsetzen lassen, die Zahl im Parameternamen lässt sich herausfiltern. --mfb (Diskussion) 01:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Die csv's bekomme ich freundlicherweise von Cactus26 geliefert, wobei ich mir so etwas schon lange als Standard-Tool zur Vorlagenauswertung wünsche. TemplateTiger arbeitet ja nur mit völlig veralteten Dumps.--Mabschaaf 19:21, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich würde eher mit Excel (Formeln oder ggf. Makros) rumarbeiten als bei Vorlagen großes Chaos anzurichten. --mfb (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2017 (CET)

Würde ich großes Chaos anrichten wollen, hätte ich hier nicht gefragt ;-) Da sich aber eine Wiki-interne Lösung nicht abzeichnet (außer wie von Dir vorgeschlagen mit Name1=/Name2=/... zu arbeiten) lege ich das mal noch ein paar Jährchen auf Eis. Da stimmt mM das Kosten/Nutzen-Verhältnis nicht. Es wäre immerhin ein Umbau von den wie erwähnt 1200 Artikeln, der mit hoher Wahrscheinlichkeit einzeln und per Hand erfolgen müsste.--Mabschaaf 22:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Mal wieder nach links rutschen. Das ließe sich wohl halb- oder vollautomatisch machen. Wobei man dann zunehmend darüber nachdenken sollte, für den ganzen Chemikalienbereich ein größeres Framework aufzubauen, das solche Tabellen verwalten kann. --mfb (Diskussion) 22:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Wollte dir gerade auf "Diskussion:Large Hadron Collider" antworten

Du hast es aber nun schon selbst gesehen, trotzdem hier meine Antwort (dort BK mit dir):

Sorry für meinen Edit ohne Kommentar, ich hatte ca. 60 Edits von Radschläger zu korrigieren und keine Zeit. Die Diskussion und Entscheidung dazu gibt es hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2016#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk (bleibt) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/20#Benutzer:Radschläger (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Radschläger_2 bzw. dann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/21#Benutzer:Radschläger 2 (erl.). --Klar&Frisch (Diskussion) 20:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich hatte dann geschaut ob das vielleicht an anderer Stelle diskutiert wurde, dabei bin ich auf die restlichen Edits und die VMs gestoßen. --mfb (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Muon g-2 nach Benutzer:mfb/Muon g-2

Hallo Mfb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:mfb/Muon g-2

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vorlage:Infobox Schachspieler

Hallo! Kann es sein, dass du bei dieser Änderung hier ein <!-- eintippen wolltest und ein <-- getippt hast? Siehe Portal_Diskussion:Schach#.3C--keine_FideID--.3E? --Wurgl (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ja, danke. --mfb (Diskussion) 00:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

10 Minuten (oder so) hab ich zu wenig Geduld gehabt :-) Aber jetzt ist ja alles wieder heile. --Wurgl (Diskussion) 00:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:L

Hi Mfb! Bevor Du einen LA gegen die Vorlage stellst, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass ich die Vorlage:Literatur, ihre Akzeptanz und den Verlauf von Diskussionen dort seit einigen Jahren beobachte. Ich werde das Problem keinesfalls auf sich beruhen lassen und die Gestaltung der Vorlage:Literatur und damit zusammenhängende Fragen gegebenenfalls zum Gegenstand eines Meinungsbildes machen. Bevor man also Ressourcen verschwendet und Leute polarisiert, würde ich erst einmal abwarten, ob nun eine Vorlage mit Kurzparametern Akzeptanz findet. Wenn nicht, hat sich die Frage erledigt und niemand ist groß tangiert. Wenn schon, ist das ein starkes Argument für die Einführung verkürzter Parameter bei Vorlage:Literatur (etwa durch Aliase). So oder so erspart man sich Aufwand und Ärger. Eine LD ist bei solchen Fragen sicher nicht der richtige Weg, wie schon die diversen LAs gegen Vorlage:Literatur gezeigthaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du kürzere Parameter als Alternative in der Vorlage:Literatur einführen willst, habe ich nichts dagegen, und dann wäre der Längeunterschied nur noch 8 Zeichen ("iteratur"). Allerdings sollte das vorher zur aktuellen Diskussion gestellt werden (kann in diesem Fall dann auf der Vorlagendiskussionsseite geschehen). Ich denke das ist mit ein Grund, wieso Vorlage:L gerade schlecht ankommt: Sie ist ohne jegliche Diskussion auf der Vorlagenwerkstatt entstanden. Ist es nötig, hier einen weiteren Diskussionsort aufzumachen?

Ich habe kein Problem damit, die aktuellen Diskussionen erstmal fortzuführen, aber länger zu warten halte ich für einen Fehler. Wie definiert man Akzeptanz? 10 Einbindungen? 100? In welchem Zeitraum? Deine Bearbeitungen abgezogen? Sollte die Vorlage gelöscht werden, wären die Einbindungen wieder zu ersetzen, je mehr das sind desto mehr unnötiger Aufwand ist es. --mfb (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Tja, die Akzeptanz anhand der Einbindungen zu beurteilen könnte schwierig werden (die tatsächliche Differenz bei der Buchstaben- und Zeilenzahl ist aus dem Diff auch gleich ersichtlich – es sind mehr als 8). Der Aufwand, Vorlage:L ggf. zu ersetzen ist kein größeres Problem. Das ist eine ziemlich einfache Bot-Aufgabe, wenn sich das überhaupt rentieren sollte. Im Übrigen muss man nicht, bevor man eine Vorlage erstellt, bei der Vorlagenwerkstatt anfragen. Die Vorlagenwerkstatt ist dazu da, technische Hilfestellung zu leisten, falls gewünscht. Es ist keine zentrale Genehmigungsstelle für Vorlagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Man muss nicht fragen, aber es ist guter Stil, wenn absehbar ist, dass die Vorlage zu Diskussionen führen wird (und dir war sicher bewusst, dass das geschieht). Die Vorlagenwerkstatt ist nicht nur technische Hilfestellung, sie ist auch ein zentraler Diskussionsort zu Vorlagen.

Du hast mich mit den 8 Zeichen missverstanden. Es sind 8 Zeichen, wenn die Vorlage:Literatur Kurzformen bekommt. Zeilenumbrüche: Wie gesagt, kann man in beiden Vorlagen haben oder weglassen, ist kein Unterschied. --mfb (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorlagenwerkstatt halte ich nicht für zuständig und wie Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Literatur verlaufen, habe ich gesehen. Danke.

Wenn Vorlage Literatur Kurzformen bekommt, kann Vorlage:L in eine WL umgewandelt werden. Kein Problem von mir aus. Dann sind es auch keine zusätzlichen 8 Zeichen und alles funktioniert genau so wie jetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Dir gefällt die Diskussion zu einer Vorlage nicht, also erstellst du einfach eine Konkurrenzvorlage, und vermeidest dabei noch absichtlich andere Diskussionsorte? Ich halte das für keine geeignete Vorgehensweise.

Ich halte "L" für einen ungeeigneten Vorlagennamen, auch für eine Weiterleitung. Was ist "L"? Vorlagennamen sollten zumindest grob erahnen lassen, was sie machen. --mfb (Diskussion) 22:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es ist keine Konkurrenzvorlage, sondern eine alternative Verwendungsform. Zum Vorlagenamen: Siehe Vorlage:B. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Nutzer vor der Wahl steht "L oder Literatur", ist es eine Konkurrenzvorlage. Vorlage:B würde bei einer Neuanlage heute auch auf Widerstand stoßen, aber die Vorlage ist von 2006 und war etabliert lange bevor man darüber nachgedacht hat, wie man Vorlagennamen sinnvoll wählt. --mfb (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ok, das ist ein Argument gegen jede Form von Abkürzung. Demnach sollten alle WLs (sorry, ich meine natürlich alle Weiterleitungen) mit Abkürzungen gelöscht werden? Wenn man sich zwischen WP:AA und Wikipedia:Adminanfragen entscheiden muss, ist das eine Konkurrenz? An und für sich wäre ich ein großer Freund der Verwendung von Vorlagen bei Literaturangaben. Wären da nicht die paar eigentlich ohne weiteres behebbaren benutzerunfreundlichen und praxisfernen Aspekte, die von einigen Leuten aus mir unerfindlichen Gründen mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. Kannst Du mir erklären, was das soll? Vorlagen sind ihrem Wesen und Zweck nach Abkürzungen. Sie dienen dazu, sich Arbeit zu sparen bei Dingen, die man nicht einmal, sondern viele Male tut. Einen ausführlichen Namen brauche ich (allenfalls) nur einmal. Einen kurzen Namen, der mir Tipparbeit spart, brauche ich immer wieder. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte nicht albern werden. WP:AA und andere sinnvolle Weiterleitungen haben damit nichts zu tun. Die tauchen auch nicht in Artikeln auf. Wenn du einen Vergleich ziehen willst, dann bitte im ANR: Wir leiten nicht von W auf Wikipedia um, nicht einmal über die Begriffsklärung.

Ich sehe den benutzerunfreundlichen Aspekt nicht. Im Gegenteil: Man sieht, was was ist. Der größte Teil der Literaturangabe ist oft sowieso der Text (insbesondere der Titel). Manche bevorzugen es mit Zeilenumbrüchen, manche bevorzugen es ohne, das ist Geschmackssache, und wie gesagt: Daran wird auch eine Konkurrenzvorlages nicht ändern. Idealerweise hätten wir eine zentrale Sammelstelle für Referenzen, sodass man nur noch ISBN oder Ähnliches eingeben müsste, aber das gibt es höchstens erst in ferner Zukunft. --mfb (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

KUB

@Wiki surfer bcr: Viel Glück. Er versucht das nicht seit Wochen, sondern seit Jahren, mit >100 IPs und 10+ Accounts. Aber ich will den Versuch nicht stören deswegen schreibe ich das hier und nicht auf betroffenen Seiten. Bisherige Versuche einer Diskussion sind alle fehlgeschlagen. Benutzer:Kein Einstein hat eine Infoseite. --mfb (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Infos. Dass sich das schon so lange hinzieht war mir nicht bewusst. Trotzdem will ich mal den Versuch wagen, und KuB von den Artikeln und den dazugehörigen Diskussionen abziehen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Ach du liebes Bisschen! Sollte die Pubertät nach 6(!) Jahren nicht bald vorbei sein? Findet der kein Mädl? Bei dem ist wohl das hier im Bild das Problem. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Amtshilfe

Hi, könnte Unterstützung gebrauchen. LG --PerfektesChaos 11:15, 25. Jan. 2018 (CET)

insource

Magst du einmal über das was Leyo geschaut hat schauen? Wikipedia:Bots/Anfragen#Doppelte_Kommata. Viele Grüße, Luke081515 00:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --mfb (Diskussion) 02:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung, ich habe versehentlich gerade Ihren Artikel gelöscht. (Karl Hampe)

Das war aber echt keine Absicht, das müssen Sie mir bitte glauben. Ich habe mich hier heute erst angemeldet, daher kenne ich mich hier auch noch nicht so gut aus... Ich würde mich gerne am neuen Wettbewerb beteiligen. Der bei dem es um die Französische Sprache geht, wenn -Sie wissen, welchen ich meine.

Ich hoffe, Sie sind mir nicht böse.

MfG --JHaaHeuer (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2018 (CET)JHaaHeuer

Ich habe keinen Artikel zu einem Karl Hampe geschrieben. Nur Administratoren können Seiten löschen, und selbst das lässt sich rückgängig machen, es wird alles dokumentiert - keine Sorge, es geht nichts verloren. --mfb (Diskussion) 02:05, 28. Feb. 2018 (CET)

Ah, okay. Dankeschön!--JHaaHeuer (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2018 (CET)JHaaHeuer

Zur „philosophischen“ Erweiterung der BZR

Hallo Mfb,

ich habe vorgestern aufgrund Ihrer zweiten Löschung meines Beitrags ein Begründung in die Diskussionsseite der BZR gestellt, warum ich die Löschung für falsch und inhaltlich unangemessen halte. Ich bitte um eine inhaltlich nachvollziehbare Antwort. --Tubs-72 (Diskussion) 14:08, 9. Mär. 2018 (CET)

In seiner Zusammenfassungszeile sagt Mfb doch klar: „Was du hier einfügen willst ist nicht naturwissenschaftlich“. Wenn ich mir deine einzige Quelle so ansehe, dann ist das absolut zutreffend.

Lass es mich so formulieren: Welche anderen Quellen als Maturana/Varela treffen solche Ausagen über die Belousov-Zhabotinsky-Reaktion? Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Baum der Erkenntnis an der Stelle wegen des Begriffs "Kognitionsbereich" zitiert. Wer aber mehr als den Titel des Wikis liest, findet selbst in diesem Wiki in den Abschnitten 1.5 - 1.7 die zugehörigen naturwissenschaftliche Aussagen. Auf weitere Referenzen zur Rolle der BZR habe ich in der D-Seite der BZR hingewiesen. Danach ist die Behauptung von Mfb "absolut unzutreffend" (um auch mal zu "verabsolutieren"). Wenn ihr keine naturwissenschaftlichen Systembezügen zu einer chemischen Reaktion haben wollt, OK. Dann lasst aber bitte das vorgeschobene Argument mit der Philosophie weg. Ich richte mich dann sofort nach der bekannten indianischen Weisheit "Wenn Du merkst, dass Du ein totes Pferd reitest, steige ab". --Tubs-72 (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2018 (CET)

insource again

Moin, könntest du mal bei Gelegenheit (kein Stress) mal schauen, wie viel man findest, wenn man nach [[<ref> und sowas sucht (ggf kennst du da noch andere häufige Fehlervarianten)? Hab vorhin sowas völlig deplaziertes gefunden, wäre mal gut zu wissen ob es da noch mehr gibt. Viele Grüße, Luke081515 02:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

• insource:/\[\[\<ref/ 0 Treffer.
• insource:/\[\<ref/ 26 Treffer
• insource:/\(\<ref/ 114 - teilweise vielleicht sinnvoll, aber meistens als "(^[3])".
• insource:/\<ref\>\)/ 17 Treffer, aber abgesehen von einem nur ein Quelltextkommentar

--mfb (Diskussion) 03:04, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Arbeit! Ich hab heute mal die erste Rutsche gemacht. Viele Grüße, Luke081515 01:13, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hosen werden bei der Vorlage:Football kit nicht angezeigt

Hallo Mfbm, leider werden im Moment die individuellen Hosen bei der Vorlage:Football kit nicht angezeigt, siehe z. B. diese Beispiele (Infobox) FC Bayern München und Spanische Fußballnationalmannschaft. Kannst du dir das bitte einmal ansehen. Könnte vielleicht etwas mit deiner letzten Änderung zu tun haben. Danke! --Abu-Dun Diskussion 10:52, 11. Mai 2018 (CEST)

Hat sich erledigt, Schuld war das hier. Jetzt wird die Hose auch korrekt angezeigt. Ich habe es auch für die anderen Infoboxen korrigiert (1, 2, 3). --Abu-Dun Diskussion 11:13, 11. Mai 2018 (CEST)

Die Vorlage versteht beides und ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Die alte Version der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft zeigt die Shorts bei Bayern München auch an. --mfb (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir wurden die vereinsspezifischen Hosen in mehrere Browsern nicht angezeigt. Nach meiner Änderung klappt es problemlos. --Abu-Dun Diskussion 14:25, 11. Mai 2018 (CEST)

„Andrea Rossi (Unternehmer)“ – Versionsunterschied

Hallo Mfb,

du hast meine Ergänzung des Rossi Beitrags wieder weg editiert. Der von mir ergänzte Link enthält eine sehr plausible Zusammenfassung von dem, was sich in der LENR Szene abgespielt hat. Da es bei Rossi im Wesentlichen auch um seine Glaubwürdigkeit geht, die direkt mit Machbarkeit von Cold Fusion zusammen hängt, ist eine solche Darstellung essentiell. Nicht jeder, der Wikipedia liest, kann auch die wissenschaftlichen Veröffentlichungen verstehen, um sich selbst eine Meinung zu bilden. Meiner Meinung nach reicht die dürftige Begründung eines Verweises auf WP:WEB nicht aus, um das zu löschen. Könntest du nochmal detaillierter sagen, was dir daran nicht gefällt?

Es ist ein Youtube-Video von einem völlig unbekannten Konto, das sich "Recycling & Reuse Technology Transfer Center" nennt - nicht gerade eine Stelle wo man Experten erwarten würde. Das ist meilenweit weg von den Qualitätskriterien für Weblinks. Die University of Northern Iowa hat ein Zentrum mit diesem Namen, und sie haben sogar eine Seite zu LENR: Hier ist sie. Noch Fragen? --mfb (Diskussion) 06:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wavelength shifter

Hallo Mfb,

Ich sah, dass Du den englischen Wavelength shifter Eintrag editiert hast vor einiger Zeit. Weisst Du zufällig wer in Europa solche Materialien anbietet. In den USA ist es typischerweise Eljen und Bicron (Saint Gobain). Gibt es auch europäische Hersteller (nicht Zwischenhändler)?

Keine Ahnung. --mfb (Diskussion) 02:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Pfannkuchen?

Ist diese Seite nicht mehr aktiv? Kannst du sie dann bitte aus der Kategorie herausnehmen oder, falls sich die Adresse geändert hat, ersetzen? Siehe auch 3 Fundstellen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Irgendeine API hat sich geändert. Wird die Seite noch gebraucht? Mittlerweile zeigt einem Wikipedia ja an wo der Fehler ist. --mfb (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen, aber wenn sie dort verlinkt ist sollte sie funktionieren. Ich benötige sie nicht mehr, obwohl sie mir doch sehr geholfen hatte, als wir diesen Riesenberg zu bewältigen hatten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Link entfernt. Die anderen zwei Fundstellen sind uralte Diskussionen. --mfb (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

O.k. alles klar, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hilfe bei Vorlage benötigt

Hi Mfb, ich frage mal hier direkt und nicht über VWS: Hast Du eine Erklärung oder noch besser eine Lösung für dieses Verhalten, verursacht durch diese Ergänzung bezüglich Inhaltsprüfung der Parameter in der Infobox Chemikalie?

Kann es wirklich sein, dass unangemeldete Nutzer etwas anderes sehen als angemeldete? Ich kann nach wie vor den beschriebenen Fehler nicht nachvollziehen, sprich, ich sehe jeden Artikel genau so, wie er sein soll.--Mabschaaf 12:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermute, ich weiß woran es liegt.

Ich bin deshalb grad auf 180 und verspüre Mordlust.

Bitte ein, zwei Tage nichts tun, die Infobox so lassen wie sie bis vorgestern war.

Ich melde mich dann direkt bei Mabschaaf betreffend des weiteren Vorgehens; braucht aber eine abkühlende Nacht.

LG --PerfektesChaos 13:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Fixed.

• War etwas anderes als ich auf den ersten Blick angenommen hatte.
• Trotzdem lehrreich; ich schildere mal meinen Gedankengang.
• Der Effekt, dass Unangemeldete nur die Infobox und nicht den Rest des Artikels sehen können, konnte eigentlich nur von einem ausgebüxten class="editoronly" style="display:none;" herrühren.
• Sowas steht in unmittelbarer Nähe der jüngst eingefügten Abfragen zur Parameterwartung.
• Es ist ein <span>, also ein HTML inline-Element.
• Wenn alle drei Abfragen sauber sind, und die Artikel sind erstmal halbwegs okay, dann wird aus jedem der drei Checks ein garnix.
• Wenn die zur leeren Zeichenkette werden, dann verbleibt zwischen erstem und zweitem sowie zweitem und drittem Check jeweils ein Zeilenumbruch.
• Anfänger-Wikisyntax: Zwei Leerzeilen hintereinander bilden einen großen Absatz.
• Das ist HTML-technisch ein leeres <p></p>, also ein Block-Element.
• Ein Block-Element innerhalb eines Inline-<span> gibt Zoff mit dem Server.
• Das öffnende <span class="editoronly" style="display:none;"> wird nicht mehr geschlossen und wirkte nun von diesem Punkt aus bis zum Ende des Artikels.
• VWS liest bei ihren regelmäßigen Mitarbeitern mit.

LG --PerfektesChaos 15:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oha, ich hoffe die „Mordlust“ galt nicht mir. Ich bin übrigens ausgestiegen, ich habe keine Lust mehr auf Linterfehler. Sollen sich andere blutige Nasen holen. (PS: ich lese hier nicht mit, aber manchmal schaue ich in deine Beiträge). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mir bleibt nur ein großes Dankeschön zu sagen, auch für die ausführliche Erläuterung. Eigentlich wollte ich gerade Dich damit nicht belästigen, aber sei es drum. Insofern kann ich nur gut gekühlte Getränke wünschen, die evtl. dazu angetan sind, Gelüste jeglicher Art zu dämpfen.--Mabschaaf 17:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Danke, sehr zuvorkommend, aber ich habe aus anderen Gründen momentan FZW auf dem Radar, hatte das ohehin mitbekommen, schon mal reingeguckt und Übliche Verdächtige gesehen, obendrein war mein eigenes frisches TemplatePar-ref beteiligt. Damit war vollständige Aufklärung dringend geboten.

@gekühlt: Morgen soll es schon wieder um oder gar über dreißig Grad geben, seit zwei Wochen liegen die Schoko-Weihnachtsmänner und Christstollen im Supermarkt, seit Ende März ist jetzt bald sechs Monaten Dauer-Urlaubswetter überall, ich bin völlig am Ende und will jetzt vier Wochen Dauerregen. So viel frische Luft vertrage ich einfach nicht.

@Ló: Aber Schatzi, du doch nicht; dann wäre ich bei dir direkt aufgeschlagen.

LG --PerfektesChaos 17:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oha, sehr interessanter Fall. Danke für die Analyse PerfektesChaos. --mfb (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Wikidata

Hallo Mfb,
vielen Dank für die Überarbeitung der Vorlage:Wikidata.
Ich hatte meine Überarbeitung auch zur Kontrolle gestellt und auch meine Intension der Überarbeitung beschrieben. Vielleicht können wir deine berechtigten Einwände und meine Idee miteinander kombinieren?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Siehe dort. --mfb (Diskussion) 13:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Dunkle Materie?

Hy Denkt ihr nicht das das nichts nicht dunkel und nicht Hell ist. Sommit die Cosmos Formel so ist. +c2×-m=+m×-c2 Und sie in Resonanz Zerfallen. Rusigtr89 (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ergibt keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 10:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:SISonline MV

Moin MfB, die von dir 2015 erstellte „Vorlage:SISonline MV“ verlinkt seit einiger Zeit auf eine Seite mit Zugangsbeschränkung. Ich vermutete schon vor geraumer Zeit, als ich diese Meldung beim Aufruf eines entsprechenden Eintrages erstmals bekamm, es könnte sich ggf. um ein temporäres Problem im Zusammenhang mit einem Seitenumbau oder dergleichen handeln. Da das Problem sich aber dennoch weiterhin zeigt, müssten die entsprechenden Links gemäß WP:WEB gelöscht werden. Hast du weitere Infos dazu oder kannst du evtl. mit einer Alternativadresse helfen? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt zwar ein paar Webseiten die so aussehen als könnten sie Nachfolger sein, aber sinnvolle Daten zu Städten habe ich auf keiner gefunden. Justy hat sich damals die Vorlage gewünscht, vielleicht weiß er mehr. --mfb (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ihr habt Recht, die Seiten sind tot, leider. Die Informationen sind m.W. nach nirgends anders abrufbar, sind also auch weg. --Justy (Diskussion) 10:16, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Bwbuz, Justy: Botanfrage zum Entfernen. --mfb (Diskussion) 10:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank und netten Gruß! --Bwbuz (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2019 (CEST)