Benutzer Diskussion:Micomatic

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Micomatic!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Test Signatur: --mic • rede mit mir • Bewertung 21:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Test Signatur 2: --mic • rede mit mir • Bewertung 21:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Micomatic. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Filterkaffee (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Deinen Artikel habe ich wiederhergestellt, er befindet sich hier. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Super, vielen Dank! "Unter den Fittichen des Filterkaffees" ;-)...

Ich würde als nächstes die Hinweise aus der Löschdiskussion einarbeiten:

• längere Beschreibung der Entstehungsgeschichte
• Darstellung der Entwicklung Teilnehmerzahl & Veranstaltungen

Weiter anreichern würde ich den Artikel erst, wenn er auch Bestand hat (um nicht umsonst zu erarbeiten) Womit ich die Relevanzkriterien als nächste Hürde sehe.
Passt die Richtung so? Fehlt dann noch etwas?
Danke vorab für den Support, --mic • rede mit mir • Bewertung 13:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehr gern! Dein Artikel macht für einen „Neuling“ schon einen guten Eindruck. Eines nur vorweg: Ein Mentor macht so einen Entwurf natürlich nicht relevant – ich bin leider kein Joker, der deinen Artikel wieder verschieben kann, ohne dass er gelöscht wird… Aber das soll dich gar nicht davon abhalten, ihn weiter auszubauen.

• Die Aufteilung der einzelnen Abschnitte würde ich ein wenig anders wählen. Ich ändere das gleich mal und dann kannst du ja schauen, ob dir das zusagt oder nicht.
• In der Tabelle stehen Weblinks – das werden wir ändern, weil wir in den Fließtext/Artikeltext keine Weblinks einbauen. Stattdessen kannst du zum Beispiel „Ergebnis“ schreiben und fügst den entsprechenden Link als Einzelnachweis hinzu:

  Dazu: <ref></ref> bezeichnet einen solchen Einzelnachweis, wenn du diese Tags benutzt, wird später im Text ein „^[1]“ hinter dem entsprechenden Wort stehen.

  Zwischen die ref-Tags schreibst du dann, was die Quelle beinhaltet, auch dafür gibt es ein bestimmtes Format, das findest du hier. Um es Dir einfacher zu machen, benutz den Templator.

• Wikilinks – das sind Links zu Artikeln, die es in der Wikipedia schon gibt. Die könnte man auch noch hinzufügen. Im Quelltext dazu einfach das Wort mit [[]] „einklammern“

Und wenn du Fragen hast: Nur zu!   --Filterkaffee (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Klasse, danke - sieht besser aus so. die REF Links baue ich am Schluss ein, ich gebe dann Bescheid wenn ich einen neuen Stand fertig habe ;-) --mic • rede mit mir • Bewertung 16:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn du 'ne Info von mir brauchst, Ping mich an, dann bekomme ich eine Mitteilung. Das geht so, einfach {{Ping|Filterkaffee}} schreiben. Probiers ruhig aus! Viele Grüße und viel Spaß --Filterkaffee (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)

@Filterkaffee: Done. habe jetzt mal duschrecherchiert und die Tabelle Wettkämpfe erstellt. Frage: wie halte ich diese übersichtlich? Einen <nobr>-tag kann ich ja nicht verwenden. Viel mehr an Inhalt würde ich aktuell nicht hinzufügen da das Thema ja sehr neu ist (ein Abschnitt "Swimrun in Deutschland ergibt noch keinen Sinn"). Wie findest du die aktuelle Version? (nicht signierter Beitrag von Micomatic (Diskussion | Beiträge) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET))

Frag mich nicht warum, aber der Ping hat nicht funktioniert. Egal – habs trotzdem gesehen. Was mir einfallen würde wäre höchstens eine Tabelle in der Tabelle, sprich dass du in der Zelle mit den Wettkämpfen des entsprechenden Jahres eine weitere Tabelle mit sagen wir mal drei Spalten erstellst und die Einträge auf diese drei Spalten aufteilst. Ebenfalls etwas Platz sparen und damit Übersicht schaffen könntest du, wenn du die Wettbewerbe nach Ländern gruppierst, dann brauchst du die Länderflaggen nicht vor jeden Eintrag zu setzen.

Noch etwas in eigener Sache: Ich bin die nächsten Tage mehr schlecht als Recht hier erreichbar – sollten Fragen auftreten, wende Dich bitte an meinen Co-Mentor Artregor (oder, wenn der nicht erreichbar ist, an XenonX3 bzw. Emergency doc). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe mal etwas Tabellen-Tuning betrieben und den Inhalt noch etwas angereichert. Das wäre dann mein Stand zur Veröffentlichung bzw. gäbe es noch weitere Hinweise? @Filterkaffee: @XenonX3: @Artregor: @Emergency doc: --mic • rede mit mir • Bewertung 19:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Micomatic, nach dem ersten Lesen, ich nichts Wesentliches mehr, was man da verbessern könnte. Ich habe allerdings gewisse Zweifel, ob das für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz reichen wird. Aber wenn Du alles verfügbare Material ausgewertet hast, kannst Du Dein Glück versuchen und den Artikel in den ANR verschieben; s. hierzu Hilfe:Seite verschieben. Und dann bleibt halt nur abwarten, wie der Artikel von der Community aufgenommen wird. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:48, 8. Mär. 2015 (CET)

@Artregor: Da der Artikel von mir nach der Löschung wiederhergestellt wurde, würde ich erstmal mit einer Verschiebung warten; der Löschgrund war Irrelevanz wegen der geringen Verbreitung, das hat sich leider ja in den letzten Tagen nicht geändert… Ich würde den Artikelentwurf aber einfach still weiter aktualisieren und es nach einer gewissen Zeit nochmal versuchen. --Filterkaffee (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, schon klar. Ich hatte ja oben selbst meine Zweifel an der Relevanz angedeutet; nur wird das in den nächsten Tagen, Wochen, Monaten besser? Ich kann halt momentan nicht sehen, dass sich die Relevanzlage zeitnah deutlich verbessern wird. Was wäre dann die pragmatische Lösung? Den Artikel hier ein Jahr oder länger zwischenzuparken?? LG --Artregor (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe da erstmal keine andere Möglichkeit, ja. Das war auch das, was ich Micomatic sagen wollte, als ich meinte, dass ein Mentor einen Artikel natürlich nicht relevant macht. --Filterkaffee (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, mir ist klar dass Mentoren keine Relevanz-Joker sind, das erwarte ich auch nicht - habe schon gute Hinweis von Filterkaffee hier bekoimmen.
In der aktuellen Artikelversion habe ich mich an den Argumenten der Löschdiskussion orientiert - und möchte bei Neu-Veröffentlichung nicht nochmal dieselbe Diskussion führen... Kernpunkte waren:

• keine eigenständige/anerkannte Sportart / Keine eigenständige Relevanz erkennbar
  

-> Als Variante von Swim & Run dargestellt. Es geht nicht um eine neue Sportart.

• Zu geringe Anzahl Aktiver Sporter
  

-> Finisherzahlen recherchiert (gestartet sind natürlich mehr) & Vergleich zu Apnoetauchen und Kanalschwimmen angeführt (die beide weit weniger Athleten haben)

• noch keine ausreichende mediale Rezeption und Wahrnehmung
  

-> Pressespiegel Ö till Ö 2013 ist verlinkt. Es gibt deutsche überregionale Medienberichte inkl. ZDF - aber macht ein Abschnitt "Swimrun in den Medien" Sinn? Habe ich mal eingefügt, gehört m.E. aber nicht zur Darstellung des Sports?

• zudem ist die Eigenständigkeit gegenüber Swim & Run bzw. anderen ähnlichen Sportarten nicht ausreichend klar.
  

sh. erster Bulletpoint es geht nicht um Eigenständigkeit, Abgrenzung zu Swim & Run ist im Einleitungstext

@Artregor: @Filterkaffee:Summa summarum würde mich interessieren, ab wann bei Athletenzahl & Medienecho "relevant" gilt - das scheint eine Grauzone zu sein. Gibt es Erfahrungswerte? (Eilig habe ich es ja nicht mit Veröffentlichung) --mic • rede mit mir • Bewertung 17:06, 8. Mär. 2015 (CET)---
ps. der Sport ist gerade am Tipping-Point, also bislang eben unter dem Radar - wenn man die Entwicklung Wettkämpfe & Teilnehmer auf 2015 hochrechnet denke ich, dass die Relevanz klar werden wird - aber das kann ich ja nicht in den Artikel schreiben... --mic • rede mit mir • Bewertung 17:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja das ist in der Tat eine Grauzone. Ich würde da mal im Portal:Sport vorbeischauen; vielleicht findet sich unter den Experten dort jemand, der darauf eine detailliertere Antwort geben kann. --Artregor (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2015 (CET)

@Artregor: @Filterkaffee: Guter Hinweis, Danke. Habe das jetzt mal dort eingeworfen: Portal_Diskussion:Sport#Wann_ist_ein_Sport_ein_Sport.3F - let's see... --mic • rede mit mir • Bewertung 23:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Das schaut gut aus, ich habe die Seite mal mit auf meine Beobachtungsliste genommen.   --Filterkaffee (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Und ich weiß jetzt wie ein   geht   --mic • rede mit mir • Bewertung 07:16, 12. Mär. 2015 (CET)

So, jetzt habe ich das Thema im Sportportal mal eine Woche liegen lassen - hat nicht wirklich etwas gebracht.
als nächstes würde ich den Artikel in der Löschprüfung neu zur Aufnahme beantragen.
Davor würde ich gerne die Löschdiskussion & meine Argumente hier vorbereiten und euch anpingen, wenn das "rund" ist.
OK so?--mic • rede mit mir • Bewertung 22:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Klar, von mir aus gerne. Eine solche Löschprüfung sollte vor deren Start allerdings wirklich sehr, sehr gut vorbereitet sein, denn wenn der Artikel da erstmal durchfällt, besteht auf absehbate Zeit keine große Chance mehr, ihn nochmal wieder einzustellen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:12, 18. Mär. 2015 (CET)

OK Danke - wird denn in der Löschprüfung der gelöschte Artikel mit dem aktuellen verglichen - oder nur der aktuelle betrachtet? m.E. bleibt das Thema

- in der Grauzone "ausreichende mediale Rezeption und Wahrnehmung" hängen und ich bin unsicher ob hier mein Absatz zu Medienpräsenz ausreicht

- bei "Eigenständigkeit gegenüber Swim & Run bzw. anderen ähnlichen Sportarten" sehe ich es ähnlich, da ja als Variante und nicht eigenständiger Sport dargestellt und die Abgrenzung mit dem Abschnitt Distanzen da ist?

Long story short: bin nun selbst unsicher ob ich auf den Löschgrund oder jedes Argument der Löschdiskussion eingehen soll. Alterntive wäre, im Artikel Swim & Run einen Abschnitt zu ergänzen - dann stimmt m.E. aber dort das Verhältnis nicht, da dort bislang recht wenig Inhalt ist. Hätte ich eine Definition von "ausreichende mediale Rezeption und Wahrnehmung" wäre mir geholfen und die Diskussion weniger subjektiv.

Oder: Soll ich den Emergancy Doc als löschenden Admin erstmal hier einbinden - quasi zur "Diskussion im Kleinen"?

Hier nochmal der Löschgrund:

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, diese neue Sportart hat noch keine ausreichende mediale Rezeption und Wahrnehmung, zudem ist die Eigenständigkeit gegenüber Swim & Run bzw. anderen ähnlichen Sportarten nicht ausreichend klar. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 07:50, 4. Mär. 2015 (CET)

viele Grüße --mic • rede mit mir • Bewertung 07:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Es wird schon dein aktueller Artikel betrachtet, wobei der Fokus aber nicht auf dem Artikel selbst, sondern auf der Relevanzfrage liegt: Ist der Artikel relevant oder nicht. Da solltest du dir auf jeden Fall diverse Argumente überlegen und auch überlegen, welche Contra-Argumente von anderer Seite kommen könnten. @Emergency doc kann ja auch nochmal darüber schauen. Viele Grüsse --Filterkaffee (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich guck gleich mal. --Emergency doc (Disk) 20:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Gentle Reminder

Hallo @Filterkaffee und @Emergency doc, hier nochmal die gelöschte Version im Vergleich zur aktuellen Version zur Darstellung der einfügten Stellen zu Medienecho & den anderen Argumenten der Löschdiskussion - also ich hab bei der Recherche was dazugelernt  .
Hoffe wir bekommen die breite Grauzone der Relevanzthematik damit etwas klarer. --mic • rede mit mir • Bewertung 22:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

... "ähem" ... kann es sein dass der Ping nicht funktioniert? Oder ist noch Osterpause...? testing one-two: @Filterkaffee: / @Emergency doc: / @Artregor: --mic • rede mit mir • Bewertung 21:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin tatsächlich zur Zeit nur mit Smartphone online, ab Dienstag wieder richtig. Gruß. --Emergency doc (Disk) 22:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Doch, doch das Echo funktioniert, beim ersten Mal hast Du mich ja nicht mir angepingt ;-) Ich werde mal ganz in Ruhe einen Blick drauf werfen, bin allerdings noch bis morgen abend beruflich ziemlich stark eingespannt. LG --Artregor (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke   --mic • rede mit mir • Bewertung 07:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ist bei mir leider untergegangen, ich schaue es mir auch an. – Filterkaffee (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

Swimrun

Ich hab es mir mal angeguckt. Der Artikel ist in erster Linie gewachsen. Interessant für eine mögliche Relevanz sind diverse Presseartikel, die aber offenbar nicht im Artikel verwurstet wurden sondern in einem eigenen Abschnitt "Swimrun in den Medien" aufgeführt sind. Das nimmt dem Artikel nicht einen seiner größten Mängel: Er ist aus einer Binnensicht geschrieben von jemandem der "drinsteckt". Warum kann nicht die Information aus den Presseerwähnungen im Artikel verbastelt werden? Gruß--Emergency doc (Disk) 17:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Was ich mich mittlerweile frage, ist, braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel oder wäre es nicht besser, das stark gekürzt als eigenständige Variante in einem eigene Abschnitt in dem ohnehin nicht gerade üppigen Artikel Swim & Run miteinzubauen und dann einfach eine Weiterleitung darauf zu legen. Momentan sehe ich halt eine eigenständige Relevanz noch nicht wirklich gegeben. --Artregor (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2015 (CEST)

Das dürfte bei der derzeit geringen Verbreitung der Sportart wohl die beste Idee sein. Vielleicht könnte man noch im Portal:Sport nachfragen, um Emergency docs berechtigte Kritik bezüglich der Binnensicht zu „entschärfen“. – Filterkaffee (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Als löschender Admin mag ich zur Relevanz nichts mehr sagen, da soll ein unbelasteter Admin in der LP sich äußern. Ich hab aber generell keine Probleme overrult zu werden.--Emergency doc (Disk) 18:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, Danke für das Feedback!
@Artregor einen Abschnitt hierfür bei Swim & Run einzufügen halte ich in Kombination mit einer Weiterleitung vom Namespace de.wikipedia.org/Swimrun auch für OK - allerdings wüsste ich nicht, wo der Artikel oder Abschnitt stark verkürzt werden könnte:
Relevant finde ich die Passagen zur Entstehung, Wettkampflandschaft und deren Entwicklung, die Darstellung der Distanzen/Varianten und evtl. die deutsche Beteiligung beim Ö till Ö.
@Emergency Doc "Binnensicht" ist ein gutes Argument und auf die Idee mit dem Einbau der Presseberichte (v.a. beim Thema Entstehung) bin ich ehrlich gesagt noch gar nicht gekommen - guter Punkt, könnte man eigentlich machen - , macht das Ganze aber noch länger.
@Filterkaffee beim Portal Sport war ich ja schon Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2015#Wann_ist_ein_Sport_ein_Sport.3F. Würde ein zweiter Anlauf denn weiterhelfen?
@All:
Für "ohnehin nicht gerade üppig" beim Swim & Run Artikel kann ich ja nichts (dieser ist ausserdem [von einer IP-Adresse (zuletzt 2007 aktiv) heraus erstellt worden]) - und möchte dem Ersteller - also wem auch immer - auch nicht auf die Füsse treten, indem ich das Volumen durch einen Absatz zu einer Variante "sprenge". Und an der Darstellung des Swim & Run habe ich kein Interesse, hier fehlen mir im Übrigen auch Medienecho, Teilnehmerzahlen und Weiteres aus der ursprünglichen Relevanzdiskussion zu Swimrun (Sic!)... und die Änderungen in der Versionsgeschichte scheinen mir alle systemisch, jedoch nicht inhaltlich zu sein.
ps. Kann es sein, dass ein Problemchen darin liegt dass "Swimrun" und "Swim & Run" so arg ähnlich klingen...? Leider gibt es keine andere Bezeichnung - es sei denn ich widme den ganzen Artikel um:
von "Swimrun" zu "Ö till Ö" - mit leicht angepasstem Inhalt, dann aber als eigenständiger Artikel mit Weiterleitung vom Namespace de.wikipedia.org/Swimrun her - damit könnte ich gut leben, die [Engländer] haben da schon was und natürlich auch die [Schweden], die ihren [eigenen Swimrun Artikel] schon seit 2013 haben. --mic • rede mit mir • Bewertung 00:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Artregor, @Emergency Doc, @Filterkaffee: nicht soo viel los hier - was mache ich jetzt am Besten? Den Swim & Run Artikel "kapern"? --mic • rede mit mir • Bewertung 22:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nein, bitte nicht kapern, aber ich hatte ja bereits oben meine Präferenz angegeben: in diesen Artikel ein eigenes Kapitel mit einer stark gerafften Form Deines Beitrags einfügen und dann eine Weiterleitung darauf erstellen; dies scheint mir zumindest zum jetzigen Zeitpunkt die praktikabelste Möglichkeit zu sein. --Artregor (Diskussion) 00:20, 1. Mai 2015 (CEST)

OK danke @Artregor. An einer Anreicherung des "so la la" Artikels Swim & Run habe ich kein Interesse. (Der übrigens im Artikel Duathlon nicht verlinkt ist)

Ich tendiere dazu, den Artikel aus dem Kontext "Sportart" herauszunehmen und im Kontext Wettkampf "Ö till Ö" als Aufhänger zu nehmen.

Frage: Kann ich meinen Artikel dazu irgendwie kopieren? Habe dazu nichts gefunden - oder können das nur Admins. --mic • rede mit mir • Bewertung 11:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Du brauchst dazu gar nichts zu kopieren, sondern kannst einfach Deinen jetzigen Entwurf entsprechend umbauen. Wie die Entwurfsseite jetzt heißt, ist dabei völlig unerheblich, da Du später beim Verschieben in den ANR dann einfach den neuen Artikelnamen als Verschiebeziel angeben kannst. --Artregor (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Dann pinge ich wieder wenn ich fertig umgebaut habe. --mic • rede mit mir • Bewertung 21:22, 4. Mai 2015 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Micomatic!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Filterkaffee (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung

Hallo Micomatic, aus meiner Sicht kannst du den Artikel verschieben, das Verschiebeformular findest du in der Buttonzeile, wo du auch unter Artikel- und Diskussionsseite auswählen kannst, unter „Mehr“. Gib den Namensraum (Artikel-) ein und dann streiche aus der nebenliegenden Zeile noch den Benutzernamen, sodass nur noch der Artikelname erscheint. Weiterleitungen legst du auch nicht an (Haken entfernen). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee, habe ich nun so gemacht, es gab jedoch keinen Haken für Weiterleitung in dem Formular - der einzige Haken war bei "Beobachten", den habe ich entfernt. Dennoch erscheint auf der Bestätigungsseite "Eine Weiterleitung wurde erstellt." - hoffe das passt so? --mic • rede mit mir • Bewertung 19:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

add-on: beim Aufruf der verschobenen Seite war noch die Meldung zu {{Baustelle}}, die habe ich entfernt. --mic • rede mit mir • Bewertung 19:56, 27. Sep. 2015 (CEST)

Filterkaffee add-on 2: habe nun beide Artikel verschoben, nun müsste man eigentlich den Artikel Ö till Ö Swimrun umbenennen zu "Ö till Ö" (wg. Verwechslung), das kann ich nicht selbst - wie stelle ich das an? Danach kann ich in den Artikeln querverlinken. --mic • rede mit mir • Bewertung 20:18, 27. Sep. 2015 (CEST)

Filterkaffee Danke fürs Kategorisieren, habe die beiden Artikel auch noch feingetuned - und verstehe zugegebenermassen nicht jeden Punkt hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2015#Swimrun --mic • rede mit mir • Bewertung 21:21, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die sind abgearbeitet, ich habe die QS deswegen auch beendet. Ansonsten habe ich

1. im Artikel Swimrun habe ich deine Formatierung an die Wiki-übliche Formatierung angepasst, Flaggen verwenden wir eigentlich nicht im Fließtext
2. und die style-Linien sind auch unüblich und bringen meiner Meinung nach keinen Mehrwert. Ich schau aber wenn ich mal mehr Zeit habe, genauer drüber.
3. Ganz wichtig: Bitte so viel wie möglich Fließtext formulieren (statt Jahresaufzählung)
4. in der Vergangenheit schreiben
5. Fettschrift nur beim Lemma, nicht anderen Begriffen, um sie hervorzuheben Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

Filterkaffee Vielen Dank für deine Mühe! Ich lerne weiter gern dazu ;-) Frage: kann man Google Trends im Artikel auch embedden - Beispiel - (analog Maps, da fand ich eine Lösung) - das könnte den Absatz "Swimrun in den Medien" ersetzen, der ist schon arg lang... Komme erst jetzt zum Antworten, bin im Vorbereitungs-Streß für die l'Eroica am Wochenende (habe gesehen dass du auch ein Rennrad-Freund bist)

Sourcecode wäre so: <script type="text/javascript" src="//www.google.de/trends/embed.js?hl=en-US&q=swimrun&tz=Etc/GMT-2&content=1&cid=TIMESERIES_GRAPH_0&export=5&w=500&h=330"></script> --mic • rede mit mir • Bewertung 11:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Micomatic: Soweit ich weiß geht das nicht, wäre aber auch nicht zielführend – immerhin sollen Inhalte geprüft werden, bevor sie in der Wikipedia auftauchen, das ist nicht mehr möglich, wenn die Inhalte embedded sind. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sichtung

Hallo Filterkaffee - wie läuft das denn mit den Sichtungen? Jetzt kommt Leben in den Swimrun Artikel und ich hatte Korrekturen - wie kann ich die bitte freigeben? --mic • rede mit mir • Bewertung 21:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Na wenn jemand das ganze beurteilen kann, dann wird der Inhalt gesichtet; ich habe leider keine große Ahnung davon… Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

alles klar, Merci. Dann warte ich mal ab, zu Sichter-Status für mich dauert es noch ein bißchen... --mic • rede mit mir • Bewertung 11:30, 12. Okt. 2015 (CEST)

Frohe Weihnachten · Merry Christmas · Joyeux Noël · God Jul · Wesolych Swiat · Vrolijk Kerstfeest

Hallo Micomatic, als einer der Wikipedianer, an die ich mich in diesem Jahr gerne erinnere – sei es bei der Artikelarbeit, im Portal:Luftfahrt oder als Hilfe bei meinen Adminentscheidungen –, möchte ich Dir auf diesem Weg ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen! Hab eine schöne Zeit mit deinen Freunden und Verwandten und man liest sich dann im neuen Jahr wieder – viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:59, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Filterkaffee danke, das ist ja nett :-) Und vielen Dank auch für das klasse Mentoring von mir als Newbie! Zwischenzeitlich wurde der Swimrun-Artikel in der englischen und der italienischen Wikipedia (mehr oder minder gut) kopiert... auch Dir eine schöne Weihnachtszeit & viele Grüße, --mic • rede mit mir • Bewertung 21:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Gutes Neues Jahr (zurück auf Start)

Hallo Filterkaffee, wünsche einen guten Start in ein tolles 2016!
Und hier habe ich schon wieder ein Thema - die Artikel Swimrun wurde gelöscht.
Frage: was kann ich jetzt tun, bzw. nachlegen? Ich dachte der Artikel steht nun und wir wären durch mit dem Thema...
Viele Grüße, --mic • rede mit mir • Bewertung 13:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Das kann dir sicher @Mikered genauer erklären, ich finde es schade, dass man dich nicht vorher informiert hat. Trotzdem ein schönes 2016! --Filterkaffee 23:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Moin! Die Begründung stand doch da: "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung:" Gruß --Mikered (Diskussion) 09:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Sorry, wurde mir auf de, Tablet nicht angezeigt... --Filterkaffee 09:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem. :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Filterkaffee, kannst du bitte den Swimrun Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Dann kann ich mich mal an eine erwünschte Wiederanlage machen... Vielen Dank vorab! --mic • rede mit mir • Bewertung 20:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Erledigt: Benutzer:Micomatic/Swimrum – Filterkaffee (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2016 (CET) Sorry für den Tippfehler…

Dankeschön! Der Tippfehler hat was, da kommt man auf ganz andere Ideen ;-) ... --mic • rede mit mir • Bewertung 19:02, 31. Jan. 2016 (CET)

Veröffentlichung "Swimrun" Lemma/Artikel

Hello again Filterkaffee & Mikered,

heute war die 11. Swimrun Weltmeisterschaft Ö_till_Ö - womit ich um Verschiebung des Lemma/Artikel Swimrun als Wikipedia-Artikel bitte siehe hier: Benutzer:Micomatic/Swimrum (und natürlich den Tippfehler abändern Swimrun -> Swimrun).

Vielen Dank vorab! --mic • rede mit mir • Bewertung 21:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Der richtige Ort wäre die Löschprüfung. Dort mußt du den Artikel erneut vorstellen und es wird entschieden ob die damalige Löschung falsch war. Allerdings sehe ich da wenig Chancen, da der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben ist und in sehr weiten Teilen unbelegt ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:41, 6. Sep. 2016 (CEST)