Portal Diskussion:Sport/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2015#Thema_1

Sportarten in der Lesenswert/Exzellent-Box

Sollte man da wirklich Agility aufführen? Wenn ich einen lesenswerten Artikel über Schneckenrennen hinbekäme, dürfte ich den dann auch hinzufügen? :) Wesentlich ist die Frage, ob wir mit dem Portal auch Tiersport abdecken...? - Squasher (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Naja, meiner Meinung nach gehören Tiersportarten auch zu unserem Portal! Ein ersten Indiz dafür ist, dass zum Kategoriestammbaum Sport, auch die Tiersportarten gehört und ein zweites Indiz ist, dass eines unserer Fachportale das Portal Pferdesport und Pferdesport ist auch doch auch eine Tiersportart, jedenfalls laut Kategoriestammbaum. Also wenn die Tiersportarten nicht zu unserem Portal gehören, dann gehört auch das Portal Pferdesport nicht dazu. Um nochmal dein kleines und lustigen Beispiel aufzunehmen. Ich glaube die Löschdiskussion kommt sofort, auch wenn dein Artikel über das Schneckenrennen lesenswert ist. :) Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Das Portal umfasst auch E-Sport und Schach. Ich weise auch mal auf Portal Diskussion:Sport#Einleitungstext? hin. --Nordlicht8 ^?♞ 21:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Nagut, wenn das so weit gefasst wird, spricht ja nichts dagegen. Zeit, Schneckenrennen zu bläuen... :) - Squasher (Diskussion) 23:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Dann viel Spass, dabei :)! Wünsche dir viel Erfolg, Squasher! Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Schifluarithmetik

Servus!
Auf den Diskussionsseiten zu Hillsize und Konstruktionspunkt befinden sich viele und teilweise sehr alte Fragen zum Verständnis der Artikel (teilweise auch von mir ;).
Ich möchte freundlich um allgemeinverständliche Erklärungen bitten. Hilfreich erschiene mir jeweils eine Skizze, die die Definitionen anhand der Profilansicht eines Bakken zeigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Relevanz Volks- und Straßenläufe

Gibt es für Volks-, Straßen-, Crossläufe, usw. irgendwelche Relevanzkriterien, bzw. müssen diese eine Mindestteilnehmerzahl haben um relevant zu sein? Habe dazu nichts in den RK gefunden. Mit freundlichen Grüßen -- Feuermond16 (Diskussion) 14:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, gibt es nicht. Ein überregionaler Bekannheitsgrad und eine gewisse Größe (ich denke, mehr als 1000 Teilnehmer beim Hauptlauf sollten es schon sein) sollte gegeben sein. Drei Löschdiskussionen habe ich dazu gefunden, alle drei Artikel wurden gelöscht: Ems-Jade-Lauf, 10 Meilen laufen, PSD Bank Köln Lauf Cup. In Relation zur Vielzahl der Laufveranstaltungen haben wir auch nicht allzu viele Artikel über solche Veranstaltungen. --Janjonas (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Infobox Sportschütze

Es scheint kein Unterportal für Sportschießen zu geben, also hier: Es gibt keine Infobox für Sportschützen. Braucht man das? Anlaß meiner Frage ist diese Anfrage. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Rechte von Fotos

In der englischen Wikipedia werden teilweise Fotos von offiziellen Seiten eingesetzt, z. B. hier:

• en:File:Al-Gharafa Stadium.jpg
• Quelle: http://www.qatar.to/stadiums/World-Cup-2022-stadiums.php

Kann man mit der Begründung auch die Fotos im deutschen WP übernehmen, z. B. für die Fußball-Weltmeisterschaft 2022? Unter welchen Umständen darf man überhaupt Bilder von Webseiten übernehmen? --Ingo1968 (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2015 (CET)

Nein können wir in der deutschen Wikipedia leider nicht da wir keine Fair Use Bilder akzeptieren, siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Fair Use. Unter Wikipedia:Bildrechte sind zudem auch alle Infos, wann wir Bilder akzeptieren, zusammengefasst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank. Also gibt es anscheinend auch keine Ausnahmen oder „Hintertüren“. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 13:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Kategorisierung einer Multifunktionshalle in der auch Sportveranstaltungen stattfinden als Sporthalle?

Hallo liebe Sportler, wir haben beim Artikel Chemnitz Arena eine kleine Unstimmigkeit, ob diese Multifunktionshalle unter die Definition "Sporthalle" fällt und somit als Sporthalle zu Kategorisieren ist, oder eben nicht. Ab wann zählt eine Halle in der auch Sportveranstaltungen stattfinden als Sporthalle? Wäre schön, wenn sich das jemand Sachkundiges mal anschauen könnte und mal seine Ansicht in der Artikeldisk mit uns teilen könnte. Danke schon mal im Voraus, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Löschanträge auf Stadien

[1] -- Nicola - Ming Klaaf 17:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Wann ist ein Sport ein Sport?

Liebe Sportler,

ich arbeite gerade an einem Artikel über einen neuen Sport (also keine neue Sportart, sondern eine Variante eines bereits in Wikipedia dokumentierten Sports - Redundanzdiskussion hatten wir schon) und habe damit bereits eine Löschdiskussion hinter mir. Um diesen Artikel geht es: Benutzer:Micomatic/Swimrun
in der Relevanzdiskussion waren die Argumente v.a. Verbreitung/Anzahl Sportler und Medienecho, was ich im Artikel ergänzt habe.
Im Mentorenprogramm bekam ich den Tipp, mich mich hier im Sportportal umzusehen und nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine gefunden.
Nun bin ich etwas verloren.
Ohne anderen Artikeln bzw. Sportarten zu nahe treten zu wollen habe ich in Liste_von_Sportarten Sportarten gefunden, die meiner Meinung nach die gleiche oder weniger Relevanz wie Swimrun als Sport aufweisen z.B.

• Bootschen
• Eierlaufen
• Kürbisweitwurf
• Apnoetauchen
• Kanalschwimmen
• etc.

bzw. haben diese Einträge bestehende Artikeln in der Wikipedia.

Wo also liegt die Relevanzschwelle? Aktuell sehe ich eine breite Grauzone und möchte nicht umsonst veröffentlichen.
Vorab vielen Dank für Hinweise & Kommentare! --mic • rede mit mir • Bewertung 23:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Ein Wegweiser kann die Systematik der [Zentralbibliothek der Sporthochschule sein.

Ansonsten sollte man sich an bestehenden Verbänden orientieren.

"Kürbisweitwurf" und "Eierlaufen" z.B. würde ich nicht als Sport, sondern als Spiel oder "Event" bezeichnen. "Bootschen" wiederum hat einen historisch-kulturellen Aspekt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Merci, Hinweis auf die SHDS Systematik ist gut, das Thema jedoch zu neu dafür, da findet sich nichts. Bestehende Verbände zieht auch nicht wie in der Einleitung des Artikels ausgewiesen - sieht nach Henne/Ei Problem aus. Was ist mit Relevanzkriterien Popularität/Teilnehmer und Medienecho? Es geht hier nicht um eine neue Sportart sondern eine Variante des Swim & Run, der im Deutschen Triathlonverband beheimatet ist. --mic • rede mit mir • Bewertung 00:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Rennrollstuhl

Hallo, ich arbeite im moment in Wikidata an Rollstuhltennisspielern. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel Rennrollstuhl nicht dem englischen Artikel en:Wheelchair racing entspricht. Im deutschsprachigen Artikel geht es um den Rennrollstuhl als Ding und im englischen eher um den Rennrollstuhl-Sport. Ich weiß nicht welcher der beiden Artikel nicht in die Sprachlinkliste auf Wikidata passt, dazu fehlen mir andere Sprachkenntnisse. Kennt sich da jemand aus und weiß vielleicht jemand ob es in der de-wiki auch einen Artikel zum Rennrollstuhl-Sport gibt? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Rollstuhlsport ist eine Weiterleitung zu Behindertensport. Dort gibt es die Links zu den Sportartenartartikeln. Ich denke, die Interwiki-Links passen nicht so ganz, nicht nur zum englischen Artikel. --Janjonas (Diskussion) 22:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Oh je, ich hab mir die Liste in Behindertensport mal durchgesehen und hab mich schon gefreut weil es einen blauen Link mit dem Text "Handbike-Fahren" gibt. Doch da kommt man nur zu Internationaler Heidelberger Rollstuhlmarathon. Kann man da vielleicht einen einfachen Redlink nach Handbike-Fahren draus machen? Ich glaube es wäre besser wenn da irgendwann mal ein eigener Artikel kommt anstatt das man einfach auf einen Artikel verlinkt der ein Ereignis der Sportart beschreibt. Ein neuer Artikel würde dann auch besser zu den Interwikilinks passen :-) --Korrektor123 (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Europameisterschaften

Hinweis Glasgow to stage 2018 European Championships series of events with Berlin. Darin wären die LA-Europameisterschaften integriert, wenn ich das richtig verstehe. -- Nicola - Ming Klaaf 07:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Ein deutschsprachiger Link dazu: [2]. --Janjonas (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Olympiateilnehmer

Ist jemand der an einem Demonstrationswettbewerb bei Olympischen Spielen teilgenommen hat als Olympiateilnehmer zu kategorisieren oder nicht? --Intimidator (Diskussion) 16:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich berufe mich in solchen Zweifelsfällen immer auf die Datenbank SportsReference. Wenn jemand dort nicht verzeichnet ist, dann ist er kein Olympiateilnehmer - so sehe ich das auf jeden Fall. -- Nicola - Ming Klaaf 16:21, 23. Mär. 2015 (CET)

So sehe ich das auch. Dann wäre er hier, César Bernal, also kein Olympiateilnehmer. Jemand anderer Meinung? --Intimidator (Diskussion) 16:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich bin anderer Meinung. SportsReference ist eine private Webseite, die letztlich darüber nicht entscheiden kann. Die Demonstrationswettbewerbe sind Teil der Olympischen Spiele und keine unabhängige Sonderveranstaltung und daran hat der Sportler ja teilgenommen.--Losdedos (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal? Nach Deiner Logik ist auch die Wikipedia letztlich eine "private Webseite". Diese Datenbank basiert auf den Angaben, die die Mitarbeiter (die übrigens ebenso freiwillige Mitarbeiter sind wie wir) von den olympischen Verbänden erhalten, und sie stecken darüber hinaus sehr viel Recherchearbeit da rein. Demonstrationswettbewerbe sind keine offiziellen Wettbewerbe, bei denen man Medaillen gewinnen kann, im Gegensatz übrigens zu den früheren Kunstwettbewerben, die wiederum sehr wohl "olympisch" sind und die Teilnehmer als Olympiateilnehmer gelten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Hier muss ich Nicola zustimmen. Nur Teilnehmer an offiziellen Wettbewerben sind auch Olympiateilnehmer. Und diese werden durch SportsReference meines Wissens nach ALLE erfasst. Demonstrationswettbewerbe gehören zu olympischen Programm, sind aber nicht medaillenrelevant und damit macht einen Starter das auch nicht zu einem Olympiateilnehmer in meinen Augen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Finger heb. Was ich immer mal angemahnt habe und eigentlich nie endgültig geklärt wurde, sind Ersatzleute. Und die listet Sport References nämlich nicht auf. Als Gegenbeispiel seien hier diverse Fußballweltmeister ohne Einsatz genannt. Wäre schön, wenn wir das mal einer Klärung zuführen. Anmerken möchte ich dazu, das ich auf IOC-Seiten schon Teilnehmerlisten gefunden habe, incl. Ersatzleute, denn sie sind ja offiziell nominiert. Das wäre für mich bindender als Sport references.--scif (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2015 (CET)

IOC-Seiten müssen doch eindeutig mehr Belang haben als eine Privatseite!--Falkmart (Diskussion) 14:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Falkmart: Wenn Du mir eine IOC-Seite zeigst, die in Gänze so ausführlich ist, wie die Sports-Reference-Seite, gerne, aber die gibt es mW nicht. Zudem gibt es einen Unterschied zwischen Mannschaftssport- und Einzelsportarten. Wenn jemand für Fußball z.B. als Ersatzmann auf der Bank sitzt, gilt er trotzdem als nominierter Teilnehmer, so jedenfalls meine bisherige Erkenntnis. Wenn aber ein Ersatz-Einzelsportler nicht zum Einsatz kommt, dann gilt dieser auch nicht als Olympiateilnehmer, weil dieser im Falle eines plötzlichen Einsatzes erst nachnominiert werden würde. Das wäre bei Mannschaftssportarten ja eher schwierig.

@Scialfa: Welche Seiten vom IOC sind das? (Und Ihr immer mit einer "privaten" Seite. Ich sags noch mal: so gesehen ist die WP auch eine, und die Seite des IOC auch.) Die offizielle Seite der Tour de France ist auf jeden Fall voller Fehler, die zwar "offiziell" ist, aber eben auch "privat". Da ist manche Datenbank von Leuten, im WP-Prinzip erstellt, wesentlich zuverlässiger.

Nachtrag: [3]. Da steht über die Mitarbeiter zu lesen: "All of them are members of the International Society of Olympic Historians (ISOH)." Also, denen kann man auf keinen Fall trauen., schon klar. -- Nicola - Ming Klaaf 14:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Langsam. Es gibt die Reports in Englisch zu allen Spielen. Mich haben damals nur die deutsch-deutschen und DDR-Teilnehmer interessiert. Dort sind alle gelistet. Mit den Ersatzleuten, die dann nachkommen, das halte ich für eine Mär bzw. erst eine Entwicklung der letzten Jahrzehnte. In früheren Zeiten mit viel weniger Flugverkehr und ganz anderen Flugpreisen hätte es sich kein Verband leisten können, mal so eben Ersatzleute hinterherzuschicken. Z.B. Melbourne 1956, da wurde alles mitgenommen,was auch nominiert war, auch die Ersatzleute. Bei den deutsch-deutschen Teams wurde dann tw. noch am Olympiaort ein Ausscheidungswettkampf durchgeführt, um zu klären, wer startet. Wir müssen hier also differenzieren. Für mich ist an sich jeder ein Olympiateilnehmer, der auch nominiert wird, es sei denn, er reist verletzt vorher ab. Sport references listet i.d.R. immer nur aktive Wettkämpfer auf, exemplarisch läßt sich das sicher bei den Fußballern am besten nachweisen.--scif (Diskussion) 17:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nur ganz kurz: Von "nachkommen" habe ich nichts geschrieben. Ich kenne auf jeden Fall im Bahnradsport mehrere Fahrer, die zu den OA mitgenommen wurden, falls sich jemand verletzt, und dann nicht nominiert wurden. Man müsste die Bedingungen der Nachnominierungen klären.

Dieser junge Mann etwa: [4]] war für London nominiert und hat sich dann kurz zuvor (vor meinen Augen) verletzt und konnte deshalb nicht starten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Nicola: Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe? London war 2012. Es geht um den zeitlichen Kontext. Ich behaupte, das früher nominiert wurde und es dabei klar war, das einige nicht an den Start gehen werden. Bestes Beispiel werden Staffeln sein. Deswegen sind die aber nominiert und bekommen/bekamen auch die gesamte Olympiaausstattung. Eine Nachnominierung ist wieder was anderes. Dieses Instrument wird man wohl heute vor allem aus Kostengründen eher wählen, vor allem wenn OS so nahe sind. Dann ist es leichter, einen Athleten per Flugzeug nachzuordern. Ich sags mal überspitzt: in Zeiten der Dampfmaschine ging das halt nicht so einfach, und die OS gibt es nun auch schon über 100 Jahre. Man kann das also nicht verallgemeinern und von 2012 auf die Zustände und Gegebenheiten von vor 50, 60 Jahren schließen.--scif (Diskussion) 17:32, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Scialfa: Du hattest geschrieben "z.B." Wir müssen hingegen zunächst mal definieren, was "nominiert", "gemeldet", "nachgemeldet" oder "nachnominiert" bedeutet. Meiner Meinung nach sind "nominiert" (verbandsintern) und tatsächlich "gemeldet" (beim IOC) doch verschiedene Dinge. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 6. Apr. 2015 (CEST)

Berliner Firmenlauf

Auf den Artikel wurde ein LA gestellt. Kann bitte jemand etwas Sachdienliches beitragen? -- Nicola - Ming Klaaf 11:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kandidatur der Liste der DDR-Einzelmeister im Fechten

Liebe Sportbegeisterte, auf der Vorderseite bereits automatisch eingetragen, kandidiert noch bis zum 24. Apil (Freitag in einer Woche) die Liste der DDR-Einzelmeister im Fechten auf WP:KALP. Über eine rege Beteiligung, gerade von Menschen aus dem erweiterten Umfeld des Artikelinhalts – dem Sport –, würde ich mich freuen, viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich würde ich mich gerne beteiligen, bin aber selbst erst kürzlich mit meiner Liste der Paralympics-Sieger im Rollstuhltennis aufgrund der bei deiner Liste bereits vorgebrachten Argumente gescheitert. Insofern sähe ich da meine Stimme jetzt etwas kritisch, ich verfolge die Kandidatur aber und würde mich freuen, wenn sich weitere Sportaffine beteiligen. - Squasher (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem der Lemmagebung in diesen Fällen (deine wie auch meine Kandidatur) lässt sich offensichtlich nicht aus dem Weg räumen, ein Monsterlemma als Hauptartikel käme für mich auch nicht in Frage. Noch bis mindestens morgen kann abgestimmt werden, es könnte auch hier an fehlender Beteiligung scheitern; wenn du also der Meinung bist, dass sowohl das Lemma als auch der Inhalt in Ordnung gehen, stimme doch gerne ab :). Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Internationales Deutsches Turnfest

Ich möchte für diesen Artikel eine Infobox basteln aber ich habe keine Idee welche Informationen in die Infobox soll. Könnt ihr mir bitte helfen? --Auto1234 (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke für eure Hilfe. --Auto1234 (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

automatische Navigationsleisten

Hallo, ich hatte vor kurzem die Idee, dass man die Einbindung der Navigationsleisten wie hier oder hier "automatisiert". Das ganze würde meiner Idee zufolge etwa so funktionieren:

1. Man aktualisiert eine Navileiste wie bisher
2. Bisher muss man dann für den Fall, dass ein Spieler aus der Navileiste herausgefallen ist und ein anderer dafür aufgenommen wurde in die beiden entsprechenden Artikel per Hand die Navileiste einpflegen bzw. herausnehmen. Mit meiner Idee muss nur einmal das Server-Cache der beiden Seiten geleert werden, damit die Leiste auftaucht oder verschwindet.

Damit das so funktionieren kann, muss die Navileiste schon auf "Vorrat" eingebunden werden. Beim Speichern der Seite oder auch wenn nur das Server-Cache geleert wird, wird dann ein Modul durchlaufen, welches der Navigationsleiste sagt ob sie angezeigt werden soll oder nicht. Jetzt würde ich gerne Wissen, wer Interesse an einer solchen Automatisierung hat? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Sportbuch-Spammer

Moin. Eine IP hat heute in die Literaturangaben von diversen Sportartikeln Bücher aus immer demselben Kleinverlag eingesetzt (siehe hier). Gegebenenfalls bitte mal checken, ob der jeweilige Titel in den zugehörigen Artikel passt. Gruß von --Wwwurm 17:29, 4. Mai 2015 (CEST)

"Kleinverlag" hin oder her: Die Autoren sind alle renommierte Sporthistoriker. Bei meinem Artikel Deutsche Arbeitsgemeinschaft von Sportmuseen, Sportarchiven und Sportsammlungen hatte ich mich auf jeden Fall über den Hinweis gefreut. Ich glaube nicht, dass da Schindluder getrieben wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 17:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Drum schrub ich ja auch vorsichtigerweise „checken, ob“. --Wwwurm 21:43, 5. Mai 2015 (CEST)

  -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen

Gibt es konkrete Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen ? Also z.B. Teilnahme relevanter Sportler, X Jahre Mindesttradition (bei wiederkehrenden Veranstaltungen), Teilnehmerzahl, Zuschauerzahl ... ? --HH58 (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe

Es gibt da eine Löschprüfung [5]. Kundige Wortmeldungen wären nicht verkehrt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Sportler nach Verein;Kategorie:Fußballspieler nach Verein

Da Fussballspieler-gerade die relevanten- ihre Vereine häufig wechseln- brauchen wir diese Kategorie? Sie verursacht hohen Wartungsaufwand bzw.häufige Fehler, sollte nicht gewartet werden.--Müdigkeit 13:24, 19. Mai 2015 (CEST)

Da kommst du viel zu spät. Eigentlich wollten die meisten die Kategorien nicht (es gab einige ausführliche Diskussionen im Fußballportal). Als ein paar (d. h. eigentlich nur einer) damit anfingen, hat sich aber keiner richtig gewehrt... --Janjonas (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2015 (CEST)

Deinen letzten Satz kann ich so nicht bestätigen; viele waren das aber in der Tat nicht. --Wwwurm 15:25, 19. Mai 2015 (CEST)

Puh, und ich hatte schon gedacht, diesen Unfug hättet ihr alle mitverbockt... :) - Squasher (Diskussion) 20:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Spricht etwas dagegen, die einsortierten Fussballspieler in die Kategorie:Fußballspieler zu schicken und die Kategorie (samt Unterkategorien)einzustampfen?--Müdigkeit 15:37, 19. Mai 2015 (CEST)

Da wir gerade dabei sind, die Kategorie Sportler nach Verein beinhaltet nur Fußball, Handball- und Schachspieler, und ist generell schlecht strukturiert- sowohl Fußball/Handball/Schachspieler nach Verein als auch Sportler(Land) nach Verein haben die gleiche Schnittmenge.

Bei Handball haben wir dieselben Probleme wie beim Fußball, und auch viele Schachspieler haben wohl schon für unterschiedliche Vereine gespielt.

Sollte die gesamte Oberkategorie entfernt werden?--Müdigkeit 21:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Das kannst du vergessen. Vom Kategoriensystem her ist das schon in Ordnung. Wenn du da jetzt Löschanträge stellst, wird das abgeschmettert. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 19. Mai 2015 (CEST)

Ein Versuch ist es- zumindest für die Fußballspieler- aber schon wert. Immerhin wird die Kategorie bei so vielen Vereinen und relevanten Sportlern und deren Wechseln niemals funktionieren.--Müdigkeit 21:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Wir Basketballer haben uns (stand heute) erfolgreich gegen die entsprechenden Kategorien gewährt. Unser Baum hatte im maximalen Ausbau aber auch nur eine handvoll Kategorien und die waren nur zu vielleicht 10% gefüllt. Im Fußball sieht das ganze schon wesentlich vollständiger aus. Das lässt sich sicher nicht so leicht zurückdrehen.--Carlos-X 09:53, 20. Mai 2015 (CEST)

DFCD

Hallo lieber sportlicher Teil der Wikipedia,
Ich hab da mal 'ne Frage: Denkt ihr, dass dieser Verein relevant genug ist: Deutscher Fechtclub Düsseldorf. Der Verein hat eine Weltmeisterin und mehrere deutsche Meister vorzuweisen. Außerdem ist er er auch etwas älter. Da ich allerdings schon zwei LDs hinter mir habe und weiß wie ermüdend das ist, frage ich lieber euch...
Glaubt ihr also der Artikel ist relevant? Würde mich freuen, wenn ja.
Mit schönen Grüßen aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Lt. Chronik DFCD

Verein gegründet 1924

Mannschaftserfolge 1964 Deutscher Degenmannschaftmeister 1989 Deutschlandpokalsieger Florett.

Ob das reicht, kann ich nicht sagen.

Wolfgang Götz (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Dazu darf man nicht die Entstehung aus einem viel älteren Turnverein vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo, mit Blick auf die Erfolge stach mir der Deutschlandpokal ins Auge. Ich bin Fecht-Laie und weiß nicht, welche vergleichbaren (Konkurrenz-)Wettbewerbe es auf der nationalen Ebene zu der Zeit gab, aber es scheint ein nationaler Wettbewerb gewesen zu sein, von dem gerade mal theoretisch 1 bis 3 Mannschaften ausgeschlossen waren. Also in meinen Augen schon eine wirkliche relevanzstiftende Veranstaltung, die der DFCD ja gewonnen hat. Auch ansonsten sind laut Chronik ja aberdutzende Fechter in der Nationalmannschaft vertreten gewesen und traten bei Welt- und Europameisterschaften an (in den frühen Jahren des Vereins). Wenn das einen Fechtverein nicht relevant macht für eine Enzyklopädie, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. - Squasher (Diskussion) 18:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Deutsche Mannschaftsmeister 1964 in einer olympischen Sportart ist per se relevanzstiftend nach unseren RK. Kannst du getrost anlegen. - Squasher (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2015 (CEST)

Okay, danke für die ganze Aufklärung... Ich werde den Artikel dann also anfangen... --Rogi (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2015 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hall of Fame des deutschen Sports

Die Redaktion der HOFdS hat ihre Dateistruktur umgestellt. Die Vorlage kann daher derzeit nicht verwendet werden. Für Gedanken zur Lösung des Problems bitte ich darum, auf der Diskussionsseite der Vorlage reinzuschauen. MfG --Tommes ^✉ 13:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR

Vielleicht hätte der ein oder andere hier Interesse sich an der Erstellung des MB zu beteiligen. Dürfte den Bereich Sport besonders betreffen.--Eddgel (Diskussion) 01:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion Relevanzkriterien

Bei Interesse über die Relevanz von Volksläufen, Straßenläufen, Radrennen, usw. schaut mal hier vorbei. Wie ist eure Meinung darüber? MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 14:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Lemmata-Spezifizierung

Mir fällt gerade auf, dass es vereinzelt Lemmata im Leichtathletik-Bereich gibt, die im Lemma noch nach Disziplin differenzieren, siehe zum Beispiel: Steve Smith (Hochspringer, 1971). Ich finde das äußerst ungewöhnlich und denke nicht, dass das so gewollt ist. Die Bezeichung "Leichtathlet" im Lemma, also vorliegend dann "Steve Smith (Leichtathlet, 1971)", dürfte in meinen Augen hier doch wohl eher die richtige Variante sein. Dass man im Rahmen der Kategorisierung und im Fließtext des Artikels dann spezialisiert, ist durchaus üblich, aber doch nicht beim Lemma. Siehe analog dazu "Lemma (Politiker)" oder "Lemma (Fußballspieler)", wo wir zwar auch in der Kategorie in "Senator (Land)", "Minister (Land)" oder "Fußballspieler (Land)", "Fußballtorhüter (Land)" unterscheiden, dies aber nicht im Lemma in dieser Weise spezialisiert wird.--Losdedos (Diskussion) 21:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Leichtathlet passt da sicherlich besser. Bei Fußballspielern steht ja auch nicht XYZ (Mittelfeldspieler). - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Muss das so verbissen bürokratisch sein? Kann da bei Monodisziplinathleten nicht einfach diese eine Disziplin stehen? Bei Sergei Bubka wäre imho alles außer Stabhochspringer viel zu allgemein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sehe da auch keine zwingendere Notwendigkeit. Übrigens hinkt der Fußball-Vergleich gewaltig. Eine Teildisziplin und eine Spielposition haben kaum etwas gemein. - Squasher (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nein, der Vergleich hinkt nicht, da es bzgl. der Systematik dasselbe Problem ist. Kategorien differenzieren detaillierter als die Lemmata. Erst kürzlich wurde in einer Löschdiskussion zu einem Fußballtorhüter das Lemma von "Name (Fußballtorhüter)" auf "Name (Fußballspieler)" verschoben, obwohl die Kategorien nach Fußballspieler und Fußballtorhüter differenzieren. Soviel Abstraktionsvermögen darf man denke ich voraussetzen. Man kann das aber natürlich auf beliebige andere Gebiete erweitern. "Name (Jurist)", oder aber differenzierter "Name (Rechtsanwalt)", "Name (Richter)", "Name (Staatsanwalt)", "Name (Strafrechtler)", "Name (Verwaltungsrechtler)" etc.; "Name (Radsportler)" oder aber differenzierter "Name (Sprinter)", "Name (Bahnradsportler)", "Name (Sechs-Tage-Rennenfahrer) bzw. vielleicht gar etwas wie "Name (Tennisspieler)" oder aber "Name (Sandplatzspezialist)", "Name (Rasenspezialist)" etc.. Sicherlich lassen sich auch noch wesentlich bessere Beispiele auffinden, als mit jetzt spontan eingefallen sind. Es ist zudem ja auch nichts, was ich mir ausgedacht habe, sondern was in der Wikipedia eigentlich durchgehendes Prinzip ist, dass Einheitlichkeit bei Lemmata bzw. auch bei Kategorien existieren. Mir ist es relativ egal, sobald das aber außerhalb des Sportbereichs wahrgenommen wird, werden all diese Lemmata ohnehin vereinheitlicht werden. Da gibt es jede Menge Benutzer, die sich damit befassen, siehe beispielsweise das Kategorienprojekt.--Losdedos (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt jede Menge (Leichtathleten), aber doch auch etliche (Hürdenläufer), (Weitspringer), (Langstreckenläufer), sogar einen Kugelstoßer etc., aber doch nicht so viele, dass man diese im Sinne der Einheitlichkeit in einer kleinen gemeinsamen Aktion nicht auf (Leichtathleten) verschieben könnte. Ich wäre dabei. --Janjonas (Diskussion) 20:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

O.k., man müsste die alten Lemmata als Weiterleitungen bestehen lassen, bei den vielen Meisterschaftsartikeln. --Janjonas (Diskussion) 20:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, Einspruch! Nur weil zwei Vereinheitlichungsfanatiker das huer so gerne hätten, während anderee diesem Zwang widersprechen, sollte das auf gar keinen Fall so holterdipolter umgesetzt werden. Es besteht nicht der geringste Zusammenhang zwischen Kategorien (hier ist Bürokratismus und Einheitlichkeit etwas sehr gutes) und Lemmabezeichnungen (hier ist das eher egal). Ohne eine Diskussion auf den jeweiligen Artikeln bevor eine solche Verschiebung getätigt wird geht das auch nicht. Oder die Einheitlichkeitsfanatiker starten ein MB dazu, dann können sie auch ggf. entsprechend vorgehen. Dieser kurze Absatz hier rechtfertigt jedenfalls nicht den angedrohten Aktionismus.

Meine Meinung nach besteht keinerlei Bedarf im realen leben nach einer Massenumbenennung von völlig korrekt benamten Artikeln. Niemand wird davon gestört, wenn die Lemma genauer und doch allgemeinverständlich benannt werden. Es besteht kein Grund den Hochsprung aus der klammer zu verbannen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kollege Sänger, mach mal halblang und erspare uns hier solche Ausfälligkeiten deinerseits. Es ist reichlich unverschämt mich und den Kollegen Janjonas als "Vereinheitlichungsfanatiker" zu beschimpfen. Mir ist die Benennung im Endeffekt relativ egal. Ich weiß aber, dass diese spezialisierten Bennungsformen nicht mit den Wikipedia-Prinzipien vereinbar sind und über kurz oder lang jemand kommen wird und sich der Sache in größerem Stil annehmen wird, dessen Tätigkeitsschwerpunnkt der Bereich der Formalitäten in der Wikipedia ist. Es würde daher Sinn machen, schon jetzt diese angreifbare Bennungssystematik nicht weiter fortzuführen. Zudem ist Leichtathletik nunmal der Oberbegriff und nicht Hochsprung, Sprint, Weitsprung etc., denn es gibt ja auch keine Disziplin-Weltmeisterschaften sondern Leichtathletik-Weltmeisterschaften oder sollen die möcglicherweise auch je nach Lust und Laune aufgesplittet werden? In der Regel sind Leichtathleten auch nicht zwingend auf eine Disziplin spezialisiert. Dann ist schon fraglich, unter welchem Klammerlemma sie zu führen sind. Ist eine Heike Drechsler Weitspringerin oder Sprinterin oder Siebenkämpferin? Da fragt man sich doch dann plötzlich unter Umständen, warum eine Leichtathletin mit Klammerlemma "Weitspringerin" zu finden ist, während die Hauptkonkurrentin unter dem Klammerlemma "Leichathletin" firmiert. Mir solls letztlich egal sein. Eigentlich könnten wir in die Klammer ja auch den Geburtsort setzen à la "Name (Dresdnerin)" oder andere Persönlichkeitsmerkmale wie "Name (Blondine)" oder "Name (Nutellaesserin)"...--Losdedos (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gleich, und doch anders: Als die jetzige Mannschaft im Radsport aktiv wurde, gab es sowohl den Zusatz "Radrennfahrer" wie auch "Radsportler". Aus Gründen der Praktikabilität haben wir uns irgendwann darauf geeinigt, den Zusatz "Radsportler" zu bevorzugen, da man sonst beim Verlinken jedes Mal nachschauen muss, zudem lautet die Kategorie auch so (wir haben allerdings bestehende Lemmata nicht geändert). Der Unterschied ist allerdings, dass es verschiedene Disziplinen gibt, wie etwa Bahn oder Querfeldein, zwischen denen ein Fahrer auch wechseln kann bzw. oder beides ausführt. Aus einem Hochspringer wird allerdings selten ein Diskuswerfer werden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wer multidisziplinär Leichtathletik macht, für die kommt natürlich der Oberbegriff, nicht eine Aufzählung der Einzeldisziplinen, in Frage. Wer aber, wie z.B. Herr Bubka oder Frau Kumbernuss nur eine Disziplin betreibt, die darf imho ruhig mit genau dieser im Lemma bezeichnet werden. Ich wüsste nicht, was für ein (imho danmn sehr obskures) WP-Prinzip dagegen sprechen sollte. Andernfalls plädierte ich für (Sportler), damit ja keine genauere Bezeichnung im Lemma auftaucht, die ja angeblich gegen WP-Prinzipien verstößt. Es sollte in der Klammer etwas stehen, was die konkrete Person gegnüber der anderen gleichnamigen besonders auszeichnet, und was allgemein verständlich ist (und natürlich NPOV). Weitere Anforderungen gibt es nicht, Einheitlichkeit ist am anderen Ende des Artikels, bei den Kategorien, erforderlich, da ist Penibilität ein Vorteil, im Lemma eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, du siehst keine Vorteile. Aber was wäre denn jetzt der große Nachteil, das zu vereinheitlichen, und eher wenige Lemmata an die weitaus häufigere Vorgehensweise anzupassen? --Janjonas (Diskussion) 11:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Mir fiele da spontan WP:Korrektoren und BNS ein. Einheitlichkeit ist kein Wert an sich, variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Sänger: Du sprachst Astrid Kumbernuss an und äußertest, dass es bei dieser Person wie auch bei Herrn Bubka kein Problem darstellen würde. Das Gegenteil ist der Fall. Gerade Frau Kumbernuss war sowohl im Diskuswerfen als auch im Kugelstoßen aktiv... Viele Leichtathleten versuchen sich im Übrigen gerade bei nationalen Meisterschaften auch in Disziplinen, bei denen sie sonst nicht an den Start gehen. Da läuft der Weitspringer gerne auch mal in der Sprintsstaffel oder der Diskuswerfer schwingt den Hammer.--Losdedos (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

@ Losdedos: Stimmt, sie war mal in ihrer Jugend als Diskusswerferin erfolgreich, aber für ihre Lemmabenennung entspräche das imho der Benennung von Howard Carpendale als Kugelstoßer, weil er da südafrikanischer Jugendmeister war. Ich denke, da käme niemand auf den gedanken, ihn danach zu belemmaen. Ich verstehe noch immer nicht, was an einer genauen Bezeichnung im Lemma so verwerflich sein sollte, und welches komische WP-Prinzip gegen genaue Lemmas sprechen soll. Und Vereinheitlichung ist bei Lemmas imho nicht mal ansatzweise eine Begründung, da geht es um Eindeutigkeit und Verständlichkeit. Nur bei Kategorien, die mit der Benennung nichts zu tun haben, ist Einheitlichkeit ein sehr wichtiger Wert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sie war Junioren-Vize-Weltmeisterin 1988. Zu recherchieren wäre, ob sie vereinzelt auch in späteren Phasen ihrer Karriere bei Deutschen Meisterschaften oder anderen Leichtathletik-Veranstaltungen ab und an den Diskus geworfen hat. Allzu fernliegend wäre das jedenfalls nicht. Der Vergleich mit Howard Carpendale passt selbstredend nicht, denn Gesang ist keine Unterdisziplin der Leichtathletik und Leichtathletik keine Unterdisziplin des Gesangs. Es geht hier um Fälle, bei denen es einen allgemeineren Oberbegriff gibt und nicht um völlig unterschiedliche Themenbereiche, die keinen sogenannten "kleinsten gemeinsamen Nenner" haben.--Losdedos (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Tabelle Altersklassen ?

Mir ist unklar in diesem Artikel (Zürichsee-Schwimmen) ob man Bestzeit des Gewinners aller Altersklassen oder nur in seiner Altersklassen in Tabelle schreiben sollte. Also wen zb. jeman der Altersklasse der Senioren (ab 40) gewinnt statt der Männer Hauptklasse (16-39). --Richard Reinhardt (Diskussion) 07:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

Israelisches Sportevent Berlin

Gibt es eigentlich einen Artikel zum israelischen Sportevent, das zur Zeit in Berlin stattfindet? Mfg,GregorHelms (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Siehe hier: European Maccabi Games 2015. --Maphry (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke! MFG,GregorHelms (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Anni Rehborn

Bitte mal jemand, der von Schwimmern/Olympiateilnehmern eine Ahnung hat, drüberschauen, siehe auch die Diskseite. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

Schreibweise Play-off

Ich habe festgestellt, dass Play-off oft falsch geschrieben wird, beispielsweise „Play off“ oder „Play Off“. Sollte man insource:/Play off/i durchgehen und korrigieren? --Leyo 12:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Die Schreibweise ist nicht offiziell festgelegt. Unterschiedliche Verbände benennen diese Ausscheidungskämpfe offiziell unterschiedlich. Das geht von Playoffs über Play-Off bis zu Play-offs usw.. --Silberhaar (Diskussion) 14:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Schreibweisen „Playoff“ und „Play-off“ würden natürlich belassen. Diese tauchen ja auch nicht in obiger Trefferliste auf. --Leyo 14:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bitte richtig lesen. Es sollten die offiziellen Schreibweisen der jeweiligen Verbände belassen werden. Die DBBL z.B. benennt den Wettbewerb offiziell als Play-Off bzw. Play- Off- Runde., benutzt also eine Schreibweise, die dann korrigiert würde. --Silberhaar (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das Dokument ist gespickt mit Fehlern/Uneinheitlichkeiten, aber von mir auf kann man auch „Play-Off“ belassen. Weitere Meinungen? --Leyo 15:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ist mir auch schon oft aufgefallen. Allerdings gibt es in der Tat zahllose Eigenbezeichnungen durch Ligen/Verbände mit dem Fehler. Und da sind wir gezwungen, den Namen zu übernehmen. Insofern würde ich den status quo belassen, da man es nicht im Allgemeinen lösen kann. - Squasher (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

IMHO kommen viele der Fälle auch durch die Unachtsamkeit oder das Unwissen von Benutzern zu Stande (Beispiel). --Leyo 01:43, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jesse Owens und die Olympischen Spiele 1936

Hallo,

es gibt eine Inkongruenz zwischen zwei Artikeln bzw. zwischen einem TV-Bericht.

• „beide Athleten hätten die geforderte Weite bereits im ersten Versuch erreicht“ Jesse Owens

vs.

• „In der Qualifikation hatte Owens Probleme, nachdem die beiden ersten Sprünge Fehlversuche waren.“ Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik

und

• Maren Höfle: Luz Long, ein Held in der Nazi-Zeit (ab 00:15:40)

Kann das jemand angleichen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

PS: Interessant ist auch, dass bei Luz Long einerseits steht, dass o.g. Situation mit den Fehlversuchen umstritten ist, aber unter Würdigungen steht, dass Long Owens mit der Absprungmarke geholfen hätte. Aber so wie ich das verstehe, ist auch das umstritten. --Yoursmile (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

„Jesse Owens was awarded his fourth gold medal in the broad jump. Long (Germany) equalled in his second jump of the final competition Owens’ record of 7.87 metres set up during the elimination trials, but the American immediately bettered his distance to 7.94. In his last trial Long missed the take-off sill and did not jump, while Owens jumped 8.06 metres, thus establishing a new world record. Long was second with Tajima (Japan) third.“ Amtlicher Bericht ([6]). -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 14:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das ist die Schilderung des Finales. Es geht hier aber um die Qualifikation. --Janjonas (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Oh, sorry. Darüber habe ich nichts gefunden. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 15:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Person (Sportverein) in Kategorie:Sportler nach Ort?

Konkretes Beispiel ist die Kategorisierung der Kategorie:Person (Würzburger Kickers), siehe Versionsgeschichte. Wer hat recht (und wo kann ich's nachlesen)? --Headlocker (Diskussion) 15:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wo dus nachlesen kannst weiß ich auf Anhieb grad net. Aber recht hast auf jeden Fall DU ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die "Personen (Verein)-Kat" dient gerade eben dazu, diejenigen biographischen Lemmata mit Vereinsbezug einzuordnen, bei denen es sich nicht um sportlich relevant im Verein aktive Personen handelt. Vereinspräsidenten sind selbstverständlich keine "Sportler" des Vereins, da diese Tätigkeit eine administrative/repräsentative Funktion darstellt. Selbstverständlich könnte er aber als Sportler einsortiert werden, wenn er als Fußballspieler, Judoka, Handballspieler oder was auch immer vorher im Verein relevant tätig war. Das ist aber hier wahrscheinlich nicht der Fall (ohne den Artikel im Detail gelesen zu haben). Insofern sehe ich es wie Wikijunkie: Du liegst hier richtig, auch wenn ich dir ebenfalls nicht sagen kann, wo es steht.--Losdedos (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ping für @Justus Nussbaum --Headlocker (Diskussion) 16:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn diskutieren, dann bitte mit mehr Sachkenntnis. Das notwendige Rüstzeug dafür findet sich in diesem Fall unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Bei der Kategorie:Person nach Ort und den davon abgeleiteten Subkategorien handelt es sich gerade nicht, wie von euch offenbar vermutet, um Objektkategorien (ist ein...) sondern um eine Themenkategorien (gehört zu...). Die Frage, ob ein Vereinspräsident als Sportler falsch eingeordnet wäre, verfehlt daher das Thema und ist irrelevant. Nicht viele Leute beschäftigen sich innerhalb der Wikipedia mit Kategorien und ihrer Systematik, von daher ist es ein naheliegendes Missverständnis. Ich selbst gehöre seit längerem zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und arbeite häufig mit Kategorien. Und ich hoffe, dass dieser auf einem Irrtum beruhende Konflikt damit geklärt ist. Darf ich noch anmerken, dass die Diskussion des hier strittigen Sachverhalts inhaltlich nicht ins Portal:Sport gehörte sondern ins WikiProjekt:Kategorien. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke für das überaus freundliche Statement... -- Nicola - Ming Klaaf 12:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich reiche das Lob gerne weiter an Headlocker, der einen vernünftigen Weg der Konfliktklärung eingeschlagen hat. Ich habe das dementsprechend gewürdigt. Ist immer noch nicht verbreitet üblich, wie wir alle wissen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sorry Justus, aber trotzdem liegt hier ein Missverständnis in deinem Denken vor... Egal ob Objekt oder Themenkategorie: Einen Vereinspräsidenten bspw. als Sportler einzusortieren ist nicht nachvollziehbar. Die Spieler selbst korrekt sind Sportler (Würzburg), und über diese Kat dann Person (Würzburg). Alle anderen Personen sind nur Person (Würzburg) und nicht Sportler (Würzburg) und dann Person (Würzburg)... Hier hast du einen Denkfehler drin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wer die maßgebliche obige Regelseite zur Kategorieneinordnung gelesen und verstanden hat, sollte eigentlich eingestehen können, dass er geirrt hat. Deine Weigerung, das zu tun, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Lohnenswerter fände ich, darüber nachzudenken, ob diese Sportler nach Ort-Kategorie überhaupt geeignet ist und so bestehen bleiben sollte? Denn für Profisportler sehe ich, dass sie häufig jährlich/zweijährlich den "Verein" (das "Unternehmen" wäre zutreffender) als Brötchengeber wechseln. Damit ist eine sinnvolle Zuordnung zu maximal(!) drei Orten (Vereinsstandorte) pro Person, die eine herausgehobene Bedeutung für die Biografie der/s Betreffenden haben, kaum noch möglich. Für europaweit dynamisch wechselnde Profisportler leistet diese Kategorie:Person nach Ort (siehe Deskription) also nicht, was sie soll. Man sollte sich darüber unterhalten, ob sie nicht besser abgeschafft wird und ob etwas sinnvoll an deren Stelle treten kann. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich versuche es zu verstehen … Aber hast du nicht jetzt nicht die Themenkategorie Person (Würzburger Kickers) in die Objektkategorie Sportler (Würzburg) einsortiert? Also bei allen anderen Vereinen, die ich angeschaut habe, ist Person (Verein) in Person (Ort) einsortiert. Und das hat noch niemand gestört, obwohl es falsch sein soll? --Janjonas (Diskussion) 21:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

+1: Bei jedem Verein, den ich geprüft habe, wurde eine Lösung gewählt, die nicht die deine ist, Justus. Und falls ich im Fußball-Portal nachfragen sollte, ob dort die Einordnung von z.B. Karl Hopfner als Sportler (München) gewünscht wird, was wird dabei wohl rauskommen... --Headlocker (Diskussion) 21:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ebend... Aber ich bin raus aus der Diskussion. Durfte ja für mein Statement schon ne Wiederwahlstimme kassieren... *kopfschüttel* --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich ist es nicht maßgeblich, dass Sportler den Ort wechseln, denn gerade Fußballer werden dann immer eine Person dieses Ortes bleiben. Dann sind sie eben Personen mehrerer Orte. -- Nicola - Ming Klaaf 03:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Nicola So redet jemand aus der Fanszene, aber nicht jemand, der/die grundsätzlich an der Gebrauchstauglichlkeit und Funktionsfähigkeit einer Online-Enzyklopädie wie Wikipedia Interesse nimmt. Inflationäre Kategorien-Verwendung ist ein No go! -- Und @Janjonas: dass hundertausend Deutsche das sogenannte Deppenapostroph verwenden, ist sicher auch ein Beweis, dass sie recht haben? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du einige Diskussionen im Fußballbereich verpasst, die inflationäre Kategorienverwendung wurde da insbesondere von „Kategorie-Experten“ gefordert. Als Beispiel wurde immer wieder Konrad Adenauer mit seinen 78 Kategorien angeführt. Und immerhin habe ich zu deinem Argument Themen-/Objektkategorie Stellung genommen. Dass es alle anders gemacht haben, ist kein Beweis aber ein Indiz. Vielleicht hat es auch einer dem anderen nachgemacht, kann natürlich sein. --Janjonas (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht kann Matthiasb etwas zu der Problematik sagen. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall schaut man sich die Oberkategorien von Kategorie:Sportler (FC Bayern München) und weiß, wie es geht ;-) Die Vereinsfunktionäre gehören natürlich nicht in die die Kategorie:Sportler (Würzburger Kickers) sondern in die Kategorie:Person (Würzburger Kickers), worin auch alle weiteen Personen stehen sollten, die was mit denen zu tun haben, nicht aber auf dem Platz standen. Demzufolge gehört die Kategorie:Person (Würzburger Kickers) in die Kategorie:Person (Würzburg) und die Kategorie:Sportler (Würzburger Kickers) in die Kategorie:Sportler (Würzburg). Wobei, und da ich mir weder den Inhalt der Kategorien noch den Verein selbst angekuckt habe, die Struktur abweichen kann. Wenn es bei den Würzburger Kickers nur Fußballer gibt, könnte die Einordnung über Kategorie:Fußballspieler (Würzburger Kickers) erfolgen und dann nach Kategorie:Fußballspieler (Würzburg) oder direkt in die Sportlerkategorie, da gibt es keine fest Regel. Benutzer:Hephaion hat vor einiger Zeit mal ein Schema erstellt, wie's geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

Beschwerde auf Benutzer:GT1976

Er kategorisiert Seiten mit der Kategorie Kategorie:Tschechoslowake, dabei war z. Bp. Veronika Hrončeková erst nicht ganz zwei Jahre alt und hat keine Relevanz zu Tschechoslowakei. Die Richtlinie ist klar: Kategorie:Person nach Staat: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. Kann bitte jeamnd mit ihm reden? Wir sind nicht im Kindergarten. --$$$‎ %%% 21:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dies ist eine Staatsbürgerkategorie (Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit), nicht zu verwechseln mit Kategorie:Person nach Staat. Wenn sie als Tschechoslowakin geboren wurde, ist das nicht verkehrt. --Janjonas (Diskussion) 22:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Da war einer schneller. ;) Du scheinst mir da was zu verwechseln. Du zitiert hier Kategorie:Person nach Staat, während Kategorie:Tschechoslowake zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit gehört (und nicht zu verwechseln ist mit Person nach Staat). Die Kategorisierung in Kategorie:Tschechoslowake ist völlig korrekt. - Squasher (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke. --$$$‎ %%% 22:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ihr hier im Fachbereich Sport sowieso anders sortiert. Ihr behauptet zwar, es wäre eine Sortierung der Kategorie:Sportler nach Land, aber in Wirklichkeit sortiert ihr nach NOK. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß wird nach dem Land sortiert, für das er gestartet ist bzw. startet...Und parallel dazu nach Nationalität. Und es gibt ja auch reichlich Sportarten, die mit den NOKs nix am Hut haben... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft

Ich wollte den Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft 2015 anlegen und da stellt sich mir ein Problem. Von 2006 bis 2012 hieß sie Juniors European Championship und ab 2013 European Children Champs. Wenn sie ab 2013 European Children Champs steht in der Ausschreibung so da und 2014 ist ausgefallen, weil kein Ausrichter gefunden wurde. 2015 steht es so da. Wie sollen jetzt den neuen Artikel nennen auf deutsch und den Hauptartikel? --Auto1234 (Diskussion) 13:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bleib am besten beim deutschen Artikel. Wenn dann muss man für alle einzelnen Subartikel die gleiche Methode verwenden, heisst du müsstest nachweisen wie die früheren Jahre exakt bezeichnet wurden und dort dann die Lemmata allgemein ändern. Es wird einfacher sein die Lemmata mit Inline-Alpin-Junioreneuropameisterschaft 20xx durchgehend zu bezeichnen und in diesen Artikeln dann selbst auf den abweichenden Namen extra hinzuweisen.--Maphry (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

+ Abschnitt "Unterstützung" o. Ä. in der Infobox rechts?!

Hallo- Ich vermisse die Möglichkeit zur (schnellen) Rezeption, falls jemand auf der Suche nach Informationen ist, wie er/sie private Pflege organisieren kann, welche ANSPRÜCHE und Möglichkeiten bestehen. Dahinein gehörten dann die ganzen Pflegeversicherungs-, leistungsgesetze mit Ergänzungen/Aktualisierungen usw. Der Bereich ist imho recht unübersichtlich auf WP, natürlich ein Problem der Abgrenzung: Pflege: "Was ist denn jetzt mein Fall?". ... Pflegeversicherung (Deutschland) ... Pflegebedürftigkeit ... Pflegeleistungs-Ergänzungsgesetz ... usw. usf. Vllt. sollte man spezifische Inhalte einfach besser nur hier ausführen und aktuell halten, in den Artikeln gleich auch hierher verweisen?

Wohl ganz neu: bundesgesundheitsministerium.de: Pflegeleistungs-Helfer - Ihr digitaler Ratgeber für Pflegeleistungen.

dies, Mutter muss ins Altersheim - Was tun, wenn Eltern allein nicht klar kommen hörend, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hungchaka, da sprichst du ein immer größer werdendes Problem an. Aber ich denke nicht, dass sich in dieser Frage echte Unterstützung in der Wikipedia holen lässt. Hier können doch nur Begriffe erklärt werden. Ansprechpartner in solchen Fällen sind die an vielen Orten erreichbaren Pflegestützpunkte, die kostenlos und unverbindlich beraten. Ein solcher Hinweis könnte sicherlich in die Info-Box (die ich selbst aber leider nicht bearbeiten kann). --BlankeVla (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

To-Do

• Box "Theorie der Pflege" überarbeiten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kategorien

Wie ist das mit den Kategorien? In der Kategorie:Sport (Kreis Stormarn) sind bis jetzt nur Sportvereine (sonst gehören da noch Sportler rein?). Trotzdem würde ich als Unterkategorie Kategorie:Sportverein (Kreis Stormarn) erstellen diese wäre dann gleichzeitig eine Unterkategorie von Kategorie:Sportverein (Shleswig-Holstein), momentan sind die Artikel in Kategorie:Sport (Kreis Stormarn) auch zusätzlich in der Kategorie:Sportverein (Shleswig-Holstein) gelistet)--Harald321 (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Spricht imho nichts dagegen. In die Sport-nach-Ort-Kategorien und deren Unterkategorien kann man neben Sportlern z. B. auch Sportstätten und -veranstaltungen einsortieren. --Janjonas (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harald321 (Diskussion) 19:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Review (20.10.–24.11.2015)

Ich habe das Portal Pflege grundlegend überarbeitet und bitte um konstruktive Rückmeldungen. Insbesondere zu folgender Frage: Welche zusätzlichen thematischen Infoboxen schlagt Ihr vor? Was kann verbessert werden? -- Fcm (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Macht ertmal einn guten Eindruck. Was ich persönlich wichtig finde, weil es immer mehr an bedeutung gewinnt ist die Darstellung in mobiler Ansicht, was hier, wie bei den meisten anderen Portalen auch, nicht ganz so dolle ist. Wie sowas aussieht kannst du im Portal:American Football oder Portal:Luftfahrt sehen. Was mich verwundert ist die Box Review Artikel, weil dort ein Artikel drinsteht, welcher nicht im Review ist. Da auch nicht jedes Mal ein Artikel aus dem Berreich Pflege im Review sein wird würde ich eher eine Umbennenung in Artikel des Monats vorschlagen, da es ja auch von Portal:Pflege/Artikel des Monats eingebunden wird. Die Box Überblick sollte mMn ganz oben stehen. Ach, ein, zwei mehr Bilder würden auch nicht schaden.  --JTCEPB (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

Box Überblick ist nach oben verschoben.

Box Review Artikel ist in Artikel des Monats umbenannt.

OFFEN: Mobile Ansicht

OFFEN: Bilder einbinden

(nicht signierter Beitrag von Fcm (Diskussion | Beiträge) 20. Okt. 2015, 10:22:15‎)

Beim derzeitigen Inhalt der Infoboxen und beim Zustand der am Portal verlinkten Artikel wäre die Portalsbezeichnung "Pflege in Deutschland" angebrachter. Als Österreicher oder Schweizer findet man auf der Portalsseite keine Infos; und wenn man sich durch die verlinkten Artikel klickt, möchte man bei vielen einen Deutschlandlastig-Baustein setzen. - Soll keine Kritik an Gestaltung des Portals sein, bloß ein Feedback, wo es noch viel zu tun gäbe. --Niki.L (Diskussion) 07:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Guter Punkt! Danke für die Rückmeldung. Nehme ich auf und versuche diesen Aspekt für das Portal zu verbessern (nicht für die verlinkten Artikel). Fcm (Diskussion) 08:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Kategorie: Sportveranstaltung nach Jahr

Es gibt die Kategorien "Sportveranstaltungen nach Jahren". Gleichzeitig gibt es die Artikel Weltmeisterschaften nach Jahren und Europameisterschaften nach Jahren. In der Kategorie tauchen diese Übersichten in der Reihe der Veranstaltungen in der Regel bei den Buchstaben E bzw. W auf. Wäre es nicht sinnvoll die beiden Übersichtsartikel an den Beginn der Artikelliste über die Veranstaltungen zu setzen. Möglicherweise kann mann auch überlegen die EMs und WMs, die in den Übersichtsartikeln aufgeführt sind aus der Kategorie "Sportveranstaltung nach Jahr" entferen um eine Dopplung zu vermeiden. Vfb1893 (Diskussion) 12:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Übersichtsartikel ersetzen die vollständige Kategorisierung nicht. Vaon daher ist es keine klassische Dopplung. Wichtiger wäre, zu prüfen, ob es z.B. in Kategorie:Sportveranstaltung 2015 so viele Artikel sein müssen oder ob man hier nicht mit Sportarten-Unterkategorien bilden könnte (ein Beispiel wäre die noch fehlende Kategorie:Leichtathletik 2015). --Nordlicht8 ^?♞ 22:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Kleine Spiele - Lemma? Konzept? Verbreitung?

Hi, ich habe ein Problem mit dem Artikel Kleine Spiele. Der Begriff ist mir nicht bekannt und scheint auch nur in einem Buch und ein paar Nachfolgern benutzt zu werden; google kennt bei der Suche "kleine spiele" aufwärmen nur 7420 Treffer. Daher bin ich skeptisch, ob der Begriff als Lemma taugt und nicht besser durch einen beschreibenden Begriff wie zB "Aufwärmspiele" ersetzt werden sollte. Die Definition des Artikels ist unbelegt, das ist ein riesiges Problem. Das Kapitel zur Geschichte zeigt unwillentlich genau dieses Problem mit dem Lemma auf. Außerdem sind einige Links falsch, Soziogramm verlinkt auf das sozialwissenschaftliche Konzept, nciht auf ein Spiel. Was tun? Gibt es bei euch jemand, der das mit Bordmitteln, also der Literatur im eigenen Regal strukturell verbessern kann? Und entscheiden, ob man den Artikel auf ein andere Lemma verschieben sollte? Grüße --h-stt !? 16:21, 20. Nov. 2015 (CET) PS: Ich verweise auf der Disk des Artikels mal hierher.

Kandidatur Lesenswert

Hallo, ich möchte die Frage stellen, ob wir mit diesem Portal eine Lesenswert Kandidatur anstreben möchten. Davor sollten wir das Portal noch einmal ins Review geben. Fcm (Diskussion) 10:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht, dann würde auch von außen mal wieder ein Blick auf das Portal geworfen werden, was sicherlich zur Verbesserung beiträgt. Also von mir  Pro :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Keine weiteren Meinungen? Fcm (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Wenn gemeint ist, das Portal im jetzigen Zustand zur Belobigung vorzuschlagen: Um Himmels Willen, tut euch das nicht an! Es ist okay und standardmäßig, aber inhaltlich eher dürftig, und ich sehe nicht, dass es jemanden zu intensiverer Lektüre reizen könnte. Das ist keine vernichtende, eher eine mitfühlende Kritik. --Wwwurm 11:26, 5. Nov. 2015 (CET)

Hey Wwwurm, jetzt war ich schon so enthusiastisch und du bügelst die Motivation wieder nieder ;-) Nicht schön ;-) Was fehlt dir denn? Ich denke ja jetzt auch nicht, dass das Portal "the best ever" ist, aber man kann doch dran arbeiten! Und Hinweise würden doch schon mal weiterhelfen - denn irgendwas muss dich doch auf Anhieb gestört haben - also raus damit :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Was soll denn so toll sein an diesem Portal? Das ist nur eine Übersichtsseite wie die anderen auch. Lebendig ist es jedenfalls nicht. --Janjonas (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Portal keineswegs in Grund und Boden verdammt, Don Pedro. Ich sehe nur nichts, was es von ordentlichem Handwerk zu höherer Kunst erhebt. --Wwwurm 23:06, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe im Moment auch keine Möglichkeit für Informatives Portal als Auszeichnung. Dafür ist das Portal hier auch in meinen Augen zu sehr unlebendig (tot nicht, aber auch nicht wirklich lebendig)... Es bedarf der Werbung für neue Mitarbeiter und der an manchen Ecken notwendige Umstrukturierung, auch die Verbindung in die Fachportale muss dringend überarbeitet werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:30, 6. Nov. 2015 (CET)

Hey. Ist doch super. Danke an alle für die Rückmeldung. Die (bisher noch unkonkreten negativen) Stimmen zeigen doch, dass ein Review notwendig ist! Dort bitte auch konstruktive Verbesserungsvorschläge machen und nicht nur "trollen" ;- 2003:45:4951:FD47:ED5B:7BA2:851B:2DA9 10:58, 9. Nov. 2015 (CET)

OK. Also Review? Fcm (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Also ich denke, es kann doch nichts schaden. Dann erfährt man doch auf alle Fälle mal, was denn noch so fehlt! Und wenn man Kritik positiv sieht und nicht negativ, dann wird das Ergebnis auch besser! --DonPedro71 (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Bogenschütze

Mag sich jemand um diese Infobox, ihre Beschreibung und ihre Verwendungen kümmern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich nehm mich der Sache mal an. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Neue Kategorie

Ich möchte eine neue Kategorie erstellen wo wir alle Nationale Meisterschaften der Saison im Wintersport sammeln. Habt ihr eine Idee wie wir die Kategorie nennen können? --Auto1234 (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2015 (CET)

In den Kategorien Sportveranstaltung nach Jahr, z. B. 2015, kann ich nicht nicht viele (eigentlich gar keine) nationale Meisterschaften im Wintersport finden, was willst du da sammeln? --Janjonas (Diskussion) 21:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Ist auch meine Meinung. Gehört in die Sportveranstaltung nach Jahr und fertig. Alles andere ist zuviel des Guten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich glaub ich bin im falschen Film: Erst fragst du hier Auto und dann legst du noch vor der ersten Antwort los und fabrizierst Kategorie-Müll in Reinform. Ich habe wegen dem fürchterlichen Deutsch eine Kat-Umbenennung beantragt... Vielleicht führt die auch zur Löschung. Mal schauen. Es sei hierauf verwiesen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Sechstagerennen

Ich habe diesen Artikel erheblich ausgebaut und auf Wikipedia:Review/Sport gesetzt, wo aber anscheinend tote Hote herrscht. Da ich bei diesem Thema betriebsblind bin, wäre ich für Kritik und Anregungen (vorzugsweise dort) dankbar. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 12. Dez. 2015 (CET)

Diskussion zu Sport nach Jahren

Bei den Kategorien wird zu einem Thema aus dem Bereich Sport diskutiert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Systematik Sport nach Jahr Vfb1893 (Diskussion) 18:42, 12. Dez. 2015 (CET)

Kategorie: Schach nach Jahr

Schach nach Jahr wird als einzige Sportart direkt unter Sport nach Jahr geschlüsselt. Alle andere Sportarten werden unter Sportveranstaltungen nach Jahr geschlüsselt. Somit müsste die Kategorisierung meiner Meinung angepasst werden.

Vfb1893 (Diskussion) 20:45, 29. Nov. 2015 (CET)

Eine Mannschaftskaderliste ist keine Sportveranstaltung. Die Kategorisierung in anderen Sportarten ist für den Schachbereich belanglos. Das hat hier alles seine Richtigkeit und ist so beabsichtigt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. 94.217.189.1 20:49, 29. Nov. 2015 (CET)

Schach ist für mich eine Sportart wie jede andere auch und die Mannschaftskader sind Teilnehmer bei einer Sportveranstaltung. Daher bin weiterhin anderer Meinung, würde aber die Meinung von anderen Nutzer erfahren. Vfb1893 (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Schachbundesliga 1981/82 ist eine Sportanstaltung, Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 1981/82 ist keine Sportveranstaltung, genausowenig wie Liste der Internationalen Meister (Verleihung 1952), und beides darf somit gemäß der rot hinterlegten Beschreibung in Kategorie:Veranstaltung dort nicht einsortiert werde. 94.217.189.1 21:15, 29. Nov. 2015 (CET)

OK, ich akzeptiere die Zuordnung der Kategorie Schach nach Jahr bei Sport nach Jahr. Wäre es aber nicht hilfreich eine Unterkategorie Schachveranstaltung nach Jahr zu erstellen und diese unter Schach nach Jahr und Sportveranstaltung nach Jahr anzuhängen. In den aktuellen Jahren sind unter den ca. 300 Sportveranstaltungen 30 Schachveranstaltungen "versteckt". Dies würde die Unübersichtlichkeit bei den Sportveranstaltungen etwas reduzieren. Vfb1893 (Diskussion) 10:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Nein, dafür gibt es CatScan. 188.99.191.230 19:12, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte dabei eher an den einfachen Wiki-Nutzer gedacht, bei dem sich die Catscan-Nutzung in engen Grenzen hält. Vfb1893 (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Finde ich einen guten Vorschlag. Warum sollte Schach hier eine Ausnahme machen? --Janjonas (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Schach macht doch gar keine Ausnahme. Es gibt ja auch keine Kategorie:Fußballveranstaltung nach Jahr oder ähnliches. 79.217.145.36 16:29, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß dass es keine Kategorien Fußballveranstaltung nach Jahr gibt. Die existierenden Kategorien Fußball nach Jahr sind meiner Meinung nach als Themenkategorie fälschlicherweise in den Objektkategorien Sportveranstaltung nach Jahr untergeordnet. Sie enthalten zwar fast durchweg Fußballveranstaltungen gehört aber als Themenkategorien eigentlich unter Sport nach Jahr. Dieser Systematikbruch im Bereich Sport/Sportveranstaltung nach Jahr existiert meiner Meinung nach bei vielen Sportarten. Wenn ich die Systematik, dass Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr eine Unterkategorie von Kategorie:Sport nach Jahr ist, als richtig ansehe, würde für mich daraus folgen: 1) Alle Sportarten 2015-Kategorien müssten eine direkte Unterkategorie von Sport 2015 sein 2) Unter Sportveranstaltungen 2015 müssten, falls noch nicht vorhanden, für die Sportarten mit ausreichend Sportveranstaltungen entsprechende Unterkategorien anlegt werden. 3) Diese Unterkategorien müssten gleichzeitig Unterkategorie von der jeweiligen Sportart 2015 sein. Vfb1893 (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2015 (CET)

• Richtig ist, dass z. B. Telstar Durlast keine Sportveranstaltung ist und somit Kategorie:Fußball 1972 nicht unter Kategorie:Sportveranstaltung hängen darf.
• Das Problem könnte man durchaus so lösen, dass man eine Kategorie:Fußballveranstaltung 1972 anlegt (analog für alle anderen Jahre).
• Das gehört allerdings im Portal:Fußball diskutiert, da es einen größeren Eingriff bedingt.
• Wenn die größeren Sportarten dann abgearbeitet sind, kann man sich an die kleinen Sportarten wie Schach machen. Aber nicht vorher.

79.217.145.36 19:07, 26. Dez. 2015 (CET)