Benutzer Diskussion:Mureccles

Willkommen!

Hallo Mureccles, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, TK • Diskussion 20:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Belege

Hallo Mureccles, ich seh du bist ja erst wirkclih ganz kurz begrüßt worden, dem möchte ich mich auch anschließen. Gleichzeitig möchte ich dich aber darüber hinweisen, dass wir hier nur belegtes Wissen darlegen dürfen und nicht eigenes Wissen. Das heißt, nur in der Zusammenschreiben, sind keine Novizen mehr, ist zuwenig. Schua dir unbedingt WP:Belege, sonst werden deine Änderung nicht ernst genommen und auch oft zurpckgesetzt. Schließlich willst du genau glauben können, was in Wikipedia steht, wir wir und der Leser. Also nix für ungut und nicht persönlich nehmen, sondern lernen. lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 22:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für die Begrüßung und die Hinweise. Ich bin tatsächlich hier noch ein ziemliches Greenhorn und wurschtle mich mit Mühe durch die viele Regeln. Mureccles Mureccles (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel „Johannes Ludwig (Österreichischer Geistlicher)“

Hallo Mureccles,

der Artikel Johannes Ludwig (Österreichischer Geistlicher) wurde nach Johannes Ludwig (Priester) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Johannes Ludwig (Priester) passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Bitte beachte,

dass in der WP Belegpflicht herrscht, vgl. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Relevanzen

Hallo Mureccles, ich wollte dich nur fragen oder informieren, ob du dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen angeschaut hast, bevor du die beiden Artikel über Johannes Ludwig und Karl Pichlbauer geschrieben hast. Ich finde nämlich, dass die beiden doch nicht die Ranghöhe eines Bischofs erreichen. Also nihct das sdu dich wunderst, falls die beiden einen Löschantrag erhalten - von mir nicht - aber wie auch immer, erhalten bleiben die Artikel auf alle Fälle, denn falls sie dann auch gelöscht würden nach einer Diskussion, würde ich sie ins RegiowikiAT übernehmen, wo ich sonst genügend andere Pfarrseelsorger schon drin habe, eben die unter dem Bischof sind. lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Rückfrage. Ja habe ich. Allerdings habe ich ähnliche Seiten zu Nicht-Bischöfen gefunden und war mir daraufhin nicht mehr klar darüber, ob alles „unter“ Bischof tatsächlich ein Ausschluss- Kriterium ist.LG Mureccles Mureccles (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist genau das Problem, ich habe erst unlängst wieder Artikel übernommen, die 5 jahre unbeachtet blieben, sich aber jetzt für einen LA gefunden hat und da wars dann geschehen. dem autor war es scheinbar eh egal, denn der war schon lang wieder weg :-( ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 17:49, 21. Dez. 2020 (CET)

Ok. Danke für den Hinweis. Ich bin immer noch ein blutige Anfänger. Bin ehrlich dankbar für jeden Hinweis. —- Mureccles Mureccles (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2020 (CET)

Ja, du hast Glück gehabt, dass nicht gelöscht wurde. "Einfache" Priester unterhalb von Bischof/Generalkvikar (aujch Dechanten) sind nur "lemmawürdig" (also relevant für einen eigenen Artikel), wenn sie z.B. mehrere Bücher verfasst haben oder ehrenhaft oder wegen Konflikten überregional in den Medien erwähnt wurden.

Ein formaler Hinweis: Vergiss bitte nicht zu signieren, wenn du auf Diskussionsseiten schreibst. Und für einen "blutigen Anfänger" gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, um Newcomer geduldig in all solche inhaltlichen und formalen Gepflogenheiten der Wikipedia hineinzubegleiten. Gönne dir einen Mentor! Auzf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Seite und das Mentorenprogramm!Das --Mureccles (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2020 (CET)nehm ich demnächst in Anspruch--Mureccles (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2020 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Jose Clasanz Rosenhammer ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Mureccles (Diskussion) 13:42, 23. Dez. 2020 (CET)

Antonio Bello

Hallo, ich hab deine Bearbeitung dort erst einmal zurückgesetzt. Die Seite, die du bearbeitet hast, ist eine Begriffsklärungsseite und verweist nur auf die entsprechenen Artikel. Du müsstest deinen Artikel unter dem Lemma Antonio Bello (Bischof, 1935) einstellen (einfach den Rotlink anklicken, dann in dem freien Eingabefeld deinen Artikel einsetzen, dann "speichern"). Wenn du Hilfe brauchst, melde dich bitte. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Noch einmal Hallo: Ich hab mir jetzt mal deinen Entwurf angesehen. Der entspricht aber noch nicht den Anforderungen an einen ordentlichen Artikel. Vielleicht solltest du dir mal die Hilfeseiten, die dir beim "Willkommen" empfohlen wurden, ansehen. Außerdem könnte für dich als recht neuem Benutzer das WP:Mentorenprogramm von Interesse sein. Es ist sicher besser, sich mal mit solchen Sachen auseinanderzusetzen als womöglich in Frust zu verfallen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Karl Pichlbauer (Priester)

Lieber Mureccles, ich habe auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel die Frage nach der korrekten Schreibweise des Familiennamens aufgeworfen (Pichlbauer ohne e oder Pichelbauer mit e?). Es wäre hilfreich, wenn du als derjenige, der den Artikel angelegt hat, dazu Stellung nehmen könntest. Sollte die Version mit e richtig sein, könnte man das durch eine Verschiebung beheben. Weiter viel Freude in der Wikipedia und beste Grüße! --wg (Diskussion) 23:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Sie haben Recht- ich hab das jetzt auch noch gecheckt. Einziger plausibler Grund: error (nicht signierter Beitrag von Mureccles (Diskussion | Beiträge) 10:58, 29. Dez. 2020 (CET))

Mentorenprogramm

Hallo Mureccles, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Für vertrauliche Dinge kannst du mich auch per E-Mail erreichen, für alles andere nutze aber bitte meine Diskussionsseite, da dies transparenter ist.

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte, wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder Mussklprozz. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du auf der Seite „Fragen von Neulingen“ Hilfe bekommen.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch die Einführung in den VisualEditor an – dort ist die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten mit dem VisualEditor beschrieben. Das Hochladen von Bildern und anderen Mediendateien erklärt das Bildertutorial.

Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für das Mentoring und gleich noch ein gutes neues Jahr!--Mureccles (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Karmelo Zazinović auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke. Hab schon wieder dazugelernt. Beste Grüße Mureccles (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Karmelo Zazinović auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Stijepan Bäuerlein auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 22:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Alles klar Mureccles (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Diese Nachrichten wurden von einem automatisierte Bot erstellt. Auch wenn du darauf antwortest, bringts nix. lg ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Karmelo Zazinović auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Karmelo Zazinović auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
ich habe deinen Eintrag Stijepan Bäuerlein auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Mureccles,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag römisch katholische Kirche in Bosnien und Herzegowina ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Pichelbauer

Hallo Mureccle, deinen hier gelöschten Beitrag findest du unter regiowiki:Karl Pichelbauer - lg -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:52, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Anregung zum Transfer!--Mureccles (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Auch zur Mitarbeit - ist ja auch ein Wikimedia-Projekt nur niederschwelliger. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:21, 9. Jan. 2021 (CET)

inuse-Baustein

Hallo, Du hast im Artikel Österreichische Benediktinerkongregation sehr viele kleinere und größere Änderungen in relativ kurzer Zeit vorgenommen. Dabei wird jede einzeln abgespeicherte Änderung in der Artikelhistorie aufgeführt, die dadurch sehr unübersichtlich wird und das Nachvollziehen der Änderungen für andere Nutzer sehr erschwert. Bei so umfangreichen Überarbeitungen möchte man natürlich trotzdem i.d.R. überschaubare Arbeitsetappen haben und Bearbeitungskonflikte vermeiden. Eine Hilfe kann dabei der Baustein {{inuse}} sein, den Du an den Anfang des Artikels oder des zu bearbeitenden Abschnitts setzen kannst. Der signalisiert anderen Nutzern, daß Du gerade am Arbeiten bist. Du kannst dann einen größeren Abschnitt in Ruhe bearbeiten und mit der Vorschaufunktion überprüfen, bevor Du ihn dann endgültig speicherst. Damit werden kleinere Änderungen zusammengefaßt und die Historie bleibt schlank. Der Baustein setzt natürlich voraus, daß Du unmittelbar am Thema bist und sollte normalerweise nicht länger als 24 Stunden im Artikel stehen. Viel Freude! --Liebermary (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich fürchte, das war nicht der einzige Fall. Werde ich in Zukunft so handhaben. LG --Mureccles (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Da muß man ja auch erstmal drauf kommen. :)--Liebermary (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Gioan Đỗ Văn Ngân

Hallo, Du hast die Presseinformation, die die Reihe äußerst unprofessioneller Informationen der letzten Wochen fortsetzt, dahingehend interpretiert, daß das "gli succede" auf den Status eines Koadjutors mit Nachfolgerecht hinweist. Genau diesen Status hatte Gioan Đỗ Văn Ngân aber nicht. Darauf weist dann auch das "finora Vescovo titolare di Buleliana ed Ausiliare" hin. Als Koadjutor wäre er nicht mehr Titularbischof gewesen und würde auch nicht als Weihbischof bezeichnet werden. Du hast insofern recht, als die Formulierung "gli succede" sonst auf den von Dir angenommenen Vorgang der Nachfolge hinweist. Wie gesagt, fehlen hier die Voraussetzungen. Mir scheint, im Presseamt ist gerade der Praktikant ohne kirchenrechtliche Ahnung am Werk. In den letzten Wochen sind die Bulletinmeldungen auch wieder extrem knapp gehalten. Ansonsten hast Du offensichtlich die täglichen 12-Uhr-Meldungen für Dich entdeckt. Damit bist Du allerdings nicht allein. Natürlich steht es Dir frei, zu agieren, wie Du magst. Bei den Ernennungen und Rücktritten hat sich in den letzten Jahren sowohl eine gewisse Konkurrenz und letztlich ein gewisses Maß an Abstimmung und Arbeitsteilung entwickelt. Bei den Bischofsartikeln hat sich außerdem in jahrelanger Diskussion und Entwicklung ein gewisser Quasistandard herausgebildet. Auch der ist, wie die meisten Dinge in der Wikipedia, nicht verbindlich und verändert sich mit der Zeit auch weiter. Bei Neuanlagen wie bei Änderungen nach Ernennungen ist es aber dennoch sinnvoll, die bewährte Gestaltung zu beachten und auch die verlinkenden Artikel mit zu bearbeiten. Grüße --Liebermary (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2021 (CET)

stimmt; da hab ich dem bollettino zu sehr vertraut... la Stala Stampa ist auch nicht mehr das, was sie mal war. hab beim Check auf gactholic dann auch statt den neuen Bischof, den alten erwischt und dieser war vor seiner Ernennung Koadjutor..aber danke für den ausführlichen Hinweis. Schönen diese dominica!--212.88.20.255 20:03, 16. Jan. 2021 (CET)

Dein Beitrag auf: Kloster Marienfeld (Österreich)

Lieber Mureccles, der neue Abschnitt über "Die Abtei und Ihren Initiator" ist etwas problematisch. Anfangend mit dem subjektiven Ton ("Leider...") und dann folgt der ganze Abschnitt ohne Beleg. Auffälligerweise gibt es eben keine kirchlichen oder gerichtlichen Dokumente, die die Schuld Groers belegen. Andere Autoren greifen meist zu weltlichen Zeitungen, die ja schwache Belegstellen sind für solch schwerwiegende Vorwürfe. Daher muss man diese merkwürdige bibliographische Tatsache notieren, um korrekt zu sein. Zweitens muss man belegen, *dass* das Kloster Marienfeld keine Stellungnahme zu Groer genommen hat. Das ist auch nicht so einfach. Deine Beobachtung zum Schweigen kann man schon an anderer Stelle in den Artikel einfließen lassen, aber ein eigener Abschnitt (in der jetzigen Fassung) ist übertrieben. Melchior2006 (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2021 (CET)

hmm.Danke für den Hinweis.ich streiche das wieder, belegbar ist es tatsächlcih nur indirekt.--Mureccles (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2021 (CET)

@Mureccles: Vielen Dank für die Reaktion, auf dieses Problem wollte ich auch schon bei Priorat St. Josef hinweisen. Liebe Grüße, Transiturus (Diskussion) 08:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Porfirije Perić

hatten wir schon --Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Verzeihung, stehe gerade auf der Leitung....--Mureccles (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Vermutlich die vielen Bearbeitungsschritte im Verlauf vom 19. Februar 2021? Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Angelo Comastri

Hallo, ich habe Deine Änderungen im Artikel rückgängig gemacht. Es ist unnötig und nach WP:Korrektoren auch unerwünscht, korrekte Inhalte und Formulierungen aus reienen Geschmacksgründen umzubauen. Doppelverlinkungen sind unnötig, nur beim ersten Erscheinen eines Begriffs soll zugunsten der Lesbarkeit verlinkt werden, und auch dies sparsam. Korrekte Sätze sollten selbstverständlich sein. Bei Einzelnachweisen mit der Vorlage Internetquelle wäre es schön, wenn Du auch den Parameter Datum ausfüllen würdest. Auch wenn zunächst Datum und Abruf identisch sind, kann sich dies später ja ändern und das ursprüngliche Veröffentlichungsdatum sollte erkennbar sein. Schließlich wirst Du als relativer Neuling bemerkt haben, daß Du nicht der Einzige und nicht der Erste bist, der auf den Gedanken gekommen ist, das Bulletin der Sala Stampa zeitnah auszuwerten. Du bist auch nicht der Erste, der eine Art Wettlauf um die Erstellung der Artikel für neuernannte Bischöfe anzettelt. Ich habe selbst in der Vergangenheit dazu gehört. Inzwischen hat sich, wie es in der Wikipedia grundsätzlich und bei uns kirchenaffinen Autoren besonders wünschenswert ist, eine Zusammenarbeit und Arbeitsteilung entwickelt. Das ermöglicht ein ruhiges und seriöses Erstellen von Artikeln, die auch in der Erstversion eine gewisse Mindestqualität aufweisen, verhindert ellenlange Versionshistorien, die nicht mehr nachzuvollziehen sind und sichert eine vollständige und korrekte Querverlinkung und weitere Betreuung der Artikel. Ich würde mich freuen, wenn der alberne Wettlauf einer baldigen guten Abstimmung weichen könnte, wie ich sie z.B. bisher mit Benutzer:Fabrice Dux gefunden habe. Laß und reden! Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2021 (CET)

gern- stimmen wir uns einfach ab. Hier oder via Email - oder wie habt Ihr das gemacht?--Mureccles (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo auch meinerseits in die Runde, auch ich habe in der Tat schon darüber nachgedacht, wie wir uns in der Sache einigen und zugleich dem Projekt der Wikipedia nicht nur in quantitativer, sondern auch in qualitativer Hinsicht einen Dienst erweisen könnten. Vor dem Hintergrund, dass Du, Mureccles, ja noch nicht so lange (soweit ich das sehe erst seit Dezember letzten Jahres) dabei bist und, wie Liebermary schon richtig angemerkt hatte und auch mir bereits mehrfach auffiel, in formaler und sprachlicher Hinsicht noch Verbesserungsbedarf bestehen dürfte (Bei Liebermary und mir war das seinerzeit ja anders, da wir beide zu diesem Zeitpunkt bereits schon einige Zeit in der Wikipedia und auch im betreffenden Bereich unterwegs waren.), würde ich, bevor wir uns über eine endgültige Aufteilung einigen, eine Art Lern- oder Mentorenprogramm vorschlagen, das folgendermaßen aussehen könnte:

1) Mureccles, Du schaust Dir zunächst genau an, wie Liebermary und ich die Inhalte des Bulletins umsetzen, besonders in formaler und sprachlicher Hinsicht, aber auch mit Blick auf die weiteren notwendigen Änderungen, die eine Ernennung oder ein Rücktritt nach sich zieht.

2) Jede Woche bekommst Du einen Tag, an dem Du Dich auf genannter Grundlage ausprobieren kannst. Dazu würden Liebermary und ich im Wechsel einen „unserer“ Tage abgeben. (Welche Wochentage genau wir nehmen, müssten wir noch besprechen.) Liebermary bzw. ich schauen dann über Deine Änderungen drüber und geben Dir gegebenenfalls Hinweise.

3) Die Dauer dieser Lernphase, an deren Ende wir uns dann über eine definitive reguläre Einteilung einigen, wäre noch zu definieren.

Als inhaltliche Basis würde ich die bisher zwischen Liebermary und mir existierende Einigung vorschlagen (siehe [[1]]). Mit besten Grüßen, --Fabrice Dux (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Umsetzung der Informationen im Sinne des in langer Zeit gewachsenen und auch oft durchdiskutierten Quasistandards für die Artikel über die neuen Bischöfe und deren Einbindung in andere Seiten (bei vollständig eingebundenen Artikeln für Dich von der Artikelseite ganz einfach über den Menüpunkt Links auf diese Seite zu finden) ist mir tatsächlich auch ein Anliegen. Was wir an Deinen bisherigen Artikelanlagen verbesserungswürdig fanden, kannst Du ja schon jetzt an der Artikelhistorie ablesen. Die Flüchtigkeiten erledigen sich vermutlich schnell, wenn der Zeitdruck wegfällt und Du die Vorschaufunktion benutzt. Von daher braucht das vermutlich keine allzulange Einarbeitungszeit. Ich biete an, daß Du Dir einfach erstmal einen "meiner" Arbeitstage (Die-Do-Sa) aussuchst und Dir an diesem Tag keiner von uns ins Handwerk pfuscht. Verbesserungsvorschläge würde ich dann auf Deiner Disk anbringen, damit Du sie einarbeitest. Nach ein paar Wochen können wir eine längerfristige Vereinbarung treffen, wie sie sich bilateral bewährt hat. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2021 (CET)

[Einmisch] Ich stimme dem völlig zu. Beim Mitlesen hat sich bestätigt, was ich immer schon vermutet habe: Dass die umgehende Rezeption von Bischofsernennungen etc. in WP System hat. Ich pflege auch u.a. Bischofsartikel und habe festgestellt, dass römische Ernennungen hier sofort einarbeitet waren, wenn ich mich kümmern wollte. Dank euch, da kann ich mich ja weiter beruhigt zurücklehnen. Auf weitere gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für euer Angebot, das ich sehr gerne annehme. Ist es für Dich @Liebermayr o.k., wenn ich den Donnerstag erstmals übernehme, und Du, wie angeboten drauf schaust, wie ich das mache? Insgesamt finde ich es ja fazinierend, dass beinahe die gesamte Hierarchie innerhalb -immer so aktuell gehalten -auf Wikipedia zu finden ist, auch auf dem Hintergrund, dass Journalisten bekanntlich zuerst die Infos aus Wikipedia beziehen.Ein schönen Herrentag allerseits --Mureccles (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Gern. So machen wir das am Donnerstag! Bei der Gelegenheit auch ein herzlicher Gruß an @Der wahre Jakob:.--Liebermary (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Dann auch meinerseits auf gutes Gelingen! Viele Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Da war heute ja leider nichts zu holen. Das kommt natürlich immer mal vor, daß man "dran" ist und keine Ernennungen kommen, am nächsten Tag dann gleich eine ganze Reihe von Leuten ernannt wird. Nun ja, neues Spiel neues Glück. Nächste Woche? Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja tatsächlich. Ja nu. Alles halb so wild:) Mureccles (Diskussion) 18:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo, heute hat es ja geklappt. Bitte schau Dir Deinen Artikel zunächst selbst nochmal kritisch an und überarbeite ihn. Das verlinkte Geburtsdatum braucht ein Leerzeichen, die Kategorie zu Bischöfen von Hvar existiert in dieser Form nicht, leere Überschriften zu Weblinks uns Einzelnachweisen stören und die Wikilinks im Artikelkörper sollten, da Du ja Zeit für die Bearbeitung hast, auch in der Erstversion, dann aber in wenigen Überarbeitungen ordentlich gearbeitet sein. Vorschaufunktion ist das richtige Instrument dazu und gründliches Lesen der eigenen Entwürfe. Gutes Gelingen --Liebermary (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2021 (CET)

mir ist leider ein völlig blöder Fehler unterlafen, ich hab zuerst einen Artikel mit Ranko vVidovic statt Ranko Vidović angelegt. Umleiten ist mir misslungen- wie kann man den falschen Titel löschen lassen?--Mureccles (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich mache erstmal eine Weiterleitung daraus. Wobei die Sonderzeichen eigentlich automatisch weitergeleitet werden müßten. Möglicherweise folgt dann noch ein Schnellöschantrag. Ich schaue mal.--Liebermary (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2021 (CET)

War schon erledigt. Feinschliff mache ich nachher. Muß erstmal arbeiten. :)--Liebermary (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2021 (CET)

herzlichen Dank!!--Mureccles (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Zum Bistum Hvar: in der Infobox reicht der kurze Statushinweis "(ernannt)". Das Datum findet sich für Interessierte im Personenartikel. In der Liste der Bischöfe ist der Statushinweis dagegen wieder unüblich, obwohl er ja formal richtig ist. Hier ist es üblich, einfach den Bischof einzufügen und die Amtszeit mit seit 2021 oder 2021– anzugeben. Das verhindert einen erhöhten Pflegeaufwand nach Amtsantritt bzw. ungültige Daten, wenn es vergessen wird. Mit der Ernennung - das ist an verschiedenen Orten schon hundertfach diskutiert worden - hat er zwar noch nicht die Weihe und hat die Jurisdiktion vor der Amtseinführung auch noch nicht übernommen, ist aber dennoch kanonisch ernannter Bischof mit dem entsprechenden Status. Das sieht dann eben der eine so und der andere anders. Apropros, beid en Amtszeitangaben in der Bischofsliste ist es auch Geschmackssache, ob Du die erste (die ich persönlich bevorzuge) oder die zweite Variante besser findest. Was eingetragen ist, sollte von anderen bei reinen Geschmacksfragen so belassen werden. Für den Bischof fehlt mir jetzt bis heute Nacht die Zeit. Wnn nicht jemand anderes schneller ist, überarbeite ich danach oder gebe Dir Bescheid, wenn der Artikel okay ist. Viele Grüße. --Liebermary (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2021 (CET)

So, ich habe hier noch ein bißchen nachgearbeitet. Den Kroatischen Staat gab es bei seiner Geburt nicht, man hätte bestenfalls die Sozialistische Republik Kroatien verlinken können. Die kleinere Einheit der Gespanschaft reicht aber, wobei ich nicht weiß, ob diese Bezeichnung auch für die Tito-Zeit zutrifft. Die Inkardination erfolgt bereits mit der Diakonenweihe und ist ein automatischer Vorgang. Eine eigene Erwähnung der Inkardination ist nur sinnvoll, wenn nach der Weihe eine neue Zuordnung zu einem anderen Bistum erfolgt, sonst reicht das übliche Weihe für das Bistum... Den Dekan habe ich chronologisch und sachlich zum Pfarrer in Solin geschoben, das ist logischer, auch wenn das Bulletin das auseinandernimmt. Den Papstnamen zu verlinken halte ich für den schnelleren Zugriff für sinnvoll. Ob der Begriff Papst auch verlinkt werden soll, ist Geschmackssache. Allgemein bekannte Begriffe sollen nicht verlinkt werden, um den Artikel lesbar zu halten. Bei Haus und Baum sind sich in dieser Frage alle einig. Ob das auch für Papst auch gilt, wird unterschiedlich gesehen. Ich verlinke das normalerweise, wenn ich Artikel anlege, aber wenn jemand es ändert, lasse ich es so. Es sei denn, jemand ändert nichts anderes, in diesem Fall revertiere ich mit dem Hinweis auf WP:Korrektoren. Und wenn der Urheber der Internetquelle einen Artikel hat, kann man das ruhig verlinken. Sala Stampa ist zwar wörtlich der Pressesaal, sachlich ist es aber schlicht das Presseamt des Heiligen Stuhls. Für Catholic-hierarchy und GCatholic gibt es gute und übersichtliche Vorlagen. Der Rest ist formaler Kleinkram. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Mureccles, heute hattest Du ja einiges zu tun. Wie Du vielleicht gesehen hast, haben Liebermary und ich ein paar Korrekturen vorgenommen, die Du ja entsprechend nachsehen kannst. Ein paar Punkte, die mir öfters auffielen und auf die ich hinweisen möchte:

• Schaue bitte, wenn Du eine Referenz einfügst, ob bereits ein Gliederungspunkt „Einzelnachweise“ vorhanden ist. Wenn dieser noch nicht vorhanden ist, setzte ihn bitte.
• Achte bitte auch auf die Aktualisierung der Personenleiste infolge der jeweiligen Ernennung, u.a. besonders die Amtszeit und Einfügung einer entsprechenden neuen Zeile im Falle einer Versetzung.
• Schaue bitte, ob infolge einer Ernennung auch Änderungen in Artikeln notwendig werden, die mit dem Personenartikel zusammenhängen, z.B. Einträge im Artikel über den Geburtsort eines Bischofs.

Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --Fabrice Dux (Diskussion) 23:06, 25. Mär. 2021 (CET)

herzlichen Dank noch für die Nacharbeit- ich war am vergangenen Donnerstag tatsächlich beruflich so eingespannt, dass ich beinahe vergessen hätte und erst relativ spätüberhaupt die Neuernennungen wahrnahm.....--Mureccles (Diskussion) 11:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, in den letzten Wochen gab es ja relativ wenige Neuernennungen. Gleichzeitig habe ich gesehen, daß Deine Präsenz etwas zurückgegangen ist. Das ist auch vollkommen in Ordnung, denn wir arbeiten hier ja alle in unserer Freizeit mit. Dennoch würde mich interessieren, wie Du Deine Mitarbeit in der Bearbeitung der neuernannten Bischöfe weiterdenkst. Wenn Du Dich im Sinn unserer Absprache weiter einbringen willst, wäre es natürlich schön, wenn keine weitere Nacharbeit durch andere in größerem Stil erforderlich wäre. Dafür ist einerseits die ruhige und vollständige Erstellung der Artikel hilfreich. Ein Start wie bei Irinej Susemihl ist problematisch und führt zu unnötiger Verärgerung. Der Start bei Stephen Hero hätte bei Nutzung der Vorschaufunktion viel glatter laufen können. Die vielen Fehler in den ersten beiden Versionen haben natürlich andere Benutzer zu Korrekturen animiert, was wiederum zu Bearbeitungskonflikten geführt hat, die Zeit rauben und eben vermeidbar sind. Bei der Nachbetreuung der neuangelegten Bischofsartikel haben wir seit längerer Zeit den Brauch, daß der anlegende Benutzer auch die Nachbetreuung bis nach der Weihe im Blick behält. Dein letzter Edit war der Eintrag der Weihe bei Gary Janak. Das kann und will Dir natürlich niemand verbieten, aber es war ja dennoch Nacharbeit von Fabrice Dux nötig, um den Artikel auf den erreichten Standard zu bringen. Gleichzeitig gibt es bei einigen "Deiner" Artikel noch Nacharbeitsbedarf, etwa bei Titus Seo Sang-Bum. Ich habe da jetzt nicht mehr eingegriffen, damit Du als Anleger die Möglichkeit hast, tätig zu werden. Die Weihe ist jetzt ja erst knapp zwei Wochen überfällig. Im Sinn einer guten Zusammenarbeit wäre aber dennoch Kontinuität und ein halbwegs verläßlicher Stil im Sinn einer gleichbleibenden Qualität der Bischofsartikel schön. Falls Du aus Zeitgründen die regelmäßige Bearbeitung der Neuernennungen nicht leisten kannst oder Dich auf die österreichischen Kirchenthemen fokussieren willst, wäre das vollkommen in Ordnung. Für das gute ehrenamtliche Miteinander wären dann Hinweise an uns andere nett, damit wir wissen, wie wir hier weiter verfahren können. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

tatsächlich bin ich in den letzten Wochen beruflich ziemlich eingespannt und komme weniger regelmäßig dazu, auf Wiki tätig zu sein. Prinzipell kann ich mich gern von den Bischofsernennungen zurückziehen, oder lieber noch mich auf den ohnehin überschaubaren Raum Österreich und Kroatien (incl katholische Bischöfe Bosnien und Herzegowina) beschränken. Die Weihe von Seo Sang-Bum trag ich gleich nach- Danke für den Hinweis.

PS. Hilf mir schnell noch mal auf die Sprünge, was bei Susemihl zu Verärgerung geführt hat.--Mureccles (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du die ersten beiden Versionen vergleichst, müßtest Du das selbst sehen. Lemma geblockt mit minimalen Angaben (274 Bytes), die darauf schließen lassen, daß Du eigentlich nicht die Zeit hattest, den Artikel anzulegen, das Lemma aber für Dich reservieren wolltest. Haben wir in unserer albernen Phase auch mal gemacht und damit Leute geärgert. Da wollen wir aber alle nicht wieder zurück. Gegen einen späteren Ausbau nach Auswertung weiterer Quellen ist nichts zu sagen. Auch der inuse-Baustein ist okay und manchmal sinnvoll. Er sollte aber eingesetzt werden, wenn schon ein qualitativ akzeptabler Mindeststand erreicht ist. Hier stand zweieinhalb Stunden ein Nichtartikel, der bei etwas mehr Pech einen Schnellöschantrag hätte bekommen können.--Liebermary (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

ja, jetzt hab ich's wieder... stimmt! Danke--Mureccles (Diskussion) 14:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Mureccles,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Bearbeitung laufender Artikel

Werter Mureccles, Dein Eifer für die wikipedia ist lobwürdig! Ich möchte Dich dennoch auf etwas hinweisen, was an dieser Stelle bereits öfter thematisiert wurde und Dir Dein Mentor sicher gut erklären kann: die Versionsgeschichte. Leider wird es sehr unübersichtlich, wenn innerhalb von 1h 20 Bearbeitungsschritte abgespeichert werden. Für die laufende Ergänzung ist das kein guter Workflow. Bitte frag Deinen Mentor, welche Alternativen es dazu auf wikipedia gibt. Mit einem lieben Gruß, Transiturus (Diskussion) 11:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Michael Ausserer

Lieber Mureccles, darf ich fragen, warum Du die Seite des genannten Artikel geleert und dann wieder befüllt hast? Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:30, 9. Mär. 2021 (CET)

weil mir schlicht und ergriffen ein Missgeschick passiert ist. Michael Ausserer hatte mich um Korrekturen gebeten und statt das, was ein anderer mir bekannter Autor (Arbeitskollege) ohnehin schon korrigiert hatte, freizugeben, hatte ich die Vorversion zurückgesetzt.- Nerven verloren und den von Ausserer gewünschten Text kopiert und neuangelegt- ....--Mureccles (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2021 (CET)

Alles klar. In so einem Fall würde ich die eigene Änderung kommentarlos zurücksetzen. Dann sind alle Zweifel ausgeschlossen. Sonst wirkt das sehr merkwürdig. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke für Deine OSB-Artikel

Ein herzliches Dankeschön für Deine Erstellung auf dem OSB-Sektor. Ich stoße auch immer wieder auf Deine Ansetzungen von Trappisten. Darf ich fragen, ob Du zur Zeit konkrete Projekte/Klöster/Epochen verfolgst? Liebe Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:40, 18. Mai 2021 (CEST)

Beim Eintrag zur leider nicht mehr in der ursprünglichen Form existierende Abtei St.Gabriel/Steiermark ist mir aufgefallen, dass die beeindruckenden Äbtissinnen bislang nicht berücksichtigt waren.Lohnend wäre auch ein Beitrag zu Sr. Mirjam Prager, Nonne von St. Gabriel.Diese möchte ich vervollständigen. Gleichzeitig fehlt ein Eintrag zum traditionsreichen Salesianerinnenkonvent in Wien. Auch der steht auf meiner Projektliste. Genauso wie die noch ausständigen Einträge zu den österreichischen Benediktineräbten. Was die Trappisten/innen angeht, gibt es zurzeit einige (mögliche) Veränderungen, wie du sicher weißt: Maria Frieden übersiedelt; das Schickssal von Engelszell ist nach wie vor nicht entschieden. kürzlich hörte ich, es könnte von Ölenberg aus (das scheint mir allerdings höchst fraglich) verstärkt werden-ich denke eher, dass die Tage ders Klosters gezählt sind.Auf dem Plan ist auch ein Beitrag zur Gründung der Nonnen in Palaçoulo/Portugal- die jüngste Gründung Vitorcciano.Das ist zurzeit mein Plan. Wie ich bemerke haben wir ja eine ähnliche Biographie...ansonsten versuche ich die österreichische Hierarchie- va der Erzd Wien- aktuell zu halten.

@Mureccles:Ich habe mir erlaubt, bei Cäcilia Fischer den Geburtsnamen direkt hinter den Geburtsort kursiv zu stellen. Ist Usus bei Ordensleuten. Dadurch sparen wir uns die verwirrrende Einklammerung von Vornamen (* 10. November 1914 in Wien als Hertha Fischer; † 30. April 2001 in Graz). Grüße, Transiturus (Diskussion) 16:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Begriffsklärungen nicht verlinken

[[Benediktinerinnen|OSB]] ist richtig.

OSB habe ich im Keller... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Mureccles!

Da du dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank und beste Grüße --Mureccles (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Nekrolog Februar 2022

Was sollte denn das werden? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich habe Dir für 20 Minuten die Schreibberechtigung entzogen, da Du wiederholt die Tabellensyntax zerstört hast. Gibt es eine Erklärung für Deine Edits? Hier auf Deiner Diskussionsseite bist Du ohne Unterbrechung schreibberechtigt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2022 (CET)

Paul Wuthe

Es gibt mindestens 2 Namensträger. Und der andere ist Musiker und hat die Normdaten, die du verlinkst.

Und irgendwie ist Für Menschenrechte und Religionsfreiheit in Europa : die Politik des Heiligen S dort reingerutscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2022 (CEST) ok- alles klar, etwas verwirrend, wie passiert so etwas?--Mureccles (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2022 (CEST)

Sandesh Manuel

Hallo Mureccles!

Die von dir angelegte Seite Sandesh Manuel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)