Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2012#Thema_1

Sacheen Littlefeather

Kannst Du die Sache mit dem Oskar für Blöde wie micht formulieren? Ich kapiere leider nicht so ganz was da abging. Danke. WB 12:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Meinst du im Artikel zur Person selbst oder in einem anderen Artikel? Was genau ist nicht so verständlich? Vielleicht hilft ein Video? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich meine die Einleitung des Personenartikels. Das ist - ohne den Sachhergang zu kennen - schwer zu verstehen wer was warum getan hat. Wurde sie von Brando geschickt? Die Info würde es besser verständlich machen. WB 12:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Besser? --NiTen ^(Discworld) 13:05, 9. Jan. 2012 (CET)

... Bloß nebenbei angemerkt, ein kleines Dankeschön für diesen Artikel. Als derjenige, der in seiner Frühphase bei WP diesen Artikel deutlich ausgebaut hat, hatte ich des öfteren dran gedacht, einen Artikel zu Littlefeather anzulegen, hab das aber immer hintangestellt, war letztlich wohl zu bequem dazu. Nun hast du mir die Arbeit abgenommen. Ist zwar jetzt nicht das Mammut-Teil (muss auch nicht sein), sieht aber rund und solide aus, und ist in sich stimmig, auch gut formuliert. Besser hätte ich es auch nicht hingekriegt ... Also, Dank dafür ... wie gesagt, bloß mal so nebenbei bemerkt. Gruß von --Ulitz 16:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, das freut mich! Falls dir noch was auffällt, kannst du ja gern noch was ergänzen. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Wesentlich besser. Danke schön! WB 06:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Kim Debkowski

Hallo NiTenIchiRyu, ich würde anregen, die Versionsgeschichte von Kim Gloss in den Artikel einzuhängen. das scheint mir sachlich geboten, denn damals war ja nicht wegen Vandalismus oder so gelöscht worden. Was meinst Du? Gruss --Port(u*o)s 12:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi Port(u*o)s, guter Vorschlag. Habe ich gleich mal so umgesetzt. Viele Grüße und Danke für den Hinweis, --NiTen ^(Discworld) 13:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi NiTenIchiRyu, das war aber noch nicht ganz das, was ich meinte: Ich würde die Versionsgeschichte unter die von Debkowski drunterschieben, so dass beide zusammengehören. Die paar Unsinnsversionen und Redirects könnte/sollte man natürlich weglassen). Gruss --Port(u*o)s 13:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Also beide Artikel zusammenführen? Da muss ich gestehen, dass ich das noch nicht selbst gemacht habe. Ich lese mich gern ein, ansonsten falls jemand das schneller kann, dann gern. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich setz mich dran. Wenn ichs Dir bei Gelegenheit erläutern soll - ist einfach ! - dann erklär ichs Dir. Gruss --Port(u*o)s 14:23, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich lese mich mal in die Hilfe-Seite ein. :) Danke! --NiTen ^(Discworld) 14:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Vom Grundsatz her geht das so: Du verschiebst einfach den einen (alten) Artikel auf den anderen (neuen): Dazu wirst Du gefragt, ob Du den neuen Artikel löschen willst, dem stimmst Du zu. Anschliessend musst Du die gelöschten Versionen wieder herstellen und auf die richtige Version revertieren (Du bekommst durch die Verschiebung nämlich den alten Artikel nach oben), et voilà. Gruss --Port(u*o)s 14:33, 10. Jan. 2012 (CET)

So "einfach"? Na jut, dann hätte ich das auch noch hinbekommen. :) Danke für die Schulung. --NiTen ^(Discworld) 14:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich hab jetzt zusätzlich noch (durch Löschung und anschliessende selektive Wiederherstellung auf dem alten Lemma) einige Versionen quasi herausgefiltert, die sich sonst unschön mit dem neuen Artikel verschnitten hätten. Aber das sind Feinheiten. Gruss --Port(u*o)s 14:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Bitte was war an dem Hinweis auf das falsche Lemma nicht regelkonform?! nichts gegen die Löschung der Diskussion, aber bitte nicht so. --Pandarine 16:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi Pandarine, für Seitenlöschungen gibt es vordefinierte Textbausteine und für DS ist das nun mal dieser. Bitte nicht auf die Goldwage legen. ISt ja kein Angriff gegen deine Person. Das Thema war ja nun wirklich erledigt und du hattest ja selbst darauf hingewiesen, dass diese Falschinformation nicht unnötig weiterverbreitet werden soll. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:28, 10. Jan. 2012 (CET)

dann ist ja gut. --Pandarine 16:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Otsu

Hi NiTenIchiRyu, danke für das positive Feedback. Kriegt man viel zu selten!--Tresckow 14:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen! Der Artikel war sehr gut geschrieben und war interessant zu lesen. Das muss man auch mal loben! :) --NiTen ^(Discworld) 15:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Postdigital

hallo, ich habe ein Lemma Postdigital angelegt. Da ich weiß, dass Du Dich für sowas interessierst, dachte ich, ich sag Dir mal Bescheid: Postdigital Vielleicht fällt Dir ja auch noch was dazu ein ... viele Grüße von Wuttgenstein 16:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Gerade wenig Zeit, schau ich mir die Tage noch mal genauer an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:26, 15. Jan. 2012 (CET)

One Must Fall

dann aber bitte groß :) ok ;) Shaddim 15:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Hehe. ;) --NiTen ^(Discworld) 15:49, 19. Jan. 2012 (CET)

"Mike Marshall" und die ordnende Hand

Hallo und danke für Dein Eingreifen! "Was lernt uns das?"... - Personen selben Namens werden in der BKL 'Geburtsjahrgang aufsteigend' gelistet, egal ob dead or alive. - Gut zu wissen! Gruß, --Angela Huster 11:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Hi Angela, immer wieder gern. :) Die chronologische Sortierung hat sich bewährt. Man kann es auch bei 2 bis 3 Einträgen evtl. auch nach Namen sortieren, wenn es einen Zweitnamen gibt oder eben alphabetisch nach Klammer. Aber nach Geburtsjahr ist eigentlich üblich. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Social Commerce

Könnte man nicht doch meine Version wieder herstellen, erstens bin ich einer der Experten (siehe Google) auf diesem Gebiet und weiss was ich schreibe, die von mir hinzugefügten Absätze sind essentiell wichtig für dieses Thema, welches nunmal in den letzten 4 Jahren nicht auf dem Stand von 2007 stehengeblieben ist. Zweitens gibt das Whitepaper den aktuellen Stand von 2011 wieder und wurde sogar vom bvh entsprechend empfohlen. Es nützt hier nichts nur das Whitepaper vom Zukunftsinsitut von 2007 zu verlinken da sich das Thema wirklich weiterentwickelt hat und z.B. ein Großteil der in dem alten Whitepaper erwähnten Seiten gar nicht mehr existieren, dafür aber z.B. mit daWanda oder Lockerz viele neue Konzepte entstanden sind die das Thema weitergebracht haben. Insofern ist Werbung für ein brandaktuelles kostenloses (nicht werbliches) Whitepaper sogar sehr sinnvoll an der Stelle und die Blockade meiner Aktualisierung nicht sinnvoll. Da ich an dem Thema schon 5 Jahre arbeite würde ich sogar anbieten den Artikel mal grundlegend zu überarbeiten, da er nicht den aktuellen Stand entspricht. Der initiale Link war allerdings wirklich werblich da er nicht direkt auf das Whitepaper ging. Wäre es erlaubt wenn man meine Anmerkungen von oben berücksichtigt und das WP direkt ohne pay with a tweet verlinkt?

Ist das soweit schlüssig? LG Christian --87.171.40.80 22:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Hi, du solltest dir mal als erstes Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen. Ein solcher scheint hier nämlich vorzuliegen. Wenn mehrere andere Nutzer dich als Experten sehen und über dich schreiben, hat das einen anderen Wert, als wenn du hier als selbsternannter „Experte“ auftrittst und dazu noch gleich sogenannten „Verbesserungen“ am Artikel hauptsächlich dafür nutzt, um ein von dir verfasstes Whitepaper hier öffentlichkeitswirksam zu positionieren. Das Thema hat sich ohne Frage weiterentwickelt und das Aussagen von 2007 nur noch bedingt dem aktuellen Stand entsprechen, ist unstrittig. Aber was hat der Leser von deinem Hinweis auf das Whitepaper? Die verlinkte Seite bietet keinerlei Informationen und widerspricht damit WP:WEB. Dazu kommt die Aufforderungen zur Kontaktaufnahme, verbunden mit werblichen Aussagen. Solche Werbung ist nach WP:WWNI unerwünscht. Wennn du den Artikel tatsächlich auf den aktuellen Stand bringen würdest, unter Verwendung aktueller Literatur und Forschungsergebnisse Dritter und deine eigenen Werbelinks draußen lassen würdest, dann wäre das in der Tat eine Verbesserung. Die wäre auch erwünscht. Leider habe ich meine Zweifel, dass es dir hier um die Vermittlung freien Wissens geht. Deine Intention ist eine andere. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Verbesserungen sind ja auch möglich, ohne dass dein Name oder deine Links im Artikel landen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:33, 27. Jan. 2012 (CET)

P.S. Signiere deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden (siehe Hilfe:Signatur und es wäre auch hilfreich, alle Beiträge unter deinem Account zu tätigen und nicht einmal angemeldet und dann wieder als IP zu schreiben. Danke!

Hi, habe mir das durchgelesen und es liegt genau dieser Interessenkonflikt vor, sodass ich der Empfehlung folge darauf zu verzichten hier weiter zu arbeiten. Zum Thema selbsternannt hier eine kleine Auswahl von Beiträgen von mir dazu: Gruenderszene.de 5-tipps-zur-erhohung-der-kundenbindung-durch-social-commerce, unternehmer.de social-commerce: wie die nutzer den e-commerce revolutionieren, http://experten-interviews.de Es gibt aber auch über 10 Konferenzwebseiten auf der man sieht das ich zum Thema gesprochen habe. Könntest Du bitte mal einen Blick auf das Whitepaper werfen und so selbst sehen das es nicht um werblichen Inhalt geht sondern quasi eine Aktualisierung des Papers von 2007 ist.... ggf. ist ja der von mir hinzugefügte Text und das Whitepaper doch ganz hilfreich.Social Commerce Whitepaper

Beste Grüße -- Cgroetsch 11:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Es war keine Empfehlung, hier gar nicht mehr mitzuarbeiten, sondern Bereiche zu meiden, bei denen ein solcher Interessenkonflikt vorliegen könnte oder eben dort nur sehr behutsam zu editieren. Sicher kannst du auch in anderen Bereichen etwas beitragen. Oder du bleibst beim Thema und vermittelst freies Wissen dazu, ohne deinen Expertenstatus zu betonen. Das du zu dem Thema was zu sagen hast, ist mir bekannt. Dein Wissen ist hier gern gesehen, nur eben die Werbung für dein Unternehmen oder deine Person nicht. Okay? Ich schaue bei Gelegenheit vielleicht noch mal in das Paper und werde den Artikel entsprechend aktualisieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:51, 27. Jan. 2012 (CET)

in Ordnung, wenn Du mal rein schaust ist ja schon geholfen. Das Problem ist halt das ich eigentlich nur dazu was zu sagen habe bzw. wissenschaftliches Interesse verspüre, alles andere ist eher Wissen was Allgemeingut ist. :) Danke für die Hilfe und Sorry für die längliche Diskussion. :) Gruß -- Cgroetsch 19:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Auch sogenanntes „Allgemeinwissen“ kann ja zu einem interessanten Artikel führen, wenn du dies als Ausgangspunkt für eine wissenschaftliche Recherche nutzt. :) Ist natürlich auche eine Zeitfrage. Ich setze das Thema mal auf meine To-Do-Liste. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Pirates of the Caribbean

Hi NiTen, ich habe Henriette einen Sermon auf die Disk gepappt. Mich würde Deine Meinung interessieren. --Hosse Talk 01:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Hi Hosse, ich antworte bei Henriette. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Fit für 100

Hallo NiTenIchiRyu, ich habe heute den Artikel zu fit für 100 eingestellt. Warum gilt mein Text als reiner Werbetext? Anhand welcher Kriterien machst du dies fest und was müsste ggfs. verändert werden, damit der Text akzeptiert wird. MFG und Danke für deine Antwort! (nicht signierter Beitrag von 79.228.156.172 (Diskussion) )

Hallo, den Löschantrag mit der Begründung „Reiner Werbeeintrag“ hat ein anderer Benutzer gestellt. Ich habe diesen lediglich umgesetzt. Beispiele für werbliche bzw. stark wertende Formulierungen ohne unabhängige Belege:

... Gruppen hatten auch über das Projektende hinaus bestand, was ein Beleg für die Effizienz und Praktikabilität des Programms ist ...

... erfreut sich eines steten Zuwachses ... auch über die Grenzen von Nordrhein-Westfalen hinaus.

... entspricht den aktuellen sportwissenschaftlichen Standards.

Dazu kommen zahlreiche Aussagen zu den Studienergebnissen, die rein auf Eigenaussagen beruhen und in dieser Form hier zumindest ein starkes Gschmäckle haben.

Der Artikel ist insgesamt nicht enzyklopädisch geschrieben, gleicht mehr einem PR-Text (was er im Kern vermutlich auch mal war). Die Anforderungen an einen neutral-sachlichen Enzyklopädie-Artikel sind völlig anderer Natur. Weitere Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, insbesondere im Abschnitt „Stil“.

Melde dich doch als Benutzer an und richte dir eine Arbeitsseite als Unterseite deines Benutzers ein, dann kann man dort gemeinsam am Text arbeiten. Gern kann ich den Text auf einer Unterseite nach deiner Anmeldung zur gemeinsamen Bearbeitung wiederherstellen.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu,

ich bin jetzt angemeldet als Sportwiss. Gerne komme ich auf dein Angebot zurück und möchte dich bitten den Artikel auf einer Diskussionsseite? unter meinem Account wiederherzustellen. Meine Idee wäre nun Folgende: Ich überarbeite den Text entsprechend deinen oben gemachten Anmerkungen und benachrichtige dich, so dass du Korrektur lesen kannst. Entsprechende Belege und Zitationen füge ich bei. Nochmal herzlichen Dank für deine Hilfe!

Viele Grüße, -- Sportwiss 10:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sportwiss, der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Sportwiss/Fit für 100. Bitte zeitnah bearbeiten, ich schau dann auch noch mal rein. Klar muss vor allem werden, warum das Projekt für eine Enzylopädie relevant sein soll. Wertende bzw. unbelegte Aussagen bitte entfernen. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu, danke für den Artikel! Es fehlt aber bspw. die Tabelle mit den trainingswissenschaftlichen Eckdaten und Charakteristika. Darf diese nicht mit rein? Aus sportwissenschaftlicher Sicht kann man ein Bewegungsprogramm nur dann adequat bewerten, wenn man genau diese Informationen vorliegen hat. Gruß, -- Sportwiss 10:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Tabelle fehlt nicht, die habe ich explizit gelöscht. Siehe dazu auch die Kommentare in der Versionsgeschichte (erreichst du über den Reiter oben rechts). Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (WP:WWNI). Das ist nicht unsere Aufgabe. Bitte eher die Geschichte des Projekts, Ziele usw. beschreiben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt versucht so umzustellen, dass es passt. Wäre dir sehr verbunden, wenn du nochmal drüber lesen würdest. Was wäre anschließend der nächste Schritt? Vielen Dank und Gruß -- Sportwiss 12:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder im Artikelnamensraum. Es kann unter Umständen trotzdem wieder ein Löschantrag kommen, sofern ein anderer Nutzer die Relevanz anzweifelt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Besten Dank -- Sportwiss 19:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Krapfen - Berliner Pfannkuchen

Hi, eben das was du schreibst kann ich in den Artikeln nicht erkennen (beide Artikel führen sich gegenseitig als regionale Varianten an, und überschneiden sich in der Auflistung der weiteren regionalen Varianten). Ich betrachte daher die Redundanz nicht als behoben und würde das gerne auf Wikipedia:Redundanz/Februar 2012#Krapfen - Berliner Pfannkuchen klären (jedenfalls lieber, als auf einer Benutzerdiskussionsseite). Nimm es also bitte nicht persönlich, wenn ich die Bausteine wieder herstelle. Grüße --FordPrefect42 17:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi, ich antworte dort. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:13, 24. Feb. 2012 (CET)

SLA Wulff-Affäre

Hallo! Der Artikel Wullf-Affäre muss doch gelöscht werden, da gibt eine schon längere Vorgeschichte mit Bearbeitungskonflikten. Guck mal in den Link, bitte! Da soll ein ausgelagerter Teil verschoben werden auf Wulff-Affäre, es soll also nicht der gegenwärtige Artikel ausgebaut werden. Grüße, --Pinneberg 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi, eben nicht. Wenn es schon eine Versionsgeschichte gibt, dann wird die nicht einfach gelöscht, sondern sollte aus Gründen der Nachvollziehbarkeit bestehen bleiben. Angezeigt wäre hier eher eine Zusammenführung, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:06, 27. Feb. 2012 (CET)

OK. Könntest Du mal ganz genau sagen, wie Du es meinst? Soll ich beantragen, die Versionsgeschichten zusammenzuführen? Das scheint nicht zu gehen, da die Artikel parallel bearbeitet wurden. Auch die anderen Möglichkeiten der Zusammenführung scheinen mir hier nicht angebracht. Der Wulff-Affäre-Abschnitt ist ja schon importiert (zum zweiten Mal, weil es eben Bearbeitungskonflikte gegeben hat). Ich bin hier nicht so erfahren, aber es ist schwierig, wenn auf verschiedenen Etappen des Weges jemand eine andere Lösung vorschlägt. Die Lösung, die ich will (Löschen und Verschieben), habe ich mir ja nicht ausgedacht, aber ohne sie wäre doch der Import überflüssig, oder? --Pinneberg 13:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Der bisherige Artikel beruht zu einem Großteil auf einem alten Import und danach wurden beide Artikel (Wullf-Affäre wenig, Christian Wulff viel) bearbeitet. Die Versionsgeschichte bleibt also bis auf den Zeitraum, in dem dieser Bearbeitungskonflikt stattfand, weil es für diesen ja nur eine VG geben kann. --Pinneberg 13:16, 27. Feb. 2012 (CET)

ERgänzung 2: hier die zu verschiebende Version inklusive Versionsgeschichte. --Pinneberg 13:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi, alles klar. Ich sehe gerade, dass der Artikel selbst ein Import ist. Daher greift das nicht. Dann bitte kurz einen Hinweis, wo die Diskussion über die Auslagerung geführt wurde. Letzten Endes muss hier ein Konsens erreicht werden, dass eine Auslagerung aus dem Personen-Artikel gewünscht ist. Dies sollte beim Personen-Artikel geklärt werden, da mit der Auslagerung ja eine nicht unerhebliche Kürzung des Artikels einhergeht. Sofern das erreicht wurde, dies bitte mit in die SLA-Begründung verlinken. Dann kann der Redir gelöscht und der Affären-Artikel in den ANR verschoben werden. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Ok. Konsens besteht (sonst wäre ja gar nicht importiert worden). Siehe hier und die links dort. Das meinte ich oben: Wenn jede Frage auf jeder Ebene der Auslagerung neu diskutiert wird, wird es mühsam!! Ich stelle neuen SLA, gut? Viele Grüße, --Pinneberg 18:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Aus dem Fakt einer Auslagerung allein lässt sich kein Konsens ableiten. Die Diskussion habe ich verfolgt. Schien mir durchaus nicht so eindeutig, wie du es hier darstellst. Ansonsten geht es nicht darum, ob eine Begründung für dich „mühsam“ ist. Wenn du einen SLA stellst, mit der Begründung eine Auslagerung vorzunehmen (bzw. diese von einer Baustelle dorthin zu verschieben), dann sollte es keinen Aufwand bedeutuen, die entsprechend vorher geführte Diskussion zu verlinken. Diese Diskussion sehe ich nicht, werde sie jetzt aber anstoßen und so lange sollte noch mit dem Verschieben gewartet werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Also, am Ende der Diskussion bestand doch Einigkeit (siehe die Stellungnahme von Benutzer:Superbass am Ende der Diskussion und auch die von Benutzer:DerHexer zur Auslagerung - links s.o.). Warum siehst Du das anders? Niemand wollte die ganze Affäre im Artikel C.W. belassen. Wie auch immer. Was Superbass zu Elan meinte: Meiner ist am Ende, so wird es ohnehin nichts, weil wieder bei Christian Wulff gearbeitet werden wird und daher erneut Bearbeitungskonflikte auftreten. Ich bin raus... --Pinneberg 14:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Superbass schrieb lediglich, dass der Artikel als Redirect bestehen bleiben sollte und das eine Auslagerung grundsätzlich vorstellbar ist. Daraus lässt sich kein Konsens für eine Auslagerung des gesamten Abschnitts ableiten. Ansonsten habe ich die Diskussion jetzt hier angestoßen. Da werden wir ja dann recht schnell sehen, ob da so erwünscht ist. Wenn ja, dann steht dem Verschieben nichts im Wege. Ein so erheblicher Eingriff in einen vielgelesenen Artikel kann man nicht auf einer Einzelmeinung vornehmen, dafür hast du sicher Verständnis. Das sollte schon von einer größeren Zahl an Mitarbeitern getragen werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Detlef Ahting

Du hast den Artikel Detlef Ahting eine Minute nach Schnelllöschantrag-Stellung gelöscht, ohne mir auch nur die Chance zur Stellungnahme zu geben. Eine Schnelllöschung ist nur zulässig bei „zweifelsfreier Irrelevanz“, d. h. wenn es sich um „vollkommen unbekannte Personen“ handelt. Davon kann bei dem Leiter eines Verdi-Landesbezirks mit einer sechsstelligen Zahl von Mitgliedern nicht die Rede sein. (Nebenbei wird der Mann auch noch der nächsten Bundesversammlung angehören.) Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und Durchführung eines ordentlichen Löschverfahrens. -- Robert Weemeyer 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Hi, das hier zeigt leider keine Relevanz, im Artikel ist diese auch nicht dargestellt und was der Mann zukünftig sein wird, ist Glaskugelei und damit unerheblich. Ich habe den Artikel aber nach deinem Einspruch hier wiederhergestellt. Weiter geht es da. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Sichten

Hi NiTenIchiRyu, Du hast schon mal den Artikel Burson-Marsteller gesichtet, habe den geändert aber wurde noch nicht gesichtet, was ist zu tun? Danke für dein Feedback -- MeistroM 20:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo Meistrom, im Normalfall sichtet irgendein Nutzer, der den Artikel beobachtet oder deine Änderung in der Eingangskontrolle überprüft, deine Änderung. Weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Falls es mal arg zu lange dauert, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen die Sichtung erfragen. Im speziellen Fall habe ich jetzt gesichtet, allerdings den Weblink aus dem Text entfernt (vgl. WP:WEB). Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Daniela Schadt

Warum entfernst du meinen LA? --188.174.197.145 16:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Darum. --NiTen ^(Discworld) 16:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Den Unterschied zwischen regional und überregional kennst du aber? --188.174.197.145 16:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Haarspalterei. Die Zeitung wird über den Nürnberger Raum hinaus vertrieben. Im Übrigen ist Frau Schadt als Partnerin des Bundespräsidenten relevant, was durch die Berichterstattung der letzten Tage unstrittig belegt ist. Der Antrag ist reine Provokation und entbehrt jeder Grundlage. --NiTen ^(Discworld) 16:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Kate Upton

Hei NiTen, ich bin gerade auf Benutzer:Meikel1965/Artikelwerkstatt/Kate Upton gestoßen, einen Übersetzungsanfang des Artikels aus en:Kate Upton und habe Kats/Interwikis entschärft und die Vorlage für den Importartikel gesetzt. Ich weiß jetzt aber nicht recht, wie weiter damit. Die Übersetzung bräuchte ja nun erst mal einen Nachimport, den kannst du ja durchführen oder das einem Kollegen überlassen, falls nicht direkt eine andere Lösung gefunden werden wird. Denn du hast ja am selben Tag, wo diese Übersetzung begonnen wurde, bereits einen anderen Artikel zu dieser Frau angelegt, der kürzer ist als die hier geplante Übersetzung, die aber auch erst am Anfang steht. Vielleicht kannst du das weitere Vorgehen mit Benutzer:Meikel1965 absprechen; ihr beide habt euch ja bereits mit dem Thema befasst und könnt sicher eine Lösung finden. Jedenfalls kann das so nicht weiter dort ohne Nachimport stehen bleiben, dann wäre es ja ne URV und zu löschen, wenn es nicht mehr verwendet werden kann. Kannst du dich um eine gute Lösung dafür kümmern, bitte? Viele Grüße --Geitost 02:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Hi Geitost, der englische Artikel ist ja voller Belanglosigkeiten, die meiner Meinung nach den Artikel nur unnötig aufblähen. Daher habe ich ja den kurzen Artikel aufgesetzt, der eigentlich die wichtigsten Eckdaten benennt. Sicher kann man den noch ausbauen, aber imho eben nicht auf Basis der :en. Meine Empfehlung, die Baustelle löschen und am deutschen Artikel direkt weiterarbeiten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Geitost!

Ich hatte unlängst bemerkt, dass der Artikel fehlt. Daher habe ich die englische Version in meine Werkstatt übernommen. Wegen Zeitmangels würde ich empfehlen, deinen Anfang mit den wichtigsten Daten aus dem englischen Artikel zu füllen. So wird diese Lücke geschlossen. Dass ich mich mit dem Thema befasst hätte, ist zu viel der Ehre. Bin mal gespannt auf das Ergebnis. Eine kurze Mitteilung nach Fertigstellung wäre nett. --Meikel1965 Diskussion 06:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Meikel1965, der Anfang stammt von mir - nicht Geitost. :) Wie dem auch sei, ich sehe ehrlich im englischen Artikel kaum relevante Informationen, die eine Ergänzung hier rechtfertigen würden. Das ein oder andere mag später noch ergänzt werden, aber nichts was einen Nachimport deiner Baustelle nötig machen würde. Falls du die Einschätzung teilst, kannst du ja deine Baustelle löschen. Änderungen am Artikel sind davon ja unbenommen. Für künftige Übersetzungen bitte vorher auf Wikipedia:Importwünsche den Versionsimport beantragen. Das erspart den nachträglicheren Import. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Importwünsche kannte ich noch nicht. Interessant. Meine Baustelle mache ich demnächst zu. Danke für den Hinweis --Meikel1965 Diskussion 09:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Man lernt nie aus. :) Der Versionsimport ist für Übersetzung der korrekte - weil lizenzkonforme - Weg mit Übertragung der Versionsgeschichte. Deine Baustelle habe ich wunschgemäß gelöscht. Ansonsten kannst du ja bei Interesse gern noch die ein oder andere Ergänzung im Artikel vornehmen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:39, 20. Mär. 2012 (CET)

twitter

Hi, du hast eben meinen Twitter Eintrag abgelehnt. Ich verstehe deine Aussage, dass es zu allgemein ist. Wie sieht es aber mit der Tabelle hier aus www.deutschlandtrikot.com/dfb-spieler-bei-facebook-twitter/? Ich fand die echt gut, so kann man auf einen Blick die facebook und Twitteraccounts der DFB sehen. hast du eine Idee wo das passen würde? --Tarotonline (Diskussion) 14:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Hi, sorry die Diskussion wurde kürzlich schon bei Facebook um die Fanzahlen von Lady Gaga geführt. Ja, es mag für den ein oder anderen interessant sein, aber es gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel und zwar aus folgenden Gründen:

• kein weiterführendes Wissen
• keine besonders hohen Nutzerzahlen, es gibt tausende twitter-Profile mit mehreren Millionen Followern, mit 47.000 Followern ist Podolski nicht ansatzweise relevant
• keine zeitüberdauernde Relevanz, die Zahlen sind schon beim Einstellen veraltet

Relevant wäre bestenfalls eine Liste der absoluten Top 3 der deutschen Twitter-Profile über alle Bereiche hinweg, wobei da eben einigermaßen gewährleistet sein sollte, dass das nicht morgen schon wieder veraltet ist. Zudem haust du Facebook und twitter durcheinander, die 4,5 Mio von Özil betreffen Facebook, nicht twitter. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)

hm verstehe, aber könnte eine kleine Liste nicht z.B. auf der Nationalmannschaftsseite gut sein? Hier könnte man bei neuen Spielern die Profile einfügen und bei abgängen, diese rausnehmen.--Tarotonline (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Was ändert sich, wenn du die Information in einen anderen Artikel schreibst? Es bleibt eine Randnotiz, die morgen veraltet ist und für sich genommen aus enzyklopädischer Sicht irrelevant ist, weil sie eben das Wissen um die Person nicht erweitert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:16, 21. Mär. 2012 (CET)

Wieso ist das Wissen veraltet? Ich möchte ja eine Liste verlinken mit allen aus der DFB, den dazugehörigen Facebook und Twitteraccount. Also ich sehe da für einen DFB Fan schon einen absoluten Mehrwert, aber vielleicht liegt das auch nur dadran dass ich so ein Fußballjunkee bin ;) --Tarotonline (Diskussion) 15:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Mesut Özil hat morgen vielleicht 4,7 Mio FB-Fans und nicht mehr 4,4. Und Millionen andere Fanzahlen ändern sich auch täglich, fallen oder steigen. 4,4 Mio Facebook Fans ist auch rein vom Umfang her nichts Besonderes im Vergleich zu hunderten Fanseiten die Fanzahlen über 10 Mio. haben. Darum ist es kein Wissen und im Zeitpunkt des Einstellens schon nicht mehr aktuell. Wo soll da der Mehrwert für den Leser liegen? Ob Özil mehr FB-Fans hat als Schweinsteiger hat ungefähr die gleiche Aussagekraft wie eine Abhandlung über die Farbe ihrer Visitenkarten. --NiTen ^(Discworld) 15:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Mir geht es doch nicht um die Anzahl, die kann ich ja rauslassen. Aber wie viele Leute kennen den die URL von den Facebook und Twitteraccounts der DFB? Daher meine Idee einer Liste Name - Facebook Account URL - Twitter Account URL. Oder liege ich hier so falsch?--Tarotonline (Diskussion) 15:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Sorry, genau da liegst du eben falsch. Es ist kein Wissen, da die Zahlen nichts besonderes sind und die Auflistung so keinerlei Mehrwert bietet. Wikipedia ist außerdem kein Weblinkverzeichnis (siehe WP:WWNI) und die die jeweiligen Accounts findet man bei facebook und twitter recht einfach mit der Suche. Im Übrigen erfordern die meisten Profile eine Anmeldung und sind daher nicht für jeden zugänglich. Aus genau diesem Grund sind die Links nicht mal für den Abschnitt Weblinks geeignet (vgl. WP:WEB). Ich kenne diese Zahlengläubigkeit für FB und Twitter aus dem Job und ich sage dir, die Aussagekraft dieser Zahl geht gegen Null. Sie sagt nichts über den Wert des Profils oder die Beliebtheit aus, ist einfach ein öffentlich präsentierter Wert. Zudem ändern sich die Zahlen sekündlich, Auflistungen wie diese oben sind völlig willkürlich und bringen nichts. Bei jedem Spieler ist die eigene Website verlinkt und von dort kommt man im Normalfall recht einfach zu weiteren Profilen des Spielers im Netz. Aber alles das hier zu listen, ist aus obengenannten Gründen nicht erwünscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, ich danke dir für diese aussage, erspart mir die Arbeit des Einstellens ;) (nicht signierter Beitrag von Tarotonline (Diskussion | Beiträge) )

Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. :) --NiTen ^(Discworld) 17:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo NiTenIchiRyu, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Hi Inkowik, aktuell habe ich leider keine Zeit für eine Teilnahme. Eventuell kurzfristig. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Umgangston

Hallo NiTenIchiRyu,

du hast vor kurzem die Vorlage:Umgangston gelöscht. Allerdings gab es dafür keinen Schnelllöschgrund und eine LD hätte vollkommen ausgereicht. Ich habe die Vorlage daher auf der LP eingetragen. Bitte erläutere dort deine Beweggründe und überdenke deine Entscheidung bitte noch einmal - danke =)

--Alleskoenner ✉ 02:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:09, 24. Mär. 2012 (CET)

"Stalker", "Stalkerfreund"

für solche PAs pflegte NebMaatRe Benutzersperren zu verhängen. Mr. Mustard bewegt sich da offenbar im Freigehege. Gruß --FelMol (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

So lange er das zu mir sagt, ist es mir ehrlich gesagt egal. Würde das jetzt nicht noch durch eine Sperre anheizen wollen. Ich kann verstehen, wenn er wegen Stalkings sauer ist, aber Rundumschläge per Editwar und dann Nachtreten gegen Sperren ihm unliebsamer Versionen, nun ja. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

House

Hi. Ich finde, Avicii gehört auf der Seite House dazu. Avicii ist für mich House. Wieso wurde das zurückgesetzt? --Radiowetter (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ja Avicii produziert House. Avicii und ungefähr 1 Million anderer Künstler. Er ist weder der erste, noch der erfolgreichste aus diesem Segment und auch nicht unbedingt stilprägend. Dazu würde dann auch eine Quelle fehlen. Er ist in der Kategorie:House-Produzent zu finden, das reicht. Abseits von "Finde ich gut" gibt es keinen Grund, die Liste noch weiter ausufern zu lassen, da sie für den Leser nicht den geringsten Mehrwert bietet. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Avicii gehört in die Liste, weil er ein sehr bekannter House-Produzent ist. Die Leute erkennen den Namen "Avicii" mehr, als beispielsweise den Namen "Alan Braxe". Eine Quelle kann man doch noch hinzufügen! --Radiowetter (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezweifele weder, dass der Mann House produziert, noch dass er bekannt ist. Aber „Bekannt“ reicht nicht als Kriterium, weil du dann noch gefühlt 100 Leute dort hinschreiben kannst. Das kann nicht Sinn dieser Liste sein, die nur eine Auswahl darstellt. Dementsprechend habe ich die Liste weiter eingedampft und dabei auch den von dir monierten Alan Braxe entfernt. Im Gegenzug ist ein Hinweis auf die Kategorie drin, dort findet sich auch Avicii. Siehe hier. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

HighBeam

Hi, I emailed your account activation code manually, since the email bot failed to deliver it for some reason. Please let me know if you did not receive the code, and if so, respond to wikiocaasi@yahoo.com with your username. Cheers, Ocaasi (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hi Ocaasi, i received the code via mail. Thank you very much for your help! Cheers, --NiTen ^(Discworld) 08:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Joan Crawford

Hallo,
Ich habe mich auf der Diskussionsseite des Artikels "Joan Crawford" geäußert. Arolión Yolenda (Diskussion) 01:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Arolión Yolenda, vielen Dank. Ich werde mich dort auch gleich noch mal äußern. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 07:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Autor, als einer der Hautpautoren des Artikels zu Joan Crawford habe ich mittlerweile eine ausführliche Stellungahme zu den Ausführungen vorgenommen. An dieser Stelle noch einmal ein herzliches Dankeschön für Ihr rasches Eingreifen. Herzlichen Gruß--Saint-Simon (Diskussion) 08:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Carlos (– Der Schakal)

Hallo, NiTen,
In deinem Artikel Carlos – Der Schakal steht unter DT: Carlos – Der Schakal und unter OT: Carlos. Was jetzt? Du weißt schon, dass der Deutsche Originaltitl in der WP auch der DT ist. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 18:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Eiskalt, bei einem französischen Film (auch wenn er mit deutschen Mitteln produziert wurde und daher eine FR-DE-Coop ist) ist der französische Titel der OT. Verschlagwortet werden sie unter dem DT. Ich verstehe das Problem nicht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

press:play

Hi NiTenIchiRyu, Ich empfinde das hinzufügen von Verweisen auf Kritiken nicht als spammen (wie du es bezeichnest), sondern als weiterführende Information zu den jeweiligen (in diesem Fall) Filmen. "Großflächig" ist zudem ein etwas zu mächtiger Begriff meines Erachtens nach, da es sich lediglich um eine Aktualisierung momentan in den Kinos laufender und/oder demnächst startender Produktionen handelt. "(...) Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt." Da auch anderen Magazine und Seiten Links zu Kritiken bieten, denke ich dann doch, das eine größere Auswahl bei den Filminfos dahingehend sinnvoll ist. Lg Chris (nicht signierter Beitrag von 178.191.185.111 (Diskussion) )

Hallo Chris, dieses Verhaltensmuster sehen wir hier leider jeden Tag. Du bist weder der erste noch der letzte, der seiner Domain zu ein paar Backlinks verhelfen möchte. Sorry, wir sind kein SEO-Tool, auch wenn einige uns so sehen. Meine Einschätzung wird von weiteren Benutzern geteilt. Bitte belege, dass Press Play als anerkannter Kritiker gilt. Erwünscht sind hier Kritiken reputabler Magazine und/oder Filmkritiker, nicht jeder der meint, etwas rezensieren zu müssen. Für Links und Kritiken gilt gleichermaßen, dass diese zum Feinsten im Netz gehören sollten und repräsentativ sind. Da muss man notgedrungen eine Auswahl treffen. Wenn du dann hier zusätzlich in einem guten Dutzend Seiten Links auf eine Domain verteilst, dann geht es dir dem Anschein nach weniger um eine Aktualisierung oder Verbesserung des Artikels. Oder? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Lieber NiTenIchiRyu, gerne belege ich dir die Tatsache, das wir das "Feinste von Feinen" oder zumindest ernstzunehmend sind - wenn du mir genaue Qualitätskriterien dazu angeben könntest. In unserer Filmredaktion arbeiten allesamt Filmwissenschaftler und Studenten jener Fachrichtung, die press-play.at als Plattform mit der Möglichkeit zur Veröffentlichung von qualitativ hochwertigen (in diesem Fall und im direkten Vergleich zu österreichischen Filmkritiker-Landschaft: Über simples Umschreiben von Pressetexten und Inhaltsangaben hinausgehende) Rezensionen nutzen. Da unsere Seite als nicht-kommerziell und unabhängig einzustufen ist, denke ich zudem, das der Vermerk auf die Maximierung von Seitenzugriffen den aufgeworfenen Verweisen deinerseits nachzustellen ist. Beste Grüße, Chris (nicht signierter Beitrag von 178.191.185.111 (Diskussion) )

oh, noch was: "...weniger um eine Aktualisierung oder Verbesserung des Artikels". Nun, Filminteressierter denke ich, das ein Verweis auf eine Kritik bzw. die Rezeption in der medialen Öffentlichkeit doch ein wesentlicher Bestandteil zu sehen ist - und weitergehend auch als Aktualisierung bzw. Verbesserung zu sehen ist. Aber ich sehe natürlich ein, das mein Übermut etwas zu übertrieben war (angesichts mehrerer Links) - ich war/bin der Meinung, das ein kaum befüllter Wiki-Eintrag durchaus mit einer hochwertigen Kritik versehen werden kann, lasse mich aber mit schlüssigen Argumenten vom Gegenteil überzeugen.

Das Stichwort ist „Außenwirkung“. Wo wird Press Play zitiert? Wo wird auf eure Kritik in anderen Medien Bezug genommen? Gilt euer Magazin als wichtiges Film-Medium? Gelten die Kritiker laut unabhängiger Quellen als reputable Kritiker? Können sich die Leserzahlen mit Spiegel, FAZ oder - um im Filmbereich zu bleiben - Cinema und Filmstarts messen? Unabhängig davon kann im Einzelfall eine Kritik nennenswert sein, wenn sie einen interessanten Aspekt herausarbeitet, der in anderen Kritiken nicht vorkommt. Aber so wie zuletzt bleibt es Spam und da setzen wir uns mit Details gar nicht erst auseinander, weil wir keine Plattform zur Steigerung eures SEO-Ranks sind. Das Ziel hier ist die Verbesserung unserer Artikel bzw. des Projekts und bei aller Liebe: das nehme ich dir nicht ab. Hier stehen (bislang) andere Interessen bei euch im Vordergrund und darum kommt es auch nicht gut an. Auch wenn eure Seite nicht-kommerziell ist, wollt ihr doch Leser? Also habt ihr natürlich ein Interesse an der Steigerung der Leserzahlen. Alles legitim, nur nicht so. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:39, 8. Mai 2012 (CEST)

Genau, Außenwirkung. Wer muss uns kennen, um uns den Titel "relevant" oder "wichtig" zu verleihen? Ist man dies automatisch vielleicht auch mangels Konkurrenz? Kann man den österreichischen Markt mit dem Deutschen vergleichen, soll oder will man das? Diesem Urteil zufolge dürften keine neuen Publikationen entstehen oder sich etablieren, die nicht vordergründig und marketingtechnisch auf hohe Leser- bzw. Zugriffszahlen abzielen - sämtliche neue Fachpublikationen oder Lokalblätter erscheinen daher dank eingeschränktem Fokus als nicht diskutabel oder akzeptabel, liege ich hier richtig? Sei es drum - um das nicht in eine Grundsatzdebatte ausarten zu lassen und die diversen anderen Medien, die scheinbar problemlos "Spammen" können/dürfen, nicht nachzurecherchieren: belassen wir es bei der Einigung zu Uneinigkeit bzgl. relevanter Reichweite, Qualität in der Berichterstattung und Aspekten, die für manche interessant bzw. nicht interessant sind. (nicht signierter Beitrag von 178.191.185.111 (Diskussion) )

Um es mal greifbarer zu machen: Film-Zeit fasst zu aktuellen Titeln den deutschsprachigen Pressespiegel zusammen, weder bei Tribute noch bei Mühle und Kreuz werdet ihr erwähnt. Andere österreichische Medien wie Standard oder filmering.at hingegen schon. Es geht nicht um DE oder AT, es geht generell um deutschsprachige Publikationen. Auch Schweizer Medien kommen vor. Aber eben nur relevante. Der Kritikenspiegel soll Kritiken wiedergeben, die den generellen Konsens zum Film abbilden. Hierbei sind bekanntere und damit relevantere Kritiker denen von Hobbyblogs und Lokalblättern vorzuziehen, ja. Eine Google-Suche nach Filmtitel und euch wie www.google.de/search?q="Die+Mühle+und+das+Kreuz"+"press-play" bringt außerhalb eurer Seiten genau Null relevante Treffer. Das sind nur zwei Beispiele, die mich eben an eurer Außenwahrnehmung zweifeln lassen. Das ihr das anders seht, mag sein. Hier kommt leider vermutlich ein Interessenkonflikt zum Tragen, der nicht so ohne Weiteres aufzulösen sein wird. Das ihr die Eintragungen selbst vornehmt, wird immer ein „Gschmäckle“ haben. Wenn jetzt zum Beispiel unabhängig voneinander einige langjährige Mitarbeiter eure Seiten verlinken würden, wäre das was ganz anderes. Das würde darauf hindeuten, dass man euch wahrnimmt. Leider sind mir eure Seiten abseits von Aktionen wie heute (durch euch selbst) leider hier nirgendwo untergekommen. Natürlich ist auch das nur ein Indiz, allerdings ein starkes. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Verstehe, mir war nicht bewusst, das Eigenverlinkungen einen gewissermaßen komischen Nachgeschmack haben - kann dies allerdings (natürlich) verstehen. Der Verweis auf den Pressespiegel hat sicherlich seine Berechtigung - hierbei kommen allerdings die erwähnten Relevanz-Kriterien wie etwas Qualität (als ehemaliger Filmering.at-Rezensent und generell als österreichischer Filmkritiker kennt man sich und die überschaubare Anzahl an Kollegen bzw. deren Arbeitsweise) und Gründungsdaten zu tragen. Da press-play jedoch noch eine recht junge Online-Plattform darstellt (derStandard ist die größte österreichische Qualitätszeitung im entsprechendem Online-Auftritt) und bisherige Anfragen meinerseits eben bei jenem Pressespiegel unbeantwortet geblieben sind, kann ich auch die Skepsis verstehen. Bitte zumindest das ungezügelte Verlinken des heutigen Tages zu verstehen und zu entschuldigen - aus zeitlichen Gründen und Eigenambition wollte ich dies in kurzer Zeit erledigen. (nicht signierter Beitrag von 178.191.185.111 (Diskussion) )

Alles klar, danke für dein Verständnis. Das press-play noch relativ jung ist, erklärt auch die (noch) geringe Außenwirkung. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Sobald eure Seiten übergreifend rezipiert werden, werden eure Kritiken von ganz allein ihren Weg hierher finden. Ich wünsche euch jedenfalls alles Gute für eure Plattform. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank und ebenfalls alles Gute! (nicht signierter Beitrag von 178.191.185.111 (Diskussion) )

Änderung bei Artikel "God Bless America (Film)"

Willst Du damit sagen, der Duden verwendet den Begriff ebenfalls falsch? – ὁ οἶστρος (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Guten Tag auch dir erstmal. Es ist in dieser Form (leider) bereits in den deutschen Sprachgebrauch eingegangen, keine Frage. Aber schau doch mal in ein beliebiges Wörterbuch. Charakter hat im Deutschen ursprünglich eine völlig andere Bedeutung als Character im Englischen. Die Übersetzung als Rolle oder (fiktionale) Figur wurde als false friend aus dem Englischen übertragen. Steht ja auch in der BKS „in Anlehnung an den englischen Sprachgebrauch“. Besser wäre trotzdem „Figur“ und/oder „Rolle“. Zum Beispiel ist unser Artikel Figur (Fiktion) auch mit en:Character (arts) verknüpft. Ansonsten einfach mal Googlen, siehe hier. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Wort hat nicht selten schon kurz nach seiner "Geburt" mehr als eine Bedeutung, und einen stringenten, abgesicherten Beleg für Deine Behauptung konnte ich bislang nicht finden (eine – zumal quellenlose – Wikipedia-Seite ist nun einmal nicht referenztauglich). Zudem ist vieles von dem, was hier als "falsch" oder "schlecht" bezeichnet wird, eindeutig weder das eine, noch das andere.

"Figur" ist hier sicher ein passendes Synonym ("Rolle" seh' ich in diesem Kontext aber nicht), ich stoße mich bloß an der mich nicht befriedigenden Begründung. Lasse mich aber gerne überzeugen. – ὁ οἶστρος (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2012 (CEST)

So recht verstehe ich dein Problem nicht. :) Wir sind uns einig, dass „Figur“ die passendere Übersetzung ist, so what? Ich halte „Charakter“ im Zusammenhang mit Filmen für einen falschen Freund. Die Begründung habe ich geliefert. Schau in ein Wörterbuch deiner Wahl und du wirst bei „Character“ immer „Figur“ als Übersetzung finden. Ansonsten habe ich a) hier im Büro keine Wörterbücher für eine stichhaltigere Begründung vorliegen, und sehe b) keinen Sinn darin, eine so kleine Änderung in epischer Breite zu diskutieren. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Meines Erachtens sind die Pluralformen "Charaktere" und "Figuren" gleichwertig, beim Singular würde ich "Figur" den Vorzug geben.

Aber für was ich etwas halte oder Du etwas hältst, sollte hier ja eigentlich keine Rolle spielen.

Das nicht weltbewegende Problem ist, daß Deine Zusammenfassungszeile einen Fehler meinerseits insinuiert, den ich [noch] nicht sehe. Ich lasse mir gerne Fehler aufzeigen, aber es müssen auch wirklich Fehler sein. Im Übrigen kannst Du von mir aus natürlich die ganze Übersetzung löschen und durch etwas ersetzen, das Dich besser dünkt, solange Du das nicht mit der Begründung tust, das Vorherige wäre kein Deutsch gewesen.

Ein weiteres Problem ist, daß das Internet immens anfällig für das Etablieren und Propagieren von unbewiesenen bis falschen Behauptungen ist, was nicht der Idee von Wikipedia dient und zu Wissensverlust führt. Das mag bei Betrachtung von Einzelfällen unbedeutend im Quadrat scheinen, in der Akkumulation ergibt sich aber ein häßliches Bild. Und wenn wir gerade bei falschen Freunden sind: Ist die Übersetzung von "become" als "bekommen" falsch? Oft ja, in gewissen Fällen aber eben nicht: siehe beispielsweise Death Becomes Her ("etwas bekommt jemandem" ist korrektes Deutsch). So differenziert wird das aber selten dargestellt, weshalb die verkürzte Bezeichnung "falscher Freund" dafür schlicht falsch ist.

Angenommen, es verhält sich mit der Etymologie von "Charakter" (und der anders betonten und im infrage stehenden Zusammenhang viel öfter auftauchenden Mehrzahl "Charaktere") wirklich so, wie Du das geltend machst, wann hat sich dieser von Dir abgelehnte Gebrauch denn eingeschlichen? Ist Wilhelm Weygandt bereits vor hundert Jahren diesem "Irrtum" erlegen? Und ab wann sollte man nach Dir nicht mehr von falschen Freunden reden, sondern etwas schlicht als eine zusätzliche Bedeutung akzeptieren? (Wie Du ja sicher weißt, wimmelt es von Wörtern, deren Inhalte sich im Laufe ihres "Lebens" gewandelt und / oder vergrößert haben.)

Auch sehe ich das Ganze nicht nur als Problem, sondern als Gelegenheit, denn – verrückt, wie das klingen mag – ich lerne doch tatsächlich immer wieder gerne etwas.

(Da Du in Deiner letzten Nachricht klar gemacht hast, daß Du diese Diskussion unsinnig findest, erwarte ich keine weitere Antwort von Dir, ich wollte ganz einfach meine – von Dir womöglich als spektakulär bescheuert empfundene – Sicht der Dinge darlegen.)

Gruß – ὁ οἶστρος (Diskussion) 17:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich halte „Charaktere“ nach wie vor für keine besonders gelungene Übersetzung, und würde „Figuren“ stets den Vorzug geben. Übrigens halte ich es für denkbar, dass Übersetzer diesen falschen Freunden auch schon vor 100 Jahren aufgesessen sind. Vielleicht findet sich dort gar irgendwo der Ursprung? Das sich Sprache im steten Wandel befindet und es sich schon geraume Zeit als zulässige Übersetzung etabliert hat, schrieb ich bereits weiter oben. Das akzeptiere ich auch, aber wenn es für eine Übersetzung ein aus meiner Sicht sehr passenderes Wort gibt, warum sollte ich eine alternative Formulierung nutzen?

Aber generell scheint mir das Problem sind nicht die drei Buchstaben Unterschied, sondern dass du dich aus irgendeinem Grund auf den Schlips getreten fühlst?

Also: ich habe dir keinen Fehler unterstellt und ich wollte auch nirgends die ganze Übersetzung löschen. Auch finde ich weder deine Formulierung, noch deine Sicht der Dinge „bescheuert“. Ich bin anderer Auffassung bezüglich der Übersetzung eines Wortes und habe lediglich eine Formulierung geändert. Das hier ist übrigens ein Wiki. :) Das Verändern von Texten anderer Autoren ist hier Grundprinzip. Damit unterstelle ich den Autoren der Vorversionen keine Fehler. Meine Texte wurden schon tausendfach geändert und trotzdem sehe ich darin keine wie auch immer geartete Unterstellung.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Nun denn, dann sind wir uns einig, in der Sache uneinig zu sein, gehen aber trotzdem ohne Groll auseinander – was bei Wikipedia ja leider selten genug vorkommt... Gruß – ὁ οἶστρος (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Norbert Geng

Hallo, wenn das [1] eine Adminentscheidung war dann kennzeichne sie bitte als solche. In diesem Falle würde ich auch gerne wissen was für dich den Ausschlag gegeben hat. Wenn du meinen Widerspruch übersehen hast, setze das LAE bitte zurück. --Dlonra (Diskussion) 22:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Hi, LAE kann jeder Nutzer mit entsprechender Begründung vornehmen. Das ist also per se schon kein Adminentscheid und muss daher auch nicht als irgendwas „gekennzeichnet“ werden. Zweitens habe ich den LA auch nicht entfernt, sondern ein anderer Benutzer, wie du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst. Ich habe lediglich die Diskussion entsprechend gekennzeichnet. Wenn du es für nötig hältst, kannst du jederzeit den LA wieder in den Artikel setzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Flaggenhissungsartikel

Kennst du die?
Version 1965, spiegelverkehrt und auch hier ein falscher Flaggenwinkel

Schöner Artikel, schon jetzt:-) Aber muss es unbedingt ein Zitat mit DLZ (Hitler Deutschland) sein? Und wenn, dann sollte man wohl irgendwie kenntlich machen, dass der Fehler nicht von dir stammt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe tatsächlich dreimal überlegt, ob ich das durchkoppele, mich dann aber dagegen entschieden. Man kann es sicher auch kürzen. Feel free. Ich muss auch noch mal generell an den Artikel und die Artikel der einzelnen Soldaten ran. Das war jetzt alles mit heißer Nadel gestrickt. Meine Freundin will mit mit jetzt „Shoppen“ gehen, daher war ich unter extremem Zeitdruck. :) Bis später. --NiTen ^(Discworld) 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

Ok, viel Vergnügen;-) Hab's trotz der heißen Nadel für "Schon gewusst" vorgeschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Alle drei Ausgaben der DDR hatten einen falschen Winkel der Flagge gegenüber dem Originalbild (künstlerische Freiheit...). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Moin Nightflyer, die Veränderungen gegenüber dem Originalbild sind mir auch schon aufgefallen. Danke für die Briefmarke zum 20. Jahrestag. Die kannte ich noch nicht. :) Ich überlege ohnehin, ob man noch mal auf die Rezeption des Bildes in einem separaten Abschnitt eingehen sollte. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:06, 14. Mai 2012 (CEST)

The Weeknd...

...bleibt. Und wehe, Du baust den Artikel jetzt nicht aus... ;-) Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Geht die Tage los! Danke. :) --NiTen ^(Discworld) 20:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Benutzernamensänderung

Nur wenn ich "Call of Duty" schreiben würde, wäre es Urheberrechtsverletzung. Ich wollte Call of Duty mit dem "_". Eben: "Call_of_Duty" und nicht "Call of Duty" --Grenzland (Diskussion) 17:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich bin kein Rechtsanwalt für Markenrecht und ich vermute, du auch nicht. Der Unterschied ist aus meiner Sicht unerheblich und damit ist die Umbenennung leider abzulehnen. In diesem Sinne: bitte den bisherigen Namen beibehalten oder einen anderen wählen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Bai Island

Braucht es diese Seite, auf die nur BNR-Seiten verlinken in der Enzyklopädie? Warum setzt Du meinen SLA auf die Hülse zurück? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi Zollwurf, danke für deine freundliche Nachfrage. Das Ganze nennt sich 4-Augenprinzip. Zumindest wollte irgendjemand den Artikel mal unter diesem Lemma anlegen. Als Synonym scheint es mir auch nicht so ungebräuchlich. Es ist also durchaus zu erwarten, das jemand mal danach sucht oder darauf linkt. Der Redirect frisst kein Brot, ist nicht falsch und "stört" daher auch nicht. Daher meine Entscheidung, das Ganze auf einen Redir zu setzen. Lasse mich aber gern auch vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Woher beziehst du dieses Wissen, will sagen, Zitat: "Es ist also durchaus zu erwarten, das jemand mal danach sucht oder darauf linkt."? Bestimmt hat irgendwer mal "Lust" auf Horst (Tierbau), wenn es diesen Unfug gäbe... --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Call it „Vermutung“. Die Insel wird nun mal in einigen Publikationen Bai Island genannt (www.google.de/search?q="Bai+Island"+"Sandakan"+-wikipedia), und wenn dieses Synonym auch nur 1 Leser im Monat hilft, den richtigen Artikel zu finden, dann ist doch schon was erreicht. Mehr ist es nicht, eine technische Hilfe zum Finden eines Artikels. Wie gesagt, ein Nutzer hat ja auch den Artikel so angelegt und die Verschlagwortung versteht auch nicht jeder Leser. Warum helfen wir ihnen nicht, das Gewünschte zu finden. Ich verstehe dieses Problem an Redirects nicht? Was stört dich daran, warum ist es „Unfug“? Nest ist übrigens von Horst verlinkt, daher bissel apfelbirnig, was du da als Vergleich heranziehst. Aber um mal ein anderes Inselbeispiel zu bringen: Fidonisi verlinkt auf Schlangeninsel. Weil es eben sinnvoll ist. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Du liegst richtig und gleichsam voll daneben. Weiterleitungslemmata machen durchaus Sinn, keine Frage. Bai Island indes macht nur Sinn, wenn auf eine einzigartige bestimmte Insel Bai verwiesen wird. Nun gibt es - ärgerlich - ein paar hundert Inseln namens "Bai Island". Hilft es einem Nutzer daher tatsächlich, wenn er auf Bai (Malaysia) weitergeleitet wird, wenn er irgendeine Insel "Bai" sucht? -- Überdenke mal Deine "Call-it-Vermutung"-These. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bin doch gesprächsbereit und überdenke es gern. Wenn es einige hundert Bai Island gibt, dann ist der Redirect sicherlich nicht sinnvoll. Das war nur nicht dein SLA-Grund, der war "Doppelte Weiterleitung" und das fand ich eben nicht hinreichend für eine Löschung. Man kann als Admin nicht immer 3h googlen oder Literatur wälzen, um einen SLA zu entscheiden. Wenn es einen triftigen SLA-Grund gibt, dann nenne ihn doch einfach. In dem Fall wäre es "Diverse Inseln diesen Namens, falsche Weiterleitung" o.Ä. Dann stelle doch gern einen neuen SLA. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Hab Deine Idee soeben umgesetzt; SLA #2 auf den Beitrag. --Zollwurf (Diskussion) 13:22, 25. Mai 2012 (CEST)

Hör vor allem mal mit dem Quatsch deiner Verschiebungen auf, Zollwurf und nehme Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete zur Kenntnis. Pulau Bai heißt Pulau Bai und nicht Bai. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du mich nochmal revertest stelle ich Schutzantrag für den Artikel und gleichzeitig VM-Antrag. Es reicht so langsam MB. --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur für Inception

Hi, nach der Vorarbeit einer IP sowie deiner Gesamtleistung und meinen letzten Überarbeitungen finde ich, dass der Artikel eine Lesenswert-Auszeichnung verdient hat. Vgl. Titanic (1997), der mit ähnlichem Aufbau und Inhalt gar eine Exzellent-Marke bekommt die gleiche Auszeichnung bekam. Wie siehst du das? Noch Verbesserungsvorschläge, bevor es "ums Eingemachte" geht? :) --Nightfly85 | _Disk 09:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi, deine Verbesserungen sind mir schon positiv aufgefallen! :) Ich bin leider beruflich stark eingespannt und kann den Artikel aktuell nicht noch mal en detail durchgehen. Eventuell könnte man ein wenig mehr zur Produktion schreiben, das hängt aber auch davon ab, was da noch an Material zur Verfügung steht. Hast du einen Highbeam-Account? Ich würde sonst die Tage noch mal schauen, was ich da finde. Generell könnte eine Review vorab nicht schaden. Man könnte auch die Benutzer:César und Benutzer:Si! SWamP noch mal drüberschauen lassen. Danach steht einer Kandidatur IMHO nichts mehr im Weg. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Also, ich glaube dass wir nur noch Einzelheiten zur Produktion schreiben können, das bisher geschriebene finde ich bislang recht umfangreich. Die englische WP gibt etwas mehr her, aber mein Englisch ist nicht so perfekt, dass ich es 100%ig nachvollziehen kann. Einen HighBeam-Acc habe ich leider nicht. Sind die von dir genannten Benutzer Reviewer oder Mitarbeiter des Inception-Artikels? --Nightfly85 | _Disk 11:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Generell sieht das schon gut aus und ist auch recht umfangreich, keine Frage. Ich schaue die Tage trotzdem noch mal in en: und bei Highbeam, was ich da finde. Die beiden Benutzer sind ausgewiesene Spezialisten im Filmbereich und haben schon den ein oder anderen Artikel zur Lesenswert- oder Exzellenzauszeichnung gebracht. --NiTen ^(Discworld) 11:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich spreche beide Nutzer mal an, danke! Bin gespannt, ob du noch weiteres Material finden kannst. Literatur wäre nicht verkehrt :) --Nightfly85 | _Disk 11:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Schlägerei

Wozu arbeitet man noch auf der Wikipedia wenn jeder brauchbare Edit wieder zurückgesetzt wird? Was wollt ihr damit bezwecken? Furko Nellis (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo, das nennt sich kollaboratives Schreiben. Nur weil du etwas schreibst, muss es nicht richtig sein. Andere Nutzer sichten es und setzen es zurück, wenn es keine Verbesserung darstellt. Das war bei deinem Edit der Fall. Die Begründung steht in der Versionsgeschichte. Du stürzt dich gerade gegen mehrere Mitarbeiter in Edit-Wars. Wenn sowas passiert, sollte man mal reflektieren, ob man eventuell selbst falsch liegt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Kino.to

Hallo! Wir hatten vor einem Jahr Kontakt wegen den Abrufzahlen der Website. Es gibt Neuigkeiten, habs im alten Thread beschrieben. Falls Du Lust hast einen Blick draufzuwerfen... Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hi Kurt, perfekt! Ich habe keine Anmerkungen dazu. Die Zahlen scheinen mir auch deutlich realistischer! Danke fürs Dranbleiben und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke Dir. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

2 Fragen, nach kurzer Antw. darfst Du von mir aus löschen

Ich will mir kurz Zeit nehmen, auf die Fragen der IP einzugehen:

• Ich bin einer von vielen Benutzern und darüber hinaus bin ich gewählter Admin. Eine besondere Rolle spiele ich nicht. Was zählt ist die Arbeit. Jeder der Interesse an enzyklopädischer Arbeit hat, darf hier mitmachen. Das heißt aber nicht, das man alles schreiben kann. Wir haben hier Grundsätze.
• Wir löschen im Normalfall nicht unwiderbringlich, jeder Artikel hat eine Versionsgeschichte. Dementsprechend gibt es auch nicht zu verbergen. Die Mehrzahl der Prozesse ist völlig transparent und auch für nicht angemeldete Leser frei lesbar.
• Es gibt hier Funktionsseiten, die bestimmten Projektaufgaben dienen. Zum Beispiel werden auf den WP:LK die Löschkandidaten diskutiert. Wenn du dort deine Meinung zu einem Thema kundtun möchtest, die dort aber falsch ist, weil sie nichts zur speziellen Aufgabe beiträgt, dann hat das Löschen herzlich wenig mit Meinungsunterdrückung zu tun.
• Das es Probleme gibt, ist unbestritten. Wir sind uns dieser Probleme auch bewusst, wie ein Blick in Kritik an Wikipedia beweist.
• Wir haben keine politische Agenda und es gibt auch keine Verantwortlichen oder eine Verantwortung, irgendwas zu schreiben. Daher ist die Frage nach dem politischen Verhalten und den Verantwortlichen nutzlos. Unser wichtigster Grundsatz ist WP:NPOV und das bedeutet, das jedes Thema von verschiedenen Seiten beleuchtet wird, wir pro und kontra darstellen. Die Meinung bildet sich der Leser selbst. Nicht wir.
• Warum und was willst du in die USA schreiben? Themen können hier diskutiert werden. Was willst du denn erreichen?

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Fragen

Ich will wissen, warum der Artikel über Foaly Unsinn enthielt. Ich will nächsten Samstag einen Artikel über Foaly sehen.--JO07JO10 (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, deine hingebellten Befehle sind unhöflich und nicht dazu geeignet, mein Interesse an einer sachlichen Diskussion zu steigern. Der Artikel war eine Maschinenübersetzung und kein enzyklopädischer Artikel. Beispiele:

• Wenig ist von früheren Leben Foaly Jahren bekannt.
• Die verlorene Kolonie, Holly sagt, dass sie nun in ihrem achtziger Jahre ist.
• Im fünften Buch, er Helfer in Infiltrieren des Paradizo Anwesen betreten und die entführten Dämon, Nr. 1, von Minerva.

Das ist - sorry - kompletter Schrott.

Bitte lies außerdem mal Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Die Arbeit am Artikel kannst du dir ehrlich gesagt sparen, er würde auch bei guter Artikelqualität vermutlich gelöscht.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Danke dafür. Das kommt davon wenn man Notepad.exe als Notizblock führt und C&P exzessiv einsetzt :) --Nightfly | _Disk 10:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Hatte schon sowas vermutet. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Frage

Hi NiTen, vor kurzem lernte ich eine tolle Frau kennen: die DJane Miss Thunderpussy. Kennst du sie oder hälst du sie für relevant für uns, würde gerne einen Artikel anlegen.... Greetz Chris der --Tromla (Diskussion) 04:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hi Tromla, war mir bis dato nicht bekannt. Laut Discogs einige Artikel und wohl längere DJ-Tätigkeit. Man könnte es mit einem Artikel versuchen, gute Belege sind alles. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte mal hier: Diskussion:Tromla vorbeischauen

--Batschkapp (Diskussion) 19:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 00:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jean Bastien-Thiry

Hallo, NiTenIchiRyu! Du schriebst in Jean Bastien-Thiry folgendes: So sollte im Juli 2005 in der südfranzösischen Stadt Marignane ein Denkmal für "vier Märtyrer der national-kolonialistischen Sache", darunter Bastien-Thiry, eingeweiht werden. Die Zeremonie wurde schliesslich verboten und in mehreren Demonstrationen protestieren linke Vereinigungen gegen die Errichtung des Denkmals. Ich halte dieses Detail durchaus für glaubwürdig, aber auch prinzipiellen Gründen sollte da eine Quelle genannt werden. Kannst Du außerdem sagen, wer dieses Denkmal errichten wollte und wer es wann mit welcher Begründung verboten hat? Gruß, --Zweihundertzwölf (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hi Zweihundertzwölf, gute Frage. :) Den Artikel habe ich vor 7 Jahren geschrieben, da wurde das mit den Einzelnachweisen noch nicht für nötig erachtet. Nach ein wenig googlen meine ich, dass dies die Quelle war. Gern kannst du den Artikel entsprechend ergänzen. Bei mir momentan aus Zeitgründen schwierig. Beim Überfliegen gerade bin ich mir auch nicht mehr so sicher, ob die Quelle als neutral einzustufen ist und überhaupt verwendet werden sollte/kann. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 01:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Habe die Quelle jetzt erst mal ergänzt.

Danke für die schnelle Antwort! Wenn ich das richtig verstanden habe, steht dieses Denkmal auf einem Friedhof, es wurde tatsächlich errichtet, und es wurde auch eingeweiht, allerdings unter Ausschluß der Öffentlichkeit, stärker noch: ohne jedes Publikum. Daß es da vor Jahren auch Gegendemos gab, ist meiner Meinung nach in einem Artikel über Bastien-Thiry kaum erwähnenswert, aber daß das Denkmal tatsächlich existiert, sollte besser rauskommen. Ist es wirklich so, daß die gegen die Einweihung demonstriert haben, aber die fortdauernde Existenz des Denkmals hinnehmen? Und ja, diese Quelle ist problematisch. Gruß, --Zweihundertzwölf (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, liegt lange zurück. Ich bin momentan beruflich extrem stark eingespannt und habe leider keine Zeit, mich näher damit auseinanderzusetzen. Gern kannst du den entsprechenden Abschnitt ändern oder entfernen. Ansonsten setze ich mich bei Gelegenheit mal damit genauer auseinander. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schnellverbindungsglied und Maillon Rapide zusammenlegen

Ich habe versucht die beiden Artikel Schnellverbindungsglied und Maillon Rapide zusammenzulegen. Sie behandeln das gleiche Thema. Schnellverbindungsglied wird auf Maillon Rapide verweisen. Jetzt hat die Idee netterweise gleich mal jemand aufgegriffen und umgesetzt, während ich mir noch die Arbeit gemacht habe es auch zu bearbeiten. War das nötig? Wozu kündige ich meine Arbeit vorher an. --Gleiten (Diskussion) 23:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe versucht ist keine Ankündigung, sondern klingt nach ich habe es nicht geschafft. Nun ist ja das Problem erledigt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da habe ich mich wohl ungeschickt ausgedrückt. Gruß, --Gleiten (Diskussion) 23:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieselomnibus

Wieso war es eigentlich nötig diese Weiterleitung per SLA (!) löschen zu lassen? Warum nicht wenigstens per ordentlicher Löschdisk, wo ich dann im Gegenzug die Bedeutung dieses Begriffs hätte darlegen können? Der Begriff ist insofern kein Unsinn, als dass er das "Gegenteil" des Oberleitungs(omni)busses darstellt. Der - noch etwas häufigere - Begriff Dieselbus hat ja aus genau diesem Grund auch schon seine Weiterleitung auf Omnibus, wenn auch gleichfalls von mir angelegt. Firobuz (Diskussion) 08:28, 27. Sep. 2012 (CEST)--

Dir auch einen freundlichen guten Morgen Firobuz.

Zunächst: ich habe den Artikel nicht löschen lassen, den SLA hat ein anderer Benutzer gestellt. Ich habe diesem lediglich stattgegeben.

Kennst du Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? Grundsätzlich gilt: Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.

Oberleitungsbus ist ein Hauptartikel und Oberleitungsomnibus mag da als Synonym noch hinreichend verbreitet sein, eben auch weil der Fokus hier auf der Antriebsart liegt. Ein normaler Bus mit Verbrennungsmotor ist eben einfach ein Omnibus. Das die Bezeichnung Dieselomnibus tatsächlich verbreitet ist, kann ich bei ganzen 400 Googletreffern nicht so recht glauben. Das sieht mir eher nach Wortschöpfung aus. Was ist übrigens mit dem Benzinomnibus der auch 150 Treffer anzeigt? Um es mal etwas provokativ zu formulieren: auch für gelber Omnibus finden sich über 6000 Treffer und trotzdem ist es kein Fall für eine Weiterleitung. Der Artikel sollte im Übrigen auch ohne diese Weiterleitungen gefunden werden. Er wurde allein im letzten Monat fast 8600 mal aufgerufen, die Weiterleitung Dieselbus vermutlich aufgrund der noch vorhandenen Verlinkungen ganze 15 mal (0,001%) und Dieselomnibus exakt 0 mal. Wenn du es für eklatant wichtig hältst, dann lege die Weiterleitung meinetwegen an. Ich möchte dich nur bitten, da ein wenig Augenmaß zu halten und auch nur Weiterleitungen anzulegen, die sinnvollerweise dazu beitragen, dass die Artikel gefunden werden. Im vorliegenden Fall halten das wohl einige Leute für nicht erforderlich. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für dein ausführliches Statement, und sorry dass ich heute morgen im Eifer des Gefechts etwas unfreundlich auf deine Benutzerseite hereingeplatzt bin. Wie ich sehe hast du dich ausführlich mit der Thematik befasst. Bezüglich der Quantität gebe ich dir absolut recht, die Zahl der Nennungen und auch die Zahl der Aufrufe spricht natürlich eine eindeutige Sprache. Aber mit ging es auch etwas um Qualität, und zumindest in Fachpublikationen ist der hier diskutierte Begriff durchaus anzutreffen. Und es gibt hier ja noch mehr Lemmata nach denen kein Mensch sucht, dies zumindest erschien mir als Argument für das Stellen des SLA unsinnig. Ich werds mir nochmal überlegen, übrigens wollte ich tatsächlich im Sinne der Systematik noch Dieselautobus, Benzinomnibus und Benzinautobus auch als Weiterleitungen anlegen, ob das Sinn macht wäre freilich zu diskutieren. Ich habe mich vor allem an der Methode SLA (statt LD) gestört, egal wer inhaltlich Recht hat. MfG Firobuz (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2012 (CEST)--

Alles klar, kommt mal vor. Wenn du da generell mit Augenmaß dran bist, ist gegen Weiterleitungen nichts einzuwenden, speziell wenn es sich um Fachbegriffe handelt. Das war im speziellen Fall imho nicht so eindeutig. Anyway. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich schon, allerdings habe ich aktuell noch zu viele eigene Artikel in der Pipeline. Vielleicht später. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das Projekt läuft noch bis zum 31.12. Politik (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Time Tools

Da ich davon ausgehe, dass Du als eingefleischtes WP-Admin-Account kein Interesse am Überdenken eigener Entscheidungen hast, wollte ich darauf hinweisen, dass ich mit dem Gedanken spiele, hier eine LP anzustreben. Die Löschbegründung, die "Alleinstellungsmerkmale" oder Erfüllung von Unternehmens-RK fordert, ist unsinnig, in keiner Regelseite begründet und führt zu Artikelvernichtung und -verhinderung.--Rmw 14:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rmw, ich habe ehrlich gesagt direkt beim Löschen mit deinem Aufschlagen hier gerechnet. Schade, übrigens wie schnell du gute Zusammenarbeit aus früheren Zeiten im Albumprojekt vergisst und ich plötzlich nur noch der „eingefleischte WP-Admin-Account“ bin. Ich habe nirgends irgendwelche Alleinstellungsmerkmale oder gar die Erfüllung von Unternehmens-RK gefordert. Was sollen diese Nebelkerzen? Darum ging es nie! Gegen einen guten Studio-Artikel ist nichts einzuwenden, aber außer X, Y und Z waren mal da, stand rein gar nichts im Artikel, was ich durch eine Löschung vernichten hätte können. Von mir aus gehe deine LP an, ich werde mich dort maximal durch ein kurzes Statement beteiligen und mich ansonsten wieder dem Schreiben von Artikel widmen. Das dürfte dann ja auch in deinem Interesse sein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ach stimmt, ich erinnere mich dunkel, Dich vor Monaten mal Artikel bei uns einstellen zu sehen. ;) Deswegen soll ich Dir jetzt jeden Unsinn nachsehen? Du hast ganz offensichtlich im Sinne von Karsten11 gelöscht, da brauche ich keine Nebelkerzen als Zusatzbeleuchtung. Und es bleibt unklar, was ein Studio nun Deiner Meinung nach relevant macht. Du hast ja wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, aber wie stelle ich sie dar? Wenn selbst Madonnas Aufnahmen nicht mehr relevant machen, warum dann noch die der Beatles o.ä.? Und wenn Du mir dann noch zeigst, wo ich die Grundlage Deiner Entscheidung in den Regeln nachlesen kann, wäre ich auch dankbar.--Rmw 16:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vor Monaten, aha. Wahrscheinlich waren meine 6 bis 7 Neuanlagen allein in der letzten Woche auch nur ein Beitrag zur „Artikelvernichtung und -verhinderung“. Aber sei es drum. Du sollst mir auch nichts nachsehen. Mir geht es auch nicht um die Meinungsverschiedenheit, sondern deine Art der Ansprache.

Karstens Beitrag habe ich natürlich vor der Löschung gelesen, aber den Ausschlag gab die Artikelqualität, die eben nichts zur Relevanz des Studios erklärt hat. In der Kategorie finden sich reichlich Beispiele, wie gute Tonstudio-Artikel aussehen können. Namedropping in einem Satz ist es jedenfalls nicht und mehr stand leider nicht drin. Das ist zu wenig. In den Löschregeln steht nicht ohne Grund, das Artikel gelöscht werden können, sofern die Relevanz nicht dargestellt wird. Das war hier der Fall. Warum du daraus ableitest, das ich irgendwo die Unternehmens-RK heranziehe oder gar die ganze Kategorie löschen will, kann ich nicht im Ansatz nachvollziehen. --NiTen ^(Discworld) 18:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was natürlich meine Frage nicht beantwortet, wie zum Deibel ich nun die Relevanz eines Studios darstellen kann. Ich glaube, hier geht einiges bezgl. Relevanz und Qualität durcheinander. Das Prinzip Stub wurde offenbar nicht verstanden. Schade eigentlich, aber was solls. Bleibts halt rot, warum sollen wir auch Leute informieren, wo ihre CDs herkommen.--Rmw 20:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du weißt ganz genau, wie ein akzeptabler Artikel aussieht. Und nein: "X ist ein Tonstudio, in dem Tonaufnahmen vorgenommen wurden, darunter von relevanter Künstler X, Y und Z." ist kein Stub. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Heftroman (Arzt)

Ok, die Behaltensentscheidung hätte ich gern nochmal erläutert. Mal abgesehen davon, daß wir in der Vergangenheit sogar Friedhofskategorien gelöscht haben (weil nicht überall wo was nach Systematik aussieht, eine solche auch sinnvollerweise durchzuziehen ist), sehe ich keine Berücksichtigung der Argumente der Löschdiskussion. Da war ja schon darauf hingewiesen, daß die Regeln einen solche Kategorie für möglich beschreiben, aber keineswegs für notwendig. Die Notwendigkeit erschließt sich mir hier auch nicht. Zumal weder die Kategorie:Arztroman mit Hauptartikel plus drei, noch die Kategorie Kategorie:Heftroman (Haupt + 2) einen weitere Aufteilung nahelegen. Die Abwägung dessen ist noch weniger erkennbar als einen solche der Argumente innerhalb der LD.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvollerweise nach Themen untergliedert, von denen die des Arztromans nur eine ist. Heftroman hat ja auch nur einen Artikel, weil er eben unterteilt ist. Daraus dann abzuleiten, eine Aufteilung läge nicht nahe, verstehe ich nicht. Ich sehe keinen Sinn darin, den einen Artikel in die Hauptkategorie einzuordnen, zumal eben perspektivisch weitere Artikel vorstellbar sind. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschbegründung

Hallo NiTen, du hast gestern Abner Read (Schiffsname) mit der Begründung Redundant zu USS Abner Read. Gelöscht. entfernt. Nach den Löschregeln Punkt 8 ist das aber keine zulässige Löschbegründung (zudem existiert die Redundanz nur aufgrund D.W.s "Eingreifen"). --Ambross 21:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin Ambross07, Redundanz ist sogar eine SLA-Begründung. So ganz verstehe ich auch das Problem nicht, die Informationen sind sämtlichst noch vorhanden. Klammerlemmata sind nur nötig, sofern ein Begriff doppelt existiert und ein Qualifikator eingesetzt werden muss. Das ist ja hier eben nicht der Fall, weil der Name der Schiffe nicht Abner Reed lautet, sondern USS Abner Reed. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann muß WP:LR wohl daneben liegen in dem, was da unter Punkt 8 steht (Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.), oder ich verstehe das nur grundsätzlich falsch. Und daß ein Präfix eben nicht Teil des Schiffsnamens ist (sonst wäre es ja nicht vorangestellt), wurde an verschiedenen Stellen schon mehrfach geschrieben und auch deutlich dargelegt. --Ambross 22:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Im bestehenden Artikel sind alle wesentlichen Informationen drin, so what? Was soll da „vereinigt“ werdenn? Ehrlich, ich verstehe dein Problem nicht. --NiTen ^(Discworld) 00:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der „bestehende“ Artikel ist ein Verschieberest, der von D.W. nach der Verschiebung per Kopie zu dem gemacht wurde, was er ist. Das ist Fakt eins. Fakt zwei ist, daß du mit einer Löschbegründung gelöscht hast, die laut Löschregeln eben nicht zulässig ist. --Ambross 05:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es ist eine Begriffsklärung, „Artikel“ ist wohl insgesamt ein wenig hochgegriffen. Das ist eine reine Faktenauflistung, weswegen die Diskussion um Verschiebung oder nicht ein reiner Zeitfresser ist.

Schau in Kategorie:Fletcher-Klasse und du wirst sehen, dass alle Schiffe bzw. Artikel mit Namensbestandteil „USS“ angelegt sind. In WP:NK steht auch, dass der normale Sprachgebrauch oberste Richtschnur ist und einem Kunstlemma (mit Klammer) stets vorzuziehen ist. Wenn eine Klammer als Qualifikator notwendig ist weil es zwei oder mehr Schiffe gleichen Namens ohne irgendwelche Zusätze gibt (z.B. wie in Bismarck (Schiffsname)), dann ist es auch vollkommen korrekt Schiffsname zu nutzen. Das ist hier aber eben nicht der Fall. Daher noch mal: worüber diskutieren wir hier? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wiederherstellung des Eintrages TouchLife Massage

Hallo NiTenIchiRyu, wie wir gerade feststellen, ist der Eintrag TouchLife Massage sofort (innerhalb einer Minute - automatisiert?) nach der Erstellung gelöscht worden. Es handelt sich bei dem Eintrag der TouchLife Massagemethode in keinster Weise um einen Werbeeintrag. Es handelt sich um die Beschreibung einer anerkannten Massagemethode, die Bestandteil des vom Berliner Senates anerkannten Bachelor of Science - Studienganges Komplementärtherapie an der Steinbeis Hochschule Berlin ist.

Wir bitten Sie hier um eine Stellungnahme. Weiterhin würden wir es begrüßen, wenn der Text wieder eingestellt wird, so dass der Aufbau der TouchLife Massage Seite fortgesetzt werden kann.

Mit freundlichen Grüßen Team Komplementärtherapie/TouchLife

Hallo, der Artikel wurde in den letzten Jahren bereits insgesamt 8 Mal von unterschiedlichen Administratoren gelöscht. Bislang wurde einmal die Relevanz im Rahmen einer Löschdiskussion diskutiert, ebenfalls mit dem Ergebnis der Löschung. Bei den anderen Löschungen handelte es sich um Schnelllöschungen, da es sich ganz offensichtlich um einen reinen Werbeeintrag handelte, wie er laut WP:WWNI hier nicht erwünscht ist. Nach dem erneuten Einstellen heute hat ein anderer Benutzer einen SLA mit der Begründung „Werbung“ gestellt, dem ich gemäß Antrag stattgegeben habe. Da hier bereits mehrfach Artikel eingestellt wurden, die reine Werbeeinträge darstellten, habe ich zudem das Lemma gesperrt, so das derzeit kein neuer Artikel eingestellt werden kann.

In der vorliegenden Form werde ich den Text nicht wieder einstellen, da er wie gesagt nicht im Ansatz unseren Grundanforderung an neutrale und sachliche Artikel entspricht. Gern dürft ihr euch unter Kategorie:Massage einen Überblick verschaffen, wie ein sachlich-neutraler Artikel zu einem Massage-Thema aussehen kann.

Eine weitere wichtige Grundvoraussetzung für das erneute Einstellen wäre die Klärung der Relevanz der Technik. Ob die Technik Bestandteil einer Ausbildung ist, dürfte für sich genommen noch keine Relevanz stiften. Belege für die Relevanz der Methode können in Form von seriöser Literatur zum Thema oder erheblicher Presseberichterstattung oder einem anderen Nachweis für die erhebliche Verbreitung der Methode nachgereicht werden.

Ansonsten steht es euch frei, in der Löschprüfung den Vorgang überprüfen zu lassen.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Brustbeutel

Der Artikelwunsch wurde dir erfüllt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hey! Schon gesehen, vielen Dank! :))) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Neue Bilder

Hallo NiTenIchiRyu, ich hab eine erfreuliche Nachricht. Der Fotograf Tausb, der in den 90ern im Auftrag der Frontpage das Nachtleben in der Techno-Szene dokumentierte, hat mir zugesagt eine Auswahl seiner Fotos frei zu geben. Er hätte dafür gerne eine Liste mit Bildern die wir gebrauchen können. Diese Liste habe ich nun unter Portal:Techno/Bilderwünsche begonnen. Seine etwa 3000 Fotos findet man dort: https://www.facebook.com/zeitmaschine/photos_stream

Vielleicht hast du ja Lust mir beim Stöbern zu helfen und erkennst den ein oder anderen DJ, Club oder Musiker, dessen Foto wir hier einbringen können. Gruß --Nicor (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hi Nicor, super Nachrichten! Ich gehe gleich mal durch. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Da hast du ja schon gut vorgelegt. :) Aber einige Schmankerl dabei! --NiTen ^(Discworld) 23:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Cool, du hast einige entdeckt die ich gar nicht erkennen würde. --Nicor (Diskussion) 01:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mir unsicher bin, mach ich das Fragezeichen ran. Vielleicht kannst du T. dann ja noch mal fragen. Einige Bilder sind auch sehr persönlich, die halte ich nicht für geeignet, z.B. gibt es eins von Marusha, das ihr wohl kaum gefallen dürfte. :o Da müssen wir dann noch mal selektieren. --NiTen ^(Discworld) 02:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mache ich auch so. Die Kommentare unter den Bildern können auch ganz hilfreich sein.

Schmeiss ruhig gleich wieder raus was du für unbrauchbar hältst.

Hast du eine Idee in welcher Form die Rechtefrage für alle Beteiligten am einfachsten abgewickelt werden kann? Die Liste vom Fotografen per Mail absegnen lassen und dann im ganzen ans Support-Team weiter leiten? Ich hoffe es bedarf nicht für jedes Bild einer einzelnen Genehmigung und separaten Mail. --Nicor (Diskussion) 02:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Permalink der Wunschseite in der Version, auf die wir uns final geeinigt haben an den Fotografen schicken.

Seine Bestätigung, dass er der Fotograf ist (am Besten von einer Tilman bzw. Zeitmaschine-Mail mit Freigabetext an das Supportteam.

Man könnte ja vorab schon mal beim Support-Team anfragen, ob da so reicht. --NiTen ^(Discworld) 02:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

So, ich bin durch. Von manchen DJs gibt es ja doch eine ganze Menge. Vielleicht wollen wir da nochmal eine engere Vorauswahl treffen. Für einzelne Bildfragen habe ich mal die Diskussionseite eröffnet. Benutzer:Gabbahead. hat auch einen Hinweis auf die Liste bekommen. Vielleicht kommen von ihm noch ein paar Beiträge. --Nicor (Diskussion) 14:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vorauswahl ist in jedem Fall sinnvoll. Vielleicht extra Spalte in der wir eventuelle Bedenken und Kommentare bzw. Voten abgehen können? Man könnte auch Benutzer:Apnoist fragen. Bin mir aber nicht sicher, ob der happy mit seinen eigenen Bildern ist. :) Naja, so kriegen wir im Zweifelsfall direktes Feedback. --NiTen ^(Discworld) 14:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Klar, Apnoist habe ich ganz vergessen. Ich habe ihn mal per Mail angeschrieben, weil er ja nicht regelmäßig hier online ist. --Nicor (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

So, Bewertungsspalte ist drin. Ich würde vorschlagen einfach ohne Signatur ein  Pro oder ein begründetes  Kontra einzutragen und dann zu schauen ob es noch Gesprächsbedarf zu einzelnen Bildern gibt. Da es mir eher schwer fällt den Rotstift anzusetzen, überlasse ich dir gerne den Vortritt. --Nicor (Diskussion) 16:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, schaue ich mir gleich an. Ich habe eben erstmal tom Clark einen Artikel spendiert. :) --NiTen ^(Discworld) 16:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schön, danke! --Nicor (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hab mal durchsortiert, sind doch einige dabei die raus können bzw. müssen. Einige sind von der Qualität oder dem Motiv her nicht geeignet. Andere haben deutlich zu privaten Charakter, als dass sie hier geeignet wären, den entsprechenden Artikel bis in alle Ewigkeit zu bebildern. Hoffe, du gehst damit konform. Falls ja, dann alle Contra-Bilder raus und Permalink an T. geschickt, mit der Bitte dies per Mail an die permissions-Adresse zu senden. Großes Kino wäre, wenn er dabei dich und mich gleich cc setzen könnte. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Begriffsklärung Richard Davis

Hallo NiTenIchiRyu,

ich habe gesehen, dass du auf Richard Davis eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch 65 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße 217.246.222.237 00:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das mache ich grundsätzlich immer und zwar nicht nur intern in DE, sondern auch bei den Interwikilinks. Im speziellen Fall habe ich es aufgrund der Anzahl nicht in einem Rutsch umgesetzt. Keine Angst, das steht nach wie vor auf meiner Liste und wird noch umgesetzt. --NiTen ^(Discworld) 15:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Konstruktion (Technik) (Gelöscht)

Hallo mal,

ist bei dieser Löschaktion Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2012#Konstruktion_.28Technik.29_.28Gel.C3.B6scht.29 eventuell unbemerkt geblieben, dass über 200 Wikipedia-Artikel auf das gelöschte verlinken?--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, nein blieb nicht unbemerkt. Dort kann gern ein neuer Artikel entstehen, der aktuelle ging nur über einen Wörterbuchteintrag nicht hinaus. Wenn das betreffende Fachportal der Meinung ist, dass ein Artikel unnötig ist, dann darf es auch gern entlinkt werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich nicht gedacht. Ich halte es für insgesamt zweckdienlicher, alles so zu lassen, wie es nun ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Belege?

Seit wann werden jetzt völlig unumstrittene Fakten belegt? Nur so für meine Info ... scheinbar ist einiges an mir vorbeigegangen. Zumal auch dieser Inhalt mittelbar durch den imdb-Link belegt ist, wenn es dort auch erst durch Medienverweise ersichtlich ist. Das persönliche Problem eines Benutzers kann es kaum zu einem umstrittenen Fakt machen. Ich kenne keinen Artikel, der den tod, die Todesart oder das Todesdatum anzweifelt. Was soll also die Fußnote? Ich versteh es nicht mehr. Dieser Fußnotenfetischismus ... --Julius1990 Disk. Werbung 00:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Moin, du beklagst Streitlust, bist aber selbst auch kein wenig kompromissbereit. Was ist so schlimm an einem Beleg im Artikel? Die Zeit für den Editwar wäre an anderer Stelle sinnvoller investiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:48, 18. Okt. 2012 (CEST)

Weil diese Daten immer per Imdb belegt sind. Nur in umstrittenen Fällen braucht es Fußnoten und ich pflege meine Artikel auch, indem ich sie von unnötigen Fußnoten freihalte. Es geht ganz offensichtlich um einen Fetischismus, nach Einlassung des Benutzers müsste hinter jedem Satz im Artikel eine Fußnote stehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

In der IMDb stehen oft genug falsche Daten und im vorliegenden Fall steht da noch gar nichts zum Tod. Ein Beleg zuviel ist jedenfalls in meinen Augen kein Qualitätsmangel und es geht hier nicht um Belege „hinter jedem Satz“, sondern genau einen. Das radikale „Freihalten“ ist genauso kontraproduktiv wie „Fußnotenfetischismus“. Hier wäre der Mittelweg ein guter Kompromiss. --NiTen ^(Discworld) 00:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Im vorliegenden Fall verlinkt die Imdb bereits auf die betreffenden Artikel, die den Tod nachweisen. Es handelt sich sclicht um keine umstrittene Aussage, die belegt werden müsste. Wenn amn das Medienecho ansieht, dann ist der Fakt allgemein bekannt und trivial. Nur ein Fußnotenfetischist möchte in so einem Fall eine Fußnote sehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:57, 18. Okt. 2012 (CEST) PS: Von radikalem Freihalten kann keine Rede sein, wenn ich entscheidende Wertungen etwa über seine Position im japanischen Film belegt habe. Du kannst ja auch gern meine anderen Artikel anscheuen, an Belegen mangelt es nicht. Aber trotzdem muss ich nicht deren Einsetzen ohne Sinn udn Verstand und ohne Deckung der Regeln, wenn man sie wie sie gedacht waren auslegt, hinnehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die deutsche Version der IMDb tut das nicht und wie gesagt ist eine Fußnote zuviel kein Qualitätsmangel. Welche Laus ist dir denn heute über die Leber gelaufen? So kenne ich dich ja gar nicht! Ich bin übrigens kein Fußnotenfetischist und störe mich trotzdem nicht daran. Haben wir echt keine anderen Probleme? --NiTen ^(Discworld) 01:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tja, die englische tut es aber und damit ist es im Artikel drin gewesen. Aber seis drum. Diesen Unsinn muss ich mir echt nicht geben. Ich bereue es schon, diesen Artikel je geschrieben zu haben. Ich bin raus. Macht doch, was ihr wollt. --Julius1990 Disk. Werbung 01:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

War ich irgendwie unhöflich zu dir? Warum bist du denn so auf 180? Ich muss hier auch nicht mehr alles verstehen. Wenn ihr euch jetzt schon wegen solch belangloser Details die Köpfe einschlagt, läuft irgendwas schief. --NiTen ^(Discworld) 01:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nichts persönliches. Ich finde es aber nicht berauschend, wenn Admins diesen unsinnigen Regelauslegungen Vorschub leisten. Wenn alle Medien Todesdatum, Todesort, Todesursache übereinstimmend berichten, es das keine Info die einen Einzelbeleg braucht. Der administrative Schutz dieser irrigen Regelauslegung, der ärgert mich. Aber bei Kandidaturen kommt ja auch schon lange pauschale "zu wenig Einzelnachweise" etc. Ist wahrscheinlich auch schon zu spät und zu viel verlangt, das Ruder da herumzureißen ... Anway, ich bin jetzt wirklich raus aus der Disku. Aber so ein Unsinn bringt mich auf die Palme, vor allem wenn diese Unkenntnis "in der Wikipedia fand man nichts", wo es bereits durch die Fachpresse gegangen war, echt jetzt die Handlungsweisung sein soll ... Anyway, Gute Nacht. --Julius1990 Disk. Werbung 01:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das war ganz klar kein „administrativer Schutz“, sondern ein Kompromissangebot, von dem ich dachte, dass wir alle damit leben können. Schlaf ne Nacht drüber und hoffentlich sehen ich morgen bei dir wieder mehr als ne blank user page. Gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 01:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht damit leben, wenn Unsinn durch faule Kompromisse Vorschub geleistet wird. Die Interpretation von Wikipedia::belege, die ich huet zuhören bekam, sind nicht die Auslegungen nach denen ich hier noch arbeiten möchte. Und nach diesen Interpretationen müssen alle meine ausgezeichneten Artikel dringend abgewählt werden, denn sie genügen nach dieser Interpretation scheinbar ganz klar nicht Wikipedia:Belege. Vielleicht mach ich mir morgen noch die Mühe sie zur Abwahl einzustellen. An dieser Stelle ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht udn damit bin ich jetzt auch wirklich raus hier. Nichts für ungut nochmal. Tschüss --Julius1990 Disk. Werbung 01:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du kennst sicher die Fälle, in denen hier zur früh Tode bekannt gegeben wurden, auch auf der Hauptseite. Todesnachrichten sind eindeutig ein Bereich, bei dem man sehr viel genauer hinschauen muss und hier hat sich Quaswa in den letzten Jahren durch seine sehr genaue Arbeit um die Qualitätssicherung der Hauptseite verdient gemacht. Das hat nicht das Geringste mit deinen ausgezeichneten Artikeln zu tun, die durch Literaturangaben usw. überprüfbar sind. Wenn du aus dem Verhalten im speziellen Todesfall generellen Regelfetischismus ableitest, schießt du über das Ziel hinaus. Im Übrigen gibt es nicht die eine Interpretation von Wikipedia:Belege, sondern viele verschiedene und da muss man auch mal einen Kompromiss eingehen. Ich weiß, dass du das kannst. Und BITTE lass den Quatsch mit der Abwahl. Schlaf eine Nacht drüber, stell deine Seite wieder her und morgen geht es dann frisch weiter. Okay? --NiTen ^(Discworld) 01:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Yvonne Pajonkowski

Hallo NiTenIchiRyu. Beendest du dann auch die LD [2] nachdem du im Artikel den LA für beendet erklärt hast? Ich würde es machen wenn mir nicht ständig irgendwelche Benutzer auf der Pelle sitzen würden die fast auf jede Gelegenheit warten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Klar, schon erledigt. Das Real Life kam kurz dazwischen und ich musste dann doch noch mal schnell in ein Meeting. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wichtiges - sogar unumgängliches - geht natürlich vor :-) Danke dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

LD Devoteam

Hallo, Du hattest vor über 4 Jahren diesen Artikel in der LD behalten. In der QS wurde nun die Frage erneut aufgeworfen, was diesen quellenlosen Artikel relevant machen könnte. Ich kann dort auch nichts erkennen. Und Deine damalige Entscheidungsbegründung ist auch nicht erhellend. Kannst Du noch einmal erklären, woher sich Relevanz ableiten soll?--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Ich äußere mich dort. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Contact (1997)

Zu Deiner Sichtungsanmerkung "das ist als quellenangabe ohnehin nicht überprüfbar, also letztlich hier verzichtbar, der Rest steht auf der Disk, die Anspielung ist im Übrigen auch sehr plausibel". Doch, das wäre sogar verifizierbar, indem sich jemand von den Offiziellen der Wiki diese besagte Mail anguckt. Auf der Diskussionsseite [3] habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich die erhaltene Mail einem Wiki-Offiziellen gern zum Gegenkucken geben bzw. weiterleiten würde, so dass er/sie sich von der Echtheit überzeugen kann. Dein Rückgängigmachen kann ich deswegen so nicht akzeptieren. --Thergana (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2012 (CET)

Hi Thergana, ich verfolge eure Diskussion auf der Seite schon geraume Zeit. Leider ist eine von dir weitergeleitete E-Mail eben nicht verifizierbar, da du beim Weiterleiten eine E-Mail verändern kannst, wie du willst. Verifizierbar wäre einzig eine Mail direkt von einer Sagan- oder Druyan-Adresse (von der offiziellen Seite) direkt ans OTRS-Team. Alles andere ist Augenwischerei und braucht im Artikel nicht als irgendwie belegbar angegeben werden, weil es eben nicht überprüft werden kann und damit völlig wertlos ist. Ich bezweifele die Aussage aber auch nicht. Daher habe ich auch gar nichts rückgängig gemacht. Sie ja weiterhin im Artikel, was ja in deinem Interesse sein sollte. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Canadian Horse

bräuchte einen Nachimport der History aus der en-WP. Der Text ist eine Übersetzung der dortigen Einleitung. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Gerade schon gesehen und dann doch entsorgt, ich lege das Lemma mal als Stub unter Canadian Horse an und werde dann eine Weiterleitung einrichten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Okay Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich bin gerade dabei den Artikel zu bearbeiten, dass das mit der Übersetzung möglich ist, wusste ich nicht! Danke für eure Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Wheelchair01 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte erstmal nichts machen, ich bin schon dran! Du kannst dann gern am Artikel weiterarbeiten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:12, 4. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, Artikel steht im ANR. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Shrimps

Hi, nun war ich eben dank Deinem SG? doch etwas erstaunt, dass Jean Shrimpton hier noch keinen Artikel hatte. Die war ja nun in den swinging 60s nicht ganz unbekannt… nur mal so bemerkt & Grüße, --KCMO 15:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Hi, ja mich hatten die Redlinks in Model gestört und da habe ich neben anderen Models eben auch Shrimpton gebläut. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Diskussion auf der RFF

Danke für dein Eingreifen, aber kurz zur Richtigstellung: Sind die Äußerungen "dumme Fragen", "penetrant" und "deine persönlichen Probleme" ironisch? Ich halte sie für beleidigend. Wie würdest du sie auffassen, wenn sie an dich gerichtet wären? Auch habe ich nicht mit einer VM gedroht. Richtig, ich habe um Moderation gebeten – besser, als auf fortgesetzte Sticheleien einzugehen. Einfach so stehen lassen sollte man sie m. E. auch nicht, allein im Hinblick auf die zu wahrende Diskussionskultur auf der WP. Das sehe ich nicht als dünnhäutig. Nur soviel zu meinem Standpunkt. Gruß – Robert K. (Diskussion) 11:43, 14. Nov. 2012 (CET)

PS. Eben wurde nochmal eine Bemerkung seitens des „Herrn“ nachgeschoben, wundert mich aber, ehrlich gesagt, nicht. Ich habe oben alles gesagt.

Hi Robert, die Nachfragen bezogen sich afaik auf Maleetzs wiederholtes Aufschlagen auf der Disk von Anstecknadel. Ein wenig penetrant war es schon, imho muss man das auch kritisieren dürfen. Ansonsten schrieb er lediglich, dass zwischen AN und dir ein Konflikt besteht, was ja den Tatsachen entspricht. Generell wäre da trotzdem die Empfehlung, ein wenig gelassener zu reagieren. Das gelingt mir auch nicht immer, aber die Diskussion hier war aus meiner Sicht in der Tat eine Lappalie. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Bei nochmaligem Durchlesen könntest du Recht haben. Herr C. wollte wohl in mehrere Richtungen gleichzeitig austeilen. Ist aber jetzt auch Makulatur – Robert K. (Diskussion) 12:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Aber dann insofern doch ein schönes Beispiel, wie schnell man hier eine Äußerung missverstehen kann. Nicht zuletzt deswegen: in der Ruhe liegt die Kraft. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Hey, könntest du Robert Kerber vielleicht mal darauf ansprechen, dass er Anstecknadel in Ruhe lassen soll?? Er scheint wirklich persönliche Probleme mit ihm zu haben. Anstecknadel hat, soweit ich weiß, nicht einmal irgendwo Kerbers Arbeit oder Seiten aufgesucht, aber Kerber scheint ihn zu beobachten und schlägt jetzt gleich beim ersten Mal zu, und nachdem Anstecknadel sich lieber nicht in eine Diskussion verwickelt und schweigt, sucht Kerber weitere Möglichkeiten, gegen ihn zu stänkern. Ich spreche dich an, weil du dich beim ersten mal hast breitschlagen lassen, zu moderieren. Vielleicht kannst du mit ihm vernünftig reden. Irgendwo geht es wirklich zu weit. Anstecknadel lässt alle in Ruhe und zieht sein Ding durch, und wenn er jemanden von sich aus anspricht, dann mit einem vernünftigen Ton. Kerber scheint ihn hingegen wohl zu verfolgen, um endlich seine Genugtuung zu bekommen. Das kann irgendwo nicht sein. -- Critican.kane (Diskussion) 00:59, 20. Nov. 2012 (CET)

PS: Und aufhören kann Kerber auch nicht, jetzt haut er gegen Anstecknadel auf der Redaktionsseite schon wieder eine Spitze aus. Der Typ hat echt ein Problem. Das ist doch nicht mehr normal, wie obsessiv muss man sein, um andere permanent anzugreifen? Ich bitte wirklich um deine Moderation bei dem Problem, dass Kerber mit Anstecknadel hat. -- Critican.kane (Diskussion) 01:17, 20. Nov. 2012 (CET)

@NiTenIchiRyu, ich habe Anstecknadel bei seinem letzten Ausfall gegen einen neuen User (es geht um die Bearbeitung des Artikels Georg Kleinebreil, aufgrund dessen sich der Mann zu [dieser] und zu dieser Ausfälligkeit hat hinreißen lassen – „vernünftigen Ton“?) in sachlichem Ton gebeten, sich an die Netiquette, die Belegpflicht und die Akzeptanz der Maxime Ein Artikel ist nicht Eigentum des Autoren zu halten. Dieser Hinweis wurde auf Anstecknadels Diskussionsseite hinterlassen; da er diese kommentarlos löschte, habe ich sie zur Erinnerung, auch für andere User, auf die Diskussionsseite des Artikels Georg Kleinebreil gestellt. Auf der Diskussionsseite von Critican.kane habe ich den Verlauf dieser Angelegenheit und meinen Standpunkt, den Critican.kane vielleicht bewusst, vielleicht aus Unwissen verzerrt wiedergibt, nochmal ausführlich dargelegt, deshalb brauche ich es hier nicht wiederholen. Du kannst mich aber gerne direkt darauf ansprechen.

@Critican.kane, ich habe meinen Standpunkt nochmal ausführlich auf deiner Disk ausgeführt. Vielleicht überlegst du dir, für wen du dich hier aus reinem Prinzip engagierst, wo die Wahrheit in diesem Fall zu suchen ist, welche Schlüsse du für dich daraus ziehst und welche Wortwahl du mir zukünftig gegenüber anschlägst, sowohl in der direkten Anrede als auch in Kommentaren über mich. Danke – Robert K. (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Sorry, momentan gerade weder Zeit noch Lust auf diesen - verzeiht mir - Kindergarten. --NiTen ^(Discworld) 20:45, 21. Nov. 2012 (CET)

VM Orientalist

Admins, die VMs "erledigen", ohne sich "tiefer in die Diskussion einzulesen" haben möglicherweise übersehen, dass zwei Kollegen 3 Tage vorgeschlagen haben, dem Benutzer dann nahegelegt wurde, seine Äußerung zu löschen, dieser sich aber geweigert hat, weil ihm die Einsicht fehlt, dass es sich überhaupt um einen persönlichen Angriff handelt und es deshalb wenig aussichtsreich ist, ihm einen künftigen Verzicht auf derartige Sprüche nahezulegen. Immerhin werden Dir Rainer Stoppok und Ralf Roletschek dankbar sein, dass es ihnen mal wieder gelungen ist, eine VM erfolgreich mit sachfremden Beiträgen zu zerlabern. Der Verweis auf Cafè und die drei Bildschirmkilometer in Deiner "Erledigung" werden sie ermutigen, es in Zukunft weiter so zu halten.--olag disk ₂cv 07:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Auch dir einen guten Morgen Olag. Doch, die Diskussion auf VM habe ich komplett gelesen und daher auch nichts „übersehen“. Mir ging es um die Vorgeschichte, die zu Orientalists Aussage führte. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass es nicht Aufgabe eines Admins sein kann, sich in dutzende Vorgeplänkel einzulesen, die zur einem PA geführt haben. Ich bewerte ausschließlich die angezeigte VM und bewerte die dort vorgebrachten Edits. Ich halte den Pillen-Satz in Summe für nicht so dramatisch, dafür (zumal nach über 24h ereignisloser Diskussion) eine Dreitagessperre auszusprechen. Ralfs Statement kann ich im Übrigen durchaus einiges abgewinnen und insofern war es mich auch keine „Zerlabern“. Aber es liegt natürlich in der Natur der Sache, dass man es hier nicht jedem Recht machen kann. Ich nehme deine Kritik aber zur Kenntnis. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Stellungnahme. Viele Grüße--olag disk ₂cv 10:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch

zur überaus zügigen Erledigung der Sperrprüfung. Hoffentlich nehmen sich das deine Kollegen zukünftig zum Vorbild. Vorteile sind, dass es keine Möglichkeit für die üblichen Verdächtigen mehr gibt, die Sperrprüfung als Bühne zur Verkündigung ihrer Botschaft zu nutzen, weitere Eskalation wird verhindert und die Betroffenen wissen gar nicht, wie ihnen geschieht. Ein Nachteil könnte allerdings der Vorwurf des zu kurzen Prozesses sein. Daher wäre es empfehlenswert, wenn eine solche schnelle Entscheidung durch mehrere Admins öffentlich unterstützt würde. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Vorgang jetzt einige Zeit mitverfolgt und mich in die Argumente eingelesen. Jons Sperre (zumal beider beteiligter Personen) war vollkommen korrekt und damit ist die Prüfung abgeschlossen. Es liegt kein Fehlverhalten vor, also braucht man dort auch nicht bis zum Sanktnimmerleinstag weiter zu diskutieren, dafür ist die Seite nicht da. Aber natürlich wird mit einer derartigen Entscheidung nicht jeder zufrieden sein und mit dem Vorwurf des kurzen Prozesses habe ich gerechnet. Aber wie gesagt, die Sperre wurde geprüft und das Ergebnis ist unstrittig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Hans-Edgar Stecher

Hallo, wie ich sehe, hast Du den von mir zunächst eingefügten und dann entfernten Absatz bezüglich Stechers "Republikflucht" erneut aktiviert. Der Grund für die Rücknahme war, dass Benutzer:Paulae mich darauf hingewiesen hatte, meine zwei Biografie-Ergänzungen zu Peter Herden und Peter Borgelt könnten so keinen Bestand haben , da die dort eingefügte Info bisher "nicht veröffentlicht" wurde. Dies sei aber erforderlich, damit eine solche Änderung nachvollziehbar ist. Fakt ist, dass Peter Herden seinerzeit VOR Peter Borgelt angeboten wurde, die "Polizeiruf 110"-Ermittlerrolle des Oberleutnant Peter Fuchs zu übernehmen. Herden - als treues Ensemble-Mitglied des Dresdener Staatstheaters - hatte dies nach eigener Aussage dankend abgelehnt, da er sein Fest-Engagement in Dresden hätte aufgeben müssen. Fakt ist also, dass Peter Borgelt nur "zufällig" diese Rolle bekommen hat. Und ich fand (und finde weiterhin), dass dies auch WP-Nutzer interessieren könnte. - Die identische negative Begründung ist allerdings auch auf die "Republikflucht" von Hans-Edgar Stecher anzuwenden. Dies habe ich zwar persönlich (und absolut glaubwürdig) von Hans-Edgar Stecher erfahren und Lutz Riemann hat mir dies ebenfalls bestätigt, aber es wurde eben auch noch nie "veröffentlicht". - Es ist offenbar äußerst problematisch, solche Details in WP einzustellen. Darum hatte mir Benutzer:Paulae ja auch geraten, in meine eigenen Artikel (z.B. zu Der Staatsanwalt hat das Wort) nur Grundinformationen einzufügen, da WP Details überhaupt nicht liefern kann bzw. nicht liefern will... WP-Artikel sollten nur "Zusammenfassungen" sein und nur dem Einstieg dienen. Die WP-Nutzer sollten sich dann extern anhand der Weblinks, Literaturangaben etc. "tiefergehend" informieren. - Ich habe darum auch bereits begonnen, meine "Staatsanwalt"-Artikel entsprechend zu reduzieren. Schließlich will ich nicht leichtfertig eine erneute "unbeschränkte Sperre" riskieren! (Die erste hatte aber NICHT Paulae veranlasst!!!) - Beste Grüße --188.64.248.235 16:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Hi, ich habe den ganzen Vorgang verfolgt und das auch genau so verstanden. Generell hat Paulae auch Recht, dass Informationen nachvollziehbar sein sollten. Aber in diesem Fall ist die Information für mich nachvollziehbar (z.B. durch Stechers Tätigkeit ab 1986 in Westdeutschland, der Nichtausstrahlung des Films und weiteren Indizien) und kann daher im Artikel bleiben. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Änderungen am Klammerentferner

Hallo, Du hattest meine Änderung an Klammerentferner rückgängig gemacht. Dazu ein Hinweis: Der Artikel ist seit langem Ziel von kreativem Vandalismus in Form von obskuren Synonymlisten, die in aller Regel nicht belegt werden, darunter der beanstandete "Honduraner" und die "Hofsche Klammer". Google liefert zu beidem im Zusammenhang mit Heftklammern ausschließlich alte (erfolgreich vandalisierte) Versionen des Wikipedia-Artikels. Viele Grüße 134.169.106.141 10:42, 19. Dez. 2012 (CET)

Hi, ich meinte, dies überprüft zu haben, konnte jetzt aber auch keine Quellen finden. Hab deine Änderung gesichtet. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:34, 20. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Hi BlueCücü, danke fūr den Hinweis. Das ist bei mir vor allem eine Zeitfrage. Ich schaue auf jeden Fall mal rein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath

NiTenIchiRyu, entschuldige, dass ich Deine Zeit in Anspruch nehme, nur ist der Artikel in einen Zustand mit Behauptung ohne Beleg. Da dies eine Behörde bzw. Ministerin betrifft, rate ich zur Vorsicht. Der Artikel benötigt die umstritten 260 Bytes als Referenz. Die 260 Bytes sind mittlerweise gewünscht, außer von itu. Dieser war von Anfang an drin, wurde auf eine Kopie auf Youtube verschoben (zur Sicherung? oder schrittweisen Sabotage?) und richtigerweise wieder hergestellt. Die Referenz dokumentiert die umstrittenen Aussage der Ministerin, siehe Benutzerdiskussionen itu, JosFritz, (ggf. Historie). Zudem wurde die Dokumentation der Gutachten als "gausamer Text" entfernt, der jedoch aufwändig recherchiert und belegt wurde. --Hans Haase (Diskussion) 04:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Hi, die Sperrung erfolgt naturgemäß immer in der „falschen Version“. Wenn eine Aussage im Text sich nur durch ein Video belegen lässt, dann sollte der Satz noch mal kritisch hinterfragt werden. Das sollte aber auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen, nicht per Editwar im Artikel. Ich entsperre jetzt und hoffe auf Einigung. Sollte ein Benutzer einen Editwar gegen mehrere Beteiligte fortsetzen, hilft nach Ansprache eventuell ein Gang zu WP:VM weiter. Ich kann mich jetzt leider aus Zeitgründen nicht tiefer einlesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Das passt. ich danke Dir. Guten Rutsch ins neue Jahr. --Hans Haase (Diskussion) 12:26, 31. Dez. 2012 (CET)