Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011#Thema_1

Gutes Neues

Da wird im neuen Jahr gleich wieder fleissig geschrieben ;-)) An Eberhard Weichold sitze ich gerade, das passt also ganz gut. Gruß --Nimro 14:44, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo lieber Nimro, dir alles Gute im Jahr 2011! Ich habe tatsächlich schon überlegt, ob ich dich mit diesen Marinepersonen mal anschreibe. Da sind wirklich ein paar Interessante Personen dabei. Es wäre lieb von dir, doch in meiner "Übung" ab und zu mal vorbeizuschauen, da das wohl ein Monsterartikel werden wird, da hätte ich auch gleich die passenden Links zu den Personen. Bis bald! --PimboliDD 16:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Medaille „30 Jahre Sowjetarmee und Flotte“

Ahoi Pimboli. Ich habe mal nach Medaille „30 Jahre Sowjetarmee und Flotte“ verschoben. Wäre nicht vielleicht 30 Jahre Sowjetarmee und Flotte das geeignete, weil am einfachsten auffindbare Lemma? Gruß --Logo 09:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Puh und ahoi zurück. Eigentlich ist der alte Name Medaille „30 Jahre Sowjetarmee und Flotte“ der korrektere, da diese tatsächlich mit „“ geschrieben wird.--PimboliDD 09:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Entschuldige, eingestellt hattest Du „Medaille „Medaille „30 Jahre Sowjetarmee und Flotte““. Das waren mE etwas zu viele Gänsefüßchen. Aber das korrekte Lemma bleibt Dir natürlich überlassen. Die Frage ist nur, was wir dem suchenden Leser anbieten, und wie die Medaille z.B. in Personenartikeln auftaucht. Wie wäre es denn mit einem Redirect 30 Jahre Sowjetarmee und Flotte oder Medaille 30 Jahre Sowjetarmee und Flotte? Gilt natürlich auch für die anderen Medaillen. Gruß --Logo 10:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Upps ja ein paar „“ zuviel. Ein Redirect kann man immer einbauen. Das dürfte kein Problem sein. --PimboliDD 10:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Bcher Gruppe als Quelle

Hallo PimboliDD. Was sollte das denn? Bitte unterlasse das einfügen solcher Selbstreferenzierungen. Grüße, --Paramecium 19:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Erstmal gefällt mir dein Ton mir ggü. überhaupt nicht! Zweitens habe ich diese Referenz eingefügt, nachdem der Artikel keine richtigen Referenzen hatte und Drittens fehlte hier nur ein "U". Hintergrund: Nachdem das Buch keinen Autor hatte, habe ich eben diese Verlagsgruppe an "Autorenstelle" eingefügt. Daher muss ich mir hier wegen "Selbstreferenzierzung" keinen Hut aufsetzen lassen.--PimboliDD 09:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Buch ist eine maschinengenerierte Zusammenfassung von deutschen Wikipedia-Artikeln in schlechter Qualität. Es kann damit unmöglich als Referenz für diesen Artikel dienen (->Selbstreferenzierung). Ich bin davon ausgegangen, dass du ein Buch, dass du als Referenz angibst auch gelesen hast. Wenn du nun sagst, dass dieser Artikel keine richtige Referenz hat, frage ich mich, auf welcher Grundlage du den Artikel schreiben konntest. Das alles macht keinen sehr guten Eindruck auf mich. Daher auch mein etwas rauherer Ton. --Paramecium 09:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Tätigkeitsabzeichen WH

Hallo, bitte sehr mal bei der Diskussion nach.--Falkmart 15:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Artur Becker Medaille

Hallo PimboliDD, ich habe die Vorderseite der Medaille hoch geladen und in den Artikel eingebunden. Sie wurde aber zur Löschdiskussion bestimmt. Du kannst Dich ja an der Diskussion beteiligen. Danke und Grüße--SK49 10:05, 24. Jan. 2011 (CET)

Da gibt es keine Diskussion. Die Bilder stammen von Dir (Eigenaufnahme) und somit kann keiner was sagen. Habe das Bild wieder eingebunden.--PimboliDD 10:31, 24. Jan. 2011 (CET)

QS und so

Hi Pimboli! War mutig und hab Deine Liste verschoben um die Kuh vom Eis zu kriegen. Bitte überleg mal hier LAZ und schau Dir folgende Fälle an: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Alles jeweils aktuell zu finden dort Besten Gruß Tom 10:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tom, LAZ ist getätigt und meinen Senf habe ich zur Liste abgegeben. Ich muss dir ehrlich sagen, dass mir die LA´s in der WP inzwischen sowas von kalt lassen, weil sie zu 99% sinnlos sind und der Artikel bleibt. Das haben hier schon einige (zu deren Bedauern) erleben müssen. Ein LA erreicht bei mir immer nur das Gegenteil, weil ich dann erst recht den Artikel mit Quellen belege, dass kein Admin es verantworten könnte, die zu löschen. Zumal ich in diesem Fällen sofort eine Stufe weitergehen würde. Aber sei es drum, die Verschiebung ist so in Ordnung, auch wenn ich glaube, dass die Leute den Artikel so schlechter finden werden. Der alte Name könnte ja als redirect bestehen bleiben. Was die anderen LA´s betrifft, so glaube ich, dass die meisten eher was für die QS sind.--PimboliDD 12:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Na denn wird es wohl werden. Zu den gennannte LA's diese noch als Sahnehäubchen: [7] + [8] + [9] . Woast, ich bin dabei die QS aufzuräumen. Wann immer es geht, versuche ich zu verbessern. Wenn ich denn mal nen LA stelle, dann weil ich wirklich nicht mehr weiter weiß, oder es einfach nix bringt QS an Dingern rumzumachen die sowieso fraglich sind. Nach meiner Erfahrung haben das die Admins inzwischen mitbekommen und so landen auch etliche Artikel dort wo sie hingehören: im Nirwana *smile* Klar, verbessern vor löschen aber irgendwann isses auch gut. Besten Gruß Tom 12:54, 29. Jan. 2011 (CET)P.S. Ich habe mal die Liste der Kriegsfischkutter angelegt. Ich kann Dir nur wünschen das Du weniger Arbeit mit Deiner Liste hast. Tipp: Schau mal in die Einzelnachweise dort sind etliche brauchbare Onlinequellen. Nochn Tipp: Bitte trenne die Spalten Schiffe / Tonnage (ohne BRT) ich habe versucht das Zeuge per Import durch ne Datenbank zu sortieren - klappte nicht. Besser getrennte Spalten mir reinen Zahlenwerten.

Shin`yō

Hallo, ich habe letzte Nacht den Artikel zu den Shin`yō vom Lemma der Sprengboote zum Selbstmordboot zurückverschoben, da der japanische Artikel sie wie alle anderen Artikel und viele Quellen als für diesen Zweck konzipiert führt. Der Artikel erwähnt aber auch die, wie ich später im Artikel erst gesehen habe auch im deutschen erwähnten, Marure des Heeres, welche zwar später auch für die Tokkotai benutzt wurden, jedoch Sprengboote im eigentlichen Sinne waren. Ich wollte dich deswegen fragen ob du dazu nicht auch Informationen hast und einen Artikel schreiben könntest. Der zu den Shin`yō ist durch deinen Ausbau ja richtig gut geworden. --Bomzibar 09:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Und genau diese von dir genannten Typen sind leider nicht in meinen Quellen genannt. Das ärgert mich auch. Aber vielleicht fragst du mal unseren Kollegen Alexpl, der die Subtypen des Shin`yō so schön ergänzt hat.--PimboliDD 09:19, 31. Jan. 2011 (CET) P.S. Der Artikel zum Sprengboot gefällt mir jetzt auch richtig gut obwohl ich immer noch ein wenig Magenschmerzen bezüglich des Zusatzes (Selbstmöderboot) habe.

Noch als Anmerkung dein gesuchter Sprengboottyp existiert in der japanischen Wikipedia schon als Lemma. Vielleicht kann man das als Grundlage für einen deutschen Artikel nutzen?

Würde ich gerne machen, aber meine Japanischkenntnisse sind sehr beschränkt. Den japanischen Artikel zu den Shin`yō hab ich auch von einem anderen Benutzer lesen lassen, deswegen hab ich das ganze auch jetzt erst zurückverschoben. --Bomzibar 10:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Du gibst einfach die japanische Bezeichnung bei Google ein, dann erscheint an erster Stelle der japanische Artikel und dort klickst du rechts daneben auf "Übersetzen". Google übersetzt zwar nicht sinngemäß aber ausreichend um die wichigsten Infos rauszuziehen.--PimboliDD 10:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Der Google-Übersetzer behagt mir nicht so recht. Ich habs Probeweise trotzdem mal gemacht und es kommt nur geschwurbelter Mist dabei rum, sowohl bei der Übersetzung ins englische wie ins deutsche. Japanisch ist für Autoübersetzer einfach noch zu kompliziert mit der anderen Sprache plus anderes Alphabet. --Bomzibar 11:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Dann kann vielleicht jemand vom Portal Japan weiterhelfen, der die Sprache beherrscht.--PimboliDD 11:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Dürfte schwer werden, die haben selbst schon ne ziemlich lange Liste an Übersetzungswünschen, aber du kannst ja mal fragen. --Bomzibar 12:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir die Namensgebung für die Shinyo nochmal so durch den Kopf gehen lassen und eigentlich müsste da wirklich ein anderer Name hin. Allerdings ist der ehemalige Verschiebename Sprengboot Shinyo auch irreführend. Auf jeden Fall sollte direkt ersichtlich werden, das es sich um eine ganze Klasse und nicht ein einzelnes Boot handelt. Was hältst du von Shin´yō (Selbstopferbootsklasse) oder Shin´yō (Sprengbootklasse)? Letzteres ist aufgrund der geringeren Länge natürlich schöner, dann müsste aber direkt in der Einleitung deutlich herausgestellt werden, dass es sich um Boote für den Kamikazeeinsatz handelte. Noch schöner wäre es natürlich, wenn man wüsste ob für ihre Operationen ein eigener Verband aufgestellt wurde ähnlich dem Shimpu Tokkotai, den man dann hinter den Namen setzen könnte. Aber da hab ich überhaupt keine Quellen. --Bomzibar 22:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Also Shin´yō (Sprengbootklasse) klingt doch super. Leider habe ich bezüglich der Verbände auch keine anderen Quellen.--PimboliDD 06:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habs jetzt verschoben und mal wen gefragt ob im japanischen Artikel noch was bezüglich des Verbandes steht, wenn ja heißt es wieder mal verschieben.^^ --Bomzibar 17:02, 3. Feb. 2011 (CET)

IB Schiff

Hallo PimboliDD, ich hab grad gesehen, daß du einige IBs auf die "BasisErw" umgestellt hast. Die ist aber nur noch als Weiterleitung auf die Basis vorhanden, beide sind zu einer Box zusammengeführt worden. Das trifft auch auf die anderen "Erw" zu, die fallen alle weg. Ist daher unnötige Arbeit, die noch irgendwo reinzuschreiben. --Ambross 10:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Komisch nur, dass bis vor wenigen Minuten beim Fernlenkboot alle diese Boxen plötzlich verrutscht waren und zwar sämtliche bis hin zum Sprengboot Tornado. Erst nachdem ich beim Fenlenkboot das Kürzel Erw beigefügt habe, war es plötzlich wieder in Ordnung. Frag mich nicht warum. --PimboliDD 10:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich dir beantworten. Vor einer Stunde in etwa ist die Zusammenlegung der Boxen erfolgt, dabei auch ein neuer, einfacherer Code eingebaut worden. Leider hat sich dabei ein Fehler eingeschlichen, den CeGe und ich noch suchen mußten. War ein kleines Detail, was den Ärger bei allen Boxen ausgelöst hat. Vermutlich hat sich deine Änderung grad mit der am IB-Code überschnitten. Falls dir noch weitere Fehler auffallen sollten, am besten auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff melden. --Ambross 10:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Ah alles klar, ja mache ich.--PimboliDD 11:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Sprengboote

Hallo PimboliDD, ich habe Deine Arbeit über einzelne Sprengboote gesehen und die Kategorien geändert. Der Grund ist, dass solche Seefahrzeuge in die Kategorie Militärschiff (Land) kommen sollten, und dort möglichst noch in die passende Unterkategorie (oder, wenn es viele sind, bilden sie eine eigene Unterkategorie), nie jedoch einfach bei Kategorie: Militär (Land). Auch habe ich in der Navigationsleiste die Kats geändert und auch das Wappen. Das Wappen von Dir war das von 1946, ich habe das faschistische von 1941 rein. Die neue Navigationsleiste "Schnellboote der italienischen Marine" halte ich für etwas weit gegriffen, denn es gab etliche Klassen zu verschiedenen Zeiten (beachte bitte auch, dass dort Wappen und Kats noch nicht angepasst wurden). Für Deine Arbeit möchte ich noch kurz anmerken, dass die italienische Marine von 1861 bis 1946 "Königliche Marine" (Regia Marina) hieß, und 1946, mit Abschaffung der Monarchie, in "Marina Militare" (Kriegsmarine oder eben "Militärmarine") umbenannt wurde. Letztere ist keine neue Marine, es handelt sich nur um eine Umbenennung von RM in MM. Die MM steht nicht in der Tradition der faschistischen Marine von 1943 bis 1945, einer Abspaltung der RM. Vielen Dank und Gruß -- 190.148.36.159 18:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank für deine Anmerkungen. Ja die Navileiste "Schnellboote der italienischen Marine" ist mir auch noch zu weit gegriffen. Ich überlege ob es Sinn macht, die in "Schnellboote der italienischen Marine im Ersten und Zweiten Weltkrieg" bzw. "Schnellboote der italienischen Marine bis 1945" umzubenennen, da noch zwei Schiffsklassen fehlen, die 1916 bzw. 1918 gebaut worden sind. Diese ergänze ich die nächsten Tage noch. Heute überarbeite ich erstmal den Artikel Sprengboot Shin’yō. Aber wenn es dich interessiert, schau doch mal bei Sprengboot Linse vorbei. Den Tornado schreibe ich ebenfalls noch. Beste Grüßlies --PimboliDD 06:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Mir ist die zündende Idee gekommen: Die Navileiste heißt jetzt: Vorlage:Navigationsleiste Kleinkampfmittel der italienischen Marine. --PimboliDD 13:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr gute Idee mit der Umbenennung, sonst müsstest Du unter Umständen auch noch die Sparviero-Klasse mit reinnehmen. Ich habe in der Navileiste das Fascho-Marinewappen durch die damalige Marineflagge ersetzt. Der Grund ist, dass das Wappen eine späte Idee war (1941) und erst 1946 ohne Savoyer-Kreuz und ohne Liktorenbündel wirklich in der italienischen Marine eingeführt wurde (und außerdem wegen der Seerepubliken ausgesprochen republikanisch und implizit antimonarchistisch ist). Allgemein wäre es m.E. empfehlenswert, bis 1946 nur die Savoyer Marineflagge zu verwenden, da die Regia Marina in erster Linie monarchistisch und weniger faschistisch war (wenn nicht in weiten Teilen sogar antifaschistisch und die Royal Navy bewundernd). Das Wappen von 1941 sollte nicht über Schiffseinheiten stehen, die vor 1941 gebaut wurden oder gar noch vor der Machtergreifung Mussolinis im Jahr 1922. Bei der RM fährst Du glaube ich ohne Faschowappen am Besten. Jetzt aber genug von meinem Senf. Gruß -- 190.148.36.159 16:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, deine Anmerkungen sind wegweisend für alle kommenden Artikel.--PimboliDD 17:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Da meine Quellen ganz andere Daten enthalten, musste ich deine Überarbeitung nochmal nacharbeiten. Nach meinen Unterlagen spricht z.B. nichts für den angeblichen "Shinyo Typ 4" da müsstest du schon solide Einzelnachweise zufügen, damit wir ihn dann alternativ als Anmerkung anführen können - Ähnliches gilt für den Rest der Typengeschichte. Ansonsten gute Arbeit. Alexpl 13:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallöchen Alex, das ist das Kreuz mit verschiedenen Quellen. Die einen sagen das und deine dies. ;O) Ich könnte die einzelnen Aussagen natürlich noch referenzieren, jedoch käme dann nur die von mir zitierte Quelle mehrmals vor. Anonsten bin ich mit dem Artikel im jetzigen Zustand sehr zufrieden und danke für die Blumen.--PimboliDD 13:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Noch etwas Senf, sorry. In deinem Artikel über den bemannten SLC-Torpedo & Mignatta ist von Beschränkungen durch den Versailler Vertrag die Rede. Das wundert mich sehr, weil Italien nach dem 1.WK seinen Friedensvertrag in S.Germain unterschrieb, nicht in Versailles. Als eine der Siegermächte ist es m.E. verwunderlich, dass es sich bei diesen für die Verlierer überaus harten Verträgen selbst Beschränkungen auferlegt hat. Oder galten die für alle? Vielleicht kannst Du mir da helfen oder es im Artikel ergänzen? Besten Dank. -- 190.148.31.43 18:48, 2. Feb. 2011 (CET)

Siehe Flottenkonferenzen, da hat sich Italien an der Abrüstung und Beschränkung beteiligt. Sorry es war nicht der Versailler Vetrag. Ich ändere das ab. Konkret bedeutete diese Beschränkung für Italien USA-ENGLAND-JAPAN-FRANKREICH-ITALIEN ein Schiffsverhältnis von 5:5:3:1,75:1,75.--PimboliDD 07:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Marine Kleinkampfmittel

Hallo PimboliDD, ich habe gesehen das Du fleißig Artikel über Boote, Schiffe und so weiter editierst. Dabei fügst Du häufig auch Quellennachweise und Literaturangaben ein. Das ist sehr gut. Könntest Du in Zukunft bitte die Vorschau verwenden und den von Dir eingefügten ISBN Link bitte einmal anklicken oder die ISBN Nummer hier → Spezial:ISBN-Suche oder bei Amazon.de prüfen. Deine ISBN 3930656355 ist nämlich nicht richtig. Diese Nummer wurde in der Vergangenheit mehrfach korrigiert auf die ISBN 978-3930656349 bzw. ISBN 3930656345. Möglicherweise wird mit der Änderung ein ganz anderes Buch angesprochen. Danke für Dein Verständnis. --Knochen 23:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke, ja ich habe die ISBN noch einmal verglichen. ;O) --PimboliDD 06:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Schön. Jetzt könntest Du bitte auch die ganzen falschen ISBN Nummern wieder richtig machen einschl. des dazugehörigen richtigen Verlags. Du hast ja scheinbar das Buch, weißt also worauf Du Dich beziehen möchtest. Hier sind die Artikel die Marine Kleinkampfmittel enthalten. Sollten das nicht alle sein, bitte die Restlichen auch entsprechend bearbeiten. --Knochen 18:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist erledigt.--PimboliDD 08:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Hai

Hallo Pimboloi, bitte wirf nach der Verschiebung doch auch hier mal einen Blick drauf. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 8. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis.--PimboliDD 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch, sowas übersieht jeder mal gerne :-) Viele GrüßeRedlinux^{·→·☺·RM} 16:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Ehrenkreuz WK1

Hallo Pimboli! Hast du die ausführlichen Ergänzungen zu den bürokratischen Details im ARtikel "Ehrenkreuz des Weltkrieges" verfasst? Ich bewundere dich für deinen Fleiß (und wäre froh, andere Artikelscreiber wären so gründlich, auch was z.B. die Fußnotenbelege angeht. Chapeau!), muss aber ehrlich sagen, dass ich den Artikel damit als unlesbar empfinde. Vielleicht sollten wir da nochmal dran feilen. ThomasMuentzer 09:10, 10. Feb. 2011 (CET) P.S.: Fortführung der Disk bitte auf der Disk-Seite des Artikels, nicht hier. :-)

Hab meinen Senf schon hinterlassen Thomas. ;O) --PimboliDD 09:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Rundumverteidiung

Hallo Pimboli! Die Löschdiskussionen erzeugen neue Einfälle. Bitte lies. Besten Gruß Tom 11:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Zumindest ist das ein Schritt in die richtige Richtung.--PimboliDD 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Reichsarbeitsdienst

Bei den Gauwappen ist es zu einer offensichtlichen Verwechslung gekommen. Unter Franken (Gau XXVIII/28) war das Wappen von Sudetenland-Ost (Gau XXXVIII/38). Vergleiche hierzu insbesondere die Bildunterschrift unter dem Wappen. --EPsi 22:38, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis.--PimboliDD 06:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Typ 93

Hi Pimboli! Ich hatte mit Alex zur Antriebstechnik des Typ 93 ziemlich gründlich diskutiert bis wir uns auf den Text dort geeinigt hatten. Hm grad ärgerlich das die Einzelnachweise nicht eingetragen wurden. Inhaltlich passt es jedenfalls. Vielleicht kannst Du davon etwas für den Kaiten verwenden. Besten Gruß Tom 16:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Den link zum Antrieb hab ich gesetzt. Wen es wirklich interessiert, der wird schon drauf klicken. Leider gibt mein Buch auch keine weiteren Details preis.--PimboliDD 06:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Oki ich hab bei Alex mal auf den Busch geklopft. Service für Dich: Dynamisches Tauchen Notiz dazu dort. Gruß Tom 16:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Typ B-Klasse

Meinst du es ist richtig, beim Typ B von einer Klasse zu sprechen? Es ist ja nur ein Boot gebaut worden und anscheinend wurde auch nie geplant weitere Boots dieses Typs zu bauen. Und wie ist das eigentlich mit der Nummerierung? Die Zahlen danach waren ja auch noch für Typ A-Boote. Wurden die nach dem festlegen der Nummer 53 für Typ B gebaut? Das müsste wenn noch in den Artikel. Und wenn nicht ist Klasse als Bezeichnung für Typ B eh obsolet da nur eine freigehaltene Nummer ja nicht für die Planung einer ganzen Klasse spricht. --Bomzibar 12:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja der B-Typ war eine geplante Klasse, während der A-Typ ja noch produziert wurde. Die "B-Klasse" war für eine Serienproduktion vorgesehen. Anscheinend hat sich die japanische Marineführung mit der parallel entstanden C-Klasse letztlich gleich für diese entschieden. Was die Nummerierung betrifft, so denke ich, dass die fortlaufenden Zahlen fortlaufend sein sollte, ungeachtet der 53.--PimboliDD 13:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Gut, das könnte man ja vielleicht irgendwie noch mit ein, zwei Halbsätzen rein bringen. In die Typen C und D müssten, auch wenn sie vielleicht gleich des Typ B waren, noch die Reichweiten rein. --Bomzibar 13:21, 17. Feb. 2011 (CET)

• C-Typ
  • Überwasser: Reichweite 350 sm bei 6,5 kn
  • Unterwasser: 120 sm bei 4 kn

• D-Typ
  • Überwasser: mit 4,5 t Betriebsmittel Reichweite 1.000 sm bei 8 kn
  • Unterwasser: 320 sm bei 6 kn--PimboliDD 13:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Baust du das ein? Und die Schnelltransporter LST waren ja sicher Schiffe, nur welcher Größe etc.? Geben deine Quellen da was her? Und die Shin Kai: Konnten die tauchen? Ansonsten wärst ja bei aller Form etc. direkt ein Torpedo. --Bomzibar 14:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Der Schnelltransporter Typ LST-1 hatte folgende Spezifikationen: 94 meter lang, 10,2 m breit, 3,6 m tiefgang, 1500ts Typverdrängung, 9500 PSw-Turbine für 22 kn. Bewaffnung 2 12,7 cm Geschütze, 15 2,5 cm Geschütze. Ladekapazität: 2 U-Boote auf dem Deck. Herstellung ab Herbst 1943.--PimboliDD 14:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Hallo PimboliDD! Ich habe gesehen, dass du in mehreren Artikeln die Einzelnachweise versehentlich mit <references> statt mit <references /> eingefügt hast. Das führt dazu, dass der Parser alles verschluckt, was darunter steht und damit insbesondere die Personendaten nicht mehr anzeigt. Es wäre daher gut, wenn du in Zukunft darauf achten würdest, denn das ist ein Fehler, den man nicht so leicht findet. Viele Grüße --Schnark 10:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

An sich ein guter Artikel, Glückwunsch dazu! Jetzt ab das große "aber". Der Abschnitt Geschichtliche Wertung bedarf einer dringenden Überarbeitung. Selbstverständlich waren diese sogenannten wagemütigen Heldentaten Selbstmordkommandos und Dönitz hat dies auch genau so gesehen und von seinen Untergebenen eingefordert. Dazu existieren verschiedene Befehle des Großadmirals bspw. vom 27. März 1944: Das Boot aber, das dem Feind bei der Landung Verluste beibringt, hat seine höchste Aufgabe erfüllt und sein Dasein gerechtfertigt, auch wenn es dabei bleibt. Jeder Kommandant sei sich bewußt, dass eine ernstere und entscheidendere Aufgabe an einen Soldaten nicht gestellt werden kann und das die Zukunft Deutschland den härtensten Einsatz von ihm verlangt. Dönitz verlangte totalen Einsatz, selbst wenn er vorsätzlich Selbstzerstörung (für Mensch und Material) bedeutete.

Desweiteren wurden tatsächlich noch am 25. April 1945 ein aus 1800 Marineoffiziersanwärtern bestehender "Verband" von Dönitz zur Verteidigung der Reichskanzei von Stalsund aus in Marsch gesetzt. Davon erreichten gerade einmal 250 die Hauptstadt. Ferner sagte er Hitler mit Fernschreiben vom selbigen Tag die Entsendung von 9100 Mann aus Kiel und Eckenförde, von Sylt, aus der Flotte und vom Kleinkampfverband "Für die Fronten nördlich Berlin" zu.

Ich empfehle Dir dringend die Lektüre des renommierten Marinehistorikers Dieter Hartwig: Großadmiral Karl Dönitz - Legende und Wirklichkeit, Ferdinand Schöningh, Paderborn 2010, ISBN 978-3-506-77027-1

Beste Grüße --Nimro 19:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Nimro für deinen Literaturtipp. Ich bin schauerlich überrascht, wie sich Dönitz in den letzten Kriegstagen Hitler angeboten hat. Ich habe in diesem Zusammenhang auch noch andere wahnwitzige Planungen vorliegen, wie die Blockierung des Panamakanals durch K-Verbände. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich bis Ende des Wettbewerbs hier und da einbinden könntest. Unser lieber Benutzer Bomzibär hat schon ein schönes Review hinterlassen, dass ich nach und nach abarbeiten werde.--PimboliDD 20:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Kannst du mir eine genaue Referenz für diesen Verband benennen, der gen Berlin in Marsch gesetzt wurde?--PimboliDD 08:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Das Dönitz sich Hitler lediglich in den letzten Kriegstagen "angeboten" hat, halte ich für maßlos untertrieben. Der Mann war Nationalsozialist durch und durch. Menschenverluste zählen für ihn nichts. Aber nun zu deiner Frage. Eine genaue Truppenbezeichnung für den Verband gab es nicht. Kommandiert wurde die Einheit von einem am selben Tag zum Kapitänleutnant befördertern Marineoffizier namens Kuhlmann. Gruß --Nimro 18:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Tip

Hi, schau Dir mal des hier an. Ich hab meine Wünsche schon abgegeben und denke, dass es auch Dir nutzen könnte. Schönes WE wünscht--Magister 09:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Würde ich auch machen. Gibt das einen Vordruck oder soll ich nur schreiben, dass ich dieses oder jene Buch brauche...--PimboliDD 13:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Hans Erdmenger

Hallo PimboliDD, Newcastle („...sowie in der Themsemündung vor Newcastle“) leitet auf eine BKS weiter. Ich hätte es gerade ändern wollen, finde aber kein Newcastle in der Nähe der Themsemündung. Magst Du das mal prüfen. Grüße, -- Hans Koberger 08:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja hab den BKL auch schon nachgeschaut und find dieses Newcastle auch nicht. Wenn es in bei der Themsemündung liegen, scheiden die bisherigen Kandiaten aus...--PimboliDD 08:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Ist auch die Frage ob es überhaupt ein Newcastle in der Themsemündung gibt/gab. -- Hans Koberger 09:03, 10. Mär. 2011 (CET)

In meiner Quelle steht wortwörtlich: Themsemündung vor Newcastle.--PimboliDD 09:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Es dürfte sich wahrscheinlich um dieses Newcastle handeln. Vgl. Z 21 Wilhelm Heidkamp und [10]. -- Hans Koberger 09:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, du hast recht. Google Maps hat mich nicht wirklich vorangebracht. Ich ändere das ab.--PimboliDD 09:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Vertrauensfrage

Moin, beachte bitte, dass bei allen Abstimmungen innerhalb des Mentorenprogramms nur Mentoren stimmberechtigt sind. Da das auf dich nicht zutrifft, habe ich deine Stimme gestrichen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 12:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Oje danke, wusste ich nicht.--PimboliDD 12:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:47, 15. Mär. 2011 (CET))

Hallo PimboliDD! Felix Stember hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:47, 15. Mär. 2011 (CET)

hat sich erledigt.--PimboliDD 17:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Personenartikel, die als irrelevant gelöscht wurden, haben auch nichts in anderen Artikeln als Anmerkung zu suchen. Solltest du weiterhin die Anmerkungsfunktion für die Umgehung administrativer Entscheidungen missbrauchen, wird eine administrative Entscheidung über deinen Schreibzugriff zu fällen sein. --Thogo 15:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Oh jetzt wird mir gleich gedroht. Danke dafür, dass ich für die WP schreiben wollte. Zum 1. Es gab keine Adminentscheidung, sondern nur die Entscheidung eines einzelnen Admin, den ich allerdings im Zuge der offenen Diskussion so nicht aktzeptieren kann. Ich muss mich nicht einer Adminentscheidung beugen, wenn ich denke, dass er falsch liegt. Dafür führen wie die offene Diskussion. Was passiert, es kommt ein Zweiter Admin, verbietet mir quasi den Mund und droht mit Schreibsperren. Hallo? Bin ich ein böser böser User, der seine eigenen Artikel vandaliert? Die LD ist beendet, hab ich die angefochten? Nein! Ich habe eine Grauzone entdeckt, die Infos der beiden Personen als Anmerkungen zu erhalten und nicht die gelöschten Artikel als ganzes. Hätte ich also die beiden Artikel ohne eigenes Lemma gleich als Anmerkung geschrieben, hätte hier niemand geschrieen. Ich finde den Ton, der mir gegenüber angeschlagen wird, höchst beleidigend und jeder Grundlage entbehrend. Es kann nicht sein, dass im Zuge eines SW die Arbeit eines Users derart sabotiert wird. Ich denke ernsthaft nach, den Artikel vom SW zurückzuziehen. Vielen vielen Dank für die Beleidigungen nochmal.--PimboliDD 17:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Naja als Drohung würde ich das net bezeichnen, der Admin hat nur die Möglichkeit der Ansprache oder eben einer Sperre. Ein so umfangreicher Text in der Anmerkung sollte schon begründet sein, wenn Du ihn einstellst, schadest letztlich nur dem Artikel, finde ich. Vorschlag: Kürz doch die Anmerkung auf das für die Kleinkampfverbände Relevante, eventuell erweitert auf die Begründung der RK-Verleihung des Mannes. Eine komplette Biografie in den Anmerkungen ist einfach überflüssig, des hat nix mit Grauzone zu tun. VG--Magister 18:09, 15. Mär. 2011 (CET)

Eine komplette Biographie ist für die Anmerkungen in der Tat einfach zu lang und unpassend, egal ob entsprechende Person einen eigenen Artikel haben kann oder nicht. Ich kann deinen Ärger schon verstehen wenn Artikel über RK-Träger als irrelevant gelöscht werden aber zum Beispiel jeder furzige Mensch der jemals nen Badmintonschläger schräg angeschaut hat einen haben kann, aber da kann man gegen die Lobby nichts machen und muss einfach auf glücklichere Zeiten warten bzw hin und wieder mal mit einem solchen Artikel sein Glück versuchen. Ich persönlich würde jedenfalls die Bios in den Anmerkungen auf ein paar Eckdaten bezüglich der Rolle bei den K-Verbänden beschränken. --Bomzibar 19:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Ui ui, was meinst Du denn da mit "Lobby", wenn ich fragen darf? Die Auslegung der RKs ist in dem Bereich nun mal umstritten, und wenn daneben noch Artikelqualität und Quellensituation zu wünschen übriglassen bleibt eben nur eine Überprüfung per LD. Das ist ganz normales Tagesgeschäft und hat mit Lobby nichts zu tun. --Prüm 21:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Keine Sorge, da is jetzt niemand angesprochen der in diese Thematik momentan eingebunden ist. Aber wenn man ein wenig ernsthafter mitarbeitet stößt man unvermeidlich auf verschiedene Interessengruppen und im Sinne der Schonung der Nerven habe ich nur geraten: Runterschlucken, man kann eh nichts ändern. Hab aber, bevor sowas noch kommt, selber keine dezidierte Meinung zu den Ritterkreuz-Trägern und ihrer möglichen Relevanz und halt mich deswegen aus der Thematik ansonsten raus. In letzter Zeit kommt nur manchmal Frust über diese ganzen unnötigen Badmintonartikel auf wenn man Spezial:Neue Seiten betrachtet. Aber das gehört hier jetzt mal gar nicht hin. --Bomzibar 21:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Soso, und den Frust lädst du nun auf einer fremden Benutzerseite ab...? Pimboli hat von mir einen konkreten Vorschlag bekommen, er sollte sich erstmal selbst dazu äußern. VG--Magister 22:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Machen wir es eben kurz und beschränken die Anmerkungen auf: Geburt- und Todeszeitpunkt und den Übergang zu den K-Verbände. Da reichen 2-3 Sätze je Person auch. Einverstanden damit?--PimboliDD 06:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Würde das jetzt so als Anmerkung einfliessen lassen:

• Herbert Otto Berrer (* 2. Februar 1921 in Stuttgart-Botnang; † 9. Februar 1992 in Hamburg) trat am 1. Oktober 1939 freiwillig der Kriegsmarine bei und durchlief bis Dezember 1943 mehrere Lehrgänge sowie Dienststellen, in denen er u.a. als Wachleiter fungierte. Am 2. Dezember 1943 meldete er sich als Freiwilliger zu den K-Verbänden, wo er im April 1944 seinen ersten Kampfeinsatz bei Nettuno erlebt. Danach erfolgte sein Einsatz in der Normandie. Anschließend erfolgte seine Verlegung nach Dänemark, wo er bis Kriegsende nicht mehr zum Einsatz kam.

• Alfred Paul Johannes Vetter (* 24. Mai 1923 in Kiel; † 15. Mai 1984 trat am 1. Oktober 1941 als Verwaltungsoffiziersanwärter der Kriegsmarine bei. Nach diversen Bordausbildungen und Lehrgängen kommt Veter über die Marine-Einsatz-Abteilung in Heiligenhafen am 20. Dezember 1943 zu den K-Verbänden. In den Kämpfen in der Normandie ist er Rottenführer einer Sprengbootgruppe. Anschließend wechselt er in Torpedoversuchsanstalt Surendorf wo er ab 18. April 1945 im Rahmen der Kriegsmarine zum Marine-Panzer-Jagd-Regiment I eingesetzt wird.

Hi Pimboli, schon viel besser, nur achte bissl auf die Zeitform beim Herrn Vetter. Genaue Datumsangaben sind meines Erachtens ebenfalls net notwendig, aber des ist Ermessensspielraum. Stell es unter ausdrücklichem Verweis auf unseren Konsens in den Artikel ein, mal schauen, was die Kollegen sagen. Wiki lebt von Kompromissen, weisste ja! VG--Magister 08:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Habs erstmal wieder verpackt. So denke ich, ist das auch besser.--PimboliDD 11:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen Pimboli, damit kann ich leben. Die Fettschreibung der Namen würde ich weglassen, eventuell auch die genauen Lebensdaten. Gruß Retzepetzelewski 09:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja noch ein paar kleine Details und wir haben das Problemchen gelöst.--PimboliDD 10:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallöchen Pimboli, Gut gemacht, mit den beiden Anmerkung lebe ich. Für den Artikel wünsche ich alles Gute im Schreibwettbewerb. Gruß Retzepetzelewski 11:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Ad [11]

Hallo PimboliDD, leider habe ich schlechte Neuigkeiten. Ich schaffe das während der Schreibphase des SW (also diesen März) auf keinen Fall noch. Wenn es nicht tragisch wäre, könnte ich natürlich auch im April reviewen, da hab ich aber auch schon zwei weitere Aufträge. Wär das dann noch rechtzeitig? Umweltschutz – _[D¦B] 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok, ja dann würde ich mich natürlich auch nachträglich freuen, wenn du mal rüber schaust, nach dem SW möchte ich zumindest den Artikel zur Kandidatur stellen, unabhängig von der Platzierung im SW.--PimboliDD 07:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Okey, Anfang April bin ich mit einem 20-seitigen Artikel zugange, dann deiner, und danach ein weiterer, den ich im SW nicht mehr schaffe. Was für ein Terminplan. Umweltschutz – _[D¦B] 16:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Und was machste, wenn die Jury ihn löscht? ;-) Hab Dir nen kleinen Tip im SW-Review reingeschrieben. VG--Magister 07:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen lieber Magister, einen LA brauch ich bei den Artikel nicht befürchten... ;O)

Wenn ich in der Jury wäre, würde ich den Pauschal-Löschknopf wegens Masse aktivieren. Lach, warn Joke. Hab mich erstmal anhand des SW-Reviews orientiert. Aber is ne Menge Text, des musste zugeben. Heut abend bekommste dort weitere Anmerkungen, sollte ich fündig werden. Den sprachlichen Kram erledige ich selbst, kennst des ja. Eins noch: Das Dönitzporträt würde ich oben rausnehmen, so wirkt die Bebilderung überladen; unten is dafür noch genug Spielraum. VG--Magister 08:03, 24. Mär. 2011 (CET)

OK, wird so gemacht.--PimboliDD 08:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Jo, da is der Dönitz gut aufgehoben. VG--Magister 08:17, 24. Mär. 2011 (CET)

RK-Listen

Hallo PimboliDD, ich bin durch Zufall über einige deiner Listen zu Trägern des RK gestolpert, und möchte dich bitten die Namen der dort gelisteten Personen nicht zu verlinken sofern nicht schon aus anderen Gründen Artikel für diese Personen angelegt wurden, denn die Verleihung des RK begründet keine Relevanz - soweit ich mich erinnere. Gruss Alexpl 01:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja ist bekannt. Wir sprechen hier aber schon über die höheren Stufen, gell? ;O) --PimboliDD 06:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Du hast bei RK mit EL z.B. die Namen von Leutnants und Feldwebeln verlinkt. Auch die werden im Normalfall nie einen eigenen Artikel bekommen. Es wäre gut das zu Regeln bevor jemand deinem Aufruf im Artikel "Liste von Trägern des RK" nachkommt und alle 7313 Namen nachträgt und sie verlinkt. Alexpl 09:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

KALP

Der Kollege hat recht, die Jury mags net beeinflussen, wohl aber den Publikumspreis (hab och net dran gedacht), entferne einfach alles, des darfste ;-) VG--Magister 10:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Habs durchgestrichen oder meinste komplett löschen?--PimboliDD 10:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, ggf. in Artikeldisk verschieben, da kaum Substanz drin eigentlich unnötig. VG--Magister 10:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Neue Einträge

Guckstu Du mal in Deine Artikelbausteine: Deine neuen Einträge hatten alle denselben Formatierungsfehler, --He3nry Disk. 11:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ups, danke für den Hinweis.--PimboliDD 11:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis

Hi PimboliDD,

deine Stimme zum Reviewpreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

PS: Übrigens bist Du auch für den Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis stimmberechtigt. Wenn Du möchtest, dann nimm doch noch teil.

Hab ich ;O) --PimboliDD 19:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Du darfst wenn Du möchtest in jeder Kategoerie eine Stimme vergeben --fl-adler •λ• 20:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gefechte bei Dombas

Hi, thx, dass Du bereit bist, mitzuwirken! Da fahr ich fast jährlich durch dieses Gebiet und nun erfahr ich so etwas. War mir total neu. Den Schmidt bekommste net gerettet, aber im Rahmen des Artikels erhälst Gelegenheit, Dich entsprechend einzubringen. Wie die Helden der Löschung den Artikel gelesen haben, erkennt man daran, dass die Gefangennahme um einen Monat zu spät datiert wurde. Naja VG--Magister 19:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

So jetzt komm ich mal dazu zu antworten. Ja, den Artikel bauen wir schon auf. Schickste mir noch mal bitte den Link dazu hier rein? Ich warte jetzt erstmal auf das bestellte Buch, vielleicht bringt das Licht ins Dunkle. Tja, wenn du dieses Jahr wieder durchfähst, steig doch mal aus und mach ein paar hübsche Fotos von der Straße für Commons. ;O) --PimboliDD 11:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hier gehts zu den Gefechten bei Dombas

Moin, da ich entschieden zu faul bin, mir die norwegische Literatur zur Thematik zu besorgen, bat ich einen norwegischen Kumpel, die Literaturangaben zu checken. Des dauert vermutlich bis zum Ende der Woche, aber ich möchte wissen, ob die im englischsprachigen Artikel angebrachten Fussnoten stimmen. Denn kann ich sie nämlich guten Gewissens übernehmen. Also, nur zu Deiner Info... VG--Magister 08:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Buch von 1941 müsste heute bei mir aufschlagen. Ich checke das ebenfalls und versuche dann im Zuge des Aufbaues des Artikels, die Propaganda auf die Tatsachen zu reduzuieren. Im Übrigen, hab ich die Kleinkampfverbände der Kriegsmarine, trotz schlechten Abschneiden beim SW in die Kanditatur geschickt.--PimboliDD 08:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Haste Dir den Schmidt bestellt? Is ja cool ;-) Aber so recht zitierfähig isser net. Net ärgern wegens SW, meine Publikumsstimme hat der Artikel bekommen. VG--Magister 08:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Nicht zitierfähig, aber brauchbar, um Infos zu den Gefechten zu ziehen. Wegen dem SW ärgere ich mich net. Hab in der Auszeichnungskandidatur doch 2 mal LS und 1 mal Excellent.--PimboliDD 08:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Exzellent isser mit Sicherheit net, dazu isser in Teilen viel zu ausführlich/redundant, aber des kann man Dir ja net abgewöhnen ;-) Hingegen denke ich, mit dem Norwegenartikel kriegen wa was richtig Feines hin. Da wird auch der vermutlich net zu rettende Herbert Schmidt integriert. Die Inspiration zu diesem Artikel kam von Dir, kannst Dir was drauf einbilden ;-) VG--Magister 08:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Einbildung liegt mir nicht. ;O) Hauptsache es wird ein guter Artikel. Auf deinen Senf zur Kandidatur setz ich trotzdem. --PimboliDD 08:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Keine Sorge, den bekommste. VG--Magister 08:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Sektionswertung

Ich vermute du bist in den falschen Abschnitt geraten, dein Artikel steht an 2. Stelle bei der Auflistung der nominierten Artikeln, in der End-Wertung hat dein Beitrag keine Platzierung geschafft. --Wiki-Waschbär 12:51, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es sehr komisch, dass dein Artikel keine Platzierung in der Sektionswertung bekommen hat. Trotzdem möchte ich dir für den tollen Artikel meinen Glückwunsch aussprechen. Es hat mir sehr viel Spaß gemacht, ihn zu reviewen und dabei mir dir zusammen zu arbeiten. Ich würde mich freuen wenn du dir zum nächsten Schreibwettbewerb wieder ein Thema aussuchst, über das du einen Kandidaten schreibst. Vor allem die umfassende Arbeit um den Artikel herum hat mich sehr beeindruckt. Darüber hinaus danke für deine Stimme im Reviewpreis, den ich gar nicht wirklich wahrgenommen hatte. --Bomzibar 20:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe übrigens zugunsten von Umweltschützen auf meine Preiswahl als zweitplatzierter des Reviewpreises verzichtet um meine Anonymität zu wahren. Da ich aber davon ausgehe, das Umweltschützen keine zwei Preise wählen wird, bist du der Begünstigte und darfst dir einen Preis wählen. Wenn du das wahrnehmen möchtest setze dich doch bitte mit Umweltschützen (um sicher zu gehen ob er wirklich keine zwei Preise wählen möchte) und den zuständigen für den Schreibwettbewerb zusammen um zu klären an welcher Stelle du deinen Preis wählen darfst.--Bomzibar 20:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Keine Frage, für mich warst du der beste Reviewer. Du kannst sicher gehen, dass zum nächsten SW wieder ein toller Artikel entstehen wird und wegen einem Preis, schreibe ich nicht. ;O) Bis bald hier in der WP.--PimboliDD 06:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Mal was zum Schmunzeln

... in dieser verbissenen virtuellen Welt:

VG--Magister 19:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Genial! ;O) Hahahahahaha. --PimboliDD 06:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Preiswahl

Bomzibar verzichtet auf seinen Preis und wollte ihn mir übergeben; für den Fall, dass ich nicht möchte, hingegen dir. Da ich verzichte, geht die Preiswahl wohl an dich weiter. Umweltschutz – _[D¦B] 08:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Warum das denn? Versteh ich nicht, wo ich doch im Review doch gar nichts gemacht habe... --PimboliDD 08:13, 4. Mai 2011 (CEST)

So verstand ich jedenfalls seine Antwort auf o.g. Seite. Umweltschutz – _[D¦B] 08:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja und was soll ich jetzt machen?

Ich habe mich dafür entschieden, dir den Preis zu überlassen da ich finde das dein Artikel in die Wertung hätte kommen sollen. Schreibwettbewerb- und Reviewpreisgewinner stehen ja in der gleichen Liste. Da niemand dagegen etwas eingewendet hat müsste das eigentlich in Ordnung gehen. Wenn du auch verzichten möchtest ist das auch ok, es verzichten ja mehrere. --Bomzibar 09:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Hans Kraus (Offizier)

Guck mal bitte durch. Irgendwann wechselt der Name von Kraus auf Krech. Gruß -- Karl-Heinz 08:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Jahreszahlendreher

Du hast in deinen Personenartikeln teilweise ziemlich viele Dreher mit den Jahreszahlen drin, bitte mehr darauf achten, ich kann die beim Überarbeiten nicht immer zweifelsfrei richtig drehen. --Bomzibar 17:31, 9. Mai 2011 (CEST)

selbiges

in diesem Lemma -entweder Lemma oder Inhalt falsch zugeortnet - I oder IV? --Adelwolf 13:17, 10. Mai 2011 (CEST)

I natürlich.--PimboliDD 13:47, 10. Mai 2011 (CEST)

KKV der KM

Hi Pimboli, hier meine Vorschläge zur Kürzung:

• Geschichtliche Entwicklung in Artikel Maritime Kleinkampfverbände im Zweiten Weltkrieg auslagern dort einen Link zu den KKV der KM rein und in diesem bissl die Einleitung Deines KM-Artikels bissl modifizieren (schon haste einen Artikel mehr geschrieben ;-) ) und nur den letzten Absatz in KKV der KM beibehalten.
• Beim Neger die lange Story mit der der Attrappe und den Eigenheiten des Modells in den Negerartikel überführen. Erledigt

VG--Magister 08:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Magister, der Lemmaname scheint ungünstig gewählt, weil wir doch da alle K-Mittel der Italiener, Briten und Deutschen ansprechen. Eher doch: Entwicklung der Kleinkampfverbände im Zweiten Weltkrieg. Aber da kann man gleich den bestehenden Artikel Kleinkampfmittel umwuscheln.... Das mit dem Neger werd ich verschieben.--PimboliDD 08:52, 13. Mai 2011 (CEST)

Deinen Einwand versteh ich net so recht, "maritim" passt doch für alle Nationen und fasst elegant das Lemma zusammen: Seefahrzeuge/Seekriegsmittel, was ja bei Kleinkampfmitteln eben net der Fall ist. Warum möchtest den Begriff Entwicklung beibehalten, wenn du vornehmlich Einsätze der Thommys, Spaghettis und (unter Verweis auf Deinen Artikel) Krauts schön pregnant bescheiben kannst? VG--Magister 09:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Da würden die Japaner fehlen, aber des is zu verkraften ;-) VG--Magister 09:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich nehms mal in Angriff.--PimboliDD 10:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Denk dran, heut is Freitag der 13. ;-) Den künftigen Artikel verlinkste dann in Deinen und setzt dort bei Admiral Dönitz Erkenntnis ein. Versteh bitte, des war nurn Vorschlag, ob Du ihn akzeptierst liegt doch bei Dir, ich mag Dir nix vorschreiben, empfand das einfach als super Lösung. VG--Magister 10:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Es ist ausgegliedert, aber so nen richtigen Bogen hab ich noch nicht hinbekommen.--PimboliDD 10:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Warte mal ne 1/4 Stunde, pls! VG--Magister 10:21, 13. Mai 2011 (CEST)

KKV KM is fertig, so viel präziser, schau mal! VG--Magister 10:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Das sieht sehr gut aus. Aber was schreiben wir jetzt im ausgegliederten Teil? --PimboliDD 10:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Da ist Dein Ansatz derzeit falsch, du gehst da viel zu ausführlich ran. Erstmal nur den Text aus KKV KM Version, nebst Referenzen. Dazu eine modifizierte Einleitung aus der derzeitigen KKV KM. Des reicht vollkommen und is net mal ein Stub. Erweitern kann man später immer noch. Die Splittung nach Nationen lassen wir mal besser. VG--Magister 10:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Mit der Splittung nach Nationen können wir aber zwei Fliegen klatschen. So können wir neben der Auslagerung auch die Erfolgsbilanzen der Nationen unterbringen, die bei den dt. K-Verbänden nichts verloren hatten.--PimboliDD 10:40, 13. Mai 2011 (CEST)

DAS kannste später immer noch machen, derzeit gehts darum, KKV KM lesenwert zu machen und den vorhandenen Text sinnvoll zu verwerten. Manchmal ist weniger mehr. VG--Magister 10:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Hattest recht, habe noch die Bilanz der Kriegsmarine rüberkopiert (ob diese Tabelle in beiden Artikeln auftaucht, ist egal), so ist des bündig. Müssen aber noch den Abschnitt zu deutschen KKV überarbeiten, denn kommt der unter "Schon gewusst" auf die Hauptseite. VG--Magister 00:59, 14. Mai 2011 (CEST)

Habe die Maritimen nochmal im Hinblick auf Redundanzen zu KKV KM überarbeitet. Ich denke, Du kannst ihn jetzt hier eintragen. (Orientiere Dich beim Umfang der Formulierung an den vorhandenen Vorschlägen und denk daran, dass nur der Artikel verlinkt wird) Aber leg bitte Wert darauf, dass er nicht am 27. Mai erscheint, da kommt sicher das Schlachtschiff Bismarck unter "Was geschah am" (70.Jahrestag der Versenkung) und unsere Hauptseite wäre dann zu kriegslastig. VG--Magister 11:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Bei den Maritimen haste jetzt aber irgendwas verhauen: Die Ausgangsbasis aller Überlegungen musste daher sein:[8] Unter maritimen Kleinkampfmitteln verstand man seitens des Oberkommandos der Wehrmacht selbstständig operierende und äußerst bewegliche... Das fehlt irgendwas. Welchen Artikel sollt ich einstellen die K-Verbände oder die maritimen?--PimboliDD 11:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Lach, kann passieren, Du sollst ja auch was zu tun haben ;-) Wenn Du einstellen magst, ich meine die Maritimen, da schon gewusst für neue Artikel gedacht ist. VG--Magister 11:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Für den 6. Juni hab ich es mal eingetragen, der Tag an dem die deutschen K-Verbände erstmals im großen Stil in der Normandie eingesetzt waren.--PimboliDD 11:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab Deinen Eintrag mal modifiziert, schau es Dir bitte an! Die Schon gewusst-Abteilung erfordert besondere Syntax (kurz und bündig sowie ausschließlich Link zum Hauptartikel; ich musste des seinerzeit auch erstmal lernen) VG--Magister 13:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Fotos interpretieren

Hallo Pimboli, ich habe deine Anfrage nach WD:Q#Interpretation zeitgenössicher Bilder von Militärangehörigen verschoben, da es bei der Frage der Interpretation zeitgenössicher Bilder von Militärangehörigen um die Arbeit mit Quellen geht, nicht um die Relevanz von Militärs. --Minderbinder 11:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Verlagsort

Hast du das Werk von Busch und Röll noch zur Hand und könntest mal reinschauen, welche Auflage das ist und in welchem Ort das verlegt wurde? Dann können wir die Literaturangabe für die Ritterkreuzträger vervollständigen. --Bomzibar 16:39, 17. Mai 2011 (CEST)

die Auflage steht tatsächlich nicht drin. Weder vorn noch hinten. Ansonsten steht da:

• Satz: Hans Kock Buch- und Ofsetdruck GmbH Bielefeld
• Druck und Weiterverarbeitung: Clausen & Bosse GmbH Leck--PimboliDD 06:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Nachnamen bei BKL-Seiten eintragen

Hallo Pimboli, könntest Du die Nachnamen der von Dir erstellten Personenartikel auf den entsprechenden BKL-Seiten eintragen? Also z.B. Rolf Mützelburg bei Mützelburg. Wenn noch keine andere Person bei WP mit entsprechendem Nachnamen existiert, dann eine Weiterleitungsseite anlegen. Manchmal hat jemand diese Aufgaben schon übernommen, das kann man aber durch Eingabe des Nachnamens schnell herausfinden. Klasse, wie produktiv Du bei der Artikelarbeit bist... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 08:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja an die BKL´s denke ich künftig Schreiben. :O) Mein Ziel ist doch klar: Ich schreibe zunächst sämtliche Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe. Danach folgen alle anderen U-Boot Kommandanten, soweit sie nicht schon geschrieben worden sind. Das geht einigen jetzt schon auf den Keks, juckt mich aber überhaupt nicht. In diesem Sinn, guck doch hin und wieder vorbei. Es gibt immer was neues.--PimboliDD 08:18, 18. Mai 2011 (CEST)

Mache ich gerne und weiter so. Nicht entmutigen lassen.... Leute wie Dich brauchen wir hier dringend... --Schreiben ^Seltsam? 08:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Seltsam, dass es da andere Leute gibt, die meine Arbeit immer schön mit LA´s torpedieren. Sekundär arbeite ich derzeit immer noch an den Flak-Brigaden und in unabsehbarer Zeit kommen die Generale und Admiral der NVA an die Reihe. Zu Schreibwettbewerben kommen sowieso nur Riesenartikel... ;O) --PimboliDD 08:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Liste der Ritterkreuzträger - Ritterkreuzträger der

Hallo Pimboli,

ich war gerade erst ein wenig erstaunt wegen den Ritterkreuzträgern bei der U-Boot-Waffe unter der Relevanzgrenze, habe aber mal ein wenig darüber nachgedacht. Je nachdem, wie viele Personen das sind, kann da ja auch ein ganz schöner Klotz zusammenkommen, der aber nicht unbedingt schlecht sein muss. Meinst du, das wäre abzuklären bei so etwas ne Akzeptanz für zwei parallele Artikel zu erhalten? Einmal eine Liste der Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe mit halt der reinen Liste und dann ein Artikel Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe mit den bisher nichtrelevanten niederen Offizieren und Mannschaftsmitgliedern? Du warst in letzter Zeit wegen sowas ja eh bei den Relevanzwächtern ein wenig unterwegs, vielleicht kannst du das ja mal abchecken?

Und wäre es in der Liste nicht vielleicht noch angebracht, neben der Nummer die angibt der wie vielte U-Boot-Fahrer mit der Auszeichnung er war auch noch die Nummer der wie vielte überhaupt der die Auszeichnung bekam er war anzugeben? --Bomzibar 09:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Grüß dich Bomzibar, ich habe noch keine Ahnung, wieviel Personen unter der RK-Grenze liegen werden. Werden es zuviel, kann man über eine Auslagerung nachdenken. Über den Sinn und Unsinn der RK für derartige Leute diskutierte ich nicht mehr rum. Das ist mir zu dumm und kostet Zeit, die ich besser in Artikel stecke. Heraus zu bekommen, welche Nummer der Ritterkreuzverleihung die Personen bekommen haben, ist nicht möglich, weil es keine Nummerierungen gab. Sollte die Liste von Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mal in Jahren fertig werden, kann man es auszählen. ;O) Dazu müsste ich aber dieses Scherzer Buch haben und über 7.000 Namen anlegen. Das schafft einer nicht. War ja schon bei dem Eichenlaub schlimm genug.... --PimboliDD 09:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Eichenlaub war noch relativ einfach, da sind die in der en:Wiki chronologisch geordnet. Die Ritterkreuzträger an sich sind allerdings nach Namen und ohne Nummer geordnet, das bräuchte dann wohl wirklich das Buch. --Bomzibar 10:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Falls du...

mal wieder über Mitglieder der Fallschirmtruppe wie Herbert Schmidt schreiben willst, kannst du mich gern anschreiben. Ich besitze da per Erbschaft reichlich Literatur und eine der größeren deutschen privaten Fotosammlungen über Fallschirmjäger im 2. Weltkrieg, deren Urheberrechte bei mir liegen (s. [12]). Ich schreib da nur nichts selber drüber. Grüße.--Tvwatch 11:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Feine Sache ich merke es mir. Zu den Fallschirmjägern komme ich auch noch. Was den Herbert betrifft, so wende dich mal an meinen alten Mentor Magister. Wir basteln da nämlich an einer feinen Sache. Vielleicht kannst du was beitragen. Den ganzen Quark mit der Ausbildung der Seefähnriche habe ich jetzt mal im Artikel Deutsche marinemilitärische Ausbildung zusammengetragen. --PimboliDD 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Das Buch Vom Original zum Modell: U-Boottyp VIIC findest du als Download hier. Sagt zu Mützelburg nicht viel (Foto/ "beliebt"), aber vielleicht hilft es dir bei den anderen Artikeln.--Tvwatch 13:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung Siegfried Koitschka

Kein böser Wille, sondern nur der Überlieferung geschuldet. Grüße.--Tvwatch 16:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuzträger

Du warst nie bei der Bundeswehr - oder? Kleiner Tipp: Feldwebeldienstgrade sind Unteroffiziersdienstgrade (mit Portepee, aber doch), keine Offiziere (die beginnen ab Leutnant).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Des is mir schon klar.. ;O) Diese ersten Ritterkreuzartikel sind noch net so gut geschrieben von mir. Musste erst meinen Stil finden... --PimboliDD 12:57, 20. Mai 2011 (CEST)

KALP-Hinweis

Hallo PimboliDD, hör bitte auf damit, in Voten anderer Benutzer herumzueditieren oder die gar zu streichen. Die Auswerter lesen im Normalfall durchaus die komplette Diskussion durch und schaffen das auch ganz gut ohne, dass ihnen jemand einen Votum übersetzen muß bzw. im Eifer des Gefechts einen Baustein für ein Babel vormachen will, ansonsten könne die auch selbst nachfragen. Da werden dann auch Argumente gewichtet und nicht nur bunte Bildchen abgezählt. Abgesehen davon, dass ich die Neunominierung und dein Editier-Verhalten drumherum für eine menschlich nachvollziehbare, aber unglückliche Trotzreaktion halte, würde ich dich einfach zusätzlich bitten: erstmal Luft holen, dann Luft ablassen und beides nicht in der Nähe von Tastatur oder Monitur, also einfach Pause machen. Für den Fall, dass nach Auswertungen noch Klärungsbedarf oder weitere Mehr-Augen-Auswertungen für sinnvoll gehalten werden, ist die Diskussionseite WD:KALP jederzeit jedem offen. Als einer der potentiellen Auswerter, Danke. --Vux 13:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Moin edler Pimboli ;-) Bin denn ma wieder da, war kurzfristig im Urlaub und hab eben die Bescherung in der KALP gesehen. Also mein Vorschlag: Nimm die KKVdKM dort raus, des prompte Wiedereinstellen war keine so gute Idee. Da der Artikel hingegen zweifelsohne das Potential für LW hat, überarbeiten wir in erster Linie betreffs MiBis Hinweisen und stellen ihn zu gegebener Zeit erneut ein. Denn bekommste och des Bapperl, bin mir sicher. Geduld is och ne Tugend^^. VG--Magister 08:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Einstellung erfolgte aufgrund des alten KALP´s. Aber dann machen wir es halt so.--PimboliDD 08:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich versteh Dich ja, aber solch Verfahrensweise wird üblicherweise net toleriert. Merkt man auch an den Voten. Ich schaus mir nochmal genau, insbesondere bezogen auf die Hinweise Bahmanns und MiBis an, denke, 3-4 Wochen warten und denn erneut versuchen, vorrausgesetzt, dass wir stilistisch/inhaltlich die Kurve kriegen. VG--Magister 08:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube es wird erneut scheitern, weil die Quellen (wie Motorbuch-Verlag) nicht grade auf Begeisterung stossen. --PimboliDD 08:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Nene, ganz so isses net. Es kommt auf den Umfang von Verwendung der Motorbuch-Quellen an. Hat Dir MiBi net weitere Quellen benannt? VG--Magister 08:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Ähmmm ja, aber unereichbare Bücher aus dem Englischen. Werd mal im Kriegstagebuch der Seekriegsleitung nachforschen.--PimboliDD 08:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Soso unerreichbare Bücher... Aber er müsste die doch haben? Denn sollten wir mal den lieben MiBi fragen, ob er net bei bekannten (von ihm erwähnten) Sachverhalten (z.B. Negerverluste) net Titel + Seitenzahl übermitteln könnte, hab ich beim Deutschen Orden och so gemacht. VG--Magister 08:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Ganz ehrlich, ich glaub nicht, das Mibi nicht ernsthaft gewillt ist, den Artikel auf LW zu bringen. Das beweist u.a. die Tatsache, dass alle Contrasprecher sich nicht die Mühe gemacht haben, irgendwas (und wenns nur ne Kleinigkeit gewesen wäre) am Artikel zu verbessern. Meine Quellen sind diesbezüglich restlos erschöpft.--PimboliDD 08:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Es gibt kaum jemanden, der während einer Kandidatur Hand anlegt. Aber: es geht net um den Artikel, es geht um eine Bereicherung der WP, nie vergessen. Wenn man in der Lage ist, die interaktive Wissensvermittlung durch relativ geringen Aufwand zu vertiefen, sollte man des einfach machen. Wer kritisieren kann, darf auch gerne mal beisteuern, wenn man höflich gefragt wird. War der Artikel eigentlich mal im Review? Denke net. Stell den mal dort ein (am besten zitierste gleich inclusive die Kritikpunkte von Bahmann+MiBi aus der ersten KALP, so erspart man sich und eventuellen Reviewern Wiederholungen. VG--Magister 08:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Kandidatur von Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

Hallo Pimboli, eine erneuter Kandidaturversuch gleich hinterher; so was macht man einfach nicht. Jetzt erntest du negative Stimmen schon alleine aus dem Grund. Überlege ob es nicht klüger wäre die Kandidatur abzubrechen, am Artike noch zu feilen und später einen neuen Versuche zu unternehmen. --Avron 21:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pimboli, nach dem du die Kandidatur zurückgezogen hast [13], habe ich nun den Baustein entfernt und die Diskussion auf der Artikelseite archiviert. Auf dem weiteren Weg mit dem Artikel durch Review und eine weitere Kandidatur wünsche ich euch einfach ausreichend Geduld, Gelassenheit und eine erbauliche Zusammenarbeit. --Vux 09:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Fehler in Navileiste

Hallo PimboliDD!

In Deiner Navileiste Vorlage:Generale und Admirale der NVA ist Dir ein Fehler unterlaufen. Dort wird der Link Hofmann aufgeführt, der allerdings zu einem deutschen Philologen führt. Viele Grüße --Abrisskante 10:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke, hab bisher nur die Einbindung der Admirale schaffen können. Schau aber mal bei den Generalen drüber.--PimboliDD 10:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Was hältst Du davon, eine Liste daraus zu machen. Mit 377 Einträgen ist die Navileiste größer als die meisten Artikel. Würde man etwas analoges für die Bundeswehr anlegen, so hätte das Teil sogar rund 1500 Einträge. Grüße -- Sambalolec 18:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Samba, ein seltener aber erfreulicher Anblick die hier mal auf meiner Disk zu treffen. Gönn mir ein paar Stunden Schlaf und morgen leg ich los. Schau doch hin und wieder mal vorbei. Hab sehr gute Ideen mit der Liste. Kann man auch gleich farbig hervorheben, wer von denen auf Seiten der internationalen Brigaden in Spanien gekämpft hat oder hoher Wehrmachtsoffizer war. --PimboliDD 19:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Lass Dir ruhig Zeit, Artikelschreiben ist kein Leistungssport :-) Tipp: Pack in Listen hinter die Namen das Geburts- und, falls vorhanden, das Sterbedatum. So lassen sich typische, durch Namensgleichheiten bedingte, Verlinkungsfehler vermeiden, bzw., da offensichtlich, auch von Unkundigen schnell beheben. Grüße -- Sambalolec 19:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Ähm soll in die Liste gleich die Lebensdaten einfliessen?--PimboliDD 19:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Um Himmels Willen nein, die stehen ja (irgendwann) im Artikel. Ich würde mich an der Liste der Generale und Admirale der Bundeswehr orientieren, jedoch wie gesagt das Geburts- und Sterbedatum hinter den Namen in der ersten Spalte setzen, etwa so wie hier - oder in eine eigene Spalte, falls die Tabelle nach diesem Kriterium sortierbar sein soll. Die Spalte mit dem Beförderungsdatum würde ich eventuell noch nach „Brig. Gen.“, „Gen. Maj.“, „Gen. Lt.“ und „General“ gliedern, und die nicht erreichten Grade freilassen. Grüße -- Sambalolec 20:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte euch ja bei euerm Plauch ungern stören, aber da ich das Projekt NVA aus der Taufe hob, kratzt mich die nunmehrige Liste doch gewaltig. Es ist schon erstaunlich, wie 2 bisherige WM-Experten nun plötzlich offensichtlich eine neue Spielwiese entdeckt haben. Nur sollte man auf dieser Wiese ein gewisses Qualitätsbewußtsein mitbringen. Ich habe in der Löschdisku einen Weg aufgezeigt. Bei erkennbarem Willen bin ich gern bereit, in einem BNR konstruktiv mitzuarbeiten, bis das Ding steht und rund ist. Vorher sollte das kein Artikel werden. Der momentane Stand (30.5. 23.45)ist gelinde gesagt eine Frechheit und nach meinem Ermessen SLA-fähig. Argumente wie Schlafen etc laß ich nicht gelten, da diese Navi so hätte nie erscheinen sollen und eine Liste ordentlich in einem BNR hätte vorbereitet werden müssen. Bitte mal in sich gehen und sich auch mal fragen, ob man das richtige Betätigungsfeld gesucht hat. Und kommt mir nicht mit solchen Quatsch wie wo gedient etc. --scif 23:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das Ding auch fürchterlich, habe das aber, wie ich finde, viel netter verpackt. Außerdem finde ich begrüßens- und unterstützenswert, daß Pimboli seine Energie nun endlich in die Auswertung wissenschaftlicher Lit stecken möchte, anstatt fließbandmäßig irrelevante Ritterkreuzlinge zu lemmatisieren. Grüße -- Sambalolec 00:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Eine Auswertung kann ich da bisher nicht erkennen....--scif 00:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Na dann mach halt mal ein paar konstruktive Vorschläge zu dem Projekt. Grüße -- Sambalolec 00:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Die mache ich. Von dir hab ich da noch nichts gelesen...--scif 13:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Scif, wenn du auch das Buch hast, könnten wir uns da die Buchstaben mal aufteilen, irgendwie verlier ich grad so bissel den Überblick.--PimboliDD 13:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Ok. Dann schlage ich vor, ihr macht das gemeinsam und ich halt mich raus. Eigentlich wollte ich doch nur darauf hinweisen, daß die riesen Navibox aus ästhetischen und praktischen Erwägungen nicht ganz die optimale Wahl ist, und dazu anregen vielleicht eine andere Lösung zu finden. Grüße -- Sambalolec 13:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Hendrick Born vs. Hendrik Born

Hallo PimboliDD, zu diesem NVA-Offizier gibt es bereits seit längerem den ausführlicheren Artikel Hendrik Born. Die Schreibweise ohne ck wird sowohl in Literatur von 1999 als auch 2006 verwendet - auch beim Ch. Links Verlag - und dürfte die korrekte Form darstellen. Daher möchte ich vorschlagen, entweder aus Hendrick Born eine Weiterleitung oder eine Falschreibung zu machen. Gruß --Erell 10:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist gelöscht.--PimboliDD 10:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

OK, danke. Das ist natürlich die pragmatische Lösung. Gruß --Erell 10:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Grafik im Artikel NVA

Die Grafik im Abschnitt Organisation, welche Quelle liegt da zugrunde? Ich meine nämlich, das dem MfNV noch mehr unterstand. --scif 19:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke du hast das NVA Buch der Generäle und die dazugehörige S. 51? --PimboliDD 06:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber nicht alle Seiten im Kopf. Aber die Auskunft genügt mir. Wäre höchstens die Frage, ob man auf Commons die Quelle mal angeben sollte.--scif 18:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke als Referenzzusatz, wie ich es getan habe, reicht es aus.--PimboliDD 10:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

RK

Hallo PimboliDD! Falls interessant: Einige Träger des RK habe ich auch hier gesammelt, vor allem aus den ersten Jahren (und ohne Quellen)... --GT1976 22:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja bis zum Ostfeldzug sind die Verleihungen tatsächlich interessant. Warum baust du die nicht in die bestehende Liste ein? Das wäre zumindest ein guter Anfang. Was die Quellen angeht, so reicht m.E. der Hinweis in der Literatur auf das Buch von Scherzer.--PimboliDD 06:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Ich legte den Focus auch auf die ersten Verleihungen. Eine komplette Liste konnte ich bis jetzt nirgends finden, darum habe ich mal den Anfang versucht. Leider habe ich keine vernünftige Literatur dazu, und daher ist die Fehlerquelle meiner Meinung wahrscheinlich auch zu hoch. Auch habe ich momentan massive Zeitprobleme, wodurch ich derzeit nur kleine Änderungen machen kann. Wenn sich das bessert, werde ich es vielleicht versuchen. Schöne Grüße aus Frankenfels: --GT1976 08:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, wir haben keine Zeitnot hier. Die komplette Liste existiert mit dem Scherzer Buch. Aber ne Liste mit über 7000 Einträgen zu schreiben is ja auch ne Herausforderung, die in der Wikipedia einmalig ist.--PimboliDD 08:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage NVA-Generale

Hallo, die gelöschte Vorlage ist noch in vielen Artikeln eingebunden, in die du sie eingefügt hast. Bitte kümmerre dich darum, nach solchen Aktionen selbst aufzuräumen. --Minderbinder 09:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Grad Dabei.--PimboliDD 09:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pimboli, deine verärgerte Reaktion auf Scialfas Kommentar in allen Ehren, aber du hast die Liste nicht allein bearbeitet. Ich habe mir mit meiner beispielhaften Überarbeitung des Abschnitts J etwas Mühe gegeben, vor allem, um zu einer praktikablen Sortierung und Nutzbarkeit zu kommen. Auch Scialfa hat davor hilfreiche Kommentare abgegeben. Rein formell reicht bei einer durch mehrere Nutzer im BNR bearbeiteten Seite der Benutzerwunsch des BNR-Besitzers nicht zur Löschung aus, soweit die Bearbeitung der Seite durch Dritte mit dessem Einverständnis geschah. Ich finde die Liste abgesehen von diesen formellen Erwägungen auch schon als Arbeitsliste praktisch, auch wenn sie ohne Überarbeitung und Auffüllen noch nicht in den ANR gehört. Ich habe die Seite daher wiederhergetsellt und zum NVA-Portal verschoben: Wikipedia:WikiProjekt NVA/Liste der Generale und Admirale der NVA. Ich hoffe, das war in deinem Sinne. Viele Grüße --Minderbinder 17:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Inhalt auch auf einem BNR von mir. Ist die Liste jetzt im ANR? Bin grad bissl verwirrt. Über die Farbenlehre würde ich gerne nochmal grundsätzlich diskutieren.--scif 19:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nicht im ANR, sondern im Projekt-Namensraum des NVA-Projektes. --Minderbinder 07:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Pimboli, ich finde es gut, dass du weiter an der Liste arbeitest. Kannst du bitte Einzelnachweise für deine Texte angeben? Gerade kritische Aussagen zu MfS und genaue Zahlenangaben sind ohne genauen Beleg mit Seitenzahl nicht zulässig. Ich nehme an, du arbeitest derzeit nur mit Froh/Wenzke. Das kann nicht so schwer sein, da eine Ref runterzupappen. Danke. --Minderbinder 12:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja klar mach ich das, hatte einfach ein paar Tage zuviel Stress in anderen Artikeln, die meiner Aufmerksamkeit bedurften. Die Referenzierung ist kein Problem. Ich frage mich, ob der Lemmaname "Liste" überhaupt noch passt, nachdem nun schon sehr viel allgemeines und wissenswertes eingeflossen ist. Eine reine Liste ist es so nicht mehr.--PimboliDD 13:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Pimboli,

da deine Artikel von der momentanen Diskussion um die Relevanz von Ritterkreuzträgern ja oft betroffen sind und du dich allgemein schon mehr mit der Thematik zu beschäftigt haben scheinst, hättest du ja vielleicht Interesse daran, dich an der weiteren Ausarbeitung des Meinungsbilds zur Relevanz von Ritterkreuzträgern zu beteiligen damit wir es bald starten können und die ganzen Diskussionen die leider einigen Unfrieden zwischen Benutzern gestiftet haben, ein Ende haben. Grüße --Bomzibar 21:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hab es schon gesehen. Ich geb mein Senf auf der Disk-seite dort mal ab.--PimboliDD 06:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Tarrant V.E.

Hallo PimboliDD, bitte Du mir das Eine Quelle seiner Ziffern wird nicht benannt nicht an. Das ist doch genau die Sache, die an Deinen Quellen den Leuten immer sauer aufstößt und die zur Einordnung Deiner Quellen als nicht reputabel führen, weil nicht wissenschaftlich.

Deine Quellen müssen genauso nachweisen, woher ihre Informationen stammen, wie Du das tun mußt. Für Dich heißt das im konkreten Fall:

• finde heraus woher Tarrant V.E. seine Zahlen hat
• hat er in einer Fußnote=Anmerkung=Referenzierung im Text angegeben woher seine Zahlen stammen
• hat er Literaturverzeichnis erstellt, dann mußt Du an Hand dessen herausfinden aus welchem Werk die Information stammt.
• wenn Du das Werk gefunden hast, aus dem Tarrants Zahlen stammen und Du das - an Hand des Werkesüberprüft hast - kannst Du direkt für dieses Werk eine Referenzierung erstellen.

Sinn der Sache ist, daß der Historiker immer die ursprüngliche Quelle für eine Behauptung sucht. Letzter Tipp für Dich: Ziehe als Quelle immer Werke heran, die auch Quellen angeben. Vielleicht hilft das gesagte bei Deiner weiteren Arbeit in WP. Gruß und ein schönes Wochenende Retzepetzelewski 12:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Grüß Dich, schön dass du die Sache verfolgst. Tarrant hat keine Fußnoten, aber zu diesen Kapitel das Buch: The Rise an Fall of the Third Reich S. 1138 erwähnt. Ferner Hitler an his Admirals S. 224/225. Ersteres gibts für 5€ bei Amazon. Unsere Bibliothek hat es nicht und mein Englisch reicht nicht, um hier ein kompliziertes Sachbuch zu übersetzen... --PimboliDD 18:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kampfschwimmer (Kriegsmarine)

Hallo,

ist überhaupt nicht mein Themengebiet und ich hab auch keinen Zugang zu Quellen, aber da Du diese Seite gerade bearbeitest: Unter "Ausrüstung und Bewaffnung" findet sich der Satz "Etwa 200 bis 300 vor dem Ziel..." - denke, da fehlt die Angabe "Meter"; etwas später wird über die mitgeführten Sprengstoffmengen geschrieben; stimmt 600 bzw 1600 (später nochmal: 7,5) kg, oder müsste es nicht viel eher "Gramm" heissen? Grüsse,-- AlGordo 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Grüßlies, ja bin grade am Überarbeiten des Artikels. Werde mich sofort darum kümmern. 600 und 1600 kg sind korrekt. Der Sprengfisch wog tatsächlich nur 7,5 kg.--PimboliDD 12:11, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo nochmal - okay, mir kam nur die Sprengstoffmenge etwas riesig vor, um von einem Schwimmer mitgeführt zu werden; und wie 7,5 kg Sprengstoff in eine Granate passen sollen, ist mir auch schleierhaft... Evtl. wäre dazu eine Erklärung dem Verständnis durch Laien wie mich zuträglich... ;) Grüsse, -- AlGordo 12:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ich erkläre das mal in einen kurzen Satz dort. Der Sprengfisch ist nicht mit einer Handgranate zu vergleichen, sondern hat eher Mörsergröße.--PimboliDD 12:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Kandidatur

Hallo PimboliDD, nun bin ich mit meiner Meinung zu Deinem Artikel zwar noch alleine auf weiter Flur, da ich mit meinem persönlichen Wissensdurst gierig alle Einzelheiten aufgesogen habe und begeistert war. Doch evtl. sollte man die Mehrheit der Stimmen überdenken und einen Neuanfang im Review wagen. Evtl. mit einer weiteren Aufsplitterung, um der Stimmenmehrheit gerecht zu werden. Ich finde, daß die äußerst positive Resonanz und das Interesse an Deiner monumentalen Arbeit fachübergreifend so groß ist, daß es einen Neuanfang wert wäre. Die Aufmerksamkeit die Du im Review vermißt hast, wurde Dir nun zuteil – und ich muß sagen, daß die Kandidatur trotz der fast sicheren Nichtauszeichnung nur positiv zu sehen ist. Es wurde klar, daß die meisten Leser mit der Vielzahl an Einzelereignissen, die sie in einem Artikel konsumieren müssen, ihre Probleme haben. Womöglich haben sie dabei in erster Linie an die OMA gedacht. Um indes die interessanten Einzelereignisse und Einzelschicksale für die WP nicht zu verlieren, sollte man dem Mehrheitswunsch evtl. nachkommen. Würde heißen, den Hauptartikel straffen und Teilsektionen auszulagern. Mediatus 23:50, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Anzio noch net ausgliedern. Ich hab da ne Idee, Übersicht bekomme ich aber erst, wenn wir alle Unterpunkte überarbeitet haben. Wenn man nämlich die Unterpunkte (Anzio etc.) weiter untergliedert ist die Textwüste weg und die ganze Sache schön lesbar. Siehe Deutscher Orden... VG--Magister 10:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ähm etwas spät, aber eine Rückgliederung ist jederzeit denkbar.--PimboliDD 10:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jo, bissl spät ;-) Aber ich denke, des lohnt. VG--Magister 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

In welcher Hinsicht?--PimboliDD 10:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Fürn Bapperl zum Bsp? ;-) Auf einzelne Unterartikel und den Dachartikel bekommste nieemals eins, trotz der exzellenten Referenzierung. VG--Magister 10:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl da jetzt so wenig drinsteht?--PimboliDD 10:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Weil da jetzt so wenig drinsteht... Es ist net vorgesehen, auf Artikelkombinationen ein Prädikat zu vergeben. Das wär ein Präzendenzfall. Kann mir net vorstellen, dass sowas durchgeht. VG--Magister 10:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Welche Kandidatur hat doch noch einen Sinn?--PimboliDD 10:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Eine Auszeichnung für eine Artikelkombination wäre aber wirklich mal interessant. Man könnts doch mal auf der Diskussionsseite der KALP ansprechen wies mit der allgemeinen Akzeptanz für so etwas aussieht? --Bomzibar 10:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auf alle Fälle haste mit der Klappbox was sehr gutes eimgefügt. Meine Befürchtung ist, dass der Artikel jetzt so zerissen ist, dass die Kandidatur der Seekampfeinsätze völlig zerpflückt ist. Schade um den großen Artikel.--PimboliDD 10:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: Setz den mal im BNR wieder zusammen, denn begutachten wir gemeinsam, wie der Artikel mit Unterpunkten aussieht. VG--Magister 10:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ähmm, ich soll meine Änderungen jetzt zurücksetzen? Und dann versehen wir die Unterpunkte mit Klappboxen. Oder wie?--PimboliDD 10:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Die ganze Urpsrungversion findet sich jetzt hier: Benutzer:PimboliDD/Übung. Ich würde Bomzibars Idee folgen und Klappboxen verwenden.--PimboliDD 10:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Haste gut gemacht, warte ma 5 min und schau dir Anzio an. So stell ich mirs bei allen vor. VG--Magister 10:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: der Umfang solcher Unterreferenzierung hängt vom Text ab.

Ja das ist gut und soll der Text jetzt so in ein eigenes Lemma übernommen werden?--PimboliDD 10:52, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde unter dem Hauptlemma, aber zur Kandidatur muss der gesamte Text fast perfekt sein. Auch wenns viel ist, aber so isses lesbar und übersichtlich. VG--Magister 10:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das lesbar erreichen wir dann nur mit Klappboxen... ;O) --PimboliDD 10:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Einsatzartikel so erhalten bleiben müssen sie wie beispielsweise das Unternehmen Cäsar auch der Operation angepasst werden. Der Artikel behandelt das Unternehmen im Fließtext bisher zu wenig und effektiv eingesetzt wurden von Deutschland nur drei U-Boote und sechs Biber. --Bomzibar 10:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Also auf einen Nenner. Was wollen wir jetzt. Viele kleine Artikel oder einen ganzen?--PimboliDD 11:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

T(r)oll, BK ;-) Das Hauptproblem in der KALP bestand in bebilderten Textwüsten, die kein Mensch zu lesen oder zu verstehen vermag. Ich wäre für einen Komplettartikel. VG--Magister 11:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

(Nachtrag: siehe Ligurien derzeit)

Ich nehm mir denn in der Übung mal Ligurien vor, aber erst heut nachmittag. VG--Magister 11:15, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ein Haufen Boxen beim inhaltlich gleichen Artikel wird die bisherigen Kritiker nicht im geringsten überzeugen. Ist der gleiche Artikel, indem alles in Einklappboxen verschwunden ist wird er nur unübersichtlicher. --Bomzibar 11:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wärst du trotzdem mal so lieb im BNR zu gucken, warum die Box nicht zugeht?--PimboliDD 11:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wie nervig es ist, dass man in der Vorschau nicht sehen kann obs vernünftig zugeht. Der Fehler war jedenfalls, nach einigem rumprobieren: text-align:left muss in der Einleitung der Klappbox als letztes kommen und anschließend wird die Box mit viermal /div geschlossen, wenn text-align:left nicht dabei ist mit dreimal /div. --Bomzibar 11:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wollt ihr die Boxen rein haben, würde ich zwei grundsätzliche Oberabschnitte empfehlen: Mittelmeer und Englischer Kanal und Nordsee, Normandie passt eh nicht, das ist Land. Das im Nordmeer war ja effektiv nur eine geplante Operation, die könnte mit anderen Operationen ja vielleicht in einen Abschnitt Abgebrochene und Operationen im Planungsstadium. Die Oberabschnitte bräuchten einen kurzen Einleitungsabschnitt zur Vorgeschichte und allgemeinen Situation und in die Boxen kommen die einzelnen Einsätze in gestraffter Form, da dort nicht mehr so viel wie allgemeine Truppenstärke und groß ausholende Einleitung rein muss. --Bomzibar 11:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Den Anfang hab ich mal gelegt, aber ehrlich, so richtig gefallen tuts mir nicht. Das ist wohl eher einer Verschlimmbesserung und lässt mich mitlerweile am ganzen Artikel zweifeln. Das hier ein Supermonsterartikel, der (alle Sekundärartikel) eingerechnet über 300 kb groß ist, immer noch keine Würdigung in der Kandidatur erlangt, ist frustrierend. Eine Kandidatur vor einigen Jahren wäre mit Sicherheit erfolgreich verlaufen. Doch mittlerweile ist die Qualität bei der Kanidatur nicht nur hoch geworden, sondern in Fällen unüberwindbar. Vor allen bei Geschichtsthemen. Das beginnt schon beim Motorbuch-Verlag. Anders ausgedrückt: Es gibt ja keine RK für Auszeichnungskanditaten. Quasi kann dort jeder seinen (negativen) Senf abgeben. Das ist es klar, dass der Laie da zurückschreckt, als zu schreiben und zu kanditieren. 10 Leute, 10 Meinungen. Naja, wollt ich nur mal loswerden. Es ist halt schwer die Motivation zu halten, wenn man immer wieder gegen Blockaden anrennt. Der Artikel ist so super referenziert, dass eine erneute Generalüberholung gleich zur URV führen würde. :O) Gleichwohl wird mir aufgrund der detaillierten Wiedergabe ein Strick gedreht an dem ich mich aufhänge, weil die Leute, die den Artikel bewerten sollen, zu faul sind, den ganzen Artikel zu lesen und wir stattdessen eine derartige Straffung vornehmen (müssen), das der eigentliche Artikel am Ende gar nichts mehr aussagt. Quasi ging es in der ganzen Kandidatur nur um: Typos + zu detailliert. Das aber gerade diese detailliertheit bei dieser besonderen Form der Einsätze den Aha-Effekt auslöst und trotzdem nicht gewürdigt wird, stinkt mir. Ich meine, es sind ja nicht 5.000 Panzer sondern EINZELKÄMPFER, warum sollen diese dann auch nicht EINZELN behandelt werden dürfen.--PimboliDD 13:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte es so gemeint, dass die einzelnen Operationen unter den Oberpunkten dann schon einzelne Boxen bekommen sollten. --Bomzibar 16:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

Lieber PimboliDD, ich hoffe, dass du nicht zu verbittert aus der KALP herausgehst. Ich habe dir zweimal meine Bedenken und Vorschläge unterbreitet und auch den Artikel selbst mal überarbeitet (oder verwechsel ich das jetzt mit dem anderen?). Wenn du möchtest, kann ich mich auch mal im einzelnen damit auseinandersetzen. Deine Fleißarbeit stellt niemand in Abrede. Herzlichen Gruß --Ziko Mentorenprogramm 17:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, Bomzibar, die umfangreiche Integration dieser Klapptabellen betreffs ganzer Abschnitte kann ich ganz und gar net unterstützen. Es handelt sich dabei um optisch/technische Augenwischerei solange der dahinter verborgene Text weiterhin unübersichtlich und nicht vernünftig untergliedert ist. Wichtiger erscheint mir die Eliminierung der Vorlagenboxen (dienen ursprünglich für Artikel) innerhalb der Unterartikel, da sie förmlich eine Forderung nach eigenständigen Einzelartikeln implizieren. Der sachliche Inhalt dieser Boxen sollte in klappbare Tabellen integriert werden, das reicht.

Ich kann verstehen, dass Kollege Pimboli ein bissl frustriert ist, aber Du hast einen hervorragend belegten aber sprachlich/gliederungstechnisch unfertigen Text zur KALP gebracht. Jaja, die verlixte Ungeduld... In diesem Sinne, schönes WE--Magister 18:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja danke euch erstmal. Schönes WE euch!--PimboliDD 18:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nur so zur Info hab ich die Klappboxen dafür nie propagiert. Ich hab sie nur in den eigentlichen Kleinkampfmittelartikel eingebaut weil das schonmal im Gespräch war und die Tabellen übersichtlicher macht, in den Einsatzartikel hab ich die jetzt nur auf Wunsch eingetragen. --Bomzibar 10:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die werden auch nicht bleiben Bomzibar. ;O --PimboliDD 12:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Komplettrevert

Hab erstmal die Notbremse gezogen und den Artikel einem Komplettrevert unterzogen. So muss ich nicht an zig verschiedenen Fronten kämpfen. Vorschläe und Änderungen jetzt wieder im Komplettartikel im Review.--PimboliDD 14:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sollste auch net. Deine Fronten bauste in schöner Regelmäßigkeit selber auf ;-) Im Übrigen laufen die Kleinkampfverbände doch ganz gut. Aber eine Bitte: Habe eben Deine Einstellung zum Luftwaffengeneral gesehen, der Rest des Textes is versehentlich in kursiv gehalten. Achte doch bissl mehr auf Qualität, des is doch net soo schwer. VG--Magister 07:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mojn, hab den Artikel überprüft, warum der so in Kursiv ist. Meine Strichel sind richtig gesetzt, entweder spinnt mein Word oder ich. ;O) --PimboliDD 07:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

vermutlich letzteres ;-) VG--Magister 07:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja was zwei Strichel ausmachen. Sag ja, wird Zeit für Urlaub! ;O) Schönen Tag dir noch!--PimboliDD 07:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich kümmer mich denn um Deine Beiträge. VG--Magister 07:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

Hallo, nach kurzem Überfliegen des geänderten Artikels: Mutige Entscheidung einen neuen Anlauf zu wagen. Ich werde wohl ein meinem Urteil festhalten. Wichtiger zu diesem frühen Zeitpunkt: Die K-Verbände mit David_(Israel) zu vergleichen erscheint mir wenig glücklich. Nicht nur wegen des anderen Ausgangs. Gruß. --Tavok 10:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja der Vergleich steht zwar so in einer Quelle ist aber wirklich heikel. Er wurde abgeändert. Welche Kritikpunkte greifst du auf?--PimboliDD 10:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich meinte mit Urteil lw bis exz. Ich muss mir darüber noch Gedanken machen. An der Sprache sollte allerdings weiterhin gefeilt werden. Wenn ausnahmsweise starke Wörter ("haarsträubend") verwendet werden, sollte das als wörtliches Zitat mit Quellenangabe geschehen. Ansonsten neutraler formulieren. Gruß. --Tavok 10:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hast recht. Ein lw reicht mir schon Tavok. ;O) Exz. strebe ich allerdings bei den Kampfeinsätzen an, da dieser Artikel 6 Bücher verschlissen hat. Eine bessere Dokumentation dieser Einsätze fndet sich in keinen anderen erschienen Buch.--PimboliDD 10:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sprich doch Retzel... weiter weiß ich gerade nicht, nochmal an, das er im Falle dieses Artikels seine Meinung anderweitig als mit einem Zitat begründen möchte und ob er einige konkrete Beispiele mit Verbesserungvorschlägen nennen könnte. Erdbeerquetschers Votum ist ja begründet, den sprech ich dann nochmal an wenn die Überarbeitung durch ist.

Darüber hinaus solltest du das Bild mit dem Piechart noch einmal machen. Drogenmix haben die Herren der Kriegsmarine das sicher nicht genannt und es klingt auch zu Wertend, dafür braucht man einen anderen Begriff der Neutraler ist. Außerdem erschließt sich das bei mir nicht, wenn da nicht auch Anteilszahlen genannt werden, was fraglich macht ob man den Piechart überhaupt braucht. --Bomzibar 23:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bild wurde ersetzt.--PimboliDD 09:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sind die teilweise doch recht starken Formulierungsänderungen etc. die ich in der Einleitung und den ersten beiden Abschnitten bisher durchgeführt habe so in Ordnung für dich? --Bomzibar 22:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das haste sehr gut gemacht Bomzibar. Liest sich jetzt viel flüssiger finde ich. :O) Deine Bewertung bei der Kanidatur kommt aber noch oder?--PimboliDD 06:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich überlege ob ich bei den massiven Änderungen die ich da vornehme überhaupt mit abstimme. --Bomzibar 16:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Warum nicht? Oder verstösst das gegen irgendwas?--PimboliDD 17:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, tuts nicht, aber normalerweise stimmen die Hauptautoren aus Höflichkeit ja nicht ab. Ich bin noch überlegen, da ich ja nur sprachlich rumwerkele, nicht inhaltlich. Mal schauen wie das restliche Abstimmverhalten ist. --Bomzibar 17:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Also deine Stimmabgabe würde den Gegnern des Artikels ihre Argumente nehmen. Aber erstmal Hut ab vor den Änderungen. Ein Lektor hätte das nicht besser hinbekommen. Deine sprachlichen Änderungen, dürften nun auch den letzten Zweifler überzeugen. --PimboliDD 19:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es ist geschafft. Ich werde jetzt erst einmal deine in letzter Zeit neu erstellten Artikel abarbeiten und mich dann den Kampfeinsätzen zuwenden. --Bomzibar 20:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ruhig machen lieber Bomzibar. Deine Änderungen sind klasse geworden. --PimboliDD 06:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Pimboli, bitte prüfew die Literaturangabe in Anmerkung 68 (Tarrant, S.58). Bei Tarrant geht es auf der Seite um die Invasion. Gruß Retzepetzelewski 21:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hineingepfusche in DS-Beiträge anderer

Pimboli, zum allerletzten Mal: höre auf, in die Kommentare, Wertungen, Stimmen, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer hineinzupfuischen. Du kommentierst darunter oder gar nicht. So etwas ist eine Frechheit, und per fehlender Unterschrift noch nicht mal zuordenbar. --Minderbinder 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu drohen oder sonst wie im Ton zu vergreifen! Meine "OK"-Änderungen haben andere User auch nicht gestört. Zumal ich die nicht lösche! Sambas Nicht-Auszeichnungs-Wertung ist m.E. nur ein persönliches Auswischen. Er hat noch niemals einen Artikel bewertet und ausgerechnet bei meinen, lässt er sich aus. Na Klasse so was! Da läuft es mal endlich in die richtige Richtung und dann muss ich mir hier die Kritikpunkte gefallen lassen. 90% seiner Trivialfehler sind irrelevant. Er kennt die Materie nicht, er kennt die Hintergründe nicht und er kennt auch nicht den Rahn, außer die Ausrisse bei Google. Auf sowas kann ich in der Endphase gerne verzichten.--PimboliDD 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Einbau der Landkarte von Holland

Wartest du noch auf etwas? Oder benötigst du für den Einbau in den Artikel noch einen Tipp? (Einfach den ganzen Block

 {{Positionskarte+|Niederlande…
 …|label=Belgien}}
 }}

am gewünschten Absatzeinfang einfügen). --Spischot 16:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hab einfach die Befehle aus der Kartenwerkstatt kopiert. Aber ich nehm jetzt deine, danke. ;O) --PimboliDD 16:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Äh so richhtig funkt des aber nicht.--PimboliDD 16:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hab' ich doch richtig vermutet, dass du Hilfe brauchen kannst. Natürlich die vollständige Fassung aus der Kartenverkstatt, nicht die verstümnelte Version oben. Hier noch mal zum Ausschnipseln: --Spischot 17:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

‹Kopiervorlage wieder gelöscht›

Ich hatte einen Einbau in Kleinkampfverbände der Kriegsmarine‎‎ erwartet und hatte übersehen, dass du die Karte schon längst eingebaut hattest. Sieht für mich richtig aus. --Spischot 09:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe Spischot. Sie sieht richtig klasse aus. ;O) --PimboliDD 09:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

/* Kleinkampfverbände der Kriegsmarine/Abschnitt: Bewertung der Verlustrate

Hallo PimboliDD, ich hoffe Du hattest einen angenehmen Urlaub!

Bitte überprüfe den Beleg zu diesem Absatz Das proklamierte Opfertum wurde anscheinend auch von den Ausbildungsoffizieren nicht an die Soldaten vermittelt. So äußerte Johann-Otto Krieg gegenüber seinen „Schülern“ mehrmals, dass sie, wenn sie zum Schluss gekommen seien, ihnen bestehe keine Möglichkeit zur Heimkehr, an das nächste Schiff heranfahren, den Neger beziehungsweise Marder versenken und um Hilfe schreien sollten. Eine Selbstaufopferung sei sinnlos, da das Überleben, und sei es in Gefangenschaft, das Wichtigste sei.[7]:58

Der Beleg ist falsch! Auf der von Dir zitierten Seite 58 schreibt Tarrant über die bevorstehende Invasion! Wegen Deines Urlaubs ist ein Beitrag von mir dazu wohl archviert worden. Grüße Retzepetzelewski 21:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um die Seite 58 aus dem Buch Cajus Bekker: Einzelkämpfer auf See. --PimboliDD 07:15, 29. Jul. 2011 (CEST)  Ok Ist erledigt.

Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A

Hallo PimboliDD, ich möchte dich darauf hinweisen, dass sich dieser Artikel in der LP befindet. Dazu habe ich auch gleich eine Frage: Könntest du dort evtl. den genauen Wortlaut zitieren, mit dem Harald Fock die beiden Versuchs-Prototypen als eigene Klasse ausweist? Es gibt diesbezgl. Unklarheiten; auch habe ich in der LP Literatur verlinkt, die m.E. diese Prototypen nicht als eigenständige Klasse ansieht. Gruss, Oberlaender 20:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das Wort "Klasse" wird nicht erwähnt, allerdings die Aussage, das aus diesen Prototypen die (spätere) Schiffsklasse hervorgegangen ist. Somit stellen die Prototypen eigenständige Schiffsklassen dar, die allerdings nicht zur Serienreife gelangten. Ergo waren die Prototypen eine (geplante) Schiffsklasse bestehend aus 1 bis 2 Booten.--PimboliDD 19:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Handelt es sich denn bei der Ausgabe von 96 um denselben Wortlaut wie bei der von 68? Zitat: „Zwei des "Kleine Fliege" genannten Typs wurden 1934, zwei weitere 1936 fertiggestellt. Im Jahre 1940 hatten die Japaner die Erprobungen der 1934 und 1936 gebauten Prototypen abgeschlossen. Die dabei gewonnenen Erfahrungen hatten einige technische Verbesserungen, so auch eine Vergrösserung des Turms, ergeben. Der Serienbau des Typs A konnte beginnen. Die etwa 24 m langen Fahrzeuge hatten rund 2 m Durchmesser und ein Gewicht von 46 t.“ --Oberlaender 07:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es heißt: Zwei Versuchsboote Nr. 1-2, des Kleine Fliege genannten Typs... technische Details.. Zwei Jahre später, 1936, wurden zwei weitere, aufgrund der Erfahrungen mit den Vorläufern mit einem Turm ausgestattete Versuchsboote, Ha 1 und Ha 2 fertig gestellt.--PimboliDD 07:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gut, danke für deine Rückmeldung, ich werde das mal auf LP kopieren. Ggf. dort weiter. --Oberlaender 12:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lochmann, Gerhard vs. Streubel, Johannes

In letzterem taucht plötzlich Lochmann auf. Einfach durch Streubel ersetzen? Gr. -- Pico31 15:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank für die Rückinfo. Ist erledgt.--PimboliDD 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Auswertung der KALP

Da sich mehrere Tage lang niemand fand, der die KALP der Kleinkampfverbände auswerten wollte, hab ich einfach mal ein rechnerisches Beispiel gegeben. Achim Raschka hat das zum Anlass genommen und die Rechnung aufgegriffen, da er sie auch inhaltlich durch die Diskussion bestätigt sah bzw dort keinen Grund fand, von der Rechnung abzuweichen. Entsprechend stehen die Kleinkampfverbände jetzt auf einem durch die Abstimmenden sehr stabil errichteten Lesenswert-Fundament. Gratuliere, was lange währt ist endlich gut geworden. --Bomzibar 18:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Bomzibar, ja es war in der Tat eine schwere Geburt der K-Verbände. Ohne die tatkräftige Hilfe vieler Helfer, dir eingeschlossen, wäre es noch nicht so weit gewesen. Trotz der Torpedierung des Kollegen Samba, hat der Artikel zu Recht seinen Ehrenplatz in der Wikipedia gefunden. Ich gebe zu, ein wenig stolz bin ich schon. Ist schließlich meine erste Auszeichnung. ;O) So kann man endlich den zweiten Schritt gehen und die Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944–1945) hinterherschieben. Ich fürchte nämlich, das Review bringt gar nichts. Schönen Tag! --PimboliDD 06:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Gib dem neuen Artikel noch etwas Zeit zum Reifen. Ein guter Artikel entsteht nicht in wenigen Tagen. Da ist auf der formalen Ebene noch einiges zu tun. Mal sehen, ob ich mal einen Tag habe, um den Artikel komplett sprachlich zu überprüfen, wie seinerzeit den T-60. Der Artikel sollte m.E. erst kandidieren, wenn sämtliche aus Autorensicht möglichen Verbesserungen umgesetzt sind und danach noch mal jemand in Rühe drübergesehen hat. Das Thema ist streitanfällig und damit muss der Artikel praktisch ein wesentlich höheres Niveau erreichen für eine Auszeichnung als ein Artikel zu einem unproblematischen Thema, wo im Zweifel auch mal "durchgewunken" wird. Zu den Inhalten und Quellen: So sehr ich die Art seines Vorgehens verabscheue, inhaltlich hat Sambalolec nicht völlig unrecht. Gewisse Quellen müssen daher sehr vorsichtig verwendet und kritisch hinterfragt werden. --Tavok 08:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Review lass ich auch noch ein paar Monate laufen. Der Artikel hat aber die nötige Komplexität um eine Auszeichnung abzufangen. Ich erwarte noch ein weiteres Sekundärwerk zu diesen K-Verbänden. Obwohl ich jetzt schon weiß, dass da keine neuen Fakten mehr auftauchen werden. Es wird daher nur zur Bestätigung anderer Quellenaussagen taugen. Sambas Einwände hinsichtlich der genutzten Quellen sind mir ehrlich gesagt, völlig egal. Ich möchte mit diesen User auch nichts mehr zu tun haben. Es gibt keine anderen Bücher auf dem Markt über die K-Verbände und wie wir jetzt wissen, sind auch Tarrant und Rahn nicht die ultima ratio. Bekkers Bücher sind im Stil der damaligen Zeit geschrieben, keine Frage. Dennoch haben seine Werke eine Fülle von Informationen, die ich bei Tarrant und Rahn völlig vermisst habe. So hat der Marinehistoriker Rahn in seinen Aufsatz mit keiner Silbe die Kampfschwimmer erwähnt, obwohl die ein wichtiges Glied der K-Verbände waren. Ferner versteift sich Rahn m.E. zu sehr auf die Opferrolle der K-Verbände. Seine Aussagen werden in gleich mehreren Büchern und auch Zeitzeugenaussagen (siehe die Filmdokumentation) mehrfach negiert. Eine tatsächliche kritische Auseinandersetzung mit dem Opferwillen dieser Leute erkenne ich nicht. Zumal er für seine diesbezüglichen Aussagen sich mit der Referenzierung ziemlich dünn hält. Im Klartext heißt das: Rahn deutet den Opferwillen lediglich an, unterstreicht dies mit wenigen Argumenten, wie dem Anfeuerungsspruch und reflektiert seine Ansicht (und mehr ist es nicht) auf die ganzen K-Verbände. Das mal nur so erwähnt.--PimboliDD 08:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kollege Tavok hat das sehr schön dargelegt. Ich kann mich seiner Meinung nur anschließen. Pimboli, es geht net darum, ein Review laufen zu lassen sondern um einen von vornherein umstrittenen Artikel kandidieren zu lassen. Und auf genügend Mängel biste hingewiesen worden. Wenn der "Einsatz" kandidiert müsste er (fast) perfekt sein. Im Übrigen HGW zu LW, ich finde diese Einstufung gerade bei diesem heiklen Thema angemessen. VG--Magister 10:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Freue mich auch. Wenn Tavok tatsächlich den ersten Anlauf zur sprachlichen Überarbeitung macht, wäre es ein toller Anfang. ;O) Das mit der vorzeitigen KALP habe ich dir schon mal erklärt. Leider ist es doch so, dass im Review nicht viel passiert. Wahrscheinlich gibt es zu weniger Reviewer in der WP. Bei einer KALP jedoch, brüllen sie gleich alle los. Ich meine, die abgebrochenen KALPS der K-Verbände haben an Kritik mehr gebracht, als ein monate langes dümpeln im Review.--PimboliDD 10:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die mangelnde Resonanz eines Reviews is doch nun nix wirklich Neues. Ich wollte davor warnen, nun umgehend die Einsätze in KALP einzustellen, BEVOR die erkannten Mängel beseitigt wurden. Und allein das is ne Menge Arbeit. VG--Magister 10:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi Pimboli. Hat ja doch noch geklappt. Glückwunsch. War aber ne schwere Geburt. Puuh. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke Lothar, war echt schwer und gegen jeden Widerstand. ;O) --PimboliDD 19:03, 2. Aug. 2011 (CEST)´

Sonst schreibe doch mal gezielt Leute an, weise sie auf das Review hin und frage ob sie nicht mal drüber schauen könnten. Als Beispiel könnten da ehemalige Juroren der Sektion Geschichte des Schreibwettbewerbs genommen werden. Solche und ähnliche. h den Artikel mal zur Brustl Atomiccocktail sich den Artikel mal zur Brust nimmt bekommste ein ziemlich gutes Review und Umweltschützen würde dir einen realistischen Wertungsüberblick geben. --Bomzibar 19:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eichenlaubträger

Ich habe hier eine Frage hinterlassen. Vielleicht kannst Du Dir das mal anschauen. MisterBee1966 18:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Siehe dortige Diskussion.--PimboliDD 19:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dann stimmt meine Vermutung dass die Grafik falsch ist? MisterBee1966 21:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Arithmetik immer noch nicht! Siehe Diskussionsseite MisterBee1966 07:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube dass Problem liegt in der unvollständigen Liste. Schau doch noc mal rein in den Scherzer. MisterBee1966 07:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich.--PimboliDD 07:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Scherzer bestätigt doch die Verleihungen 830 bis 843 ?? MisterBee1966 14:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Buch hab ich nicht vorliegen. Aber jetzt dürfte die Liste korrekt sein. Die Grafiken werden ich morgen neu hochladen. Damit sinds also 851 Verleihungen.--PimboliDD 14:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Eingangs gemachten Aussage. Scherzer kennt 855 plus 8 ausländische Eichenlaub Verleihungen an. Eine (Fegelein aus dem Jahr 1942) wurde aberkannt. Weitere 26 aus dem Jahr 1945, die zwar von der OdR anerkannt wurden, wurden von Scherzer nicht anerkannt. MisterBee1966 15:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste wurde dahingehend überarbeitet und ist jetzt komplett.--PimboliDD 10:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Letzte Anmerkung: Ich möchte Dich für die Aufarbeitung der Liste der Eichenlaubträger loben. Ich weiß wie viel Arbeit so etwas kostet. Es hat fast vier Jahre gedauert bis ich die gleiche Liste auf dem englischen WP vervollständigt habe. Allerdings möchte ich Dir eine Anregung mitgeben. Du sprichst an einer Stelle von Geschichtsverfälschung durch die OdR. Mein deutsch ist nicht so gut daher bin ich mir der Tragweite dieser Aussage nicht ganz sicher, aber bedeutet dies nicht eine vorsätzliche Lüge zu begehen? Falls richtig dann bedenke bitte bei der Formulierung folgende Eckpunkte:

1. Fellgiebel, also die OdR, hat sein Buch 1986 zum ersten Mal veröffentlicht. Zu diesem Zeitpunkt waren die Archive noch nicht von den Alliierten an das Deutsche Archiv in Kornelimünster bzw. heute Freibug zurückgegeben. Dies erfolgte meinem Wissen nach erst nach der Wiedervereinigung. Scherzer konnte sich daher auf andere Quelle stützen.
2. Die Fehlerquote liegt bei 27 von 882 Verleihungen also gerade mal bei 3%
3. Fehlerquote beim Ritterkreuz selbst liegt bei ca. 192 von 7232 Verleihungen also auch nur bei ca. 2.7%
4. Fegelein und die zum Tode verurteilten Männer des 20. Juli mal ausgenommen, fallen sämtliche Falschnennungen in die letzten Tage des 3ten Reichs.
5. Scherzer bezieht sich auch auf den Fellgiebel, Krätschmer, Obermaier und Runge.
6. Scherzer selbst wirft Fellgiebel lediglich unwissenschaftliches Vorgehen bei der Anerkennung des Ritterkreuzes vor.

Ich kenne die Regeln hier nicht aber auf dem englischen WP gilt der Grundsatz dass Quellen gleichberechtigt sind. Der Leser selbst soll zu dem Schluss kommen welche Quelle glaubwürdig erscheint und welche mit Zweifel zu genießen ist. MisterBee1966 16:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fellgiebels Buch gilt in der deutschen Wikipedia als Geschichtsverfälschung, obwohl ich persönlich diese Einstellung nicht teile. Hintergrund ist der sog. Dönitz-Erlass, den Fellgiebel genutzt hat um denen oder jenen noch zum Ritterkreuzträger zu ernennen. Soweit ich weiß, hat die WaSt (Wehrmachttsauskunftsstelle) der Bundesrepublik diese Art der eigenmächtigen Verleihungspraxis missbilligt.--PimboliDD 18:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wie Du schon richtig bemerkt hast bin ich sehr langsam beim Verstehen. Aber schauen wir uns doch auch hier die Faktenlage an.

1. 1986 Fellgiebel veröffentlicht sein Buch
2. Manfred Dörr, bekannt als Autor einiger Sachbücher zum Thema Ritterkreuzträger, stellt erst im Jahr 1988, also 2 Jahre nach der Veröffentlichung des Fellgiebels, eine Anfrage bei der Deutschen Dienststelle (WASt) zur Dönitz-Erklärung. Siehe auch Scherzer Seite 71.

Ich kann verstehen wenn die WP "Experten" zu dem Schluss kommen, dass das Werk Fellgiebels nicht wissenschaftlich ist, aber ist es deshalb schon Geschichtsverfälschung? Was ist mit dem Prnzip von Ursache und Wirkung? MisterBee1966 20:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ei Guck !

Hi Pimboli. Ich habe gerade durch einen Zufall festgestellt das wir etwa zur selben Zeit angefangen haben. Du am 1.Juni 2009 ich am 14. Juni. In der Mentee Statistik bist du direkt hinter mir und trittst mir auf die Hacken :)). Wenn ich die Tage aufhöre (ich überlege noch), musst du schnell überholen damit sich keiner zwischendrängelt. Ich finde es toll das du dich auch so reingehangen hast. Tolle Leistung. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 21:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mojn Lothar, welche Mentee Liste meinst du denn? Und warum willst du aufhören?--PimboliDD 07:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hi Pimboli. Die Menteestatistik hier. Ist ganz interessant. Weist du, mit dem Aufhören spiele ich weil ich mit Benutzer:D.W. trouble habe. Wir sind uns in einer Disku vor zwei Jahren glaube ich mal aneinandergeraten. Seit dem hält er mich für die Socke eines anderen und macht mir das Leben schwer. LA folgt auf LA und die LA Begründungen sind ein einziger Witz. Vorwurf der TF, Betrug, Bilderfälschung, Textfälschung, Erfindung von beschriebenen Waffen, Literaturbetrug weil ich sie nicht gelesen hätte, nie gelesene Literatur in den Nachweisen u.s.w, u.s.w. Er selbst hat nie in dem Bereich etwas gemacht und absolut keinen Plan. Du kennst das doch bestimmt von einem Herrn dessen Name sich von scharfem Gewürz her ableitet (hihi, clevere Umschreibung).Ich bin zu krank um den Zirkus auf dauer mitzumachen. Wenn die LAs die jetzt in der Löschdisskussion [14] stehen abgearbeitet sind kommen die nächsten Artikel dran. Ich habe nie gesagt das ich keine Fehler mache , das passiert halt schon mal, ist halt auch ein kompiziertes Gebiet und ich bin halt manchmal auch ein wenig daneben, aber was er mir da Vorwirft, nee. Dann ist es vielleicht besser hinzuschmeissen und sich was anderes zu suchen. Mal sehen. Deswegen sagte ich das du schnell überholen solltest wenn ich aufhöre ;). Einer aus dem Waffen- oder Militärbereich sollte schon in der Führungsgruppe dabeisein (hihi, ich kenne Leute die sich darüber ärgern). Mal sehen was kommt. Ich gehe da mit den Soldaten: Aufgabe ohne Kampf gibs nicht. Ich wehre mich solange ich kann und sehe dann weiter. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 15:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sooo, ich hoffe, dass Mittlerer Weg mitliest. Statistiken sind Schall und Rauch. Wer wann und wo angefangen hat, son Schmarrn. Und der Glasspeer hat ja mittlerweile auch ne neue Lemma-Heimat gefunden. Leute, reibt euch net in Sinnlos-Disks auf. Steht einfach in den Artikeln zu eurem Standpunkt und gut is. WP is net der Nabel der Welt. Zumindest ich weiß eure Leistungen hier zu würdigen. Aber was ich zu Pimbolis (provokativen) Vorschlag auf meiner Disk halte, ist dort zu ersehen. Pimboli, wir müssen demnächst erst einmal die Dombås-Story eintüten, des steht nun wirklich schon geraume Zeit aus. VG--Magister 09:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

@Lothar. Ich weiß genau wovon du sprichst. Meine oberste Regel in der WP lautet: Mische niemals in der Wikipediapolitik mit!. Lass die Leute ihre Terrabaytes diskutieren, ihre LA´s stellen, ihre Relevanzkriterien ändern oder Literaturwerke angiften. Weißt du was. Das juckt mich alles nicht. Ich schreibe einfach. Wird es mir zu bunt, wie bei den Ritterkreuzträgern der U-Boot-Waffe, dann beobachte ich die Seite nicht mehr und lass die Leute reden. Was juckts mich? Während die 7 Tage in der LA hängen, hab ich 20 neue geschrieben. ;O) Irgendwann mal schau ich dann nach und sind die weg: was solls. Dann erstell ich eine Liste dieser Leute mit Kurbiografie oder lass die als Anmerkung irgendwo einfließen wie beim Unternehmen Bruno. Also Kopf hoch Lothar und ran an die Tasten. Wenigstens die 1.000 müssen noch purzeln.

@Magister. Nehm mir den Vorschlag mit dem 20. April net krum. Dummerweise wars halt der erste K-Angriff der Geschichte. Ich lass den Artikel erst mal zu Ruhe kommen. ;O) Du wirst es mir nicht glauben aber gestern Abend hab ich das Dombas Buch wieder herausgekrammt und auf die Tastatur gelegt mit nem Roten Zettel: Bilder scannen!. Dazu muss ich aber in einen nahen Copyshop gehen, der hat einen besseren Scanner als mein Standartteil hier. --PimboliDD 10:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

@ Magister. Du hast natürlich recht das die Statistiken Schall und Rauch sind, klar. Mir bedeutet es absolut gar nichts auf welchem Platz ich stehe oder wieviel Artikel ich geschrieben habe. Mir bedeutet es wesentlich mehr das ich in meinem desolaten Zustand das noch geschafft habe und das ein fester Willen immer noch stärker ist als die meisten Krankheiten. Das ist viel mehr wert als Auzeichnungen und Anerkennungen :). Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg 12:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wo sind diese Plätze einsehbar Lothar?--PimboliDD 12:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hi Pimboli. Du kannst sie hier einsehen. Rechts in dem weissen Kasten auf Gesamtzahl der Lammata und auf Zeigen klicken. Die Aufstellung erfasst soviel ich weiss alle die mal im Mentorenprogramm waren, oder sind. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 12:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bilder

Ohh neee, lieber Pimboli, die Bilder sind doch alle net gemeinfrei zu verwenden! Zumindest net in der deutschsprachigen WP aufgrund der restriktiven Rechtslage. Interessant waren se aber trozdem... Dank Dir dafür! Nu haste aber wieder Kohle an den Copy-Shop hingeblättert... Manno... VG--Magister 11:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Warum? Die Aufnahmen sind von der Propagandakompanie gemacht worden. Und das Propagandaministerium war nen öffentliches Amt. Von daher seh ich da keine Bilderprobleme. --PimboliDD 12:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Also ich schon, lass uns mal Benutzer:Ireas fragen. Machst Du des und weißt ihn auf die Herkunft und meine Bitte hin? thx--Magister 15:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt.--PimboliDD 08:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der U-Boot-Waffe

Ich habe zwei Anmerkungen

1. Hans Lehmann wird von Scherzer auf Seite 498 als Ritterkreuzträger mit dem Verleihungsdatum 7 Mai 1945 geführt obwohl Busch und Röll ihn auf den 8 Mai 1945 datieren (Dönitz-Erlaß).
2. Busch und Röll benutzen eine andere Nummerierung ab 123 (Johann-Otto Krieg) in Deiner Liste. Wahrscheinlich weil Krieg das RK als Chef der Kleinkampfflottille 361 erhalten hat und nicht als Ubootkommandant.

Cheers MisterBee1966 07:34, 6. Aug. 2011 (CEST)

Heißt das jetzt Lehmann ist offizieller Ritterkreuzträger? Mit deiner zweiten Aussage hast du recht.--PimboliDD 10:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

laut Scherzer, ja!MisterBee1966 11:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Dann hätte ich gerne bei Lehmann die Ausführungen von Scherzer ergänzt. Was sagt der denn zur Verleihung?--PimboliDD 12:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Scherzer Seite 498 mittig, links: Lehmann, Hans; Olt.z.S. d.R., Kdt. "U 997"; 07.05.1945; DKiG 28.12.1944 Cheers MisterBee1966 12:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich ergänze das mal. Eine Ausführung von Scherzer bei den falschen Eichenlaubträgern Nr. 845, 861, 862,863, 864, 867, 869, 872, 873, 874, 877, 879, 880, 881, 882 wäre nicht schlecht.--PimboliDD 12:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Falls Du Dich jemals fragen solltest warum ich hier nicht editieren möchte ... Das ist der Grund. In meinen Augen ist das Zensur. MisterBee1966 15:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich. Es ist der reinste Kindergarten, ändert aber nichts daran, dass Scherzers Buch einen sehr hohen Ruf besitzt.--PimboliDD 17:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Marine

Moin Pimboli ! Derzeit sind Überlegungen im Umlauf das Portal Militär grundlegend umzustellen. Hast Du Lust und fühlst Du Dich in der Lage eine Ecke für die Marine zu betreuen? Vom Konzept her wäre Wikipedia:WikiProjekt Marine eine Analogie zu Wikipedia:WikiProjekt Militärische Luftfahrt (derzeit sehr ruhige Ecke) was zwischen Portal:Luftfahrt und Portal:Militär positioniert ist. Leider ist Benutzer:Captain Chaos net mehr an Bord - vielleicht hat er Lust wieder mitzumachen wenn's ein ruhiges Eckchen dafür gibt. Könnte mir auch Weitere vorstellen, die Lust haben in einem solchen eigenständigem Bereich aktiv zu werden. Die Bereitschaft von Seiten Portal:Militär sowie Portal:Schifffahrt einen solchen Bereich in die Selbstständigkeit zu entlassen scheint mit derzeit gegeben weil die Bereiche zu groß geworden sind. Starthilfe zur Einrichtung des Bereiches würdest Du bekommen. Kannst Dich gern dort melden. Besten Gruß Tom 22:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich genügend Mitstreiter finden lassen, könnte ich mir so eine Aufgabe vorstellen.--PimboliDD 10:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hat Alexpl auch Bereitschaft; habe ich auch schon etliches für Marine gemacht. Wenns erstmal gestartet ist, kommen sicher noch einige dazu. Es geht erstmal drum einen Anfang zu machen. Ich klopf mal bei Alex und Ambros und hier an. Gruß Tom 11:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die entscheidenden Fehler werden bekanntlich immer am Anfang gemacht. Deshalb ist das "Anfang machen" mit Portalarbeit noch nicht angesagt, solange wir uns nicht überlegt haben wie der Marinebereich - über 2,5 Jahrtausende - im "neuen" Portal Militär aufgegliedert und präsentiert werden kann. Bis dahin brauchen wir noch keinen Personalstab. Alexpl 01:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorabversion zur Präsentation Marinethemen hier, Auswertungen (um einen Überblick zu haben was los ist) dort vorbereitet (Merlbot füllt das auf). Im Bereich Militär reicht dann ein Verweis zum Projekt-Marine (kein Portal man soll den Aufwand nicht übertreiben). Bei den Recherchen gefunden: [15] [16] [17] [18] die Links zeigen wo man Anregungen finden kann (das russische U-Boot Portal hat IMHO einen guten Aufbau) Besten Gruß Tom 03:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Projekt sieht schon mal gut aus.--PimboliDD 06:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. BTW als QS-Fan finde ich das diese Seite inzwischen einen brauchbaren Überblick gibt wo was getan werden kann. Gruß Tom 12:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie an anderer Stelle (PD:SCHIFF) schon mal gesagt, finde ich, daß es weniger an der Plattform, sondern am Willen der Autoren liegt, daß eine Koordinierung im Marinebereich aktuell eher schwierig ist. Die Plattform ist mit dem P:SCHIFF eigentlich gegeben. Die Arbeitsliste ist natürlich trotzdem nicht verkehrt und kann so eigentlich schon im P:SCHIFF verbleiben. Sollte sich natürlich abzeichnen, daß die aktuell mit Marinethemen befaßten Leute eine noch kleinere Ecke für ganz spezifische Sachen haben wollen, wäre ein Wikiprojekt schon eine Möglichkeit. Bedarf sehe ich dafür momentan nicht wirklich. --Ambross 12:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Frage hierzu: Was ist, wenn sich Marinethemen mit Themen anderer Militärnischen vermischen? Wo wird dann der Artikel seinen Betreuungsplatz finden? --PimboliDD 12:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dir Fragestellung ist zur BW schon aufgetaucht, allerdings noch nicht relevant da es keine spezielle Betreuungsecke BW gibt. Beim Wikipedia:WikiProjekt NVA wird die Volksmarine mitbetreut - ist doch prima. Wenn von dort Hilfestellung angefragt wird, kann man ja noch immer was tun. Die verbleibenden Marinethemen sind so umfangreich, das sich niemand drum schlagen wird das dem Projekt "wegzunehmen". Eigentlich ist das Projekt ein "Lumpensammler" Fachkomptenzzentrum der sicherstellt, dass alle unbetreuten Themen der Marine versorgt werden, denn nur so kann die Qualität des gesamten Bereiches verbessert werden. Ich weiß das ist jetzt mal komplett "anders rum gedacht" hat sich aber so ganz gut bewährt. Gruß Tom 12:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschdisk

Habe Deine Avancen zur Löschdisk revertiert, weils Unsinn ist. Bitte um Dein Verständnis oder melde mich bei VM. VG--Magister 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte ich dir böse sein????? Solche Sinnlos-Diskussionen stehen mir nur über. ;O) --PimboliDD 09:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Neee, belass des so, macht keinen Sinn, eine Disk loszutreten. Und sei mir net böse, aber des wäre extreme-zeitraubing; muss net sein^^ VG--Magister 09:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dir doch net böse. Hilft nur eins: Ignorieren.--PimboliDD 09:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sorry ich muss mal widersprechen: Der Kollege Phi hat schon recht, die Quellen anzuzweifeln. Ich kenne ihn schon ewig und weiß, seine Beiträge sind stets fundiert. Aber was Du jetzt bei den Listen geschrieben hast, des war net sooo schön. Ich kenne Deine Impulsivität, schreib ihm mal auf seiner Disk ne kurze Entschuldigung. Wir allen wissen, dass Du in den Löschdikussionen arg gebeultelt wirst. Aber des Problem mit der Quellenbelegung besteht, des muss eben ausdiskutiert werden. VG--Magister 10:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ist denn aber nen Fall für die Megadiskussion im Portal:Militär und da will ich mich net reinziehen lassen. Am besten isses wohl, man gibt gar keine Quellen mehr an, dann hast zwar nen QS aber keine Diskussionen hahahaha. ;O)) --PimboliDD 10:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ganz vielen Dank für den Beitrag bei Phi! VG--Magister 19:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Seehundfahrer

Die Gedenktafeln

Hast du vor einen Artikel mit einer Liste aller gefallenen Seehundfahrer anzulegen? Wenn ja sehe ich nicht wo das irgendeine Behaltensberechtigung hätte. Die würde sofort gelöscht werden denke ich mal. --Bomzibar 10:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe ich vor. Die Liste wird aber nur nen Sekundärartikel zum bevorstehenden Schreibwettbewerb. Mit welcher Begründung, wollen die die Liste angreifen? Sie wird zu groß, um im Hauptartikel integriert zu werden und selbst wenn diese dann dort auftaucht, müsste ich sie wieder herausgliedern um die Übersicht zu wahren. Referenzierung usw. folgt noch.--PimboliDD 10:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage wird eher sein, wozu man sie braucht. Da seh ich ne ziemliche Angriffsfläche. --Bomzibar 10:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die braucht man, um die Verluste der Seehundfahrer im Artikel Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944–1945) zu untermauern. Mal schauen, wie ich die Angriffsfläche nehmen kann. Immerhin stammen die vom U-Boot-Ehrenmal Möltenort--PimboliDD 10:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Solch eine Liste ist aber eben eher etwas für eine Gedenkseite, da steckt kein wirklicher wissenschaftlicher Wert hinter, vor allem nicht wenn meist nicht einmal die genauen Todesumstände bekannt sind. --Bomzibar 10:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Finde ich nicht. Zur Not, kann man im Hauptartikel die Gesamtzahl nennen und die Tabelle mit einem aufklappbaren Befehl versehen. Wem es dann interessiert, der kann schauen oder eben nicht.--PimboliDD 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:11, 16. Aug. 2011 (CEST))

Hallo PimboliDD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Versuchs-U-Boot-Klasse Typ A

Hallo PimboliDD, wie du in der LP vermutlich mitbekommen hast, werde ich den Artikel aus Redundanzgründen demnächst löschen, da die wenigen zusätzlichen Informationen besser im Artikel über die Serie aufgehoben sind. Ich möchte dich bitten, die Infos selber dort einzubauen, da du dich sehr viel besser damit auskennst und du berechtigterweise auch als Urheber dieser Infos in der VG stehen solltest. Sollten die von dir angeführen Quellen noch weitere Infos (z.B: Unterschiede zur Serie), enthalten, wäre es schön, wenn du die auch nicht mit integrieren könntest. --HyDi Schreib' mir was! 10:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe bis dato nichts von einer Löschprüfung gewusst. Ich stehe weiterhin zu meiner Aussage, dass diese Boote eine eigene Schiffsklasse darstellen, die vor der eigentlichen Klasse Typ A konzipiert wurden. Die spätere Schiffsklasse Typ A, die aufgrund dieser Vorserie ruht, unterscheidet sich nämlich in signifikanten Unterschieden: z.B. im Turmaufbau. --PimboliDD 10:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ach, das wundert mich jetzt etwas. Wie in der LP geschrieben, halte ich die Frage der Eigenständigkeit zumindest solange für nicht erheblich, wie im Artikel nicht erkennabr ist, worin der Unterscheid bestand. Bei Flugzeugen haben wir auch keine extra Artikel zu den Prototypen. --HyDi Schreib' mir was! 17:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe meine Ansichten in der LP dargelegt, auch wenn das Buch nicht von einer Klasse spricht, bin ich doch aufgrund der Sepzifikationen der Ansicht, dass es eine eigenständige Schiffsklasse war. Was nun in der LP entschieden wird, liegt außerhalb meines Einflusses.--PimboliDD 09:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo PimboliDD! Bitte sei so gut und versuch mitzuhelfen das es im Bereich etwas konzilianter zugeht. Wo ich vermitteln kann bin ich gern dabei und helfe. Dazu braucht es allerdings ein wenig guten Willen - um den ich Dich recht herzlich bitte. Besten Gruß Tom 21:14, 16. Aug. 2011 (CEST) P.S. Ich kann verstehen das es nicht immer einfach ist. BTW die gleiche Bitte hab ich schon vor Stunden bei Prüm hinterlassen.

Was meinen guten Willen betrifft, so kannst du den auch in Zukunft sicher sein. Was unsere Probleminspiranten betrifft, so schalte ich künftig auf Ignorieren um. Das ist das beste Mittel und die können sich dann meinetwegen schwarz ärgern. Sollen die ruhig mal endlos in ihren LA´s fasseln. Vor mir liegen stapelweise Personenbiografien, die allesamt fehlen. Von daher ist mir meine Zeit zu schade um sie sinnlos verstreichen zu lassen. In diesem Sinne.--PimboliDD 09:12, 17. Aug. 2011 (CEST)

Recht hast Du. Schade um die verlaberte Zeit (und die Nerven). Weisste was ich cool finde? Das da ;-) hoffentlich hält er (und Du auch) durch. Besten Gruß Tom 11:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Keine Bange, er hält schon durch. Frage Tom: Wenn das Militärportal doch mal gesplittet wird... oder andersrum. Würde ein Portal Wehrmacht oder Reichswehr Sinn machen?

Einmisch: sicher net. Warum solltet ihr euch splitten? VG--Magister 19:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Carl von Tiedemann

Hallo, ich meine du bist Fachmann i.S. Militär 14/18 und 39/45. Bitte sieh dir doch einmal diesen Artikel an. Es war ein Artikelwunsch und ist in der QS gelandet. Ich habe einige Daten aus der niederländischen Wiki eingefügt, jedoch ohne Quellen. Ggf. kannst du ja daraus etwas machen, zumindest die Daten für das RK Eichenlaub/Schwerter einfügen. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --Dr.Heintz 19:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921-1945, Teil IV wäre eine reputable Quelle. Leider sind erst 8 Bände erschienen, die beim Buchstaben Ow stoppen. Das T ist somit noch gar nicht veröffentlicht.--PimboliDD 08:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Artikel überarbeitet und abgeschlossen--PimboliDD 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

...vielen Dank. --Dr.Heintz 17:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklärungs-Seiten

Moin PimboliDD, klasse, dass Du Dich so für Biografien im Wehrmachtsbereich engagierst. Eine Bitte: Trage doch bitte deinen neuerstellten Personenartikel anschließend auf den jeweiligen BKL-Seiten ein. Also wie bei Walter Fries geschehen unter Fries. Auch für Personen mit identischen Namen, wie z.B. die diversen Otto Meiers bitte bei der zugehörigen BKL-Seite eintragen oder - wenn nicht vorhanden, da erst der Zweite - entsprechend anlegen. Wenn der Nachname bei der WP noch nicht aufgeführt ist, kannst Du eine Weiterleitung anlegen, wie z.B. bei Heilingbrunner. Kommt dann ein weiterer Heilingbrunner dazu, wird aus der Weiterleitungsseite eine Begriffsklärungsseite. Zum einen helfen diese Seiten Artikel aufzufinden und Du ersparst anderen das Hinterherarbeiten. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich denk künftig dran. ;O) --PimboliDD 07:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Artikelwunsch Person der Wehrmacht

Hi PimboliDD, ich spreche dich an, weil du mir von User:Schreiben empfohlen worden bist für Personen der Wehrmacht. Kannst Du einen Artikel anlegen zu

• Ernst-Anton von Krosigk, der war u.a. Chef des Stabes von Karl von Roques, dem Befehlshaber des Rückwärtigen Heeresgebietes Süd
• Ernst von Krause, der war u.a. Chef des Stabes des Wehrmachtsbefehlshabers Ukraine

Beide haben mit dem Massaker von Kamenez-Podolsk zu tun. Es wäre prima, wenn die Rotlinks gebläut werden können. User:Nimro spreche ich mit diesem Wunsch ebenfalls an. Beste Grüße --Atomiccocktail 22:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

Beide Artikel erstellt.--PimboliDD 07:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

Des haste toll gemacht, GW!--Magister 08:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Schön, das du wieder da bist. Ich habe auf deiner Disk naürlich gelesen was bei dir im Umfeld vorgefallen ist und aus Pietätsgründen meine Klappe gehalten. Ich kann da sehr wohl nachvollziehen, wie das ist (aus eigener Erfahrung). Liebe Grüße --PimboliDD 09:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Angebot

Hallo Pimboli! Wenn ich es richtig lese, hat Dir Andreas dort ein Angebot zur Recherche in den Beständen der Landesbibliothek Stuttgart gemacht. An Deiner Stelle würde ich mit ihm Kontakt aufnehmen. Besten Gruß Tom 12:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Deine Diskussionsforke

Zur Kenntnisnahme. Die selbe Frage wird zwei Threads weiter oben diskutiert: entweder war das eine absichtliche Forke oder du warst zu faul, dir die Diskussion zum Thema durchzulesen. Beides ein unerfreulich-unangemessenes Diskussionsverhalten. Nacktaffe 11:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und noch ein Hinweis zum Inhalt: Ist schon x-mal diskutiert und meiner Auffassung nach zu Recht abgelehnt worden. Übrigens haben auch schon IPs lesenswerte und exzellente Artikel geschrieben, dürften diese dann für die Diskussion Ihrer Artikel alle Angemeldeten ausschließen? -- Baird's Tapir 11:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Belehrungen brauche ich nicht, danke! Es war meine Meinung und toll wie schnell das gelöscht und unter dem Teppich gekehrt wurde. Wie ich sehe, ist es ja gleich ganz gelöscht worden. Solche Schnellreaktionen bräuchten mir mal im Review. Adminwahlen werden auch durch angemeldete User vollzogen. Schlimm nur, das man hier da gleich angemotzt wird, nur weil ich das für die KALP vorgeschlagen habe. Da vergeht´s einen gleich wieder und man sollte sich an den WP-Grundsatz halten: Am besten die Klappe halten.--PimboliDD 11:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man mit dem Abstimmverhalten auf KALP und deren Regelungen nicht einverstanden ist, schreibt man einfach gute Artikel und lässt sie nicht kandidieren, ganz einfach. Bestes Beispiel ist Kriegsziele im Ersten Weltkrieg von Benutzer:Otberg der sich auf meine Anfrage mal gegen eine Kandidatur entschieden hat, da er auf die KALP keine Lust hatte. So n Bapperl ist doch eh nur Augenwischerei. --Bomzibar 12:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da hast du das Problem. Wenn schon sehr gute Schreiber keinen Bock auf die Diskussionen in der KALP hat, dann hat unsere Wikipedia ein sehr sehr ernstes Problem. Je länger ich jetzt dabei bin, so sehr merke ich, dass die WP einer Rezession und einen Stillstand ausgesetzt ist. Viele Schreiber werden verkrault, haben keine Lust mehr durch die ständigen Diskussionen vertrieben. Das merkt man schon im abgelaufenen Schreibwettbewerb. Die Bereitschaft im Review ist so unter aller Kanonen, dass man auf Feedbacks vergeblich wartet. --PimboliDD 12:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Eine Auszeichnungskultur mit zig Sachen und etlichen Wettbewerben kann die Autorenstruktur auch ruinieren, weil eine fest eingefahrene Anzahl von Faktoren immer auf die nächste Auszeichnung hinarbeitet, sonst nichts. Bestes Beispiel das Project Military History in der englischen Wikipedia. Das sehr aktive Projekt schafft zwar auch einiges, verschwendet aber an sich viel zu viel Energie auf die Selbstbeweihräucherung der Autoren die sich teilweise im Alleingang ganze Themenbereich zu eigen machen. Nicht unbedingt immer förderlich, um neue Autoren da zum mitmachen zu bewegen. --Bomzibar 12:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg

Hallo Pimboli, bei der menge an Piloten die dazu kommen macht es natürlich Sinn die so auszuarbeiten. Kann man dann die Liste auch noch sortieren? (z.B. Abschußzahl etc.) Sende mir die Seiten bitte mal per Mail. (E-mail findest Du auf meiner Benutzer Seite. --Setec _Diskussion 08:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mojn. Das sortieren dürfte kein Problem sein. Das arbeite ich mal ein. Die Seiten maile ich dir zu. So können wir beide an verschiedenen Buchstaben arbeiten ohne uns auf die Füsse zu treten. Im zweiten Schritt ergänzen wir dann die restlichen Angaben.--PimboliDD 09:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich bekommen. Werde mich in der Mittagspause mal daran begeben, und die Namen ergänzen. Geburts- und Sterbedaten liegen mir leider nicht vor. Ein paar werde ich aber schon finden. :-)) --Setec _Diskussion 11:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Klar, die Daten sind leicht aus dem Internet zu entnehmen. Ich fliege nach Fertigstellung eh noch mal drüber. --PimboliDD 11:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schau dir deine letzte Antwort in der Diskussion an. Genau das meine ich. Du brauchst mehr Contenance in Diskussionen, dann wird das auch alles eher was. Du hast das Buch gekauft, ok, dass heißt aber nicht, dass man sofort alle Listen nach Ritterkreuz anlegen muss. Da ist dann eher eine Liste wie eben Liste der Ritterkreuzträger der Jagdwaffe der Luftwaffe angebracht. --Bomzibar 17:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich lege keine Liste an, wo es bereits diese Liste gibt. Dann arbeite ich in eine bestehende ein. Man meinst du, was los wäre wenn ich eine Ritterkreuzliste der Jagdflieger erstelle. Nebenbei das Buch der Schlachtflieger, welches 90€ gekostet hat, liegt hier neben mir. Sollen die Herren Experten mal ihre Liste weitermachen.--PimboliDD 17:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Ritterkreuzträger der Jagdflieder der Luftwaffe und Liste der Ritterkreuzträger der Schlachtflieger der Luftwaffe, Begründung für diese Listen wäre, dass eine reine Ritterkreuzträgerliste zu lang wäre und nach alphabetischer Ordnung an sich auch eher unpraktisch wäre. --Bomzibar 17:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Faktisch richtig. Nur damit unterstreiche ich den allseits bekannten Unsinn, ich trage bei der Erstellung meiner Artikel selbst das Ritterkreuz mit Schwertern, hahahha.--PimboliDD 17:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mach doch eine Übersichtsliste im BNR was für einzelne Waffenunterkategorien sich für Ritterkreuzträger anböten, die kannste dann beispielsweise im Portal Militär mal zur Diskussion stellen. Wenn du mir dann irgendwie Quellen für die Listen zur Verfügung stellst, kann ich dir auch bei der Erstellung der Listen helfen. --Bomzibar 17:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oh Gott nein, was meinste was da los wäre. Sei mal so lieb und schieb mir die bisherige Liste in einen BNR. --PimboliDD 17:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Welche bisherige Liste denn jetzt? Wenn du es nicht im eigenen BNR haben willst mach ich gleich mal Benutzer:Bomzibar/Lager leer.--Bomzibar 17:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe es in meine Übung/Disk, verschoben. --PimboliDD 17:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also willst dus immer noch anders machen als die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer es in der Artikeldisk bisher befürworten würde? --Bomzibar 17:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was will die Mehrheit? Endlos diskutieren wer reindarf in die Liste? Ich warte erstmal ab. Gesichert ist es ja erstmal.--PimboliDD 18:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

@ Bombzibär, Liste muß aber alphabetisch sein. Schau dir mal die Löschdiskussion zu der Liste an. --Setec _Diskussion 18:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hi zusammen. Ich finde Bomzibars Vorschlag gut. Die Ritterkreuzträger nach Waffengattungen/ Untergattungen (etwa RK-Trräger der Jagd-, Kampf- Schlacht-, Transport, Aufklärungsflieger u.s.w.) in gesonderte Listen aufzuführen ist gut. Ich befürchte jedoch genau wie Pimboli das es dann zu gewaltigen Reaktionen der Literatur- und 39-45 Experten kommt. Will sich das wirklich jemand freiwillig antun? Das gäbe wieder Recorddiskus und LAs ohne Ende.Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir hatten schon zig-mal die Diskussion, ob Ritterkreuz relevant macht. Heraus kam immer dasselbe. Eine Liste überwiegend nicht relevanter Personen anzulegen, bloß aus Prinzip, entspricht irgendwie nicht dem Sinn von Listen. "Ritterkreuz böse" spielt dabei eher keine Rolle. Ginge es um eine andere Auszeichnung, wäre der Aufschrei genauso groß. Wen diese Themen interessieren, der soll sich Bücher darüber kaufen, enzyklopädisch wertvoll sind derartige Listen nicht. --Prüm 18:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat sind mir im Biographiebereich Listen, die primär nach Ehrungen strukturiert sind, bisher nicht begegnet. Das sei mal ganz objektiv angemerkt. Ich will jetzt keine erneute LD lostreten, aber womit begründet sich denn die Relevanz dieser Liste?--scif 22:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ja schon seit längerem eine solche Liste mit den Trägern der U-Boot-Waffe bei der es nun keine ewigen Diskussionen und zig Löschanträge gab. Ich bin eigentlich nur deswegen in diesem ganzen Zusammenhang nun auf so etwas wie eine Gliederung nach Waffengattung gekommen. --Bomzibar 08:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Streiterei um die Alte Liste interessiert mich nicht mehr. Dort könnt ihr von mir aus machen was ihr wollt. Es wird da eben eine neue Ritterkreuzliste geben. Diese ist so gut wie fertig.--PimboliDD 09:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ne sachbezogene Antwort is nich so dein Ding, gell? Formuliere ich halt um: was macht denn die "neue" Ritterkreuzliste relevant?--scif 12:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wir müssen uns doch nicht verstellen bei unseren Diskussionen Scif. Ich stehe ehrlich zu meiner Meinung und meinen Aussagen und wähle keine Diplomatensprache. Das liegt mir nicht. Zur Liste: Sie gibt einen Gesamtüberblick über alle Jagdflieger, die das Kreuz erhalten haben. Sie ist daher, im Gegensatz zur jetzigen Liste, bedeutend erweitert und bietet Mehrinformationen für alle interessierten Leser. --PimboliDD 12:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Und das Hauptkriterium, nachdem die Liste erstellt wurde, macht sie automatisch relevant? Dünnes Eis.--scif 12:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auch dünnes Eis trägt. Die Liste entstand als Sekundärprodukt. Hintergrund war: Das U-Boot-Kommandanten nicht relevant sind um einen eigenen Artikel zu bekommen. Um aber eine Kurzbiografie zu ermöglichen, habe ich die Liste begonnen. Das ich da selber die Relevanzgrenze (Ritterkreuzverleihung) gezogen habe, kommt von den Diskussionen ob alle U-Kommandanten zu erfassen wären. (ähnlich den Jagdfliegern) Um nicht Hinz und Kunz in die Liste aufzunehmen, dann eben Ritterkreuz als Merkmal. So gesehen, gehe ich den selben Weg mit der neuen Liste auch. Nicht um primär einen Ritterkreuzartikel zu schaffen, sondern eine Kurzbiografie der Jagdpiloten zu ermöglich. Vergleiche mal die alte Liste mit der neuen. Was fällt auf: Die 95% der alten aufgeführten Piloten besaßen schon das Ritterkreuz. Ich habe nichts weiter gemacht, als diese Liste zu erweitern. Das Görings Lieblinge hier mit Lametta zugedeckt worden sind, ist nun mal historische Tatsache. Daher wäre es mir lieber, die Liste nicht als Ritterkreuzliste zu erstellen, aber wenn es nicht anders gewollt ist...--PimboliDD 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Max-Josef Ibel

Hallo Pimboli,

schau dir doch bitte den Artikel nochmal an. Im letzten Satz des Abschnittel Zwischenkriegsjahre steht, dass er wieder zum Infanterie-Regiment 7 versetzt wurde, da war er vorher aber nie. Ist nun das Infanterie-Regiment 19 oder das Pionier-Battalion 7 gemeint? Und im vorletzten Satz im Abschnitt Zweiter Weltkrieg steht die Monsterformulierung Inspekteur für Strahlereinsatz beim Bevollmächtigten für Strahleneinsatz. Kannst du das nochmal nachschlagen und dich kundig machen? Ich möchte fast wetten, dass es das in dieser Formulierung nicht gegeben hat. Und vielleicht ließt du dir neue Artikel nochmal in Ruhe durch bevor du sie einstellt, der hier hatte jetzt sehr viele wirklich beim draufgucken leicht sichtbare Flüchtigkeitsfehler. --Bomzibar 16:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dumme Flüchtigkeitsfehler. Hast recht. Verflixt! Jetzt korrekt.--PimboliDD 18:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Strahleneinsatz find ich aber immer noch merkwürdig. Ich nehme mal an, damit sind Strahljäger gemeint? Wenn ja sollte das da vielleicht mitsamt eines Links erwähnt werden. --Bomzibar 19:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Den Link setze ich mal.--PimboliDD 08:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz

Vielleicht magst Du dich mal darum kümmern: Karl-August Schumacher vs. Carl-Alfred Schumacher?! Gruß --Nimro 08:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also das sich die beiden (identischen Personen) in ihren Vornamen dermaßen unterscheiden, ist schon merkwürdig. Wer hat nun recht, Hildebrandt ist für seine vernünftige Recherche bekannt... Schlage vor, die Artikel zuvereinen, wobei die Kriegsangaben von Karl-August detaillierter sind. Dafür hat Carl-Alfred mehr stehen, was nach dem Krieg passierte. Welchen Namen zeigt der Scherzer an?

Zwei unabhängige Quellen benennen Karl-August. Wenn jetzt Scherzer den Namen Karl bestätigt, übernehmen wir von Carl seine Nachkriegsinfos, einverstanden?--PimboliDD 09:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bei Scherzer steht auf Seite 693: Carl-August Schumacher. Gruß --Nimro 19:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Lest einmal die Kirchenbücher, Geburts- und Heiratsurkunden Eurer Urgroßeltern (oder gar schon Ururgroßeltern?). Bis ins frühe 20. Jahrhundert hinein sind die Namensschreibweisen noch nicht verbindlich geregelt. Selbst Nachnamen können gegen Ende des 19. Jahrhunderts noch variieren. Das "Carl" war bis zum WK I durchaus usus. Ich bin mir fast sicher, daß auch dieser Carl-Alfred auf "Carl" getauft wurde. In den 20er Jahren ändert sich dann die bisherige Vorliebe zum "C". Beide Schreibweisen sind zulässig und sollten in der Artikeleinleitung oder in einer Weiterleitung erwähnt werden. Mediatus 23:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das erklärt aber nicht den zweiten Vornamen von August und Alfred.... --PimboliDD 09:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Da das Buch an sich ja nur eine Liste ist und die wohl auch alphabetisch: Du musst die fast fünfhundert Einzelnachweise entweder jeweils auf das Buch gruppieren oder ihn nur einmal ans Ende oder gruppiert ans Ende der jeweiligen Buchstaben setzen. So is das n unmögliches Ding. --Bomzibar 12:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kommt zum Schluss Bomzibar. Ich fasse dann die doppelten und dreifachen Seiten alle zusammen. --PimboliDD 12:29, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bei solch einem alphabetischen Listenbuch brauchst du gar keine Seiten nennen. --Bomzibar 12:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das wollte ich zunächst auch gar nicht. Aber aus Vorsicht vor den bekannten Trio, halte ich eine saubere Referenzierung für gegeben. Spätestens dann, wenn ein LA erfolgt.--PimboliDD 12:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es braucht diese Seitenzahlen nicht in diesem Falle und da wird eine überwältigende Mehrheit zustimmen. --Bomzibar 10:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe schon die Löschfraktion aufschreien wie keine Referenzierung.......--PimboliDD 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bleib mal realistisch was das angeht. --Bomzibar 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt wo kanpp 500 drin sind.... Das wieder zu löschen dauert Stunden...--PimboliDD 17:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dietrich v. Saucken

Danke für die Neuanlage. Der Admin Koenraad hatte den früheren Artikel, der imho ebenfalls in Ordnung war, vor ein paar Monaten mit fadenscheiniger Begründung komplett gelöscht. Der jetzige Artikel ist ok, bietet aber einigen Zündstoff für die Antimilitaristenfraktion, insb. die Beförderungsliste und den eingeschobenen Nebensatz "nach Folterung und Missbrauch". Letzteren würde ich weglassen oder zumindest entschärfen. Gruß, --DJ 14:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Zündstoff dürfe er jedoch nicht bieten. Er erfüllt bei weitem die Relevanzkriterien für Soldaten und hat eine saubere Quelle. Damit sind die Brillantträger dann mal vollständig.--PimboliDD 15:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:16, 25. Okt. 2011 (CEST))

Hallo PimboliDD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

VM erfolgte wegen Nichtwissens eines streitsüchtigen Users, der keine Literaturquelle zu Verfügung hat und aus Unwissenheit Theoriefindung über besagtes Abzeichen von sich gab. Dann sollte er lieber stille sein. Statement abgegeben und für mich erledigt!--PimboliDD 15:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Absolventenabzeichen

Ich staune, dass bisher dazu noch keine Bilder existieren. MfG -- HHaeckel 17:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Absolventenabzeichen (Sowjetunion)

Der Artikel ist nicht fertig. War des ein Versehen, dass der in den ANR gerutscht ist?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Artikel erstellt.--PimboliDD 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

VM

Du unterläßt bitte zukünftig diesbezügliche Provokationen, sonst geht der Schuß beim nächsten mal schnell mal nach hinten los. Enzyklopädische Zusammenarbeit ist das nämlich nicht, geschweige denn eine sachliche Diskussion. Danke und auch schönen Tag.  @xqt 08:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Den hab ich, danke.--PimboliDD 08:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Werner Hartenstein

Ich habe einen Kommentar auf der Diskussionseite hinterlassen. Es gibt ein Buch über Hartenstein von Hans-Joachim Röll, ich hoffe die Zensur hier erlaubt dies als Quelle. Es basiert unter anderem auf den Kriegstagebüchern von U-156. Viel Glück mit Joachim Helbig. MisterBee1966 17:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Das Buch von Röll habe ich für den Ausbau des Artikels verwandt. Bei dem Helbig braucht´s kein Glück. Er ist sauber referenziert und die Streitereien überlass ich unseren Experten. --PimboliDD 17:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Hm, ich glaube wir sprechen über zwei verschiedene Bücher. Ich meine

• Röll, Hans-Joachim (2011). Korvettenkapitän Werner Hartenstein: Mit U 156 auf Feindfahrt und der Fall "Laconia". Würzburg: Flechsig. ISBN 978-3-8035-0012-0.

Nein, das Buch habe ich leider nicht. Aber ergänzen können wir das Buch schon.--PimboliDD 18:09, 10. Nov. 2011 (CET)

 Ok--PimboliDD 12:51, 11. Nov. 2011 (CET)

Otto Hitzfeld

Hallo PimboliDD!
Der Artikel Otto Hitzfeld ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, jergen ? 16:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jergen, der Baustein lückenhaft wird jetzt immer von der bekannten Störgruppe (anonym) gesetzt, um derartige Artikel mit unnötigen Babberle zu versehen. Kann ich leider nicht ändern. Meine Quelle endet bei 1947 und weitere Informationen, z.B. bei Google, brachten keine Erkenntnisse. Müssen wir halt auf unsere Experten warten, bis die was finden. --PimboliDD 16:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Zuordnung meines Kontos zu einer "bekannten Störgruppe". Möglicherweise solltest du deine Umgangsformen anhand von WP:WQ überprüfen.

Ob Quellen, die nur die Hälfte einer Biografie bearbeiten, als ausschließlich Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel ausreicht, möchte ich bzweifeln; schon in der Beschränkung der dortigen Darstellung auf Teilaspekte zeigen diese Quellen ihren Standpunkt sehr deutlich, sie sind also vom POV der Autoren stark geprägt. Es heißt zwar in der Bibel, dass "unser Wissen Stückwerk ist" (1. Korinther 13,9). Dies durch bruchstückhafte Artikel darzustellen ist aber nicht der Anspruch der Wikipedia. --jergen ? 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte einfach nicht mehr in zig-Diskussionen vestrickt werden. Diese Störgruppe richtet sich nicht gegen dich, sondern an die bekannten Störer, die neuerdings mit diesen Babberle massenweise um sich werfen. Ich möchte mich nicht mehr bei jeden Artikel rechtfertigen müssen, warum er nur bis 1945 geht. Ebensogut könntest du 5.000 andere Artikel bennenen, die ebenfalls dort enden und nicht von mir stammen. Von daher möchte ich einfach nur zur Artikelarbeit zurück und lasse die anderen diskutieren. Ich bin es leid, dass ständig nur meine Artikel in de Kritik stehen. Schließlich ist Wiki ein Projekt und wenn jemand was nach 45 findet, freut es mich auch. Von daher nimm mir meine Meinung nicht übel, ok?--PimboliDD 17:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Sturzkampfgeschwader 77

Deinen ausführungen nach akzeptiert WIKIPEDIA keine nachweise in form von webseiten? Dann lass uns mal anfangen alle die zu löschen die in 100ten artikeln zu hauf anzutreffen sind und auch akzeptiert worden sind. Das problem der flüchtigkeit sehe ich auch, aber deshalb -quasie im vorgriff einer eventuellen(?)löschung - ganz darauf zu verzichten heißt auch in diesem fall interessante info NICHT zugänglich zu machen. Ergo, ich bin dafür diese web seite wieder als referenz zuzulassen. Infromativ ist sie allemal. Also.....einverstanden?--217.235.202.210 14:21, 19. Nov. 2011 (CET)

nachtrag. Ggf. ist ene nennung unter weblinks ausreichend. Die info steht somit zur verfügung und es ist "relativ" wikipedia konform Wikipedia:Weblinks--217.235.202.210 14:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich akzeptiert Wikipedia Webseiten als Quelle, dass Problem ist nur, dass meist nicht offengelegt wird, wer hinter der Webseite steht und vor allem, dass dort keine Quellen angegeben werden, wodurch nicht nachvollziehbar ist, woher die Infos stammen, was eine Überprüfung verhindert. Leider gibt es im Bereich Militär viele Webseiten, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen. Positive Ausnahmen gibt es natürlich auch einige, beispielsweise Ibiblio.org. --Bomzibar 15:37, 19. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich besteht dieses Problem, vollkommen richtig, aber wer trennt den den "Spreu vom Weizen?" In der vorangestellten Web Seite ist der Autor genannt, aber die Unsicherheit über Qualität und ggf. Zielrichtung bleibt bestehen. Es ist also dem Leser als mündigem Bürger zu überlassen ggf. zwischen den Zeilen zu lesen. Ich bin für einstellen als WEB Link.--217.235.215.75 16:11, 19. Nov. 2011 (CET)

nachtrag. Kann jemand mal reinschauen und den versuch einer bewertung machen? hier die web seite: http://www.ww2.dk/

Als Referenz würde ich die Quelle nicht einführen, aber als Weblink dürfte sich den Anforderungen entsprechen. Ok?--PimboliDD 17:27, 19. Nov. 2011 (CET) P.S. Am Sturzkampfgeschwader 3 arbeite ich gerade.--PimboliDD 17:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Über das Sturzkampfgeschwader 76 müssen wir aber noch mal reden. Das gab es nämlich nicht und deine Webseite dort, fördert falsche Aussagen zu Tage. Siehe auch meinen dortigen Kommentar auf der Diskussionsseite.--PimboliDD 17:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn es das Sturzkampfgeschwader 76 nicht gab, kannst du dann eben mit der Begründung einen Löschantrag stellen Pimboli? --Bomzibar 17:48, 19. Nov. 2011 (CET)

besagte web seite spricht auch nur von einem gruppenkommandeur. Die überschrift des artikels passt also nicht zum inhalt, ggf nur landserlatein--217.235.189.11 18:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Eduard Dransfeld

Hallo PimboliDD, welches Freiburg ist hier gemeint? Gruß, --Flominator 08:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Hab das mal geändert.--PimboliDD 09:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Änderung. Ist "Fliegerstation" wirklich der korrekte Begriff? --Flominator 10:24, 30. Nov. 2011 (CET)

So wird es zumindest in der Quelle bezeichnet.--PimboliDD 10:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Herbert Fischer

Hallo Pimboli,

kürzlich ist von Benutzer:Mehlauge ein Artikel zu Herbert Fischer (General) eingestellt worden. Ein Mann der wohl bei seiner (recht frühen) Verabschiedung in den Ruhestand zuletzt Generalleutnant der Wehrmacht war. Der Artikel hat schon nen Baustein bekommen weil nicht eine einzige Quelle genannt wird, deshalb wollte ich fragen ob du in deinen Unterlagen was über den Mann hast um das kurz gegenzuprüfen und die vorhandenen Quellen eben drunter zu packen. --Bomzibar 11:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bomzibar, kein Problem. Ich muss eh in die Bibliothek fahren. Funstelle wäre: Dermot Bradley: Die Generale des Heeres, Band 3, Dahlmann - Fitzlaff, Biblio-Verlag 1994, ISBN 3-7648-2443-3. --PimboliDD 13:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist super, kannst es direkt einfügen wenn du was hast. --Bomzibar 15:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Nimro war schon so lieb. :O) --PimboliDD 16:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Maximilian Wengler

Hallo PimbiliDD,

ich habe eine Frage zu Deinem o.g. Artikel. Kannst Du mir die dazugehörige Quelle nennen? Gruß --Andreas LdW 19:55, 30. Nov. 2011 (CET)

• Wolfgang Keilig: Die Generale des Heeres 1939–1945. Podzun-Pallas-Verlag, Friedberg 1983, ISBN 3-7909-0202-0
• Florian König: Mit Eichenlaub und Schwertern - Die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges, ISBN 978-3950130706 (hab ich nicht aufgführt, weil Selbstverlag)--PimboliDD 06:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, beim Versuch die Quelle König zu überprüfen mußte ich feststellen, daß diese Quelle nicht existiert. Vielmehr handelt es sich dabei um Florian Berger Mit Eichenlaub und Schwertern : die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges, ISBN 3-9501307-0-5.

Außerdem ist es schlechtes Arbeiten im Sinne der Qualitätskriterien der WP, verwendete Quellen im Artikel nicht anzugeben. Ich werde diese Quelle, daher im Artikel noch einfügen. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 10:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, bitte verzeihe, wenn ich nochmals nachfrage. Aber ich habe in dem Buch von Florian Berger nichts zu M. Wengler gefunden. Und die Angaben im Keilig sind ziemlich kurz gehalten, daraus kann die Biographie nicht stammen. Kannst Du Deine Quellen vielleicht nochmal prüfen?

Gruß --Andreas LdW 17:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Andreas, Das mit dem Berger-Buch überrascht selbst mich. Ich lösche dieses Buch daher wieder raus. Die Angaben von Keilig enthalten, wenn auch dürftig, die wichtigsten militärischen Eckpunkte des betreffenden militärischen Lebenslaufs. Durch diese Eckpunkte, wann die Person welches Regiment oder welche Division führte, lassen sich jedoch meist die Einsatzräume nachprüfen. Über schwache Aussagen hinsichtlich Regimenter oder Reichswehr kann ich mich nur auf diverse Bücher berufen, die in der Wikipedia keinen besonderen Ruf genießen. Als Beispiel sei nur das Buch von Fellgiebel genannt. Um mir da unnötige Diskussionen zu ersparen, dient als Primärquelle nur das Buch von Keilig. Bei Wengler habe ich zuerste auf die englische Wiki geschaut und die dortigen Literaturquellen zitiert. Den Stammbaum habe ich von hier. Weitere Bruchstücke stammen von hier.--PimboliDD 19:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Zur Info: Maximilian Wenglers militärischer Werdegang wird von Berger auf den Seiten 373 bis 374 behandelt. MisterBee1966 16:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke sehr, welches Buch meinst du genau?--PimboliDD 17:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Berger, Florian (2000). Mit Eichenlaub und Schwertern. Die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges. Wien: Selbstverlag Florian Berger. ISBN 3-9501307-0-5. Güße MisterBee1966 23:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Quelle scheint nicht erwünscht zu sein. Was solls.--PimboliDD 06:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich kann den Ton die Art und Weise wir hier mit den Menschen und dem Thema umgegangen wird nicht nachvollziehen geschweige denn verstehen. Als Beispiel möchte ich den hier gestellten Löschantrag des Joachim Helbig Artikels erwähnen. Selbst das Deutsche Bundesarchiv (siehe hier in die Suchmaske "Joachim Helbig" eingeben und "search" drücken) erachtet diese Person als relevant, warum sonst wird er in den Archiven geführt? Grüße und viel Glück MisterBee1966 13:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Hi Pimboli.

Ich wollt nur mal kurz tschüss sagen. Ich höre auf, da es mir bis oben steht. Das gleiche Spielchen das sie mit dir abgezogen haben probieren sie jetzt bei mir. Nuja. Ich wünsch dir auf alle Fälle alles gute und lass dich nicht zu sehr niedermachen. Bis dann mal. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 11:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Lothar? Was´n los? Verstehe ich jetzt nicht? --PimboliDD 11:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Marure-Klasse

Hallo Pimboli, ich hab den Abschnitt über die Marure-Sprengboote in der Diskussion von Bomzibar gesehen... Ich wollte dir sagen, die Marure oder Maru-ni war ein Sprengboottyp der speziell für die Kaiserliche Armee (die unabhängig von der Marine operierte) gebaut wurde... Er war primitiver als die Shinyo und trug zwei Wasserbomben am Heck (oder auch ein Maschinengewehr am Bug). Es wurden etwa 600 gebaut, glaub ich. Diese Boote kamen jedoch nicht zum Einsatz, da sie für die Operation Ketsu-Go vorgesehen waren, die Verteidigung Japans gegen die US-Truppen die im Oktober 1945 in der Operation Downfall Japan erobern sollten. Wie die Geschichte uns sagt wurde diese Operation niemals durchgeführt. Deswegen wurden die Marure auch nach dem Krieg von den Amerikanern verschrottet... Such in "Defense of Japan 1945" von Steven J. Zaloga und Steeve Noon, Osprey Publishing, 2010. Da gibt's mehr Infos --Nicholas Urquhart 13:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank für die Info.--PimboliDD 14:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Quellen

Nur mal so als Beispiel, wie du dir manchmal das Leben selber schwer machst. Du hast bei NVA einen Abschnitt Dienstlaufbahnabzeichen eingefügt. Davon abgesehen, das du den entsprechenden Passus fast wortwörtlich aus dem Handbuch milit. Grundwissen abpinselst, gibst du das Handbuch nicht als Quelle an. Warum? Faulheit? Soviel mal zur Arbeit mit Belegen. Dann zu der Abbildung: du scannst sie ein und legst sie bei Commons an. Ist das urheberrechtlich gedeckt? Mir fällt dazu nur das Wort Gedankenlosigkeit ein. Dein Wille zur Mitarbeit ist ja unverkennbar, keine Frage. Aber es gibt dabei schon so paar Grundregeln. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich meine, das auf die Abbildung mit Sicherheit noch ein Urheberrecht besteht. Das mal so als Denkanstoß.Grüße--scif 11:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Auf den Text übrigens auch.--Elektrofisch 11:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Urheberschaft meine ich gedeckt zu sehen, weil es sich bei diesen Handbuch ja um ein Ausbildungsmittel der NVA handelt, also ein offizielles Lehrbuch für Ausbilder. Herausgegeben im Auftrag des MfNV durch den Hauptinspekteur der NVA. Ich lasse mich da aber eines besseren Belehren. Eben scif, der Passus wurde fast übernommen. Nicht ganz. Die Refs ergänze ich da mal. Zwischenfrage, welche Aufgabe liegt die vor?--PimboliDD 12:46, 7. Dez. 2011 (CET)

Mir liegt keine Ausgabe vor. Aber ich lese Foren. Deine Meinung zum Urheberrecht bzgl. des Buches halte ich für schwammig, ich lasse das aber an anderer Stelle kompetent klären. Wobei der Text mich nicht so sehr berührt, das kann man ergänzen, umstellen etc. Es geht mehr um die Abbildung. Ich denke aber, das meine Grundintention verstanden wurde. Ich persönlich hätte mich vorher mal kundig gemacht, das sind halt die Unterschiede.--scif 12:56, 7. Dez. 2011 (CET)

User Marcela wäre da der richtige Ansprechpartner.--PimboliDD 12:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Schön das du das weißt. Den hast du natürlich hinterher, nämlich jetzt, angesprochen. Die Reihenfolge sollte halt andersherum sein. Zusammengefaßt: trotz Kenntnis bestimmter Abläufe in WP muß man dich anstubsen, Edits ordentlich einzuarbeiten. Ich schwinge mich hier nicht zum Hobbypsychologen auf, aber ich denke, diese deine Arbeitsweise ist sicherlich mit der Ausgangspunkt für den meisten Streß, den du bisher hier hattest. Mir gefällt allerdings, das wir das hier recht entspannt klären.--scif 13:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Klar scif, wir machen das jetzt immer entspannt. :O) Mit Marcela habe ich schon viele Dinge geklärt, darum sprach bei den Hochladen der Bilder meine Erfahrungen in diesen Dingen. Über die Bilder können wir ja auf den entsprechenden Diskseiten weiter reden. Bei Bedarf können wir später die ganze Flaggenkunde der NVA erarbeiten Wenn du daraus mal was brauchst, ist das kein Ding. Die Straßenkreuzung mit einer Panzterkolonne und einem Trabant ist dabei nur einer der Hits.--PimboliDD 13:24, 7. Dez. 2011 (CET)

"Aufriss unter google.books einsehbar"

Wäre es zuviel verlangt wenn du neben dem Link zu google books einfach auch die vollständige Literaturangabe mit Seitenzahl in den Fußnoten angibst? Anstatt wie bei Alexander von Daniels (General) nur "Aufriss unter google.books einsehbar" zu schreiben und den Leser raten zu lassen, welches Buch sich hinter dem Link verbirgt. --A la Carte 13:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo A la Carte. Der Umgang ist mir mit google.books noch nicht ganz geläufig. Bitte gebe mir da mal ein Beispiel und ich kopiere mir diese Vorlage dann, damit ich den Aufbau erkenne. Ich hoffe, dass wir zu einer vernünftigen Arbeitsweise zurückkehren. Das man bei google.books doch soviel sieht, überrascht mich. Allerdings werden diese Quellen denn auch anerkannt, ich meine das Buch halte ich ja deswegen nicht in der Hand und die geläufige Meinung über Funstellen bei google ist ja bekannt.--PimboliDD 13:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Nach probieren so besser?--PimboliDD 13:33, 7. Dez. 2011 (CET)

So hatte ich mir das vorgestellt. Gegen Google Books Bücher in praktisch vollstndiger Ansicht hat niemand was eingewendet. Im Gegenteil, das bietet jedem die Möglichkeit zum Prüfen. Wenn Bücher den Qualitätskriterien entsprechen, dann ist es unwichtig ob die bei google Books oder nur in der Bibliothek stehen. Hauptsache man hat es wirklich gelesen, ob auf einem Blatt oder auf dem Display ist da Schnuppe. --A la Carte 13:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich kopier mir mal die Vorlage in meine Arbeitsweise. Fand es klasse, dass ich neben meiner Primärquelle was nach der Kriegsgefangenschaft gefunden hab. Die Infos danach stammen allesamt von google.books. Gefällt mir echt. So arbeite ich meine Quellen ab und schau zusätzlich im zweiten Arbeitsschritt bei books vorbei.--PimboliDD 13:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich bevorzuge bei der Verwendung von Google Books, die Literaturangaben und Einzelnachweise weiter so zu machen, als hätte man Google Books nicht verwendet und den Buchtitel einfach mit dem entsprechenden Link zu hinterlegen. --Bomzibar 16:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Hm? Das sieht dann wie aus?--PimboliDD 17:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Klaus-Peter Johne: Die Römer an der Elbe: Das Stromgebeit der Elbe im geographischen Weltbild und im politischen Bewusstsein der griechisch-römischen Antike. Akademie Verlag, 2006, ISBN xxxxxxxxx, S. XX–XX. Die Seitenangabe ist dabei natürlich optional. Bei Einzelnachweisen machst du es genauso, gibst aber nur Autor, Titel (+ eben den Link), Erscheinungsjahr und Seite an. --Bomzibar 19:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Günter Kalwert

Gibt es noch einen zweiten Günter Kalwert? -- Christian aus Kiel 05:59, 9. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnacht...

und besinnliche ruhige Feiertage wünsche ich dir (trotz dem Trubel hier). Erhol dich gut :) LG, --Yikrazuul 20:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielen lieben Dank an Dich und all die anderen, die mir per Mail geschrieben haben. Merry XMas! --PimboliDD 07:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)

Bitte mit ENs vollständig nacharbeiten. Auch hier wurde von dir Boner das Ritterkreuz mit dem Datum verliehen. Die Liste ist so unbrauchbar, weil fehlerhaft und ohne ENs.--Elektrofisch 09:31, 24. Dez. 2011 (CET)