Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv11

Taschenfeitel

Zunächst erst einmal die besten Wünsche zum Neuen Jahr von den Kölnern. Ich frage mal hier an, weil ich sonst nicht, wen ich sonst fragen könnte. Ich habe im Fernsehen einen Beitrag über UNESCO-Weltkulturerbe in Österreich gesehen und da wurde berichtet, dass seit 2015 ein Taschenmesser (Taschenfeitel) zum immateriellen Welterbe ernannt wurde. Wow! Ist das synonym mit dem Trattenbacher Zauckerl? Im Artikel habe ich nichts über Welterbe lesen können. Und wenn dem so ist, dann mag man fast nicht glauben, dass man so ein Stück Welterbe zum Preis einer Schokolade bekommen kann :) Weißt Du, ob man so ein traditionelles Messer - sie haben dort in einer Schmiede auch die Produktion von tradionellem Jausenbesteck gezeigt - heute noch kaufen kann (außer natürlich vor Ort und damit zu weit weg)? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Klar kann man den kaufen, ob neu im Messergeschäft oder auf dem Flohmarkt. Ich hatte selbst mehrere, einfach aus praktischen Gründen. Wir haben sogar selbst gefangene Fische damit ausgeweidet, das darf man heute gar nicht erwähnen. Alle anderen praktischen Messer wie Schweizer Messer oder Leatherman waren viel zu teuer. Dafür wurde das Klappmesser auch verächtlich Krotenfeitel genannt, auch im Gegensatz zum schicken Hirschfänger. Dass sie noch hergestellt werden, wusste ich, das mit dem Welterbe noch nicht. Da könnte man ja einmal eine Fototour nach Trattenbach machen :). So weit fürs Erste. --Regiomontanus (Diskussion) 05:35, 7. Jan. 2017 (CET)

<einmisch>Dank mitlesen habe ich mich wieder erinnert und den Artikel jetzt damit ergänzt. Kennen tut den Krotenfeitel jeder Bub bei uns. Auch das mit der UNESCO habe ich schon gehört, aber jetzt habe ich es auch bei WP deponiert :-) --lg K@rl 08:44, 7. Jan. 2017 (CET)

PS: ZUm Kaufen hier :-) --K@rl 08:46, 7. Jan. 2017 (CET)

Ui, sind die schick, viel schicker als mein französisches Opinel. Und wer kann schon ein Welterbe in der Tasche mit sich herumtragen :D. Und günstiger als 100g von den echten Aachener Printen, ich ich als Merchandising auf dem Zettel hatte. Nun, vielleicht findet sich in Salzburg zur AdminCon ein Laden, der solche Messer führt, da spart man sich die Versandkosten, die höher sind als der "Warenwert". Ich bin beim googlen auf einen anderen Begriff gestoßen, der in diesen Breiten unbekannt ist: Das Heurigenmesser. Beim nächsten Wien-Besuch werde ich wohl Nachhilfe nehmen müssen. Einen lieben Gruß in mein geliebtes Österreich, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:19, 7. Jan. 2017 (CET) Nachsatz: Wenn Löschenkohl wirklich der Letzte seiner Zunft ist, der diese Messer herstellt, dann ist das sicherlich mehr als eine Fototour zum Thema Erbe bewahren wert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Schon gesehen?

Regiomontano . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Neuer Artikel nach längerer Zeit

Hallo Regiomontanus,

nach längerem kommt nun auch wieder ein Artikel von mir. Er handelt von der Schwesterart der Ghana-Gottesanbeterin, der Afrikanischen Riesengottesanbeterin. Bislang habe ich nur etwas mittels von Haltungsberichten über die Art gefunden. Vielleicht findest du ja noch andere Informationen. --Prianteltix (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2017 (CET) Hallo Prianteltix, vielen Dank für den Artikel, leider gibt es nicht viele Bücher über Gottesanbeterinnen, aber die wichtigsten, die es gibt, habe ich. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 15. Jan. 2017 (CET)

• So, den Artikel der Afrikanischen Riesengottesanbeterin ist nun verschoben. Nach dieser schon recht großen Fangschrecke habe ich noch etwas für dich, die Graue Fangschrecke. Dort habe ich leider bislang nichts über die Lebensweise gefunden. Könntest du auch dort aushelfen?--Prianteltix (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Tauben

Hallo du,

da BS Thurner Bahnhof die drei Artikel jetzt auch völlig zurecht in die QS gestopft hat: hast du die noch auf dem Schirm?

Mit Ausnahme der Beschreibung des Erscheinungsbildes (nach Standardtext) habe ich zum Ganselkröpfer jetzt alles verwurstet, was ich da hatte. Blieben noch die Tümmlertauben. Da ich aber gerade schon mit der zweiten Bronchitis für dieses Jahr flach liege, werde ich zeitnah wohl auch nicht zu mehr kommen. (hoffe mal der Blödsinn wegen Konzentrationsschwächen hält sich beim Kröpfer auch in Grenzen)

Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Septembermorgen, Kein Einstein und DaB. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Barnstar

	The Brilliant Idea Barnstar
	Für das Übersetzen von Asafs Vortrag „Elephants and Mahouts: Conflict Engagement“. Gereon K.✉ 19:03, 20 Feb. 2017 (MEZ)

neue Bestätigung am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Hinweise zum Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Initial-Workshop

Liebe Teilnehmer am Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Initial-Workshop, hier nochmal die Information über die Termine und Treffpunkte am Freitag. Je nachdem wann Ihr am Freitag in München eintrefft, könnt Ihr zu den jeweiligen Terminen dazukommen.

Treffpunkte
Freitag:

• 14:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.)
• 15:00 Uhr Bayerische Staatsbibliothek (Eingangshalle Treppenaufgang) (Ludwigstr. 16)
• 17:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.)
• 19:00 Uhr im Rumpler

Beginn am Samstag den 25. Februar 2017 ist um 9:00 Uhr im WikiMUC (Angertorstr.).

Reisekosten
Bitte denkt daran die persönlichen Reisekosten vorher unter community@wikimedia.de individuell zu beantragen.

Lieben Gruß --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 14:47, 23. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 25.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von CristianNX bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Journalisten im ifp

Siehe Benutzer:Regiomontanus/Bearbeitete Artikel/Journalisten im ifp

Vielen Dank für die Liste aus München. --Regiomontanus (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2017 (CET)

@Pimpinellus: z.K. –Queryzo ?! 10:07, 26. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bjs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Hydrologie / Limnologie ?

Grüß Dich Regiomontanus, ich weiß nich ob ich bei Dir richtig bin ... es ist garnicht so einfach für ein spezielles Thema jemanden in WP mit Fachwissen zu finden. Folgendes: Ich bin über den Artikel Nasser Grund gestolpert. Was inhaltlich zu Gewässerschichtungen beschrieben wird kommt mir plausibel vor. Von dem Lemma hab ich allerdings noch nie etwas gehört. "Nasser Grund" dort wo sowieso schon alles übernässt ist? Will da jemand den Leser veräppeln? Bitte schreib mal was Du dazu denkst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß noch nicht, was du genau meinst. Auf dem ersten Blick finde ich nur etwas über Meerwasser. In der Limnologie/Seenkunde gibt es solche Schichtungen auch. Auch ohne Salzgehalt. Schreib mal genauer. --Regiomontanus (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Hui, da hat sich mit dem Artikel einiges ergeben. Meine Frage an Dich bezog sich auf diesen Stand. Ich hab die Frage auch der erhellenden WP:Auskunft hinterlassen. Dann gabs LA + lebhafte LD ... Tja was soll ich noch erklären? Der Artikel ist nun BKL und als seemännischen Begriff kann man die Bezeichnung wohl durchgehen lassen. Die Schichtung als solche hat keine Plausibilität verloren. BTW kennst Du Dich mit den Umwälzungen der Schichtung von Binnenseen / Sommer Winter + Sprungschicht aus? Es gibt nämlich sichtbare Oberflächenmuster von der Umwälzung zu denen ich nirgens eine Erklärung gefunden habe. Es gibt davon auch Bilder im Netz ich find sie nur grad nicht. Thermokline kommt nah dran ... es ist leider keine Info zu den Auswirkungen an der Oberfläche beschrieben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Steinzeitliche Parallelgesellschaften

Hi, Vermerk auf Seite vergessen! Gruß AVS (Diskussion) 17:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin gerade dabei. Das kann aber jeder machen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Versity-Vorlage

Hallo, wir haben gestern über die Vorlage gesprochen, siehe hier:

lg K@rl 16:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Alternativer Textvorschlag:

Zu dieser Artikelversion (Parameter 4) wurde im Rahmen einer Lehrveranstaltung in Wikiversity (Parameter 3) von Studierenden der Universität Wien eine Artikelanalyse erarbeitet. Gemeinsam mit Wikipedianern wurden mögliche kontroversielle Inhalte untersucht und dokumentiert. (Parameter 1 und 2)

• Parameter 1 = Artikel der Kontroversenuntersuchung auf Wikiversity
• Parameter 2 = Seitenname ohne Verlinkung
• Parameter 3 = Hauptseite des Wikiversityprojektes
• Parameter 4 = ID der Version (Permalink Version)

MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Verschiebewunsch

Hallo Regio, ich würde gerne Spondylus gaederopus auf Stachelauster verschieben. Das ist der Trivialname im Wörterbuch der Wirbellosen für diese Art. Lazarusklapper halte ich für weniger geeignet, ist mehrdeutig. Verschieben geht aber nicht, da ja schon ein Artikel vorhanden ist, sagt Wikipedia. Du müsstest mir zuerst Stachelauster löschen, damit ich verschieben kann. Könntest Du das machen? Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:20, 12. Mai 2017 (CEST) PS: Stachelaustern = Gattung Spondylus bzw. Familie Spondylidae. Ich werde beide Artikel noch etwas überarbeiten.

Kein Problem, oben Genanntes geht bei Admins in einem einzigen Arbeitsgang. Ich habe die neue Weiterleitung Spondylus gaederopus bereits kategorisiert und den Artikel Stachelauster nach der Verschiebung angepasst. Auch die BKL Lazarusklapper zeigt jetzt auf den Artikel Stachelauster. Ich habe diesem Artikel auch noch die neue Kategorie "Archäologische Fundgattung" verpasst, da ich auch im Bereich der Ur- und Frühgeschichte tätig bin und in dem Artikel viel von Funden früherer Kulturstufen die Rede ist. --Regiomontanus (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Super, Danke. Werde mich noch an die Überarbeitung machen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Stachelauster

Hallo Regio, ich habe nun den Artikel etwas ausgebaut. Die Literaturliste habe ich in Literatur/Zoologie und Literatur/Archäologie getrennt. Wärst Du so nett und würdest die Litliste Archäologie mal durchsehen. Wurden tatsächlich alle Referenzen für die Erstellung des Artikels verwendet? Mir kommt es eher wie eine Litsammlung zum Thema vor. Ich habe da keinen Überblick (über die archäologische Literatur). Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 11:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Datei Diskussion:Maierangerkogel styria 01.jpg

Hallo, da fragt jemand nach dir ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:54, 26. Mai 2017 (CEST)

Danke!

Danke für deine Hilfe

--Sahehco (Diskussion) 18:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Regiomontanus/Archiv11,

Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.

Termine

• Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
• Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Neues vom WikiAlpenforum

Liebe Teilnehmer und Interessenten am WikiAlpenforum (WAF),
hier eine Vorschau über unsere nächsten Vorhaben und Termine:

Stammtische und Exkursionen

Auch hier treffen sich WAF-ler  

07.07.2017
23.07.2017
08.09.2017– 10.09.

• Mittwoch, 26. Juli 2017: Tiroler Stammtisch mit Wikipedia for Peace kombiniert mit Besuch des Alpenpflanzengartens Vorderkaiserfelden
• Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
• Förderung und Übernahme von Reisekosten durch WMDE für beide Veranstaltungen werden beantragt.
• Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!

Wie beim WAF-Initialworkshop gewünscht, haben wir eine WAF-Mailingliste eingerichtet. Um die Kommunikation zu erleichtern, wäre es schön, wenn alle Interessierten sich über diesen Link dort eintragen!

Lieben Gruß
Pimpinellus, CristianNX, XanonymusX

Asiatische Körbchenmuschel

Hallo Regio,

kannst Du mir mal mit Rat und evtl. auch Tat helfen? Es geht um den obigen Artikel. Ich wollte ihn kategorisieren, geht aber so nicht. Im Moment erscheint er nur in der Kategorie:Muscheln, nicht in Kategorie:Bivalvia. Mmn müsste das obige Lemma BKL werden. Und der Artikel müsste zerlegt werden in die zwei Lemmata Grobgerippte Körbchenmuschel (Corbicula fluminea) und Feingerippte Körbchenmuschel (Corbicula fluminalis). Also, den obigen Artikel kopieren, die zwei Artikel verschieben auf Grobgerippte Körbchenmuschel und Feingerippte Körbchenmuschel und dann auseinanderklamüsern, trotz der Bedenken angesichts der molekulargenetischen Befunde. Das Lemma Asiatische Körbchenmuschel wird dann BKL. Eine zeitaufwändige Arbeit. Was meinst Du? Andere Idee? Die Arbeit würde ich dann machen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich muss mir das in Ruhe überlegen, dann findet sich schon eine Lösung :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die lizenzgemäße Verdopplung des Artikels beantragt. Sobald der Import fertig ist, erscheint der Artikel auf Benutzer:Engeser/Corbicula fluminea. Dieser kann nach Umbau auf Grobgerippte Körbchenmuschel verschoben werden (nach Löschung des blauen Lemmas). Der ursprüngliche Artikel kann dann zu Corbicula fluminalis bzw. Feingerippte Körbchenmuschel umgearbeitet und verschoben werden, vor der Verschiebung muss ich evtl. noch letzteres Lemma für die Verschiebung löschen. Danach können wir auch die Kategorien in Ordnung bringen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Regio, vielen Dank für Deine Hilfe. Sobald das Lemma Feingerippte Körbchenmuschel frei ist, werde ich an die Umarbeitung gehen. Im Übrigen, ich habe die Muschelarten der Nord- und Ostsee bald alle fertig (es fehlen noch sechs Arten). Guckst Du hier. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Engeser, sagst du mir genau, wann du verschieben willst? Ich möchte nämlich vermeiden, dass ich zu früh verschiebe und dann alles wieder zurückgesetzt wird etc. Also der wesentliche Inhalt sollte schon fertig sein.

Zu den Eigenschaften, die Studenten an der WP schätzen, gehört an erster Stelle die Aktualität, an letzter Stelle die Vollständigkeit. Dazwischen stehen Verlässlichkeit und Nutzbarkeit. Aber auch die Vollständigkeit stellt eines der geschätzten Qualitätsmerkmale der WP dar, das aus dem Studienbetrieb nicht mehr wegzudenken ist. Die Untersuchung stützt sich zwar auf die englische WP, aber in der deutschsprachigen ist es nicht anders. Daher herzliche Gratulation zur baldigen Vollständigkeit bei den Muscheln der Nord- und Ostsee. --Regiomontanus (Diskussion) 20:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Regio, ich schreibe die Artikel zunächst offline fertig bzw. bin schon dabei. Ich melde mich dann wieder. Wird wohl morgen Abend. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Regio, ist mehr Arbeit als ich dachte. Musste noch ganz schön recherchieren und lesen. Aber ein Artikel ist fertig. Kannst Du die Weiterleitung Grobgerippte Körbchenmuschel löschen und Benutzer:Engeser/Corbicula fluminea auf dieses Lemma verschieben? Der andere Artikel ist in der Mache. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich mir schon gedacht, dass das nicht einfach sein wird, die beiden Arten auseinander zu dividieren. Vielen Dank für deine Mühe, mfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke schon mal fürs erste. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Regio, lang, lang hat es gedauert. Ich war verreist und außerdem, lies selber. Wahrscheinlich haben wir drei Corbicula-Taxa in den europäischen Flüssen. Kostete mich irre viel Zeit, das alles zu recherchieren. Könntest Du jetzt das Lemma Feingerippte Körbchenmuschel löschen und den Artikel Asiatische Körbchenmuschel dahin verschieben. Ich mache dann aus dem Verschieberest auch die BKL daraus. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:45, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe schon ungeduldig darauf gewartet, dass es mit der systematischen Aufteilung der Arten weiter geht :). Danke für deine Arbeit, sie ist wirklich großartig. Die Asiatische Körbchenmuschel habe ich bereits als BKL rumpfhaft angelegt, sie kann noch ausgebaut werden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, im Moment ist die BKL so okay. Das mit dem dritten Corbicula-Taxon in europäischen Flüssen sollte zuerst noch bestätigt werden, bevor ich es in die BKL aufnehme. In der MolluscaBase ist Corbicula leana als Synonym von Corbicula fluminea geführt, allerdings basierend auf conchologischen Merkmalen. Klar, ist ja mit Gehäusemerkmalen kaum von Corbicula fluminea zu unterscheiden. Im Moment habe ich von den Corbicula-Arten die Schnauze voll. Da muss zuerst mal eine gründliche morphologische und molekularbiologische Bearbeitung des Typmaterials kommen, damit man mal weiß, was was ist. Im Moment ist das alles ein riesiges Durcheinander. Ich habe noch etwas Probleme zu akzeptieren, dass die Brutpflege bei Corbicula fluminalis, immerhin bis ins Veliger-Stadium, fakultativ sein soll. Ob da in Corbicula fluminalis nicht noch mehr Taxa drin stecken? Man bräuchte unbedingt molekularbiologische Daten vom Typmaterial von Corbicula fluminalis aus dem Euphrat. Gruß -- Engeser (Diskussion) 06:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu Asiatische Körbchenmuschel

Hallo Regiomontanus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Engeser/Corbicula fluminea

Viel Spaß wünscht Itti 18:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Ich werde mich bald mal an den Artikel machen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Itti, ich bedanke mich für die rasche Erfüllung des Importwunsches. Liebe Grüße --Regiomontanus (Diskussion) 19:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Regiomontanus, kannst du bitte die Seite unseres Weinkenners Benutzer:Bauer Karl schützen und ihn sperren, da er leider am 11.7. verstorben ist. --K@rl 08:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das hat Benutzer:Herzi Pinki bereits erledigt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

So jetzt habe ich ihn auch noch gesperrt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

OK, danke. --Regiomontanus (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

auch danke beiden. --lg K@rl 18:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Low-Profit-Organisationen

Vielen Dank nochmals für die Tipps letzten Dienstag und bitte nur die neuste Version sichten - Danke--Christian Fahrbach (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Schon geschehen :). --Regiomontanus (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

Achtung: Ablaufplan für die WAF-Exkursion

Hi Regiomontanus, wir haben jetzt einen genauen Ablaufplan für unsere Exkursion ins Kaisergebirge zusammengestellt, - hier der Link. Falls es zeitlich bei Dir ausgeht, fädle Dich doch am Stammtischtag in die Exkursion ein. A bissl im Gebirge wandern ist gesund! Es freut sich auf jeden Fall auf das Treffen im Stiftskeller --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 11:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Erdkreuzspinne

Nachdem das Abitur mir sämtliche Zeit geraubt hat, habe ich jetzt wieder etwas für Dich. Die Erdkreuzspinne. --Prianteltix (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

Oh danke, sehr erfreulich. Und Gratulation zum Abitur :). --Regiomontanus (Diskussion) 01:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dromedar61 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

TDD

Hallo Regiomontanus, wie ich gehört habe, machst du die Listen für den TDD 2017. Commons:Category:Tag des Denkmals 2017, habe dir da was vorbereitet.

Vielleicht könntest du die Objekte, die beim TDD neu sind, in den Listen extra kennzeichnen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Herzi Pinki, ich bin noch immer in den USA. Simon04 (Tirol) und NikiL. (Ktn) haben die Seite zum TDD in Ihren Bundeswländern schon fertig gestellt. Schau sie dir bitte an, ob die Listenstruktur so funktioniert. Wie du das mit den "Neuen" meinst, habe ich noch nicht verstanden, brauchen wir dazu ein Tabellenfeld? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Mit den neuen war ein Vorschlag. Wenn du dem Vorschlag positiv gegenüber stehst (das hätte ich überlesen), dann kann man sich an die Realisierung machen. Ja, ein simpler Schalter in der Vorlage (oder Angabe des Jahres ab) würde reichen, um das optisch entsprechend anders zu erzeugen. Ich geh jetzt aber nicht suchen, welche der Objekte neu sind. Die Listen schaue ich mir an. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2017 (CEST)

Je länger ich mir den Vorschlag mit den "Neuen" überlege, desto besser kommt er mir vor. 1) können TN überlegen, ob sie sich bei den Fotos besonders auf die Neuen stürzen 2) wissen wir selbst, wo wir evtl. neue Kats. etc brauchen. Mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:23, 16. Aug. 2017 (CEST)

So, UW & Campaign für TdD sollten funktionieren, habs getestet. Auch in Kombination mit WikiDaheim, Innenansichten, etc. Ich habe in die Vorlage einen neuen Parameter Neu im Jahr eingebaut, Neu im Jahr=2017 markiert die im Jahr 2017 dazugekommenen Objekte und kann stehen bleiben. Nächstes Jahr heißen die neuen ja dann Neu im Jahr=2018. @Niki.L, Simon04: zur geschätzten Kenntnisnahme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

In Tirol ist alles »Neu im Jahr = 2017«. ☺ – Simon04 (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2017 (CEST)

Neues vom WikiAlpenforum

Hier treffen sich WAF-ler  

10.08.2017
26.08.2017
01.09.2017– 03.09.
06.09.2017
08.09.2017– 10.09.

Liebe Teilnehmer und Interessenten am WikiAlpenforum (WAF),
hier ein Überblick über unsere nächsten Vorhaben und Termine:

WAF-Cross-Stammtische und Events

• Donnerstag, 10. August 2017: WAF-Sonderstammtisch München, mit Teilnehmern des Fotokurses in München
• Samstag, 26. August: Wir besuchen den Stammtisch in Zürich (Sommerbräteln und 10 Jahre Stammtisch Zürich)
• Freitag, 1. September – Sonntag, 3. September 2017: Exkursion und Workshop „Natur und Kultur“ in Trient
• Freitag, 08. September - Sonntag, 10. September 2017: WAF auf der WikiCon, am WAF-Stand präsentieren an allen drei Tagen WAF-Aktive aus Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz das WikiAlpenforum
• Ansonsten treffen wir WAF-ler uns gerne an den alpinen und alpennahen Stammtischen (siehe Box rechts)!

Wer teilnehmen möchte an den Treffen, bitte zeitnah in den verlinkten Seiten anmelden!

Lieben Gruß
Pimpinellus, CristianNX, XanonymusX

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Salzburg-Stammtisch, Samstag, 2. September 2017

Hallo Regiomontanus,

nach längerer Zeit gibt es am Samstag, dem 2. September um 19 Uhr in Salzburg wieder einen Stammtisch. Dieser findet im Sternbräu (Open Street Map) statt. Selbstverständlich sind auch weitere Gäste willkommen. :-)

Die Anmeldung erfolgt hier.

Liebe Grüße von Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} <automatischer Zeitstempel> 07:29, 17. Aug. 2017 (CET)

Auf nach Trient

Für unsere WAF-Trentino-Exkursion vom 1.–3. September sind noch zwei Plätze frei. Unser Programm: Natur, Kultur, Geschichte. Thema sind auch „sakrale Kunst“ und „alpenländische Küche“. Wenn Du Lust und noch nix vor hast an dem Wochenende, komm mit! Alles ist gut vorbereitet. Die Münchner fahren am Freitag, den 1. September um 09.34 mit dem EC 85 nach Trient, Ankunft 14.02 Uhr. Herzlich willkommen bei „Natur und Kultur“ in Trient! // X, Pi, Cr MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

WikiCon-Beratung

Hallo, hättest du am 5. September Zeit für den Beratungswikidienstag? Es warad wegen der gewünschten WikiCon-Beratung. Ich bin dann wahrscheinlich noch mit Nadine beschäftigt und H-P und P-G können sich ums Laufpublikum kümmern. Lieben Gruß --Funke (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2017 (CEST)

OK.--Regiomontanus (Diskussion) 00:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

WLM-AT vs. WLM 2017/AT

Über unterschiedliche Wege bin ich auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich bzw. Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2017/Österreich gelandet und war etwas verwirrt 😕 über die recht ähnliche aber doch unterschiedliche Darstellung. Mein Vorschlag:

• Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich#Mitmachen nach Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2017/Österreich (was noch fehlt)
• Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_Österreich#Geschichte_von_Wiki_Loves_Monuments_in_Österreich nach Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Geschichte
• Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich durch Weiterleitung nach Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2017/Österreich ersetzen
• "Aktuelle und bisherige Veranstaltungen" wären möglicherweise gut in einer Vorlage:Navigationsleiste Wiki Loves Monuments Österreich aufgehoben? Dann könnte man schnell die einzelnen Jahre von WLM und TdD der einzelnen Bundesländer durchblättern.

Was meinst du? – Simon04 (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Prinzipiell hast du recht. Das kann man so machen. Du kannst es ja anlegen, ich überarbeite es dann, da ich derzeit noch an den Denkmallisten zum TdD beschäftigt bin. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Apropos: Das arme OÖ ist noch rot. Ich werde einmal eine Unterseite in meinem BNR anlegen: Benutzer:Maclemo/Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2017/Oberösterreich, die nach bekanntem Schema befüllt werden soll. Dass ich alleine das bis übermorgen schaffe ist allerdings sehr unwahrscheinlich - die Mitarbeit anderer Accounts ist daher mehr als willkommen. -- Clemens 21:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

So, jetzt habe ich endlich dieses Projekt in Angriff genommen. Das Ergebnis findet ihr unter Vorlage:Wikipedia:Navigationsleiste Wiki Loves Monuments Österreich und (derzeit) in den Seiten von 2017. – Simon04 (Diskussion) 21:40, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, sieht ja sehr interessant aus aus. Wahrscheinlich werde nicht nur ich in diesem Archiv zu WLM und TdD herumnavigieren :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 3.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Simon04 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ali1610 und Tkarcher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von BotBln bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von VIGNERON bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Antwort

ich bin Wochentags in St. P. und kann dir erst am FR per mail (von meinem PC) antworten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2017 (CEST)

Dann schöne Grüße nach Niederösterreich. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

ju gat mehl ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2017 (CEST)

"Diese Anfrage dauert unverhältnismäßig lange."

Hallo Regiomontanus,
Du hattest geschrieben, "Diese Anfrage dauert unverhältnismäßig lange." - das stimmt zwar, aber die letzten Beiträge kamen alle von dir bzw. waren Antworten auf Beiträge von Dir. Ohne das hätte man schon am Montag oder Dienstag ein erledigt druntersetzen können. -- Perrak (Disk) 10:19, 13. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Aufklärung

Lieber Regiomontanus,

du bescheinigst mir, ich hätte mich nicht an die administrativen Empfehlungen gehalten. Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich war es, der diskutiert hatte, Benatrevqre hatte die Kommunikation einfach eingestellt. Erst nach mehr als einer Woche Sendepause habe ich eine Änderung vorgenommen, ganz wie es WP:WAR empfiehlt. Diese Änderung habe ich gestern genau einmal getätigt und nach Benatrevqres Revert nicht mehr. Du deutest mit deiner VM-Erledidigung an, ich hätte Edit War betrieben, was einfach nicht der Wahrheit entspricht. Auch warum du den Artikel sperrst, statt den einen Benutzer, der wirklich Edit War betrieb, empfinde ich als eine befremdiche Auslegung unserer Regularien. Aber vielleicht kannst du mir hier oder per Mail erläutern. --Φ (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich die Sperre des Artikels nach den Edit-Wars, die auch schon Gegenstand einer vohergehenden VM waren, noch zusätzlich begründen muss. In der Artikel-Diskussion findest du einige Diskussionspartner, mit denen du das Inhaltliche klären kannst. --Regiomontanus (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es geht mir hier nicht ums Inhaltliche, sondern um dein Handeln als Admin. Meiner Überzeugung nach habe ich ich mich am jüngsten Edit War nicht beteiligt, sondern strikt die Faustregel von WP:WAR eingehalten. Du scheinst das anders zu sehen, denn du ermahnst ja mich, nicht aber Benatrevqre. Das kann ich nicht nachvollziehen, daher bitte ich dich, es mir zu erklären. --Φ (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wo du das gelesen hast, Phi, aber WP:WAR empfiehlt mitnichten, eine Änderung am Artikel, die zuvor Bestandteil eines Editwars oder ursächlich für selbigen war, erneut vorzunehmen, wenn dadurch die administrative Maßnahme, ebenjenen Editwar zu unterbinden, unterminiert wird. Benatrevqre ^…?! 15:35, 17. Okt. 2017 (CEST)

Doch: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ „Sollte … wiederholen“ ist eine Empfehlung, und die zehn Tage, die du mich keiner Antwort würdigen zu müssen geglaubt hast, sind ja wohl eine „angemessene Wartefrist“. --Φ (Diskussion) 15:41, 17. Okt. 2017 (CEST)

Da du mir hier erneut einen Vorwurf unterbreitest, fühle ich mich mal so frei, dazu Stellung zu beziehen. Zum einen habe ich dir meinen Grund genannt, warum ich es nicht mehr als sinnvoll empfand, auf deine Anwürfe zu reagieren. Zum anderen erschließt sich mir nicht, wo du in diesem zitierten Satz eine unter den Umständen des bisherigen Diskussionsverlaufs so genannte "Empfehlung" herauslesen willst. Im Übrigen schreibt Regiomontanus in seiner VM-Erledigung: "die Kontrahenten" – also Plural – und meint damit, so habe ich ihn verstanden, uns beide; es sollen Handlungen unterlassen werden, die einen Editwar befördern. Und dazu zählt m.E., dass man nicht einfach nach 10 Tagen dort Weitermachen darf, wo man vor 10 Tagen aufgehört hat, denn allein des Zeitverstreichens wegen ergibt sich keine neue Diskussionsgrundlage. Benatrevqre ^…?! 15:57, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe Regiomontanus gefragt, nicht dich. --Φ (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Regel, dass nach einer Woche oder 10 Tagen jeder Edit-War wieder bei Null beginnt, und dieselben Kontrahenten trotz Ermahnung weiter machen dürfen, erscheint mir nicht einleuchtend und auch nicht produktiv. Wegen der Entsperrung des Artikels kannst du dich aber an WP:SPP wenden. Wenn es dir ohnehin nicht um Inhaltliches geht (siehe oben), sondern um Formalia, dann meide den Artikel einfach. --Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 17. Okt. 2017 (CEST)

Wenn dir als Admin eine Regel „nicht nützlich“ erscheint, dann rege auf der entsprechenden Diskussionsseite eine Änderung an. Wenn du die Regel nicht anwenden magst, lass es, aber dann verzichte bitte auf admnistratives Eingreifen.

In der Faustregel von WP:WAR steht eindeutig, dass man den umkämpften Edit wiederholen soll, wenn in angemessener Frist keine Reaktion erfolgt. Ich habe mich drangehalten, Benatrevqre nicht. Statt den zu sperren, denn er hat ja denselben Edit ohne Frist, ohne Konsens und ohne dritte Meinungen einzuholen, wiederholt, ermahnst du mich. Das ist nicht gemäß unseren Regeln, das ist Willkür. --Φ (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für deine Belehrungen, bitte wende dich an die WP:SPP wegen des Artikels, etwas Anderes kann ich leider nicht für dich tun. Oder diskutierst du jetzt ernstlich darüber, dass du von mir beim Abschluss der VM ohne Sanktion gegen dich namentlich erwähnt worden bist? --Regiomontanus (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

WP:SPP behandelt die Prüfung von Benutzersperren, und um die geht es nicht. Du bist in den Regularien der Wikipedia nicht ganz sattelfest, wie mir scheint.

Du hast mich ermahnt statt den Edit Warrior, der mit seinem konsequenten Ignorieren von WP:WAR immer und immer wieder durchkommt und seinen Willen durchsetzt, in kleineren und in größeren Dingen. Diese Willkür kann ich nicht gut ertragen, und deine auch nicht. --Φ (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2017 (CEST)

Du möchtest schon wieder Ursache mit Wirkung verdrehen und versuchst nun, den Fehler beim abarbeitenden Admin zu suchen, obwohl es eigentlich nötig wäre, dass du selbst erkennen müsstest, zu welcher Reaktion dein Verhalten führen musste. Deine Interpretation von WP:WAR ist aus den o.g. Gründen unvereinbar mit dem Konsensgebot, denn neue Argumente gab es nicht; und nein: 10 Tage Diskussionsruhe waren in diesem Fall nicht angemessen, da du ja in dieser Zeit (8. Okt. 2017 – 13. Okt. 2017) laut eigener Auskunft nicht in der WP anzutreffen warst; somit fehlte eine neue Grundlage, um die Artikeländerung zu rechtfertigen. Im Übrigen habe ich deinen Edit überhaupt nicht rückgängig gemacht, sondern bin dir ja sogar noch mit meinem Folgeedit entgegengekommen. Folglich habe ich keinen Editwar begonnen oder fortgesetzt und bin demzufolge kein Edit Warrior. Oder bist du ernsthaft der Auffassung, es habe unmittelbar vor deinem neuerlichen Artikeledit vom 13. Oktober 2017, 17:58 Uhr ein anderer User den Artikel editiert oder dort inhaltlich eine neue Diskussionsgrundlage geschaffen? Benatrevqre ^…?! 17:36, 17. Okt. 2017 (CEST)

Φ, dann gehe eben auf Wikipedia:Entsperrwünsche. Ermahnt habe ich dich nicht, ich habe nur erwähnt, dass das Ganze schon mal auf der VM diskutiert wurde, und dass du der Erste warst, der nach dieser VM wieder editiert hat. Das war eine Feststellung. --Regiomontanus (Diskussion) 19:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mich nicht für dumm halten zu wollen. Du hast als Admin auf einen älteren Entscheid verwiesen, und dabei allein meinen Namen erwähnt (sogar noch mit Ping). Wenn dein Chef zu dir kommt und sagt: „Es wurde Ihnen schon letzte Woche gesagt, dass der Kopierer nicht für private Zwecke benutzt werden darf“ – dann ist das für dich also keine Ermahnung, sondern nur auf eine Erwähnung? Das glaub ich nicht.

Dass mein Edit vom Wortlaut unserer Regularien vollkommen abgedeckt war, hab ich dir bereits erklärt. Hier halten wir uns an Regeln, nicht an Befehle von Admins, das sollte klar sein. Gruß --Φ (Diskussion) 19:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

One Forty West

Hallo Regiomontanus, wie du sicherlich schon mitbekommen hast, hat der Artikel One Forty West hat möglicherweise schon Vorgänger im AfE-Turm (ausgeblendet) bzw auch schon Weiterleitung auf den AFE Turm.

Karsten11 hat schon mal vorgeschaut ...

: Der Absatz in AfE-Turm war per C&P aus Senckenberganlage 15 rüberkopiert worden und wurde als URV versionsgelöscht. Senckenberganlage 15 wurde widerum nach dieser LD gelöscht. Streng genommen ist daher One Forty West ein Wiedergänger. Daher sollte der abarbeitende Admin Benutzer:Regiomontanus entscheiden, ob jetzt Relevanz besteht und wenn nein One Forty West löschen und ansonsten die Versionsgeschichten beider Artikel vereinigen.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. Dank an Karsten und Woelle. --Regiomontanus (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Protest

Guten Abend, Regiomontanus,

diese Ausführungen empfinde ich als ... unkorrekt: [1]. Gerade weil ich für Ausgleich und Toleranz auftrete und für weltanschaulich neutrale Artikelintros eintrete, lasse ich mich nicht in einen Gegensatz zu Viktor Frankl bringen, auch nicht von Dir. Ich wehre mich seit Jahren gegen das Aufoktroyieren christlicher Symbolik, dort, wo sie nicht hingehört. Ich befinde mich da im Einvernehmen mit einer ganzen Reihe christlicher und jüdischer Persönlichkeiten und auch mit solchen anderer Denk- und Glaubensweisen. Der Beifall der Eiferer ist Dir gewiss und wurde ja auch schon geäußert.

Auch hierüber werden sie in meckerndes Lachen ausbrechen. Sollen sie.

Mit Grüßen.

--Hardenacke (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, Hardenacke, du bist ja nicht gesperrt oder entsperrt worden. Wenn du nach einer Verkürzung der Sperre eines "Gegners", den du auf der VM gemeldet hast, von 7 auf 4 Tage schon lauthals protestierst, kann es mit der Toleranz nicht so weit her sein. Vom "Beifall der Eiferer" habe ich noch nichts mitbekommen, eher vom "Eifer der Geiferer". --Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2017 (CEST)

Regiomontanus, dass war eine korrekte Entscheidung. Schade, dass der sperrende Admin so wenig einsichtig war. Gruß --Pittimann Glückauf 19:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das halte ich für eine Unverschämtheit gegenüber einem Admin, der eine korrekte Entscheidung getroffen hat. --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Korrekte Entscheidung, aus Deiner Sicht, ich als außenstehender Adminruheständler halte die Entscheidung Wahldresdeners für grob fehlerhaft weil einseitig und nur auf Bwag fixiert. Du, Hardenacke, hast den Streit begonnen und hättest gesperrt werden müssen. Zumindest ebensolange wie Bwag. Du hast Dich nur scheinbar etwas cleverer verhalten. Ich nenne so etwas was Du da treibst hinterfotzig, Andere finden es toll, weil es ja gegen die Kreuzfans geht. Solange Ihr Euch so verhaltet wird es nie Ruhe geben. So ich bin dann mal wech. Gruß --Pittimann Glückauf 19:55, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nein. Mir geht es überhaupt nicht um die Sperrlänge. Es ist mir vollkommen egal, ob ein ewiger Störer anständiger Artikelarbeit nun sieben oder vier Tage aufgebrummt bekommt. Ich sehe mich auch nicht als Vertreter der „Guten“ oder sonstetwas. Seit 13 Jahren bemühe ich mich um eine gute, weltanschaulich neutrale, fachlich korrekte Internetenzyklopädie, die frei ist von Antisemitismus und sonstigem Hass. Dein Kommentar ist dabei nicht hilfreich. Du arbeitest nicht im Sinne Viktor Frankls, auch wenn Du das behauptest. Was Du als „Gegeifer“ bezeichnest, ist der Ausdruck ohnmächtigen Zorns gegenüber einer solchen Fehleinschätzung. Es sieht schlecht aus in der Dokumentation der untergegangenen, nein, vernichteten, jüdisch-deutschen Kultur in dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

So schlecht sieht es wiederum nicht aus, siehe auch die neuen Fotos im Artikel über Viktor E. Frankl, aber es könnte besser sein. Ich hätte auch an Fotos denken können, als ich kürzlich mehrmals Führungen für international tätige Wikipedianerinnen und Wikipedianer durch die alte israelitische Abteilung auf dem Wiener Zentralfriedhof machte. Aber du versuchst, vom Thema abzulenken, und einen Gegensatz aufzubauen, den es nicht gibt. Wenn es in der WP "ohnmächtigen Zorn" gibt, dann sicher nicht wegen einer Sperrverkürzung um weniger als 50%, das ist geheuchelt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Noch einmal: Es geht mir nicht um die Sperrverkürzung, auch wenn sie ein falsches Signal gibt, sondern um Deinen Kommentar dazu. Ich halte ihn ehrlich für äußerst fragwürdig. Und wenn Du auf dem jüdischen Friedhof warst: Hast Du dort ein Kreuz gesehen? Im übrigen geht es nicht um Dinge im RL, so wichtig sie sein mögen, sondern um Deine Fehleinschätzung, für die Du auch noch den Frankl anführst, der sich leider nicht mehr wehren kann. --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2017 (CEST) [2]

“I think there is blame on both sides” - meine Assoziation beim Lesen dieser unsäglichen Entsperr-Begründung. --79.220.127.5 22:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hi, ich fand deine Entscheidung auch sehr gut. An dem Konflikt der drei Beteiligten (Hardenacke, Hans Koberger, Bwag) haben sich alle ähnlich unrühmlich verhalten. Auch wenn es anders ausehen mag, ich habe zu keinen der drei Kontakt noch besondere Sympathien. Inhaltlich stehe ich sogar Hardenacke am nächsten. Würde die Community ein Verzicht auf +/* beschliessen, würde sich dieser Dauerkonflikt wohl am ehesten beilegen lassen. Aber solange die Community sich nicht eindeutig äußert, müssen die drei sich eben in Zurückhaltung üben (so was macht mir da aber wenig Hoffnung weil es offensichtlich zu Gegenwind und Füße Stillhalten keinen dritten Weg gibt). Falls du in Folge meines Posts mehr Besuch als gewünscht bekommst, kannst du auf meine Disk verweisen. -- Summer • Streicheln • Note 03:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Was Du sehr gut findest, widerspricht nicht nur dem letzten gültigen Meinungsbild zum Thema, sondern auch dem Neutralitätsgebot, einem Grundprinzip der Wikipedia. Die Community muss also nicht den Verzicht auf das Kreuzzeichen in Personenartikeln beschließen, sie hat eindeutig festgestellt, dass dieses Dogma nicht verbindlich ist. Was in der Fachliteratur zu jüdischen Personen üblich ist (und schon immer war), kann jeder Interessierte beispielsweise hier jederzeit nachlesen. Dazu muss er nicht einmal ein Buch in die Hand nehmen. --Hardenacke (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

schau mal

Hier rein. Jetzt hat er alles in die ENs verschoben (sieht ja fürchterlich aus). --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2017 (CEST)

Peilstein im Mühlviertel

Hallo Regiomontanus, kannst du einmal bei Erschießung Peilsteiner Bürger am 28. April 1945 hineinschauen, ob der was für das RW wäre, oder steht da alles in Peilstein eh drin. --danke K@rl 14:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel auf deine Benutzerseite zum Export ins Regiowiki verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

Super danke, schon erledigt, kannst ihn bitte wieder löschen. --lg K@rl 16:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wiki Loves Graveyards

Hi Regiomontanus, wo du so schön ein Plädoyer für AT gehalten hast. Gibt es die Präsentation zum Nachlesen, wo gibt es die Projektdokumentation? Wo finde ich das Projekt überhaupt? Sind die Umkategorisierungen auf Commons zu den Friedhöfen in Wien (Zentralfriedhof), Linz, Salzburg auch Teil dieses Konzepts? Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich eine Listenvorschlag gemacht, der von den ProjektmitarbeiterInnen bisher ignoriert wurde: Wiki loves the dead. Gibt es vom Projekt vielleicht eine Stellungnahme und Unterstützung dazu? Oder dazu? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Listenvorschlag wird schon nicht ignoriert, er ist gut, aber viele sind gerade in der Vorjury zu WikiDaheim beschäftigt, die sie ordentlich abschließen wollen. Es gibt eben nicht unbegrenzt Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in den Projekten und die können nicht alles gleichzeitig in Angriff nehmen und abschließen. Das ist auch der Grund, warum ich nicht erfreut bin, wenn langjährige Mitarbeiter (und da geht es nicht nur um AT) unter Heranziehung von falschen Verdächtigungen und Gerüchten (wie in der SP AT, die ich leider erst heute ganz gelesen habe) ausgeschlossen werden. Es sind nicht alle gleich, und kaum jemand ist perfekt. Aber es hat den Anschein, dass die Vielfalt und die verschiedenen Ideen, die die WP so groß gemacht haben, nicht mehr gefragt sind, und jeder hat zu funktionieren, wie der/die Andere/n das wollen.

Ich habe diese Woche einen WikiDienstag zum Informationsaustausch abgehalten, da hättest du auch kommen können. Leider gibt es noch kein Protokoll, aber das kommt noch. Es wurde aber sicher nichts "beschlossen", sondern verschiedene Vorschläge gemacht. Du kannst dir auch gerne überlegen, wie wir neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gewinnen und diese nicht gleich alle wieder raus fliegen. Dann werden die Projekte auch wieder besser funktionieren. Mittlerweile schießt man sich ja auch schon auf langjährige Autoren ein, mit dem Argument: Wenn sie bis jetzt noch nicht kapiert haben, wie die WP funktioniert, gehören sie endlich raus. Dabei ändert sich die WP ständig, ich sehe aber leider nicht, ob zum Besseren.

Der Vortrag von 2015 war eine Initialzündung und Wiki Loves Graveyards ein Arbeitstitel. Inzwischen hat sich ja einiges entwickelt. Ein vollständiges Projekt mit allem Pi-Pa-Po wurde dort nicht präsentiert, dazu gehören ja mehr Leute und eine Entwicklung. Wir reden ohnehin vom selben Projekt. Über die Commons-Kategorien weiß ich noch nicht so richtig Bescheid, da ich selten auf Commons bin. Vielen Dank jedenfalls für die Informationen. Luckyprof habe ich übrigens Ende August beim Stammtisch in Salzburg getroffen, er lässt dich schön grüßen und er schätzt deine Arbeit sehr. Mehr dazu in Bälde. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 02:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Projekt wurde 2015 in Dresden vorgestellt. Seither sind 2 Jahre vergangen. Wenn sich in den 2 Jahren nicht genug MitarbeiterInnen finden, dann ist das Pferd tot. Dann hat AT einen Vortrag gehalten, aber kein Projekt initiiert. Du hättest mich für den Di einladen können (da habe ich auch nicht so funktioniert, wie du vielleicht wollen hättest). Ich habe verstanden, dass andere nicht so funktionieren, wie ich gerne hätte. Mach ich halt alleine. Wer eine Erstversion unter dem Titel Friedhöfe Wien - fertig erstellt und sich nie wieder darum kümmert, auf die Disk nicht reagiert, verdient sich diesen Punkt in der Laudatio mE nicht.

Wenn du schreibst: Inzwischen hat sich ja einiges entwickelt, wo kann ich das finden? Haeferl hat fotografiert (das auch organisiert). Papergirl & Linie29 fotografieren auch (und sicher habe ich ein paar vergessen). Wellano18143 hat beim Q-Limbo bei den Gräbern alle Rekorde gebrochen. Die Listen der Persönlichkeiten in den Friedhofsartikeln haben Invisigoth und Funke schon vor 2014 gemacht. PicturePrince, PeterCollins, Linzer2017, HannaH30 haben bei den Bildern umgerührt und wollten nicht diskutieren. Sind das jetzt alles ProjektmitarbeiterInnen, reklamierst du sie als solche, oder sind das vielfach nur Sockenpuppen, die ihr Ding durchziehen und nicht diskutieren wollen?

@Neue MitarbeiterInnen. (Eigentlich wollte ich Infos zu Wiki Loves Graveyards) Ich weiß nicht, wie wir neue MitarbeiterInnen gewinnen und halten können, solange das Klima in der WP:de derart ist. Wie es ist. Es ist scheiße. Da hat es auch Projekte gegeben, guide camp, Begrüßung neuer MitarbeiterInnen, mediation, alles Projekte geblieben und nicht auf dem Boden angekommen. Ich nehme mich selbst an der Nase, manchmal denke ich, ich fahre da viele über den Haufen, es wäre besser, ich würde mich mehr zurückziehen. Ich mache die Arbeit statt anderen die Möglichkeit zu geben, die Arbeit selbst zu machen. Oder liegen zu lassen. Lassen wir die Arbeit doch liegen, vielleicht finden sich neue MitarbeiterInnen nur, wenn die Ruinen der WP im WWW herumgammeln und jemand Erbarmen hat. Oder Geschäftssinn. Überall Geld, die Diskussion um die Abmahnungen hat mir die Augen geöffnet, so viele versuchen Kapital (nicht intellektuelles, nein, schnöden Mammon) aus der WP zu schlagen. Und je mehr Geld im Spiel ist, umso härter werden die Verteilungskämpfe (siehe die beiden MBs zum Abmahnwesen). Überall nur Sockenpuppen, man on mission, single purpose accounts. AGF in Bezug auf Geld und Sockenpuppen habe ich verloren, im Zweifelsfall haben alle IKs, weil sie für ihre Tätigkeit hier bezahlt werden (wollen, müssen - ich weiß) und sind alle tendenziell Sockenpuppen. Ich schaue immer, wann jemand seinen ersten Edit gemacht hat. Ist das zu kurz: Sockenpuppenverdacht. Ist einer zu heftig in der Durchsetzung seines Standpunkts: paid editing Verdacht. Zweiklassengesellschaft. Vertrauensverlust. Schlechtes Arbeitsklima. Wer Gäste einladen will, muss zuerst das Haus aufräumen. Paid Editing weg, Sockenpuppen verbieten, bezahlte Mitarbeiter ja, aber nur, wenn sie für die Community dienstleisten. Oder alternativ eine Firma mit Angestellten, Hierarchie und Kunden, die nix mehr zu reden haben. Wenn eine Botbetreiberin nicht auf Ansprache reagiert, der Bot haufenweise Fehler macht aber von der Community erwartet wird, das zu Fuß zu bereinigen, sind wir schon fast dort.

@Projekte: Wenn wir nicht genug MitarbeiterInnen für all die Projekte haben, dann sollten wir nicht ständig neue erfinden, sondern unsere Ressourcen auf wenige Projekte konzentrieren. Aber wie deine Laudatio zeigt: Projekte sind halt so sexy.

Danke für die Grüße von Luckyprof lg --Herzi Pinki (Diskussion) 04:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Deshalb wundert es mich ja, dass wir Leute, die wir kennen und wöchentlich treffen, von denen wir wissen, was und wo sie studieren, also wirkliche Menschen (ja die haben Fehler), unbedingt los werden wollen, um sie gegen rote Links einzutauschen, die laut brüllen und von denen du wahrscheinlich nie wissen wirst, warum sie wie "Staatsanwälte" auftreten und keine Ruhe geben, bevor sie ihr Ziel nicht erreicht haben. --Regiomontanus (Diskussion) 04:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sorry

Moin Regiomontanus, sorry, ich musste dich gerade revertieren. Die Wahl von Dodecaeder ist bereits beendet. Sie wurde abgebrochen. Beste Grüße --Itti 18:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Nächster WikiDienstag

Lieber Regiomontanus, ich bin am nächsten WikiDienstag (mit Wikipedia-Beratung, also schon ab 17 Uhr!) schon wieder nicht da, weil mit einem Wikipedianer auf Edit-a-thon-Mission in Eisenstadt. Hättest du eventuell wieder Zeit, dich ums Auf- und Zusperren zu kümmern? Wie schon auf der WikiDienstag-Seite geschrieben, hat sich zur Beratung jemand Neuer per E-Mail angemeldet. Außerdem kommt Nadine mit Postkarten, an denen ja vor allem du Interesse gezeigt hast. Danke und lieben Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2017 (CET)

ja, ok. --Regiomontanus (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke! :o) --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Verstecken eines haltlosen PAs

Hallo Regiomontanus,

hier schreibst du, du hättest, den haltlosen PA von Benutzer:WIr lagen … versteckt, doch das scheint irgendwie nicht geklappt zu haben, denn hier ist er immer noch für alle zu lesen: „Nur weiter so. Wenn du dich nicht bald darüber informierst, was …“. Oder liegt der Irrtum auf meiner Seite? MfG --Φ (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Hilferuf an Regiomontanus

Hallo, Regiomontanus, ich bin Neuling, habe einiges von dir gelesen, meine Hochachtung, Ich würde gerne mit dir in Kontakt kommen, um einige für mich wichtige Fragen zu klären, wegen einen neuen Artikel. Wenn möglich bitte melden

Gruß Kaktusliebhaber.

Punkt 1: stimmt schon mal nicht, ich habe nie lesenswerte Artikel geschrieben und der Rest ist auch nicht besonders interessant. Punkt 2: wo ich mich da melden soll, weiß ich auch nicht. Punkt 3: ich habe heute festgestellt, dass mein Kaktus eingegangen ist. November ist immer eine stressige Zeit für Kakteen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Studentisches Projekt

Lieber Regiomontanus,

ich bin Student vom Dokzentrum AnsTageslicht.de an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg und möchte gerne eine Verwerfung zwischen diesem studentischen Projekt und dem Admin Zmxt (früher Giraldillo?) ausräumen, da wir als journalistisches Projekt gerne mit Wikipedia gut zusammenarbeiten möchten, aber anscheinend zur Zeit noch ein Mißtrauens-Konflikt besteht. Sie können mich, falls sie Lust haben bei der Klärung mitzuhelfen, unter haase_anton@web.de erreichen.

Mit freundlichen Grüßen

Ich war zu keinem Zeitpunkt Admin, auch nicht unter dem früheren Benutzernamen Giraldillo. In nicht öffentlich sichtbarer Weise bin ich für angemeldete Benutzer im Übrigen über das Benutzer-Mail-Verfahren erreichbar. Ich sehe allerdings nicht, was man da unbedingt nicht-öffentlich diskutieren müsste. Sind die Grundprinzipien des Projektes wirklich bekannt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:04, 15. Nov. 2017 (CET) P.S. das DokZentrum würde bei uns gelöscht, die Seite anstageslicht.de stand eine zeitlang auf der Blacklist und der Inhalt war Blog-artig und POVig. Hat sich da irgendwas geändert? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:07, 15. Nov. 2017 (CET)

In Hamburg gibt es viele studentische Projekte, auch einige, in denen Wikipedianer und wissenschaftliches bzw. Lehrpersonal zusammenarbeiten, zumal in Hamburg auch ein Wikimedia-Treffpunkt, das Kontor, besteht. Leider bin ich in keines der Projekte involviert und kann auch nichts zu den Konflikten sagen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2017 (CET)

Lieber Zxmt und Regiomontanus, vielen Dank schonmal für die Mühe. Bei der Bezeichung Admin habe ich dann entweder etwas bei der Problembeschreibung mißverstanden oder bei uns lag einfach eine Fehlinformation vor. Ich bin dieses Semester neu dem Projekt beigetreten. Das Projekt selbst veröffentlicht im Rahmen des Bachelor-Studiengangs Medien- und Informationswissenschaften an der HAW Hamburg vor allem investigativen Journalismus (eigene kleinere Recherchen sowie Dokumentation größerer "Skandal-"Fälle), bevorzugt in Chronologie-Form. Daraus ergab sich, wenn ich das richtig verstanden habe, die Beiträge auf der Seite anstageslicht.de in Blog-Form zu veröffentlichen. POV sind denke ich die Teile der Chronologien, welche versuchen Zusammenhänge der Ereignisse durch das Bennenen von Motiven aufzudecken. Darüber ob die Kennzeichnungen jeweils zutreffen, lässt sich wahrscheinlich hin und wieder streiten. Jedenfalls schätze ich als Mitglied des Projektes bisher die Akribie der Arbeitsweise, da wir uns vorgenommen haben alle Informationen genauestens zu prüfen und jederzeit beweisen zu können. Da ich gleichzeitig die Plattform Wikipedia als offene Plattform für frei verfügbare Informationen schätze und mich über weiteren Content, der in dieser Weise verfügbar wird, freue, war ich sehr überrascht zu hören, dass wir in dem Projekt unsere Inhalte nicht regelhaft auch über Wikipedia bei den einschlägigen Themen als Hintergrundinformationsquellen verlinken. Dies würde ich gern ändern und habe deshalb die Federführung zur Kontaktaufnahme übernommen. Meine Frage wäre insoweit ob anstageslicht.de noch auf der Blacklist steht oder ob wir unsere Links für die bei uns dokumentierten Themen auf Wikipedia hinzufügen können?

Mit herzlichen Grüßen

das Problem ist nach wie vor: als "studentisches Projekt" (aka "Blog") ist das in der Regel nicht als Beleg gem. WP:Q und nicht als Weblink WP:WEB verwendbar. Oder in Langfassung:

1. entweder ihr wertet nur öffentliche Quellen aus und schreibt dann eine Zusammenfassung oder eine Meinung - dann schreibt Eure Auswertung doch bitte direkt in die Wikipedia und gebt als Quelle für Aussagen bitte die tatsächlich zugrunde liegende öffentliche Quelle an (und nicht euer "Projekt" - dann wir belegen nicht gern aus dritter Hand) oder
2. ihr recherchiert eigenständig und auch aus nicht-öffentlichen Quellen - dann macht ihr WP:OR. Und dafür gilt, dass wir das hier erst dann haben wollen, wenn es woanders in reputablen Quellen rezipiert wurde. Wenn ihr also eure Recherchen in einen Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel umschreibt und dieser Artikel dann in einem reputablen Medium tatsächlich erscheint, dann können wir dieses reputable Medium als Quelle nehmen. Wenn Euch das oft und regelmäßig gelingt, ist vielleicht irgendwann auch ansTageslicht.de selbst soweit, dass es als reputable Quelle angesehen werden könnte. Aber das wäre ein weiter Weg.

Und es wäre natürlich nett, wenn Euer Projekt diese Infos intern vernünftig dokumentieren würde, denn sonst schlägt hier alle 2 Semester ein neuer Student mit großem Elan aber wenig Wikipedia-Wissen auf und stellt dieselben Fragen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:34, 17. Nov. 2017 (CET)

Traubenhyazinthen

Spargel?

Hallo! Könntest du auf Diskussion:Traubenhyazinthen#Spargelgewächs oder doch Hyazinthengewächs? eine laienverständliche und fachlich korrekte Antwort geben? Wenn man sich den Artikel zur Unterfamilie anschaut, hats wohl was mit einer veränderten Systematik zu tun. Danke und Gruß --Funke (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, die Systematik wurde vor wenigen Jahren grundlegend geändert und die Redaktion Biologie hat in einer konzertierten Aktion darauf reagiert. Daher sind jetzt die meisten Pflanzen in anderen Familien zu finden, als vor 10 Jahren. Bücher veraltern, die WP ist hingegen stets aktuell, hoffe ich. Eigentlich sollten alle Artikel auch entsprechende Quellenangaben haben, z. B. für Muscari: Rafaël Govaerts (Hrsg.): World Checklist of Asparagaceae. Muscari. Royal Botanic Gardens, Kew 2014, Internet-Veröffentlichung, zuletzt eingesehen am 27. November 2017. Mit Asparagaceae sind übrigens die Spargelgewächse gemeint. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Danke für deine Mühe und Zeit, jetzt kenn sogar ich mich aus. ;-) --Funke (Diskussion) 21:57, 27. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 30.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Seitenschutz und Begründung

Deine Maßnahme (hier) für Pulp: "Edit-War: der EW auf der Diskussionsseite sollte nicht wieder im Artikel fortgeführt werden" kann ich nicht nachvollziehen. Es gab keinen Editwar auf der Diskussionsseite. und auch keine Anzeichen für einen erneuten im Artikel. Es gab einen massiven WP:DISK-Verstoß als Kulminationspunkt einer langen ´Reihe von Provokationen. was soll da ein Artikelschutz?-- Leif Czerny 19:38, 1. Dez. 2017 (CET) Könntest du das bitte erläutern? -- Leif Czerny 19:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Du hast ja selbst Axpde gerade auf VM gemeldet. Nach zwei VM gegen Lektor w, und einer daraus resultierenden Sperre, ist das die dritte VM der Kontrahenten im Artikel Pulp binnen weniger Stunden. Ich habe daher den Artikel geschützt, weil in dem Fall endlich einmal eine Ruhepause erforderlich ist. Das habe ich schon heute morgen in der zweiten VM gegen Lektor w geschrieben. Ruhe ist keine eingetreten. Ich habe keine Lust mir die 230k Diskussion inklusive Streichungen nochmals durchzulesen und zu rekonstruieren. Wenn du während der Sperre dringende und wichtige Änderungen am Artikel vornehmen willst, kannst du dich gerne an mich wenden. Vielen Dank für das Verständnis. --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Regiomontanus, es ging bei der VM um die Diskussionsseite. Axpde hat Lektor w über Wochen hinweg provoziert, bis er sich zu mehren PA hat hinreißen lassen, und dann auf der Diskussionsseite die Darstellung von Lektor w gelöscht (während dieser gesperrt ist). Es gibt keinerlei Anzeichen, dass weitere Änderungen am Artikel selbst geplant sind, von keinem der beiden. Wovor schützt Du den Artikel und wieso nicht die Diskussionsseite? Was machen wir jetzt mit Axpde? Und wenn Du das für die richtige Maßnahme hältst, warum ist die VM dann nicht kommentiert und nicht erledigt? Das verstehe ich, offen gesagt, nicht.-- Leif Czerny 20:00, 1. Dez. 2017 (CET)

Lieber Leif Czerny, die Diskussionsseite kann ich nicht sperren, dort kann man aber inzwischen Änderungswünsche diskutieren, wenn diese wichtig sind. Ich habe die VM gegen axpde nicht entschieden, das soll ein anderer Admin machen, da ich heute in diesem Fall schon einmal tätig war. --Regiomontanus (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Lieber Regiomontanus, aber was soll dann der Seitenschutz bringen? Inhaltlich war schon vor der letzten Artikelsperre alles ausdiskutiert - lektor w hat die Änderungen durchgeführt, wenn auch etwas detailreich dokumentiert und wird sie daher auch gut finden, auch von Axpdes Seite ist nichts mehr offen - die beiden beharken sich doch hauptsächlich wegen ihrer vergangenen Diskussionsbeiträge. Und man sieht mE ganz gut, wer Da nicht locker lässt, obwohl oder weil ihm zur Sache nicht viel einfällt. das sage ich, obwohl Lektor w weißgott nicht mein Freund ist. Ich kann schon verstehen, dass Du die VM nicht entscheiden willst. Könntest du dort aber äußern und deine Maßnahme festhalten? Wg. Transparenz etc.? Liebe Grüße -- Leif Czerny 20:21, 1. Dez. 2017 (CET).

Ich habe das schon dort vermeldet. Meine Überlegung ist, dass Ruhe auch auf der Diskussionsseite einkehren wird, wenn es auf der Artikelseite nichts mehr zu verändern gibt, weil sie für eine Woche gesperrt ist. Dann werden auch die Diskussionen nicht mehr so hitzig geführt. Darüber, ob noch etwas offen ist oder nicht, kann ich mir erst ein Bild machen, wenn ich jetzt eine Woche Zeit habe, die Diskussionsseite in Ruhe zu lesen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Wenn Du dir das wirklich noch antun willst... dann will ich damit zufrieden sein. Schönen Abend. -- Leif Czerny 20:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Nun bin ich doch unglücklich, die Kollegen rühren sich natürlich nicht, und dann das.-- Leif Czerny 22:14, 1. Dez. 2017 (CET) ... und weiter, bis alle weinen.-- Leif Czerny 22:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Regio, nun hat sich doch Achim Raschka durchgerungen, die Disk zu sperren. Aber die VM ist immer noch offen. He3nry legt Kohlen nach, indem er sagt, wie sehr ihn das alles nervt, dass er inhaltlich aber nicht ect... Aber: Es gibt hier doch inhaltlich nichts zu entscheiden. Bestenfalls könnte man von Lektor w erwarten, dass er zu PA-artige Anmerkungen aus den beiden in Frage stehenden Disk-Beiträgen entfernt und dass Axpde den Beitrag ansonsten unberührt lässt. Inhalt und Aussehen der BKL geht es doch schon seit über einer Woche nicht mehr. -- Leif Czerny 09:40, 4. Dez. 2017 (CET) 18:10, 2. Dez. 2017 (CET)

Und nun?-- Leif Czerny 09:40, 4. Dez. 2017 (CET)I

@Leif Czerny: ja, was nun. Nachdem Lektor w seine Beleidigungen unsanktioniert stehen lassen darf, glaubt dieser doch, dass dies hier normaler Diskussionsstil wird. Und in einem Punkt muss ich Dir vehement wiedersprechen: Nicht ich habe ihn provoziert, es war genau umgekehrt. Ich habe ihn immer wieder aufgefordert, meine Fragen kurz und knapp zu beantworten und wurde jedesmall mit einem unsäglichen Schwall an Worten überschwemmt. Oder findest Du irgendeine Stelle, in der Lektor w sich mal konkret mit meinen paar Punkten auseinander gesetzt hätte? axp_de ^Hallo! 10:57, 4. Dez. 2017 (CET)

Er hat dazu mehr als genug geschrieben. Ich möchte mit Dir das nicht weiter diskutieren, tatsächlich ist mE von deiner Seite keine begründete Auseinandersetzung mit den eigenen oder mit Lektor w's Vorschlägen erfolgt. Edit-WAR und Löschen ganzer Diskussionsthreads sind keine angemessene Reaktion auf PAs. Ich möchte hier Regiomontanus fragen, ob er sich mit dem Problem, dass Du verursachst, auseinandersetzten will, oder ob er auch die Nase voll hat. Darauf solltest hier bitte nicht Du antworten, sofern Du mir persönlich etwas zu sagen hast, stehen dir die üblichen Wege offen.-- Leif Czerny 11:02, 4. Dez. 2017 (CET)

Diese Frage hast Du immernoch nicht beantwortet:

Du hast leider auf meinen an Dich gerichteten Kommentar nicht geantwortet. Lektor w führt seine persönlichen Angriffe ungeniert weiter und besteht auf seinen Beleidigungen, obwohl diese einen klaren und nicht zu diskutierenden Verstoß gegen Punkt 11 von Wikipedia:Diskussionen#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten darstellen. Warum gehst Du nicht darauf ein? axp_de ^Hallo! 18:26, 3. Dez. 2017 (CET)