Benutzer Diskussion:Sassalbo
Hallo Sassalbo, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Deine Frage
[Quelltext bearbeiten]Hallo, herzlich willkommen. Vom Thema des fraglichen Artikels habe ich keinerlei Ahnung. Es ist natürlich richtig, dass der Artikel verschoben werden sollte, wenn in der Literatur ein anderer Name verwendet wird. Selbstverständlich darfst du den Artikel überarbeiten. Dich zuerst auf der Diskussionsseite zu melden, ist natürlich eine gute Sache. Da sich sonst niemand niemand dazu äußert, hast du erst mal wirtgehend freie Hand. Wichtig wäre, sich an das zu halten, was zuverlässige Quellen hergeben, aber das hattest du wohl eh vor. In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß. Wenn du noch weitere Fragen hast, kannst du einfach hierunter antworten. --Anagkai (Diskussion) 23:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für Deine rasche Nachricht. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten und mich selbstverständlich an valide Belege halten. Schon bereits der einzige seitherige Einzelnachweis (Meyer, Alpenbuch) spricht lediglich von "crot". Warum daraus dann "crotto/crotti" gemacht wurden, hierfür findet sich weder eine Erklärung, geschweige denn ein Beleg. Es handelt sich wohl um eine in der WP eigentlich unzulässige Theorie.
- Was ich noch nicht gefunden habe ist, wie der Artikel "verschoben" wird. Kann / darf ich das machen und ggf. wie? Oder in wessen Zuständigkeit fällt das?
- VG --Sassalbo (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2024 (CEST)
- Hilfe:Seite verschieben beantwortet deine technischen Fragen. --Voyager (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2024 (CEST)
Santi Sebastiano e Sinforosa in Poschiavo
[Quelltext bearbeiten]Die Kapelle sollte man als Gebäudeartikel erstellen, und erst dann auf der Liste der Sebastianskirchen einfügen. Diese Reihenfolge würde besser passen. --Anton-kurt (Diskussion) 22:33, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Morgen Anton-kurt.
- Auf Deine (von mir als unfreundlich und unreflektiert wahrgenommene) Nachricht kann ich mangels einer Begründung schlecht näher eingehen.
- Sinn einer Enzyklopädie ist, Wissen vollständig wiederzugeben. Vorliegend fällt darunter insbesondere das Wissen um Sebastianskirchen, zu denen gerade noch kein WP-Artikel vorliegt. Denn mit einem bereits vorhandenen WP-Artikel enthält die Liste ja nur noch redundante Informationen und lassen sich die Kirchen mit der Suchfunktion alle auch ohne diese Liste finden. Im Übrigen versteht sich die Liste nicht als Auflistung vorhandener WP-Artikel zu Sebastianskirchen, sondern als Auflistung der existenten (und teils ja auch der längst abgegangenen) Kirchen.
- Hinzu kommt aber, dass der Artikel in fremdsprachigen WPs (so z.B. in der Italienischsprachigen) längst existiert, so dass Dein Einwand auch in diesem Punkt an der Sache vorbeigeht. Und hinzu kommt auch, dass auf Grund des Eintrags in der Liste offensichtlich wird, dass hier noch ein Artikel in der deutschsprachigen WP fehlt. Der Eintrag in der Liste erhöht folglich die Wahrscheinlichkeit, dass auch der diesbezügliche Artikel verfasst werden wird. Hierin liegt das Interesse der WP und dies ist auch der Grund, weshalb die "Verlinkung" auf noch nicht existierende Artikel als sog. Rotlink hervorgehoben wird.
- Zur vorliegenden Thematik empfehle ich einen Blick in Wikipedia:Verlinken#Einzelheiten Unterpunkt "Links auf noch nicht existierende Artikel".
- Hieran habe ich mich vollumfänglich gehalten, während Du Dich in Widerspruch hierzu setzt.
- VG --Sassalbo (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Auch ein Neuling wie du kann gegenüber einem Dinosaurier im Recht sein. Lass dich nur nicht verunsichern. Ich habe deine Artikel gesichert. Mir gefallen Sie. Vielen Dank für deine Beiträge. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:53, 24. Sep. 2024 (CEST)
Du hast meinen Beitrag als "befremdlich" bezeichnet und sogar als "Zensur" (miss)verstanden. Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass alle eigenen Forschungsbemühungen hier nicht weiterführen; denn ohne einen Beleg durch eine reputable historische Veröffentlichung können derartige Erkenntnisse nicht eingepflegt werden. Die unvermeidliche Enttäuschung, dass eigene Forschungsergebnisse wegen Wikipedia:KTF im Artikel gelöscht werden, hätte ich dir gerne erspart... --H.Parai (Diskussion) 13:43, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Du täuscht Dich schon wieder. Dein Beitrag bleibt befremdlich und - aus welchen Motiven auch immer - ein Versuch der Zensur. Denn Du hast versucht, bereits die Diskussion um die Frage(n) der Staatsbürgerschaft(en) Globocniks, zu ersticken, obwohl die Diskussion gerade mit dem Ziel der Beschaffung von validen Belegen geführt wurde, um Licht in das Dunkle der zahlreichen abweichenden Literaturmeinungen bringen zu können.
- Und Du täuscht Dich auch, was die Frage meiner Enttäuschung angeht. Denn enttäuscht bin ich nicht über die Einhaltung der Spielregeln der WP, sondern über die Art und Weise, in der Du meinst, tätig werden zu müssen.
- Zum einen, weil in der WP bei fehlenden Belegen immer Gelegenheit gegeben wird, solche nachzureichen. Täglich begegnen mir Artikel mit dem Hinweis, um fehlende Belege besorgt zu sein, ohne dass Teile oder gleich der ganze Artikel entfernt wird. Und hinzu kommt, dass sich die Frage mitten im Diskussionsprozess stellte, der Verursacher, also ich, noch greifbar war. Und hinzu kommt auch, dass es tatsächlich zahlreiche abweichende Belege gibt, der Hinweis (also die TF), zwar gegen WP:TF verstößt, aber nicht aus der Luft gegriffen war, so dass es durchaus möglich erschien, noch Belege beizubringen.
- Und zum anderen, weil Du nicht nur meinen Hinweis auf "Ungereimtheiten", also die Theorie entfernt hast, sondern auch belegte Inhalte. Belegte Inhalte, aus denen der verständige Leser auch ohne Hinweis schließen kann und wird, dass es da doch wohl Ungereimtheiten gibt. Wie also soll man denn nun diesen Versuch der Unterdrückung der a) Diskussion und b) Information nennen? Was ist Dein Motiv, dass der Leser der WP nicht in die Lage versetzt werden soll, belegte Fakten zur Kenntnis nehmen zu können (selbstverständlich ohne TF).
- Willst nun Du die von Dir zu Unrecht entfernten belegten Inhalte wiederherstellen (selbstverständlich ohne TF)? Oder soll ich die belegten Inhalte selbst wieder ergänzen (selbstverständlich ohne TF)? Und wenn sich in der Literatur ein Beleg findet, der die Ungereimtheiten thematisiert, oder auch nur anspricht, werde ich das belegt nachtragen.
- Und im Übrigen bin ich dankbar, mit einem Autor konfrontiert gewesen zu sein, der in seinen eigenen Artikeln und allen Beiträgen stets peinlich darauf achtet, nichts unbelegt darzulegen, geschweige denn Theorien zu finden.
- VG --Sassalbo (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Du täuschst Dich abermals. Wie die Versionsgeschichte zeigt, habe ich den Artikel im AN nach Deiner Änderung nicht angefasst und auch auf der Diskussionsseite nichts gelöscht... Darum gehe ich auf Deine leichtfertig erhobenen und haltlosen Vorwürfe und Vermutungen zu meinen Motiven nicht weiter ein - mit Hinweis auf TF hat der Benutzer Assayer Deine Einfügung im Artikel revertiert und dies auch zutreffend in der Disku begründet. --H.Parai (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2024 (CEST)
Sichtertipps
[Quelltext bearbeiten]Hallo Sassalbo,
Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.
Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:
- Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
- Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
- Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
- Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
- Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
- Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
- Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
- Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
- Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
- Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.
Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht