Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sat_Ra/Archiv/2009#Thema_1

für 2009

wünsche ich allen, die diese Seite besuchen, alles Gute und weiterhin viel Elan und Freude und Schaffenskraft im Sinne der Zukunft! --Sat Ra 23:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Neujahrsgrüße

Dir auch Frohes Neues Jahr!!!! Naja, die Drinks waren lecker und die Girls waren hot... Da musste doch kräftig gefetet werden... :-D Die Quittung kam dann heut Morgen... :-D

Du kennst Rheinland-Pfalz??? o_0 --Weneg 21:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Wäre schlimm, wenn nicht. Ich wohne da ;-) Kenne sicherlich nicht jeden Winkel, aber im Großen und Ganzen schon. --Sat Ra 22:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich wohn in der Nähe von Koblenz.... ;-) Ei, das is ja nett, ne Pfälzerin....*freu* --Weneg 22:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Schau an. Ich wohn in der Nähe von dem, was auf meiner Hauptseite im Babel beschrieben ist ... bin also eher Rheinhessin als Pfälzerin ;-) Grüße --Sat Ra 22:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Du bevorzugst wohl große Orte? ;-)) Ich habs lieber eng... ;-) --Weneg 22:49, 1. Jan. 2009 (CET)

So was. Hübsches Schlösschen... wohnen tue ich irgendwo da, aber nicht allzu weit weg von dem großen Ort (der auch ein Schloss hat!), wo ich mich fünf Tage die Woche abrackere, weil's mit'm Lotto wieder nix war *seufz* :) --Sat Ra 22:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Aaaah ja....*grins* Ich ahne schon, wo... ;-D --Weneg 00:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Viel Spaß beim Suchen/Ahnen *ebenfalls grins* ... gibt ja einiges, was nicht allzu weit weg ist von unserer Landeshauptstadt :) --Sat Ra 00:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Wichtige Frage!

Huuhu! Biste da? Hab nämlich ne sehr ernste Frage! Bitte melde dich kurz auf meiner Disku, ich antworte dir dann wieder hier! --Weneg 22:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi! Ach, liebe Sat Ra, eine liebe Bekannte von mir, Lenka Peacock (lebt und doziert in London) hat mir super-coole Fotos von Peribsen und Sechemib zugeschickt, damit ich sie hier einbauen darf. Ist mir denn auch gelungen. ABER: Klick mal auf die Fotos. Hab ich in der Commons-Datei alles richtig gemacht???? War ja mein erstes Mal....--Weneg 23:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich kann irgendwie keinen Fehler erkennen. Sieht doch gut aus. Finde die Fotos sogar echt klasse. Hast du irgendein Problem mit den Fotos? Eine Kleinigkeit habe ich bei Peribsen geändert: statt pxl px. Peribsen ist im Review?

Wo ich gerade auch bei Sechemib stöbern war: die Namensschreibweise im Artikel sollte einheitlich sein und dem des gewählten Lemmas entsprechen, das verwirrt weniger - auch wenn die zweite Variante angegeben ist. Denn wenn die zweite Variante im Artikel den Artikelnamen dominiert, wird sich der Leser zurecht fragen, weshalb das nicht als Artikelname gewählt wurde. Grüße --Sat Ra 23:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Hast Recht. :-) Sorry wenn meine Antworten zögerlich kommen - mein Server zickt wieder (oder der von Wikipedia).... --Weneg 23:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Muss der WP-Server sein. Hab' hier seit einigen Tagen auch seltsame Begegnungen der Dritten Art, die ich mir nicht erklären kann. Ich sehe bspw. die Portalseite selbst immer noch in der Version vom 28.12.08 - egal, wie oft ich die Seite neu lade. Bei manchen Artikeln sehe ich, dass die wohl nicht gesichtet sind, aber laut Versionsgeschichte sind sie es. Ist dasselbe, ob ich eingeloggt bin oder nicht. Das sind auch ganz aufregende Sachen, die einem die Artikelarbeit nicht wirklich einfacher machen. Grüße --Sat Ra 23:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Ach, du auch!?!? Das passiert mir bei meinen Pharaonen dauernd, da krieg ich echt Plaque bei!!! Oder mich nervt diese legendäre Ansage: Internet-Explorer hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden. Zum Knutschen...*mirdenfingerindenhalssteck* Kommt besonders gut, wenn einen grad die Muse geküsst jat, aber das Geschriebene noch nicht abgespeichert war.....--Weneg 23:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, das sind nervige Dinge. Aber knutsch lieber, als dir den Finger in den Hals zu stecken ;-) Vielleicht es bei uns beiden der IE? Will aber nicht auf'n neuen Browser wechseln, weil mein Rechner seit langem stabil läuft (*hüpf*) und ich mich an den Spruch halte: Never change a running system. Dieses Problem, was du mit dem IE beschreibst hatte ich auch schon, aber mit anderen Seiten, nicht WP. Momentan sehr selten, vor einigen Jahren hatte ich das dauernd und da habe ich den Rechner komplett plattgemacht und alles neu installatiert (Halleluja, da war ein halber Tag im A****. Je mehr Stückwerk auf dem Ding, desto schlimmer. Da war es aber tatsächlich was mit dem IE. Vielleicht hilft es bei dir aber auch, den IE runterzuschmeißen und wieder neu aufzuspielen. Ist ein MS-Produkt und die zicken öfters wegen irgendwas. Speicher leeren bzw. Datenträger bereinigen und neu starten. Vielleicht läuft es dann rund? Grüße --Sat Ra 00:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Weißt du denn, wie ich an den Speicher rankomme???? Den such ich immer wie blöde.... Ich lösche eifrig cookies und den Verlauf. Und ich defragmentiere regelmäßig....--Weneg 00:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn ihr IE benutzt, könnt ihr den Zwischenspeicher übergehen, wenn ihr die Seite mit dem "Aktualisieren-Button" erneut ladet und dabei die Strg-Taste gedrückt haltet. Aber IMHO eine bessere Lösung ist, Firefox zu benutzen, damit hat mein einfach weniger Probleme und ist auf der sichereren Seite. Gruß, --GDK Δ 00:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, GDK. Ich würd den Zwischenspeicher gern leeren und dann aktualisieren. Wie geht das?--Weneg 00:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Mit der "Verlauf Löschen" Funktion wird eigentlich der Zwischenspeicher auch gelöscht, aber beim Aktualisieren die Strg-taste zu drücken, schadet eigentlich nicht --GDK Δ 01:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Bearbeitungskonflikte ... sowas

Hallo GDK:Danke für den Tipp! Ich habe es geahnt ... das mit Firefox. Hm. Checke dann mein System doch mal grundsätzlich. Und der läuft problemlos mit XP oder erwarten mich neue Katastrophen, wenn ich beides installiert habe?

Hallo Weneg: Dauernd defragmentieren würde ich auch nicht. Hängt von der Datenmenge auf deinen Laufwerken ab. Du kannst deinem Rechner sagen, die Temporary Internet Files beim Runterfahren zu löschen. Das geht im IE über Extras\Internetoptionen\im Tab "Erweitert"\ da erscheint weiter unter Sicherheit der Befehl: "Leeren des Ordners Temporary Internet Files blabla. Oder Manuell vorm Runterfahren über Start\Programme\Zubehör\Systemprogramme\Datenträgerbereinigung\ dann kriegst du deine Laufwerke angezeigt, die bereinigt werden sollen, gibst dein Ok. Wenn du irgendwelche Ordner nicht bereinigt haben willst, vorher das Häkchen in dem Kästchen wegnehmen.

Viele Grüße --Sat Ra 01:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, hab ich eingestellt. ;-) --Weneg 04:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Firefox sollte sich ganz problemlos installieren lassen (auch unter XP) - jedenfalls ist mir kein Fall bekannt, wo das Problem bereitet hätte. Gruß, --GDK Δ 09:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung für die Einmischung, aber ich selbst fahre mit Win-Xp-home und habe neben IE auch als Alternative Firefox neuester Version (3.0.5) installiert und als Standardbrowser zu laufen. Bislang gab es bei mir damit keine Probleme, nur dass er mir eine Reihe exotischer Zeichen trotz aller Versuche nicht darstellen will. Aber das liegt wohl an den im System eingebundenen Fonds, die dafür trotz Einstellung "universell" nicht reichen, wie man mir mal erklärte. Zur Speicher- und vor allem Festplattenpflege kann ich durchaus die Freeware "ClearProg" in der Final-Version (1.5) empfehlen. Vor dem kompletten Runterfahren des Rechners den einmal durchlaufen lassen und alles wirklich Überflüssige (nach eigener Einstellung) ist weck. LG -- Muck 01:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Kein Problem, Muck. Werde das mit Firefox in den nächsten Tagen mal testen und auch GDK's weitere Hinweise. Exotische Zeichen gibt es auch beim IE...

Bei mir hat sich vor zwei Tagen meine Grafikkarte verabschiedet (so einen toll verschmorten Lüfter habe ich noch nie gesehen! Ist echt museumsreif, das Ding.) und das habe ich mal zum Festplattenputzen genutzt (Datensicherung und alles Unnötige runter). War alles ein größerer Akt, weil die alte Grafikkarte aus dem Bestandteilelager vorrübergehend nur das Nötigste verarbeiten konnte. Dann hatte ich die Wahl zwischen einem aktuelleren Hardwaremodell oder einer neuen Grafikkarte. Die Experimente haben ergeben, dass ich meinen recht alten Rechner behalte (der festplattenmäßig aber absolut fehlerfrei läuft - Never Change a running system ...) und jetzt eine neue Grafikkarte habe. Diese Midi-Tower sind echt blöd zum Anschließen weiterer Komponenten - einfach zu wenig Platz auf dem Mainboard. Schnurrt alles wie ein Kätzchen jetzt. Habe XP-Prof. Ist dieses ClearProg Freeware und so ähnlich wie das alte Cleansweap?

Hm. Irgendwie habe ich auf meinem Rechner auch noch nichts Überflüssiges entdeckt. Die Temp- und Verlaufsdateien (+ Cookies) werden automatisch gelöscht. Den RegCleaner muss ich noch mal einsetzen, weil da oft einiges hängen bleibt. Mein Arbeitsspeicher war auch noch nie so zugemüllt, dass es Probleme gegeben hätte. 1Gig ist ja heute nix mehr, aber für meine bürokratischen Arbeiten reicht das. Mein Männe braucht da ein wenig mehr ... Der neue Rechner hat 4 Gig... Da wird man/frau blass. Werde aber auch das ClearProg mal checken. Danke für eure Hinweise und LG --Sat Ra 01:28, 8. Jan. 2009 (CET)

"Ist dieses ClearProg Freeware so ähnlich wie das alte Cleansweap?" - ja, teils sogar besser, da du bei der Löschung von Überflüssigem das Programm anweisen kannst, den freigewordenen Platz mehrmals zu überschreiben. Außerdem kann er redundate Dateien von zahllosen anderen Anwendungen auf Wusch des Benutzers ebenfalls löschen.

das Programm RegCleaner ist in erster Linie sehr hilfreich, wenn du irgendeine Anwendung nach Installation und Benutzung wieder deinstalliert (eben möglicherweise nicht vollständig) hast und von RegCleaner dennoch verbliebene Reste aus der Registrierdatenbank entfernen willst. Hilfreich, aber auch kein Allheilmittel. Trotz aller Deinstallationshilfen kommt man, wenn größte Gründlichkeit gewünscht ist, um eine manuelle Nacharbeit meist nicht herum. Dazu muss man jedoch genau wissen, wo in der Regel noch Reste verbleiben (in Programmordnern und der Registrierdatenbank)- eine Wissenschaft für sich ! LG -- Muck 19:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck, hört sich gut an, dieses ClearProg. Den RegCleaner jage ich durch, wenn ich alte Programme deinstalliert habe, weil ich weiß, dass da überall noch Reste stecken. Programmordner-Reste lösche ich generell manuell. Is' ja nicht so viel bei mir. Meine Antivirensoftware hat auch immer ein Auge auf die Registrierung - sowohl beim Installieren als Deinstallieren. Manuelle Nacharbeit in der Registry. Oh ha ... tatsächlich eine Wissenschaft für sich. Hab' das vor Ewigkeiten mal gemacht, und das hat ewig gedauert. Da hatte ich einen netten Virus drauf, von dem noch Reste da waren und mein altes Antivirenprogramm rumgezickt hat, die Reste aber selbst nicht entfernen konnte. Danach lief alles wieder rund. Interessant ist allerdings zu sehen, wo und wie sich ein Programm reinschreibt! Man muss halt nur aufpassen, dass man nicht das Falsche rausschmeißt ... dann kann es ziehmlich dunkel werden auf dem Bildschirm. ;-) LG --Sat Ra 20:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke und alles Beste zurück!

Hallo Sat Ra!
Erstmal gaaaanz vielen Dank für deine lieben Grüße!! Ich hoffe du hattest auch schöne Feiertage und bist gut ins neue Jahr gekommen!!
Und dannn muss ich mich ja schon fast entschuldigen da ich gar nicht mitgekriegt haab was hier schon wieder los war... Habe gerade eben erst deine Nachricht vom 20.12. auf meiner Diskusionsseite gelesen und muss mich jetzt erstmal wieder in die Materie reinfuchsen und nachvollziehen was da los war. Toll wars sicherlich nicht!!
Nun denn, ich denke ja mal das du wohl mit am besten verstehen kannst das Wikipedia nun mal nicht das ganze Leben ist und ich mich von dem ganzen "Ärger" über meinen Urlaub lieber fern gehalten habe... (War so schon stressig genug!!! ;-) Naja jetz bin ich wieder regelmäßig dabei und werde versuchen euch tatkräftig zu unterstützen!! In diesem Sinne, nochmals Danke und die besten Grüße Leviathan 13:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leviathan, ja bin gut ins Neue Jahr gekommen. Hoffe, dein Urlaub war schön. Ich wäre die letzte, die keine Verständnis dafür hat, dass es ein Leben neben Wikipedia gibt. Geht mir ja nicht anders ;-) Ist alles schon ein enormer Zeitaufwand: Recherche, schreiben, nachbessern, diskutieren ...

Ja in Sachen DB ging es wieder heiß her und ich habe mich da ein wenig zu sehr ereifert. Wollte ja eigentlich aufhören, aber dank einiger Überredungen mache ich jetzt doch weiter. Habe die letzten Tage noch mal die Handlung gecheckt und arbeite jetzt am Kapitel zu Boo. Hier habe ich nach einer ausgiebigen Recherche einiges für den Artikel geparkt (mit Umstrukturierungen), was ich auch im Review so vermerkt. So sind mittlerweile doch einige Anregungen umgesetzt. Die "Figurenliste" ist noch offen ... Mach aber jetzt erst mal die Handlung fertig. Vielleicht hast du eine Idee für die Figuren? Wie es dann mit den übrigen "Auflistungen" ausschaut muss man sehen, d. h. ob sie so bleiben. Viele Grüße --Sat Ra 21:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Bilder in Gefahr

Hi. Klick mal auf die Bilder von mir bei Sechemib und Peribsen. Angeblich sei die Freigabe unklar. Ich hab noch was hinzugefügt, in der Hoffnung, dass das zur Afklärung beiträgt. Obwohl ich den Vermerk lachhaft finde - und informiert wurde ich auch nicht, obwohl das laut Bapperl eigentlich hätte passieren müssen. Weißt du Rat?--Weneg 04:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Weneg, sorry, dass ich erst jetzt wieder online sein kann. Mir ist gestern mein treuer Freund die Grafikkarte abgeraucht und das zog einige andere Sachen nach sich, die ein wenig zeitintensiver waren.

Zu den Bildern kann ich dir leider nichts sagen, weil ich damit Null Erfahrung habe. Hast du mal bei GDK nachgefragt oder anderen Benutzern? Viele Grüße --Sat Ra 19:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Hi!^^ Na? Ist net schlimm, Sat Ra. :-) Das mit den Bildern klärt sich auch grade... Ich habe vor, Peribsen in die Lesenswert-Kandidatur zu schicken... Ich hoffe doch, du votest für mich.... ;-)) --Weneg 19:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Schaue bei Peribsen rein. Hat sich ja inzwischen gemausert und beim Überfliegen sind mir einige Fragen gekommen. Bei den Formulierungen muss man noch mal gucken. Das ist noch nicht ganz rund. Wenn der Artikel aus dem Review raus ist und ich das Voting nicht verpenne, gebe ich meine Stimme ab. Lass' ihn aber noch einige Tage im Review drinstehen. Grüße --Sat Ra 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Hiho!^^ Was für Fragen sind das denn? :-) Das mit den Formulierungen ist so ne Sache... Auf der einen Seite solls so trocken und seriös wie möglich formuliert sein, auf der anderen Seite soll auch der Letzte den Artikel verstehen können... Gar net so einfach...--Weneg 23:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Hai. Dieser Kerl ist schwierig!

Also: Die Formulierungen müssen nicht trocken sein, aber so manches ist vom Verständnis her in den beiden ersten Abschnitten nicht ganz klar - und wie von dir angeführt so auch nicht korrekt: Die Verwendung von Horus und Seth und später nur Seth ist auf die Reichsteilung zurückzuführen. Nicht auf persönliche Vorlieben des Königs. Seth aus Ombos/Negade galt als Gott Oberägyptens; Horus als Gott Unterägyptens. Die von dir angesprochene "Verfemung" des Gottes Seth trifft so nicht zu (habe dazu drei Bücher konsultiert, die zum Gott Seth alle dasselbe aussagen): Wilkinson, Felde und Bonnet.

Wenn du formulierst:

Diese Entwicklung verstärkte sich im Mittleren Reich und fand nach einer Renaissance unter den Ramessiden schließlich mit dem Ende des Neuen Reichs im weiteren Verlauf den Höhepunkt. Diese religiöse Auffassung ließ Pharao Peribsen vielleicht als Verräter dastehen, hatte dieser doch Seth, und nicht Horus (wie sonst üblich) zum neuen Reichsgott erhoben.

kann das so nicht stimmen. In der 19. bzw. 20. Dynastie wurde Seth zum "Staatsgott". Beste Beispiele sind die Pharaonen Sethos I. , Sethos II. und Sethnacht - sie alle tragen den Gott Seth in ihrem Namen. Und das fällt voll in die Ramessidenzeit. Eine "Verteufelung" von Seth ist erst in der Spätzeit (seit der 25. Dyn.) festzustellen.

Zum anderen ist das negative Image des Seth allein auf seinen Platz in der Mythologie zurückzuführen - den Brudermörder. Auch wenn bereits in der 1. Dynastie viele negative Aussagen mit der Hieroglyphe des Seth-Tieres begleitet wurden, gab es dennoch Kulte um diesen Gott des Chaos und der Zerstörung aber auch Herrn der Wüste und der Fremdländer. Die Verfemungen nahmen mit Zunahme des Osiriskultes und dem Haß gegen Fremdvölker, mit denen Seth gleichgesetzt wurde, zu. Eine völlige Auslöschung eines Gottes wäre das, was mit Aton und Echnaton nach dessen Regierungszeit passiert ist. Davon kann im Neuen Reich also keineswegs die Rede sein!

Seth war kein Schutzpatron. Er war - wie auch Horus - ein Königsgott. Trug ein König beide im Titel, war der König selbst sowohl Horus als auch Seth. So, wie wir es bei Chasechemui finden: Er beendete die Splittung des Landes und verband den Titel des Horus und Seth wieder miteinander: Die beiden Mächte sind erschienen (nach Schlögl) - und damit sind beide Götter gemeint.

Die Rolle des verfolgten Seth gehört auch eher in den Artikel des Gottes und nicht vordergründig in diesen Artikel, weil es hier um die innerpolitischen Probleme und nicht um die Auswirkungen der Mythologie geht.

eine weitere Frage wirft folgendes auf:

Besondere Beachtung verdient dabei die Endung von Peribsens Namen (…sen), da es sich um ein Plural handelt, das sich möglicherweise auf die beiden Götter Seth und Asch bezieht. Die sinngemäße Übersetzung von Peribsens Name wäre daher: „Seths und Aschs Wille kommt heraus“. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ja die Gottheit Horus zu dieser Zeit offenkundig keine Verehrung genoss, sondern eben durch den libyschen Gott der Oasen, Asch, ersetzt wurde.

Was für ein Plural ist das? Und was ist die „Quelle“ für diese Äußerung: „Seths und Aschs Wille kommt heraus“?

Es sollte auch angegeben werden, worauf sich die Angaben der Regierungsjahre sützen.

Hoffe, du bist mir jetzt nicht böse... Da fällt mir ein, dass das eigentlich ins Review oder auf die Disku des Artikels gehört... Soweit für heute. Viele Grüße --Sat Ra 00:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Huuhuu!^^ Bin gar nicht böse. ;-) Ok, ich geh deine Fragen mal durch:

1.Naja, im Artikel steht doch explizit, dass die Hinwendung zu Seth eben keine Neuansicht eines ketzerischen Herrschers war. Oder?

2.Diese Entwicklung verstärkte sich.... Hmmm... DAS stammte aber NICHT von mir... Außerdem beachte bitte den Satzteil: ..nach einer Renaissance unter den Ramessiden... Aha? Da wird also auf eine "Verfehmungspause" hingewiesen!

3.Zu "Schutzpatron": Ja doch...*stöhn*.... Vorher stand da "Patronatsgott" und das war mMn genauso unpassend. Soll ich Königsgott schreiben? Ok....

4.Zur Namensendung: Schau mal auf die Disku-Seite des Artikels. Das mit "Plural" stammte von Udimu.

So viel bis jetzt erst ma. :-) Hoffe, du bist net böse. lG;--Weneg 00:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Bin ich froh! Uffz.

zu 1.: Diese Reichsgeschichte hat mit ketzerischen, sprich religiösen Sachen nichts zu tun. Es ist also weder eine alte noch eine neue Ansicht. Ich schau mal, wie sich das formulieren lässt.

zu 2: auch das sollte umformuliert werden, weil es so absolut nicht verständlich ist.

Ja. Seth / Horus sind beides Königsgötter. Schutzpatron/Patronatsgott trifft es nicht ganz, weil die Könige mit den Göttern gleichgesetzt wurden.

zu 4: Ich schrieb: „Zum : Das ist Suffixpronomen 3. Pl. und heißt in der Tat - wie Udimu angegeben hat - Sie/Ihr. Das Ganze heißt also Ihr Wille ist herausgekommen.“ Muss allerdings heißen: Ihr Wille kommt heraus. Und das bezieht sich definitiv auf Seth und Horus. Deiner Formulierung zufolge ist es irgendeine Pluralform - und wo ist der Bezug zu Asch?

Grüße --Sat Ra 01:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Huuhuu!^^ Kann auch net pennen.... Wie gesagt, böse bin ich dir net... Wie könnte ich... ;-) Weiß ja, wie´s gemeint ist^^......

Zu 1. & 2.: Danke.. So langsam läuft mir nämlich die Muse weg... -.-

Zu 3.:Ok, ich schreib es um^^....

Zu 4.:Über Asch weiß ich nur, dass er mal mit Seth gleichgesetzt, mal von ihm getrennt wird. Ich find das verdammt verwirrend, echt. Einer von Beiden hat die westliche Libyer-Wüste behütet und der Andere hat in der Ostwüste gefetet. Dass das Plural im Namen sich auch auf Horus bezogen haben soll, glaube ich nicht, Peribsen hatte doch Horus durch Seth/Asch ersetzt!? A~a~a~a~hhh!!! Hirnkribbeln!!!--Weneg 01:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Projekt "Peribsen-Reborn"

Hi! Du bist eingeladen! ;-)) --Weneg 23:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Ebenfalls Hi! Danke für die Einladung! Habe ich schon gesichtet und zum Teil gelesen - bin nur momentan zeitlich für hier ein wenig knapp dran. Es war aber eine gute Idee, den Artikel jetzt so zu starten ;-) Wenn's von meiner Seite Anregungen/Einwände gibt melde ich mich auf der dazugehörigen Disk-Seite. Viele Grüße --Sat Ra 00:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Juhuuu!!! Sat Ra ist wieder da!!!! *swing!dance!jubel!* Bei der "Werkstatt" hat mir Muck geholfen. Ich wollte beim Komplett-Remake einfach meine Ruhe haben und nicht mehr dem Druck ausgesetzt sein, dass immer schon beim ersten Mal alles perfekt sitzen muss.... Jetzt kann ich in aller Ruhe mit Formulierungen und Fotoplatzierungen experimentieren und bei Unsicherheiten bezüglich Quellen u.ä. mit Dir und den anderen lieben Admins in aller Ruhe diskutieren, ohne Stress, Druck und Eile.... Da es noch andere Frühzeit-Pharaonen gibt, deren Artikel mir irgendwie bitter auf der Zunge liegen (z.B. Sened oder Ninetjer), will ich mir die Werkstattseite dauerhaft zulegen, sodass ich dann jeden "Patienten" in aller Ruhe rundumrenovieren kann....Natürlich bist du ganz herzlich eingeladen, jederzeit mitzumischen und mit Fragen oder Ideen nicht zu geizen... ;-) --Weneg 13:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Kurze Notiz...

Hallo und frohes neues Jahr. :)

Nur als kleine Notiz: Der Dragonball-Artikel liegt jetzt in der Gokupedia. Es muss zwar noch an der Verlinkung geschliffen werden, aber sonst sollte alles (bis auf die Löschtrollaktionen) enthalten sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo defchris! Dir auch alles Gute für 2009! Wollte dir auf deiner Seite eine Nachricht hinterlassen, habe aber lieber nach diesen Verlinkungen von dir abgewartet, bis du wieder da bist. Schön, dass du zurück bist! Der DB-Artikel ist eine harte Nuss - ehrlich. Und nach allen Überlegungen meinerseits werde ich ihn umstricken ... Ich hoffe, das trifft dich nicht allzu sehr, nachdem du - wie auch ich - so viel Zeit dafür investierst hast.

Derzeit arbeite ich die Figurenliste weiter aus, um dann die Handlung entsprechend weiter bearbeiten zu können. Das eine geht ohne das andere nicht wirklich. Meine Vorschläge zu den Ergänzungen im Artikel findest du hier. Es wird deshalb noch einiges an Kürzungen & Streichungen kommen ... damit das Ding enzyklopädisch Bestand haben kann. Aber es braucht halt Zeit - ich habe neben WP noch ein sehr schönes Leben ;-) Also hoffe ich, dass nicht wieder irgendwelche unsinnige und provokative Einwände kommen.

Wäre nett von dir (trotz allem Frust), hin und wieder bei DB reinzuschauen, ob meine Veränderungen so ok sind. Rückmeldungen sind das Wichtigste. Und bisher kam auch nichts Negatives. Bei Gokupedia finde ich das gut aufgehoben. Wenn du sonst noch Infos brauchst, melde dich bei mir. Wir regeln das dann - auch wenn ich (bewusst) keine Mail angegeben habe. Bis denne, viele Grüße --Sat Ra 00:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo nochmal. :)

Ja, ich leite meine Benutzerdiskussionsseite noch immer auf meine Benutzerseite um, weil ich hier zur Zeit nur ganz sporadisch unter meinem offiziellen Zweitnick aktiv bin, auf dem ich auch die Benutzerdiskussionsseite "deaktiviert" habe, was ein bestimmter Benutzer natürlich nicht verstand, aber wen wundert's. Es ist nicht nur der Wikipedia-Frust (oder wie es einer der letzten Störenfriede meinte: meine persönlichen Probleme mit der Wikipedia - persönliche Probleme mit einem Projekt zur Enzyklopädie-Gestaltung, ah ja! Meinte er vielleicht "personelle Probleme"?) Es ist einfach extrem zeitaufwändig, zwei Wikis zu recht umfangreichen Themen zu leiten und aufzubauen. Das die Arbeit dann dort noch mal einfacher ist als hier, schon allein deshalb, weil dort einfach keiner im Weg herumsteht und blockiert, ohne dass ich ihn fix aus dem Weg räumen kann - tut dann einfach das Übrige.

Zum Artikel: Klar "gestatte" ich, dass die Zusammenfassung gekürzt wird, sofern ich das nach den Nutzungsbestimmungen der Wikipedia überhaupt noch darf - auch wenn es denn massiv sein sollte, und ich vertraue da auch allen AüF-Autoren, wohlgemerkt aber nicht den Rezensenten der Artikel. Schon deshalb werde ich da auch immer wieder mal in den Dragonball-Artikel reinschauen und ein Auge drauf haben. ;P Ich bin sicherlich der Letzte, der sich vernünftigen Kürzungen verweigert. Leider ist es nur so, dass die Review nicht das Feedback der wirklichen Topautoren gebracht hat, das ich mir zumindest erhofft hatte - aber das bleibt bei solchen Störaktionen wohl einfach aus.

Abschließend - auch wenn es nach meinem Gezeter untergeht - noch schnell ein Kompliment an dich für den Manga-Abschnitt in deiner Ablage! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke, dass du noch ein wenig da bist :) Das mit zwei Wikis kann ich nachvollziehen - ich arbeite neben WP auch noch an anderen Dingen in schriftlicher Form ... und weiß, was das Zeit kostet. Nach/Im Status des Review arbeite ich jetzt durch. Danke für dein Kompliment. Der Artikel braucht/e einfach diese Basis. Also habe ich gelesen und ausgearbeitet... Und ich glaube, ich kann, wenn er denn mal fertig ist, Son-Goku & Co. nicht mehr sehen bzw. aus dem ff rezitieren. Ist jetzt auch so im Artikel drin. Die Figurenliste habe ich jetzt auf dem Rechner seit einigen Wochen am Wickel (Formulierungen & Belege sind noch dran und dann gibt es so einige Charaktere, die ein wenig schwierig sind). Zumal ich ja dann auch einen Blick auf die Handlung haben muss ... Wenn das Ding fertig ist, kann der Rest folgen und ich mache drei Kreuze. Hätte nicht gedacht, dass es so schwierig und zeitaufwändig ist. Von den Auflistungen habe ich fast alles bei den Charakteren untergebracht. Wenn diese Liste fertig ist, schaue ich nochmal durch... und dann sollte es gut sein. Die Feinarbeit fehlt dann noch. Bei der Figurenliste überlege ich noch, ob ich die vorher in meine "Baustelle" stelle, bevor sie im Artikel landet.

Der ganze Hexentanz um diesen Artikel hat mir hier eine ganz neue Sichtweise verschafft. War wirklich sehr lehrreich. Ob das nun auch meinerseits persönliche Probleme sind, weiß ich nicht. Aber einige Dinge sind schon very annoying. Ich würde es auch nicht als deine persönlichen Probleme mit WP betrachten. Sicher sieht das jeder anders. Doch die Kritiken unsererseits waren durchaus berechtigt - auch wenn mich für diesen Satz jetzt jemand ans Kreuz nagelt.

Weiterhin viel Ausdauer, Enthusiasmus und Energie für das andere Wiki ;-) Wir lesen uns wieder. LG --Sat Ra 23:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ka-Sa-Beamtentitel

Hallo Sat Ra, schaue doch mal bitt unter Diskussion:Ka-Sa auf meine fragenden Darlegungen hinsichtlich des Beamtentitels. Alleine komme ich da nicht so recht weiter. Eine Klärung hätte für mehrere Artikel eine mMn wichtige Bedeutung. Liebe Grüße -- Muck 17:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck, ist ja einiges los hier, die letzten Tage. Bin zeitlich momentan ein wenig knapp für WP. Schaue morgen oder spätestens am Sonntag mal drüber/rein. WP ist eine einzige Baustelle *seufz*, aber je mehr Leute dran arbeiten, desto schneller ist es geschafft. Mich graust es nur oft, Artikel außerhalb der Ägyptologie zu lesen (weil ich halt auch andere Interessen habe) und dann festzustellen: Oh mein Gott, das kann man so eigentlich nicht lassen! Und dann fängt man/frau an nachzubessern - und schwupps ist das eigentliche Ziel vergessen. Ein Endlosprojekt, aber ich bleibe am Ball. Wir alle wollen ja freies und kostenfreies Wissen für alle. Und was hier verfügbar sein sollte, muss schon stimmen. Ist zumindest meine Meinung. Das, was ich weiß, gebe ich gerne weiter - und nur deswegen bin dabei. Hoffe, das bleibt so - denn so manchmal habe ich doch einige Zweifel. Liebe Grüße --Sat Ra 01:01, 17. Jan. 2009 (CET)

"Wir alle wollen ja freies und kostenfreies Wissen für alle. Und was hier verfügbar sein sollte, muss schon stimmen." - voll auch von mir unterschrieben! Lass dich um Re Willen von deinen Zweifeln (noch) nicht unterkriegen, oder schreib doch rechtzeitig mal drüber, ist ja ein interessantes und hier wichtiges Thema. Bis bald, gut's Nächtle und LG -- Muck 01:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck, habe dir dort geantwortet und checke jetzt erst mal den Thronnamen. Als ich damals den Sa Ra-Namen ausgearbeitet hatte, war ich auch mit den übrigen Artikeln zur Titutalur nicht ganz zufrieden. Aber man/frau hat eben nicht immer Lust die inhaltlichen Mängel anderer Autoren auszugleichen. Das ist müßig. Und derer gibt es ja einige, wie GDK letzt zutage gefördert hat. Ein wenig nachbessern ok. Das ist einer der Punkte, der es müßig macht. Ich meine Rechtschreibung, Grammatik ist easy going - inhaltlich und fachlich braucht Zeit, die ich nicht immer habe. Ich muss ja auch erst mal nachlesen und belegen ... Ganz schlimm wird es, wenn man mal hier und da in Artikel aus anderen Bereichen schaut. Da graust es einen wirklich zeitweilig und man ist versucht, auch da etwas zu tun. Und ich kann ja die Finger nicht von solchen Dingen lassen.

Ich hoffe, wenn ich Dragonball hinter mir habe, dass ich wieder mehr Zeit für die Ägyptologie habe. Das alles für DB auszuarbeiten ist zeitintensiv, weil es eine komplette Überarbeitung des Artikels bedeutet, wo auch noch eine Charakterliste fehlt, die eigentlich das A und O ist. Wenn ich Dragonball nicht so mögen würde, würde ich es nicht tun. Ich habe für den Artikel gekämpft und meine Zusage gegeben, ihn aufzuarbeiten. Und es liegt mir am Herzen, auch einen Artikel aus dem Manga-Bereich, der die letzten Monate permanent beschossen wurde, einen anständigen Schliff zu geben. Wissenschaft ist nicht alles im Leben. Schon allein im Zuge der Gleichberechtigung zu manch anderen Artikeln, die ich hier nie und nimmer ansiedeln würde, aber wegen der Aktualität nicht fehlen dürfen.

Hoffe du bist mir nicht böse, dass ich da jetzt ein wenig mehr Zeit reinhänge. Wobei die meiste Arbeit ja erst mal daheim am Rechner stattfindet, bevor ich es hier auf die Öffentlichkeit loslasse.

Eine andere Sache, die es einem mit Arbeit hier nicht gerade einfach macht ist, dass diejenigen, die permanent online sind, logischerweise im Vorteil sind und da Dinge in Nullkommanix entschieden werden können. Ich arbeite hier gerne mit, aber dieser indirekte Zeitdruck der durch so was entsteht, ist für jemanden wie mich, die ja nur im Guten und zur Verbesserung beitragen will, nicht immer einfach. Wenn du einige Tage hier nicht reinschaust und auf dem Laufenden bist, kannst du dir zeitweilig die Haare raufen. Und das alles dann noch auf den Seiten zu diskutieren ... Und auch das geht nicht immer. Andererseits habe ich ein Leben außerhalb von WP und Interessen, die nicht mit der virtuellen Welt zu haben. Ganz zu schweigen von einem Job. Ich möchte gerne Vieles, kann aber nicht alles.

Vielleicht sollte ich es much easier nehmen. Aber meine Erfahrungen bei Dragonball waren schon sehr bezeichnend und lehrreich. Aber ich stehe dir und den anderen jederzeit gerne hilfreich zur Seite. Nur kann es halt mit der Antwort ein wenig dauern. Im Büro haben wir jetzt so ne neue Betriebsvereinbarung in Sachen EDV ... deswegen kann ich hier manches noch viel weniger verfolgen als früher. LG --Sat Ra 22:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, danke für deine ausführliche Stellungnahme, die ich gerade eben erst entdeckt habe. Macht überhaupt nichts, wenn Antworten von dir länger dauern sollten, verständliche Gründe gibt es genug; und lasse dich durch was oder wen auch immer nicht unter Zeitdruck setzen. Alle deine dargelegten Erfahrungen bei WP kann ich nur voll und ganz bestätigen, da können einem schon des öfteren die Haare zum Raufen zu Berge stehen ... Wenn doch bloß noch mehr Mitarbeiter mit Kompetenz und wenigstens ein bischen Engagement zu WP finden könnten aus der Menge der Berufserfahrenen, Qualifizierten oder akademisch Gebildeten oder gar Lehrenden und Forschenden. Davon gibt es doch tausende allein im deutschen Sprachraum, die auch zum Wohle aller wenigstens ein bisschen von ihrem validen Wissen hier während eines kleinen Teils ihrer Freizeit einbringen könnten. Aber wie im täglichen Leben: Nehmen ist halt einfacher als Geben und dann auch noch ohne Lohn und ggf. sogar ohne jeden Dank, wenn man an so manche überlüssig-unsinnigen und aufreibenden Diskussionen hier denkt. Richtig, da gibt's nur ein take it easy! Hauptsache das Interessse an WP geht nicht total flöten - ist ja doch letztlich ein faszinierendes Projekt in der virtuellen Welt. LG -- Muck 15:18, 22. Jan. 2009 (CET)

(Einige Tage später... so sorry!) Ja, so ist das Leben. Interessant finde ich allerdings, dass „Fachleute“ oft genug als IP rumnörgeln, sich aber nicht anmelden, um mitzuarbeiten und das Projekt voranzubringen. Das ist sehr schade. Wenn sie es denn täten - und zwar ohne mit Angriffen seitens bisheriger User in Sachen Quellen etc. rechnen zu müssen - wäre das ein wertvoller Gewinn. Zum anderen aber auch wieder die Problematik, dass ihnen dann anheim gestellt wird, Selbstdarstellung (oder Werbung) in den entsprechenden Artikeln zu betreiben. Ich verstehe nicht, weshalb „richtige Fachkräfte“ auf diese Weise vergrault werden müssen - denn gerade deren Wissen ist wertvoll. Im medizinischen Bereich erscheint mir das einfacher als im Geschichtlichen - oder ganz anderen. Es gibt einfach zu wenig Leute vom Fach. Aber ok, wir tun für unseren Bereich, was wir können - obwohl ich weiß, dass es seitens der Fachschaft Ägyptologie stets Hinweise an die Studenten gibt, WP nicht als Quelle für irgendwelche Arbeiten zu verwenden - sondern Fachliteratur. Mit meinem Wissen, meiner Literatur und dem, was hier nieder geschrieben wird, kann ich das auch nachvollziehen. Aber wir werden besser! Im Vgl. zur Fachliteratur sollte uns allerdings bewusst sein, dass wir dieses Wissen hier nie werden komplett wiederspiegeln können. Dafür ist der Bereich der Ägyptologie zu komplex.

Ich gehe jetzt - neben DB - Stück für Stück die bestehenden Artikel durch und ergänze dann durch die wichtigsten Aspekte. Damit wenigstens das ok ist. Einige andere und wichtige Artikel zur Erklärung fehlen auch noch ... Die Grundzüge sollten stimmen, die Feinheiten kann dann jeder Interessierte in der Fachliteratur nachlesen. Grüße --Sat Ra 00:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Huuhuu!^^

Hi!!! Schön, dass du wieder da bist!!! *freu* Mein neuer Peribsen ist da. Dein Urteil? lG; --Weneg 22:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Oh, Weneg! Mit deinen freudigen Begrüßungen komme ich mir langsam wie ein Star vor (was ich ja definitiv nicht bin! Nur eine unter gaaanz Vielen Benutzern.). Sehr nett, dass du mich so etwas erleben lässt. Wollte schon immer mal wissen, wie das ist! *smile* Und dafür muss ich noch nicht mal Unfug im Fernsehen vor laufender Kamera machen! Zum Glück muss mich niemand irgendwo rausholen. Danke für deine Wertschätzung.

Habe Mr. Peribsen im Visier ... Gebe auf jeden Fall "laut". Bin nur momentan bei WP zeitlich ein wenig knapp. Du weißt: Das Leben daneben ... Hoffe, du verstehst das. Deine Arbeit macht sich - wirklich!. LG --Sat Ra 00:21, 19. Jan. 2009 (CET) P.S. Bin aber kein Admin - nur normaler User. ;-) So wie du.

Danke. Tut richtig gut, so positive Rückmeldungen zu bekommen. Klar verstehe ich dein Privatleben. Hab ja auch eines, aber die WP ist nunmal mittlerweile ein Hobby von mir (wie das Frühe Ägypten oder meine Fleischfressenden Pflanzen). Und obendrein geh ich ja auch arbeiten, von daher.... :-) Aber die meisten User und Admins hier sind mir ans Herz gewachsen und ich finde, das kann man sie ruhig wissen lassen... ;-) --Weneg 14:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke für die netten Worte *schmelz*. --Sat Ra 22:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Sethos I.#Langer Horusname

Hallo Sat Ra, wenn du Zeit hast, kannst du je in der obigen Diskussion Hilfestellung geben. Grüße --NebMaatRe 15:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, mache ich ;-) Grüße --Sat Ra 21:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Kandidatur-Kritik

Huuhuu!^^ Hab´s korrigiert. Bin doch ein braver Weneg.... ;-) --Weneg 01:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Hatschepsut

Hallo Sat Ra, eine Übersetzungsfrage: Hatschepsut nannte sich vor ihrer offiziellen Königstitulatur (im 7. Jahr von T3) gemäß der folgenden Hiero-Inschrift:

(Netjer-nefer-neb-taui-neb-iret-achet Maat-ka-Re) Es fehlt leider die genaue deutsche Übersetzung. Es wäre klasse, wenn du die Übersetzung vornehmen könntest, vielen Dank dafür im voraus :-) Grüße --NebMaatRe 11:34, 22. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich tippe mal auf so etwas wie: Maat-Ka-Re, die des göttlich Schönen der beiden Länder und des Mondes ? Oder in anderer Reihenfolge ? Das Auge bringe ich nicht so ganz unter :-) Vielleicht steht "Netjer-nefer" auch als Synonym für Thutmosis III., da neben der obigen Inschrift T3 als "Netjer-nefer" benannt ist. Dann würde der Titel lauten: Thutmosis 3, Herr der beiden Länder, Herr-iret-achet, Maat-Ka-Re. --NebMaatRe 11:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Für mein Projekt könnte ich in dem Zusammenhang auch die Bedeutung von "irit / iret" (jr.t) und "achet" (transkription?) = (hier vermute ich mal laut oben "Mond" ) gut gebrauchen. Für eine Gesamtdrübersicht dort bei Gelgenheit wäre ich riesig dankbar, es sollen sich doch keine Fehler einschleichen! ;-) LG -- Muck 16:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck, steht vielleicht in dieser Inschrift für Mond (3ch), obwohl eigentlich sonst die Mondsichel verwendet wird ? Hängt vielleicht damit zusammen, dass der Mond auch als "silberne Sonne" bezeichnet wurde :-) Wer weiß, vielleicht hat ja auch der Mond nichts damit zu tun und das ganze bezieht sich evtl. auf die Sandkörner; oder auf die Menge der Sandkörner = Unendlichkeit/alle usw. :-) Bin schon mal gespannt auf Sat Ras Übersetzung. Grüße --NebMaatRe 17:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, so nach einigen nicht planbaren Unterbrechungen kann ich antworten. Hoffe ich zumindest.

Ich muss dich enttäuschen, aber deine Tipps gehen in die völlig falsche Richtung. Es ist sehr viel weniger mystisch ;-) Tut mir leid.

Also, die Hieroglyphen müssen lauten: (also unbedingt Aa1 statt N33) und in der Umschrift ist folgender Fehler: statt achet muss es ichet heißen. Die Hieros sind wie folgt zu lesen: (Netjer-nefer-neb-taui-neb-iret-ichet Maat-ka-Re); in der Transkription dann: Nṯr nfr nb jrt jḫt M3ˁ.t-k3-Rˁ. Die Übersetzung lautet: Der vollkommene Gott, Herr der beiden Länder, Herr des Machens der Dinge (= Herr der Kulthandlungen), Maat-ka-Re. „Netscher-nefer“ und „Neb-iret-ichet“ sind beides feste Bezeichnungen (wie z. B. Sa Ra), die ausschließlich dem König vorbehalten sind. Denn er ist der vollkommene Gott und er (der König) führt die höchsten Kulthandlungen aus.

Diese Beiwörter sind auch hier erwähnt. Es ist also nichts Spektakuläres und Besonderes, das sich nicht ausschließlich auf Hatschepsut bezieht. Jeder König hatte diese Formulierungen auf irgendeinem Monument. Konnte nur auf die Schnelle kein Beispielbild dazu finden, aber: die Nordwand von Tutanchamuns Grab zeigt König Eje bei der Mundöffnungszeremonie des als Osiris bezeichneten Tutanchamun. Über Eje sind vier Spalten Hieroglyphen. Die erste lautet: Netscher nefer, neb taui, neb iret ichet; zweite und dritte Spalte weisen Thron- und Eigenname aus und die vierte die üblichen Segenswünsche „Dem Leben gegeben wie Re ewig und unendlich“. Die Floskel mit der Kulthandlung ist in diesem Fall logisch, da Eje ja eine Kulthandlung ausführt. Vielleicht habt ihr ein Buch mit dieser Abbildung greifbar. Das Netz gibt wenig gute Bilder zu KV62 her.

Der Mond hat hiermit nichts zu tun, denn der heißt grundsätzlich: jˁḥ (jach - siehe Ahmose).

Das Auge wird jrj gelesen und bedeutet machen/tun

Zum anderen verstehe ich den Satz „Hatschepsut nannte sich vor ihrer offiziellen Königstitulatur (im 7. Jahr von T3) gemäß der folgenden Hiero-Inschrift:“ nicht, da das keinen Sinn ergibt. Maat-ka-Re ist Hatschepsuts Thronname, den sie bei ihrer Thronbesteigung angenommen hat. Diesen Namen kann sie deshalb vorher nicht getragen haben. Zumal sie erst als Herrscherin der vollkommene Gott ist.

Hallo Muck, in deiner Liste machen diese Ergänzungen nur dann Sinn, wenn diese Wörter auch so in den Königsnamen vorkommen. Habe mir schon seit längerem Gedanken um den Pharao-Artikel gemacht und grübele derzeit neben den anderen Aktivitäten noch. Na ja, gut Ding will Weile haben.

Dein Projekt drübergucken sollten aber außer mir noch unbedingt andere (Udimu und Schreiber würde ich vorschlagen), denn auch mir passieren Fehler. Ich schaue mal wieder Stück für Stück rein.

Viele Grüße an euch beide. --Sat Ra 19:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, vieeeeeelen Dank für die Erklärungen; da war ich ja total auf dem "Holzweg" :-). Nun zu Hatschepsut: Diese Inschrift befindet sich auf dem Pfeiler einer Tempelgründung. Die Gründungsgruben weisen T3 als König aus. Hatschepsut legte sich den Königstitel erst offizielle im 7. Jahr von T3 zu (nswbtj); zuvor "vertrat" sie ja T3. T3 wird auf dieser bewussten Pfeileraufschrift genannt, zugleich mit dem Titel "Netscher nefer". Wie du ja schreibst, also der typische Königstitel "Vollkommener Gott"; soweit bis dahin. Nun schrieb aber Hatschepsut neben die Inschrift von T3 ihren Titulierung "Netscher-nefer-neb...." und setzte dahinter ihren Namen Maat-ka-re. Dies geschah etwa im 4. Reg.jahr von T3. Alles im Zuge einer gemeinsamen Tempelgründung. T3 ließ später ihre Namen diesbezüglich aushacken. Ich kann dir leider auch nicht erklären, warum sie diese Inschrift so setzte. Der Name "Maat-ka-Re" war ja der Thronname: den hatte sie ja nach dem Tod von T2 bestiegen. So gesehen also alles in Ordnung. Mit diesem Titel nahm sie dann die bewusste Inschrift vor und kürte sich 3 Jahre später mit dem offiziellen Königstitel "nswbtj". Hoffe, das hilft dir weiter. Grüße --NebMaatRe 20:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, gerne doch.

Zu Hatschepsut: Welche Quelle hast du und was planst du?

Die Ägyptologen sind sich über das eigentliche Jahr der Machtübernahme nicht einig, die zwischen Jahr 2 und Jahr 7 angesetzt wird. Fakt ist ja, dass Hatschepsut zuerst nur die Regentschaft (Inschrift im Grab des Ineni) für Thutmosis übernahm. Das ist etwas anderes als das Königsamt. T III. wurde von ihr zurückgedrängt, blieb aber Mitregent. Hatschepsuts eigene Datierungen erfolgen mit Übernahme der Regentschaft, nicht mit Beginn ihrer Thronbesteigung, wobei ihr im 2. Jahr die Königsherrschaft von Amun zugesprochen wird. Deswegen ist das mit den Gründungsgruben und T III. als König logisch. Nicht logisch ist: Wenn Hatschepsut im vierten Jahr von T III eben diese Inschrift setzte, kann sie den Thronnamen Maat-ka-Re nicht erst im 7. Regierungsjahr angenommen haben. Welche Inschrift weist aus, dass sie erst im 7. Jahr offiziell den Thronnamen annahm? Zum anderen lässt sich nicht nachvollziehen, wann welche Inschriften gemeißelt wurden - es sei denn, die Datierung dazu steht direkt dahinter. Grüße --Sat Ra 20:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin gerade bei der Erstellung des Artikels "Kamutef-Tempel"; die offizielle Benennung als "nswbtj" nahm Hatschepsut auf dem Obelisken in Assuan erstmals vor (7. Jahr). Zusätzlich gibt es bei dem Tempelbau und dem Opetfest Hinweise, die in gleiche Richtung laufen. Quellen hierzu: R. Gundelach Tempeltagung und H. Ricke Kamutef-Tempel. Daher auch die Verweise, dass sich beide "Netscher nefer" nannten (Gleichzeitig in einer Inschrift auf einem Pfeiler. Da hatte sie sich noch nicht das "nswbtj" zugelegt. Grüße --NebMaatRe 20:59, 22. Jan. 2009 (CET)

PS:Wenn beide "Netscher nefer" zeitgleich unmöglich sind, dann bliebe konsequenterweise nur der Weg, dass Hatschepsut erst nachträglich (dann etwa 3 Jahre später) ihren Titel neben dem von T3 setzte. Das aber passt wieder nicht gut zu den anderen Tempelbauten des Kamutef, da Hatschepsut die Anbauten und Erweiterungen im 4. Jahr begann (obwohl: bei einer Bauzeit von drei Jahren wäre es schon möglich); es handelt sich hierbei jedoch nur um den Ausbau eines Barkenraums, wo der Torpfeiler diese Inschriften aufweist. Allerdings wurden diese Inschriften in der Amarna-Zeit übersehen (da ganz verwinkelt angebracht). In diesem Zusammenhang ließ Echnaton auch die Amun-Namensinschrift von Amenophis III. aushacken, der den Kamutef-Tempel umbaute, um besser an das Mutheiligtum ranzukommen. T3 hackte nur die Inschriften von Hatschepsut im Haupttempel aus. Wer weiß, vielleicht hat er ja auch diese verwinkelte Inschrift übersehen (was wieder dafür sprechen würde, dass sie später angebracht wurde). Ricke geht jedoch vom 4. Jahr aus. Gundelach nennt diesbezüglich ihren Titel als "Hathor-Kind" und nicht wie üblich "Sameref" (Horus). Grüße --NebMaatRe 21:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Toll, der Server war wieder nicht erreichbar. Da kriegt man doch echt die Krise.

Ah ja. Hm. Das wird ja interessant. Kein Wunder, dass die Fachleute unterschiedlicher Meinung sind. Das Netscher nefer der beiden ist schon möglich, wenn beide Könige sind. Dass es unmöglich ist, habe ich nicht geschrieben. Und da T III ja eindeutig vor Hatschepsut gekrönt wurde (sagt zumindest die Inschrift von Ineni, die T III als König der beiden Länder ausweist und Hatschepsut „Sorge für das Land trägt“), waren beide Könige von Ägypten. Da aber Hatschepsut in den Vordergrund trat, war T III lediglich der König im Hintergrund. Wie die Inschriften zeigen, hat sie ihn ja nicht degradiert. Die rote Kapelle von Karnak weist ebenfalls beide als Netscher nefer aus: siehe hier ganz unten. Soweit ich das erkennen kann, fehlen auch hier Datierungsangaben. Hier werden lediglich die Handlungen der beiden beschrieben. Bestätigt werden kann das Königsamt beider u. a. dadurch, wenn bei beiden netscher nefer steht, da Hatschepsut sich als König (sprich Pharao) darstellen ließ und sie trotzdem eine Frau war, in den Inschriften keine Hinweise darauf gibt. Der König war maskulin: siehe Sa Ra, Nisut biti - und Netscher nefer und beide Thronnamen in Kartuschen stehen. Die feminin-Endungen fehlen gänzlich. Wäre sie kein König gewesen, hätte bei ihr - und das gab es durchaus - nebet taui (Herrin der beiden Länder) stehen müssen. Dann wäre sie aber Große Königsgemahlin gewesen, um diesen Titel zu tragen.

Es ist doch aber auch in sich mit den Angaben von Jahr 4 und 7 unter T III nicht schlüssig. Als sie die Regentschaft für T III übernahm, hatte sie einen einzigen Namen: nämlich ihren Geburts-/Eigennamen Hatschepsut, dem zu diesem Zeitpunkt auch noch kein Sa Ra vorausging. Mit der Krönung erfolgte die komplette Titulatur und dem Eigennamen ging jetzt ein Sa Ra voraus. Wenn also Hatschepsut erst im 7. Jahr von T III als König von Ober- und Unterägypten (Njswt bjtj) bezeichnet wird, hieße das, dass sie erst ab da König von Ägypten war. Sie wäre also sieben Jahre lang Regentin gewesen. Sie entschließt sich nach so langer Regentschaft erst im siebten Jahr, ihrem mittlerweile im jugendlichen Alter befindlichen Stiefbruder den Thron und die Macht zu entreißen?

Auf dem Obelisk von Assuan steht tatsächlich "Jahr 7 seiner Majestät ..."? Andererseits ist es so, dass bspw. ihre Obelisken aus Karnak keine direkten Datierungen enthalten. Hier ist nur davon die Rede, dass sie das Denkmal anlässlich des ersten Sed-Festes errichtet hat. –Das ist ein anderes Problem: Hat sie wirklich dreißig Jahre regiert, um das Fest zu feiern? Nein. Die Obeliskenspitze weist sie als Maat-ka-Re aus, als Tochter des Amun. Zum anderen muss dem Thronnamen nicht immer ein Nesut-biti vorausgehen, um den König von Ober- und Unterägypten zu kennzeichnen, wie wir in diesem Fall sehen.

Also: Hatschepsut zählte ihre Regierungsjahre ab der Inthronisierung von T III, war aber in den ersten Jahren nur Regentin. Das heißt, ihre komplette Regierungszeit ist in den ersten Jahren mit T III identisch. Wenn nun also die Anbauten des Tempels das Jahr 4 und ihren Thronnamen Maat-ka-Re nennen (was für beide gilt) kann sie ja irgendwie nicht erst im 7. Jahr gekrönt worden sein und den Thronnamen erstmalig bekommen, der ja bereits im Jahr 4 verwendet wird. Und einfach mal so hatte eine einfache Königswitwe, die sie war, keinen Zweitnamen.

Da die Meinungen in der Fachwelt über den eigentlichen Regierungsantritt unterschiedlich sind, sollte das auch so durchklingen, denn sonst ziehen wir hier Schlüsse, die nicht bestätigt sind. Weist der Obelisk Überarbeitungen aus? Zu welchem Zeitpunkt Inschriften wo eingefügt wurden ist schwer nachzuvollziehen.

Im Artikel Hatschepsut steht nur Jahr 7 – ohne Einzelnachweis (wie immer kann man sich jetzt aussuchen, wo das herstammt). Und auch dieses Zitat im Artikel zu Ineni ist irgendwie falsch: Der Text bezieht sich nicht auf T II, sondern eigentlich T III, weil ja Hatschepsut die Königswitwe von T II ist. Es macht ja auch wenig Sinn, T III erst nach ihrem Ableben zu krönen, wenn sein Vater ihn zu seinem Nachfolger bestimmt hat. Dann wären die beiden Länder 7 Jahre ohne König gewesen und nur von einer „Regentin“ regiert worden. Und das ging gar nicht. Grüße --Sat Ra 23:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe zwischenzeitlich recherchiert: Oh, wie ich verschachtelte Sätze hasse, die dann auch noch über Fußnoten und Seitenzahlen in andere Kapitel verlagert werden ;-)...Dort ist dann auch statt des Titels "...achet (von mir aus den Hieros abgeleitet)" auch ausgeschrieben "...ichet..."; dann löst sich das Pfeilerproblem durch Zusammenfügen der "verteilten Infos" auch: Im 4. Jahr wurde das Fundament mit den Gründungsgruben gelegt (von T3); die Erweiterungsbauten wurden von Hatschepsut im oder nach dem 7. Jahr zu Ende gebracht. Daher soll Hatschepsut nachträglich ihren Titel angebracht haben; unklar bleibt, ob Hatschepsut den Bau nachträglich aufgrund des neuen Opferkultes für sich beanspruchte (Ricke). Damit hätten wir diesen Teil dann ja abgeklärt. Mehr dann im Artikel (wenn ich denn durch das Gewirr durch bin; selten einen so furchtbar zerstückelten Bericht gelesen) :-) Grüße --NebMaatRe 23:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Bitte. Ist ja auch irgendwie interessant. Vor allem, weil mir eben so einige Ungereimtheiten im Hatschepsut-Artikel aufgefallen sind. Aber das muss warten. Ja, das mit diesen Monster-Verschachtelungs-Sätzen ist ätzend. Erstens vom Verstehen her und zweitens verleitet so was ganz schnell dazu, dasselbe zu tun. Das ist übel. Schaue mir dann den Artikel an - und frage ggfs. nach/diskutiere. Also: viel Erfolg. Grüße --Sat Ra 21:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Chaba

Hallo, Sat Ra!^^ Ich hab zufällig das mit Irj.t mitgekriegt. Wie interessant. Ich musste nämlich grad an Pharao Chaba denken. Sein möglicher Goldtitel ist Hornub, irj.t.. Heißt das dann also "Goldener des Machens der Dinge"? lG;--Weneg 23:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Weneg, antworte dir dazu morgen, wenn ich bei Chaba reingesehen habe. Möchte hier gerne noch anderweitig zwei drei Dinge machen, bevor dieser Tag wieder rum ist. Hoffe, es kann solange warten ;-) Bis morgen also, lG --Sat Ra 23:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Na klar.... ;-)) Schlaf gut. lG;--Weneg 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Sorry, nur um mithalten und mein Wissen weiter ausbauen zu können mische ich hier mal freundlich mit... Also der angepeilte Horusname von Chaba wäre: "Hor-nub-iret" in der Transkription Ḥr.(w)-nwb-jr.t also jr.t und nicht irj.t. (das j zuviel, oder) ?!

Ich will es halt genau wissen besonders hinsichtlich der Weiterentwicklung meines Projektes und man sieht ja auch hier wie hilfreich es im vollendeten Zustand wäre.

Bei Chaba ist ja auch der Goldname "Bik-nebu-iret-djetef" - Bjk-nbw-jr.t-ḏt=f noch nicht vollständig übersetzt, - immer wegen dem bislang fraglichen "iret" = jr.t. Allerdings habe ich in Bezug auf das "djetef" auch noch Zweifel.

Sehe ich es auch richtig, dass "iret" nun "Das Machen" bedeuten soll, wenn das Auge allein für das Verb "machen" steht und nicht für "Auge" oder "sehen" ? Weiter oben habe ich verstanden, dass für "ichet" - jḫt steht und "die Dinge" bedeutet? Wenn dann der mögliche Goldtitel des Chaba nur "Hor-nub-iret" lautet, stünde da doch nichts von den Dingen sondern nur Horus - Goldener des Machens oder? LG -- Muck 13:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo ihr zwei. Ist ja schon mächtig was los hier, im neuen Jahr ... Wer hätte so was gedacht. Ich habe nichts gegen Einmischen, Muck ;-)

Also, wo fange ich wie an ... Zum einen ist es so, wie ich weiter oben unter Hatschepsut geschrieben habe. "Herr des Machens/Tun der Dinge" (=Kulthandlungen). Aber das ausschließlich in dieser Schreibung, wie oben angegeben. Das ist so ein feststehender Begriff.

Für frühe Könige mag das so aufgrund der Sprachstufe nicht unbedingt gelten. So bedeutet z. B. jrj-Nbtj (erstmalig unter Semerchet bezeugt): Genosse der beiden Herrinnen (nach von Beckerath). Die Lesung, die du angegeben hast, Muck, ist völlig korrekt. Das zweite j bei jrj.t ist zu viel, es ist jrt. Und auch, dass dort nichts von "Dingen" steht. Nur mit der Übersetzung müssen wir mal schauen ... das ganz frühe Ägyptisch ist nicht so meine Sache. Die Problematik mit den Hieros ist immer, dass sie alles mögliche bedeuten können und es auf den Kontext ankommt, in dem sie mit anderen Hieros stehen. Auch wird jrj nicht immer mit dem Auge geschrieben. So steht das Auge mit dem "T" für jrt und bedeutet tatsächlich Auge (bzw. als Dual betrachtet: die beiden Augen: jrtj).

Im Artikel Chaba steht: Bik-nebu-iret-djetef Bjk-nbw-jr.t-ḏt=f. Die Grammatik ist mit dem "f" eindeutig für "sein". Hannig erwähnt die Form: iret net djet=f und übersetzt das als "sein eigenes Auge". Wenn ich jetzt nicht völlig falsch liege, bedeutet der Goldname von Chaba lediglich: Goldener Horus: Sein Auge. Oder: Er ist das Auge des goldenen Horus (wahrscheinlich besser). Aber nagelt mich bitte nicht darauf fest. Andererseits macht es Sinn, dass der König das Auge des Horus ist. "Auge des goldenen Horus" kann es wegen dem "f" nicht heißen.

Die Übersetzungen der Königsnamen, wie ich sie gelernt habe, begannen auch nie analog den hier in WP von Beginn an sehr häufig von Schneider angeführten Übersetzungen (wobei diese ja nicht verkehrt sein müssen). Wir übersetzten grundsätzlich: Die beiden Herrinnen: dann folgte der Name; Goldener Horus:, Starker Stier:, Sohn des Re: usw. Den Titel selbst haben wir nie in die Übersetzung des Namens mit einbezogen - und das macht es für mich ein wenig schwierig den bisherigen Mustern hier zu folgen. Eigene Übersetzungen möchte ich deswegen nach Möglichkeit vermeiden, weil sie sich - vorwiegend aufgrund der Wortwahl und des Vokabulars - nicht mit denen Fachwelt decken müssen.

Zu Chaba habe ich leider keine Übersetzung vorliegen.

Ich glaube, ich bereite mal einen Artikel vor, der die Beinamen der ägyptischen Könige auflistet ... das hilft vielleicht. Vor allem, weil es feste und oft wiederkehrende und zusammenhängende Zeichen sind. Sind zwar einige, aber nicht so üppig, dass es ein Drama wäre. Dann macht das vielleicht schon mal um einiges klarer und kann aus deinem Projekt, Muck, heraus gehalten werden, ohne dort Verwirrung zu stiften. LG --Sat Ra 01:25, 24. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank Sat Ra für deine so schnell eingebrachten Erläuterungen. Ich denke mal, dass ich sie so auch richtig verstanden und umgesetzt habe. LG -- Muck 02:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Oh jeh, je mehr ich mich damit beschäftige, um so mehr Fragen tun sich auf. Also: müsste die korrekte Darlegung von nicht im Grunde "Hor-nebu-iret-djetef" - Ḥr.(w)-nbw-jr.t-ḏt=f - lauten, da doch - Ḥr laut Gardiner-Liste hier für Gott Horus steht und nur bei die Transkription mit bjk angegeben ist? Oder ist Bik - bjk auch bei üblich und könnte somit in der Gardiner-Liste dort auch in der Spalte der Transkription zugefügt werden. Sonst wäre es doch für jeden Suchenden recht verwirrend... In der Gardiner-Liste finde ich auch unter nur Ḥr-nbw - Hor-nebu - und nicht Bik-nebu, das soll dann jemand wie ich verstehen ;-) LG -- Muck 03:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muck. Ja, viele Dinge sind mit den Hieros zum Haareraufen ... mit diesem bjk nbw habe auch ich irgendwie meine „Probleme“. Jürgen von Beckerath gibt hierzu an, dass Thutmosis III. im NR den Titel mit bjk n nbw umschreibt (Falke des Goldes). Also, wenn Thutmosis das so schreibt ... ;-) Auch von Beckerath verwendet dies ... und wie gesagt, ich vertraue dem Mann. Hab das jetzt nur mal überflogen und die Lesung hat nicht wirklich was mit Horus (Hor) zu tun, sondern mit dem Falken. Und in der Tat führt Hannig bjk als Falke ... und bjk n nbw als 3. Namen des Königs: Goldfalke. Der Falke (Bik) war auch eine Bezeichnung für den Gott Horus und den König. Laut meiner Literatur ist das dann so.

Und das zeigt mir, dass eigentlich auch der Goldtitel sowie der Nebtititel noch überarbeitet werden müsste. Da fehlen einfach zu viele Infos für's allgemeine Verständnis - gerade in Bezug auf die Entwicklung eines Titels, wie wir es beim Thronnamen gesehen haben. Wie bereits erwähnt, bin ich auch mit dem Artikel Pharao nicht zufrieden und habe darüber nachgedacht, hier die Königstitel in einen eigenen Artikel auszulagern; als Königstitulatur (Ägypten). Denn zum ägyptischen König und Königtum gehört weitaus mehr als nur das, was sonst noch so drin steht... Und die Königstitulatur ist von besonderer Bedeutung, die man zum einem zusammenfassend erklären sollte, aber auch die einzelnen Titel erklärt werden müssen. Aber erst mal piano. Ich arbeite mich Stück für Stück durch. Wenn ich DB fertig habe, sollte ich wieder mehr Zeit haben. Also stehen dann die nächsten Monate bei mir ganz im Zeichen des Königtums ... denn da fehlt noch das eine oder andere.

Fazit: es bleibt bei bjk nbw Grüße --Sat Ra 22:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Öhem, das mit dem jrj etc. wurde ja hier schon mal angesprochen ... Wie peinlich, dass ich da damals nur so drüber gehuscht bin. Aber so langsam klären sich die Dinge. LG --Sat Ra 23:05, 24. Jan. 2009 (CET) bin jetzt in Artikel-Heimarbeit, da wartet noch einiges ...

Immer schön zeitlassen, vor allen wenn bei Weneg Party angesagt ist ;-)

Ok hinsichtlich bjk nbw, nur sollten wir dann in der Gardiner-Liste die Transkription von G8 und G8 auch um bjk ergänzen? Prima Idee bestimmte Namenstitel in ihrem Artikel zu erweitern und einen weiteren mit dem Lemma Königstitulatur (Ägypten) zu erschaffen, aber alles schön in Ruhe. LG -- Muck 21:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach der Party geht wahrscheinlich eh' nix mehr ... ;-) Ja, sonst alles in Ruhe. Das, was man mich sich anfänglich vorgenommen hat, schafft man/frau ohnehin nicht. Ich weiß nicht, wie viele Leben es dafür bräuchte. Das mit bjk würde ich erst mal aus der Gardiner-Liste draußen lassen, weil das im Artikel des Goldtitels erklärt werden sollte (wie gesagt, auch da gab es eine "Entwicklung" im Laufe der ägyptischen Geschichte. Das verwirrt sonst nur, weil es eben so in der Gardiner-Liste nicht steht.

Lass' uns nach all der Arbeit und den vielen Diskussionen bei Peribsen noch ein weneg feiern. LG --Sat Ra 21:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Jau ... <:o) -- LG -- Muck 21:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Überraschung

Schau mal auf deine BN.... ;-) --Weneg 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön! Ich bin gerührt... Ich versuche mal, sie separat zu setzen, damit sie auch zur Geltung kommt. Danke übrigens für die netten Worte an uns alle auf deiner Disku und die nette Party gestern. Viele Grüße --Sat Ra 20:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe mich erdreistet, die auch mMn wohlverdiente Auszeichnung, wie bei mir, einfach mal in eine hoffentlich gefälligere Form zu bringen, der Ehre so auch angemessen ;-)) LG -- Muck 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Dreistigkeit! Ich glaube, da hätte ich ewig getüftelt. LG --Sat Ra 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: So viel Lob rührt mich wirklich, dabei mache ich doch nicht wirklich viel, im Vergleich zu anderen Usern.

Ach, Sat Ra....*schmunzel*... Jedem das, was er/sie verdient.... :-) Die Idee hatten Nebi und ich gemeinsam, wenn du die "Weneg´sche" Auszeichnungen der Anderen mit deiner vergleichst, siehst du, wofür die Blume von nun an steht.... ;-) Mir selber war einfach aufgefallen, dass es speziell für Kreativität und Ideenreichtum noch gar keinen Orden gibt... Naja, bis jetzt... ;-D --Weneg 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Natürlich bedanke ich mich! Das haben alle hier strenger Erziehung aus meinem Elternhaus zu verdanken. Ich könnte bei meinen Eltern nicht mehr geradeaus gucken, wenn ich mich für solche Unterstützung nicht bedanken würde!

Danke, Weneg. Grüße --Sat Ra 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Hatschepsut II

Hallo Sat Ra, zumindest haben wir jetzt das genaue Krönungsdatum von Hatschepsut: 1. Achet I in Verbindung mit dem Vereinigungsfest (S.Schott "Altägyptische Festdaten). Aber vielleicht wusstest du das ja schon, habs nur gerade gelesen. Grüße --NebMaatRe 21:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke für deine Info. Das ist interessant! Habe ich sicherlich schon mal irgendwo gelesen ... aber man vergisst so einiges, wenn man viel liest. Leider. Vielleicht liegt's auch am Alter (ich hoffe nicht!). Es ist nur zu schade, dass es nie ganz exakte Daten für die Datierungen geben wird. Dann wäre Vieles einfacher. Aber Hatschepsut ist immer wieder interessant - fand ich schon immer (abgesehen von der Amarna-Zeit und der 18. Dynastie überhaupt). Danke, dass du an mich gedacht hast. viele Grüße --Sat Ra 22:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Hmmm, stimmt, interessant ist es immer mit Hatschepsut, da so geheimnisvoll. Brüte derweil über die Angaben vieler Krönungstage; stolperte dabei auch über den Tag von Thutmosis II. und Hatschepsut. Das Datum des Vereinigungsfestes steht auf der Inschrift ihres Gedächtnistempels, dazu noch ein schöner kurzer Text, den angeblich Thutmosis I gesprochen haben soll: Eine Krönung zu Jahrsbeginn sei gut als Anfang friedlicher Jahre, damit sie (Hatschepsut) viele Jubiläen feiern könne usw. :-) Grüße --NebMaatRe 22:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Frage

Huuhuu!^^ Sag mal, kannst du gut Englisch? --Weneg 23:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Schwer zu sagen ;-) ... kann es lesen, schreiben und sprechen. Was meinst du mit „gut“ bzw. was hast du auf dem Herzen? Grüße --Sat Ra 23:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Was bedeuted "vulnerable"?--Weneg 00:04, 31. Jan. 2009 (CET)

„verletzlich, verwundbar“ Grüße --Sat Ra 00:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Tip: Leo hilft bei Übersetzungsfragen ziemlich gut --GDK Δ 01:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Huni

Hallo Sat Ra, schaust du mal bitte unter Diskussion:Huni auf die von mir gestellten Fragen. Danke und LG -- Muck 18:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Muck, schaue mir das an. Du suchst dir aber auch immer diese Hammerfälle raus ... LG --Sat Ra 21:08, 1. Feb. 2009 (CET)

:-D Na ja, mit den einfachen Sachen komm' ich doch - man sehe und staune - mittlerweile wohl ganz gut klar ;-) Vielen Dank für deine Mühen und engagierte Hilfe - zumeist in so kurzer Zeit! LG -- Muck 15:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Finde ich echt klasse, dass du dich so damit beschäftigst und dir dieses Wissen aneignest. Wirklich. Vielleicht solltest du mal schauen, ob in deiner Wohnortnähe Kurse zu Hieroglyphen lesen und schreiben angeboten werden. Der Lehrer sollte aber ein Ägyptologe sein. Es gibt auch einige Bücher, die ganz gut erklärend für Einsteiger sind. Die sind auch nicht ganz so teuer, wie die Fachliteratur.

Mache ich doch gerne! Alles weiß ich auch nicht - denn es ist nicht mein Job (so, jetzt habe ich mich geoutet - wie es diese namenlose IP auf der Disku vom Projekt wissen wollte). Solange ich die Literatur daheim habe, in der ich nachsehen kann, ist das kein Problem. Kostet nur Zeit ... zum Nachschauen und Erklären. Es hilft ja allen hier - und dem Projekt ein wenig zur Imageverbesserung. Denn in der Ägyptologie hat Wikipedia keinen guten Ruf. Das liegt daran, dass viele Artikel mangelhaft waren/sind (in den Inhalten, den Zusammenhängen und den Erklärungen - da scheinen zum Teil Dinge irgendwo aufgeschnappt worden zu sein, die dann hier falsch interpretiert und verstanden wiedergegeben wurden) und die Studis sich keine eigenen Gedanken mehr machen, sondern nur noch kopieren. Das ist schade, denn die Fachliteratur können wir nicht wirklich ersetzen. Aber mach' weiter so! LG --Sat Ra 21:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Abschied

Hi. Wollt nur bye sagen. Die Undankbarkeit und Arroganz des Biologenteams setzt mir einfach zu sehr zu. Ich hab auf meiner Disku Dampf abgelassen und werde wahrscheinlich dafür gesperrt werden. Dank dir für die geile Zeit. glG;--Weneg 00:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich sag' mal nicht Goodbye, denn du bist ja da und ich glaube, du wirst bleiben, weil du die Finger nicht von dem Projekt lassen kannst. Lass uns also wie gewohnt weitermachen ;-) LG --Sat Ra 20:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Gerade erst entdeckt, juckt mich doch, hier auch kurz eine Anmerkung von mir dazuzugeben.

Also nicht verzagen und besser auch nicht im verständlichen Frust mit Titulierungen wie Undankbarkeit und Arroganz umsichwerfen, schon garnicht bei der Biologentruppe. Dorst herrscht eben mMn ein etwas anderes Klima, als hier bei uns. Dennoch leisten die dort eine hervorragende Arbeit, machen es allerdings Neueinsteigern mit ihrem über die Zeit kontinuierlich gewchsenen, mittlerweile sehr hohen Anspruchsniveau nicht eben leicht. Wer dort als Neuer meint, in kürzester Zeit seinen Artikel unbedingt auf Lesenswert zu bringen, den lassen sie halt absolut selbermachen, allerdings ohne ihre Kritikpunkte ggf. ausführlich darzulegen und eben auch im Falle eines Falles konkrete Ratschläge zur Verbesserung zu geben. Das hat man auch bei dir - beispielsweise in Bezug auf die im Artikel zu verwendende Literatur - getan. Sie erwarten dann aber auch vom Hauptautor in den angesprochenen Punkten eine prompte und dauerhafte Umsetzung des Empfohlenen, und genau dort liegt mMn ein Schwachpunkt von dir, der auch bei uns schon öfter aufgefallen ist. Nur bekommst du halt bei uns - wohl im Gegensatz zu anderen Bereichen - bei allen kritischen Anmerkungen eben mMn im Gegenzug eine wohlwollend-tragende sprich pflegende Unterstützung, da bei all deinen durchaus zu kritisierende Unsitten, für uns auch ein deutliches Bemühen um Ernsthaftigkeit und eine große Motivation und ein starkes Engagemant hinsichtlich des Anlegens und Ausbaus von Ägyptologieartikeln klar erkennbar ist verbunden mit einer deutlichen Weiterentwicklung in Bezug auf die Umsetzung der von uns gegebenen Ratschläge. Wir wären ja absolut blöd, einen solchen Autor wie dich, immer nur permanent vor den Kopf zu stoßen, denn wir können jeden einzelnen gutwilligen und engagierten Mitabeiter hier bei uns dringend gebrauchen, so eben auch dich! Genau das haben die Biologen wohl nicht mehr so unbedingt nötig, meinen sie ;-), und von sowas kommt dann auch leicht sowas ....

Ich hoffe, mein Kommentar klingt nicht so von oben herab. Will im Grunde nur sagen: bleibe weiter bei uns, und lass dich von deinen gemachten Erfahrungen nicht völlig entmutigen. Auch dein Wirken im Bereich Ägyptologie hat mMn ganz klar zu einer positiven Weiterentwicklung der Artikelsubstanz beigetragen, weiter so! LG -- Muck 15:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön!^^

Huuuiii... tolles Bild!!! "Ihm ist Leben gegeben, geliebt von Seth ist Meri-Amun Ramesu!".... Nicht schlecht! :-D --Weneg 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Wusst ich doch, dass dich das freut! Bin im Zuge meiner Arbeit für die Beinamen des Königs draufgestoßen. Es ist erstaunlich, wie wenig Hieroglyphen die Menschen mit fotografieren. Dabei sind die das A & O bei Reliefs. Aber so ist das halt.

Schön übersetzt. Das mit diesem "ist" ist aber immer so eine Sache, weil das unsere Wortwahl ist und dort gar nicht steht. Deshalb wird meistens mit Komma getrennt. Interessant finde ich hier jedenfalls, dass der Gott Seth vor dem Eigennamen Ramses II. steht - und nicht vor dem Horusnamen. Ramses wird also sowohl von Seth als auch Amun geliebt (in der Kartusche).

Ja es gibt schon einige Schmuckstücke an historischen Zeugnissen. LG --Sat Ra 20:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Öööh.. warte! Schau mal genauer hin! Unter der Seth-Chimäre sitzt ein "n"-Symbol! Und das heißt ja normalerweise "ist", oder?--Weneg 21:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Si. Die Wasserlinien sind da. Nur diese Floskel Dji Anch hat das nie. Zum anderen werden oft "Füllwörter" eingebunden ... die es für uns verständlicher machen. Denn Dji Anch wird auch übersetzt mit: Der Leben gibt oder Dem Leben gegeben ... Der Sinn ist ja (fast) derselbe ;-) Aber Übersetzungen machen wir hier ja kaum, da sollten wir die der Fachwelt nehmen, denn wenn die sich verhauen, ist es nicht unser Fehler :) viele Grüße --Sat Ra 21:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Wie wahr, wie wahr! :D Übrigens würd ich gern Wadjnes und Chasechemui ins rennen schicken und möchte dazu deine Meinung wissen. Natürlich frag ich auch die Anderen......--Weneg 22:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Okay, sind die denn schon soweit? --Sat Ra 22:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Psusennes II.

Hallo Sat Ra, jetzt komme ich zu meiner eigentlichen Anfrage: schaust du mal bitte hier, da mir mal wieder etwas nicht ganz klar ;-) LG -- Muck 15:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Muck, hatte ich schon gesehen ... ich habe nur ärztlich verordnetes PC-Arbeitsverbot. Der Gesundheit Willen halte ich mich daran und mache nur wenig oder hin und wieder was. Da ich ja auch beruflich an der Kiste arbeite... sind Pausen besser. Son stundenlanges Arbeiten an der Tastatur nach etlichen Berufsjahren und den sonstigen gesundheitlichen Einschränkungen, fordern irgendwann ihren Tribut. Und das, wo ich so gerne schreibe... So bleiben momentan auch die anderen Vorarbeiten am PC liegen *seufz*. Hoffe nur, ich kann in diesem Jahr mehr Dinge erledigen, die auf meiner To-Do-Liste stehen.

Zu Psusennes II. antworte ich dir dort. LG --Sat Ra 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Na, wenn der Doktor dir ein PC-Stoppschild zeigt, dann halte dich besser wirklich dran; von meiner Seite aus ein herzliches „Gute Besserung!“ Als ich mal vor Jahren anfing, regelmässig für WP längerzeitig am PC zu sitzen, bekam ich nach einigen Monaten eine recht schmerzhafte Schultergelenkentzündung des rechten Mausarmes. Das war nur noch mit Arbeitspause, Medikamenten und einer Injektion in das betreffende Gelenk zum Abklingen zu bringen, garnicht lustig, aber doch dann gut überstenden und heute vergessen. Es geht alles vorüber ... ;-)) LG -- Muck 22:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke, Muck. Wäre schön, wenn es nur das wäre. Ist dieser chronische Müll, bei dem es noch schwieriger ist. Aber ich bin es langsam gewohnt ... Medikamente, ein paar Tage Ruhe und dann geht es irgendwann wieder. Bis zum nächsten Schub. Aber ich vermisse das hier - und deswegen bin ich auch da; wenn auch nur mit Kleinigkeiten. Die anderen Pläne warten dann eben noch ein wenig. Aber, wenn ich mitlese, juckt's mich in den Fingern ;-) LG --Sat Ra 22:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe mal, dass die Beschwerden schnell wieder nachlassen, damit Du das hier nicht zu lange vermissen mußt. LG --GDK Δ 00:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke, GDK. Hoffe ich auch immer ... ist leider sehr hartnäckig, diesen Winter und echt nervtötend. Ich warte auf den Frühling und den Sommer, das sind dann immer die schmerzlosesten Zeiten - wenn die Sonne scheint. Ich muss mir mein Pensum eben einteilen ... Wenn ich hier oder dort in der WP lese, denke ich, ich müsste doch hier oder noch, und dann mache ich zwischendrin doch ein wenig, wenn ich's vermisse ;-) LG --Sat Ra 23:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, ich bin berühmt!!!!

Oh Gott ich bin bei Google!!!!!!!!! *kreisch!* --Weneg 23:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, *kreisch!* trifft es. Ich hab' vorhin bei GDK mal auf die Disku gesehen und dein Dilemma entdeckt ... ;-) Er hat dir ja schon einiges dazu erklärt, was jetzt so kommen kann. Allerdings hat er die Groupies vergessen *grins* Kleiner Trost: Du bist nicht alleine ... ich tauche bei google relativ "weit oben" auf. Wusste gar nicht, dass Benutzerseiten bei google auftauchen. Viele Grüße --Sat Ra 23:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich mach mir vor allem Sorgen, dass erst recht die "Werkstattseiten" frei zugänglich sind.... Ich denke da recht ängstlich an meine Artikolos..... :-/ --Weneg 23:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Auch die BNR mit den Unterseiten sollten wirklich nicht zu ergooglen sein. Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Ich will da gar nicht erst drüber nachdenken oder nach sowas googlen ... sonst vermehren sich meine grauen/weißen Haare immens. Und das fände ich weniger gut. :-/ --Sat Ra 00:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Aach, Schönheit kommt von innen.... :-) Davon hast du doch bestimmt ganz viel. :o) Aber wir sollten uns echt was einfallen lassen.......--Weneg 01:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Problemlösung hab ich auf Benutzer_Diskussion:GDK#Hilfe, ich bin berühmt!!!!!!! gepostet. LG, --GDK Δ 12:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Gaaanz vielen Dank! LG --Sat Ra 21:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Chasi im Rennen!

Hi!^^ Ich wollte meinen Artikel bald ins Rennen schicken. Magst du was dazu schreiben? lG;--Weneg 22:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Hai, Weneg. Ich schaue mir deinen überarbeiteten Chasi morgen an, ok? Ich hab' dann beurteilungsmäßig irgendwann auch ein Attentat auf dich vor, gebe aber rechtzeitig *Laut*. LG --Sat Ra 22:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Ein Attentat..? Iiiiek, iiiiek! Ich bin morgen net da!^^ *lach* Danke, Sat_Ra. Find ich supi. lG;--Weneg 22:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Nix, da... flüchten is' nich. ;-) Meine Attentate sind total harmlos *smile*. So wie alle Artikel-Lesungen. LG --Sat Ra 22:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke, Liebes. Ich hab da mal ne Frage: Schau mal hier. Die dortige Liste, kann man die net in drei oder vier Spalten nebeneinander aufteilen? Dann isse nimmer so unästetisch und ermüdend.... lG;--Weneg 22:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Deine fressenden Pflanzenfreunde finde ich interessant. Ich mag Pflanzen auch (meine Wohnung ist voll davon), bevorzuge aber eher Palmen, Orchideen, Kakteen & Sukkulenten. In meiner "Sammlung" beherberge ich unter anderem die ältesten Pflanzen der Erdgeschichte (eine fehlt mir noch). Aber genug zu weiteren Hobbies.

Klar lässt sich das machen. Die Frage ist nur, welche Farben in der Botanik allgemein verwendet werden. Ich war da in den Artikeln nur immer interessehalber unterwegs und hab mal bei irgendeiner Palme was ergänzt. Was schwebt dir bei der Liste denn vor, was du in drei oder vier Spalten bringen möchtest? Grüße --Sat Ra 23:16, 8. Feb. 2009 (CET)

So geht das mehrspaltig. Ordentlich aufteilen mußt Du noch selbst, Weneg ;-) --GDK Δ 23:47, 8. Feb. 2009 (CET)

GDK, du überaschst mich immer wieder ;-) du bist schneller als der Schall erlaubt! LG --Sat Ra 23:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, nicht? Ich werd mal üben gehen... :-) @GDK: Danke. Ich guck ma, ob ich das verfeinern kann..... Sieht etwas kompliziert aus.....--Weneg 00:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, und wieder eine Bitte: schaust du noch einmal bei diesem Diskussionsteil nach. LG -- Muck 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Done :) --Sat Ra 23:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Hi.^^ Hab auf meiner Chasi-Disku geantwortet... ;) --Weneg 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Hab' ich gesichtet. Grüße --Sat Ra 23:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Frage

Hallo, Sat Ra. Schaust du mal hier? Bräuchte Hilfe beim Schreibstil. LG; --Weneg 22:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weneg. Da war ich vorhin schon kurz zugange. Was meinst du denn konkret - der Artikel ist ja ein wenig länger. Insgesamt drüberschauen? Viele Grüße --Sat Ra 22:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, vergleich ihn mal mit dem momentanen WP-Zwilling. Aber drüberschauen wär echt eine Hilfe. Und danke nochmals für die Lit.erklärung. :-) LG;--Weneg 22:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok, mal schauen, wie ich es noch schaffe, weil ich parallel noch an anderen Dingen dran bin. Reicht es dir bis morgen Abend? Wird langsam ein wenig spät und ich muss morgen arbeiten. Irgendwelche Fragen dazu kamen mir vorhin noch in den Kopf, mal nachschauen, ob ich sie wiederfinde. Kein Problem mit der Literatur. Gern geschehen. LG --Sat Ra 23:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ich krabbel aber auch gleich in die Kiste. Hab keine Lust, morgen mit Fledermausaugen EDV auf der Arbeit betreiben zu müssen. Gute N8. LG; --Weneg 23:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Kenne ich. Irgendwie finde ich morgens nach einer kurzen Nacht meine Augen am nächsten Morgen kaum ;-) Auch mir blüht fünf Tage die Woche Arbeit am PC. Aber übernächste Woche ist Fassenacht, da ist erst mal zwei Tage Schicht im Schacht diesbezüglich. Wünsche dir eine geruhsame und erholsame N8, LG --Sat Ra 23:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Schönen guten Abend, Sat Ra. :-) Hab mich deiner Frage zum Werkstatt-Wadjnes angenommen und die Textstelle überarbeitet. --Weneg 22:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Sat_Ra? --Weneg 12:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weneg, ja, bin zeitweilig etwas da. Habe dich auch nicht vergessen. Entschuldige, dass ich meine Zusage so bisher noch nicht einhalten konnte. Außer einigen einfachen Edits die letzten Tage war bei mir nicht viel drin.

Inwiefern und ob sich das ändern wird, kann ich nicht sagen. Wikipedia entwickelt und verändert sich rasant, gerade auch im Bereich der ägyptologischen Artikel. Da komme ich langsam nicht mehr mit, wie viel sich wo ändert und diskutiert wird. Und die letzten Monate haben mir gezeigt, dass ich mit meiner wenigen Zeit online da so nicht mithalten kann. Weder in der Artikelarbeit noch in Diskussionen. Entweder das eine oder das andere. Beides ist selten möglich. Ich möchte mich in Zukunft nicht weiter in Zusagen verzetteln, die ich dann (eventuell) nicht einhalten oder zeitnah mitarbeiten kann, wo andere Mitarbeiter des Portals schneller reagieren und agieren können. Ich hatte auch Muck versprochen regelmäßig nach seinem Projekt zu sehen, was ich dann nur bedingt gemacht habe, weil es immer wieder etwas Neues gab, das brannte. Ich möchte hier niemanden weiter enttäuschen oder vor den Kopf stoßen, weil ich die Zuverlässigkeit und Leistung nicht erbringen kann.

Mir fehlt schlicht und einfach die Zeit, mich an allem im Portal Ägyptologie zu beteiligen. Unterstützen und helfen tue ich gerne. Nur zweifle ich daran, dass ich dem Portal wegen Zeitmangel da also eine verlässliche und feste Hilfe und Unterstützung in Sachen Vorankommen und Weiterentwicklung bin.

Nichtsdestoweniger habe ich nichts gegen Anfragen zur Hilfestellung, falls dir oder jemand anderem etwas auf dem Herzen liegt. Es kann halt mit einer Antwort nur ein wenig dauern. Falls ich es nicht schaffe, sage ich *Bescheid*, damit niemand auf mich warten muss.

Andererseits kommt die Arbeit im Portal auch ohne mich sehr gut voran. Bis später, LG --Sat Ra 16:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Hey, es war ja wohl eher meine Ungeduld, die mich zum Nachhaken bewegte, dafür brauchst du dich nicht zu rechtfertigen! Und über deine Hilfe freu ich IMMER! --Weneg 21:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke, Weneg. Mir kommen nur so manche Vorgänge in der WP so wettbewerbsmäßig und übereilt vor, womit ich deinen Einsatz und Enthusiasmus keinesfalls meine oder beinträchtigen will. Ist nur so mein allgemeiner Eindruck. LG --Sat Ra 22:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Wieso. Hast ja in gewisser Hinsicht Recht. Ich bin halt oft zu hastig und ungeduldig, dass dieser High-Speed nicht immer gern gesehen ist, hat mich Muck neulich spüren lassen. :-)) Ansonsten.... Hmmm... Ich jedenfalls werd immer auch auf deine Meinungen und Angagements bauen... Bist ja schon fast wie ein "Tantchen" für mich... ;-) --Weneg 22:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Highspeed im Hightechalter, Globalisierung - schneller und noch schneller ;-) Tantchen? Sehr nett, das hatte ich noch nicht. Könnte aber auch gut deine Mama sein ;-) wenn das dein Jahrgang ist. --Sat Ra 22:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, isses. 03.03.1980. Und ich glaube, meine Mutti wäre über ne "Schwester" nur erfreut. :-D Sie liest grade mit.... ;-D --Weneg 22:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Hab mich da vertan war im völlig falschen Zeitraum ... das kommt von zu viel PC-Arbeit oder von der ägyptischen Chronologie. Oh je, Oh je ... hoffentlich reißt das nicht ein! In Bezug auf deine Mutti dann eher eine jüngere Schwester oder für dich eine ältere. Grüße --Sat Ra 21:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Noch eine Schwester.... Irgendwie wächst mir meine Geschwisterschaft über den Kopf.. :-D Soll dich eh von meiner Familie grüßen. LG; --Weneg 22:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Sehr nett. Aber wie komme ich denn zu solch einer Ehre? Viele Grüße --Sat Ra 22:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Wadjnes

Hallo Sat Ra, Weneg wollte gern verschieben lassen. Bist du schon fertig mit durchschauen? :-) Grüße --NebMaatRe 21:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Hey, nicht so ungeduldig! :-D --Weneg 22:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Habe auf der dortigen Disku geantwortet. Formulierungstechnisch bin ich durch (kann aber immer noch was nachzubessern sein) - nur fachlich hätte ich gerne noch Udimus Statement, bevor der Artikel freigegeben wird, da er in dem Thema fitter ist als ich und Weneg ihn darum gebeten hatte (oder war das Nebre?). Nicht, weil ich Misstrauen habe, sondern ein Artikel mehr als eine Meinung braucht - denke ich zumindest. Zwei Augen oder auch vier sehen manchmal zu wenig. Auch ich hatte noch eine Anmerkung in Sachen Namen; was „für uns“ klar und logisch erscheint, muss es nicht automatisch für den Leser sein. Viele Grüße --Sat Ra 22:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin absolut deiner Meinung. Warten wir, was Udimu sagt. Vielleicht auch Muck und GDK? LG; --Weneg 22:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Äh, ich habe jetzt nur ein Verständnisproblem. Du meintest doch den Artikel auf deiner Seite, oder? Weil ich da rumgepfuscht habe ... Nicht den im ANR? Nichtsdestoweniger wäre eine Klärung dieses Namensgeschichte nicht schlecht. Zu dieser Epoch kann ich literarisch so gut wie NICHTS bieten. Leider. LG --Sat Ra 22:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich meinte meinen "Werkstattartikel". :-) Zum Namensproblem: Grob gesagt gibt es derzeit zwei Möglichkeiten: Wadjnes = Nebre (weil id. mit Weneg) oder Wadjnes = Sechemib. Dass die Ägyptolos manchmal selber regelrecht pokern, ist ja nix Neues... ;-)) --Weneg 22:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Ägyptische Hieroglyphen

Hallo Sat Ra, schaust du mal auf die erste Hiero in der Box, hinsichtlich Transliteration und eigentlich auch Transkription (zẖ3) ergeben sich bei mir Fragen, da auch die Angaben in der Gardiner-Liste dazu differieren ( mnhd oder sš ). LG -- Muck 23:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Muck, das Zeichen steht allgemein für „Schreibzeug“. In dem Falle heißt es sš (sesch) und bedeutet schreiben/Schrift. Die Übersetzung war korrekt. Habe das eben dort geändert. Viele Grüße --Sat Ra 21:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Sakarher

Und bitte noch eins ;-) In diesem Artikel ist für mich die Übersetzung "Gedenken des Haddu" für "Sakarher" nicht nachvollziehbar. Gibt es dafür eine valide Quelle mit der sich dieses (in meinen trüben Augen) Rätsel auflöst; könnte ja einen Gott Haddu tatsächlich mit diesen Hieros geben (siehe auch Jaqobher). In frevelhaften Tun zur Anregung hab' ich mal meine Übersetzungsversion in die Box noch eingefügt ;-) LG -- Muck 15:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Aber gerne doch ... Wie schon einmal: Du findest wirklich immer die harten Brocken ;-) Hab' schon mal nachgeschaut, muss mir das aber noch mal genauer ansehen. Ich habe ein Problem mit Haddu - für den wir vorerst besser keinen roten Link anlegen sollten. Mir schwant da so was in Bezug auf Baal, der der amoritischen Gottheit Adad / Hadad entsprach.

Zu den Hieros: wird her gelesen. Wie das jetzt nun mit Haddu zusammenhängt versuche ich mal rauszufinden. Habe schon mal bei Hannig nachgesehen, aber da ist nix zu finden... Vielleicht war ich auch blind. Checke das noch mal. Aber du könntest mal bei Udimu nachfragen, weil er den Artikel Sakarher verfasst hat ;-) Vielleicht weiß er Genaueres. Bei Jaqobher gehe ich gleich noch mal durch. Das ist schon der zweite König, wo jemand djeser mit user verwechselt. Aber wenigstens ist die entsprechende Hiero hier richtig. Ich weiß ja nicht, wie groß dein Bücher-Budget ist (ich überschreite meines recht häufig :) *seuftz*), aber wäre das hier interessant für dich? Lohnt sich auf jeden Fall, dort ab und an mal reinzuschauen. Da kann man so manches Schnäppchen machen. Bei solchen Anfragen von dir und meiner weiteren Arbeit merke ich meist, welche Literatur mir noch fehlt. Ich werd mal so einige Dinge auf meine Geburtstagswunschliste setzen... LG --Sat Ra 21:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, Sat Ra, für deine Hilfe und die Tips. Wenn es sich bei mir so mit dem Ägyptologieinteresse weiterentwickeln sollte, müsste ich mir tatsächlich mal das eine und andere Fachbuch dazu leisten, auf meiner inneren Liste stehen schon einige, darunter auch Schneiders "Lexikon der Pharaonen". Kann ja nicht immer nur zur Hilfe bitten, wenn das Web nichts Valides mehr hergibt ;-) Asche auf mein Haupt ....

In Bezug zu "Haddu" gehe ich auch nochmal intensiv ins Web, habe da ja auch - nicht zuletzt durch deine Tips - schon ein paar interessante Anlaufstellen. Das mit = her / heru = hr / hrw = zufriedenstellen / befrieden im Sinne von sich streitende / sich bekriegende / miteinander kämpfende Länder beruhigen und zwischen ihnen Frieden machen habe ich so ja auch schon als Bestandteil in meinem Projekt, daher meine Zufügung der zweiten Übersetzungszeile (Eigenname) der Box von Sakarher. Zu dessn Namen und Titel habe ich übrigends gerade hier noch interessante Ifos mit Belegverweis gefunden. In unserer Box ist da wohl noch manches im Argen. LG -- Muck 22:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Web lässt sich so manches Schnäppchen machen. Mein "Lexikon" habe ich aus einer Auktion ... war irgendwas unter zehn Euro. Es braucht nur ein wenig Geduld. Und eigentlich drängt sowas ja auch nicht.

Der Link ist interessant: Der Beitrag stammt von Udimu ;-) Hast du bei ihm mal angefragt? Vielleicht erspart das das Suchen? LG --Sat Ra 23:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Ach, das zielgerichtete Stöbern im Web macht mir doch auch Spaß, wenn nicht gerade durch plötzlich vollzogene Lemmaverschiebung Dampfdruck im Kessel entsteht; siehe Diskussion:Sokarhor. Dort sind einige nun auch sogar für das Lemma wichtige Fragen aufgelaufen und bedürfen einer validen Klärung und damit auch mal wieder deiner Hilfe. Udimu habe ich gerade zuvor auch hinsichtlich dieser ganzen Sache verständigt. Hier ist genau der Fall eingetreten, dass ich am liebsten mal selbst in die Fachliteratur schauen würde, um meine Skepsis auszuräumen. Was da auf manchen Webseiten steht (hier www.semataui.de), sogar mit namhaften Quellen versehen, kann mich manchmal intuitiv dennoch nicht überzeugen. Es soll schon vorgekommen sein (besonders auf nicht universitären Seiten), dass trotz Vorliegen von durchaus validen Quellen einfach mal was übersehen oder verwechselt worden ist. Viele Grüße und gut's Nächtle -- Muck 01:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen, Muck. Ja, bei Websites muss man ein wenig aufpassen. Wie ich schon mal erwähnt habe, vertraue ich deshalb eher dem auf Papier geschriebenen Wort der "Fachwelt" - die können sich nur fachlich irren. Fehler, die auf einem Verständnisproblemm beruhen, sind dort nahezu auszuschließen. Wobei ich nicht sagen will, dass alle Seiten, die nicht von Ägyptologen oder Instituten stammen, schlecht sind.

In Sachen Sakarher bin ich dran und baue zur Namensproblematik einen kleinen Absatz ein und übernehme in der Box die Übersetzung nach Schneider. LG --Sat Ra 11:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Symbol-Triade

Ich würd knallhart sagen, der Artikel kann weg. Den Begriff lese ich zum ersten Mal. Außerdem waren in Ägypten die Symbole für Macht Krummstab und Zepter. Sorry, aber der Artikel könnte glatt aus einem Erich-von-Däniken-Buch stammen.... LG;--Weneg 23:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Many thanks for your support. Wie schon gesagt, bin ich eher für Verbesserung als vorschnell löschen. Aber in diesem Fall sehe ich in dem Artikel überhaupt keinen Sinn. Völlig ohne Nährwert. Auch der Artikel zur Krönung ist unbelegt und nicht wirklich die Krönung. Mal abwarten, ob sich die nächsten Tage noch jemand dazu meldet. Ansonsten bitte ich NebMaatRe oder GDK das Ding sang und klangslos verschwinden zu lassen. Es sei denn, ich muss für sowas einen offiziellen LA stellen. Ja, es gibt schon schlimme Dinge hier. Naja, Evd verwendet andere Themen ;-) und drückt sich dafür zur Vertretung seiner Ansichten sehr viel gewählter aus. LG --Sat Ra 23:35, 23. Feb. 2009 (CET) P. S. Keine Fastnacht in Koblenz heute? ;-)

Danke, hab schon gefetet. :-)) Hat aber geregnet wie irre... :-/ Stimmt, E.v.D wäre cleverer vorgegangen. Sein Lieblingsspruch: Und glauben Sie mir bitte kein Wort. Ob er das auch in den Artikel geschrieben hätte..? :D LG;--Weneg 00:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Gefetet und noch kein Kater ;-) Glückwunsch! Hoffe, du hattest Spaß. Ich glaube, in Mainz sind sie fast alle noch blau. Mit diesen Feten kannst du mich jagen. Egal, wo ich wohne und arbeite, das geht nicht mehr an mich, dieses Humba humba täteräää. Das ist damals gestorben, als die Fastnacht wegen dem ersten Golfkrieg abgesagt wurde.

EvD hätte einen solchen Artikel gar nicht erst verfasst! Genug des Lästerns ... warten wir mal auf andere Meinungen. Määänzerische Grüße und dennoch ein letztes Helau vor Aschermittwoch (es ist halt so), --Sat Ra 00:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Och, ich könnt noch ewig weiterfeten... I just wanna have some fun, yes I want forever... *sing* :-D

Naja, es finden sich bestimmt noch weitere "Patienten" in unserer "Artikelklinik". NebMaatRe puscht Kalender- und Zeremonienartikel, GDK und Einsamer Schütze pimpen Mastabas und Pyramiden und ich verarzte die Pharaonas der 1. und 2. Dynastie. Und du bist bestimmt den Göttern dicht auf den Versen... ;-) LG;--Weneg 00:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Na dann fete mal lieber noch, anstatt hier deine Zeit zu verbringen ;-) So jung kannst du diese Feten nicht mehr feiern.

Nicht nur die Götter ... es gibt einiges zu tun: packen wir's an! Jeder hat sein Gebiet und gut Ding will Weile haben. Die wichtigsten Sachen werden wir alle aus dem Portal schon schaukeln. Da bin ich zuversichtlich. Enough work for today. Good night then, read you. LG --Sat Ra 00:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: LA ist gestellt. Grüße --Sat Ra 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Ramses I.

Hallo Sat Ra, du hattest doch vor einiger Zeit nach der Quelle bezüglich "Götterrat-Ernennung" von Ramses I. nachgefragt. Ich habe nun den Text des "Denksteins von Sethos I." vorliegen. Dort beschreibt Sethos I. ausführlich die Reg.übernahme von Ramses I. und: Keine Designation durch Haremhab, sondern aufgrund "schlimmer Umstände im Land ernannte ihn der Götterrat zum neuen König"; soweit eine Kurzinfo. Grüße --NebMaatRe 18:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke, dass du dich daran erinnerst! In welchem „Werk“ kann man das nachlesen? Viele Grüße --Sat Ra 21:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe hier: Siegfried Schott: Der Denkstein Sethos' I. für die Kapelle Ramses' I. in Abydos. Vandenhoeck&Ruprecht, Göttingen 1965. Alle Bilder (leider noch schwarz-weiß) und die Hieros in Klappseiten. Viele Grüße --NebMaatRe 22:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, du bist spitze. Was ist dein nächstes Projekt in der Abarbeitungsliste? Frage nur, nicht damit wir uns ins Gehege kommen ;-) Hatte mit Haroeris angefangen, aber du warst schneller. Dennoch kann ich am WE noch ein oder zwei Kleinigkeiten dazu ergänzen, zur Abrundung. Dass du Chenti-irti mit drin hast ist gut, den habe ich angefangen :) und dann wäre dieser Link demnächst auch weg. Meistens schreibe ich parallel an mehreren Dingen und mache dann das fertig, wonach mir gerade ist. Ist vielleicht merkwürdig, aber für mich die beste Arbeitsweise, weil mich das nicht unter Druck setzt, mich nur mit einem Thema zu beschäftigen. Das kann man dann meist nach einiger Zeit nicht mehr sehen oder lesen. Was zuerst fertig ist, hat gewonnen. Ich würde gerne Aton noch fertig machen, der bei mir seit längerem in der Mache ist, weil der doch sehr umfangreich wird. d. h. es fehlen noch einige Kleinigkeiten.

Bin aber die nächsten Tage dienstlich recht eingebunden - bis einschließlich Samstag. Kann also erst So/Mo wieder mehr bei den Artikeln beitragen. Viele Grüße --Sat Ra 22:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, ich führe mal den quellenlosen Aaru mit Earu zusammen; danach such ich mir einen von diesen Mini-Götter-Stubs aus. Haroeris war übrigens ein "Abfallprodukt" von der Erweiterung Heriu-renpet :-); da hatte ich gerade die Lit dazu da. Zu Chenti-irti wollte ich mir die Hieros aus dem LGG noch holen; aber wenn du dabei bist...sehr schön :-) Mir gehts ähnlich wie dir, ich springe auch von Artikel zu Artikel. Siehe jetzt auch Wepet-renpet; dann wachsen alle gleichmäßig. Wie es der Zufall wollte, hatte ich den Artikel Horusgeleit nur als Stub gedacht, aber es ist schon ein ansehnlicher Artikel geworden. Einige wenige Ergänzungen und er könnte fast in die Lesenswert-Kandidatur, oder? :-) Grüße --NebMaatRe 22:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Mini-Götter... klingt gut. Ich glaube nich, dass sich Horus der Ältere freuen wird, ein Abfallprodukt zu sein. Ich hatte da in meiner Vorbereitung noch was, was gut in deine Kalendergeschichten passt. Da kann ich auf jeden Fall noch ein wenig ergänzen. wie war das in dem Wettbewerb mit den Punkten? Vielleicht kriegen wir ja noch ein paar.

Ja, je mehr man liest und stöbert, desto schlimmer. Deswegen bin ich manchmal froh, doch nicht ganz so viel Zeit hierfür zu haben. Deine Artikel sind ja eigentlich kaum Stubs, die baust du immer hübsch aus, oder habe ich das falsch gesehen? Andererseits macht es doch auch Spaß, das so zu gestalten. Habe nur gesehen, dass du den Artikel geschrieben hast, bin aber noch nicht zum Lesen gekommen. Ist nicht immer einfach: Eigene Artikelarbeit, Diskussionen und gleichzeitig lesen... Schaue mir den aber genauer an.

Chenti: Hieros + Box sind fertig; sind nur noch Formulierungsgeschichten. Brauchst also keine Hieros mehr suchen. Es sei denn, es gibt Unterschiede in der Schreibung in den Epochen. LG --Sat Ra 22:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok, hake ich das LGG ab :-) Kalendergeschichten höre ich immer gerne, ist bestimmt eine interessante Erweiterung. Je mehr Text in die "Quellen-Bearbeitungsartikel" hinzukommt, umso mehr Punkte :-) Ich glaube das mit dem Zusammenführen von Aaru und Earu überlege ich mir nochmal, da ich gerade gelesen hatte: Im Gegensatz dazu (Earu) stand das "Feld von Iaru" (Aaru), die Binsengefilde. Dies war ein Ort der Läuterung und wurde mit dem östlichen Horizont in Verbindung gebracht. Nasowas...Viele Grüße --NebMaatRe 23:14, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: Und siehe da, nun ist durch Zusammenlegung und Ausbau zu Sechet-Iaru eindlich ein klar, was eigentlich gemeint ist :-)....Grüße --NebMaatRe 14:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Chnum . Chnumhotep (Wesir) . Cheops

Hallo Sat Ra, schaust du mal bitte unter Diskussion:Chnum#Chnum / eigentlich Chen(e)mu. Vielen Dank und LG -- Muck 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Muck, habe geschaut und dort geantwortet. Bei Chnumhotep hab' ich noch nicht geschaut, bei Chufu ausgebessert.

Die Problematik ist zum anderen sicherlich die, dass sich die Lesungen/Schreibungen in der Literatur im Laufe der Jahre immer wieder variieren. Statt Chnumhotep kann es ja auch Chumhetep heißen. Allerdings ist es so: Hieroglyphen - Transkription - Transliteration (zum Lesen/Sprechen) - Übersetzung. Und in der Übersetzung werden bspw. auch oft die regulären "Wörter" verwendet. Beispiel: Grenzstele Amarna (6. Regierungsjahr). Darin lautet eine Zeile in der Übersetzung: ...der großen königlichen Gemahlin (NEFERNEFERUATON NOFRETETE), sie lebe für immer etc. etc. Geschrieben: Nefer-neferu-Aton, Neferet-iiti. Verstehst du, was ich meine? Wie das mit Chnum zustandekommt, kann ich dir leider nicht sagen.

War jetzt kurz bei Chnumhotep luppern. Dies Transkription ist korrekt. Transliteration müsste Chenemu-hetep lauten, wobei die eigentliche Lesung (Chnumhotep) ebenfalls die Zeile kann (die weniger geläufige Variante Chenemu-hetep dann evtl. in Klammern). Solche ähnlichen Dinge haben wir glaube ich auch bei den Pharaonen. Das ist so nicht falsch und es tut keinem weh. LG --Sat Ra 22:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Verschieben?

Hi. Würde es dir was ausmachen, diesen Artikel in die Öffentlichkeit zu entlassen? Das wär lieb. LG; --Weneg 00:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Weneg, muss ich mir anschauen. Reicht es morgen? Werde ein wenig Zeit zum Drüberschauen brauchen. Habe noch andere Dinge auf der Agenda (wie immer ...) und habe zudem drei harte Arbeitstage hinter mir. Mein Bett ruft langsam nach mir. Mal schauen, wie weit ich also noch komme. LG --Sat Ra 00:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Gar kein Problem. ;-) Ich glaub, Ninetjer braucht eh noch ein weneg "Styling", bevor er "bühnentauglich" ist. LG;--Weneg 00:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Haroeris

Hallo Sat Ra, ich habe in deinen guten Erweiterungen die Angaben der fünf Göttergeburtstage gestrichen, da die Zuweisungen der jeweiligen Tage bis zum Neuen Reich immer wieder Veränderungen unterworfen waren. Viele Grüße --NebMaatRe 11:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, vielen Dank für deine Nach-/Ausbesserungen (auch mit dem halben Satz ...) Das mit Heriu-renpet habe ich heute erst genauer gelesen. Passt so bei Haroeris sehr viel besser. Zum Namen ergänze ich noch was und dann sollte das Ding in trockenen Tüchern sein.

Bei solchen Artikeln fällt mir dann immer wieder auf, wie viel Literatur es eigentlich braucht, um ALLE Infos zusammen zu kriegen. Warum ist das nicht von vornherein so kompakt und man muss erst verschiedene Werke zu Rate ziehen um ein komplettes Bild zu erhalten? Nun ja, so leisten wir mit unserer Arbeit hier wenigstens einen umfassenden Beitrag ;-) Viele Grüße --Sat Ra 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Das mit den Aufteilungen der Infos auf verschiedenste Werke "missfällt" mir auch immer wieder; da hilft wirklich nur "zusammenklauben" :-). Übrigens, ich habe die Sache mit Ramses I. und seiner Thronfolge erweitert. Kommt aber noch ein wenig hinzu. In diesem Zusammenhang wird auch schön erklärt, dass Ramses I. es bewusst vermied, seinen Vorgänger Haremhab zu erwähnen. Haremhab wiederum sah sich selbst nie als göttlicher König, sondern immer nur als "Wesir der Götter", da ihm die göttliche Zuweisung als König fehlte. Da gibts noch so einiges, was bezüglich Haremhab auch sehr erwähnenswert ist (folgt auch noch). Grüße --NebMaatRe 12:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Fleißig, fleißig ... da kommt man mit dem Lesen ja gar nicht mehr hinterher ;-) Haroeris ist jetzt fertig ... sehr hübsche Bewertung, die wir da für unser Tun bekommen haben. Viele Grüße --Sat Ra 21:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Styling

Danke. Bist ne Liebe. ;-) --Weneg 22:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Is'n bissel später geworden, weil ich Meretseger (stand auf der Liste von wegen fehlender Belege - aber mein Ehrgeiz hat da mehr rausgeholt) noch fertig haben wollte. Bin ja noch gar nicht durch ;-) ... Mache der Pause aber gleich weiter. Hoffe, meine Art und Weise der Formulierung ist ok für dich. Viele Grüße --Sat Ra 22:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Sie ist super. Erstaunlich, was einem nicht auffällt, wenn man den Artikel selbst schreibt. :-)) LG;--Weneg 22:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke ;-) Hoffe es ist so ok. Es sollten aber noch mal andere drüber schauen. "Fachlich" habe ich jetzt nichts mehr geprüft (Box ist aber ok!), weil ich da hätte erst noch ein wenig Literatur hätte ranziehen müssen (ist ja nicht ganz so mein Ding, diese Zeit - wobei durchaus interessant). Denn mit den zunehmenden Nachtstunden nimmt die Leistungsfähigkeit doch ein wenig ab so dass einem manchmal nix auf- oder einfällt. LG --Sat Ra 23:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, deine "Kosmetik" war super. Und ausbauen kann man den Artikel auch im öffentlichen Artikelraum jederzeit... :-) LG;--Weneg 23:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Ägyptologie-Babel

Hi,

ich hab Dir den Ägyptologie-Babel eingebaut. LG, ---GDK Δ 09:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ganz vielen Dank dafür, besonders, weil's ja doch ein wenig Getüftel war. LG --Sat Ra 20:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen - die Tüftelei war jetzt nicht so schlimm und hatte dann als praktischen Nebeneffekt, dass der Babel für alle viel einfacher zu verwenden ist. LG, ---GDK Δ 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Deine Gratulation

Dankeschön!!! ^-^ Hier. Ein Gläschen für dich... Prost! :-)) LG;--Weneg 22:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Na dann: Prost! Mal sehen, was ich finde ... ein Piccolo muss reichen. Was machst du hier? Du solltest *feiern*! LG --Sat Ra 22:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab ich schon. Ich lass jetzt den Abend ausklingen (morgen wieder Schaffe). Etwas Witwe Klicko hab ich sogar noch... ;-)) LG;--Weneg 22:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Genieß den restlichen Tag. Muss morgen auch wieder an den Ort, um mein bzw. unser Leben zu finanzieren... Ganz tiefer Seufzer (aber es gibt Schlimmeres ;-))

War eben bei dir beim Styling. Hoffe, du kannst damit leben :) LG --Sat Ra 22:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Hä...? LG;--Weneg 23:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Na ja, das da ... erscheint jetzt auf meiner Disku unter dem Punkt Styling. Auch wenn es jetzt Seneferka ist ... Gestern war das noch rot. Ist doch 'ne neue Baustelle, oder nicht? Viele Grüße --Sat Ra 23:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Genau. :-)) Zu dem netten Herrn hab ich noch was Spannendes gefunden... LG;--Weneg 10:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Seneferka

Erwischt! ^-^ Dankeschön. Hoffe, der Artikel gefällt dir. LG;--Weneg 21:24, 5. Mär. 2009 (CET)PS: Hätte beinahe den hier vergessen... :-)

Kleiner Verfolger, was? Ja, hier bleibt doch nichts unbeobachtet. Sowas aber auch. Gern geschehen ^-^ Noch einer? Du bist ja wirklich produktiv und wirst besser ;-) Mal sehen, wann ich da reinschaue ... LG --Sat Ra 21:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Glückwunsch Bausteinewettbewerb

Herzlichen Glückwunsch! Du, Sat Ra , hast im Team Ägyptologie mit Einsamer Schütze und NebMaatRe am Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Februar 2009 teilgenommen. Dabei hat dein Team aus 43 verbesserten Artikeln insgesamt 43 Wartungsbausteine entfernt und einen neuen Artikel angelegt. Insgesamt habt ihr den 6. Platz belegt. Enzian44 19:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Kosmetik-Hilfe

Hi! Ich hätte da ein doppeltes Anliegen: Hilfst du mir beim "letzten Schliff" von dem und dem da mit? Dann können die Beiden bald "als geheilt entlassen" werden. LG;--Weneg 23:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich fange mal mit Hetepsechemui an und schaue, wie weit ich komme. Djoser wird inhaltlich sicherlich schwieriger. LG --Sat Ra 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja danke. Super, dass du mir hilfst. Udimu war auch schon so nett und hat bei Djoser vorbeigeschaut. LG;--Weneg 23:09, 6. Mär. 2009 (CET)Glückwunsch zur →Belobigung :-)

Hi!^^ Verschiebst du Herrn Hetep für mich? Das wär lieb. LG;--Weneg 16:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Öhm, jetzt hast du mich erwischt! Ich hab' das noch nie gemacht, *hüstel*. Und ehrlich gesagt will ich auch nicht experimentieren. Vielleicht fragst du NebMaatRe oder GDK, die schaffen das sicher problemlos in Nullkommanix. LG --Sat Ra 18:11, 8. Mär. 2009 (CET)

P.S. Bei Djoser schaue ich noch vorbei.

Supi!^^ Du, ich hab auch noch nie verschoben, daher... :o) Bei Djoser hat sich eh einiges getan... :-) LG;--Weneg 19:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Shawn Michales Artikell

ICh wollte nur mal fragen warum in einem Artikell über das Hard Break Kid kein einziges Wort über D-Generation X, die eines der wichtigsten Label der WWE Geschichte sind und von Shawn Michales gegründet wurden steht?

Die Tatsache das diese Label so wichtig is kann man an den Tatsachen sehen das es zusammen mit Steve Austin die Attitude Ära eingeleutet hat. Somit hat es eine mitschuld am Sieg der WWE über die WCW. Das Label hat einen eigenen Artikell und in jedem Artikell eines der ehemaligen Mitglieder ist es erwähnt nur nicht bei dem Gründer dieses Labels irgendwo verstehe ich (ja ich weiß er war nur mitgründer mit Triple H aber vor seiner Verletzung war er ganz klar Anführer der DX was danach HHH übernahm)

LG Micha

Hallo Micha, entschuldige die verspätete Antwort, aber mir sind internettechnisch dank meines Providers derzeit die Hände gebunden.

Mich verwirt, wie du bei Shawn Michaels gerade auf mich kommst. Zum Artikelinhalt über den HBK kann dir leider nicht weiterhelfen. Hast du die Frage auch auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt? Vielleicht kann dir aber auch das Portal dazu weiterhelfen. Viele Grüße --Sat Ra 16:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe heute deine Frage zum Artikel bei Diskussion:Shawn Michaels eingestellt. Grüße --Sat Ra 23:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Da Antwort gegeben. LG --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Mitteilung und die Antwort dort an Micha. Aus dem Bereich bin ich „infotechnisch“ inzwischen seit einigen Jahren ein wenig raus ;-) Seit diesen Umwälzungen zwischen den Leagues und den Abwanderungen der einzelnen Wrestler von X nach Y und den äußerst bescheidenen Ausstrahlungen im deutschen Fernsehen ging das irgendwie nicht mehr an mich. Nach einigen Jahren Wrestlemanias, Summerslams etc. war's dann vorbei. Wenn ich gewusst hätte, das noch mal alles gebrauchen zu können - für hier - hätte ich die Zeitschriften von damals nicht entsorgt. Die waren echt erstklassig zu den Jungs der „älteren Generation“. LG zurück. --Sat Ra 23:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, da kommt man kaum noch mit (bis auf wenige Ausnahmen habe ich noch alle meiner Magazine;-)). Seit Premiere sich Wrestling komplett unter den Nagel gerissen hat, ist man kaum noch auf dem Laufenden. Eurosport zeigt jetzt wieder Zusammenschnitte aus allen Roster der WWE und alte Classic-Shows aus den 1980er und 1990er Jahren im Free-TV (jeden Freitag - glaube ich - eine Stunde lang). Meine so um 23.00 Uhr.

Die alte Garde war noch die beste ... auch wenn ich mit Hulk Hogan nichts anfangen konnte und bis heute auch nicht kann. Rick Flair, Bret Hart das waren meine Favoriten :-)

Bin dann auch 1992 zur NWA-ECW und den Independent-Ligen umgestiegen, wo ich heute hauptsächlich noch rumhänge. FMW, CZW, IWA usw. waren und sind die Zukunft des modernen Wrestlings ... auch wenn andere das ein wenig anders sehen. Da gibt es verschiedene Meinungen dazu und das ist auch gut so :-)

Schönes Wochenende noch --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte das alles mal auf VHS ... und habe es auch entsorgt. Heute hänge ich dazu nirgendwo mehr ab. Deshalb nur noch Fußball (WM/EM) und Eishockey (meistens Olympiade/WM - National Teams such as Canada and Sweden). Seit Owen Harts Tod und dem anderen Rest war da irgenwie Schluss. Ging und geht mir mit Mr. Hogan genauso. Ja, Bret Hart (one of my very faves) war klasse, von wegen Sharpshooter, aber auch der Undertaker (Tombstone), Yokozuna, Shawn Michaels, Diesel, Razor Ramon oder auch Mr. Perfect etc. - das waren zum Teil wirklich erstklassige und tolle Matches; das ganze Jahr hindurch. Wenn ich mich rechte erinnere, vier Großveranstaltungen pro Jahr. Tja, daran sieht man dann, dass man eben nicht jünger wird :) Und egal, was für die Zukunft angesagt ist: „Früher war alles besser“. Sometimes I love the past. Dir auch ein schönes WE, LG --Sat Ra 00:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Finde ich klasse, dass du noch all die Magazine hast. Könnte mich selbst deswegen echt beißen!

Mal aufgerückt: Ja, ich kann mich so schlecht von trennen. Das ist gut so. Aber das nimmt so viel Platz weg ... das ist schlecht so *lol* (Immerhin müssen sich die Magazine von WWF, WCW, ECW und Power Wrestling und Co. den knappen Platz mit ca. 1500 Wrestling-VHS und -DVDs teilen ... wird langsam eng bei mir inne Bude!) Aber, da muß man durch!

So, ich bin dann off und nochmals ein schönes und geruhsames WE. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:26, 21. Mär. 2009 (CET)

1.500 ??? Wie bringt man sowas unter? Baust du an? Du solltest das irgendwie alles auf DVD-Format ziehen. Ärgert mich jetzt wirklich, dass ich so manche ehemalige Interessensbereiche wegen eines Umzugs entsorgt habe ... aber was will man machen. Passiert ist passiert. Zwischendrin schaue ich neben meinen sonstigen Interessen beim Wrestling sicherlich noch mal rein :) Bei der Hart-Family gab es ja einiges auszubessern. Hab' aber noch einige andere Baustellen. LG --Sat Ra 00:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Ach das geht ganz einfach ... wenn man ein größeres Haus hat: Den Dachboden habe ich ausgebaut und dort meine Videos und DVDs untergebracht. Im umgebauten Keller habe ich mein Archiv mit den Magazinen. Die meisten Videos sind bereits auf DVD gezogen ... aber ich behalte sie wegen des Covers.

Ich sammle halt seit 1988 und in der Zeit kommt einiges zusammen. Die meisten Magazine habe ich inzwischen abbestellt oder haben sich wegen Ligenauflösung usw. von selbst erledigt. Festes Abo habe ich eigendlich nur noch mit Power Wrestling ... obgleich die Informationsvielfalt via Internet vielfach größer ist. LG --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hardcore-Mike, na dann... Aber je mehr Platz, desto schlimmer die Sammelleidenschaft ;-) Seit 1988 ... dann bist du ja schon ein Veteran unter den Wrestling-Fans. Ja, die Infos im Internet. Wenn ich daran denke, wie mühselig es früher zum Teil ohne Internet war, an Informationen zu kommen. Eine echt feine Sache – wenn’s denn läuft. Wünsch’ dir auf jeden Fall noch viel Spaß mit Wrestling und hoffe, dein Platz reicht weiterhin aus – nicht dass du doch noch anbauen musst. LG --Sat Ra 22:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Hoi Sat Ra,

danke dir. Wenn ich anbauen muß, dann sage ich Bescheid! :-) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Wieder aufgetaucht :-)

Wer sagt denn, dass dich niemand vermisst? Ich gehe mal davon aus, dass auch andere sich Gedanken drüber machten, warum du (genau seit dem 8. 03.) nicht mehr bei WP aktiv warst. Ist ja wenigstens gut zu lesen, dass nur Providerschwierigkeiten dafür verantwortlich waren.

Hinsichtlich deiner Bemerkung unter Diskussion:Chnum:

"Andererseits, das muss ich ganz ehrlich sagen, und ich bitte darum, mir das nicht übel zu nehmen, sehe ich in mancher in der Vergangenheit geführten Diskussion um die Hieroglyphenschreibungen/Transliteration/Transkripton eine gewisse Problematik für die Artikel selbst."

wäre es vielleicht mal gut, das ggf. auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie anzusprechen. Bis dahin sollte vielleicht noch etwas Beruhigungszeit vergehen, stehe mit Weneg gerade etwas im Klinch. Wenn du mir dazu aus deiner Perspektive mal einen Hinweis oder eine Anmerkung (beispielsweise auf meiner Benutzerdiskuseite oder ggf. per e-mail) geben möchtest, immer gerne. Möchte zwar einerseits recht offen sagen, was ich denke, aber mich andererseits auch nicht verrennen. LG -- Muck 17:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, I am back. Zumindest so wie sonst auch (mal mehr, mal weniger). Zum vermissen ... ich fand es nur seltsam, dass es nach manchmal täglichen Anfragen auf meiner Diskussionsseite plötzlich keine mehr gab. War aber nicht so gemeint, wie's rüber gekommen ist. Andererseits heißt das, dass alles gut läuft und das Portal-Team gut zusammenarbeitet ;-)

Ja, es gibt Schlimmeres als kein Internet zu haben, das ist wahr. Das mit dem Provider war so was zum … Da lob ich mir diese kleinen Hard- und Softwareprobleme, die man wenigstens selbst beheben kann – auch wenn das ebenfalls nervtötend ist. Aber dieses Erlebnis toppt echt alles bisher Dagewesene in der Historie des Internetanschlusses. Ich hoffe, das wir so in Zukunft nicht noch mal ablaufen. Das bringt mich zu dem E-Mail. Ich habe diese Funktion nicht eingerichtet, weil ich nicht wirklich immer Zeit habe, alles zu checken und zu beantworten. Andererseits bin ich am überlegen, es zu tun, weil es sicherlich sinnvoll sein kann, im Bezug vom Austausch von Dateien. Andererseits habe ich keine Ahnung, wie das geht ...

Zu meiner Bemerkung antworte ich dir hier. Denn, wie du sicherlich in Erinnerung haben wirst, habe ich dazu bereits in der Vergangenheit in diversen Diskussionen, in denen es immer wieder um Hieros etc. ging, meine Meinung eindeutig vertreten. Die möchte ich aber nicht durchsetzen oder als die einzig Richtige darstellen. Wo Menschen zusammen arbeiten, gibt es immer unterschiedliche Auffassungen. Und bei einem solch großen Projekt wie WP ganz besonders.

Ich habe keine Ahnung, wie Ähnliches in anderen geschichtlichen Bereichen gehandhabt wird. Im Portal sollten wir darüber u. U. noch mal zu gegebener Zeit diskutieren, wobei allerdings ja bereits einige Konventionen getroffen wurden (die ich leider aufgrund meiner Gewohnheit auch nicht immer einhalte, obwohl ich sie z. T. selbst mit bewirkt habe - man möge mir das nachsehen).

Wikipedia gibt Wissen wieder – und keine Spekulationen, es sei denn, sie werden seitens der Wissenschaft publiziert. Dann sind Vergleiche im Artikel gut aufgehoben. Deshalb kann ich aus den gesamten Diskus, an denen ich beteiligt war, zusammenfassen:

• Die Darstellungen von Hieroglyphen in Artikeln sollten entweder auf einem Objekt oder in der Literatur durch einen Ägyptologen in der Literatur dargestellt sein. Problematisch hinsichtlich Übersetzung und Transkription sind dann immer wieder die Epochen, aus denen diese stammen. Und hier sollte ausschließlich Fachliteratur herangezogen werden, da ich davon ausgehe, dass niemand von uns alle Sprachstufen so beherrscht, um das zu können.
• Es sollten keine Hieroglyphendarstellungen anhand von einer Transkription gebastelt werden, weil das so nicht funktioniert.
• Wenn es in der vorliegenden Fachliteratur keine Übersetzung gibt, und selbst übersetzt wird, sollte dies als Fußnote in den Artikel, wie es bei sonstigen Übersetzungen auch der Fall ist. Wenn es sich um eine Übersetzung aus einer anderen Sprache handelt, sollte auch das vermerkt werden, weil dies u. U. von einer deutschen Übersetzung abweichen kann.
• Auf den Diskussionsseiten können und werden ja oft Mutmaßungen zu den Hieros und den Übersetzungen getätigt und diskutiert, deren Ergebnisse m. E. aber nicht als Faktum in einen Artikel gehören, da sie nicht seitens der Fachschaft belegt sind. Das heißt nicht, dass ich solche Diskus nicht für gut heiße. Sie können jedem Beteiligten oft völlig neue Erkenntnisse zum Fachgebiet eröffnen. Aber in einen Artikel gehören Ergebnisse nur dann, wenn diese auch durch Literatur belegbar sind.
• Zur Transliteration: Diese wird unterschiedlich gehandhabt, wohingegen die Transkription in der Regel eindeutig ist (siehe unsere Diskussion bei Chnum). Beispiel: die Schreibung von Netjer kann auch als Netscher erfolgen ...

Da niemand von uns die komplette Literatur der Ägyptologie jederzeit zur Hand haben kann, um Änderungen zu prüfen, ist ein großes Maß an Vertrauen in die einzelnen Mitarbeiter notwendig. Da niemandem von uns die vollständige Literatur vorliegen kann, kann auch ggfs. ein Artikel nicht allumfassend sein. Zum anderen hat nicht jeder von uns die Zeit, inhaltliche Bearbeitungen von Autoren auf Richtigkeit hin zu überprüfen - was ebenfalls ein hohes Maß an Vertrauen erfordert. Unstimmigkeiten werden dann ohnehin diskutiert, wenn sie auffallen.

Dies ist meine Auffassung, die sich nicht explizit auf spezielle Artikel oder Autoren bezieht, sondern allgemein und von vornherein meine Auffassung zu meiner Arbeit hier war und ist. Lasse mich aber gerne eines besseren Standpunktes belehren. Zum anderen bin ich, wie jeder andere Autor hier, nicht fehlerfrei und allwissend. Ist zwar jetzt sehr üppig ausgeartet, meine Antwort, aber ich hoffe, es beantwortet deine Fragen. LG --Sat Ra 00:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, schön, dass bei dir alles wieder klappt und vielen Dank für deine Ausführungen. Ja , du hast dich schon immer bei verschiedenen Gelegenheiten auf diversen Diskussionsseiten genau in dieser Richtung geäußert und eine nochmalige aber deutlich umfassendere Darstellung deiner Eistellung beantwortet in wohltuender Klarheit alle meine diesbezüglichen Fragen, wunderbar!

Mit einem eigentümlichen Gefühl der Erleichterung kann ich jede Zeile in deiner zumindest von mir gerne schon als grundlegende Anleitung für unseren Bereich genommenen Aufzählung voll und ganz unterschreiben. Wenn es nach mir geht, je eher du alle deine mMn so treffend formulierten fünf Forderungspunkte zur Vorlage in die Zentrale Diskussion (vielleicht oder besser bestimmt) mit dem Ziel einbringst, sie zum unabdingbaren Bestandteil unserer Konvention zu machen, um so besser! LG -- Muck 17:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, freut mich, dass deine Fragen damit beantwortet sind. Das kann auch gerne im Portal diskutiert werden, wobei ich für mich selbst nur meinen allgemeinen Eindruck zu den Artikeln und Diskussionen in WP dazu als Anlass sehe. Denn in den Boxen scheint so manches zeitweilig immer noch nicht zu stimmen. Habe heute bei Hatschepsut gedacht, mich tritt ein Pferd. Habe in den Artikel schon so oft reingeschaut, und mir war das selbst nie aufgefallen.

Ich möchte aber nicht den Eindruck erwecken, ständig der Auslöser für Konventionen im Portal zu sein oder dass ich unbedingt meine Auffassung durchbringen möchte. Es geht mir grundsätzlich um Authentizität und die damit zusammen hängende Glaubwürdigkeit und Anerkennung unseres Bereiches.

Eine Problematik bezüglich der Hieros bleibt jedoch immer bestehen: Niemand von uns kann weder alle Objekte kennen, auf denen welche vorkommen, noch wird jemand unserer stetigen Mitarbeiter die komplette Literatur zur Hand haben. Und dann ist immer noch die Frage der Quellenangaben. Für die Königstitulaturen können in der Übersetzung Schneider und bei den Hieros Hannig oder von Beckerath dienen. Bei Objekten kann, wenn ein Bild eingearbeitet ist, der Standort angegeben werden. Ohne Bild ist es schwierig. Und es bleibt weiterhin bestehen, das notwendige Vertrauen in die Arbeit der Autoren zu haben.

Ich kann das in den nächsten Tagen gerne vor dem von mir genannten Hintergrund im Portal ansprechen. LG --Sat Ra 22:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Zumindest aus meiner Sicht solltest du dich besser von solchen im Grunde verständlichen Erwägungen wie "Ich möchte aber nicht den Eindruck erwecken, ständig der Auslöser für Konventionen im Portal zu sein oder dass ich unbedingt meine Auffassung durchbringen möchte." gut und gerne freimachen. Nicht nur meine Wenigkeit, sondern auch noch andere stetige Mitarbeiter kennen und schätzen deine schon immer erkennbar gewesene und nach wie vor deutliche Grundeinstellung in Punkto Authentizität und die damit zusammen hängende Glaubwürdigkeit und Anerkennung speziell des Bereiches Ägyptologie. Darum sollte es uns allen gehen und in deiner wiederholten Anmahnung derselben leistest du zumindest in meinen Augen nicht nur unserem Berich sondern WP insgesamt einen wertvollen Dienst!

Das mit Hatschepsut, Djoser und deine entsetzten Korrekturen war mir auch schon aufgefallen, peinlich! Wenn ich selbst mal gelegentlich Hieroglypendarstellung in Boxen eingebracht hatte, so stammen sie in aller Regel von anderen WP-Sprachseiten (insbesondere I, F, ES), da mir selbst keine Originalliteratur vorliegt, Lediglich in die Transliteration, Transkription und Übersetzung habe ich mich mit meinen Mitteln im Laufe der Zeit einarbeiten können und versuche damit, alle Pharaonenboxen in den Artikeln diesbezüglich unter konsequenter Konventionsanwendung zu vereinheitlichen. Diese bei anderen offensichtlich nicht gerade beliebte Erbsenzählerei habe ich mir zu eigen gemacht und auch mein Projekt daraus entwickelt. Natürlich halte ich mich in dem Zusammenhang von Eigenkreationen zurück und meine erworbenen Kenntnisse beflügeln mich nicht derart, dass ich mir nun eine regelmäßige Fehlerentdeckung in der Hieroglyphendarstellung zutrauen würde. Da müssen die ran, welche die Hieroglypendarstellung wirklich einmal intensiv gelernt und Zugang zur Originalliteratur haben.

Alle anderen muss man im Grunde immer deutlich auffordern, bei Zufügungen, Ergänzungen, Änderungen und Löschungen ihr Quellenbelege deutlich und nachvollziehbar anzugeben. Deine Fünf Punkte gehen genau in diese Richtung und formulieren also eine wichtige und unverzichtbare Grundlage für unsere Arbeit hier. LG -- Muck 13:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, antworte dir später. Ist schon spät und ich war bei Anderem zugange, wo einiges aufzuholen war/ist. Hope for your understanding. Es gab und gibt außerhalb des Bereiches einige Dinge, die ich am Wickel hatte/habe. Thanks & good night then, LG --Sat Ra 00:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, vielleicht hast du Recht. Aber ich habe im Portal schon so einiges angestoßen ... Ja, Authentizität und Glaubwürdigkeit ist mir sehr wichtig. Und das nicht nur für Artikel im Bereich Ägyptologie, weswegen ich dem "Fachgebiet" zwischendrin fremdgehe. Da begegnet einem Vieles von Hingeschludert, nicht Drübernachgedacht oder Keine-Ahnung-von, oder einfach von der Englischen übernommen (Hauptsache der Artikel ist da) vom enzyklopädischen Stil möchte ich gar nicht anfangen. Und von den meisten lasse ich deshalb dort die Finger - weil ein richtiger, fertig Artikel wirklich Arbeit ist - und nehme die, die mir wichtig sind. WP ist letztendlich ein hartes Business.

Glaubwürdigkeit ist mir gerade in der Ägyptologie wichtig, weil daran mein Herzblut klebt und weil ich die Einstellungen einiger echter Ägyptologen in puncto ägyptologische Artikel in der WP kenne (sei es Berlin, München oder aus meiner Hauptstadt Mainz). Es ist ja auch nicht alles schlecht oder voller Fehler. Aber es ist ein wissenschaftliches Gebiet, und der Grat, zwischen wissenschaftlicher Wiedergabe von Informationen, eigenen Vorlieben zum Thema und Interessen sowie Interpretationen oder einem einfachen Missverstehen des Sachverhaltes in einem Artikel ist sehr schmal. Gute Artikelarbeit bedeutet für mich grundsätzlich alle Facetten zu beleuchten und Korrektheit in allem - wenn schon Fachliteratur verwendet wird. Hieroglyphen und die Übersetzungen sind, das weißt du, eine Sprache. Ich kann auch nicht hingehen und einen Anfänger-Kurs in Chinesisch oder Japanisch belegen und danach anfangen wie wild zu übersetzen, weil ich zwanzig Zeichen kenne. Natürlich kann ich den Eifer, das zu entschlüsseln und zu hinterfragen sehr gut verstehen und nachvollziehen. Aber für uns hier gibt es Grenzen. Hieroglyphen sind eine sensible Sache und in der Regel ergibt sich alles erst aus dem Kontext, nich aus einzelnen Zeichen. Deshalb meine Einwände. Ich bin froh, dass du das nachvollziehen kannst. Viele Fehler in unseren Ägyptologie-Artikeln stammen aber auch zum Teil aus der Vergangenheit ...

Ich glaube nicht, dass du Erbsenzählerei betreibst. Wenn auch selten, mache ich das auch (Linkbearbeitung ist auch so ein Ding). Das, was du im Hinblick auf die im Portal festgelegten Konventionen tust, ist sehr wichtig für eine einheitliche Linie des Bereiches. Ich schäme mich, dass ich so manches dort auch oft im Eifer des Gefechts vergesse. Aber unser Portal arbeitet, glaube ich, sehr gut Hand in Hand, so dass mancher Artikel schnell einen gutes Status erreicht. Seit 2006 hat sich hier viel getan - und das freut mich.

Zu den "Punkten" mache ich mir noch mal in Sachen einfacher Formulierung Gedanken. LG --Sat Ra 21:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank Sat Ra auch für deine letzten Anmerkungen. Alles gelesen, alles (hoffentlich) verstanden und alles auch von mir ohne wenn und aber unterschrieben! Genau auf diesem Boden macht mir eben besondors im Bereich Ägyptologie die Zusammenarbeit mit derartig motivierten Mitarbeitern Spaß. Gut, manchmal standen mir auch die Haare zu Berge, aber einen Migräneanfall hatte ich bislang noch nie ;-) Dann äußere ich mich weit vorher eindeutig und unmissverständlich und dann ist auch meist gut. Weneg hat unten so schön über seine Motivation und sein Gefühl dabei geschrieben "die Gelegenheit zu haben, an einem so gewaltigen und so verantwortungsfordernden Projekt wie die Wikipedia teilzunehmen" eben, geht nicht nur ihm so ... Wir sind hier schon eine besondere Gemeinschaft, die es auch zu bewahren und zu pflegen gilt und in der niemand gewillt ist, jemand anderen per se auszuschließen oder zu vertreiben. Hat ja auch bislang jeder hier Gelandete selbst erfahren, das schon mal ernsthaftes Bemühen verbunden mit einer gelegentlich belastbaren Motivation als eine Art Grundvoraussetzung wohl von allen hier wargenommen und wertgeschätzt wird. Und wenn dann noch früher oder später Kompetenz mit ins Spiel kommt, sicher um so besser. LG -- Muck 11:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muck, ja es gab schon einige heftige und stürmische Zeiten ... (Sturm- und Drangzeit heißt das, glaube ich ;-)) aber im Grunde kriegen wir alle immer eine gute Zusammenarbeit hin. Ich hoffe, es bleibt alles so, wie es ist. Eigentlich wollte ich noch ein wenig durch die Artikel ... nun muss dann bis morgen warten. LG ----

„[…] weil ich die Einstellungen einiger echter Ägyptologen in puncto ägyptologische Artikel in der WP kenne […]“ Das ist was, das ich noch immer nicht verstehe. Warum meckern, wenn man es selbst ändern könnte? Zumindest der eine oder andere Diskussionsbeitrag sollte keinem Ordinarius einen Zinken aus seiner Krone schlagen (sorry für diese schlapsige Ausdrucksweise). Aber es ist halt viel einfacher, auf die Wikipedia zu schimpfen und selbst abgehoben im Elfenbeinturm zu bleiben. Wie auch immer, Du aber, liebe Sat Ra, bist ein großer Gewinn für diese Enzyklopädie; das möchte ich einfach mal gesagt haben. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Bernhard, ich kann deine Meinung dazu gut verstehen und stimme dir auch zu, dass sich keiner der Fachschaft einen abbrechen würde, hier mal kurz zu helfen. Aber das betrifft auch durchaus andere "Berufsgruppen". Ich kenne ja auch nicht alle deutschen Ägyptologen persönlich. Aber ich denke, es gibt viele Gründe, die so manchen daran hindern hier einzusteigen. Ich erinnere mich da an Herrn Müller-Römer mit seiner Dissertation zum Pyramidenbau ... Ein sehr netter Mann übrigens, der im Januar darüber in Mainz einen Vortrag gehalten hat. Es ist müßig für Außenstehende das Prinzip zu verstehen und keiner kann vom ersten Tag an alle Regeln kennen - die kenne ich selbst bis heute nicht. Zum anderen wurden auch in der Vergangenheit auf den Diskussionsseiten berechtigte Hinweise nicht immer beachtet oder Artikel trotz Korrektheit revidiert, weil die BELEGE fehlten. Ich will hier auch niemanden in Schutz nehmen oder eine Bresche schlagen, aber man muss manches von mehreren Seiten betrachten. Zum anderen gab es Ägyptologie-Studenten, die mal kurz da und dann wieder weg waren. Warum? Die könnte man noch viel eher fragen. Ein Grund der Kritik ist - wie auch an den Schulen - dass manche Studenten die hiesigen Artikel übernehmen, ohne die Fachliteratur zu benutzen und sich ihre eigenen Gedanken machen. Gut, das ist eigene Dummheit und aus Fehlern wird man hoffentlich klug. Denn ohne Fachliteratur kommt man in dem Bereich nicht weiter. Das lernen sie dann alles im Laufe des Studiums ;-) Ich kenne nicht alle Artikel aus dem Ägyptologiebereich, aber ich muss zustimmen, wenn es heißt, dass vieles ungenau oder mit Fehlern behaftet ist, weil manche Zusammenhänge nicht verstanden oder falsch dargestellt wurden - was wir alle aus dem Portal versuchen zu verbessern. Zum anderen weiß ich selbst, wie zeitintensiv Diskussionen oder Artikelarbeit ist - entweder das eine oder andere, wenn man berufstätig ist.

Ein Tipp aber: Ägyptologen sind bei Anfragen stets hilfsbereit - man muss sich nur trauen. Und dann springt im Endeffekt auch inhaltlich etwas Wertvolles für einen Artikel raus. Zumindest habe ich bei meinen privaten Fragen noch nie schlechte Erfahrungen gemacht, außer bei einer Person. Aber das war von vornherein klar.

Ein Problem ist auch: WEM kann man in der Anonymität des Netzes trauen? Wer ist wirklich wer? Trifft man sich zum Stammtisch, kennt man sich. Trifft man sich hier - muss man auf das geschriebene Wort vertrauen.

Danke dir sehr für deine Wertschätzung, Bernhard. Aber ich bin nur ein Rad im Uhrwerk. Und wenn mir an manchen Dingen nicht so viel liegen würde, wäre ich längst nicht mehr dabei. Und ich hatte schon einige Phasen, wo ich mich ernsthaft nach dem gefragt habe, weshalb ich hier was eigentlich tue. Mein Prinzip ist ganz einfach: Wenn Wissen schon kostenlos zugänglich sein soll, dann muss es auch stimmen - in allen Punkten. Unwissen und Halbwissen wird schon genug verbreitet. Solange ich ein klein wenig Wahrhaftigkeit hier hereinbringen kann, werde ich es tun. Aber man weiß nie, was morgen ist. Ein Vorfall, und die Ideale sind dahin. Dann ist es vorbei. LG --Sat Ra 23:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Hi. ;-)

Warum sollte ich denn mit dir grollen??? Bin nur momentan total busy. Inzwischen hab ich Literatur von Helck, Emery, Wilkinson und Grimal zur Verfügung. Die ist für meine Pharaonas total nützlich. Allerdings nicht für Beamte, wie ich kürzlich in einer unschönen Triade gemerkt hab. *griiiins* War ja wieder SO klar. :-D

Udimu beschere ich mal wieder Herzrasen, Muck ordentlich Migräne und NebMaatRe bergeweise Rätselraten. Alles wie gehabt. :-)) Ich bin halt eben unverbesserlich und.... ääähm...aufregend. Was hast du erwartet? ;-) Dass ich mich per Knopfdruck ändere? Geht nicht. Dass ich inzwischen das Handtuch geworfen hätte? C´mon. Dass ich mich in meine Knaatschecke zurückziehe und nur noch "piep" sage, wenn einer "mach mal!" ruft? Pff. Ich WEIß, dass ich hier seit meiner Ankunft für gehäufte Tsunami-Wellen sorge. Ich WEIß es einfach. Ist das gut? Ist das schlecht? DAS weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass ich mich bemühe, und darauf bin ich scheißestolz. Ich hatte selten die Gelegenheit, an einem so gewaltigen und so verantwortungsfordernden Projekt wie die Wikipedia teilzunehmen. Diese Gelegenheit ist wie ein kleiner Schatz für mich, den ich eifersüchtig zu hüten gedenke. So schnell geb ich also nicht auf. Da mach dir mal keine Sorgen. Ok?

Gruß und bussi;--Weneg 00:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab' mich nur gewundert, weil keine Fragen mehr kamen. Aber du bist ja wirklich sehr beschäftigt. Quäle unseren armen Udimu nicht so, Herzrasen kann positiv und negativ sein. Auch Rätselraten oder Migräne sind schlecht, aber du weißt, wie weit du gehen kannst und die anderen, wie weit sie dich gehen lassen. Ja, du bist in der Tat du. Und ja, deine Tsunamis hatten es echt in sich. Und so ein Krawumm ist - ehrlich gesagt auch nicht immer gut, aber das weißt du. Und du bist lernfähig ;-) im Hinblick auf anständige Literatur und deine Bemühungen. Das beruhigt ungemein. Ja, an so etwas mitzuarbeiten ist schon ein große Sache. Aber es fordert und überfordert auch so manches ab. Und nicht alle Zeiten sind einfach und gut. LG --Sat Ra 23:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Nana, meine Liebe. Jetzt kling nicht GANZ so melancholisch. *lach* ;-) Eine weitere Grundhaltung von mir ist, nach Leibeskräften ein Stück weit mit Humor und sogar Naivität an die Arbeit ranzugehen.

Sicher, es gibt immer wieder Zeitpunkte, da möchte man am liebsten tausend Pharaonenflüche beschwören oder den PC zum Fenster rausschmeißen. Ich kenn das. Diskussionen und Editwars, egal in welchem Umfang, kosten Zeit und Kraft, besonders, wenn dein "Gegner" sich sträubt. Auch das gegenseitige Vertrauen/Nichtvertrauen fordet bei Gefragtsein oft viel Ausdauer und Willenskraft. Auch ist mir das Gefühl vertraut, dass man seinen Kollegen gern bestimmte Fragen stellen möchte, aber sich nicht traut, weil man Angst hat, den Gegenüber zu kränken oder bloßzustellen. All diese Dinge erforden einfach Zeit und Geduld, beides Tugenden, die oft nur sehr begrenzt "vorrätig" sind, entweder weil man zu ungeduldig ist abzuwarten, oder sei es situationsbedingt. Mit diesen Sorgen haben wir alle etwas gemeinsam. Fühl dich also nicht ausgeschlossen oder "negativ auserwählt". Im Grunde genommen ziehen wir doch alle am selben Strang.

gLG;--Weneg 23:49, 25. Mär. 2009 (CET)

So schlimm ist es nicht, wirklich ;-) Ich arbeite gerne mit euch und auch anderen! Auch wenn es mit dir einige wirklich stürmische Zeiten gab. Ja, wir alle verfolgen dasselbe Ziel, und wie ich schon zu Muck gesagt habe: Wir sind im Bereich Ägyptologie ein gutes Team. LG --Sat Ra 21:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Na, DAS wollte ich hören. ;-) Dann bin ich ja beruhigt. Und was Treffen angeht, in unserem Falle sollte es nicht SO schwer werden, oder? ;-) gLG;--Weneg 22:13, 26. Mär. 2009 (CET)

In RLP oder Hessen ginge das sicher ;-) Ein Portal-Treffen wäre interessant! Aber das wird wohl schwierig. LG --Sat Ra 03:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Och, menno, haste schon wieder vergessen, aus welch engem Örtchen ich komme? ;-) Mit dem Sarg für viele könnte bis zur Nussecke fahren... ;-) LG;--Weneg 03:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Entschuldige. Ich vergaß doch glatt unsere DB! Das Super-System. War nur so ein Gedanke, ein Portaltreffen - no less or more *alittlesmile*. We keep on communicating the usual way then. LG & good night - it's late - too late, very late - early morning! --Sat Ra 04:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, let´s talk otherwise. But it could get difficult to me when ya emil is off-set. ;-) Now, I wish ya a good night, my sweet chickadee.. ;-D LG;--Weneg 04:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gute Lektüre

Hi!^^ Du, wenn du magst, schau doch mal die Artikel von Djer bis Semerchet und schau nur, was NebMaatRe, GDK, Muck, Udimu und Ich zusammentragen konnten. LG;--Weneg 01:25, 29. Mär. 2009 (CET)

Schaue nach ;-) Mal sehen... Ich habe da übrigens was für dich, was vielleicht interessiert ist:

• Rolf Gundlach: Der Pharao und sein Staat – Die Grundlegung der ägyptischen Königsideologie im 4. und 3. Jahrtausend, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1998, ISBN 3-534-12343-3

Viele Grüße --Sat Ra 03:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hm? Etwa in real!? HABEN WILL!!!!!!!!!!!! *ambildschirmkleb*--Weneg 03:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lass locker, der Schaden ist größer als der Nutzen - für den Bildschirm ;-) Hab' es leider nicht zu verkaufen. So sorry. Musst du dir leider anderweitig besorgen. Z. B. hier Habe es erst vor kurzem erstanden - u. a. wg. allgemeinem Interesse zur Entwicklung der Königsnamen etc. Als du mich angeschrieben hast, fiel es mir halt ein... Rolf Gundlach ist pensionierter Prof. an der Uni Mainz. Das Königtum und alles dazu gehörige zählen u. a. zu seinem Gebiet. Von daher nicht ganz uninteressant in Bezuf auf verschiedene Pharaonen. LG --Sat Ra 04:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ooooooohhhhh.... menno. Na gut, dann guck ich mich mal um. Wär ja zu schön gewesen... :-) LG;--Weneg 04:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Beratung

...die könnte ich hier gut gebrauchen. Magst du mir helfen? LG;--Weneg 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Done. Schaue aber bei Gelegenheit noch mal drüber, beim ersten Mal überliest man leicht was. Du weißt, dass es diesen Artikel gibt? Nur so als kleiner Hinweis wegen der Links. ;-) LG --Sat Ra 21:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ei, mir ging es in erster Linie um die Einleitung unter "Problematik". Ich dachte, als "Ägyptologin in spé" kannst du am ehesten beurteilen, ob der Text hilfreich ist (quasi ein OMA-Test). LG;--Weneg 21:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ah so. Ok. Aber, bitte keine beruflichen Spekulationen zu meiner Person ;-) LG --Sat Ra 21:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

C´mon. ;-) Du bist ägyptologisch am allerdransten - keine falsche Bescheidenheit also. :o) LG;--Weneg 21:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich glaube, am allerdransten wäre Udimu :) oder auch Einsamer Schütze. Zum anderen bin auch ich nicht frei von Fehlern. Für mich gilt: Life is what you make it. LG --Sat Ra 21:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oh mann...*kopfschüttel*...Schluss mit der Philosophiererei. :-)) Im Übrigen hast du my date-inviting not answered. I´m gently waiting, my cute chickadee. ;-) LG;--Weneg 22:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Frage

Hi. Mir ist der Artikel zu den "Glühbirnen von Dendera" ein Dorn im Auge. Wir sollten den mal "entmystifizieren", oder? LG;--Weneg 22:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera? Wie kommst du jetzt da drauf? Hm. Schaue mir das mal an. Was schwebt dir da so vor? Ich meine, an den Theorien der Prä-Astronautik kann man nichts ändern - außer es im Dendera-Artikel anders darstellen. Der lässt nach Literatur von Evd & Co. gerne erweitern ;-) Auch das kann ich bieten.

Kann das aber bitte etwas warten? Ich hätte gerne meine Dauerbaustelle langsam auf der Höhe, bevor es den nächsten LA hagelt {das halbe Jahr ist fast rum ;-)} und der Kinofilm anläuft. Außerdem sollten die Jungs und Mädels vom Portal ein Auge drauf haben. Der sollte irgendwann mal fertig sein, um das zu vermeiden. Nachdem ich mich letztes Jahr in den Diskus so ereifert habe, den Artikel nicht komplett auf drei Sätze oder sowas zusammenstreichen zu lassen (weil es eben Menschen gibt, die das nicht mögen - ich aber meine, dass eine Enzyklopädie umfassende und brauchbare Informationen enthalten soll), muss was Anständiges rauskommen: Und das heißt: Inhalt kürzen + Figurenliste auf meiner Unterseite weiter abarbeiten. Da steckte bzw. steckt einiges an Arbeit dahinter. Zwischendrin gehe ich der Ägyptologie halt ein wenig fremd. Aber ich denke, das siehst du ohnehin anhand meiner Bearbeitungliste ;-) Vielleicht hast du ja mal irgendwann Zeit, in dieses außer-ägyptologische Projekt von meiner Seite einen Blick zu werfen. Anregungen und Kritik sind immer erwünscht. Das Review hatte ja schon einiges an Anstößen gebracht, die ich rein gearbeitet habe.

Zum Meeting: I noticed that, but you've misunderstood me. Mit usual way meinte ich das Kommunizieren hier. E-Mail habe ich nicht eingerichtet ... Das macht vermutlich Vieles einfacher, aber die Zeit, mich durch zig Mails zu wühlen und zu antworten und hier online zu sein, Artikel zu checken und die wenigen, die ich selbst auf die Füße stellen will, fehlt mir dann doch irgendwie. LG --Sat Ra 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Aah so. :-)) Hmm... Dragonball? Da sollte ich mal meinen jüngsten Bruder fragen, der kennt echt JEDEN Driss dazu. Ist das nicht die Geschichte um einen Affenjungen namens Son-Goku, der versehentlich seinen Großvater tötet, weil er sich in einen Affen-Yokai verwandelt? Er will wohl sieben magische Kristallkugeln suchen, einen allmächtigen Tatsu rufen und sich seinen Großvater zurückwünschen. Ich frag mein Brüderchen mal und dann gucken wir uns den Artikel mal an, ok? gLG;--Weneg 22:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Yes. Deinen jüngsten Bruder? Äh, inhaltlich nicht ganz. Aber um Son-Goku und die Drachenkugeln geht es. Der Artikel behandelt den Manga, auf dem der Anime basiert. Ist nicht eilig, weil noch einiges zu tun ist. Aber einige Anregungen von außerhalb sind nicht schlecht - gerade im Hinblick auf Kürzungen, weil das der Standardkritikpunkt war - abgesehen von POV. LG &Gn8 --Sat Ra 23:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dragonball und OMA

Hi. Meine Geschwister und ich haben den OMA-Test gemacht.... ;-) LG;--Weneg 19:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oh je, dann verkrieche ich mich besser gleich. Hätte ich da drüber bloß nichts gesagt. Aber wie schon erwähnt: Der Artikel befindet sich seit letztem Jahr in ständiger Bewegung, so dass diese Version nicht das Endresultat sein wird. D. h. Figurenliste (kurze Beschreibungen) und einige Kürzungen werden noch folgen. LG --Sat Ra 21:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, bis zum Abschnitt "Namekianische Sayajins" ist alles in Butter. Hut ab! :-) Aber ab dann kriegten unsere OMAs Rheuma... LG;--Weneg 22:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gegen Rheuma kann ich Kortison und Entzündungshemmer anbieten sowie mein Basismedikament (wirkt aber erst nach drei Monaten anständig). Hoffe, der Schub ist nicht zu schlimm ;-) und ihr könnt in ein entspanntes Wochenende gehen. Ist eine harte Nuss, aber weiterhin in Arbeit. Danke euch dennoch und sorry für die Gesundheitsschädigung. LG --Sat Ra 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nana... Wir wollten dir ja wenegstens noch stecken, woran es hapert. ;-) An einigen Stellen schweift die Storybeschreibung arg aus, Kämpfe werden zu detailliert beschrieben (was im Grunde nur aufhält). Die Idee mit der Charakter-Liste ist schonmal gut, denn noch verliert man bei den ganzen Namen leicht den Überblick. Aber ich hab meinen Geschwistern nochma nahegelegt, dass du (und bestimmt auch noch ein paar Mitstreiter) ganz fleißg daran arbeitet. :-) Also, nicht böse sein. Vielleicht kann ich meine beiden Dragonball-Geeks (jüngeren Brüder) dazu überreden, am Artikel mitzumachen. LG;--Weneg 23:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bin doch gar nicht böse ;-) Und ohne *Sch* - habe diese dämliche Krankheit wirklich - no joke. Ja, ab den Cyborgs wird's sehr ausführlich ... und bei Boo war ich wegen der Kürzungen in den ersten Absätzen noch gar nicht (hatte zwischendurch die Entstehung des Mangas u. a. erledigt und die Figurenliste für meine Unterseite entwickelt - neben dem üblichen Bereich ...). Die Benutzer defchris und Don-kun haben da auch weiterhin ein Auge drauf. Und das ist gut so. Weitere Anregungen dazu dann bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Es gab im damaligen Review und der LA-Diskussion einiges, was von mir umgesetzt wurde. Es wird komplizierter und unübersichtlicher, je mehr Leute mitschreiben. Du verstehst, was ich meine? Eine Grundsanierung erfolgt ohnehin am Schluss. Lass uns noch einige Tage Zeit. Wenn das "Ergebnis" steht, bitte ich dich noch mal als OMA, ok? LG --Sat Ra 23:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenegstens haste die nicht. :-) Ich kann ja meinen DB-Geeks sagen, sie sollen ihre Ideen und Kritiken bei Dir hinterlassen. Wär das ok? Sag einfach auf meiner Disku bescheid, wenn unsere OMAs losstricken sollen... ;-) LG;--Weneg 23:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

Weder das eine noch das andere ist toll. Aber man kann sich sowas nicht aussuchen. Man lebt einfach damit - besser oder schlechter. Ich hasse das, vor allem, weil ich so gerne schreibe ...! Die OMAS können die Anregungen gerne auf meiner Disku hinterlassen (muss das alles demnächst wohl mal archivieren - ist ja schon fast mehr als in einem Jahr überhaupt). Gebe dir Bescheid, wenn's soweit ist. LG --Sat Ra 00:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Supi. Meine DB-Geeks sind schon eifrig am tütteln... so ist´s recht. :D Ich freu mich auf den OMA-Test. ;-) LG;--Weneg 00:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Große königliche Gemahlin

Hallo Sat Ra, das geht manchmal schneller als man denkt :-). Aufgrund der Verlinkungen von Bernhard Wallisch dachte ich mir, besser einen kleinen Stub, bevor Verwechselungen mit dem Titel Große königliche Gemahlin des Amun passieren. Habe den Artikel aber zunächst nur als Stub angelegt. Ausbau dann später. Grüße --NebMaatRe 13:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, du bist ja fixer als fix. Ja, im Hinblick auf den anderen Artikel war das sehr sinnvoll. Danke für die Information. Viele Grüße --Sat Ra 21:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Königliche Domänen

Hiho. :-) Schau doch mal hier vorbei und sag mir mal, was du davon hälst. Aber bitte erstmal NIX dran verändern, ok? LG;--Weneg 22:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, schaut gut aus - und ich habe nix gemacht ;-) LG --Sat Ra 22:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Braaav... :-D Hoffe, die Tabelle ist übersichtlich genug. Magst du deine OMA losschicken? ;-)--Weneg 23:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ist sie. Das andere ist noch nicht fertig und wird noch einige Zeit brauchen. Gebe *Laut*, wenn's soweit ist. Ist ja noch einiges an Arbeit ;-) LG --Sat Ra 00:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Artikel

Huuhuu! ;-) Guck mal hier. LG;--Weneg 22:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes

Ein L-Kandidat. :-) LG;--Weneg 22:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

So, na dann mal der Reihe nach ... war bei WP ein wenig nachlässig, weil ich anderweitig zu tun hatte ... Da sehe ich natürlich rein und auch in deinen neuen Artikel! ;-) LG --Sat Ra 22:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Super! Schön dass du wieder da bist. ;-) LG;--Weneg 22:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Annalenstein des Niuserre

Hallo Sat Ra, in Bezug auf den Artikel Annalenstein des Niuserre und sein Umfeld (Palermostein und Kairostein) tauchen mehr und mehr Fragen auf, besonders hinsichtlich der Belege aus der Richtung xoomer.virgilio.it, und zumindest ich sehe noch kein Licht in dem Tunnel. Kannst du wieder helfen? LG -- Muck 00:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Muck, da ist man mal einige Tage anderweitig beschäftigt ... und dann häufen sich die Fragen ;-) Aber hab ja jetzt einige Tage Zeit - mehr oder weniger. Wenn ich ehrlich bin, war ich auf dieser Seite bisher nur immer in Sachen Link-Checken und mal ein paar Hieros prüfen/nachsehen. Ich bin halt Websites gegenüber meistens skeptisch, weil dort vorwiegend die Auffassungen der Seiteninhaber präsentiert werden können - auch wenn sich das auf Fachliteratur stützt. Einige Seiten sind sehr gut - zumindest soweit ich das immer anhand der mir vorliegenden Literatur beurteilen kann. Aber ich will ich hier keine Wertung abgeben und schaue mal in die Disk und auf die Seite. Kann Allerdings erst morgen werden, weil's ja schon ein wenig spät ist heute. LG --Sat Ra 22:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, lass dir nur Zeit - und ein frohes Osterfest :-)

Vielleicht sollten wir einmal für Portal:Ägyptologie/Werkzeuge_Projekt_Ägyptologie eine Liste der Internetseiten oder -adressen zusammenstellen und auflisten, denen man (frau) im Bereich Ägyptologie nun wirklich vertrauen kann. Einige sollte es da doch wohl geben oder? LG -- Muck 23:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein wenig üppiger vom Inhalt her nachzuvollziehen, weil ich das nun die letzten Tage gar nicht verfolgt habe...

Eine gute Idee, vor allem, wo die Seite jetzt neu gelayoutet wird ;-) Wird von meiner Seite aber ein wenig schwierig, weil ich solche Seiten selten als Favoriten speichere. Vielleicht kann man ja mal irgendwo eine "Testseite" anlegen und erst mal sammeln, bevors dann auf die Portalseite geht? Jeder von uns hat sicherlich "seine Seiten". Wenn wir so was machen, verstößt das hoffentlich nicht gegen irgendeine Regel hier, von wegen Link-Sammlung oder sowas. Ich hab' die "Vorschriften" nicht alle so intus und muss mich da immer wieder aufs Neue durchhangeln. Man kann ja auch nicht alles verfolgen, Artikeländerungen, Autorenportal, eigene Diskussionen, Artikeldiskussionen ... Manchmal ist man nur mit nachlesen beschäftigt, bevor man überhaupt einen Edit tätigen kann. LG --Sat Ra 00:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hinsichtlich einer Weblinksammlung mit validen Inhalten dann auf einer Portalseitesind mir wirklich keine eingrenzenden Vorschriften bekannt. Hier mal ein Beispiel (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links), wie die Redaktion Medizin zu externen Links Stellung nimmt, und andererseits unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Nachschlagewerke Publikationen, Datenbanken und damit auch als valide betrachtete Weblinks mMn recht übersichtlich auflistet. Etwas bei uns in der Art würde mMn dem Bereich Ägyptologie auch gut zu Gesicht stehen und dazu sicher noch für alle aktiven Mitarbeiter und ev. auch besonders interssierten Lesern äußerst nützlich sein. Das nur hier mal eben so als erster Vorschlag, Weiteres zu diesem Thema besser dann in der Zentralen Diskussion. LG -- Muck 21:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Muck, ja wenn das so ist ... eine Literaturliste haben wir ja schon. Nur müsste man sowas dann im Portal ein wenig von den anderen Dingen abgrenzen, von wegen „weiterführende Informationen“ oder so. Denn unter Listen geht das unter, vor allem, weil das ja von den Portalmitarbeitern erstellte Listen sind. Unter Ägyptologie haben wir ja schon verschiedene Unis aufgelistet, auch die könnte man mit rein nehmen. Ist auf jeden Fall ein Thema für's Portal - wo GDK das jetzt so schön neu gestaltet hat.

Zu dieser Annalengeschichte. Habe mir das mal angesehen und auf der Disku Diskussion:Annalenstein des Niuserre meinen Eindruck hinterlassen. Wie zuverlässig diese Xoomer-Sache ist vermag ich nicht ganz zu beurteilen. Wenn allerdings eine Website mehr Fragen und Unsicherheiten aufwirft, als sie Antworten gibt ... Und um ehrlich zu sein, möchte ich mich auch nicht durch alle Seiten dort hecheln und die Sachverhalte prüfen. Zumal, wie du und Weneg festgestellt habt, dass die Beleglage nicht ganz eindeutig angegeben ist. Es ist halt mühseliger, aber vorteilhafter, die Literatur direkt zur Hand zu haben. Da kann man dann auch ganz genau nachlesen, was der Autor meint - und erfährt nicht über einen Dritten, was er geschrieben hat (gut, wir tun hier auch nichts anderes, aber wir geben die vollständige Literatur an). Ich hoffe, du missverstehst mich jetzt nicht. Aber Weneg hat sich selbst schon mehr als einmal über diese Seite geärgert und ich habe irgendwann mal hinterfragt, wie verlässlich Rafaele eigentlich ist ... Deswegen bin ich mit Websites vorsichtig. Wohingegen das Lexikon des Ägyptologie-Forums wiederum gut ist, weil es zum Großteil auf dem Lexikon der Ägyptologie basiert (auch wenn dort vielleicht manches überholt sein mag). Allerdings ist es so, dass ich auch nur das beurteilen kann, was ich selbst weiß oder mal schnell nachschlagen und überprüfen kann. Und das wird jedem so gehen, weil nicht jeder alles wissen kann. LG --Sat Ra 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal so...

Hallöchen Tochter des Re, nachdem unser Kontakt ja Anfang des Jahres ein wenig eingeschlafen ist, wollte ich nur mal kurz sagen das ich eure Arbeit bei DB & DBZ noch weiterhin verfolge und durch die Bank weg SUPER finde! Ich habe mich nach dem Choas Ende letzten Jahres ja mehr oder weniger zurückgezogen und finde es beachtlich was ihr da noch so schafft. Ohne Euren (und vor allem Deinen) Elan wäre der Artikel wahrscheinlich schon weg oder wenigstens nur noch halb so groß... Wenn ihr so weitermacht kann man ja bald ne Lesenswert Kandidatur starten, und das meine ich ernst!!! ;-) Nun denn, ich wünsche weiterhin frohes Schaffen und mach weiter so!!! Besten Gruß und wie stehts so schön in deinem Orden: Möge Dein Ba jeden Tag aufs Neue erfrischt sein! Wünscht dir Leviathan ^{...quatschen?!} 08:57, 9. Apr. 2009 (CEST) Achso, und ein frohes Osterfest wünsch ich dir natürlich auch noch!! LG

Hi Leviathan, hab' mich schon ein wenig gewundert, nichts mehr von dir zu hören ;-) Schön, dass du noch da bist. Danke für's weiter verfolgen des Artikels. Aber zeitweilig stecke ich da geistig ein wenig in der Sackgasse. Und je mehr Distanz dazu da ist, desto einfacher fällt Vieles und es fällt auf, was überflüssig ist. Als ich die Figurenliste angefangen hatte, brauchte ich auch erst mal 'ne Pause. Vielleicht magst du mal dort reinsehen und auf der dortigen Disk was hinterlassen. Don-kun und defchris habe sich das Anfangsstadium schon angesehen. So wird dann Stück für Stück ausgedünnt. Über die Manga-Entstehung zu schreiben fiel mir noch am Leichtesten. Meinst du das wirklich ernst mit lesenswert? Es liegt noch einiges an Arbeit an ... Es ist schwierig abzuschätzen, wieviel Figurenbeschreibungen in den Inhalt sollen und wieviel in eine Extra-Liste. Vielleicht hast du noch einige Tipps. Ich hätte nicht gedacht, dass das so viel Arbeit ist. Die Beschreibung zu Goku macht mir am meisten Sorgen. Hoffe nur, es schlägt demnächst nicht wieder ein LA-ein.

Dir auch ein frohes Osterfest. Bei dem tollen Wetter macht das Eiersuchen doch gleich viel mehr Spaß! LG --Sat Ra 22:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

So, da is er wieder. ;-) War über Ostern im Urlaub und hab quasi nen bissl Wikipause gemacht. Werde mir jetzt die Tage mal deine Figurenliste anschauen und gucken ob ich was finde... Ja das mit Lesenswert hatte ich wirklich ernst gemeint, aber wie du schon gesagt hast, is noch ordentlich was zu tun... Nun denn, ich meld mich wenn ich bei deiner Figurenliste durch bin. Bis dann, LG Leviathan ^{...quatschen?!} 08:47, 20. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!!!

Wünscht dir--Weneg 18:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wünsche ich dir auch, Weneg. LG --Sat Ra 21:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sethos I.

Sethos I. als Gerechfertigter vor Isis (Eingangsbereich im Sethosgrab).

Ramses I. -Kapelle in Abydos.

Hallo Sat Ra, mir war auch schon aufgefallen, dass z.B. "Große Isis, Gottesmutter" nicht in den Hieros auftauchte; habe mal mir nun die Bilder von Lepsius angeschaut, Isis wird vor der Kartusche erwähnt, jedoch nicht in der Kartusche. Ich hatte zunächst die Schott Übersetzung genommen, ohne mir vorher die Hieros von Lepsius anzuschauen, also: Danke für dein prüfendes Auge :-) Grüße --NebMaatRe 23:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, mir kam das alles nur mehr als spanisch vor, von wegen so viele Worte und die paar Hieros. Also habe ich mir grad zur Bestätigung von Beckerath gezogen. Hatte mich schon gefragt, von wo diese Übersetzung stammte. Das war ja irgendwie ganz wirr. Aber mit den Hieros davor erklärt sich das dann ja. Das Isisblut steht dort nicht für Isis, sonder als st (abgesehen von dem nicht vorhandenen Rest) - Namensbestandteil des Seth und geliebt wird er auch nur einmal - und zwar immer noch von Ptah. Den Rest muss ich mir noch mal in Ruhe anschauen. Du weißt ja, bei den Königsnamen und Kartuschen etc. bin ich besonders „pingelig“. Ein kleiner Fehler, und da steht was, was es gar nicht gibt. Das ist nicht gut. Viele Grüße --Sat Ra 00:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Du siehst die Hieros von Isis auch im Grab (siehe Bild). Grüße --NebMaatRe 00:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ok ... das macht es klarer. Aber Isis steht da in einem völlig anderen Zusammenhang (man beachte die Leserichtung, die entgegen gesetzt denen zu den Kartuschen gehörigen ist). Das ist die übliche Floskel für einen Verstorbenen: Worte zu sprechen durch: Isis, der großen Mutter; und dann folgt Hathor... auf der anderen Seite (in Leserichtung der Königskartuschen) steht dann das Übliche in Sachen Gerechtfertigter: Wahr an Stimme (gerechtfertigt durch), Osiris, der große Gott, Herr von Abydos; Worte zu sprechen durch: Horus, Sohn der Isis etc.... Das ist der Kontext, wie er üblicherweise im Zusammenhang mit Verstorbenen steht. In den Kartuschen stehen lediglich die Namen, die durch den umstehenden Text nicht erweitert werden. Vor dem Thronnamen steht hier das Usir-nisut (statt nisut-biti), was auf einen verstorbenen König hindeutet. Aber diese Kartusche trifft nicht die, die im Artikel zu sehen ist. Wir haben hier lediglich - wie üblich - Men-Maat-Re und Setehi ... Viele Grüße --Sat Ra 00:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Habe nun mal die Hieros von Schott hier beigefügt (siehe Bild): "Geliebt von der Großen Isis, Gottesmutter... taucht hier unter der Kartusche auf :-) Grüße --NebMaatRe 00:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja. Nichts destoweniger hat das mit den Kartuschen und der vorherigen Übersetzung im Artikel so nichts zu tun :-) Dann liegt dir bei Schott (den ich nicht habe) die gesamte Übersetzung des Textes vor. Aber der Artikel nennt nur die Kartusche - von daher auch meine Korrektur. Aber danke dir sehr für die Pics. LG --Sat Ra 00:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte da mal ne Frage: Es soll noch so ne Art "Königsliste" geben, in einer Kapelle. Lepsius erwähnt sie. Das Relief zeigt Sitzstauten von Königen mit Nemes-Kopftuch. Welches Relief ist das und wo befindet es sich? LG;--Weneg 00:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich jetzt total überfragt? Erwähnt Lepsius das nicht? LG --Sat Ra 00:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich schau mal, ob ich das bei Lepsius finde, kann aber dauern....(der hat so viele Darstellungen) :-) Grüße --NebMaatRe 01:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eventuell die von T III aus Karnak (ist heute im Louvre) - enthält 61 Namen; oder die im Grab des Tener in Sakkara (Tafel mit 58 Namen)? Grüße --Sat Ra 01:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Au weia! Wenn ich DAS noch wüsste! Ich hatte das nur ganz zufällig beim Googlen entdeckt. Ich kann ja nochma mein Glück versuchen....--Weneg 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gefunden!!! Da:

Ahnengallerie des Djehutmesj III.

Thutmosis III., ahnte ich es doch ... aber das Ding ist ziehmlich zerstört. Worauf wolltest du mit deiner Frage eigentlich hinaus? Gn8 --Sat Ra 02:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera

Hi. Demnächst knöpf ich mir diesen Pseudotikel vor. Du sagst, du hast was von E.d.V & Co. da? LG;--Weneg 22:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hab ich irgendwo. Ich hoffe, das tut meiner sonstigen Arbeit keinen Abbruch, das zuzugeben. Was schwebt dir denn mit dem Artikel vor? Wäre gut, da mal einen Hinweis zu haben. LG --Sat Ra 22:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was mir vorschwebt? Ein Frühjahrsputz! Sei doch ehrlich, dieser Pseudotikel trieft von POV und Grenzwissenschaftlichem Gesabbel. Und KEINE ägyptologischen Gegendarstellungen! So geht das nicht. Ich weiß, dass ein Ägyptologe namens Weitkus die Texte an den "Glühbirnenreliefs" übersetzt hat. An die Übersetzungen müsste man drankommen. Damit könnte man dann einen tollen Grewis-vs-Ägyptolos-Artikel verfassen! LG; --Weneg 22:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, sorry für die späte Antwort. Ah ja. Dass der Artikel vor POV und grenzwissenschaftlichem Inhalt "trieft" liegt in der Natur des Themas, das es so so nur in dem Bereich gibt.

Habe gesehen, dass du den Artikel hier geparkt hast. Ich schaue mal, was du draus machst. Ob wir als Leser und Autoren das als Pseudo abtun, tut aber inhaltlich nichts zur Sache. Das ist Sache der Archäologen/Ägyptologen – aber ich habe ehrlich gesagt, keine Ahnung, wie das dort bewertet wird. Eine Fifty-Fifty-Abwägung ist nicht verkehrt, nur solltest du darauf achten, dass es nicht ein POV von deiner Seite wird. Über die Sinnhaftigkeit der Ansichten brauchen wir nicht zu streiten. Da gehen wir konform. Hilfreich kann sicherlich auch die Diskussionsseite sein, auch wenn die Disku schon ein paar Tage alt ist. Auch das hier ist so ein heißes Ding: Bagdad-Batterie. Läuft auch aktuell was auf der Disku.

Wundert mich, dass diese Abydos-Geschichte hier nicht vertreten ist. Das ist auch immer wieder beliebt.

Was willst du da von von Däneken oder Krassa wissen? Ercivan kann ich noch anbieten, weiß aber nicht, ob er das auch mal zum Thema gemacht hat. Die andere im Artikel angegebene Literatur habe ich nicht. Also denne: Viel Erfolg. LG --Sat Ra 22:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Guckst du. ;-)) LG;--Weneg 01:08, 15. Apr. 2009 (CEST)PS: Das Bashing hat begonnen... ;-)

Schaue ich doch rein! Übrigens habe ich dazu in zwei Büchern von Erdogan Ercivan dazu noch was gefunden (war ja nicht anders zu erwarten), der übrigens Waitkus zitiert! LG --Sat Ra 22:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Echt? Was lallt der Ercivan denn so?--Weneg 00:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schaue das morgen mal genauer nach und gebe dann *Laut*. Charles Berlitz hatte das übrigens auch, dieses Thema (Das Bermuda-Dreieck - Fenster zum Kosmos?) - mit so vollem Magen geht ja fast gar nix mehr ;-) LG --Sat Ra 00:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fete

PARTY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-D--Weneg 11:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber ja doch! *g* --Sat Ra 23:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Grillabend! :-D--Weneg 23:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung! --Sat Ra 00:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier, bitte..*grins!* Auf meiner Seite wäre sowas vielleicht komisch rübergekommen... :-D --Weneg 00:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich *grins* Auf meiner Seite kann das aber auch einen falschen Eindruck erwecken. Oh je. Und deswegen ist er jetzt auch WEG. Einiges zu viel, der Herr Mister Olympia. Da krieg ich ja Angst! Danke aber für deine Bemühungen! Ok, schaue später nach was Passendem. Hoffe nur, das gibt zuhause dann keine Erklärungsprobleme ;-) Gib' mir aber erst noch mal ein Schnitzel, bevor NebMaatRe alles vertilgt hat. :-D --Sat Ra 00:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitteschön! ;-)

Wiener Schnitzel

LG;--Weneg 00:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die super Party! LG --Sat Ra 00:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Ich wollte eben gebührend "danke" sagen für meine zweite Auszeichnung. Immerhin bin ich erst seit sieben Monaten dabei. Toll, dass ich in meiner Leidenschaft hier in der Wikipedia so aufgehen kann (und darf, wo mein "Einstieg" doch so umstritten war). Und über deine Unterstützungen freue ich mich jedes Mal aufs Neue. Danke Sat Ra... :-* LG;--Weneg 00:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Erleuchtung gesucht

Hi. Schaust du dir den nochmal an? Mir sind ein weneg die Ideen ausgegangen.... LG;--Weneg 23:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, mache ich. Gucke mal, was man noch machen kann. Hab' ja auch schon kurz reingeschaut und ein wenig gebastelt ;-) Ist nur eine schwere Zeit für mich momentan, klare Gedanken zu fassen oder mich komplexen Inhalten zu widmen. Der endgültige Verlust eines sehr guten und wertvollen Freundes lässt sich schwer überwinden und ertragen. Ich denke aber, es eilt nicht allzu sehr, mit dem Artikel. Ich hoffe, du verstehst das. Momentan hoffe ich mit ein wenig Arbeit hier nur, etwas Ablenkung zu finden, um nicht ständig daran zu denken. LG --Sat Ra 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das tut mir aufrichtig leid. Ich hoffe, du findest die Kraft zur Überwindung der Trauer und kannst bald wieder nach vorn blicken. Natürlich werde ich mir nicht anmaßen, dein Privatleben nach irgendwelchen niederen Artikelwünschen auszurichten. Und natürlich kannst du dir Zeit lassen, so ein Artikel mit so schwerverdaulichem Thema braucht eh besonders viel geduldige Ausarbeitung. gLG;--Weneg 23:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für dein Verständnis, Weneg. Ich geb' hier ohnehin zu viel von mir preis im Laufe irgendeiner langen Nacht. Eigentlich wollte ich gar nicht Online gehen ... Es gibt Dinge im Leben, auf die man keinen Einfluss hat, es passiert einfach. So ist es eben, das reale Leben. Wieviel Zeit ich brauche, wird sich zeigen. Es passieren in Nullkommanix Dinge, an die man niemals denkt und die niemand so wirklich braucht. Freud und Leid liegen immer so nah beieinander. Ich hoffe nur, dass ich in meiner Gedankenlosigkeit hier nicht allzu viel Blödsinn verzapfe. Sieh' einfach nach, ob ich was eingebracht habe / einbringen konnte. Allerdings gibt es da - glaube ich - nicht wirklich viel mehr zu sagen. Bin aber nicht sicher - es sei denn, es soll eine Abhandlung über diesen ganzen grenzwissenschaftichen Kram werden. Das denke ich weniger. I Kept this in my mind. Bei Ercivan wollte ich noch mal genauer nachlesen... LG --Sat Ra 00:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, die Wirklichkeit kann grausam sein. Sie nimmt selten Rücksicht auf die Empfindsamkeit und Bedürfnisse des Menschen. Man kann die Wirklichkeit auch als ignoranteste Form des Seins betrachten. Wobei die Fantasie auch so ihre Tücken und Grenzen hat. Naja. Wichtig ist, dass man (frau) sich nicht unterkriegen lässt, sondern versucht, das Beste daraus zu machen und nicht ewig nach hinten zu blicken. Ich weiß, das sagt sich so leicht. Auch ich habe die Schwäche, öfters zurückzublicken und bestimmte negative Ereignisse wiederholt zu bedauern, obwohl das nix nutzt. Ist schon interessant: Der Mensch will immer das beeinflussen können, was unwiederruflich ist. Sich an dieses verzweifelte Klammern zu gewöhnen ist schädlich. Ich hoffe echt für dich, dass du irgendwann loslassen und wieder positiver nach vorn schauen kannst! gLG;--Weneg 00:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir ein kleiner Einwurf in tröstender Absicht. Nimm dir immer die Zeit für dich, die du brauchst und besser niemals vergessen: in der Regel kommen auch wieder schönere Zeiten ... gLG -- Muck 18:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für die aufmunternden Worte. LG --Sat Ra 23:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ankündigung

Hi. Mir war ja des Öfteren aufgefallen, dass bestimmte Hieros in der "genormten" Gardiner Liste fehlen. Da ich mit dem Zeichnen Glück hab, dachte ich, ich zeichne die fehlenden Hieos einfach und dann stell ich sie für unser Portal zur Verfügung. Folgende Hieros hab ich schon:

1. Nar-Fisch
2. Imiut-Fetisch
3. Iterti-Fetisch
4. Schlangenstein
5. sitzende Osirisfigur mit Antefkrone
6. Schlangenhalspanther
7. Schakalkopf auf zwei Beinen
8. Bat-Kopf des Narmer
9. Semataui-Wappen

Könntest du mal schauen, ob nicht noch welche fehlen? Die zeichne ich dann auch noch. :-) LG;--Weneg 23:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich so auf Anhieb gar nicht sagen, Weneg. Das fällt mir auch nur dann auf, wenn ich irgendwo in den Pharaonenboxen unterwegs bin und nachtrage oder ausbessere. So wie bei Sethos I.: der sitzende Osiris mit Antefkrone. Vielleicht fragst du das auch mal im Portal nach, ob jemand noch Bedarf sieht. Dann bin ich ja mal auf deine Grafiken gespannt ;-) LG --Sat Ra 23:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Darfste auch. Ich hab mir echt Mühe gegeben beim Zeichnen. Ich muss nur noch gucken, wie ich dann die Zeichnungen hier rein kriege. Aber da hilft mir ja NebMaatRe schon bei. Ich zeichne auch Tonsiegel von ganz frühen Herrschern, mit Angabe, bei welchem Ägyptolo sie zu finden sind. Wenn wir schon die Fotos nicht kriegen, Zeichnungen sind bei Ägyptolos auch willkommen... ;-) LG;--Weneg 23:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, ob das in WP gestattet ist. Es gibt zu allem möglichen Dingen Regeln und Meinungsbilder (mal gut, mal weniger gut - hängt halt von der eigenen Meinung ab). Ich erinnere mich an so manche Diskussionen aus dem Anime-Bereich, die ziehmlich heftig waren, als es um eigene Zeichnungen der Mitarbeiter dort aus dem Bereich ging. Viele Grüße --Sat Ra 23:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Warum nicht? Der Narfisch im jetzigen Narmer-Artikel wurde auch gezeichnet und eingestellt und das in so ziemlich allen Wikipedien. Schau mal in die Commons, wie viele gezeichnete Hiers und Namen dort zu finden sind! :-) LG;--Weneg 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hab' ja auch keine Bedenken! Mir fielen da nur diese anderen Diskussionen zu den Anime-Bildern ein, deswegen habe ich das erwähnt, nicht um dich zu entmutigen. LG --Sat Ra 00:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Weiß ich doch. :o) Probieren wir es doch einfach aus! Immerhin geht es um Hieroglyphen, keine Manga-Bilder.... ;-) Ich meine, die sind ja per Gardiner-Code allesamt nachweisbar.... LG;--Weneg 00:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Erleuchtung 2

Hi. So. Hab den Artikel nochmal etwas ausgebaut. Deine Meinung? LG;--Weneg 22:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

War schon ein wenig zugange. Ist schon hart, solche Literatur zu lesen. Mir fiel da noch das eine oder andere ein. Was ich an "Einwürfen/Kritik" habe, bringe ich dann, wie Henriette, dort auf der Disku ein. Kann aber erst morgen oder so werden. Ich habe zumindest noch ein tolles Zitat von EvD in petto, mit dem er sich in seiner Formulierung selbst "abqualifiziert". Schwebt mir zumindest vor, das noch an passender Stelle einzubauen. Wir wollen den ganzen Hokuspokus ja entkräften ;-) Bis denne also, LG --Sat Ra 22:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, danke, Sat Ra! EvD ist ja immer so nett und beendet fast jede Rede mit: "Und bitte, glauben Sie mir kein Wort." Hmmmm... Ein Schelm, wer böses dabei denkt! :-D LG;--Weneg 22:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das einzige, wo ich EvD tatsächlich beim Wort nehme... --GDK Δ 00:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so wahr... Schaun wir mal, was Weneg und ich da noch entzaubern können, ohne sowas wie POV reinzubringen. Das sind ja immer so heikle Artikel. Der Fluch des Pharao war auch so eine harte Nuss - und ist noch nicht ganz rund. Das hat echt Zeit und Arbeit gekostet. Noch einige Tage Geduld, dann kannst du ja mal durchschauen, was wir aus den Glühbirnen fabriziert haben - wäre mir ganz recht, bevor meine Hirnwindungen von der Literatur völlig aufgeweicht sind. Hüpfe aber gerade wieder auf tausend Hochzeiten rum und bin geistig nicht wirklich so ganz dabei. Seufz. Aber mit ein wenig Zeit sollte das gehen. LG --Sat Ra 00:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Mach ich gerne. LG, --GDK Δ 01:08, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, bin jetzt weitestgehend wieder an Bord und habe bereits in deinem Artikel rumgepfuscht. Da kommt noch ein wenig ... Viele Grüße --Sat Ra 22:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hi!^^ Vielen Dank für deine Ergänzungen. Das mit Krassa/Habeck würde ich gern noch weiter ausbauen, aber ich hab das Buch nimmer... Zum Glück gibt´s die Website von Frank Dörnenburg, da wird ja alles haarklein verklickert. LG;--Weneg 12:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, ich hab das Buch. Aber das muss man erst mal aufdröseln ... Mir kamen da auch so ein, zwei Gedanken zu. Momentan bin ich deswegen so gut wie gar nicht online. Ab Ende nächster Woche dann hoffentlich wieder mehr. LG --Sat Ra 23:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Oh, ein Fang-den-Puck-Fan? ;-)) Jaja, Krassa & Habeck bieten Lacher, Schmunzler, Weinkrämpfe und Plaque-Anfälle in einem. Ein Feuerwerk der Unterhaltungskunst. Ein Muss für jeden gelangweilten Optimisten, der nach Erheiterung sucht. Ein (nimmst du mich noch ernst? :-)..) Nonplusultra für jeden, der schon immer wissen wollte, warum auf den Pyramiden ein Blitzableiter rumkugelte und welcher Pharao von der Süwag AG seinen Strom bezog. Warum Ägypten mit einem Lichtknipsen da war (und nicht etwa klassisch mit Pauken und Trompeten) erfährt man auch und als Highlight darf man dann mit Roboter-Djedpfeilern parlieren. Falls man bis dahin nicht in den Blitzableiter-Pyramiden per Dendera-Glühlampe weggebeamt wurde. Die wurden selbstverfreilich speziell für elektrotherapiebedürftige Pharaonen designt, damit die sich auch im Dunkeln an Krassa-/Habeck´s ägyptischer Alice-im-Wunderland-Version begeiern können. :-D LG;--Weneg 03:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Hi. :-) Ich wollte nochma ganz lieb nachfragen, ob und was man am Dendera-Leuchttikel noch ausbauen oder verbessern könnte. LG;--Weneg 23:20, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Wie findeste meinen obigen Text? *grins*

Hallo Weneg, bin jetzt nur kurz da, um dir zu antworten. Ja, man noch was verbessern. Aber wie gesagt, die WM geht bis Sonntag ... ich kann dir bis dahin also nichts "versprechen". Aber ich glaube, du bist ja auch anderweitig gut ausgelastet und der Artikel brennt uns jetzt ja nicht wirklich unter den Nägeln. Wichtig wäre es, seitens der Ägyptologie noch einige mehr Infos zu kriegen (von Waitkus) - ihn möchte ich ungern über Ercivan zitieren, weil ich für sowas gerne den O-Ton des Verfassers nehmen würde. Mir liegt aber sein Buch dazu nicht vor. LG --Sat Ra 23:01, 6. Mai 2009 (CEST)

P.S. Sehr SciFi!

Wettbewerb

Hallo Sat Ra! Der Wettbewerb im Mai befindet sich in Vorbereitung. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnehmen würdest. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nikkis! Vielen Dank für deine Mitteilung. Ich schau' mal, was sich zeitlich machen lässt ;-) Viele Grüße --Sat Ra 22:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Gut. Bis dann vielleicht, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Meine Galerie

Hi. Guckst du! ;-) LG;--Weneg 18:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Schau mal hier. ;-) Extra für dich. LG;--Weneg 01:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Schaut gut aus! LG --Sat Ra 14:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön! Solltest aber auch GDK danken, der die Hiero-Bilder in png.-Dateien umgewandelt hat. Narmer, Wadjnes, Nubnefer und Neferkasokar sind jetzt ebenfalls bebildert. LG;--Weneg 16:12, 9. Mai 2009 (CEST)

imi-r - Vorsteher

Hallo Sat Ra, sag mal, bevor ich Dir Unrecht antue. Du schreibst r mit einem Ain. Hast Du das so gelernt? Ich kenne r (= Mund) in drei Möglichkeiten: entweder nur r, oder r + Aleph, oder r + ' (umgekehrtes Ain, als Zeichen, das unklar ist, was da wirklich hingehört). Gruss -- Udimu 22:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Udimu, entschuldige, du hast natürlich Recht. Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich kann dir leider nicht sagen, was mich dabei geritten hat. Hoffe, du verzeihst mir diesen äußerst peinlichen Fauxpas und es ist nicht zu viel Mühe für dich, das wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße --Sat Ra 11:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sat Ra, kein Problem, sowas passiert in den besten Kreisen und sehe ich nicht als sonderlich dramatisch an. Gruss -- Udimu 11:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallu Udimu, danke. Da bin ich wirklich erleichtert. :) --Sat Ra 21:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera

Hi. Hast du noch etwas von Ercivan entdeckt? Oder können wir den Glühtikel verschieben? LG;--Weneg 22:10, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Weneg, lass' ihn noch mal da, wo er ist. Ich arbeite noch an einigen Dingen dazu. Man/frau muss ja auch erst mal das Gröbste gelesen haben, um was zu schreiben ;-) Überfliegen reicht meistens nicht. Und es sollte ja auch gut und neutral formuliert sein. Vor der Verschiebung würde ich dazu dann gerne noch andere Stimmen hören. Mir fehlt seit einigen Wochen einfach der richtige Drive hierfür - was nicht heißt, dass ich meine Zusagen nicht halte. Aber das reelle Leben ist wichtiger als das Virtuelle und Autoren gibt es ja sehr viele. Die Glühbirnen kriegen wir hin. Da bin ich dabei. Viele Grüße --Sat Ra 22:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Wadjnes

Hi. Schön, dass du wieder aktiv bist. :-) Schau doch mal bei o.g. Herrn vorbei. Fällt dir was auf? ;) LG;--Weneg 20:47, 23. Mai 2009 (CEST) PS: Aber keinen Schrecken kriegen: NebMaatRe hat mich in meiner Entscheidung unterstützt... ;-)

Ja, so ein wenig mache ich auch noch ;-) Hatten wir den Herren nicht schon? Ich hab' da schon ewig nicht mehr reingesehen. Es tut sich so vieles bei den Artikeln und ich kann irgendwie nicht jede Version dieser ganzen Artikel checken. Welchen Schrecken kriege ich, wenn ich da reinsehe?

Die antiken Leuchtmittel hast du verschieben lassen, habe ich gesehen. Ich leg' da noch was nach, weil ich noch nicht fertig war. Dann wird das runder :) LG --Sat Ra 21:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Du, ich meinte die E-Kandidatur für Wadjnes... ;-) LG;--Weneg 23:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Ah ja. Ok, aber bei einem "E" braucht es ein wenig mehr Zeit, zwecks aufmerksamen Lesen ... LG --Sat Ra 23:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Mach das. ;-) LG;--Weneg 00:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo ihr Beiden, nur ein kurzes Statement zur Kandidatur: Die Unterstützung bezog sich auf den "mutigen Schritt zur Kandidatur" --> Wenn du den Mut hast, nur zu :-). Bezüglich der Erfassung aller relevanten, auch neuen, Quellen muss ich auch nochmal etwas "forschen" :-) Einen schönen Sonntag wünscht verbunden mit vielen Grüßen --NebMaatRe 13:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi. :) Auch so stürmisch bei dir? (bei uns fliegen Dachschindeln). LG;--Weneg 22:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehr windisch, aber es fliegt noch nix Gravierendes. Hoffe, das bleibt so. LG --Sat Ra 23:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Anch-wennefer

Hallo Sat Ra, schaust du dir mal diesen Artikel mit den Aussagen an: "Anch-wennefer wurde kurz darauf zum Götterfeind erklärt und erhielt den Namen Chaonnophris (der gefallene Osiris; Anch-wennefer bedeutet der lebende Osiris; Wennefer ist eine Namensform des Osiris)."

Dass beispielsweise Wennefer eine Namensform des Osiris ist, kann ich nirgendwo sonst finden. Ist da vielleicht der Wurm drin? Auch die Schreibweise Anch-wennefer behagt mir nicht so recht, finde ich doch unter Onuphrius die Aussage: ".... des altägyptischen, männlichen Vornamen Wen-nefer (auch Wenen-nefer)." Also wohl eher Anch-wen-nefer. Diesbezüglich habe ich Gesichtspunkte der Namensschreibweise altägyptischer Personen unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Namensschreibweise_der_Alt.C3.A4gypter zur Klärung und Erarbeitung einer Konvention im Konsens angesprochen. LG -- Muck 16:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Muck, du findest ja wirklich immer wieder interessante Dinge hier ... Hast du auch bei Udimu nachgefragt? Er ist der Ur-Autor des Artikels ;-)

Das ganze hat etwas mehr Hintergrund. Und ich sollte mir langsam mal doppelte Literatur zulegen, sonst ist das alles noch schneller abgegriffen, als ich wollte. Zumindest den Schneider ;-) Der sieht langsam nicht mehr ganz so hübsch aus, wenn ich ihn dauernd konsultiere.

Fangen wir mit den einfachen Sachen an: Osris trug in der Tat auch den Beinnamen Wenen-nefer (Wen-nefer) bzw. wurde auch nur als Wenen-nefer bezeichnet. Er wird unter anderem im Amun-Tempel von Hibis so genannt: Wsjr wnn-nfer (Osiris-Onophris/Onophrios). Übersetzt wird das mit Osiris, der gut ist / Osiris, der vollkommen ist.

Also mit der Übersetzung aus Lurker mit das ewig gute Wesen komme ich nicht ganz zurecht. Er schreibt aber auch: der Vollendete. Und das passt dann m. E. besser (gerade in Bezug auf Nefer). Ersteres finde ich ein wenig zu interpretatorisch. Wobei das mit den Übersetzungen im allgemeinen ja immer so eine Sache ist, bei der Vielzahl an Übersetzungsmöglichkeiten ... von daher stimmt das, was dort steht.

Nun zu dieser Anch-wen-nefer-Sache. Da Wenen-nefer (Wen-nefer) auch nur Osiris alleine bezeichnen kann, heißt Anch-wen-nefer in der Tat: Osiris lebt (so auch bei Schneider zu finden). Und das ist der Name dieses Mannes: Osiris lebt. Mit diesem Namen wird das wiedererstandene Königtum proklamiert (Schneider, S. 73/74); zum Götterfeind wurde Anch-wennefer durch die Priestersynode in Alexandria erklärt, aber begnadigt.

Ich hoffe, das beantwortet soweit deine Fragen und macht es klarer. Der Artikel hier umreißt die Problematik nur grob, aber doch insgesamt zutreffend. Man kann das ausbauen, was ich mir jetzt aber nicht antun will, bei den ganzen anderen Baustellen, die ich dauernd noch habe. Irgendwie tut sich ständig was neues auf und man kriegt die alten Sachen gar nicht von der Liste. Und manches zieht sich einfach schon zu lange hin.

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Namensschreibweise_der_Alt.C3.A4gypter habe ich bereits gesehen und mache mir Gedanken dazu. Das Thema sollte man auch nicht überstürzen. Wenn ich meine Gedanken geordnet habe gebe ich am Wochenende meinen Senf in die Disku dazu. LG --Sat Ra 22:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank Sat Ra für deine schnelle und ausführliche Antwort. Von meiner Seite wohl auch alles so verstanden, nur trotz reichlicher Baustellen eine kleine Bitte: ich habe das mit Wenen-nefer (Wen-nefer) als Beinamen von Osiris dort im Artikel mit Bezug auf die die Anfrage hier zugefügt und würde mich über deine Überprüfung freuen. Alles Weitere dann in aller Ruhe später. LG -- Muck 12:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Gerne, Muck. Ich schau da bei Osiris mal rein. Das ist einer der Artikel, wo ich nicht so gerne reinsehe, weil man da ziemlichen Mist schreiben kann und die Thematik zu diesem Gott unendlich ist und die Entwicklung quer durch die altägyptische Geschichte geht. Allerdings hatte er noch andere Beinamen als nur diesen ;-) Die fehlen da überhaupt, sofern ich das nach meinem letzten Blick dort rein beurteilen kann. Falls es nicht hinhaut, bessere ich nach. LG --Sat Ra 23:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Glühbirnen-Artikel

Hi. Das hast du SUPER hingekriegt. Vielen, vielen Dank! ;) LG;--Weneg 08:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke, Weneg. *Was lange währt, wird endlich gut.* Einige Kleinigkeiten an Nacharbeiten kommen noch und Henriette ist so lieb, das zu unterstützen. LG --Sat Ra 11:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Schöne Arbeit habt ihr da geleistet - gerade bei SO einem Thema echt schwierig. Ich hab noch zur Datierung was auf der Diskussionsseite hinterlassen, womit IMHO zumindest das alter des oberirdischen teils und der Römernamen auf den Inschriften belegen lässt. --GDK Δ 14:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke, GDK. War wirklich ein wenig Arbeit das alles zu verarbeiten ;-) Weneg hatte da einen guten Anfang gemacht. Das mit der Datierung schaue ich mal. Henriette hatte mitgeteilt, dass sie die Dissertion von Waitkus in der Bib angefordert hat. Da kommen aus ägyptologischer Sicht bestimmt noch ein paar gute Dinge. Das erscheint mir ein wenig mager. Ich bin da guter Hoffnung. Schwierig ist das Thema in Punkto Kernaussagen, Neutralität und Sachlichkeit: und zwar in beide Richtungen. Das ist ein Abwägen, und ich bin erleichtert, dass es dann scheinbar doch ganz gut getroffen ist. Allerdings kann man die zusammen gewürfelten Thesen dieser Herren auch gar nicht wirklich erklären. Die Hintergründe dafür ziehen sich geschichtlich ja quer über den ganzen Globus. Da wird alles bemüht, die Bundeslade, die ägyptische Mythologie, Atlantis, Henoch ... südamerikanische Kulturen etc. Und das muss man erst mal alles kennen, um überhaupt gewisse Aspekte zu beurteilen. Auf einen Unwissenden, der sowas zum ersten Mal liest, hat das aber eine enorme Wirkung. Der Feinschliff fehlt wohl noch, aber das wird gehen. LG --Sat Ra 23:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Anch-wen-nefer

Hallo Sat Ra, da bin ich schon wieder mit einer neuen noch klärenden Sache, bei der nun weder Udimu noch ich recht weiterkommen. Wie hier schon dargelegt, geht es hinsichtlich der korrekten Schreibweise um die Frage ob Anch-wn-nefer der Eigenname oder der Thronname dieses Regenten ist. Kannst du uns da auch weiterhelfen? LG -- Muck 12:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Muck, habe dir dazu auf deiner Seite Udimus Aussage bestätigt. LG --Sat Ra 23:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Sat Rat!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen – da du ja laut eigener Aussage in Mainz wohnst (die Entfernung zu KL also noch erträglich ist) – ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  13:11, 3. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Hallo jcornelius, habe dir auf deiner Disk geantwortet. Viele Grüße --Sat Ra 20:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke trotzdem, schade, dass du nicht dabei sein kannst. --jcornelius  10:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Glühbutzen von Dendera

Hi.:-) Ich hab Waitkus durch. Jetzt ist die Funktion der "Kolben" klar. Schau doch mal in den Artikel unter "Ägyptologische Deutungen". ;-)) LG;--Weneg 23:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Weneg. habe ich nicht vergessen. Du hast dich wirklich durch die Diss. gequält? Mein Dank an dich und Respekt. Habe schon geschaut ;-) Gucke aber noch mal. Einige Tage Abstand zu einem Artikel sind immer besser. LG --Sat Ra 22:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Dissertation war toll! Total mein Geschmack. Und schau dir nur den Artikel an! Unser (Du, Henriette und ich) bisher schönstes Freundschaftsprojekt! ;-) LG;--Weneg 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, unserer Dreier-Projekt hat ein recht zufriedenstellendes Resultat gebracht. Ich hab' mich noch gar nicht bei Henriette bedankt, dass sie die Diss. besorgt hat ... LG --Sat Ra 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auwei, jetzt krieg auch Ich ein schlechtes Gewissen. Ich werd ihr ein Extra-Glass Witwe Klicko spendieren. ;-) LG;--Weneg 22:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mehit

Hi. Ich hab mal der Göttin einen neuen Look verpasst. :-) Schau doch mal. LG;--Weneg 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sieht gut aus ;-) Danke für's pushen. --Sat Ra 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für´s Lob. Jetzt hat sich auch meine Zeichnung bezahlt gemacht. Muck hat dann noch letzte Stylitions betrieben. LG;--Weneg 22:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

PARTY!!!

Einladung!!! :-D --Weneg 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung. Komme doch gerne vorbei :) Da hast du ja ein Party-Jahr! Und herzlichen Glückwunsch! LG --Sat Ra 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich warte... :) LG;--Weneg 22:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es kommen immer mehr Gäste... Ich sollte vielleicht mehr Getränke besorgen... :) --Weneg 00:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Narmer

Hi. ;-) Danke für die Ergänzungen. LG;--Weneg 22:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. Wenn du magst, style ich noch ein wenig die Wortwahl. Aber heute eher nicht mehr. Is ja nu doch einiges an Text. I'm much too busy somehow and it's really no good to do three or four things at one time ;-) LG --Sat Ra 22:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Did you ever think about an "worth-to-read" voting for "Glowingbulbs of Dendera"? Of course we´d recalled Henriette within. ;-) Besides: I´ll let Narmer vote, too. ;-) lovely greetings --Weneg 22:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Honestly: No, I didn’t. And I never think about things like these while checking, writing or revising an article anyway. Keine Ahnung warum, aber irgendwie ist mir das nicht wichtig. Ich arbeite ja meist an Artikeln, bei denen sich so eine Frage vom Thema her gar nicht erst stellt oder auch in Kleinigkeiten an jenen, die gerade bewertet werden. Wenn es dann bei mir mal längere eigene Artikel werden (= Raritäten!), habe ich auch das nicht im Hinterkopf. Denn in der Regel werden nur monstermäßig lange Artikel bewertet. Vielleicht habe ich dazu auch zu wenig Selbstvertrauen in meine Arbeit. Andererseits hätte ich für Nacharbeiten und Erweiterungen aufgrund von Anregungen bei den Kandidaturen (die durchaus üppig sein können) sicherlich nicht die Zeit. Ich hinke ohnehin ständig mit dem nach, was ich angefangen habe und zu Ende gebracht haben wollte.

Das mit Narmer habe ich schon vermutet - und ein Vögelchen aus dem Jenseits hat es mir gezwitschert ;-) Momentan sind recht viele Artikel aus unserem Bereich in den Kandidaturen. Das ist nicht wirklich schlecht, allerdings fällt es mir von mal zu schwerer, mein Votum abzugeben. Das hat mehrere Gründe: Man muss die - nicht gerade kurzen (!) - Artikel erst mal lesen und verstehen und ggf. auf Verständnisfragen und Sonstiges prüfen. Bei „fachfremden“ Artikeln ist es irgendwie anders, einfacher, weil ich diese Artikel als „interessierter Laie“ lese und das aus einem anderen Blickwinkel sehe. Bei ägyptologischen Artikeln hingegen lese ich mit ägyptologischen Background und prüfe da anders. Und zum anderen bin ich der Meinung, dass die Abstimmungen mindestens fifty-fifty (Fachbereich – Nichtfachbereich) sein sollten und nicht nur aus einem Fachgebiet allein. Und das kann bei den „Häufungen“ unserer Kandidaten durchaus passieren. Wenn ich meine Stimme mal nicht abgebe, bitte ich deswegen die Autoren um Verständnis, das nicht persönlich nehmen. Zum anderen ist es oft der „Zeitmangel“ ...

Narmer schaue ich mir am WE mal genauer an. LG --Sat Ra 23:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Soso. *g* Welches Vöglein hat denn da zu laut getschilpt? ;-) Nee, nee, ich bin dir nicht böse, wenn dir mal die Zeit zum Posten fehlt - that´s real life. :-) Aber ich fand die Idee mit den Glühbutzen von Dendera einfach nur knorke - sollen mal andere Bereiche sehen, was so alles Tolles rauskommen kann, wenn User aus verschiedenen Bereichen Hand in Hand einen L-Kandidaten kreieren! Das würde auch unser aller drei Egos liften und uns in unseren Wünschen nach portalübergreifendem Zusammenhalt bestimmt stärken. LG;--Weneg 23:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ein jenseitiger Piepmatz - sowas ;-) Ja, wäre eine interessante Idee im Hinblick auf Benutzer unterschiedlicher Bereiche. Interessen können ja wirklich weit gestreut sein. Aber ich glaube, das Ding hätte allein wegen des Themas wenig Chancen. LG --Sat Ra 22:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Thutmosis III. und weitere Thutmosisartikel

Hallo Sat Ra, ich habe in diesem Artikel diesen Edit zunächst einmal wieder gelöscht. Allerdings ergibt sich auch für mich die Frage, ob nicht in Analogie zu

Ramessu
Rˁ msj.sw
Re ist der, der ihn geboren hat

nicht letztlich zu Recht auch diese Kartusche

Djehutimes
ḏḥwtj ms(j.sw)
Thot ist geboren

mit „Thot ist der, der ihn geboren hat“ oder „Geborener des Thot“ oder „Von Thot geboren“ übersetzt werden kann oder gar schon übersetzt worden ist. Da mir dazu keine Quellen vorliegen, kann ich die Frage nicht recht klären und die entsprechenden Artikel diesbezüglich ergänzen oder ändern. LG -- Muck 16:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Muck, habe deine Anfrage erst heute gesehen ... Asche auf mein Haupt. Ich antworte dir zu T III. auf Udimus Seite, dann ist da alles zusammen und du musst nicht hin- und herspringen ;-)

Bitte sei nicht enttäuscht oder traurig über meine derzeit extrem dezimierte Online-Präsenz oder vergrätzt. Dennoch verfolge ich Einiges. Ich versuche nur, langsam mal das aufzuarbeiten, was ich mir eigentlich vorgenommen hatte. Und wenn ich dann durch Artikel turne, komme ich selbst zu nichts. Außerdem laufen die Prozesse in den Artikeln und Diskussionen so schnell ab, dass man eigentlich kaum Luft holen kann und gar nicht mitkommt. Das ist erschreckend. Jemand der wenig online ist, kann ja gar nicht reagieren – und ehrlich gesagt will ich auch nicht mehr in jeden Artikel schauen, der hier ständig irgendwie verändert wird.

Es gibt Zeiten, da ändern sich einfach die Prioritäten. Und für mich ist es nicht einfach, abends/nachts hier mitzuhalten, in den wenigen Stunden, wo ich gerne was machen möchte – und mir fehlt dann auch die Lust die Änderungsliste zu begutachten, welche Artikel gerade arg in der Mache sind und mir die Literatur zu ziehen, um zu ergänzen oder was nachzuprüfen. Zum anderen mache ich mir immer noch Gedanken über die Entwicklung des Projektes allgemein und bin da momentan immer noch ein wenig im Zwiespalt in Bezug auf manche Dinge. Vielleicht bin auch einfach nur Wikipedia-Müde in Bezug auf das Tempo, das hier an den Tag gelegt wird. Mal sehen wie’s in den nächsten Tagen ausschaut. Aber ich schaue regelmäßig „rein“, auch wenn man mich hier nicht sieht. Kann nur sein, dass ich nicht immer gleich antworte. Und dann bitte nicht böse sein. LG --Sat Ra 22:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sat Ra, von vergrätzt oder gar böse sein ist überhaupt nicht die Rede! Es geht mir ja genau so, nicht jeden Tag Zeit oder auch Lust und das seit einiger Zeit deutlich gesteigerte Tempo allgemein und bei der Bapperljagd gefällt mir ebenso wenig. Bei aller Partylaune entdecke ich andererseits durch derartige Sellungnahmen in Bezug auf Menes (mittlerweile dort nicht mehr zu finden, da gelöscht und nicht archiviert !) erste Anzeichen für einen nicht gerade unerheblichen Qualitätsverlust. Hier sollten zumindest aus meiner Sicht in aller Deutlichkeit auch einmal zum Wohle für WP und dem Bereich Ägyptologie klare Grenzen gesetzt werden. LG -- Muck 00:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Muck, dann bin ich erleichtert :) Ja, das mit dem Tempo ... In einigen Dingen sehr bedauerlich, dass es so schnell geht. Wobei ich mich frage, wie so manche Dinge überhaupt gehen. Der Alltag bringt genug Hektik und Stress mit sich, so dass ich mir das in meiner Freizeit nicht mehr antue, auch wenn ich manche Dinge in Bezug auf Artikel einfach ärgerlich finde. Und ich bin mir nicht sicher, worauf es hier hinausläuft. Wie gesagt: die Prioritäten ändern sich. Das wurde mir vor zwei Monaten ganz bewusst ...

Das mit den Kandidaturen ist momentan viel. Das liegt vermutlich daran, dass im Bereich der ägyptologischen Artikel einiges aufzuarbeiten war und dank der stetigen Mitarbeiter diese sehr schnell an inhaltlichem Wert gewonnen haben und weiterhin gewinnen. Und früher keine Artikel kandidiert haben. Ich kann die Mühen und das Bestreben verstehen, die dahinter stehen. Und es sieht nach einer Jagd aus... Nur aus den bereits weiter oben genannten Gründen fällt es mir schwer, jeden Artikel aus unserem Bereich zu bewerten. Und ich kann auch nicht hinter jedem Artikel stehen, weswegen dann auch mal wegen einiger Unsicherheiten meinerseits eine Bewertung fehlt. Aber auf die kommt es ohnehin nicht an.

Auf meiner Disku lösche ich (fast) nichts – und ich müsste auch mal wieder archivieren ... und finde es ebenfalls weniger gut, wenn das auf anderen Seiten geschieht oder beim Verschieben nicht mit übernommen werden. Das Löschen der nächtlichen Ausschweifungen weniger. Andererseits sind manche Diskussionen eigentlich auch einfach überflüssig.

Noch bin ich bei Wikipedia aber weiter wie bisher dabei. Keine stundenlangen Sessions, aber Stippvisiten mit mehr oder weniger Produktivem. Zumal die Artikel im Bereich Ägyptologie ständig in Bewegung sind. Aber es gibt Dinge, an denen ich keinen Anteil mehr haben werde. Time is too precious. LG --Sat Ra 23:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du wirst erwartet... ;-)

Einladung!!! :-D --Weneg 18:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Noch eine ... Party! Du schiebst hier ja mächtig was. Komme gleich rüber und bringe noch was für die späteren Stunden mit. LG --Sat Ra 22:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Na, bei zwei Bapperln gleichzeitig... Das MUSS gefetet werden!^^ Am Rhein ist ja sonst nicht viel los... ;-D LG;--Weneg 22:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja könnten wir eigentlich den Rhein entlang feiern: von dir bis zu mir oder umgekehrt ;-) --Sat Ra 22:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schau einfah in Richtung Bonn. Wenn de auf der rechten Rheinseite plötzlich eine an den Himmel projezierte Wenegblume siehst, weißte bescheid... :-D BTW: Dein Schnitzel ist gar! :-9 Mmmmmh! LG;--Weneg 22:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hieroglyphen im Text

Hallo Sat Ra, schau doch mal hier in die Diskussion zum Thema: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Hieroglyphendarstellung_im_Artikeltext. LG -- Muck 00:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Done ;-) LG --Sat Ra 13:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Re-Harachte‎

Hallo Sat Ra, schaust du dir bitte mal diese IP-Bearbeitung an. Abgesehen von der Echnatontitulierung "Ketzerpharao" traue ich mir ein Urteil über den veränderten Aussagegehalt der betreffenden Passagen nicht zu. LG -- Muck 18:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, hatte das gesehen und war gerade beim Lesen als NebMaatRe das Ganze glücklicherweise revertiert hat. Hätte dasselbe getan. Es fehlten die Quellen und die Formulierung war - wie dir selbst schon aufgefallen war - ein wenig daneben und zudem sehr POV-lastig. Zum anderen war das so in den Text geklatscht, dass man hätte meinen können, die vorherigen Einzelnachweise beziehen sich darauf. Und das taten sie ganz sicher nicht! Der Artikel ist sicherlich in Einigem ausbaufähig - aber nicht SO. Und eine Doktorarbeit muss es ja nicht werden. Hat sich ja erledigt, aber dennoch danke für deine Nachfrage :) Solche Einwürfe in einen Text halte ich für fragwürdig - schon allein der Formulierung wegen. LG --Sat Ra 22:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar und wunderbar :-) LG -- Muck 16:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Rainer Hannig

Hallo Sat Ra, wollte noch kurz etwas zu Hannig schreiben :-): Der Kauf von Hannig (Ausgabe 2006) kam spontan, da ein "Mängelexemplar" angeboten wurde; neuwertig, nur der Außenumschlag verkehrt herum, da habe ich sofort zugegriffen :-). Ist wirklich hilfreich, da dort auch Dinge drin stehen, nach denen man sonst endlos sucht und kaum findet. Viele Grüße --NebMaatRe 22:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, finde ich gut, dass du den Hannig jetzt hast. Er ist halt sehr umfassend. Zumal jetzt einiges auch für dich einfacher sein sollte. Allerdings ersetzt ein Wörterbuch zwar keine Sprachkenntnisse mit Grammatik etc., aber es hilft weiter und ist für unsere Zwecke hier gut einzusetzen. Auch ggf. als Nachweis. Den zum AR muss ich mir bei Gelegenheit mal zulegen. Aber das Budget ist etwas eng. Viel Spaß beim Stöbern und Staunen und viele Grüße --Sat Ra 22:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht hast du ja auch das "Glück eines Mängelexemplars" (etwa 24,-- Euro) :-); weiß ja nicht, ob in den älteren Ausgaben die Sonderzeichenliste auch schon drin ist. Na, dann werde ich mal weiter stöbern. Viele Grüße --NebMaatRe 22:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Skorpion II.

Hallo Sat Ra, wirf doch bitte auch mal ein aufmerksames Auge auf die Details geade dieses Artikels, dessen Lesenswertkandidatur nach einem mMn recht unerfreulichem Echo schließlich vom Hauptüberarbeitungsautor selbst abgebrochen wurde. Hier gilt es wohl wirklich, allgemeines Vertrauen in die Seriosität unserer Arbeit zurückzugewinnen. Vor allem NebMaatRe hat sich hier schon mehr und mehr genau in dieser Richtung engagiert und eine weitere kompetente Unterstützung kann dabei sicher nicht schaden. LG -- Muck 15:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, so nach einigen Anläufen und Unterbrechungen nun die Antwort. - Unglaublich, was abends/nachts noch so alles passiert ... -

Auf den Artikel und die Kandidatur und die Diskussionen habe ich schon ein Auge – wie auch auf andere Dinge. Aber wie gesagt: Ich beteilige mich nicht mehr an allem, weil mir die Lust und Zeit zum ständigen Diskutieren fehlt, was auch oft unnötig ist, wenn ein Autor seine „Hausaufgaben“ zum Artikel anständig macht: Recherchearbeit. Das ist es, was redaktionelle Arbeit ausmacht, denn nichts anderes machen wir hier. Gute und gewissenhafte Recherche = guter Artikel.

Ich weiß nur nicht so ganz, in welcher Richtung ich da unterstützend wirken soll. Was du dir vorstellst... von mir erwartest. Gewisse Dinge hatte ich ja bereits in früheren Diskussionen kritisiert.

Die Kandidatur hat sich eher zu einem Review entwickelt. Die angebrachte Kritik halte ich für berechtigt. Das ist niederschmetternd für einen Autoren, aber aufgezeigte Mängel und Schwächen sollten ein Ansporn sein, besser zu werden und es beim nächsten Mal wirklich eine gute Arbeit zu machen oder die Finger davon zu lassen. Je nachdem aus welchem Holz man geschnitzt ist.

Auf mich machen diese Kandidatur-Aktionen einen sehr überstürzten Eindruck. Inwiefern Bapperl die Qualität wiederspiegeln kann oft fraglich sein. Mir sind bspw. die Zugriffszahlen auf einen Artikel wichtiger, weil sie das Feedback der Leserschaft – nicht der Benutzer sind. Wenn es dann zu solch einer Bewertung der Mängel kommt, stellt das gewissermaßen die Arbeiten in unserem Portal in Frage – gerade in Bezug auf den Umgang mit den Sekundärquellen (da in der Ägyptologie selten die Primärquellen vorliegen). Das vermittelt eine flatterhafte Auseinandersetzung mit dem Thema im schlimmsten Falle sogar POV - wovon ein Laie dann gar nichts mitbekommt, aber den Artikel toll findet und mit pro bewertet.

Und wie ich schon mehrfach in Diskussionen angebracht habe: Internetquellen sind nicht das A & O, sondern die Literatur in der Hand zu haben, sie zu lesen und auch zu verstehen. Um ein Thema abzuhandeln muss man leider manchmal mehrere Bücher nachschlagen oder auch mal lesen und dann vergleichen. Es reicht eben auch nicht immer aus, nur ein Werk zu lesen oder eine Bewertung oder die x-te Zusammenfassung der Zusammenfassung irgendwo im Netz zu finden. Von der Übernahme von Quellen aus irgendeinem Buch oder einer Website für einen Artikel halte ich rein gar nichts, wenn man es nicht selbst in der Hand hatte.

Und dafür geht Zeit drauf. Ein Grund, weswegen es bspw. von mir sehr wenige selbst geschriebene Artikel gibt. Und die, die ich angefangen habe, schlummern auf meinem Rechner solange, bis ich sie als in meinen Augen inhaltlich rund in die Freiheit bei WP entlasse. Entweder sie werden fertig oder sie werden es nicht. Unfertiges stelle ich gar nicht erst ein – und so liegen etliche angefangene Artikel bei mir rum. Auch die, wo ich dachte dieses oder jenes mal zu überarbeiten. Zum einen, weil es in WP ständig etwas zu tun gibt und zum anderen, wenn ich merke, ich komme bei dem Thema gar nicht weiter, lasse ich es sein. Den Faktor "Freizeit", denn nichts anderes ist das Recherchieren und Schreiben, mal außen vorgelassen. Doch davon kriegt in WP dann niemand etwas mit. Zumindest reize ich die Literatur, die mir vorliegt, dann soweit aus, dass andere ergänzen können, wenn sie weitere Literatur mit Informationen haben. Oder es eben nichts mehr zu ergänzen gibt. Das ist halt meine Arbeitsweise. Aber jeder hat eine andere.

Wenn das alles in der Ägyptologie so einfach wäre, bräuchte man das nicht zu studieren. Und dieser laxe Umgang mit den Quellen macht mich immer wieder ärgerlich – weil es immer die Nacharbeit weiterer Mitarbeiter erfordert, sowohl in den Diskussionen als auch der Artikelarbeit selbst. Formalia und Formulierungen sind eine Sache, das Fachliche ist aber das Wichtigste. Und das muss stimmen. Wenn es das nicht tut, kann das Vertrauen dahin sein.

Da die Prädynastik nicht „wirklich meine Zeit“ ist, kann ich inhaltlich nicht allzu viel bewerten – auch wenn ich ggf. manche Literatur vorliegen habe. Ich werde da abwägen: Entweder habe ich Zeit zum Lesen und Prüfen oder habe es nicht - und davon hängt mein Votum ab. So dass es auch mal mehrfach keines geben kann. Man kann sich nicht zerreißen.

Zum Abschluss: Gewissermaßen können solche Arbeiten das Vertrauen in die Seriosität der Artikel unseres Bereiches untergraben. Andererseits ist immer der jeweilige Hauptautor verantwortlich für das, was er/sie schreibt. Die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen geht bei vermehrten Kandidaturen, die in den Diskussionen diese Mängel aufweisen, dann aber schon irgendwann flöten. Das lässt sich nicht vermeiden. Was ich immer bemängele: Der saubere Umgang und die gewissenhafte Auswertung der verwendeten Literatur. Wurden bestimmte Werke nicht für den Artikelinhalt verwendet, haben sie im Artikel nichts zu suchen und sollten nur als weiterführende Literatur aufgeführt werden. Das ist dann eindeutig.

Solange etliche Autoren an einem Artikel arbeiten, halte ich mich da auch raus. Das erspart einerseits Bearbeitungskonflikte und andererseits die Müßigkeit dauernd alle Änderungen verfolgen zu müssen. Da blickt man irgendwann nicht mehr durch.

So, wahrscheinlich habe ich mir jetzt wieder die Finger und das Mundwerk verbrannt und es erfolgt ein Aufschrei. Aber so sehe ich es halt. Hoffe, du - und auch ggf. die Mitleser - verstehen das nicht falsch. Dennoch unterstütze ich weiterhin gerne. Nur nicht mehr so üppig wie in der Vergangenheit. Und eher diskussions- und lautlos im Hintergrund. Es gibt Ereignisse und Veränderungen im Leben, die einen die Prioritäten anders setzen lassen. Aber ich gebe mir Mühe, immer wieder ein bisschen hier bei euch zu sein und versuche hier Anfragen zeitnah zu beantworten. LG --Sat Ra 00:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank Sat Ra für deine deutlichen Worte, die auch ich komplett unterschreibe. Allerdings fühle ich mich mitten im Spagat, denn ich möchte einerseits einem engagierten Mitarbeiter nicht permanent auf die Füße treten, sondern ihn eher motivieren uns mit guter Arbeit zu unterstützen, andererseits aber auch bei offensichtlich überhasteten Aktionen eher deutlich auf die Bremse treten. Ich hatte bei anderen Gelegenheiten schon empfohlen, deutlich Dampf rauszunehmen und beim Artikelausbau die Reihenvolge erst Review und dannach Lesenswertkandidatur und ggf. Exzellentkandidatur einzuhalten, ohne in erster Linie ans Bapperlsammeln zur Selbstdarstellung zu denken. Leider ist in diesem Zusammenhang öfter festzustellen, dass die Resonanz bei einem Review sehr verhalten ist und erst bei einer Lesenswertkandidatur richtig einsetzt, dennoch blieb und bleibe auch ich bei der Epfehlung einer vollständigen Stufenleiter. Nur geht es mir dabei wie dir, im Laufe der Zeit stellt sich eine gewisse Diskussionsmüdigkeit ein, vor allem wenn der Eindruck entsteht, dass so mancher Rat oder Hinweis nicht dauerhaft aufgenommen und umgesetzt wird. Leider kann ich oft inhaltlich wenig zu den Artikeln sagen, da ich die Ägyptologie weder studiert, noch mich mit ihr über lange Zeit intensiv als Hobby beschäftigt habe. Kleine Hierogrundlagen, alles Formale und begrenzt Inhaltliches war halt mehrjähriges learning bei doing ohne Hast und Eile. Aus all diesen Gründen hatte ich mich in letzter Zeit bei Kandidaturabstimmungen eher abwartend geäußert. Und ausgerechnet dort, wo ich zuletzt dann in ein Pro umgeschwenkt bin, hat sich hernach noch eine fundamentale Artikelunzulänglichkeit herauskristallisiert. Aus vielen, teils schon genannten Gründen finde ich das äußerst bedauerlich, denn ich sehe gerade bei der aus meiner Sicht extrem schwierigen Materie der prädynastischen Herrscher, dass man bei ausführlicher und gewissenhafter Recherche, korrekter Textinterpretation, präziser -formulierung und einwandfreien Belegung im entsprechenden WP-Artikel auch einen solchen tatsächlich nach und nach sogar bis zum Exzellent zu führen kann. Die fachlich einwandfreie Darstellung der wissenschaftlich diskutierten Theorien bei Herrschern mit nur wenigen Belegen und die Darstellung der zeitliche Entwicklung einer solchen wissenschaftlichen Diskussion auch vielleicht auf Grund von neuen Funden oder Fundinterpretationen könnte dem interessierten Leser auch und gerade einen Eindruck von der Schwierigkeit und der Faszination seriöser wissenschaftlicher Arbeitsweise und ihrer steten Weierentwicklung geben. Eine geschtliche Entwicklung der theoretischen Ansätze ließe sich doch dann bei diesen Herrschern in diversen Teilabschnitten wie beispielsweise Chronologie, Namen, Regentschaftsdauer usw. jeweils möglichst anschaulich ausführen... Aber dazu braucht es eben u.a. Geduld und eine sehr gute Vorbereitung....

Dafür, dass Ereignisse und Veränderungen im Leben einen die Prioritäten anders setzen lassen können, habe ich volles Verständnis, das wird bei mir ggf. nicht anders sein. Dennoch bedaure ich im Sinne des bislang aus meiner Sicht einzigartigen Projekts Wikipedia immer, wenn uns damit Engagement, Kompetenz und Persönlichkeit mehr oder weniger langsam entschwindet, wo nicht nur im Bereich Ägyptologie davon eher mehr gut täte ;-) LG -- Muck 10:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, vielen Dank für dein Verständnis. Das mit dem Spagat verstehe ich. Im Endeffekt stehe ich da auch zwischen zwei Stühlen: Der Enthusiasmus und das Engagement sind das, was das Projekt braucht. Und dann führt gerade das Engagement im Überschwang und mit der Schnelligkeit, etwas auf die Beine zu stellen, zu Unaufmerksamkeit und Unachtsamkeit, wo es Genauigkeit und Präzision bräuchte. Das finde ich sehr schade, obwohl das Engagement und die herbeigezogene Literatur ein gutes Ergebnis liefern müssten. Aber: Gut Ding will Weile haben und nicht jeder Schnellschuss ist ein Treffer. Und für Manches braucht es Ausdauer und Geduld.

Ich möchte mit meinen Äußerungen weder demotivieren, noch jemandem auf die Füße treten, ihn verletzen oder seine/ihre Arbeit abwerten. Es ist nicht meine Grundeinstellung, nur zu kritisieren, auch wenn mir dazu in den letzten Monaten verbal manchmal der Gaul durchgegangen ist oder ich zu deutlich geworden bin. Andererseits ist es besser, manche „Mängel“ beim Namen zu nennen als Drumherum zu reden oder es zu ignorieren. Und was den Umgang mit Literatur und Quellen betrifft, kam das in den letzten Monaten eben gehäuft vor. Vielleicht sollte ich das mehr relaxed sehen - kann es aber aus „fachlicher“ Sicht nicht immer. Bei Gelegenheit frage ich mal meinen Meister, wie man sich in Ruhe und Gelassenheit übt.

Keiner von uns kann wohl fachlich inhaltlich alle Artikel beurteilen oder prüfen ;-) Auch ich nicht. Deshalb muss und sollte man sich auf die Arbeit der Autoren verlassen und vertrauen können. Bedauerlich ist, wenn sich dann in einem Artikel die „Fehler“ während der Kandidatur heraus kristallisieren. Aber besser jetzt als später oder als gar nicht. Natürlich macht es das nicht einfacher bei zukünftigen Kandidaturen. Wenn ich keine Meinung zu einem Artikel habe, lasse ich es mit dem Votum einfach sein. Vielleicht ist das ein Fehler.

Es lässt sich aus vielen Themen im Bereich Ägyptologie sicher sehr viel mehr rausholen – aber dazu braucht man Zeit. Das ist halt so. Gute Ergebnisse erfordern nun mal nicht nur Fleiß, sondern auch Zeit. Und die Teamarbeit der Mitarbeiter bringt viele Artikel voran. Bei diesem hier waren die Entwicklungen sehr unstet und verwirrend, dass man am Ende gar nicht mehr Bescheid wusste. Und gerade in der Prädynastik ist eben leider nicht alles eindeutig – und das aufzudröseln kann schwierig sein. Es obliegt uns Mitarbeitern – glaube ich – auch nicht, das Rätsel zu diesen Königen zu lösen, sondern die unterschiedlichen Forschungsergebnisse darzustellen. Und allein das ist dann schon eine sehr gute Leistung. Dass manchmal im Review so wenig Resonanz erfolgt, habe ich auch gesehen. Andererseits ist aber so: Jeder Autor (jetzt hätte ich fast Auror! geschrieben - wie komme ich jetzt auf Potter?) hat in der Regel „seine eigenen Artikel“, an denen er arbeitet/gerne arbeiten möchte. Und Reviews und Kandidaturen kosten Zeit. Vielleicht liegt es daran, wenn sich Anzahl jener Artikel plötzlich - im Vergleich zu früher - drastisch erhöht.

Ich vertraue darauf, dass die Kritikpunkte aus den letzten beiden Kandidaturen als Anregungen verstanden und Ratschläge beherzigt werden und das nächste Ergebnis sehr viel besser ist. Und Muck: Nicht alle großen Beiträge bereichern immer einen Artikel. Manchmal sind es gerade die Kleinigkeiten, die wichtig sein können - auch wenn es nur die Korrektur von ein oder zwei Hieroglyphen ist. Kompetenz und Sachlichkeit fehlt sicherlich in einigen Bereichen, aber wir können für unseren Bereich der Ägyptologie versuchen das auf ein gesundes Maß zu bringen. LG --Sat Ra 22:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Papyrus Moskau

...und in diesem Artikel hab' ich auch mal nach Ansprache versucht, mehr belegte Substanz hineinzubringen. Wäre schön, wenn du auch dafür mal Zeit für einen kritischen Blick opfern kannst ;-) LG -- Muck 15:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Muck, fangen wir mal mit dem Einfachen an, damit du nicht zu lange warten musst. Zu dem Thema kann ich leider gar nichts sagen. Von Papyri habe ich nicht unbedingt viel Ahnung und dazu fehlt mir die Literatur. Deswegen kann ich keine belegte Substanz beitragen. Und wenn irgendwo was mit Mathematik ist, renne ich. Ist nicht so mein Ding und wohl auf ein Trauma in den letzten Schuljahren in der Oberstufe zurückzuführen, das ich nie überwunden habe ;-) Aber es gibt Schlimmeres als das.

Nach dem Durchlesen kann ich aber nach deinen umfangreichen Ergänzungen und den Ergänzungen der weiteren Benutzer auf Basis des englischen Artikels nichts erkennen, was mir fragwürdig erscheint. Ich weiß also nicht, was man noch ergänzen oder verbessern könnte. Die Lemmaänderung finde ich jetzt perfekt. Vielleicht haben ja aber auch andere Benutzer (Einsamer Schütze oder GDK) mehr zur Hand. Zum Skorpion später ... LG --Sat Ra 23:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar Sat Ra, mehr kann ich zumindest im Moment von meiner Seite zu diesem Artikel auch nicht beisteuern. Ist doch schon mal was, wenn in dem bisherigen Artikelausbau auf Anhieb nichts Fragwürdiges ins Auge springt ;o) Mein Wunsch, den Artikel in guter Zusammenarbeit etwas deutlicher auf den Weg zu bringen, hat sich dann ja wohl realisiert. Künftige Erweiterungen brauchen eben mindestens Zeit und damit Geduld... LG -- Muck 10:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Review

Hiho. Ich wollte für´s WE ein Review für meinen Patienten anregen und dich einladen. LG;--Weneg 16:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, entschuldige, dass ich erst heute antworte. Vielen Dank für die Einladung zum Review. Ich bin mir nur nicht sicher, inwiefern ich deinem Patienten zur Genesung verhelfen kann. Die Prädynastik ist – aber das hatte ich dir irgendwann schon gesagt – so gar nicht mein Gebiet. Um ehrlich zu sein fühle ich mich überfordert, den Artikel zu begleiten, weil mir die einschlägige Literatur zu dieser Periode und die Zeit dazu fehlen, diese einzusehen, um dann Anregungen oder Vorschläge zur Verbesserung geben. Es fällt mir schwer, da ein wirkliches Urteil zu abzugeben. Niemand kann alles wissen.

Aufgefallen ist mir beim Überfliegen des Artikels nur die Vielzahl der roten Links in Bezug auf Ägyptologen, die sich dazu geäußert haben. Und mir stellt sich die Frage: Werden die aufgrund ihrer Funktion und Arbeiten wirklich alle mal einen eigenen Artikel bekommen? Wer soll die schreiben? Bei Kahl und Kaiser gehe ich mal davon aus, dass irgendwann ja. Auch bei Toby Wilkinson. Aber wer ist Bernadette Menu?

Auch wenn es unterschiedliche Meinungen innerhalb der Ägyptologie gibt und es durchaus Sinn macht, diese wiederzugeben, sollte dennoch ein Resultat zählen. Nämlich das, was allgemeine und anerkannte Lehrmeinung in der Ägyptologie ist. Alle anderen Spekulationen und Deutungen einzelner Ägyptologen wären weiterführend zum Thema. Aufgrund der vielen unterschiedlichen Meinungen wäre ein Absatz Forschung/aktuelle Forschung vielleicht sinnvoll, um dahingehend abzugrenzen, was gesichert und was Vermutung innerhalb der Ägyptologie ist.

Wenn es zeitlich möglich ist, schaue mich mal intensiver drüber. Aber versprechen kann ich dir leider nichts. LG --Sat Ra 00:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Sat Ra! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Fluch des Pharao lesenswert?

Hallo Sat Ra, ich habe eigentlich überhaupt keine Zeit für die Wikipedia, gerade habe ich mir aber das Wochenende Zeit genommen, um etwas aufzuräumen mit meinen Wikipedia-Projekten. Eigentlich wollte ich Deine Neufassung von Fluch des Pharao schon im Dezember 2007 als lesenswert vorschlagen – s. WP:KLA, aber Du kennst das wahrscheinlich schon. Ich nehme an, Du bist immer noch Hauptautorin des Texts, Du must dann wohl erst mal Dein Einverständnis für den Antrag geben. LG -- Lückenlos^wecken! 14:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe! Ah... der Fluch! Den hatte ich vor lauter anderer Beschäftigungen hier völlig vergessen. Man sollte halt wirklich das machen, was man sich vornimmt und nicht ablenken lassen. Sonst wird nie was fertig. So alt ist meine Überarbeitung schon? Au weia. Du hattest das schon mal vorgeschlagen und ich wollte noch was Nachsehen und Nachbessern ... Asche auf mein Haupt. Die „Hitliste“ der Opfer war eine der Sachen..., die ist mir zu monströs und muss so nicht sein. Mir fehlte noch ein Nachweis zu etwas...

Ab wann ist man Hauptautor? Gemessen an der Anzahl der Edits? Das wärest dann du :) Und danach ich. Oder nach der Masse der Einarbeitung an Informationen? Aber ich schaue noch mal in meine Notizen zu dem Artikel, was ich verbessern wollte - die habe ich noch :) und arbeite das nach. Ich geb' dir dann Bescheid.

Muss das Ding dann nicht erst ins Review oder möchtest du ihn so ins Rennen schicken? Ich melde mich bez. meiner Nacharbeiten auf jeden Fall bei dir. Auf zwei, drei Tage wird es nicht ankommen? Dieses Mal mache ich die Arbeit zu Ende und du wirst nicht ewig warten müssen. Hoffe, das ist ok für dich. LG --Sat Ra 19:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Keine Eile. Ich erkenne ein paar Formulierungen von mir wieder, über die ich nicht richtig glücklich war – peinlich. Ich hoffe, Du bist nicht traurig, wenn der Artikel die Abstimmung verliert. Ich bin wirklich gespannt. – Habe noch ein paar Portraits dazugetan, ich bekomme hier manchmal unenzyklopädische ironische Anwandlungen. LG -- Lückenlos^wecken! 12:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, beim Durchsehen meiner Notizen sind mir noch einige Dinge aufgefallen, die man mit reinbringen kann, verbessern sollte. Es sind noch einige Formulierungen zu hübschen und die Opfer-Liste gehe ich definitiv noch mal durch. Da stimmt bei einigen auch was mit dem Namen nicht. Versuche für einige Personen noch Nachweise zu finden und es sind zu viele rote Links drin (die Personen kriegen zu 99% wahrscheinlich sowieso nie einen eigenen Artikel). So, wie manches da drin steht, konnte ich es nirgends finden ... das hatte ich ja so aus der "Alt-Fassung" übernommen, für die keine Belege angeführt waren.

Mit den Formulierungen ... ist doch nicht peinlich. Bei mir ist das auch stimmungsabhängig, so dass ich meine Arbeit oft mal nachbessern muss. Das mit den Portraits ist eine gute Idee. Welche Abstimmung? Wenn ich soweit durch bin, gebe ich dir fix Bescheid und dann schicken wir das Ding zusammen ins Rennen. Schließlich wäre durch deinen Ansporn und deine sehr unterstützende Arbeit dabei dieses Ergebnis nicht bei rausgekommen. Eine Art "internes Review" im Portal Ägyptologie wäre im Vorfeld aber sicherlich gut. Ok, also noch einige Tage ... dann werden wir sehen. LG --Sat Ra 12:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

"Neue Grabes-Chronologie"

Hallo Sat Ra, ich habe jetzt den eher von mir stammenden Teil als Chronologie der Ereignisse im Grab anhand von Carters Tagebuch neu geschrieben. Für Leser vielleicht zu viel, aber vielleicht nützlich, um andere Ereignisse einzuordnen. Von einer Vereinbarung mit der Times habe ich in Carters Tagebuch aber nichts gesehen. Neuer Text unter Fluch des Pharao#Entdeckung des Grabes ab „4. November 1924“. LG -- Lückenlos^wecken! 10:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Unter Diskussion:Fluch des Pharao#"Neue Grabes-Chronologie" habe ich noch ein Exzerpt aus Maces Tagebuch angefügt – genaueres zum Besucherstrom, Richtigstellung an Morning Post geschickt. Hope it helps -- Lückenlos^wecken! 11:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, sorry, dass ich mich die letzten Tage rar gemacht habe. Ich will niemanden in der Luft hängen lassen. Momentan bin ich schreibtechnisch gesundheitlich wieder sehr gehandicapt und muss die PC-Arbeit auf das Minimum runterfahren. Und das ausgerechnet jetzt! Ist ärgerlich, aber was will man machen? Von daher bitte ich um Verständnis, dass es mit den Antworten ein wenig dauert, weil das mit dem Schreiben nicht so geht, wie ich will. Textarbeit kommt dann Stück für Stück. Hat aber nix mit dem Fluch zu tun! Oder vielleicht doch…

Habe die Änderungen und die Diskussionen verfolgt und antworte auf der Diskussionsseite des Artikels zu den aktuellen Punkten – außer Kanarienvogel, das kommt später. Viele Grüße --Sat Ra 15:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Fragebogen zu ENen und Varianten

Hallo Sat Ra, danke erstmal, dass Du meine Formulierungen im Fluchartikel zurechtgeschliffen hast!

Nun hoffe ich, von Dir noch einige Einzelheiten zu erfahren, ohne dass Du dabei heftig in die Tasten schlagen musst.

Zuerst noch zu "Freitag, dem 17.02.1923": kannst Du mir bitte Auflage/Jahreszahl+Seitenzahl des dritten Carter-Bandes mitteilen, wo Du das Datum gefunden hast?

Habe nun, ach, Benutzer:Uwe Lück/Bearbeite/TutFluch als eine Art Fragebogen zu Einzelnachweisen u. ä. Weigalls 6 Wochen, Kanarienvogel-Varianten, Benecke eingerichtet. Kannst Du da bitte ein paar Antworten reinedieren? Ähnlich wie bei Emails einfach mittenrein, ohne die für Diskussionsseiten geltenden Konventionen, gerne auch kürzelartig!

Einzelnachweise: nach "??" suchen, habe ich gleichzeitig mit "ref??" markiert.

Gute Besserung, Dank und Gruß -- Lückenlos^wecken! 17:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, danke für die Wünsche. Es wird wie immer einige Zeit dauern ... Aber Lesen geht ja, von daher habe ich auch noch etwas Aufklärendes - hoffe ich; zumindest für "Bewertung".

Danke auch vor allem für deine endlose Recherchearbeit, die ja einiges zutage gefördert hat: nämlich, dass die Fluch-Widerleger scheinbar nicht sauber genug recherchiert haben. Ebenso wenig wie einige andere Schreiberlinge zum Thema. Dass es sich mal so entwickeln würde, habe ich nicht erwartet. Damals ging es ja nur darum, für den Inhalt die „Quellen“ nachzuliefern und ich habe halt weiter aufgepeppt, was die Quellen hergaben ... War aber auf jeden Fall eine gute Ausgangsbasis.

Die Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels und deine Anmerkungen habe ich alle gelesen ... aber zu jedem etwas zu schreiben, geht irgendwie nicht; habe es dann auch eher als notizenhaft und erläuternd interpretiert. Hoffe, ich habe mich nicht geirrt. Deine „Liste“ ist eine gute Idee!

Wir sollten das Ding erst mal inhaltlich rund kriegen und gehen dann noch mal die Struktur durch, denke ich. Anmerkungen und Einzelnachweise sollten wir unbedingt trennen und ggf. prüfen, ob es für jeden Kleinkram einen Nachweis braucht. Nicht dass die Nachweise nachher länger sind als der Text. Ich hoffe nur, dass unsere eigene Recherchearbeit nicht als POV ausgelegt wird. Dann wird’s dunkel.

Von Herrn Benecke bin ich schwer enttäuscht, aber so was von. Ich denke aber ohnehin, dass sich die Nachweislage dahingehend ändert, dass sein Artikel nicht mehr der Hauptpunkt ist. Hauptwiderlegung ist ohne die Altersberechnungsgeschichte von Herbert Winlock – das wird auch in den meisten Berichten (Nachrichten im Web) so gesehen.

Die Punkte auf deiner Liste gehe ich durch. Ich befürchte nur, es wird noch einige Tage dauern, bis der Artikel richtig steht ;-) Aber besser alles gut geprüft, als später in aller Hast das Abchecken und Fehler machen.

Die „Inschriftengeschichte“ überarbeite ich – dann wird klarer, dass es keine Übersetzungen sind; denn der „Fluch“ wird sowohl in englischer als auch deutscher Literatur unterschiedlich wiedergegeben. Bis denne, LG --Sat Ra 00:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte eins nach dem Andern. Jede Seitenzahl oder ähnliche Kleinigkeit wäre eine große Erleichterung für mich. Dank und Gruß -- Lückenlos^wecken! 21:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Tut-Fluch 1968

Hallo Sat Ra, Du hast hier einen Satz nicht zu Ende geschrieben, ich kann das nicht ergänzen. Dank und Gruß -- Lückenlos^wecken! 15:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ist erledigt. Da waren die Gedanken schneller als die Finger gewesen... Grüße --Sat Ra 20:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ich frage mich die ganze Zeit, wie wir erledigte Diskussionsteile am besten entsorgen. Auch unter dem Gesichtspunkt, dass manchmal noch interessanter Stoff in erledigten Diskussionsabschnitten ist. Ein Beispiel hänge ich hier an … -- Lückenlos^wecken! 15:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hm, fällt mir momentan auch nix ein. --Sat Ra 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Germer oder Vandenberg

Von hier habe ich

Wenn Philip Vandenberg auch schreibt: "Die Obduktion... hatte tragische Folgen: Alfred Lucas erlag bald darauf einem Herzinfarkt. Wenig später starb Prof. Derry... an Kreislaufversagen."

Tatsächlich aber starb Alfred Lucas 1945, Prof. Derry 1961 im Alter von 87 Jahren...

(von Semataui 13. Aug 2004, 17:42)

Hier hast Du den Satz Renate Germer zugeschrieben. traue das aber eher Vandenberg zu. Na? – Der Text oben war sogar mal im Artikel und wurde von Benutzer:Flominator auf die Diskussionsseite verschoben. Wegen Lucas habe ich inzwischen 1950 statt 1945 aus touregypt.net übernommen. Was meinst Du? Gruß -- Lückenlos^wecken! 15:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

2004 habe ich hier noch gar nicht mitgearbeitet ;-) und ich habe nicht gecheckt, wer wann wo was eingebracht hat. Der Satz stammt tatsächlich von Vandenberg und wird von Germer so zitiert. Lucas starb ihr zufolge 1945 und Derry in der Tat 1961 im Alter von 87 Jahren (Germer, S. 64). Vandenberg hatte ich da noch nicht und konnte ihn deshalb nicht angeben. Der Satz war ja auch kursiv verfasst. Eigentlich hatte dieser Abschnitt die „Mysterien“ aufgelistet ... denen ich dann einige Fakten beigemischt hatte, aber eben nicht vollständig. Auch ein Hinweis, das Konzept zu überdenken. --Sat Ra 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke, lieber hätte ich noch Vandenbergs Seitenzahl gehabt, aber wenigstens steht jetzt sein Name da, gut genug für eine Weile. Dass noch mal Text umzuordnen ist, dachte ich auch, hab's jetzt auch in den "Wartungsbaustein" geschrieben. -- Lückenlos^wecken! 16:01, 25. Aug. 2009 (CEST)

Fluch-URV?

Ich habe verblüffende Ähnlichkeiten des Artikels mit selket.de (drei Links rechts oben) gefunden, sowohl im Aufbau und in vielen Inhalten des Artikels als auch in der Fehldatierung von Reeds Tod auf 1924 – URV? Ich dachte dann, dass die Person, die selket.de betreibt, identisch mit jemandem von hier ist (Namensähnlichkeit). Was meinst Du? – Na ja, nicht mehr sicher. selket.de spricht zwar von "Wellensittich", weiß aber mehr als Benecke insofern, als ein Vogel Carters bei Minnie Burton untergekommen sei. Na ja, vielleicht war Carter mit seinem Wellensittich vorsichtiger als mit seinem Kanarienvogel. -- Lückenlos^wecken! 15:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Also, als du mich damals (2007) wegen des Artikels angeschrieben hast, ging es um Belege/Nachweise, die bis dato fehlten. An dem Artikel hatte ich folgendes gearbeitet:

a) Nachweise soweit anhand meiner Unterlagen möglich - alles andere musste offen bleiben. Und blieb es knapp 2 Jahre.

b) Inhaltliche Ergänzungen, soweit sie m. E. fehlten.

c) Formulierungen und bereits Streichung von "Blödsinn", sofern der damals anhand meiner Quellenlage zu identifizieren war.

d) Den Aufbau hatte ich damals nicht bzw. kaum verändert.

e) An dieser Todesopferliste hatte ich wenig geändert, weil sich die "Opfer" meist so überprüfen ließen und für einige Nachweise zu bringen waren.

f) Eine URV meinerseits liegt in keinem Falle vor, weil ich für alles, was ich einen Artikel einbringe, Nachweise bringe (sei es im Sinne von Literatur, Refs oder beidem); Copy & Paste oder komplette Inhalte irgendwo abschreiben ist und war noch nie mein Ding. Und das werde ich auch nicht tun.

Wenn es eine URV in Sachen Selket.de ist, dann gab es sie bereits vor meiner Überarbeitung im Dezember 2007. diese Version hier sagt wohl einiges aus. Danach wurde von unterschiedlichen Bearbeitern weiter ausgebaut.

Ich finde den Baustein über dem gesamten Artikel auch nicht wirklich gut, weil er suggeriert, der ganze Artikel sei eine URV. Und das trifft definitiv nicht zu. Dafür steckt zuviel eigene Arbeit drin - und wie gesagt: Ich arbeite so nicht und ich möchte mir das so auch indirekt nicht unterstellt wissen. Zumal ich 2007 der Hauptautor war - was die Inhalte betrifft.

Ich verwehre mich gegen Eindruck, den das erwecken kann, ich hätte mit meiner Arbeit dort eine URV betrieben oder begünstigt. Mein Fehler war vielleicht, den Artikel nicht komplett auseinander zu nehmen und neu zu schreiben - aber es erschien mir damals als nicht gravierend.

Der Baustein sollte wieder entfernt werden, zumal vor dem Hintergrund, dass er von uns beiden ohnehin überprüft und umgestaltet werden wird. Denn die ursprüngliche Aufteilung (um die es hier von wegen URV ja auch geht) finde ich unglücklich. Das Resultat wird sicherlich anders aussehen als jetzt - ist zumindest meine Erwartung und ich denke, deine auch.

Zu Selket.de: Genau einen Abschnitt unter diesem hier hier

hatten wir hier bereits 2007: das Opfer-Thema. Auch Selket.de ist - wie so Vieles - nicht 100% fehlerfrei. Das fängt schon mit dem Wellensittich, der ein Kanarienvogel war, an. Grüße --Sat Ra 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

An den Wellensittich und die Opferliste erinnere ich mich sehr gut (den Edit von 4Tilden habe ich auch gesehen), das ändert nichts daran, 1. dass die Betreiberin etwas gesehen hat, was ich auch gerne wissen würde ("Minnie Burton"), 2. dass hier offenbar eine URV im Spiel ist. Ich habe nicht Dir eine URV unterstellt. Wenn jemand anders beim Verfassen des Artikels eine URV begeht, und Du wikifizierst es ein bisschen, ist es immer noch eine URV. Egal, wer die URV begangen hat, der Text oder der Artikel muss dann vielleicht gelöscht werden. Ich habe tatsächlich mal den Artikel Zygomykose löschen lassen, weil er fast textgleich mit der gleichnamigen AOK-Seite war, wenn auch schon erhebliche Arbeit ins Wikifizieren investiert worden war, d. h. ich habe die Löschung beantragt, und das war so ein klarer Fall, dass das durchging. Alternativen: 1. Ich habe auch zwei/drei Artikel mit praktisch bloß einer Quelle gemacht, wenn man diese Bezugnahme genügend deutlich herausstellt und etwas Eigenes hinzutut, ist es OK. Mit Wikipedia kann aber folgendes passieren: (i) A verfasst ein Exzerpt von selket.de und gibt auch selket.de als Quelle an – keine URV (vielleicht), (ii) B findet Fehler in selket.de und entfernt deshalb den Link, ohne den Artikel sonst zu ändern – schwups, URV (glaube ich). 2. Da mir das rechtlich nicht klar ist, finde ich es besser, wenn wir anderer Leute Meinung einholen; darunter vielleicht die der Betreiberin von selket.de. Ich habe extra nicht das offizielle URV-Bapperl verwendet. Ich habe einen Text verwendet, der nicht viel mehr "suggerieren" sollte als was dasteht. Ich finde es im Moment so am redlichsten. Falls es um Urheberrecht von selket.de geht, wahrt das Bapperl (hoffentlich) das Urheberrecht, d. h. der Bapperl-Text erkennt die Urheberschaft der Betreiberin an, also ein Versuch, die möglicherweise vorliegende URV zu heilen. 3. selket.de könnte immer noch Urheberrecht von Wikipedia-Autoren verletzen (verletzt haben), das ist eingeschlossen, auch deshalb wollte ich mich umhören. Außerdem wollte ich herausfinden, ob die Betreiberin von selket.de vielleicht gleichzeitig eine Dir bekannte Wikipedia-Autorin ist (nicht Du). 4. Schau bitte mal meine aktuellen Entdeckungen unter Fluch des Pharao#1923 und 1924. Diese "Liste des Todes" ist im Internet anscheinend kettenbriefartig unterwegs, meist mit "Reed" statt "Reid" … Falls diese "Liste des Todes" tatsächlich von Rupert Furneaux stammt, muss das auch angegeben werden. Ja, und wenn man jetzt sieht, auf welche dubiose Quellen sich da 4Tilden u. a. gestützt haben, ohne sie anzugeben, dann sieht es so aus, als hätte man schon den "Anfängen der Liste des Todes wehren" müssen, sofort löschen. So gesehen muss sie dann, so wie sie augenblicklich ist, gründlich überarbeitet werden, vielleicht radikal gekürzt, oder "indirekt" dargeboten: "Im Internet kursieren kettenbriefartig noch folgende Behauptungen …" -- Lückenlos^wecken! 09:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hab's jetzt auch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie dargestellt. LG -- Lückenlos^wecken! 12:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, NebMaatRe hat die Änderung vom 12.10.2005 gefunden, zu der die Liste i. W. in der heutigen Form reinkam, es ist eine andere Variante als die Liste auf selket.de. Der Baustein ist weg. Alles Gute -- Lückenlos^wecken! 19:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, habe ich gesehen ;-) Aber so was ärgert mich. Auch wenn ich nicht explizit gemeint war, hat das alles mehr als einen faden Beigeschmack, weil es den Überarbeiter in ein schlechtes Licht rückt, er hätte nicht aufgepasst. Im Gesamtkontext kommt es so rüber – obwohl seitdem mehrere Bearbeiter zugange waren und denen das ebenso wenig aufgefallen ist.

Aber man ist lernfähig. Für mich gilt in Zukunft, dass ich Artikel, die von vornherein so aussehen und mit solchen Bausteinen (fehlende Belege in jedweder Form) bepflastert sind, auf diese Weise nicht mehr anfassen werde. Und wenn jemand Bausteine wie wild setzen und dazu diskutieren kann, kann er diese Zeit gerne auch selbst fürs Überarbeiten verwenden (das ist allgemein – damit bist nicht du gemeint!).

Ich habe immer Respekt vor der Arbeit anderer Autoren, die viel Zeit in Artikel investiert haben und bemühe mich – auch bei stilistischen Glättungen -, so viel wie möglich vom Vortext zu erhalten (je nach Thema). Wie so was in die Hosen gehen kann, hat sich ja gezeigt. Zumindest in den Anfängen, denn im Laufe einer Arbeit zeigt sich wirklich, wo der Wurm drin steckt. Vielleicht hätte ich damals zum Fluch alles rauswerfen sollen, wofür sich kein Beleg fand. Dass das anderen Vorautoren eines Artikels automatisch entgegen gebrachte Vertrauen in Zuverlässigkeit und Sorgfalt für ihre Arbeit so aussehen kann, dass man damit im Nachhinein u. U. selbst mit einem Misstrauen belegt wird und bei der wohlgemeinten Arbeit hier dadurch in Zugzwang gerät, ist wenig erbaulich. In Zukunft bin ich vorsichtiger.

Zur URV: Wenn man 2x Vandenberg und Brackman durchstöbert, kommt man unweigerlich auf diese Liste - die ja nur eine Auswahl ist. Vandenberg und Brackman schreiben übrigens REED (!) - obwohl das falsch ist. Herr Vandenberg hat da auch noch andere Namen falsch und die Sterbedaten sind nicht immer korrekt - deswegen die falschen Angaben. Da hatte ich mich fälschlicherweise auf die Vorautoren verlassen - und war verlassen. Den Vandenberg hatte ich da noch nicht. --Sat Ra 21:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Fluch-Unterbrechung

DER FLUCH DES PHARAO IST DER GLAUBE, DASS DER ARTIKEL MORGEN FERTIG IST. Ich muss jetzt endlich wieder was anderes machen (Geld verdienen), ich muss einsehen, dass der Versuch, den Artikel an ein/zwei Tagen lesenswert zu machen (so dass auch ich die Lektüre empfehlen könnte) gescheitert ist … will jetzt mal ein paar Kleinigkeiten abschließen, vielleicht noch meine Zettel-Notizen eintippen … es wird immer mehr … ein neuerer Gedanke von mir: Der Fluch des Pharao ist nicht ein Glaube …, sondern zuerst mal ein Fluch. Siehe dort, zur "Tontafel" vgl. a. Fluchtafel. Das auch wegen "Corelli Ursache des Fluchs", was ich schräg finde, ist ja aber auch bloß von Benecke, habe ich schon rausgenommen. … Der Fluch ist kein Glaube, sondern man glaubt an ihn oder tut es nicht … -- Lückenlos^wecken! 15:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist doch seeehr viel mehr Arbeit als man dachte. Ich hatte ja schon damals gesagt, dass die ganze Sache ein FLUCH ist... jetzt umso mehr. Allein deswegen, weil wir jetzt mit zwei Problemen konfrontiert sind: Die Belege, die den Fluch widerlegen sollten sind ungenau oder stimmen einfach nicht - weil zum Teil auch keine Quellen angegben waren, wer was wo her hatte. Wir leisten deswegen doppelte Arbeit ... Einmal die Recherche zu den ursprünglichen Fluchgeschichten, um eine anständige Struktur reinzubringen, die alles nachvollziehbar macht und zum anderen stellen wir dabei fest, dass wir selbst die Widerleger korrigieren müssen. Je mehr man in die Tiefe dringt, desto mehr fördert man zutage. Und die Recherche frisst halt Zeit. Aber: Gut Ding will Weile haben. Ich bin da optimistisch :) Man muss das Ding ja nicht auf Biegen und Brechen in irgendeine Kandidatur schicken. Lass uns Stück für Stück weiter machen. Deine Recherchearbeit ist sehr solide und die Fragen, die dadurch bei dir aufkommen und mich zum weiteren Nachforschen anregen bringen uns voran. Und es zeigt einmal mehr, dass die Forderung per Baustein Quellen oder Literatur zu ergänzen eben nicht das Optimum ist - denn das bringt, wenn man es mit der Arbeit hier ernst meint, immer Arbeit mit sich. Bücher unter einen Artikel klatschen kann jeder, damit der Baustein entfernt wird. Aber das Prüfen, ob es dann auch wirklich in diesem Buch oder auf einer Website steht, tut kaum jemand. Ich hatte das beim Fluch zumindest so weit betrieben, soweit mir die Literatur vorlag. Mehr ging halt nicht, für den Inhalt damals. Diese Entwicklung hier war ja nicht abzusehen.

Fazit:Bitte diesen URV-Baustein entfernen; wir machen einfach weiter so weit es geht. Deine Frageliste gehe ich noch durch und gucke, was ich gleich im Artikel einbringen kann. Benecke habe ich irgendwie abgehakt - finde ich sehr bedauerlich. Der Corelli bin ich auf der Spur und der Tontafel und der Inschrift auch! Das wird auf jeden Fall besser.

Bei der Arbeit, die wir uns machen könnten wir eigentlich auch ein Buch schreiben ;-) LG --Sat Ra 22:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, an ein Buch draus zu machen habe ich auch manchmal gedacht. Vielleicht bekäme man so etwas Entschädigung für die aufgewendete Zeit, die Hunderte Euro meiner Mutter, die ich wieder verbraten habe (und so kann es nicht weitergehen). Der Mut würde mir aber etwas fehlen. Vgl. Dendera: Es wäre doch jammerschade, wenn sich Benutzer:Henriette den Artikel nicht noch anschauen würde. Vielleicht kann sie jemanden auftreiben, der das Literaturwissenschaftliche (Vorläufer des "Fluchs") beleuchtet, eine passende Kategorie findet, und den Artikel Schwingen des Todes anlegt (bzw. „Schwingen“ in Tod unterbringt) … dann könnte es was werden. Ähm, ich mach jetzt mal weiter … -- Lückenlos^wecken! 12:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sat Ra, ich würde sagen Du bist am Zug! Ich lasse hier jetzt wohl einfach mal "alles stehen und liegen", ohne weiter über moralische Verpflichtungen nachzudenken. Aus meiner Sicht müssen nur noch die Opferliste und die "wissenschaftliche Diskussion" überarbeitet werden, allerdings täte meinen neueren Änderungen etwas Prüfung und verbesserte Bequellung gut. Da fällt mir ein, eigentlich wollte ich noch "alles was geht" mit dem online-Independet-Artikel über "Victorian writers" bequellen, grundsätzlich finde ich es optimal, wenn alles sowohl durch etwas Gedrucktes als auch durch einen Webinhalt bequellt ist. Viel Vergnügen, meld' Dich bitte dann irgendwann … Lückenlos^wecken! 12:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ist ok. Dann vergnüg’ ich mich mal. Du hast in den vergangenen Tagen sehr viel geleistet. Ein großer Dank dafür. Solange du in Action warst wollte ich nicht dazwischenfunken, weil sich doch einiges verändert hat und nicht abzusehen war, was noch alles zutage gefördert wird. Am besten finde ich an der Arbeit der letzten Zeit, dass irgendwie die Thesen der Widerleger auch nicht wirklich Hand und Fuß haben. Das macht es nicht einfacher, aber sehr interessant. Der Kasus Knacktus ist dann schließlich die Tatsache, wer wie lange „überlebt“ hat.

Die "Liste" (so hieß mal ein Teil von Akte X ...?) arbeite ich um. So wie ich es damals übernommen hatte, macht es nicht wirklich Sinn.

Ich habe mir auch noch mal Gedanken über den Aufbau gemacht, den ich gerne ändern würde. Anmerkungen und Einzelnachweise würde ich bspw. unbedingt trennen. Mir gefällt auch die strikte Trennung von falschen Widergaben und tatsächlichen Fakten nicht. Stünde beides zusammen, hat der Leser gleich alles auf einmal. Mal sehen, wie man das unkompliziert hinkriegt. Hauptakzent liegt jetzt aber erst mal auf den von dir markierten (offenen) Punkten (auch auf deiner Seite) und der Fluchtafel, bzw. den Inschriften. Erst der Inhalt, dann die Umgestaltung.

Ich denke, wir haben Zeit, was Anständiges draus zu machen. Ich vermute, du wirst zwischendrin ein Auge drauf haben. Ich werde nur ein Problem mit deinen ganzen textinternen Edits kriegen (mit nennt man diese nicht sichtbaren Hinweise???) und im Zusammenfassen der Belege bin ich nicht fit :( Melde mich dann bei dir. Ebenfalls alles Gute, --Sat Ra 21:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Fluch des Pharao

Hi. :-) Ich hab begeistert den Artikel gelesen - nicht schlecht! Aber eine Kleinigkeit stört mich dann doch: der Fluch auf der Tontafel soll lauten:

Death shall come on swift wings to him that toucheth the tomb of the pharaoh.

Die Literatur übersetzt das mit:

Der Tod soll den mit seinen Schwingen erschlagen, der die Ruhe des Pharao stört.

Ich find das krass, denn richtig müsste es lauten:
"Der Tod soll auf raschen Schwingen zu dem(jenigen) kommen, der das Grab des Pharao berührt".
Das soll jetzt nix gegen die bearbeitenden User oder den Artikel sein, mir ist das halt nur aufgefallen. LG;--Weneg 17:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel heißt es (ich setze einen HTML-Kommentar von als Fußnote):

Sie soll gelautet haben:

Death shall come on swift wings to him that toucheth the tomb of the pharaoh.

Übersetzt:

Der Tod wird auf schnellen Schwingen zu demjenigen kommen, der die Ruhe des Pharao stört.

Etwas abweichend wird auch angegeben:

Der Tod soll den mit seinen Schwingen erschlagen, der die Ruhe des Pharao stört.

Aber wegen Grab berührt hat Weneg ganz recht. Es sollte also eine nicht-popoulärwissenschaftliche Übersetzung da stehen. Nur hätte das auf Diskussion:Fluch des Pharao stehen sollen. -- Lückenlos^wecken! 19:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

---

---

Hallo Weneg, dank für's Lesen und das Lob. Antwort folgt auf der Diskussionsseite des Artikels. LG --Sat Ra 15:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hi. Kein Problem. Du weißt ja, dass du mich mit solchen "Außerägyptischen" Themen locken kannst. ;-) Übrigens: Du bist eingeladen. ;-) LG;--Weneg 21:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kann man das? Interessant. Was gibt es da noch? Der Tempel Sethos I.; da sind auch so einige Hieros, die von manchen als suspekt betrachtet werden ...

Danke für die Einladung; aber ich glaube von meiner Seite wird das schwierig, jetzt mit den Glühbirnen und seit einer Woche dem Fluch ... und das Problem, dass ich momentan wieder mal nicht viel schreiben kann/darf. Mal schauen. LG --Sat Ra 14:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Glühbirnen von Dendera...

...kandidiert. ;-) LG;--Weneg 10:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

oha ... dann gucke ich da mal rein. Danke für die Info. LG --Sat Ra 14:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt hier...--Weneg 19:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens: Weil du dich ja etwas gewundert hast, dass man mich mit Themen wie den Dendera-Glühbutzen locken kann: Wie ich auf das Thema gekommen bin...? Das ist schon eeewig her. ;-) Als junger Teenie fand ich das ganze Mystery-Zeugs genauso spannend und "hip", wie die trockene Ägyptologie. Ich hab gedanklich die beiden Bereiche schon immer gegenübergestellt. Heute bin ich ja -Gott sei Dank- um einiges aufgeklärter. Trotzdem fühle ich immer noch dieses Prickeln, wenn ich Erich von Däniken und Co. lese. ;-) Auch wenn ich heute mehr Lachkrämpfe dabei kriege, als früher. :-D LG;--Weneg 21:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wer hat das nicht irgendwann mal verfolgt ;-) Lachkrämpfe kriege ich aber keine, wenn ich darüber nachdenke, welche Arbeit wir hier damit haben, den Mist gerade zu biegen, was eigentlich entweder völlig unnötig ist oder aber mal von kompetenter Seite öffentlich bearbeitet werden sollte. Wahrscheinlich hat das auch seinen Hintergrund und Sinn, weshalb hier aus anderer Richtung keine Äußerung folgt. Eigentlich lohnt es sich nicht wirklich, sich deswegen so viel Arbeit zu machen. Wenn man sich durch's Web googelt, hat das alles genug Anhänger und die wissenschaftliche Seite ist nicht ausreichend präsent. Das ist echt ärgerlich. LG --Sat Ra 21:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach, noch was (sorry). :-) Hast du den hier schon bewundert? Es ist mein allererster Kleintikel, bei dem Formatierung, Styling und Bequelleung schon beim Einstellen perfekt waren!!! Frag NebMaatRe!!! LG;--Weneg 21:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Saw it ;-) --Sat Ra 21:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Unas-Pyramide

Hi Sat Ra, Du hast bei der Kandidatur der Unas-Pyramide mit „Lesenswert“ gestimmt, was ja besagt, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es noch besser geht. Kannst Du mir noch ein Feedback geben, was ich noch verbessern könnte? LG, --GDK Δ 20:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GDK, si, habe ich! Verbesserungen ... hm, ich gehe noch mal durch die Unas-Pyramide und schaue, ob und was verbessert werden kann. Schlimmstenfalls müsste ich mein Votum "verbessern". Muss aber vorher noch beim "Fluch" vorbeischauen. Das entwickelt sich sehr interessant. So long, LG --Sat Ra 00:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Habe dir dazu auf deiner Seite geantwortet. Grüße --Sat Ra 20:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Verkleinerung der Mitarbeiterliste

Hallo Sat Ra, auch dir zur Kenntnis, schaue doch mal hier. Macht mich doch etwas traurig :-( LG -- Muck 10:53, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Muck, als sich Udimu mit dem Vermerk zu anstrengend ausgetragen hat, dachte ich: das ist es in der Tat. Auch mich hat das traurig gestimmt. Aber auch ich habe aus diversen Gründen mehr als einmal mit dem Gedanken gespielt, aufzuhören. Meine Entscheidung war dann aber, doch dabei zu bleiben, auch wenn ich nicht mehr allzu oft präsent bin. Was ich in welchem Umfang wo beitrage, bestimme ich selbst, obwohl es schwer ist, sich nicht „anstecken“ zu lassen. Aber: man kann nicht alles im Auge behalten und immer überall sein.

Andererseits braucht das Portal für den Bereich feste Ansprechpartner. Udimu hat Recht, dass wir damit eine gewisse Verantwortung übernehmen. Allerdings kann diese Verantwortung auch nur begrenzt gelten.

Es ist sehr bedauerlich, dass inzwischen drei sehr kompetente Mitarbeiter ausgetragen sind (Gudrun Meyer, Schreiber und jetzt Udimu). Ich kann Udimus Entschluss aber sehr gut nachvollziehen und respektiere diese Entscheidung – wenn auch schweren Herzens. Es gibt einem kein gutes Gefühl, zu kritisieren. Das macht keinen Spaß und bringt das Projekt nicht so positiv voran, wie Artikelarbeit. Und die sollte dann auch Freude und keinen persönlichen Ärger, Frust oder Mehraufwand bereiten. Nichts desto weniger ist er ja nicht aus der Welt und wird uns ja bei Problemen und Fragen sicherlich weiterhin zur Seite stehen. Zumindest hoffe ich darauf. Auch darauf, dass es nicht weitere Verluste gibt. LG --Sat Ra 20:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bilder

Hi. Schau mal hier und hier. ;-) LG;--Nephiliskos 11:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auch "hi" ;-) Na dann: Welcome back! Sehr erfreulich, die Pics. So schaut das gleich sehr viel besser aus. Ist das das Siegel (bei Chaba), auf das sich Kaplony bezieht? Laut Digital Egypt und Schneider (wenn es dasselbe Siegel ist) stammt das Rollsiegel aus Elephantine ... und nicht von unbekannter Stelle ... Ich gehe den Text in nächster Zeit noch mal durch. Da kann man sicher noch ein wenig pushen. LG --Sat Ra 21:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hi. Ja genau, das Siegel im Titelbild ist das "Corpus delicti". Ich versuche gerade bei Pätznik eine bestimmte Textstelle wierzufinden. Pätznik, Grimal und Swelim weisen darauf hin, dass eine gewisse Zeit nach Djoser´s Tod der staatliche Verwaltungapparat irgendwie kollabiert sein muss. Ich les mir die Autoren nochmal genauer durch, das klingt ziemlich interessant. Gruß;-- Nephiliskos 21:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Manetho

Hi.:-) Schau mal hier. Was hälst du davon? LG;-- Nephiliskos 14:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wadi Maghara

Hi. Ich hatte diesen Artikel verfasst und wollte dich fragen, was du davon hälst. LG;-- Nephiliskos 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hai, sorry, dass ich zuletzt nicht geantwortet habe. Hab momentan sehr wenig Zeit und bin noch dazu schreibmüde. Ist nicht so mein Jahr für Wikipedia. Ich guck mal durch ;-) und gebe dir dann Rückmeldung. LG --Sat Ra 11:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hey hey, du brauchst dich nicht zu entschuldigen. *knuddel* Jeder hier hat sein Privatleben und das ist dem Internet natürlich vorzuziehen. ;-) LG;-- Nephiliskos 11:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Fertig!^^ LG;--Nephiliskos 14:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was Neues

Tadaaaa! ;-) LG;-- Nephiliskos 23:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oha! Fleißig bist du ;-) schaue ich mir an, wenn ich mit dieser Dame hier durch bin. Da fehlte ja doch so einiges ... (und immer noch). Vor Weiterem an dem Fluch und DBZ scheint es mir angebracht, ihre Majestät zu ehren, wo sie doch so heiß begehrt ist, aber nicht jeder sie sehen kann. LG --Sat Ra 23:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dann wird dir das hier bestimmt auch gefallen. Ich übe mich in Griechisch. ;-) LG;-- Nephiliskos 23:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Griechisch??? Lernst du das jetzt? Du steigerst dich. Ich wollte es irgendwann mal hiermit probieren (wird aber noch ein wenig dauern ;-)) Hab' noch einiges anderes am Laufen. Gruß --Sat Ra 23:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ich kann Englisch, etwas Latein, ganz bissel Holländisch und Hieroglyphen. Nun, Griechisch wär doch ne nette Ergänzung, oder? ;-) Übrigens: Wärst du mir böse, wenn ich dich fragte, ob du deine Disku mal ganz stark einkürzen könntest? Mein PC kriegt langsam Probleme... :-3 LG;-- Nephiliskos 23:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Böse? Nee. Aber eigentlich warte ich bis zum Jahresende ab, weil die Beiträge auf meiner Disku nicht ganz so üppig sind, wie auf anderen Diskus und ich außerdem Null Ahnung vom automatischen Archivieren habe. Und löschen tu ich hier grundsätzlich nichts, weil es manchmal doch ganz nützlich sein kann. Meinen PC muss ich demnächst auch mal tauschen ;-) Ist ja auch nicht mehr der Jüngste und Aktuellste - aber eine sehr treue und zuverlässige Seele. Vielleicht ein wenig langsam manchmal, aber es gab immerhin noch nie Abstürze oder, dass er sich aufgehängt hat ;-) LG --Sat Ra 23:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin neidisch. Meiner kratzt dauernd die Kurve. Ist halt der Nachteil von Gebraucht-PCs. Aber ansonsten bin ich ja selber froh, dass ich einen hab. Die Büste der Nofretete? Die staubt doch stillschweigend im Berliner Museum vor sich hin? ;-) LG;-- Nephiliskos 23:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mal einmisch - wenn Du Hilfe bei einer automatischen Archivierung benötigst, richte ich sie Dir gerne ein. LG, --GDK Δ 14:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Brauchst du nicht, der Neue ist auch nur ein "abgelegtes Modell" ;-) Nicht der neueste Hightech - kann ich mir gar nicht leisten. Andererseits bevorzuge ich doch Zuverlässiges vor neuem Ungewissem. Dauert noch ein wenig, bis alles installiert ist und die Daten transferiert sind. Ich lass' mir da Zeit. Hoffe nur, danach läuft alles so wie vorher.

Ich glaube nicht, dass die Grande Dame der Amarna-Zeit vor sich hin staubt. Eine wirklich sehr schöne Arbeit - und absolut sehenswert. Sie ist perfekt. Und jedes Mal, wenn man sie wieder betrachtet, findet man etwas Neues. Das finde ich faszinierend. Wann immer ich mal in Berlin bin, besuche ich sie. Das geht immer. Ohne sie und Tutanachamun wäre ich nämlich nie bei der Ägyptologie gelandet. Ich schulde ihr das einfach. Gruß --Sat Ra 00:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das hast du toll gesagt. So ähnlich denke ich über die frühdynastischen Könige. Wer waren sie??? Wie haben sie gelebt und regiert??? Ob ihnen ähnliche Sorgen durch den Kopf gegangen sind wie unsereins? Fragen, die mMn genauso beantwortet gehören wie die Fragen um die Büste der Nofretete. Ja, sie IST perfekt. Sie ist makellos und noch heute Idealbild der schönen Frau. Und ihr Künstler? Der gehört mMn vergöttlicht. LG;-- Nephiliskos 13:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Autoarchivierung

Hi,

ich habe Dir die Autoarchivierung eingerichtet. Nach 50 Tagen (also ~ 7 Wochen) wird ein Absatz nun archiviert. Ich habe Dabei Deine alten Archive umbenannt und die Links korrigiert. LG, --GDK Δ 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hi, das ist klasse. Gaaanz vielen Dank dafür, GDK. Um das hinzukriegen hätte ich vermutlich ewig gebraucht, so manche Parameter hier sind mir doch irgendwie suspekt. LG --Sat Ra 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ercivan und sein Umgang mit anderen Meinungen

Hi, da Du ja mit dem Klappaltar und der Nofretete-Büste an Themen arbeitest, an denen auch Ercivan interessiert ist, interessiert Dich vielleicht folgendes: Benutzer:Ercivan wollte in seinem Artikel Erdoğan Ercivan die Fälschungen als Tatsache darstellen [1]. Auf das Revertieren reagierte er so: Benutzer Diskussion:GDK#Erdoğan Ercivan. LG, --GDK Δ 07:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo GDK, danke für den Hinweis. Hatte ich nach meinen und den Änderungen anderer Benutzer schon irgendwie erwartet ;-) Ich hab’ mir das jetzt mal angesehen (Versionsgeschichten, Diskussionen etc.) . Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, da verschlägt es einem glatt die Sprache. Das muss man erst mal sinken lassen. Der Umgangston in den Diskussionen ist mehr als daneben. Zur Argumentationsweise und der Fähigkeit des Erkennens von Zusammenhängen bei Artikelbearbeitungen unter Hinzuziehung von Diskussionsbeiträgen braucht es keine Worte.

Mal ganz abgesehen von der Ernsthaftig- und Glaubwürdigkeit der Literatur des Autors und der Behauptungen, erscheinen mir diese im Artikel Klappaltar vorgenommenen Änderungen – zuletzt auch wiederholt von einer IP – thematisch total daneben: Es fehlen jegliche Bezüge zum Altar. Weder die Büste der Nofretete noch die vermeintliche Entlarvung von Ludwig Borchardt als Fälscher sind Thema des Artikels. Wird der Klappaltar denn in beiden Büchern genannt? Und wenn ja, wird hier dargelegt, weshalb beide Herren diesen – neben Krauss und Loeben – für eine Fälschung halten? Welche Gründe führen sie dazu an? Dieselben wie Krauss? Bauen sie darauf auf? In welchem Umfang gehen beide auf den Altar ein? Ein Satz, ein Abschnitt? Davon ist bisher nichts zu finden gewesen. Ich will mein hart verdientes Geld eigentlich nicht ausgeben, um zu erfahren, was dahinter steckt.

Grundsätzlich hat das alles den Anschein von massiver „Eigenwerbung“, weil zu den Änderungen nicht einmal eine anständige Begründung auf der Diskussionsseite erfolgt.

Ich finde es gut, dass du so gelassen auf die doch sehr provokanten Äußerungen reagierst. Hut ab. Das ist schon wirklich harter Tobak. Nun, da der Benutzer sich auf deiner Disku geoutet hat ... Es ist mir ein Rätsel, wie ein Schriftsteller/Wissenschaftsjournalist/Fernsehjournalist (?Was für einen Beruf hat er eigentlich?) einen so unterirdischen Artikel (Erstfassung) verfassen kann, der so völlig am Thema vorbeiging. Zumal dieser Artikel noch massive redaktionelle Nacharbeiten anderer erforderte. Die Art der Diskussionsführung und der Diskussionsstil sind im Hinblick auf seinen Beruf irgendwie schwer nachvollziehbar. Bei einem Journalisten würde ich eher eine sachliche und fachliche Diskussionsweise erwarten, aber nicht solche verbalen Darbietungen. NebMaatRe hat das ja jetzt erst mal beendet.

Bei der Büste arbeite ich noch einiges nach ... und war schon geneigt, unter dem Fälschungsabschnitt Ercivan zu löschen, bis ich den Artikel in der Berliner Morgenzeitung las, wo er doch mehrfach erwähnt wird. Die Berliner Morgenpost beschreibt die Geschichte mit der Nofretete-Büste als „Laienstreit“, was ich doch interessant finde. Ich hoffe nur, da kommt jetzt nicht auch so was in der Art. Aber in dem Arbeitsbereich ist man inzwischen ja schon einiges gewohnt.

Zum Ercivan-Artikel: Da kann man allgemein bei den Formulierungen noch mal schauen. Ich guck mal durch, und hoffe auf keine Reverts ;-) LG --Sat Ra 15:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Zu deinem obigen Angebot: Wäre dir sehr dankbar, wenn du die Autoarchivierung einrichten könntest. Der Abstand kann so bei 6 bis 8 Wochen liegen (wenn das machbar ist), weil ja nicht so üppig bei mir diskutiert wird.

Hi. ;-) Du, glaubst du wirklich, dass der Ecivan, der hier so ätzend aufgetreten ist, derselbe sein soll, der auch die Fantasy-Romane geschrieben hat? Das bezweifle ich - es gibt ja inzwischen genug Foren, in denen der echte Erdogan Ercivan Werbung machen kann (und macht). LG;-- Nephiliskos 15:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann es mir kaum vorstellen, aber das Internet lässt manche Leute schon eigentümlich agieren, das habe ich leider schon zu oft erlebt. Man kann natürlich nicht ausschließen, dass ein "Fan" von Erdoğan Ercivan hier als Benutzer:Ercivan agiert, um die Meinung seines Idols hier rein zubringen. Oder dass Jemand Erdoğan Ercivan diskreditieren möchte, indem dieser Jemand als Benutzer:Ercivan unangenehm auffällt. Ist halt etwas schwierig, mit der Anonymität im Netz. --GDK Δ 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, glaube ich auch nicht. Wie oben geschrieben, vereinbart sich da einiges irgendwie nicht so ganz. Grundsätzlich ist aber alles möglich. Menschen tun ungewöhnliche Dinge. Mir fällt da grade Oilthycoon vom letzten Jahr ein – war auch so ein Kracher. Allerdings weiß man im Web nie, was ein Fake ist oder nicht. Wer existiert wirklich und wer ist wer? Bin ich ich? Vielleicht leben wir ja auch alle in der Matrix und wissen es nur noch nicht ;-) Viele Grüße --Sat Ra 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab gerade noch eine Mail bekommen. Absender ist das von Herrn Ercivan herausgegebene Magazin und Sprache und Gebaren entsprechen den Postings. Spricht leider dafür, dass unser Poster hier der ist, für den er sich mit seinem Benutzernamen ausgibt. LG, --GDK Δ 21:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja interessant. Aber irgendwie hatte ich es im Urin, auch wenn ich geglaubt habe, es wäre nicht so. Was will er bloß? Verkauft sich sein Buch so schlecht und ist seine Website so mies besucht, dass er jetzt Wikipedia als Plattform braucht? Hoffe, der Inhalt des Mails war nicht schlimmer als das, was er hier vom Stapel gelassen hat. Das war ja schon unter aller Kanone. Und ehrlich gesagt: So ein Verhalten hätte ich nie und nimmer erwartet. Dafür gibt es recht viele Worte, die ich hier lieber nicht schreiben will. Eine Klage kann er dir schlecht geschickt haben. Schick' mir das bitte mal zu - wenn du willst und es von ihm nicht als geheim eingestuft wurde. Das interessiert mich. Abgesehen vom amüsanten Teil macht mich so etwas ziemlich sauer. Was meint er, wer er ist? Nach den Einsätzen kann ich Dietrich Wildungs zitierte Aussage in Bezug auf die Nofretete-Büste aus einem Pressebericht sehr gut nachvollziehen. Abgesehen davon, dass sich Benutzer Ercivan damit selbst abschießt. LG --Sat Ra 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann es Dir gerne mal zusammenfassen (allerdings erst, wenn ich ausgeschlafen habe), aber eMails leite ich generell eigentlich nur dann weiter, wenn es vom Urheber gewünscht wird (und darüber werde ich nicht mit ihm reden). Schlimmer war es nicht, aber ich werde die Korrespondenz mit ihm nicht weiter fortführen, das erscheint mir zwecklos. Falls er sich über mich beschweren will, werde ich ihn auf WP:VM verweisen. LG, --GDK Δ 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich. Ich leite ja auch keine Mails ohne Erlaubnis weiter. Kleine Zusammenfassung wäre ok. Sorry für die verspätete Antwort. Hast du danach noch mal was von ihm gehört? LG --Sat Ra 21:22, 26. Okt. 2009 (CET)

War doch klar, dass die Grewis angefangen haben, gegen die Wikipedia zu dissen. Hier wird reputable und authentische Literatur verwendet, um ansehnliche Ägyptologie-Artikel präsentieren zu können - dass eine Enzyklopädie keinerlei Partei ergreift, hätte E. Ercivan allerdings klar sein sollen. LG;-- Nephiliskos 22:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dafür haben sie ihre eigenen Websites. Zu schade nur, wenn die keiner besucht. Das wird seinen Grund haben. Dass gegen Autoren der WP geschossen wird, weil wir hier die Meinung der Ägyptologie vertreten und nur gelegentlich andere Meinungen mit einbeziehen, ist klar. Der Mann hat nur mehrere Dinge nicht begriffen: a) Wie man Artikel schreibt, die auch am Thema bleiben. Da frage ich mich doch ernsthaft, wie er Bücher zustande bringt. Sein Lektor wollte ich nicht sein. Das bräuchte ein heftiges Honorar. Mein Chef würde mich abmahnen oder feuern bei sowas. b) Lesen und Zusammenhänge erkennen. c) Was Wikipedia ist.

Ich frage mich nur, was ihm so sauer aufgestoßen ist. Ich meine, an seinem Ego können wir wohl schlecht kratzen, wenn er einen Verlag hat, der seine Ideen publiziert. Meinetwegen können in den Artikeln auch andere Theorien Erwähnung finden, denn die werden durch die der Fachleute ohnehin wieder revidiert. Ein halbes Jahr nach der Buchveröffentlichung startet er diesen Act. Solange man darunter kein q.e.d. setzen kann ist doch alles klar - auch für Wikipedia. Es gibt immer irgendwo Ungereimtheiten, aber darauf zu beharren, dass diese Meinung - seit Mai 09 von keiner weiteren Seite bestätigt - das Ultimo Ratio ist, ist die Härte. Zumal er noch nicht einmal in der Lage ist, aus seinem eigenen Buch die Seitenzahlen zu nennen oder seine Theorie darzustellen. Stattdessen zitziert er im Klappaltar-Artikel Krauss??? LG --Sat Ra 22:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aahahahahaa!!! X-D Top!!! Allerdings: Wie ich das so mitkriege, werden die Websites der Grewis durchaus gut besucht. Leider kann man bei der Zahl nicht mehr von Zufallstreffern sprechen. Wie ärgerlich. Das Grewizeug hat also durchaus Anziehungspotenzial. Aber Recht haste, Sat Ra, Ercivan´s Bücher verkaufen sich doch, warum also die Aufregung? von Däniken vertickt sich auch noch und auch andere Grewi-Autoren (z.B. Krassa-Habeck) nagen gewiss nicht am Hungertuch. Schon gewusst? In den USA scheinen die Grewis noch beser wegzukommen, als hier. Nicht dass mich das stören oder gar wundern würde... :-)) LG;-- Nephiliskos 22:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Sat Ra! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Nikkis! Danke für deine erneute Einladung. Ich schau mal, was ich hinbekommen kann - momentan hänge ich nur (wie üblich) mit der Überarbeitung/Bearbeitung bei von mir zugesagten Artikeln hinten dran ;-) Aus Zeitmangel kann es deshalb etwas schwierig werden - gerade auch dabei, ein Team zu unterstützen. Wen hast du aus dem Projekt Ägyptologie noch angesprochen? Viele Grüße --Sat Ra 23:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Morgen Sat Ra! Vielen Dank für deine Antwort. Ich habe außer dich noch Benutzer:Einsamer Schütze angesprochen, aber du kannst selbstverständlich noch weitere einladen, wenn du meinst, dass noch jemand Interesse haben könnte. Sollte das Meinungsbild erfolgreich sein, brauchst du keine Angst haben, eine Gruppe groß herunterzuziehen. Du kannst dir den Vorschlag des MB ja mal anschauen. Du kannst natürlich auch als Einzelkämpfer antreten - für ein paar kleine Überarbeitungen reicht die Zeit meist aus. Es muss ja nicht unbedingt immer darum gehen, dass man aufs Siegerpodest kommt. Das Dabeisein ist alles! Gäbe es diese Maxime nicht, dürfte ich aus zeitlichen Gründen sowieso nicht antreten. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Was zum Schmunzeln

LG;-- Nephiliskos 23:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Thanks for passing by; Saw it already ;-) You did some kind of 'advertising'. It's great. Your're an artist, are you? LG --Sat Ra 23:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Maybe. :-) I just love to draw speaches and phrases in an sarcastically way. This picture shows the typical klischee of an narcist. Advertisement...? Don´t know if there were really some need for it. ;-) I just wanted to make ya laugh. LG;-- Nephiliskos 23:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Thanx! --Sat Ra 23:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Hug ya! ;-) Btw: I´m at who-knows-who. You too? -- Nephiliskos 00:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi, Nephiliskos. No, I am not. I have been asked about this, Facebook or MySpace several times and thought about it ... I am not sure, why I should need this. Probably Facebook at some time. Btw: This all requires my real name - you would not find me as Sat Ra at any other place in webspace ;-) LG --Sat Ra 10:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Uuuh... afraid that anybody could know ya... :D I´m there... It´s funny, but often boring, too. But what so ever... as far it´s for free... ;-) LG;-- Nephiliskos 10:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, sicher nicht ;-) Ich sehe in diesen Dingen momentan nur eben keinen Sinn. That’s all. LG --Sat Ra 12:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Chepesch-Entwicklung

Hallo Sat Ra, du hattest doch neulich von einem Katalog gespochen, wo es ebenfalls eine genaue Beschreibung gab. Wenn du magst, kannst du jene Infos ja auf o.g. Seite einfügen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, wollte jetzt erst mal abwarten, wie sich das weiter entwickelt ... Zum Wochenende schau ich den Entwurf mal durch, vielleicht deckt sich ja einiges, ansonsten "füge" ich hinzu. Gruß --Sat Ra 21:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, habe den Artikel Chepesch und deinen Entwurf gelesen. Ich habe die ganzen Diskussionen jetzt nicht weiter verfolgt, Aber ich gehe davon aus, dass die Waffe aus dem Artikel Chepesch ausgegliedert wird und dort nur eine kleine Erläuterung bestehen bleibt mit Verweis auf den noch folgenden Hauptartikel. Das macht ja allein aufgrund der eigenen Bedeutung der Waffe Sinn. Auch über andere Teile in dem Artikel Chepesch sollte nachgedacht werden, diese auszulagern, weil unterschiedliche und eigentlich eigenständige Aspekte abgehandelt werden, was auch aus den hieroglyphischen Schreibungen eindeutig hervorgeht: Königsinsignie, Astronomie, Waffe, Mythologie, Kulthandlungen. In den Artikeln zu den ägypt. Göttern sind die astronomischen Parts auch nur kurz abgehandelt und die Sternbilder haben einen eigenen Artikel (s. Sopdet). Der größte Teil, was die Waffe betrifft, wäre von Chepesch mit deinem Entwurf abzugleichen, bzw. zu ergänzen. Ein Abgleich (nur Waffe) mit meinen Mini-Infos, ergab, dass das Meiste bereits im Artikel drin ist. Ergänzend habe ich folgendes: Einleitungssatz fehlt + Herkunft muss noch rein:

• Es war eine fremdländische und keine ägyptische Waffe, die bereits seit ältester Zeit im Zweistromland benutzt wurde (erstmalig für die 18. Dyn. in Ägypten belegt – steht aber zum Teil schon drin).
• Wie Pferde und Streitwagen gelangte es (wahrscheinlich) durch die Hyksos nach Ägypten.
• Zur Verdeutlichung (bzw. besseren Erklärung für den Leser, auch wenn es verlinkt ist) von wegen konkav – konvex: die Schneide saß außen, nicht innen, wie bei einer Sichel. Da es keine scharfe Schneide besitzt, war es eher eine Schlagwaffe als eine Hiebwaffe – im Vgl. zu einem Säbel oder Schwert.
• Die ägyptischen Soldaten verwendeten es zeitweilig (eher: gelegentlich) im Kampf; Hauptwaffe (Kampfschwert; auch als Krummsäbel bezeichnet) der ägyptischen Infanterie war ein 70 cm langes gerades Schwert; grundlegend war das Chepesch aber eine Repräsentations- und Zeremonialwaffe. (Und ich glaube, die Darstellungen von Soldaten mit Lanzen etc. sind zahlreicher als die mit einem Chepesch.) Letzteres erklärt dann auch die geringfügige Anwendung im militärischen Bereich.
• Das ägyptische Museum in München besitzt u. a. welche (ÄS 5887 und ÄS 2907 lt. Lit.). Frau Schoske hast du dazu bereits in der Lit.
• Es findet sich auch die Bezeichnung Krummschwert. Und die allgemeine Tendenz ist die Bezeichnung Krummschwert statt Sichelschwert.
• Hannig merkt in Klammern zu Chepesch (Schwert) außerdem an: bes. d. Königs.

Allerdings gilt dies alles nur für das Chepesch in Ägypten. Es wurde auch sicherlich nur dort als solches bezeichnet. Von Sichel-/Krummschwertern aus dem vorderasiatischen Raum sollte es getrennt behandelt werden, weil sie sich definitiv in der Historie (Entstehung, Verwendung, Verarbeitung etc.) unterscheiden. Da es außerdem mehr als eine alt-ägyptische Waffe gab, wäre vom Portal Waffen zu überlegen, was da weiter zu tun ist. Wobei dort dann auch ägyptische Literatur benötigt werden wird.

Es finden sich zum Chepesch (Waffe) kleine Beschreibungen in:

• Ausstellungskatalog Ägyptens Aufstieg zur Weltmacht, Philipp von Zabern 1987, ISBN 3-8053-0964-3 (Ausstellung im Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim, 03. August bis 29. November 1987), S.118 (Beitrag von Dietrich Wildung)

• Regine Schulz, Matthias Seidel: Ägpyten. Die Welt der Pharaonen. Könemann, Köln 1997, ISBN 3-89508-541-3, S.367 (Beitrag von Manfred Gutgesell - Abschnitt: Das Militär)

• Wolfgang Helck, Eberhard Otto: Kleines Lexikon der Ägyptologie. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden 1999, ISBN 3-447-04027-0, S. 326

• T. G. H. James, Araldo de Luca: Tutanchamun., Karl Müller Verlag, Köln 2002, ISBN 88-8095-545-4, S. S. 280

Die von mir oben gemachten Angaben fußen auf der hier angegebenen Literatur.

Die Militärgeschichte des Alten Ägypten ist mir ein wenig fremd, deshalb kann ich dir keine hierauf spezialisierten Ägyptologen nennen. Es macht aber m. E. Sinn, nach gezielter Literatur zu schauen, die sich ausschließlich damit beschäftigt – was du ja auch schon getan hast. 2003 gab es in Mainz bspw. eine 2-tägige Tagung (verantwortlich waren Rolf Gundlach und Carola Vogel) des Arbeitskreises für ägyptische Militärgeschichte mit unterschiedlichen Grundsatzreferaten. Darunter ein Beitrag zur ägyptischen Waffentechnologie von A. Herold (Uni Hamburg). Wurde inzwischen auch publiziert: „Militärgeschichte des pharaonischen Ägypten - Altägypten und seine Nachbarkulturen im Spiegel aktueller Forschung“, Schöningh 2009, ISBN-10: 3506713663 / ISBN-13: 9783506713667. Vielleicht findet sich da auch noch was.

Was von ägyptologischer/archäologischer Seite zur Waffe zu sagen ist, wäre dann wohl soweit durchgenudelt. Nur was die Waffenspezialisten zum ägyptischen Chepesch zu sagen haben, ist dann noch offen soweit es da was gibt. Sowie das asiatische Krummschwert.

Zur Ergänzung für deinen Entwurf vielleicht noch folgendes:

• [2], [3], Die Khopesh-Amulette aus dem Grab des Tutanchamun; hier handelt es sich nicht um komplette Schwerter.)
• Khepesh-Schwert, Fundnr. 582 A (Bronze – aus einem Guss, mit Einlegearbeit im Griff aus Ebenholz)
• Kleines Khepesh

So, mehr kann ich momentan nicht bieten ;-) Aber vielleicht hilft es ein wenig, viele Grüße --Sat Ra 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, habe hier geantwortet :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Sternbild Chepesch

Datei:Digaonalsternuhr3.jpg

Sternbild Chepesch/Mesechtiu

Hallo Sat Ra, kannst du auf dem Bild die Hieros neben dem Chepesch-Schenkel "entziffern" ? Das Sternbild wurde auch "Mesechtiu" genannt. Könnte das dort stehen? (ich zweifel aber aufgrund der Hieros, wahrscheinlich steht dort irgendwas in Verbindung mit "pet" oder?). Habe das Bild mal extra groß gemacht. (Genaueres + Umfeld kannst du auch hier sehen --> ganz unten die Bilder). Grüße --Neb-Maat-Re 23:48, 24. Nov. 2009 (CET)

PS: Diese Verwendung interessiert dich sicherlich auch (altes Thema) :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, gebe dir dazu heute Abend Rückmeldung. Auf der Arbeit hier habe ich die Literatur zum Nachschauen nicht da und sollte eigentlich auch hier gar nicht online sein... Hoffe, es reicht bis dahin :-) Grüße --Sat Ra 11:19, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, klar reicht das, es eilt ja nicht. In diesem Zusammenhang vielleicht wichtig: Am Stierfuß Chepesch ist kein Stern dargestellt, sondern wohl ein Vogel-Determinativ; siehe hierzu auch den Hinweis im Artikel Sah (Sternbild): Die Bedeutung des schon in frühester Zeit belegten Determinativs „sesch“ bezieht sich wohl auf „ausbreiten, ausgebreitet sein“ und wurde später zum Kopfemblem für den Hauptstern Seba-en-Sah (Rigel, β Orionis) vom Sternbild Sah. Grüße --Neb-Maat-Re 11:31, 25. Nov. 2009 (CET)

So, aber jetzt. Hallo NebMaatRe, da hast du aber was ausgegraben … Die Perspektive ist sehr ungünstig in Bezug auf die Hieros. Ich hab’s mal versucht und komme zu diesem Ergebnis:

:

Das zweite und die letzten beiden Zeichen sind schwierig … könnte aber im ersten Fall Aa1 sein, auch wenn die Querstriche fehlen und im zweiten 2x X1 oder N19. Dann würde es mit Mesechtiu ja hinhauen. Allerdings wäre dann hier Mesechtiu als Gottheit und nicht als Stern determiniert. Wäre dann zu lesen: Mesechtiu em pet nes ... Dass die Querstriche fehlen können, habe ich schon mal irgendwo gesehen - aber ich weiß nicht mehr wo.

Ich dachte bei den letzten beiden Zeichen eher an taui, bin mir aber unsicher (auch im Kontext). Im Artikel Mesechtiu muss noch ein Stern hinter das setep, weil es das Sternbild determiniert. Ohne Stern eine andere Bedeutung. Vielleicht hilft das weiter. Viele Grüße --Sat Ra 22:56, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, also doch Mesechtiu (Ägyptische Mythologie) :-); das kommt dem ja schon sehr nahe. "Mesechtiu em pet nes taui" = Mesechtiu, Himmel der beiden Länder? Auf jeden Fall vielen Dank, das war doch eine gute Hilfe :-) Im anderen Artikel Mesechtiu ist nur das Werkzeug gemeint, das ebenfalls Mesechtiu/Chepesch hieß, aber nicht als Sternbild gemeint war. Daher fehlt dort der Stern. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 23:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, ob es „das doch ist“, möchte ich nicht zu 100% bejahen - auch wenn ich dazu tendiere. Hilfreich und besser wäre irgendwo eine Beschreibung aufzutreiben, weil Vieles immer erst aus dem Gesamtkontext zu erschließen ist. Zur Übersetzung: Solange die Zeichen nicht eindeutig identifiziert sind, waghalsige Sache.

Sorry, hätte ein wenig genauer schauen sollen, dann wäre ich beim Sternbild gelandet und hätte nicht fragen müssen. Viele Grüße --Sat Ra 21:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Büste der Nofretete

Hallo Sat Ra, für den Fall, dass dir diese Website noch nicht bekannt ist gerne der generelle Hinweis von mir. Zum speziellen Sachthema dann noch das hier aus dem Archiv "Oktober 2009" , 13. Beitrag von oben nach unten gezählt: 13. Oktober 2009 - Das "zweite Gesicht" der Nofretete. Dort wird dann auch hierher (Berliner Zeitung, 13. 10. 2009, Wissenschaft: Hat Nofretete doch kein zweites Gesicht?) verwiesen. Du bist diesbezüglich viel mehr am Ball wie auch kompetenter als ich und kannst von daher besser beurteilen, was davon ggf. noch in den Artikel eingearbeitet werden kann oder sollte ;-) LG -- Muck 01:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Muck, danke für die Hinweise. Schaue ich mir gerne an und checke es gegen. LG --Sat Ra 14:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Affertur e-nuntius novi! LG -- Muck 18:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Frage

Hallo, Sat-Ra. Ich habe hier etwas in Vorbereitung und suche eine "OMA im Vorraus". Ich würd gern schon jetzt das Gröbste hinter mir haben - dann blieben wirklich nur noch Kinkerlitzchen für die Kandidatur. Magst du? Gruß;-- Nephiliskos 23:00, 8. Dez. 2009 (CET) PS: Bitte nicht wundern, dass der Artikel NICHT "Hesire" heißt, ich recycle nur diese Baustellenseite

Zur Info: Ich habe den Artikel hier auch bewertet. Grüße --Neb-Maat-Re 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)

habe schon kurz geschaut; gehe aber noch mal drüber. Viele Grüße --Sat Ra 13:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Die "Horus-Familie"

Hallo Sat Ra, du hattest ja schon ein Kommentar zu Harpokrates verfasst, hatte dort auch wieder zwischenzeitlich geantwortet. Ausgangspunkt war das "Herumblättern im LGG", da wurde mir fast schwindelig ob der vielen Horusformen. Wie ich auch schon schrieb, passen in etwa auch die mythologischen Wurzeln zu den "großen Horus-Namen", wobei die Genealogie dabei manchmal untergeht. Darum ging es mir bei meinem Kommentar; hoffe du hast das nicht missverstanden. Die griechischen Namenszuordnungen werden im LGG strikt getrennt, jeweils in Übereinstimmung mit den tatsächlichen Identifizierungen. Das Problem dabei ist dann u.a., dass die ikonografischen Motive nicht alle zu dem jeweiligen "Lemma-Gott" passen, wohl aber zum Überbegriff, beispielsweise "Kind". Harsiese ist auch so ein Fall (wer weiß, wer noch alles): Die Identifikationen mit einem Krokodil hängen mit der Gleichsetzung mit Sobek zusammen (allerdings erst in gr.-röm. Zeit). Ohne besonderen Zusatz denke ich mir als Leser: "Aha, die Krokodildarstellungen reichen bis in die Anfänge zurück". Ich hoffe, du verstehts, was ich damit meine; wollte damit also nicht behaupten, dass die Infos an sich fehlerhaft sind :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:26, 7. Dez. 2009 (CET)

PS: Hierzu nun der Artikel Hor-nechen-chered, mit Bezug zur Genealogie. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 15:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, sorry für die verspätete Antwort hier zu der Horus-Sache. Deine Antwort bei Harpokrates hatte ich gesehen, bin nur momentan anderweitig beschäftigt und wollte da erst mal weiterkommen.

Die ersten Änderungen bei Harpokrates haben mich nur massiv erstaunt, weil du fast alles gekickt hattest. Das weckt in einem Hauptautor (bzw. ehemaligen Hauptautor) doch sehr seltsame und ungute Gefühle. Das muss man erst mal überdenken und verarbeiten. Dir wäre das bei Artikeln, an denen du viel gearbeitet hast und zuvor kein Funken Kritik gekommen ist, auch nicht angenehm gewesen. Da fühlt man sich mehr als unglaubwürdig dargestellt, auch wenn keiner einen Blick in die Versionshistorie oder Statistik macht. Zumal ich der Überzeugung war, in der Kürze das Wesentliche wiedergegeben zu haben – allerdings ohne den Tiefgang. Das war wohl falsch gedacht. Da zweifelt man an seiner Arbeit und den Quellen. Diese Erfahrung ist neu für mich, aber zumindest weiß ich jetzt, wie sich die Newbies fühlen, denen alles unter dem Hintern wegrevertiert wird. Wenn es inhaltliche Fehler sind, die Orthografie etc sieht es anders aus. Einen Artikel ausbauen sieht auch anders aus. Aber ok.

Dennoch stellt sich mir langsam allgemein die Frage, ob es sich überhaupt lohnt, noch weiter für irgendwas zu recherchieren und die Zeit in Textabfassungen zu stecken, wenn dann irgendwann sowieso alles weg ist – obwohl keine fehlerhaften Quellen verwendet wurden. Man überlegt sich ernsthaft, wofür und für welche Theman man seine Zeit aufwendet und ob diese verwendete Zeit es genau in diesem Punkt Wert ist. Manche Erfahrungen und Prozesse helfen aber glücklicherweise bei einer Entscheidungsfindung für die Zukunft.

Dass man in einem Buch als Nachweis nicht alles findet, wissen wir beide. Ebenso, dass nicht immer alles stimmen muss. Das LGG – so gut es auch ist – als alleinige Quelle zu verwenden, halte ich nicht in jedem Fall für gut. Bei Harpokrates Frau Sandri mit einzubringen war eine gute Sache. Und nach deinen weiteren Arbeiten und dem neuen Artikel Hor-nechen-chered sieht es jetzt auch anders aus als zu Beginn. Nichtsdestoweniger solltest du bei deinen Überarbeitungen bedenken, dass die zuvor angegeben Quellen und Literatur dann zum Inhalt auch noch irgendeinen Bezug haben müssen. Wenn im Artikel nichts mehr davon zu finden ist, macht es keinen Sinn, das weiter aufzuführen – zumal (im Falle Harpokrates) ein Leser dort dann Dinge findet, die so nicht im Artikel stehen. Er stößt dann auf Widersprüche.

Zu den Horussen: Die allgemeine „Problematik“ mit all den Nebenformen ist mir bekannt. Ich verstehe durchaus, was du meinst. Wäre es nicht das Beste, wenn du dann erst einen Artikel rundum abarbeitest und man am Resultat sieht, weshalb das erfolgt ist oder in der Zusammenfassung den Hinweis gibst, dass noch was kommt? Machst du sonst auch. Bei Harpokrates bspw. war nach der kurzen „Überarbeitung“ nicht alles klar. Also: Weiterhin gut Schaffen mit Horussen. Bin dann mal gespannt, was noch alles kommt. ;-) Viele Grüße --Sat Ra 22:19, 8. Dez. 2009 (CET)

PS:Wie schon auf der dazugehörigen Disku geschrieben, finde ich deine Entscheidung über die Verschiebung der Traumstele unpassend - aber das ist meine Meinung. Und wenn es sonst keinem was ausmacht, auch ok. Ich finde nur, es gibt Dinge, die man u. U. vorher im Portal besprechen sollte. Das wäre m. E. so ein Artikel gewesen.

Hallo Sat Ra, hmmm...wo fange ich an? Das LGG ist sicherlich nicht als alleinige Quelle anzusehen, es liefert nur die "Rohdaten". Ich hatte mir leider in Harpokrates nicht die Versionshistorie angeschaut (was ich sonst meist mache). Bei den letzten Überarbeitungen (z.B. Semataui) stieß ich immer weider auf tatsächlich falsche Infos (dort hatte ich im Gegensatz dazu die Versionshistorie angeschaut). Wie es der "Teufel" will, bei Harpokrates nicht ;-)...und wie ich so im LGG blätterte (hatte mir Band 5 per Fernleihe eigentlich wegen Chepesch kommen lassen, da Band 5 momentan nicht online zu sehen ist), landete ich bei den Horussen. Mich persönlich interessierte auch die Geschichte mit "Horus in Chemmis"; also war "Harpokrates" nicht weit. Über dessen ikonografische Atrribute war mir schon "ganz schlecht" (sooo viele), es folgte ein Abgleich mit dem Artikel und irgendwie hatte ich das Gefühl, einen "anderen Harpokrates" vor mir zu haben als den vom LGG :-)...tja, so fing alles an...nun kommt die nicht eingesehene Versionshistorie ins Spiel. Dachte mir: "Aha, wie zuvor einige Fehlinfos in der Ikonografie". Hätte ich gewusst, dass du den Artikel verfasst hast, hätte ich keinen Gedanken an "Revertierungen" verschwendet und einfach nur ergänzt. Dazu kam nun das Interesse an den anderen Horussen; und je mehr ich blätterte, desto "mehr Kinder" entdeckte ich :-). So entschloss ich mich, erstmal ein paar Stubs anzulegen, um halbwegs einen Überblick zu bekommen. Dazwischen dann deine Antwort, ohje...und so war "dieses Kind in den Brunnen gefallen". Bin immer noch am Sichten der ganzen "Horus-Kinder". Während der Recherche "fiel mir schließlich auch Sandri" in die Hände. Sie erklärte die vermeintlichen Widersprüche ganz gut ("Gattungsbegriff") und führte auch das LGG teilweise als Quellen an bzw. wie es früher die Ägyptologie mit Harpokrates gehalten hatte (teilweise Fehlinterpretationen). Nun wirds langsam und ich bekomme die "Genealogien" der "Horus-Kinder" auf den Schirm. Fast zwangsläufig stieß ich dann auf die "Sphinxstele", da auch dort "Harpokrates" genannt sein sollte (isser aber nicht, nur als "Gattungsbegriff"). Von der "Traumstele" hatte ich zwar gehört, aber auch schon öfter von der "Sphinxstele"...und schwupps war ich bei Harmachis...und las dort etwas von der "Sphinxstele des Amenophis II.", dazu etwas von "großer Sphinxstele" und "kleiner Sphinxstele"....bei soviel "Sphinxstelen" war mir dann ganz "sphinxig", weshalb ich wohl die Verschiebung vornahm. Mir persönlich ist es auch lemmamäßig egal; dachte nur, da auch im LGG und bei Sandra Sandri so stehend, wird es schon seine Richtigkeit haben. Aber...hmmm...wohl doch nicht :-) Soweit erstmal eine Rückmeldung zur Vorgeschichte. Werde jetzt jedes Mal in die Versionshistorie schauen, dann passiert mir das garantiert nicht nochmal :-) Fürs erste viele Grüße, mal schauen, was aus "Harpokrates" noch wird, die Ergänzungen folgen dann später, wenn ich mit meinen "Horussen-via-Stub" fertig bin. Na denn, bis bald...--Neb-Maat-Re 22:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Horusfamile II

Grins...ist es nicht lustig? --> Sandri nennt bezüglich der Sphinxstele Harmachis-Chepre-Re-Atum (korrekt) einfach verkürzt "Harmachis" (nicht korrekt), verweist aber dagegen auf Horus in Chemmis (korrekt) anstatt "Harpokrates" (nicht korrekt). In anderen Übersetzungen der Sphinxstelentexte von Thutmosis IV. liest du dann: "...göttlicher Vater Harmachis-Chepre-Re-Atum (korrekt), ...als Kind war er Harpokrates" (nicht korrekt) :-) Nunja, wieder ein gutes Beispiel dafür, dass man die Quellen gegenprüfen sollte, da wohl nicht jeder selbigen "Übersetzungsfehler" vornimmt. Die in Harpokrates von Bonnet postulierte "Gemeinsamkeit miit Harsiese" gab es in der Genealogie nicht bzw. alle "Horus-Kindgötter" weisen einige Gemeinsamkeiten mit Harpokrates auf --> Osirismythos --> ohne aber speziell den "Gott Harpokrates" zu meinen. Auch dort die Bezeichnung Harpokrates als "Gattungsbegriff". Zu deinem Punkt "Zeit investieren für Textabfassungen" --> Warum nicht? Ich hatte die ähnliche "Erfahrung" mit Udimu bei Sesostris III., der mir dankenswerterweise recht deutlich zu verstehen gab: "Prüfe die Originalquellen, prüfe andere Aussagen, prüfe auch die neue Literatur" :-) Nachdem mir so der "Kopfgewaschen wurde", änderte ich meine Sichtweise hinsichtlich der "Textquellen" und suche mir deshalb (wann immer möglich) mehrere Quellen. Das LGG ist bei Göttern "erste Wahl für die Rohfassung", da dort alle Originaltextquellen anderer Ägyptologen genannt werden. Von dort kann man dann also direkt auf Originalquellen (wie im Fall Harpokrates die Sphinxstele) schalten. Steht dort das, was im LGG als "Kurzbemerkung" wiedergegeben wurde, ist es ok. Mit dieser "kritischen Einstellung" scheiden automatisch Infos aus, die nicht wirklich belegt sind, sondern nur "vermutet" werden. Es macht so für mich viel mehr Spaß, Texte zu verfassen, weil jene "Vermutungen" automatisch herausgefiltert werden; man kann dann sogar auf jene "Interpretationen" hinweisen. Insofern nimm dir ruhig weiter die Zeit, du wirst sehen, dass es auf diese Weise sehr spannend ist :-) Grüße --Neb-Maat-Re 10:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke für deine ausführliche Antwort. Ich grins mir langsam auch einen weg. Ist besser, als sich die Haare zu raufen. Es ist müßig, immer wieder mit Schrecken festzustellen, dass selbst die „Fachleute“ nicht alles einheitlich handhaben. Vielleicht liegt es daran, dass sie komplizierte Dinge auf einfache Weise erklären müssen/wollen, weil zu viele Details zu verwirrend sind/wären. Oder jeder es anders interpretiert oder anders bezeichnet, aber dasselbe meint. Woher soll man das als „Laie“ denn wissen? Dann kommen andere (Journalisten, Redakteure, Autoren) und übernehmen die „Fehler“. Weißt du, wie oft das vorkommt? Je mehr wir hier in WP alles an Materialien und Quellen auseinanderfisseln, desto mehr Mist – entschuldige – bzw. Ungereimtheiten fördert man zeitweilig zutage.

Natürlich ist Recherche-Arbeit spannend und interessant. Ich kriege nur langsam die Krise, weil selbst die Jahresangaben zu Ereignissen aus „unserer Zeit“ nicht stimmen. Fast alles was den Fluch des Pharao betrifft war der Hammer. Deshalb ruht das erst mal seit einiger Zeit, da liest und googelt man sich die Augen wund. Auch bei der Nofretete-Büste ist es jetzt nicht anders. Ständig stößt man auf Widersprüche. Man denkt echt, man kriegt da keinen Griff dran und sucht sich permanent nen Wolf. Irgendwann wird man das über, wirklich. Das ist einfach anstrengend.

Für meine Artikelarbeit wähle ich – sofern zum Thema möglich – immer verschiedene Textquellen. Natürlich hat Udimu mit dem „Quellen prüfen“ recht. Im Falle Harpokrates u. a. habe ich genommen, was ich hatte und mich darauf verlassen – und war dann verlassen.

Deshalb wird sich die inhaltliche Artikelarbeit für mich in vielen Bereichen von selbst erledigen: Mit der verfügbaren Literatur bin ich nicht in allen Fällen auf dem Laufenden und mir fehlt schlichtweg die Zeit, alles zu ordern, was nicht im Netz verfügbar ist. Bedingt durch den Zeitmangel ist auch neben dem ganzen Materialsichten intensive redaktionelle Arbeit und weitere Nachforschungen zu betreiben nicht möglich. Und bevor es dann abermals zu Fehlern kommt, weil ich mir irgendein Quellwerk nicht ansehen konnte, lasse ich es. So kommt dann eins zum andern und ich werde mich auf das Einfache beschränken. Das ist das Beste.

Die Liste war eine gute Idee!!! Die Kindgottheiten dann trotzdem im Horus-Artikel lassen? Viele Grüße --Sat Ra 13:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Einmisch. Hallo Sat Ra "Je mehr wir hier in WP alles an Materialien und Quellen auseinanderfisseln, desto mehr Mist – entschuldige – bzw. Ungereimtheiten fördert man zeitweilig zutage." ... wie aus mir selbst gesprochen, kann ich voll und ganz unterschreiben! Doch wenn du dann das konsequenterweise ankündigst: "Deshalb wird sich die inhaltliche Artikelarbeit für mich in vielen Bereichen von selbst erledigen: ... ... Und bevor es dann abermals zu Fehlern kommt, weil ich mir irgendein Quellwerk nicht ansehen konnte, lasse ich es. So kommt dann eins zum andern und ich werde mich auf das Einfache beschränken. Das ist das Beste." packt mich doch gelinde gesagt eine gewisse Traurigkeit.

Soetwas schreibt jemand wie du und andere, die einmal selbst dargelegt haben, dass sie schon zum Lesen von englischsprachigen Websites eine Übersetzungsmaschine verenden, weshalb sich dann dadurch auch gelegentliche Fehler oder Fehlinterpretationen erklären würden, kaum über aktuelle Fachliteratur verfügen, trauen sich trotz aller mahnenden Hinweise nach wie vor zu, Artikel aus dem mMn schwierigsten Bereich der Ägyptologie (Prä- und Frühdynastk) in Eigenregie inhaltlich komplett zu überarbeiten und sofort in Kandidatur zu führen. Kann ich nur sagen: verkehrte Welt. Wie soll es denn für WP letztlich enden, wenn das so weitergeht? Ich bin mir bewußt, dass ich mir mit derartigen Anmerkungen von bestimmter Seite unermesslichen Zorn zuziehe, aber ich will und kann nicht anders, als beispielsweise hier bei WP meine tatsächliche, eigenständige und manchmal auch ungefragte Meinung kundzutun. Karriereabsichten habe ich bei WP nicht, und wenn der Zeitpunkt kommen sollte, dass bei WP stets und ständig von allen Seiten nur noch Signale kommen von wegen "solche Stellungnahmen wollen wir hier nicht" , dann hat das Projekt WIKIPEDIA in meinen Augen seinen wirklichen Wert verlohren, und dann ziehe ich mich definitv auch zurück. LG -- Muck 14:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Muck, tut mir leid, wenn dich das traurig stimmt. Ich will dich doch nicht runterziehen. Es gab immer wieder Sachen, innerhalb der WP und außerhalb über WP, die einen zum Nachdenken bringen. Es ist einfach die Summe der Dinge und die Erkenntnis zu Manchem. Ich bin sicherlich nicht die Einzige. Seit letztem Dezember ist es nicht mein Jahr. Ein Marathon-Editor oder Top-Autor war ich ja nie, werde und wollte es auch nie sein. Und meine Beteiligung insgesamt seit meiner Registrierung ist bescheiden zu nennen. Es ist frustrierend, Zeit in etwas zu investieren und dann mit Schrecken festzustellen, welchen Desinformationen man aufsitzt, obwohl man annahm, es sei doch richtig. Man rennt sich wegen der hier verlangten Nachweise den Hintern ab und kriegt dann von denselbigen hineingetreten? Ich kann zehn Bücher lesen, habe das elfte nicht, das alle zehn Bücher von vorher widerlegt. Wie toll ist das? Es gibt wahrhaft Schöneres, das motiviert. In dem Moment wo du einen Artikel verfasst, tust du es aus Überzeugung und bestem Wissen und Gewissen. Und dann stellst du fest, es war für die Tonne. Das macht keinen Spaß. Und bevor ich mich völlig frustrieren lasse, mache ich das, wo ich am wenigsten Schaden anrichten kann oder mich weniger bis gar nicht ärgere und wirklich Lust am Schreiben habe. Ich bin so da wie bisher, mehr oder weniger. Nur andere Schwerpunkte. Vielleicht kriege ich ja auch irgendwann doch nach Ewigkeiten mal Lust, wieder einen eigenen Artikel zu starten oder inhaltlich zu ergänzen. Das wird sich zeigen. Ich lasse nur von bestimmten Dingen die Finger. Es ist besser zu wissen, wo Schluss ist und findet einen neuen Anfang. Das Projekt leidet darunter ja nicht wirklich.

Zum Einmischen und der Meinung: Das tue ich doch auch bei manchen Artikeln/Diskussionen und wahrscheinlich ist mein „Stil“ auch mal mehr als provokant und schreckt ab. Manchmal wäre es besser, über das eine oder andere eine Nacht zu schlafen und dann erst zu handeln. Oder eben gar nicht. Hier arbeiten sehr viele Personen mit unterschiedlichen Auffassungen zusammen. Das ist nie einfach. Jeder hat eine andere Meinung und meist lässt sich ja auch ein Konsens erzielen. Ich verstehe dich durchaus sehr gut und weiß, was du meinst. Ich brauche da nicht wirklich etwas zu zu sagen, denke ich.

Ich glaube nicht, dass man als einzelner Autor wirklich Karriere machen kann. Alle Artikel sind das Ergebnis der Gemeinschaft an Autoren, die daran gearbeitet haben. Und dazu zählt jeder Edit – auch die blödsinnigen. Da braucht man sich nur den pdf-Ausdruck anschauen. Daraus geht nie hervor, wer die meiste Arbeit an einem Artikel hatte. Da wird nach gar nichts unterschieden, alle sind gleich und alphabetisch aufgelistet. Man mag zwar Hauptautor anhand der Edits und Beiträge insgesamt sein, was aber nur über Statistiken abrufbar ist. Letztendlich ist es immer das Ergebnis aller Beteiligten. Übersetzungsprogramme ... Da sträuben sich mir die Nackenhaare. Ich habe das aus Jux mal gemacht und war über das Ergebnis mächtig schockiert. Das würde ich nach der Erfahrung mit Englisch-Deutsch auch für keine andere Sprache mehr probieren. (Da fällt mir ein, mein Latein ist auch nicht mehr das Beste … den Baustein sollte ich mal entfernen, bevor es irgendwann wirklich peinlich wird.)

Also: Lass uns weitermachen, dann tragen wir alle ein gutes Stück für die Zukunft des Projektes bei (es sei denn, die Maya hätten Recht, dann war alles für die Katz) :-) Jeder bringt ein, was er kann und will. LG --Sat Ra 19:57, 12. Dez. 2009 (CET)

P. S. Apropos zurückziehen: Hattest du schon gesehen? Da war ich doch ziemlich baff! So etwas stimmt auch mich traurig.

Hor-pa-chered vs. Harpokrates

Hallo Sat Ra, zwischendurch etwas zum Staunen...grins...--> Harpokrates gibts als griechische Entsprechung von "Horus, das Kind" erst seit 243 v. Chr :-)...uff...wieder mal was Neues :-) Die Sache verhält sich interessanterweise so: Die Griechen gingen so vor wie Manetho, sie hörten von den ägyptischen Kindgottheiten öfter das Hr-pa-chered-... und gräzisierten einfach den Teil "Hor-pa-chered", ohne damit aber eine eigenständige und spezielle Gottheit zu meinen; quasi nur eine Wiedergabe in griechischer Sprache. 243 v. Chr. war es dann soweit: Eine erste Weihe für "Harpokrates" als eigenständige Kindgottheit in Philae...sowas aber auch :-) Soweit nur eine kurze Zwischenmeldung. Grüße --Neb-Maat-Re 22:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich komme ja langsam aus dem Staunen nicht mehr raus. Nicht nur wegen Harpokrates. Das Jahr der Überraschungen. Was kommt als Weihnachtsgeschenk? Wundern tut mich gar nichts mehr. *grins* Großer Dank an dich für deine mühevolle Arbeit. Möge dir dein Enthusiasmus, deine Hartnäckigkeit und dein Wissensdurst erhalten bleiben. LG --Sat Ra 19:57, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, ja, ich staune auch immer mehr. Dabei bin ich diese Thematik nur "hineingeblättert" :-); die nächste Überraschung wartet auch schon --> schau mal die Einleitung von Harpokrates. So wie es aussieht, muss die ganze Konzeption umgestellt werden, da nicht Harpokrates, sondern Hor-pa-chered viele Kultorte hatte. Harpokrates war dagegen relativ unbekannt...*wunder/staun*...; mal schauen, was da noch alles präsentiert wird. Mehr dann später :-) Viele Grüße --Neb-Maat-Re 23:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Weißt du, so langsam habe ich den Eindruck, dass in der allgemeinen Literatur der Ägyptologen nur das Wesentliche in vereinfachter und umso verständlicherer Form wiedergegeben wird. Ich könnte wetten, dass sich das quer durch die Bank auf alle Gebiete der Ägyptologie bezieht und man eher Fachpublikationen heranziehen sollte. Die Recherchearbeit ist ja schon fast ein Studium. Aber der Lerneffekt bei der Arbeit ist auch nicht zu verachten. Allerdings wird es für einen unbedarften Leser mit diesen fachlich aufgepeppten Artikeln schwierig, davon etwas in normaler Literatur zu finden. Ich kämpfe mir hier immer noch einen ab. Was meinst du, was sich da alles zu findet! Es hört einfach nicht auf. Je tiefer man gräbt, desto schlimmer. Da könnte man glatt ein eigenes Buch draus machen. So hat jeder seinen Spaß – auf die eine oder andere Weise. Von Göttern lasse ich erstmmal die Finger. Da gab es böse Überraschungen genug. Nicht, dass die mich dann wegen irgendwelcher fehlerhafter Angaben irgendwann heimsuchen. Wäre das Letzte, was ich momentan gebrauchen könnte. Bin ich doch mal gespannt, was du noch so zutage förderst ;-) Viele Grüße --Sat Ra 23:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Hachja, die "Büste"; gerade da sind sicherlich der Spekulation Tür und Tor geöffnet. Ich sehe ja, wie gewissenhaft du dort recherchierst. Spannend ist es wirklich, fast wie ein "eigenes neues Buch" zu schreiben :-). Ich glaube auch, dass in der normalen Literatur sehr viel vereinfacht wird; siehe auch Harpare. Auch was Rolf Krauss betrifft, der hat unter den Ägyptologen, was Sothis und Sirius betrifft bzw. seiner Chronologie, gar keinen guten Ruf. Wenn ich dazu nicht soviel Fachlit. beiläfig gelesen hätte, würde ich auch sagen "Jau, der Krauss hat Recht"; so aber bleibt das Urteil "Naja, ein kleiner Spekulant, der auch dann nicht von seiner Meinung abrückt, auch wenn sie widerlegt wurde"; sicherlich ganz brauchbar für Quellenarbeit, aber ansonsten: Vorsicht! :-) Bei Harpokrates ist das alles noch viel komplizierter: Es gab bis zur Spätzeit gar keine richtigen Kindgötter in "good old Egypt"! Tja, und was macht man, wenn es keinen reinen Kindgott gibt? Man erfindet sich einen. Genau das passierte ab der Spätzeit. Auch deshalb gibt es bis zur Spätzeit keine Ikonografie des "Hor-pa-chered/Harpokrates". Und weil man gerade beim Erfinden war, bekamen die großen Götter alle einen Kindgott verpasst. Tja, und was ist mit den Triaden? Die muss man nun auch auseinanderfisseln...weia, denn wo kein Kindgott, keine Triade, sondern nur ein Duo :-) Aber das ist eine andere Geschicht. Mehr dann wieder später. Grüße --Neb-Maat-Re 23:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, die nächste Korrektur --> Harsiese (Ägyptische Mythologie) war kein Kindgott, sondern ein "Sohn-Gott" mit männlichen Attributen; er wurde vornehmlich erst in der griechisch-römischen Zeit mit kindlichen Attributen ausgestattet. Grüße --Neb-Maat-Re 12:32, 13. Dez. 2009 (CET)

en:Nefertiti bust

Message on english wiki about bust. --Redtigerxyz 14:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Message on eng wiki. --Redtigerxyz 16:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten auch von mir. ;-)) Da:

gLG; -- Nephiliskos 13:13, 24. Dez. 2009 (CET)

Liebe Sat Ra, ich schliesse mich den Weihnachtsgrüßen an. Alles Gute für diese Tage (und sonst natürlich auch) !!! -- Udimu 13:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, auch von mir frohe Festtage und alles Gute für das kommende Jahr! LG -- Muck 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Automatische Archivierung

Hi, ich hab mir erlaubt, die Archivverlinkung für die Autoarchivierung für nächstes Jahr schon mal einzufügen. LG, --GDK Δ 12:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch Hi! Oh, vielen Dank GDK, LG --Sat Ra 11:39, 30. Dez. 2009 (CET)