Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juli#Thema_1

Quote of the day

Auch wenn ich mir damit den Titel "Korinthenk... of the day" sicher verdiene: Vielleicht schreib besser "nach" Vergil, denn im Original ist's "audentis fortuna iuvat" (Aeneis 10,284) ;). Gruß T.a.k. 23:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich änder das. Ich kenn den Spruch eigentlich nur aus dem Englischen und hab eben mal gesucht, wo der eigentlich herkam. Dabei bin ich auf ein Zitat gestoßen, das wohl nicht stimmte. sebmol ^{? !} 23:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

sebbot

hallo!

gucke da, danke. --JD {æ} 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Probleme mit dem ArchivBot bei Portal Diskussion:Mittelalter

Hallo Sebmol! Es treten Probleme mit dem ArchivBot bei Portal Diskussion:Mittelalter auf. Er hat einen Teil archiviert (Portal Diskussion:Mittelalter/2007-II), und Abschnitte, die zeitlich viel früher liegen leider bei der Archivierung ausgelassen. Kannst du dir die Sache einmal anschauen? Danke und Gruß. --Manuel Heinemann 10:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Eckler / ArchivBot

Moin Sebmol, ich glaube, die Nachricht hat der Benutzer jetzt wohl oft genug erhalten. ;-) Gruß, -- PvQ 12:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Noch was

Da Du so sehr auf Ausgleich bedacht bist eben an Dich die Frage: Ist "Hetzer" ein Angriff auf persönlicher Ebene? Wie gesagt, mich nervt's, wenn so scheinheilige Typen und Verteidiger von Trollen "Benutzerbashing" betreiben, bei Jesusfreund, bei mir, bei anderen. Wenn dann nicht einmal das Ventil bleibt, die Deppenregeln zu zitieren, hört's auf. Shmuel haBalshan 13:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich vergaß: Hier. Solche Listen sind im Grunde völlig okay - niemand muß sich daran stören. Aber wenn Esco und andere ständig Penta auf die VM zerren - der das ganze deutlich humoriger gestaltet - dann ist so etwas einfach scheinheilig. Shmuel haBalshan 13:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und nach Verschärfung dann plötzlich die Hosen voll. Naja, zurück zur Artikelarbeit. Ich freue mich erst einmal über das informative Portal! Shmuel haBalshan 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Weblinksanzahl + „Vom Feinsten“

Da Du Dich hier bereits eingklinkt hast: könntest Du bitte hier (bezogen auf diesen + in Verbindung mit diesem Abschnitt) nochmal schauen? Danke + Gruß, -- H.Albatros 10:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

[[Superman – Die Abenteuer von Lois & Clark]]

Kann es sein, dass hier durch den Bot irgendwas schief gegangen ist? Den Artikel scheint es jetzt doppelt zu geben (auch Superman – Die Abenteuer von Lois & Clark), vermutl. durch das Ampersand im Lemma.--Cactus26 15:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=33993432&oldid=33991887

Hier ist folgendes passiert:

{{Dateiüberprüfung|Haus|Urheber}}

Damit meine ich nichts anderes als:

{{Dateiüberprüfung|EIN NICHT ZUGELASSENER PARAMETER|EIN ZUGELASSENER PARAMETER}}

von mir aus auch in anderer Reihenfolge oder Anzahl, mindestens von beidem eins.

Zugelassene parameter sind die, die in Vorlage:Dateiüberprüfung im switch-befehl stehen, also Urheber, Quelle, Freigabe und Lizenz. Nun soll aber eie einbindung mit einer falschgeschrieben und eienr richtiggeschrieben NUR in die cat für die falschgeschriebenen parameter rein, was nicht der fall ist, siehe WP:SP. kannst du da was machen? // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 23:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gelöst. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

bitte mit sofortiger wirkung umstellen

Die Kategorie für heute sieht so aus:

Ich denke der Titel sollte klar sein, Inhalt, wie in meiner ersten Version. Die BLU-User-Kats stilllegen. Danke. Sag bescheid, wenn du fertig bist... // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 10:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 11:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dein Sebbot

Hallo! Ich freu mich, dass das mit dem neuen Shortcut WP:LKBH geklappt hat. Kannst du deinem Bot sagen, dass er jeden Tag auch Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/heute aktualisieren soll? Hier hatte ich es zwar erwähnt, aber nicht so aufgetragen. Ggf. könntest du auf Sebbot's Benutzerseite die zwei neuen Sachen mit aufnehmen. Danke und Gruß, --B@xXter / ?! / C / 11:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Thnx. --B@xXter / ?! / C / 11:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Technische Machbarkeit

Hallo Sebmol! Ich möchte Dich fragen, ob Du mir - wenn Du magst - eine Rückmeldung zu den hier aufgeführten Ideen I und II geben kannst. Interessieren würde mich insbesondere, ob Du das (insbesondere Idee I) für technisch umsetzbar und praktikabel hältst. Andere, nicht-technische Einwände oder Fragen würden mich natürlich ebenfalls freuen. Grüße, --Victor Eremita 11:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bug

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung_%282007-07-09%29&diff=34162980&oldid=34133505 // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 08:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also der Text soll so lauten:

{{Dateiüberprüfung (Abbruch)
|Bild=
|Unterschrift=
}}
{{Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien}}
__NOTOC__
[[Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Dokumentation)|!{{PAGENAME}}]]
<br style="clear:both;" />

// Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 11:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Archivierungsproblem

Hallo Sebmol, da ich pro Halbjahr archiviere, müsste das Autoarchiv jetzt eigentlich Beiträge in mein neu angelegtes Archiv speichern, tut es jedoch nicht. Es speichert jetzt gar nichts mehr. Kannst du mal gucken, was ich da (mal wieder) falsch gemacht habe? Gruß --Dinah 20:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. sebmol ^{? !} 11:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

danke. Aber irgendwie hatte ich mir eingebildet der Bot würde ab 1. Juli in das Archiv fürs 2. Halbjahr archivieren. Er nimmt aber immer noch das andere. Oder ist er so programmiert, dass er erst Beiträge vom Juli dann ab August in das neue Archiv verschiebt? --Dinah 14:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zweites. Welche Archivseite genommen wird, erkennt der Bot am ersten Beitrag im Abschnitt. Das heißt, Diskussionen, die beispielsweise am 10. April 2007 begonnen haben, werden landen in der Archivseite für dne 10. April 2007 (in deinem Fall 2007-1). sebmol ^{? !} 14:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, ich weiss nicht so recht an wen ich mich wenden soll, daher DU

Es gibt seit ein paar Tagen einen Benutzer, der nahezu jeden meiner Löschanträge entweder mit "Löschen" oder "Löschen, irrelevant" kommentiert. Und zwar im Sekundentakt. Ich bezweifele, daß die Person sich wirklich mit den Kandidaten befasst hat und mir ist das unangenehm, da es so ausschaut, als ob ich unter diesem Nick versuchte die Abstimmung, die eine Diskussion ist, zu manipulieren. Nur bin ich aber nicht so blöd es zu versuchen und schon garnicht so offensichtlich. Was macht man in so einem Fall? Ich will das nicht, aber ich möchte auch niemanden anfahren oder vergräzen, der an anderer Stelle auch sinnvolle Edits tätigt (wobei es nicht viele sind im Vergleich zu den Abstimmungsedits, das ist wahr). *hilflos* Weissbier 12:01, 9. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Erschwerend kommt hinzu, daß der Benutzer auch noch ähnliche Interessen hat wie ich. *haarerauft*

das ist nur ein bw3-trollkonto.--LKD 12:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Aber es ist klar, daß ich es nicht bin? Dann bin ich beruhigt, danke. Weissbier 12:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, mir scheint das sehr klar. Vgl. mal hier oder hier. Hier waren wir uns einig, das das derselbe ist - und das Konto vom Ralf, den du ja wohl meinst, scheint mir recht eindeutig auch einen solchen Geruch zu haben.--LKD 12:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nur nicht in den ganzen Zirkus mit hineingezogen werden, das ist alles. Weissbier 13:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Armee des Islam

Da sich nun die Admins schon revertieren frag ich vielleicht besser dich. Zwei Nutzer mit Arabsischkenntnissen (Thomas Goldhammer u. Koenraad: "Daher plädiere ich für die Originalbezeichnung, es sei denn die Gruppe ist unter ihrer deutschen/englischen Bezeichnung in der Öffentlichkeit bekannter.") und ein weiterer Admin [1] sind der Meinung, Armee des Islam wäre das sinnvollere Lemma, aktuell sieht es so aus: Dschaisch al-Islam : Jaish al-Islam : Armee des Islam = 0:3:286
Die NK sind meines Erachtens auch eindeutig und Elian verschiebt ohne Diskussion auf Dschaisch al-Islam. Ihre im Chat genannten Argumente sind a) auf deutsch wirkt der begriff generisch, b) mir erscheint das als sehr unangenehmer praezedaenzfall zur eindeutschung weiterer titel b) halte ich für einen schlechten Witz, für a) gibt es ja nun schon eine Begriffsklärung. Kennst du eine zufriedenstellende Lösung? --Sportschuh 10:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub nicht, dass ich der richtige Ansprechpartner für dieses Problem bin. Ich wünsche dir aber viel Erfolg beim Lösen des Konflikts. sebmol ^{? !} 11:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der Problematik, dass sich bei Nennung des Namens Elian anscheinend keiner mehr traut was zu unternehmen - wer ist der richtige Ansprechpartner? --Sportschuh 12:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dateiüberprüfung

Hallo Sebmol, Dein Sebbot scheint beim Anlegen neuer Tagesseiten für die Dateiüberprüfung immernoch die alten BLU-Texte zu verwenden. Ich hab's mal im aktuellen Fall manuell korrigiert [2]. Vermutlich sollte der Bot entsprechend umgestellt werden. Grüße, --Birger 02:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Seit heute müsste er es richtig machen. sebmol ^{? !} 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)

ArchivBot

Hallo! Ich habe gestern in meine Disk. die Autoarchiv-Vorlage eingebunden und heute mal mit einem Testbeitrag ausgetestet. Das Alter hab ich auf einen Tag eingestellt. Der Testbeitrag enthält eine in der Zeit manipulierte Signatur, damit ich diesen einen Tag nicht warten muss. Bisher hat aber der Bot nichts getan. Soll ich noch warten? Oder ist da irgendwo ein Fehler drin? Du kannst dir das auch gerne selber ansehen. Gruß --B@xXter / ?! / C / 14:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite sehe ich keine Einbindung von {{Autoarchiv}}. sebmol ^{? !} 14:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Kein Wunder. Die Vorlage ist in meiner Diskussionsvorlage, und zwar in includeonly-Tags. --B@xXter / ?! / C / 14:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das funktioniert nicht. Die Vorlage muss sich auf der Seite befinden, die archiviert werden soll. sebmol ^{? !} 14:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann werd ich das mal anders versuchen. Merci. --B@xXter / ?! / C / 14:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Deine Überarbeitung auf Gayromeo

Servus,

leider mußte ich Deinen Text teilrevertieren, da es sich Angaben aus belegten Quellen handelt. Danke dennoch, daß Du Dir die Arbeit gemacht hast. Ich werde in nächster Zeit wieder verstärkt ein Auge darauf haben, daß schwurbelige, unterschwellige Werbung der 'Blauen Seuche' unterbleibt, was allerdings nicht einfach ist, da leitende Mitarbeiter der Planetromeo BV immer wieder mal am Artikel mitarbeiten oder sich in dessen Umfeld aufhalten ;)!. Lieben Gruß, --Wolfram Alster 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite zum Artikel. sebmol ^{? !} 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

[3] ;) --Streifengrasmaus 09:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Du hast was bei mir gut. sebmol ^{? !} 09:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

bot zur kategorisierung?

Hallo Sebmol, bin zurzeit mit der Kategorie:Zeitschrift beschäftigt. die meisten titel dieser kategorie (inklusive unterkats) sind deutsch und sollten deshalb auch in der Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) eingeordnet werden, die momentan sehr unvollständig ist. es handelt sich um paar hundert titel, wo die 'Kategorie:Zeitschrift(Deutschland)' bei jedem einzeln angefügt werden sollte (so zum beispiel bei der überwiegende mehrheit der titel in der Kategorie:Juristische Fachzeitschrift). Frage: Gäbs's ein automatisiertes (z.b. bot-)verfahren um solche einordnungen vorzunehmen? Gruss --Saltose 19:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi Sebmol, ich könnte mir vorstellen, dass ein automatisiertes vorgehen für den beschriebenen fall nicht sehr einfach ist, da die situation zu wenig einheitlich ist, und es deshalb trotz dem relativ grossen aufwand besser ist, solche einordnungen manuell vorzunehmen: in dem sinne sind wir wohl hier immer noch die besseren bots, nämlich wirbots... mfg --Saltose 13:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, denk ich auch. Sorry. sebmol ^{? !} 13:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Keine Pornografie?

Ist diese Bild nicht pornografisch? --Olahus 09:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sonst hätte ich deine Bearbeitung nicht zurückgesetzt. Die üblicherweise verwendete Definition von Pornografie im deutschen Raum lautet:

„grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität.“

Dieses Bild fällt in dem Kontext nicht darunter, weil es hier um die wissenschaftliche Darstellung der Homosexualität geht, die nicht "den Sexualtrieb aufstachelt". Kurz gesagt: ein Bild ist nicht automatisch dann pornografisch, wenn es sexuelle Handlungen zeigt. Der Kontext ist relevant. sebmol ^{? !} 09:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

ArchivBot

Hallo Sebmol, leider schaft es ArchivBot nicht mehr meine Diskussionsseite ins Archiv zu schieben. Offen gestanden habe ich nicht die geringste Ahnung was die angegebene Fehlermeldung bedeutet... das Ganze hatte zuvor immer wunderbar gefunzt.... Hast Du einen Tip für mich? ;-) Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Würde mich über einen kurzen Hinweis freuen. Grüße --Nemissimo 酒?!? 14:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich schau heute abend mal in das Log um herauszufinden, warum der Bot bei dir streikt. sebmol ^{? !} 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank.--Nemissimo 酒?!? 15:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Sebmol,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 11:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Autoarchivierung und Archivbox

Hallo sebmol, du hast vor nicht allzulanger Zeit Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen auf quartalsweise Autoarchivierung umgestellt. Das hatte zur Folge, dass die bisherige Archivbox das Archiv nicht mehr komplett anzeigte, da die neuen quartalsweisen Seiten dort nicht vorgesehen sind. Ich habe jetzt mal eine handgeschnitzte Archivbox hinzugefügt, da sonst die Archivseiten von der Diskussion aus überhaupt nicht mehr erreichbar waren. Vielleicht hast du eine Idee dazu, wie man das eleganter lösen kann. --FordPrefect42 18:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich's aber händisch jetzt zusammengefaßt habe, ist das Objekt der Begierde diese Version. --Matthiasb 18:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

mein Vorschlag für Hauptseite

Hallo Sebmol,

habe auf der Diskussionsseite zu Hauptseite einen Vorschlag hinterlassen, auf den ich bislang keine Reaktion sehe, nun weiß ich nicht ob ich das als zustimmendes oder ablehnendes Schweigen sehen soll. Nützlich finde ich den Vorschlag noch immer, kann aber die Hauptseite nicht selbst bearbeiten, so wende ich mich heute vertrauensvoll an dich, da du in der Historie der Hauptseite mehrfach gelistet bist. Mit freundlichen Grüßen --Peu 07:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Spezialseite Statistik

Kannst du bei der Spezialseite Statistik, die nun auf der Hauptseite verlinkt ist, „z. B.“ in „zum Beispiel“ verwandeln, weiter unten „(=0,07%)“ in „(= 0,07 %)“ und „20. Juli“ in „20. Juli“? Danke im Voraus. – Despairing ♠, 12:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Könnte ich sicher, aber warum? sebmol ^{? !} 13:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Abkühlung

Danke für die Abkühlung (Benutzer: T0ast3r), die habe ich nötig ;)
gleich mal was zu drinken holen gehen ^^
Ne im ernst ich wäre dir verbunden die "Sperrung" aufzuheben weil ich im Moment am ATA/ATAPI Artikel arbeite (und zwar konstruktiv). Sofern - und wirklich nur sofern ich überhaupt daran weiterarbeiten soll. Ist ja meine Freizeit.

Erledigt, aber lass bitte die Finger von der Diskussionsseite des Artikels, zumindest was deinen Konflikt mit D-Style angeht. Das bringt nichts. sebmol ^{? !} 15:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Verlängerung Benutzer:D-Style

Hiernach ist m.E. eine sinnvolle Mitarbeit kaum noch zu erwarten. Ich hab deshalb deine Sperre aufgehoben und auf unendlich verlängert. Schaust du kurz drauf, büdde?--LKD 16:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vernünftig. *kopfschüttel* sebmol ^{? !} 17:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

könntest du eben in IRC kommen oder hast du keine zeit

der bot macht nämlich nicht wirklich, was er soll...oder soll ichs dir hier sagen? -- Forrester 23:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Brown v. Board of Education

Ich bitte dich, hier noch die angesprochenen Punkte nachzubessern. Sobald das gesehen ist, hat der Artikel auch meine Pro-Stimme. ––Bender235 20:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, werd ich, auch nachdem die Kandidatur vorbei ist. Ich muss nur mal die Zeit finden, mich darum zu kümmern. sebmol ^{? !} 08:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Vollsperre von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste

"Das MB ist vorbei [...", ja aber die Diskussion noch nicht. Es wäre freundlich, wenn du die Vollsperre wieder aufheben würdest. Grüße --Musikhörer 09:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Diskussion nach 3 Monaten, 363 Kilobyte und 118 Stimmen noch nicht vorbei ist, wann ist sie das dann? sebmol ^{? !} 09:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Momentan muss nur noch der Punkt der Auswertung ausdiskutiert werden. Und abhängig davon ist die jetzige Version auf der Projektseite schon rein mathematisch falsch, dass alleine deswegen kein Weg an einer Diskussion vorbeiführt. --Musikhörer 09:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte? Wovon redest du? Das Meinungsbild wurde eindeutig abgelehnt, ob das nun 74, 81 oder 84,7 Prozent waren, ist völlig gegenstandlos. Solche Formalienreitereien dienen dem Projekt in keinster Weise. sebmol ^{? !} 09:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du alle Ergebnisse der jetzigen Auswertung zusammenzählst, kommst du nicht auf 100 Prozent. --Musikhörer 10:00, 24. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Formalkriterien sind auch wichtig. --Musikhörer 10:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

4,24 + 11,02 + 6,78 + 68,54 + 9,32 ≈ 100 oder nicht?

22,03 + 77,96 ≈ 100 oder nicht?

sebmol ^{? !} 10:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach sebmol... Wir brauchen doch neue Rekorde, oder etwa nicht? :) --S¹ 10:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Sebmol: Auswertungen sollten genau erfolgen, zumal die Zählung umstritten ist. --Musikhörer 10:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hier gibt es nichts mehr weiter auszuwerten. Das Ergebnis des Meinungsbildes ist unumstritten, egal wie du zählst. Beschäftige dich lieber mit konstruktiven Beiträgen in für das Projekt wesentlichen Bereichen, statt hier über Zehntelprozente zu streiten. sebmol ^{? !} 10:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Genitiv

Hi, es geht ja darum eine respektable Enzyklopädie zu schreiben. Dazu gehört m. E. auchdie korrekte Verwendung des Genitiv. Du hast viele Änderungen vorgenommen, in der nun so etwas steht wie "Gefecht des ... Kriegs". Korekt wäre jedoch Krieges. Wäre schön, wenn du darauf achten könntest, damit du nicht doppelt Arbeit hast. --memnon335bc 03:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte? Worum geht es? sebmol ^{? !} 08:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass bei zahlreichen Kategorieänderungen nun dasteht: "Kategorie:Schlacht des Zweiten Weltkriegs" oder "Kategorie:Schlacht des Spanischen Erbfolgekriegs". Das sieh nicht besonders schön aus, weil die korrekte Form des Genitives ein "e" vor dem "s" am Ende des Wortes verlangt, also "Kategorie:Schlacht des Zweiten Weltkrieges" oder "Kategorie:Schlacht des Spanischen Erbfolgekrieges". Es gibt eine Menge Leute, die das nicht so eng sehen, aber denen sei geraten einfach mal in ein Bertelsmann oder Brockhaus zu schauen, die uns ja irgendwie auch als Vorbild dienen. Danke schon mal, --memnon335bc 12:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ihr habt beide Recht, die 6. Auflage des Duden - Deutsches Universalwörterbuch sagt: „Krieg, der; -[e]s, -e [mhd. kriec = Kampf; (Wort-, Rechts-, Wett)streit, auch: Anstrengung, Streben, …“ -- Achates Was ist es dir wert? 14:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gar keine Position bezogen. Hier geht es wohl um Umbenennungsanträge, die der Bot durchgeführt hat. sebmol ^{? !} 14:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja genau darum geht es. In zahlreichen "meiner" Artikel sindKategorien ausgetauscht worden,die diese unschöne Genitivform verwenden. Da du ja der Bot-Master bist ;-) dachte ich du wärst der richtige Ansprechpartner dafür, um das zu beheben. Sorry, wenn das nicht glich ersichtlich geworden ist. --memnon335bc 16:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mit "e" klingt es einfach viel eleganter. --Musikhörer 17:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da muß der Bot nochmal ran. Das kommt halt daher, daß viele Umbenennungenn bei Militärkategorien anhand von ein, zwei Beispielen auf der WPK-Seite behandelt werden und dann per Kategorie Diskussion:Militärgeschichte auf den Rest des Portals überträgen werden. Sollte man vielleicht nicht mehr so machen. --Matthiasb 18:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

hier könnt ihr den Bot nochmal losschicken, sollte da wirklich Bedarf bestehen. sebmol ^{? !} 19:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo sebmol

Ich bin nun neu angemeldet als Tubaspuia. Früher war ich Hans Bariton. Bitte gib mir eine letzte Chance Wikipedianer zu sein. Ich habe mich geändert. Es wäre ungerecht, mir keine neue Chance zu geben und mich wegen einer Dummheit, die Monate her ist, mich für immer aus der WP auszuschließen. Ich möchte doch nur produktiv mitarbeiten! Bitte antworte mir!--Tubaspuia 14:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du von mir möchtest. sebmol ^{? !} 15:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nur, dass du mich nicht sperrst und mich Wikipedianer sein lässt und vielleicht mein Hans Bariton Benutzerkonto entsperren könntest. Dann könnte ich als Hans Bariton diesmal produktiv mitarbeiten.--Tubaspuia 18:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, wovon träumst du eigentlich nachts? Ach, beantworte die Frage lieber nicht. sebmol ^{? !} 19:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gib mir eine präzise Antwort auf meine Bitten!--Tubaspuia 19:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du darauf bestehst. sebmol ^{? !} 19:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gut gemacht, sebmol! Manche mögen das zwar als zu radikal ansehen, aber das ist das einzige, was wirklich hilft. Jedenfalls für ca. 5 Minuten. Wie geht es eigentlich deinem anderen Freund? Wie ich sehe, spielt er ein Spiel mit dir. Ich bin mir nicht sicher, aber ich habe einige Benutzerkonten im Verdacht, seine Sockenpuppen zu sein (z.B. Benutzer:Fräulein Menke). Dieser Müll, den seine Sockenpuppen in die Artikel schreiben, könnte der ohnehin schon angekratzten Glaubwürdigkeit der WP zusätzlichen Schaden zufügen. Seine Beiträge sind nur schwer als Unsinn erkennbar. Was hältst du davon, Strafanzeige zu stellen? -- Grüße vom MissionMaster 11:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo, diverse Benutzer u. a. adornix löschen immer und immer wieder meinen gerade mal 4 Zeilen langen mit 7 Quellen belegten Abschnitt über Promis zu den Theorien. Ihre einzige Begründung ist, dass die Meinung von Charlie Sheen bspw. "keinen interessiert" und es ohnehin "irrelevanter Unfug" ist. Löschen ohne vernünftige Begründung ist meines Erachtens Vandalismus, ich kenne mich hier bei der Wikipedia aber nicht so aus, weiß nicht wer für Vandalismussperren zuständig ist, und wende mich daher an dich. --D-Style 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie: "Der Begriff wird meist zur Abwertung oder Diffamierung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig, paranoid und weltanschaulich geschlossen betrachtet werden." (aus Wikipedia) - Der Artikel sollte in "Kritische Theorien ..." oder "Kritik an der offiziellen Version ..." heißen, damit NPOV gewährt bleibt. Leider ist er gesperrt. Bitte, wie wird er entsperrt? PMHannes 13:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Umsortierung eines bestehenden, manuellen Archivs

Eigentlich wollte ich das alte, manuell erstellte Archiv umsortieren lassen; leider kommt dann eine Fehlermeldung, dass das Archivierungsziel ungültig sei. Siehe hier. Gibt es eine Möglichkeit, dass der Archivbot die Archivierung trotzdem durchführt? Das Ziel stimmt schon :( --Nyks ►? 03:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Botcode mal geändert, damit er weniger restriktiv vorgeht. sebmol ^{? !} 08:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Nyks ►? 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Archiv-Bot

Ich habe auf der Bot-Bug-Seite eine Frage gestellt, die Rhodo leider nicht beantworten konnte. Da er mich an dich verwies:

Im Portal:Physik/Qualitätssicherung wurde versucht, zwei getrennte Archive für alte und für erledigte Beiträge zu machen. Die erledigten Abschnitte werden auch archiviert, nur die veralteten gammeln da rum. Woran liegts? Ist die Archivbox falsch eingestellt? Und insbesondere: Warum klappts in der Wikipedia:Redaktion Chemie? Wäre toll, wenn du den Bug finden könntest, ich habe nämlich beim Quelltextvergleich nur eine Zeile Abweichung gefunden, die im Prinzip nicht das Problem sein kann. Im Portal Physik ist da nämlich

 |Kopfvorlage=Portal:Physik/Qualitätssicherung/Archivhinweis_unerledigt

drin, was aber doch nur einen Info-Baustein in das Unerledigt-Archiv pappen sollte. Ratlos -- 217.232.49.100 12:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

service - autoarchivfix

Danke für die Unterstützung! Grüße. --Nemissimo 酒?!? 16:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Rückmeldung

Na, wer hats gesagt: [4]. "eine Mehrheit von 90 zu 81 Benutzern lehnte den Antrag ab" :-) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Assassin's Creed

Es wäre durchaus sinnvoll gewesen, den Artikel auf eine Version vor dem Edit-War zurückzusetzen bevor man ihn sperrt...Just my two cents --ColdCut 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Archivbot

Ich hatte ja schonmal gefragt: gibt es ein "Releasedate" für den ArchivBot? oder bleibt der Code verschlossen? --P.C. ✉ 21:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt kein Datum. Das hängt hauptsächlich davon ab, wieviel Zeit ich habe, den Code für die Veröffentlichung vorzubereiten, was zur Zeit recht schlecht aussieht. sebmol ^{? !} 23:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schade, eigendlich... --P.C. ✉ 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich neugierigerweise fragen, was du damit machen willst? sebmol ^{? !} 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich betreue so 5-6 andere Wikis (firmenintern, oder auch [5]). für letzteres habe ich in Java einen "kleinen Bruder" geschrieben... aber der "echte" wäre viel schöner ;-))--P.C. ✉ 18:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zur Freigabe des Codes fehlen mir ein paar Dinge. Zum Beispiel wäre es sinnvoll, wenn die zum Bot gehörende Bibliothek auch langfristig gepflegt würde und insbesondere Bugfixes anderer auch zentral eingearbeitet würden. Also bräuchte es ein Online-Repository mit Bugtracker und regelmäßigen Releases. Dafür, sowas zu verwalten, fehlt mir aber leider die Zeit. sebmol ^{? !} 09:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hinweisvorlagen

Damit wir die Diskussion auf UF zu den hinweisvorlagen mal konkretisieren, habe entsprechende Abschnitte eingefügt, die den Konsens besser darstellen sollen. Das ist aber ausdrücklich keine Abstimmung ;) Würde mich freuen, wenn du dich dort entsprächend einträgst. -- Forrester 03:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Falschschreibredirect

Was soll [6]? Es gab eine Schnelllöschung zu dem Artikel. Eine Wiederherstellung wäre nur dann als Abkürzung akzeptabel, wenn die Diskussion eindeutig verlaufen wäre, was nach ein paar Minuten nicht festgestellt werden kann. Wenn du der Ansicht bist, dass die Weiterleitung bestehen bleiben soll, dann sprich bitte zunächst den löschenden Admin an und stelle ggf. einen Antrag auf Löschprüfung. -- Triebtäter 21:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge werden auf Einspruch in reguläre Löschanträge umgewandelt. Genau das hab ich hier getan. Die Löschprüfung dient dazu, Entscheidungen in Löschdiskussionen zu überprüfen. Sie ist hier als Anlaufstelle nicht relevant. sebmol ^{? !} 21:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mir einfällt: Eigentlich hätte ich einen einmal bereits umgewandelten SLA nicht beim zweiten SLA-Versuch löschen dürfen, sondern die Löschdiskussion durchlaufen lassen müssen. Steht glaub ich irgendwo in den Löschregeln. Sorry dafür, hab nicht dran gedacht, aber ich fands auch wirklich eindeutig. --Streifengrasmaus 21:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das war schon ok, die Diskussion verlief ja doch eher einseitig. sebmol ^{? !} 21:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Wobei ich gleichzeitig auch weiterhin nicht verstehe, woher dieser Drang zur Eile kommt (eher bei dem mich hier ansprechenden Benutzer und ein paar andere Admins als bei dir). Mir ist reichlich unklar, warum die 7 Tage nicht abgewartet werden können. Wikipedia wird sicher keinen Schaden dadurch nehmen, dass es eine Löschdiskussion zu dieser Weiterleitung gibt... sebmol ^{? !} 21:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich fühle mich auch nicht angesprochen, ich gehöre zu geduldigen Sorte und habe ein entspanntes Verhältnis zu Löschanträgen. Ich habe aber den - unbewiesenen - Eindruck, dass es eine weitverbreitete Panik gibt, dass längere Diskussionen zu unerwünschten Ergebnissen führen könnten. Vielleicht fällt der Gegenseite sogar noch ein schlagendes Argument ein. Deshalb wird die erste Abkürzung zum gewünschten Ergebnis genommen, die auftaucht, und das nicht nur bei Löschdiskussionen. Fairerweise muss man aber auch sagen, dass es eine Arbeitserleichterung für den Admin ist, der später die LK-Seite abarbeitet, wenn er sich nicht durch eine ellenlange Diskussion mit sowieso eindeutigem Ergebnis lesen muss. Und das für einen popeligen 20-Zeichen-Redirect. --Streifengrasmaus 23:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Personendaten

Hallo Sebmol,

Du hattest Ende Januar die Vorlage:Personendaten gesperrt.

Allerdings ist es so, dass das Benutzungsbeispiel auf der Vorlagenseite nicht dem Konsenz unter Hilfe:Personendaten entspricht. Dort wurde nämlich festgelegt, dass die Ortsnamen verlinkt werden sollen.

Ich hatte bereits vor fast drei Monaten unter Vorlage Diskussion:Personendaten#Verlinkung Ortsnamen darum gebeten, das zu beheben, leider ist nichts passiert.

Könntest Du Dich dem bitte annehmen?

Danke und Gruß --ThomasO. 18:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 11:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke --ThomasO. 12:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Nix fuer ungut, aber was hat Dir an diesem Edit nicht gefallen? Viele Gruesse --129.169.174.56 19:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Warum änderst du ein Meinungsbild, das bereits läuft? sebmol ^{? !} 19:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das war ja nur eine mikroskopische, kosmetische Aenderung (ich fand's halt etwas wunderlich, ohne Not einen englischen Namensvorschlag fuer die Seite anzufuehren). Aber egal, eine grosse Diskussion darum lohnt sich sicher nicht. Danke fuer die prompte Antort. Ciao --129.169.174.56 19:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Am Ende ist der Name dieser Seite eh Geschmackssache, über den sich ja bekanntlich nicht streiten lässt. sebmol ^{? !} 19:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivbot

Hi Sebmol, irgendwie mag mich Dein Archivbot seit ein paar Tagen nicht mehr. Eigentlich müsste ein Teil meiner Disku schon längst wieder im Archiv verschwunden sein, aber komischerweise passiert das nicht. Ich wurde auch bereits von Benutzer:Dschanz angesprochen, der sich neu fürs automatische Archivieren entschieden hat und seit ein paar Tagen auf Entlastung wartet. Ich habe bei uns beiden kontrolliert, ob die Einstellungen stimmen und nichts gefunden, worüber der Bot stolpern könnte. Bist Du so lieb und wirfst bei Gelegenheit mal einen Kontrollblick darauf? Danke. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht versprechen, dass ich da vor dem 7. August viel machen kann, weil ich solang unterwegs bin und damit keinen Zugang zum Botrechner habe. sebmol ^{? !} 17:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem hat sich (bei Beiden) in Wohlgefallen aufgelöst. Es war ein Syntaxfehler im Archivierungsbefehl, es fehlte ein '. Kleine Ursache, große Wirkung. Mnh hat's gestern abend entdeckt. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verlinken verlernt?

Hallo, Wenn Du schon einen langen Kommentar in die Zusammenfassungsseit packst: ist es zuviel verlangt, bei diesen Aktionen die Diskussion zu verlinken statt die leere Projektseite? Nicht jeder, der über die Botedits stolpert, hat Lust, sich durch die einzelnen Diskussionstage zu wühlen. Rauenstein 05:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ist es, erst recht in diesem Ton. Woher genau soll der Bot wissen, in welcher Diskussion diese Umbenennung besprochen wurde? sebmol ^{? !} 09:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dann solltest Du Deinen Bot endlich stilllegen. Rauenstein 16:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte? sebmol ^{? !} 16:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bring ihm bitte erstmal das Lesen bei, nicht nur wegen diesem und vielen anderen Falschedits. Rauenstein 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne von AGF gehe ich mal davon aus, dass du die Kategorienwarteschlange nicht kennst. Dort hat Benutzer:Seriosität diesen Auftrag eingetragen, der vom Bot ausgeführt wurde. Der Anlass für diesen Auftrag war diese Diskussion. Was er sich dabei dachte, Brandenburgs Orte plötzlich westwärtes wandern zu lassen, musst du ihn fragen. Solche Probleme kann der Bot aber gar nicht erkennen. sebmol ^{? !} 16:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Weil er da irrtümlich Kategorie:Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Niedersachsen nach Gemeinde eingetragen hat. Man müßte da diesen Bearbeitungsschritt rückgängig machen und neu nochmals wie folgt verschieben lassen:
• Kategorie:Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde

Hat halt keiner gesehen, bevor der Bot loslief. --Matthiasb 17:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

der gute Rauenstein scheint immer noch nicht begriffen zu haben, was Bots sind ;) ... sven-steffen arndt 17:28, 1. Aug. 2007 (CEST)