Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv6#Thema_1

Tabular data updating

Hello. I have to apologize first for not writing in your native language -- if you want to reply me in German, it's OK, I can auto-translate. You can also send me towards somebody more involved in the topic, or even just hint some documents for me to read.

So. Czech Wikipedia noticed that there is an ongoing effort on the German Wikipedia to automatize updating population (and maybe some other) data and that this would be a great thing to have. I was designated to do it (write or adapt the bot) and I have set aside the time needed. The thing is that I don't understand very well how your mechanisms work -- especially where the tools needed to update the templates reside.

I'm writing to you because I've noticed your change -- I guess you have to know how you did this. :-)

It is a shame that there is no international cooperation on this. I can imagine European Wikipedias taking care of the data correspoding to their nations.

Thanks for your time. --Lukax 10:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hello Lukax, it would be great to have an international project page on this issue, because one big advantage of this tabular data templates are their easy transferability from one Wikipedia version to another (as long as there is no centralized Wikidata-project), just by copying them.

There's an English translation (en:Wikipedia:WikiProject Tabular Data) of the local project page about these tabular data templates (Wikipedia:WikiProjekt Metadaten). So far the templates are mainly used for population data, but there are also other kind of data sets organized in tabular data templates, e.g. local election results, FIFA-rank, area, ... (Kategorie:Vorlage:Metadaten). For the update of the templates themselves no bot scripts are required (though in some cases might be helpful), only Excel and Word. The more difficult part is to adapt infobox-templates to the tabular data-templates (e.g. [1] and [2]). But the tabular data templates can also be used independent of infobox-templates; just in the text: {{Metadaten Einwohnerzahl CZ-OL|071523917}} results in 1741. I hope I could help you. Best regards --Septembermorgen 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Metadaten Einwohnerzahl ES

Hallo Septembermorgen, ich bin gerade dabei die Vorlagen zu den Einwohnerzahlen von Spanien um die Provinzen zu ergänzen; jetzt ist mir aufgefallen, dass in der Excel-Datei, die bisher vermutlich zur Aktualisierung verwendet wurde, diese aufsummierten Werte nicht enthalten sind. Daher wollte ich Nachfragen, ob das so in Ordnung geht (siehe hier). Schon mal vielen Dank. Grüße --BWBW 01:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo BWBW, stimmt, die Zahlen für die Gemeinden stammen aus der Excel-Datei. Ich denke nicht, dass es zu einem Fehler kommt, wenn man die EW-Zahlen der Gemeinden aus der Excel-Datei einfach zur EW-Zahl der Provinz aufaddiert. Seltsamerweise gibt's von INE keine Tabelle für alle Provinzen mit aktuellen EW-Zahlen. Du kannst aber ab Tabelle 5.1 die EW-Zahlen für die Gemeinden der einzelnen Provinzen zusammen mit der Einwohnerzahl für die Provinz abrufen; ist allerdings ziemlich umständlich. Gruß --Septembermorgen 20:51, 3. Nov. 2011 (CET)

Auf diese Weise habe ich sie bisher abgerufen; ich wollte nur nicht, dass die Provinzen bei der nächsten Aktualisierung wieder rausgeschmissen werden, da sie nicht im Excel und damit nicht ganz so einfach zum Updaten sind - egal ob Summe im Excel oder aus dem Formular...

ps: mir ist die Gemeindenummer (INE) in unterschiedlichen Quellen mal 5-stellig mal 6-stellig begegnet; in den Diskussionen kam das vor einiger Zeit auch schon zur Sprache - ist das inzwischen geklärt? Grüße --BWBW 23:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Gemeindenummer ist m. W. 6-stellig, sollte also bei Gelegenheit korrigiert werden, vorher aber nochmals geprüft werden (bin mir diesbezüglich auch nicht ganz sicher). Sofern sich die 5-stellige Nummer als falsch erweist, sollte man ihn nicht im Artikel anzeigen und ggfs. später durch einen weiteren Infoboxparameter für die 6-stellige Nummer ergänzen. --Septembermorgen 21:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Region Hannover

Hallo Septembermorgen, ich würde gerne um Unterstützung bei der folgenden Änderung bitten. Es gibt wohl einige Benutzer die meinen, dass es nicht nötig ist, den Kreisschlüssel wie von der Vorlage vorgesehen einzutragen. Sofern die Änderung nicht gesichtet wird, soll sie am 08.11.2011 gelöscht werden (siehe hier). Herzlichen Dank und schöne Grüße von --BWBW 15:51, 7. Nov. 2011 (CET).

Hallo BWBW, ich hab's gesichtet, da es Standard ist die EW-Zahlen über die Infobox Kreis aus den EW-Vorlagen abzurufen und die direkte Einbindung der EW-Vorlagen auch zu einem Parameterfehler der entsprechenden Infoboxparameter (Einwohner, Stand und Bevölkerungsdichte, wahrscheinlich auch Kreisschlüssel) führt. Grüße --Septembermorgen 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)

THX --BWBW 19:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Entsperrverfahren

Hallo Septembermorgen, sind dir Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 und andere bekannt? Ich frage wegen deiner Entsperrug von Widescreen mit Kommentar „nach Ablauf bitte alte Sperre wiederherstellen oder Ergebnis des BSV umsetzen“. Grüße −Sargoth 23:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, dass es kein Entsperrverfahren gibt, ist mit bekannt. Ob aber das Ergebnis eines regulären BSV eine vorherige Adminsperre aufhebt oder ob die unabhängig vom Ergebnis des BSV in der urspünglichen Form wieder eingesetzt werden kann, bin ich mir nicht sicher. Auf jedenfall halte ich es für geboten, dass jemand gegen den ein reguläres BSV läuft, die Möglichkeit hat dazu Stellung zu beziehen. Gruß --Septembermorgen 00:05, 8. Nov. 2011 (CET)

Formal war vor deiner Entsperrung das BSV ungültig. Zudem hatte er doch einen ungesperrten Zweitaccount. Wer immer das BSV nun auswertet und umsetzt, macht das nun nach Laune. −Sargoth 10:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Hinweis

Hei Septembermorgen, ich möchte dich auf die laufende Diskussion auf WD:KAND aufmerksam machen, da du als Drittplatzierter der letzten Bürokratenwahl ja auch für den frei gewordenen Platz als Bürokrat bei einer Neuwahl in Frage kämst. :-) Wenn du Lust hast, kannst du ja deine Sichtweise zur Nachrücker-/Neuwahlfrage noch ergänzen. Wäre evtl. hilfreich, da die ganze Nachrückersache ja was ganz Neues wär. Viele Grüße --Geitost 17:48, 6. Nov. 2011 (CET)

Hei noch mal, da die Diskussion jetzt bereits wieder seit 2 Tagen herumhängt, denke ich mal, dass die Sache so sein soll, wie sie mir da zuletzt erschien. :-) Dass es einen Nachrücker geben soll, ist wohl sehr eindeutig. Nicht ganz klar war die Frage, wie dieser Nachrücker bestimmt werden solle. Am besten scheint es zu sein, wenn Merlissimo und du euch untereinander irgendwie kurzschließt und euch überlegt, wer den Job nun machen soll und auch will und was euch am sinnvollsten erscheint. Und dann könnt ihr ja anschließend auf der Disk. noch mal Bescheid geben, was ihr euch so überlegt habt. Dann könnte man vielleicht die Sache so zum Abschluss bringen. :-) Viele Grüße --Geitost 19:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Also wenn Merlissimo das macht, hätte ich nichts dagegen und das wäre auch am naheliegendsten, dass er als Bürokrat nachrückt. Brauch wohl aber eine "offizielle" Entscheidung der Bürokraten. Viele Grüße --Septembermorgen 23:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Steht jetzt alles da zum Entscheiden. :-) --Geitost 00:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Auswertung

Hallo Septembermorgen. Das verstehe ich nicht: 150 sind für eine >7 Monatssperre (Tendenz inf.), 51 für höchstens 6 Monate.

Wie kommt man dann auf diese 6-Monatssperre? --Yikrazuul 21:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Yikrazuul, gem.WP:BSV ist die Grundgesamtheit aller zu wertenden Stimmen, die Anzahl der zählenden Stimmen (die ohne Enthaltungen), also zählen auch die dazu, die gegen eine Sperre gestimmt haben. (Entsprechende Passage in WP:BSV: In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.). Viele Grüße --Septembermorgen 21:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Einwohner HU

Hallo Septembermorgen. kannst du mir bitte die Einwohnerzahlen für Ungarn lt. portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/hnk/Helysegnevkonyv_adattar_2011.xls aktualisieren. Für den Transport in die fremdsprachige kümmere ich mich dann. danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Vergiss es, die habe ich das erste Mal auch selbst gemacht - das erledige ich schon --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 20. Nov. 2011 (CET)

Gib Bescheid, falls Du doch noch Unterstützung brauchst:-). Gruß --Septembermorgen 23:09, 20. Nov. 2011 (CET)

danke ist schon alles neu :-) - auch schon bei den Slowaken :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:19, 20. Nov. 2011 (CET)

User:Hadibe hat das hier erledigt.-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:21, 20. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten/Fehler

Hallo Septembermorgen. In dieser Kat-Diskussion wurde die Umbenennung obiger Kategorie nach Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten beantragt, diesem Antrag würde ich stattgeben. Nun erschließt sich mir nicht, welche Änderungen außer der Neuanlage der Kat-Seite noch erforderlich sind, insbesondere in Vorlagen. Für Deine Hilfe wäre ich dankbar. Gruß, Siechfred 10:45, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Siechfred, soweit ich sehe, ist die Kat z.Z. nirgendwo in den Vorlagen eingebunden, die Umbenennung dürfte also zu keinen Problemen führen. Sie sollte als Wartungskat für die fehlerhaften Einbindungen der Nicht-Einwohnerzahl-Vorlagen dienen, bin aber noch nicht dazu gekommen, sie in den entsprechenden Vorlagen einzubinden. Gruß --Septembermorgen 11:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, danke. Siechfred 16:12, 27. Nov. 2011 (CET)

Deine Änderung in Steinrode

Steinrode scheint mir aber so gar kein Dorf zu sein, wie Du hier meinst, sondern ein Kunstname für die 1950 neu gebildete Gemeinde. -- 188.140.69.200 13:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --Septembermorgen 16:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Hallo Septembermorgen, deine Benutzerseite sieht mit dem Modern-Skin nicht gut aus, man sieht die meisten Buttons oben und links nicht mehr: [3] Und sieh dazu auch hier und dort. Aber auch mit Monobook oder Vector kann man bei dir Teile des Textes gar nicht lesen, bei Vector fehlt einiges an Text. Welchen Skin verwendest du denn? Grüße --Typokorrektör 12:55, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Typokorrektör, meine eigene Einstellung ist Monobook. Da das Thema zur Zeit ohnehin nicht mehr ganz oben auf der Tagesordnung steht (sondern wahrscheinlich im verborgenen weitergärt) habe ich eine alte Version genommen. Grüße --Septembermorgen

Oh, wie schön. Daran hast du gedacht, als du deinen Benutzernamen auswähltest. :D --Typokorrektör 21:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Darf ich dir das Bild für meine magere Seite klauen gehen? Oder wäre das Identitätsdiebstahl? Ich könnte aber auch dazuschreiben, wo ich es gefunden habe. ;) --Typokorrektör 21:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Sicher, darfst Du :-) Viele Grüße --Septembermorgen 22:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Schön, ich habe es nun bei mir eingebaut. :) --Typokorrektör 22:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Fläche in Österreich

Hallo Septembermorgen, jetzt komme ich mit einer ganz blöden Frage, diese gibt es :-) - du kennst dich bei unserer statistik Austria besser aus als ich. Ich habe im August Metedaten für die Vorlage:Metadaten Fläche AT erstellt. Als Quelle habe ich http://www.statistik.at/fachbereich_topograph/txt.shtml angegeben. Den Link gibt es nimmer. Und ich weiß beim besten Willen wo die Daten her waren. :-( Vielleicht hast du da eine Idee. -gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo K@rl, zumindest für Bundesländer und Gemeinden konnte ich hier [4] was finden (Gemeinden, Bundesländer), aber leider nicht für Politische Bezirke und nicht in einer Datei. Bin beim Suchen auch zufällig darauf gestoßen, dass es für die Gemeinden des neuen Bezirks Murtal auch neue Gemeindenummern geben wird. Viele Grüße --Septembermorgen 23:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Medellin (Cebu)

Hallo Septembermorgen. Wenn Medellin (Cebu) der einzige Ort namens Medellin auf den Philippinen ist, wäre ich für eine Verschiebung auf Medellin (Philippinen), analog Medellín (Spanien) und Medellín (Argentinien). Wärst Du einverstanden? --Gereon K. 21:25, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Gereon K., eine Verschiebung auf Medellin (Philippinen) geht in Ordnung. Ist zumindest die einzige Gemeinde mit diesem Namen auf den Philippinen. Gruß --Septembermorgen 23:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Entfernung

Warum hast du meinen Abschnitt entfernt?

Ich kann nicht erkennen, dass ich deinen Abschnitt entfernt hätte. --Septembermorgen 12:46, 25. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikitext&diff=97504500&oldid=97501189 da steht es, was ist daran falsch? gruß -- Sehr Kurze Frage 12:50, 25. Dez. 2011 (CET)

Hängt wohl mit Deinen sonstigen Änderungen in diesem Zeitraum zusammen [5], [6], die dazu führten, dass diese Bearbeitung nicht gerade wohlwollend beurteilt wurde. --Septembermorgen 12:56, 25. Dez. 2011 (CET)

Toni Kogler

Laut http://www.landtag.steiermark.at/cms/beitrag/11361532/8527815/ heißt er Anton. Ansonsten finde ich dort aber keine biographischen Angaben. Gruß, Aspiriniks 22:15, 25. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, habe ich eben gesehen. Ich schau mal was sich an Belegen zusammentragen lässt, zu dem was jetzt drin steht. Ist immer noch ein bischen dünn, wollte das aber bei einem (wahrscheinlich) Neuling auch nicht gleich schnelllöschen. Gruß --Septembermorgen 22:19, 25. Dez. 2011 (CET)

OK, danke! Ich hatte ihm, schon auf die Disk. geschrieben, wenn Du magst, kannst Du ja auch was draufschreiben. Dem Benutzernamen nach könnte dieser mit der beschriebenen Person identisch sein. Gruß, Aspiriniks 22:22, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich stelle fest...

.... du bist gut erholt aus dem "Weihnachtsstress" gekommen ;) --Guandalug 13:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SH

Hallo Septembermorgen, ist die Änderung so richtig? Auf [7] sind in 2. Bevölkerung in Schleswig-Holstein am 31.12.2010 nach Kreisen, Ämtern, amtsfreien Gemeinden und Städten (S. 26ff) eine Menge der Gemeinden noch vorhanden, z. B. Geltinger Bucht, Mittelangeln, Südangeln usw. --Knochen 17:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Hallo Knochen, die Ämter wurden vom 7-stelligen Gebietsschlüssel auf den deutschlandweit einheitlichen, für Gemeindeverbände, 9-stelligen Regionalschlüssel umgestellt. Sie waren vor der letzten Änderung an der Vorlage doppelt enthalten (mit 7-stelligen und 9-stelligen Schlüssel). Vor der Umstellung auf den 9-stelligen Regionalschlüssel wurden für Gemeindeverbände Schlüssel der statistischen Landesämter verwendet, die von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich waren. Die mit 7-stelligen Schlüsseln werden jetzt nicht mehr benötigt. Gruß --Septembermorgen 18:08, 27. Dez. 2011 (CET)

Weiß nicht ob es sich jetzt erledigt hat. In Angeln (Region) habe ich die neuen GKZ eingetragen. Ob durch Einbindung von {{EWZ}} jetzt möglicherweise irgendwo falsche Werte stehen kann ich nicht nachvollziehen. Danke und Gruß --Knochen 18:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Sofern in dieser Wartungskategorie: Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl nichts aufläuft gibt es keine fehlerhaften Einbindungen oder fehlende Schlüssel. Kann aber sein, dass die nächsten Stunden oder Tage dort noch der eine oder andere Artikel auftaucht. Gruß --Septembermorgen 18:16, 27. Dez. 2011 (CET)

PS: Die Änderungen sind richtig. --Septembermorgen 18:20, 27. Dez. 2011 (CET)

Löschung der Kategorie Pobershau

sachma, _gehts noch_?!? Eingemeindung gut und schön, aber die Kat stellst Du gefälligst wieder her! Welchen Sinn sollte es haben, eine bestehende Kat zu löschen, wenn es den Ort und alles, was dazugehört, noch gibt? Auch wenn es in drei Tagen nur noch ein Ortsteil von Marienberg sein wird, so hat die Kategorie trotzdem ihren Sinn! --Glückauf! Markscheider Disk 14:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Es gibt in deWP keine Ortsteilkats und ich stell die auch nicht wieder her. --Septembermorgen 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann nimm sie halt als Territorialkategorie oder was auch immer. Für den etwas aufgeregten Ton möchte ich um Verzeihung bitten, in der Sache stehe ich zu meiner Meinung. Pobershau hat mit Marienberg wenig zu tun, eine Einordnung Pobershau betreffender Artikel unter Kategorie:Marienberg ist völliger Quatsch, niemand sucht sie da.--Glückauf! Markscheider Disk 14:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Es wäre u.U. hilfreich gewesen, die Aktion auch mal im Projekt:Erzgebirge vorher anzukündigen.--Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 30. Dez. 2011 (CET)

(BK)Also wie gesagt, unterhalb der Gemeindekats gibt es keine Territorialkats, da es keine (einheitliche) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann). Pobershau ist ab 1.1.12 ein Teil der Gemeinde Marienberg, insofern ist es völlig logisch Artikel die Pobershau betreffen, dort einzuhängen. Thematisch (Bauwerke, Personen, Naturraum, etc.) kann die Kategorie gerne unterteilt werden, territorial nach Verwaltungsstruktur geht aus genannten Gründen nicht. Gruß --Septembermorgen 14:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Kat wurde jetzt leider wieder regelwidrig hergestellt. :-( Ich habe einen Löschantrag gestellt. -- 89.214.26.60 14:53, 30. Dez. 2011 (CET)

(BK) Das ist nicht ganz richtig: Der Großstädte werden bereits durchaus nach Stadtteilen /-bezirken unterteilt. Jedoch gibt es für derart kleine Gemeinden keinen Konsens, dies genauso zu machen. 91.57.252.179 14:53, 30. Dez. 2011 (CET)

@Septembermorgen: Wie soll es dann aussehen, Kategorie:Marienberg (Poberhshau) oder Kategorie:Poberhshau (Marienberg)?--Glückauf! Markscheider Disk 14:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine Diskussion, die zumindest nicht hier geführt werden sollte. Ggfs. aber auf WP:WPD. Gruß --Septembermorgen 15:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Rauenstein

Bitte auch Rauenstein (Effelder-Rauenstein) entsprechend Effelder verschieben. 91.57.252.179 14:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Dasselbe mit Grümpen (Ort). 91.57.252.179 15:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht sinnvoll, es gibt Grümpen (Fluss) zumindest in Teilen in der Gemeinde Frankenblick. Gruß --Septembermorgen 15:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Du hast recht. Der Fluss ist jedoch auch ein Ort. Können wir uns auf Grümpen (Ortsteil) einigen? 91.57.252.179 15:20, 30. Dez. 2011 (CET)

NNW hat's verschoben, allerdings auf Grümpen (Frankenblick), was streng genommen auch i.O. ist, weil die Klammerzusätze für Flüsse anderen Regeln folgen als die für Ortsteile. --Septembermorgen 15:28, 30. Dez. 2011 (CET)

...Regeln, die Außenstehende nicht kennen. "Ortsteil" wäre als Abgrenzung zu "Fluss" doch ausreichend und jedes mögliche Missverständnis unterbunden. 91.57.252.179 15:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Sei's drum, bin ohnehin derselben Meinung. --Septembermorgen 15:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Service: jetzt Grümpen. --NiTen (Discworld) 09:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-01

Hallo, ist es richtig das alle orte Orte ab Su.. entfallen? Bei den anderen Vorlagn sind keine Orte entfernt worden. --Knochen 17:06, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Knochen, nein, das ist nicht richtig. Ich hab's erstmal zurückgesetzt. Vielen Dank für den Hinweis. --Septembermorgen 17:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Gutes Neues erstmal. Nicht wundern, ich hatte die Dép. 88 und 90 schon geändert und nun auch nochmal 01 angefasst. Mehr hatte ich aber heute nicht vor. gruss Rauenstein 23:47, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rauenstein, ich wünsch Dir ebenfalls ein Gutes Neues Jahr 2012. Grüße --Septembermorgen 16:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Bezirk Murtal

Hallo Septembermorgen, vorerst einen guten Rutsch im Nachhinein und außerdem ein Dankeschön für die Aktualisierungen im Zuge der Bezirkszusammenlegungen. Leider war es nicht ganz koordiniert, sodass immer wieder von anderen da noch dreingefunkt wurde - aber so ist das leben ;-) - wird ja im realen Leben bei der Zusammenlegung auch nicht alles gleich funktioniert haben :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo K@rl, ich wünsch Dir auch ein gutes neues Jahr 2012. Ich denk so ganz koordiniert läuft so eine Umstellung fast nie, aber eigentlich hat die Umstellung der Gemeindeartikel per Bot überraschend gut geklappt (abgesehen vom Kfz-Kennzeichen, das ja erst ab 1.7. gilt, das nehm ich auf meine Kappe). Rückblickend denke ich, dass man z.B. die Umstellung bei der Kreisfreform in Mecklenburg-Vorpommern im September per Bot mit viel weniger Arbeitsaufwand hätte machen können. Praktisch wäre aber auch eine Projektseite wie Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen für andere Länder. Viele Grüße --Septembermorgen 12:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist keine schlechte Idee. Als größtes Problem sah ich dabei, dass man eine IP nicht wirklich ansprechen kann, wenn sie zumindest subjektiv gesehen dreinpfuscht sonst aber hilfreich ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH

Bitte Harztor (GKZ 16062065), Frankenblick (GKZ 16072023) und Mohlsdorf-Teichwolframsdorf (GKZ 16076093) ergänzen. Danke. -- 46.50.75.64 12:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SN

Und in Sachsen bitte Lossatal (GKZ 147290245) und Bobritzsch-Hilbersdorf (GKZ 14522035) ergänzen. Danke. -- 46.50.75.64 13:42, 3. Jan. 2012 (CET)

NNW, hat die Vorlagen angepasst. Gruß --Septembermorgen 13:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Huggle

Hallo Septembermorgen,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo mmovchin, ich hab Huggle genutzt als ich viel und regelmäßig gesichtet habe. Hab es seither aber nicht mehr genutzt, auch weil ich nicht zu den regelmäßigen RClern gehöre. Was mir spontan einfällt und ganz hilfreich wäre (sofern das nicht ohnehin schon so ist), wenn Huggle die letzten Änderungen auf die zum jeweiligen Zeitpunkt aktiven Nutzer aufteilt. Gruß --Septembermorgen 11:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Das Problem dabei ist, dass du nie weißt, wer wirklich online ist oder nur Huggle im Hintergrund laufen hat. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Daniel Mack

Hallo Septembermorgen, kannst du Daniel Mack wiederherstellen? Seit wenigen Tagen hat er die RK und wir können dann den vmtl. unaktuellen Stumpen von 2008 einfach aktualisieren. Seine Relevanz ist durch das Nachrücken in den hessischen Landtag gegeben.

• "Twitter-Rebell vor Einzug in Landtag" - http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=34954&key=standard_document_43751601
• "Nachrücker [...] ist der Liste zufolge Daniel Mack..." - http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13846851/Der-Roemer-steht-Kopf.html
• "Mit 25 vom Kreis- in den Landtag" - http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=34948&key=standard_teaser_43900399&mediakey=rubrik-nachrichten/20120203_twitter_mack_audio_128k&type=a

Beste Grüße --Quetschbuemsel 09:22, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Quetschbuemsel, ich habe den Artikel wieder hergestellt. Streng genommen erfüllt er die RKs wohl abere erst ab Mitte März. Gruß --Septembermorgen 22:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Technisches Problem

Kannst du bitte mal gucken? Vielen Dank! :) --Polarlys 14:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Hallo! Ich möchte die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE aktualisieren. Link einfügen zur aktuellen Statistik und die Einwohnerzahl (gesamt) korrigieren geht dabei ja ganz leicht. Aber was ist mit den Einzelerhebungen für die Kommunen? Werden die auch manuell aktualisiert oder kann das ein Bot? Ich möchte Dir keine Arbeit aufhalsen und würde das auch selbst erledigen, falls es manuell gemacht werden müsste. Aber ich dachte, ich frage Dich mal, bevor ich die Vorlage anfasse. Danke im Voraus und Grüße aus Schweden Old European 14:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Old European, Deine Frage zur Einzelerhebung für die Kommunen verstehe ich nicht ganz. Die Vorlage ist ja so aufgebaut, dass immer alle Zahlen den gleichen Stand und die gleiche Quelle haben müssen, also immer insgesamt angepasst werden müssen. Vielen Dank dafür, dass Du Dich darum kümmerst und viele Grüße nach Schweden. --Septembermorgen 10:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, schon klar. Aber in der Vorlage stehen ja nicht nur die Zahlen für das gesamte Reich, sondern auch noch für jede einzelne Kommune. Was ich meinte, ist, ob es die Möglichkeit gibt, die Zahlen „automatisch“ eintragen zu lassen, durch einen Bot oder ähnliches. Oder ob alle Zahlen manuell eingetragen werden müssen. Mit anderen Worten: Falls es die Möglichkeit gibt, das zu automatisieren, habe ich keine Ahnung, wie das geht – was Du ja an meiner „blöden“ Frage sicherlich schon bemerkt haben wirst – ;-) und Du müsstest mir dann mal kurz sagen, wie ich dabei vorgehe. Oder aber, es geht nur manuell, dann reicht ein entsprechender Hinweis von Dir und ich erledige das dann eben so. Klang das jetzt verständlicher? Viele Grüße Old European 14:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Einmisch: Einen Bot dafür gibt es - soweit mir bekannt - dafür nicht, aber manch einer (und ich auch) hat ein Skript für solche Aufgaben, was man entsprechend anpassen kann. Voraussetzung für solche (halb)automatische Lösung ist eine Datenquelle, die strukturiert die Einwohnerzahlen und die Schlüsselzahlen bietet (als Excel-Datei, CSV oder sonst irgendwie). Gruß. --Schiwago 14:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Wunderbar, das sollte funktionieren, da das statistische Zentralbüro von Schweden die Daten in diesen Formaten bereitstellt. Jetzt fehlt mir also nur noch das Skript. Kannst Du es mir zur Verfügung stellen? Macht Sinn, es etwas zu automatisieren, weil sich die Daten mindestens zweimal jährlich ändern, wenn man wollte, könnte man sogar die Monatsstatistiken benutzen. Danke für die Einmischung. Old European 17:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Du hast Mehl;) --Schiwago 11:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ortsteilkategorien

Du hast es vermutlich eh auf der Beobachtungsliste, aber hier nochmal der Hinweis auf die Diskussion zu den Ortsteilkategorien. Bei dem Entscheid der LP Geising meintest du, der Begriff "Ortsteil" sei nicht als Grundlage für eine Kategorisierung geeignet. OK, der Begriff ist es nicht, aber das hindert uns auch nicht daran, die zweifellos notwendigen und unumstrittenen Stadtbezirks-Kategorien von Großstädten hinzunehmen. Von Einheitlichkeit kann aber unter den Stadtteilen und Bezirken von München bis Berlin, von Köln bis nach Dresden nicht die Rede sein. Was ausreicht ist meines Erachtens, dass es (bundes)landweit durchaus einheitliche Regelungen über Untergliederungen der Gemeinden gibt. In Rheinland-Pfalz findet man Ortsbezirke, in Sachsen-Anhalt wiederum Ortschaften, die eine genaue Kategorisierung aller geographischen Objekte zulassen. Gruß--Leit (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leit, dass es keine einheitliche Strukturen unterhalb der Großstädte gibt, mag kein allzugroßes Problem, weil es nicht sehr viele Großstädte gibt (Stadtteilkategorien gab es bis vor nicht allzulanger Zeit auch nur für Hamburg und Berlin), das dann auf alle Gemeinden in Deutschland anzuwenden, halte ich für keine allzugute Idee. Bei einer Kategorisierung nach Ortsbezirken, Ortschaften, etc. kann man zwar bundeslandweit einheitliche Kriterien zu Grunde legen. Allerdings sind solche Strukturen bei weitem nicht flächendeckend (innerhalb eines Bundeslandes) und die Gemeindeordnungen der jeweiligen Länder beinhalten oftmals weitere Strukturen, die untereinander nicht direkt vergleichbar sind. Abgesehen davon gibt es eine Vielzahl von Begriffen für Strukturen unterhalb der Gemeindeebene, wo es durchaus vorkommen kann, dass in anderen Bundesländer derselbe Begriff für andere Strukturen steht (z.B.: die Entsprechung der Ortsbezirke in RP heißen in MV Ortsteile, Ortsteile stehen in BW aber räumlich abgetrennte Siedlungen, die Entsprechungen in BW für die Ortsbezirke sind Ortschaften, danebe gibt es noch Gemeindebezirk (Stadtbezirke für Gemeinden über 100.000 EW und Wohnbezirke (Wahlgebiet in Gemeinden mit unechter Teilortswahl), die sind aber alle nicht flächendeckend. Die GemO in BB kennt keine der genannten Entprechungen für Ortsbezirke, Ortschaften, etc. Nach derzeitigem Stand der Dinge konnte die Kategorie nicht behalten werden, aber vielleicht ergeben sich ja aus der Diskussion neue Erkenntnisse. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Klar, die Entscheidung zu Geising war aus anderen Gründen absolut OK, und einen Persilschein für Ortsteil-Themenkategorien kann es ohnehin nicht geben. Die allgemeine Diskussion kann auch nur auf der WPD-Seite geführt werden.--Leit (Diskussion) 00:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Dein Revert

Hallo Septembermorgen,
magst Du  dies  dort  ausführlicher begründen?
Gruß – Rainald62 (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rainald62, steht alles genau im verlinkten WP:WEB (Richtlinien für externe Weblinks) beschrieben. Dort steht: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 15:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Windenergie-Artikel – Windenergie-Messe. Vergleiche Messebesucher und Leserkreis des Artikels. 80 % der Weblinks in de.WP dürften schlechter passen, imho. – Rainald62 (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Hessen

Hallo, Du baust auf einmal kommentarlos die Kategorie um. Könntest Du wenigstens mal auf der dortigen Diskussionsseite erklären, was Du da machst, und in welcher Diskussion darüber Einvernehmen erzielt worden ist? Bevor Du weitermachst, hessische Ortsteile umzukategorisieren? Das wäre doch wirklich mal freundlich. --Brühl (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Brühl, die Kat ist Teil einer Systematik von insgesamt 16 Länderkategorien, wovon 15 andere seit langem genau das tun was sie ihrem Namen nach tun sollen, nämlich ehemalige Gemeinden in betreffenden Ländern kategorisieren. Es gibt keinen Grund hier von der Systematik abzuweichen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

OK, wärst Du dann so nett und würdest das auf der Diskussionsseite der Kategorie so dokumentieren? Dann wäre die dortige Diskussions sauber abgeschlossen. --Brühl (Diskussion) 17:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Brühl, ich habe das dort ebenfalls kurz erläutert. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke. --Brühl (Diskussion) 22:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Angie Katze

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angie_Katze&action=edit&redlink=1

Kannst du mir einen Link für die Löschdiskussion geben? --Dreaven3 (Diskussion) 19:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion gab's keine. Es deutet aber auch nichts darauf hin, dass sie irgend etwas relevant machen könnte siehe entsprechende Kriterien. Falls etwas im Artikel nicht erwähnt war (das Relevanz begründen könnte), gib Bescheid, dann kann ich den Artikel wieder herstellen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Einwohner und Flächen in der Slowakei

Hallo Septembermorgen, derzeit haben wir die Metadaten der Einwohner in der SK nach den kraje geteilt. Jetzt hatte ich allerdings mit Slowaken die Diskussion, dass einerseits die erste Ziffer gar nicht zwingender Bestanfdteil der GdeKennziffer ist, andererseits teilen sie die Daten nach der letzten Ziffer 0-9, die nur eine Prüfziffer ist (Berechnung weiß ich nicht ist aber uninteressant.) Kannst du einmal hier schauen, was du davon hälst. Ich würde die Änderungen dann durchführen. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo K@rl, ich denke die Umstellung ist OK. Was die Flächen betrifft, gibt es eine sehr brauchbare Zusammenstellung der Zahlen bei Eurostat [8], falls die Anfrage beim slowakischen Statistikamt nicht weiter führt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:17, 13. Mai 2012 (CEST)

Na, die Flächen habe ich eh auch schon, es ging nur darum, die andere Methode der Technik zu beurteilen, die ich vor allem auch bezüglich Geschwindigkeit nicht beurteilen kann. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Infobox Gemeinde in LUX

Leider erst jetzt gesehen, dass es diese neue Infobox gibt. Brauchst Du noch Hilfe, die in die fehlenden Gemeinden einzubauen.

Und darüber hinaus. Im WP:WikiProjekt Gemeindekategorien werden gerade Staat für Staat der Satz an Gemeindekategorien vervollständigt und befüllt. Dabei enstehen auch neue Kategorien nach dem Muster "Gemeinde in XXX", neue Metadaten-Vorlagen für Einwohnerzahlen und Flächen, ein vollständiger Satz an Commons-Kategorien.
Viele dieser Ergänzungen bieten sich für eine Verknüpfung mit der Infobox an. Magst Du da dazustoßen? -- 188.140.115.242 14:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo 188.140.115.242, vielen Dank für die Info zum WP:WikiProjekt Gemeindekategorien, habe ich auf jedenfall auf dem Schirm. Was die Infobox betrifft, Wormeldingen war eben der letzte Artikel, der noch gefehlt hat, so viele warens ja nicht. Es fehlt jetzt aber noch in vielen Artikeln die Kategorie:Ort in Luxemburg, die ich später noch ergänzen wollte. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Da kann ich dann gerne helfen. Zu überlegen wäre, ob man das bei einer großen Kategorie belässt oder zumindest nach Kantonen unterteilt. Der ISO_3166-2:LU spräche dafür, andererseits ist das Land nicht soo groß.

Wegen WPGK .... Wie Du anhand der großen Tabelle siehst, baue ich das (mit kleinen Ausnahmen) nach und nach von unten auf, Staaten mit wenigen Gemeinden zuerst. Es entstehen dabei auch immer Verteilungsstatistiken.

An die Infoboxen, wenn es sie denn überall gibt, habe ich mich noch nicht gemacht. Es geht einfach im ersten Schritt schneller, wenn man das in den Artikeln manuell ergänzt. Schöner wäre es natürlich, einen Automatismus zu haben.

Können wir uns das insoweit aufteilen, dass ich mich weiterhin um Kategorien, Ergänzungen etc. kümmere und Du Dich begleitend dazu um die Infoboxen? Erstes Land: Andorra. Mörderaufgabe mit sieben Gemeinden ... ;-) -- 188.140.115.242 14:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Andorra ist nur eine Kleinigkeit, da es da schon eine Infobox gibt, die etwas angepasst werden müsste. Malta wäre noch auf meiner Agenda; hat noch gar keine Infobox. --Septembermorgen (Diskussion) 22:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Malta wollte schon Benutzer:Inkowik anpacken. Magst Du Dich mit ihm kurzschließen? -- 188.140.115.242 03:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir mal anfangen wollen .... für Andorra gibt es inzwischen eine Vorlage:Metadaten Fläche AD. Die Metadaten für die Einwohnerzahlen werden bereits eingelesen. Die Kategorie:Parròquia in Andorra kann aus der Infobox kommen. Alle sieben Parròquies haben eine eigene Kategorie. Die Überschrift in der Infobox würde ich von "Gemeinde" auf "Parròquia" ändern, die verlinkte Liste am Fuß herausnehmen, das erledigt die Infobox und die Kategorie genauso gut oder besser. Bei der Einwohnerzahl fehlt ein Leerzeichen zwischen Zahl und Klammer. Ob die Koordinaten wirklich doppelt erscheinen müssen ...? Bei den deutschen Gemeinden haben wir das nicht. der ISO 3166-2:AD sollte mit rein. -- 89.214.77.248 14:02, 22. Mai 2012 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten hab ich schon gemacht. So richtig dazu kommen werde ich aber wohl erst am Wochenende. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Aus den verbleibenden sechs Gemeindeartikeln habe ich die nun automatisch gesetzten Kats herausgenommen. "Gemeinde in Andorra" ist auf "Parròquia in Andorra" geändert. Zu überlegen wäre, ob man nicht die ganze Infobox umbenennt, damit es in sich schlüssig ist. bei sieben Gemeinden ist der Aufwand gering.

Ansonsten wäre, wie auch oben in LUX die Kategorie:Ort in Andorra zu befüllen.

Und noch ein Hinweis. Die Flächenangaben in der Metadaten-Vorlage habe ich aus den Artikeln gezogen. Vielleicht findest Du eine bessere offizielle Quelle. -- 93.108.203.169 01:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du auch die Infobox Malta angehen möchtest: unter Vorlage:Metadaten Fläche MT und Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl MT sind schon mal Metadaten-Vorlagen vorbereitet. Im Moment recht inhomogene Daten aus den Artikeln, z.T. den englischen, zusammengestellt. Wohl aber eine Grundlage, wenn wir einheitliche Daten auftreiben. -- 93.108.203.169 01:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Mit der Änderung der Gemeindekennungen in der Metadatenvorlage MT ist jetzt die Statistik unter Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/MT geschrottet. -- 93.108.203.169 13:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Ist inzwischen korrigiert. Ich habe die Metadatenvorlagen auf den NUTS/LAU-Schlüssel umgestellt weil ISO 3166-2 nicht alle Verwaltungsebenen in Malta beinhaltet, zudem werden NUTS/LAU-Schlüssel bei den meisten anderen Metadatenvorlagen unterhalb der Staaten auch verwendet. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 13:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Reparatur. Wenn die Infobox für Malta fertig ist, wie willst Du vorgehen? Alles manuell einsetzen? Bei 68 Gemeinden noch überschaubar. Oder eine CSV-Datei füllen, mit deren Hilfe ein Bot drüber gehen kann? -- 93.108.203.169 16:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo, die Infobox ist soweit fertig. Da nur 68 Artikel geändert werden müssen, würde ich aber keinen Botantrag stellen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Bei Victoria (Malta) weicht die Einwohnerzahl im Artikel (auch im en:) um ca. 5000 von den Meatdaten ab. Da kann was nicht stimmen. -- 93.108.203.169 16:26, 28. Mai 2012 (CEST)

War vertauscht mit Rabat (Malta), allerdings stimmt dort im en-Artikel die Einwohnerzahl nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Zur Infobox LUX: die generiert einen systematischen Fehler, siehe Portal:Luxemburg/Mitmachen/Zu_überarbeitende_Artikel#Nicht existierende Vorlageneinbindung. Kannst Du da bitte nochmal schauen? -- 93.108.203.169 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag zu LUX: in vier Gemeinden fehlt die Infobox noch: Junglinster, Park Hosingen, Ernztalgemeinde und Käerjeng.

Und kurzer Zwischenstand Malta. Vier der sechs Disktrikte sind vollständig auf die Infobox umgestellt. In Northern Harbour fehlen noch einige, in South Eastern (Malta) alle. Insgesamt haben 48 der 68 Gemeinden schon die Vorlage. -- 93.108.203.169 04:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Parameterfehler ist weg (hoffentlich ohne, dass ein neues Problem entstanden ist). Um die vier fehlenden Infoboxen kümmere ich mich später dann. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Einwohnerzahlen SK

Hi Septembermorgen, dankenswerterweise hast du auch die Einwohnerzahlen in der Sk-Wiki aktualisiert. Bezüglich der SK-Daten in der sk-wiki habe ich sk:Diskusia s redaktorom:Sudo77(new) informiert, da er auch die Vorlage korrigieren muss, dann kann er auch die Daten übernehmen. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

wurde von ihm erledigt. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo K@rl, ich bin ja nicht unglücklich drüber, wenn ich mich nicht um die SK-Daten zu kümmern brauch;-) Grüße. --Septembermorgen (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

LP-Begründungen

N'abend, Deine LP-Begründungen halte ich nicht für glücklich. Du schreibst: "Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann" Wie lassen sich damit bspw. die Kategorie:München nach Stadtteil mitsamt allen Stadtteilkategorien oder Kategorie:Görlitz_nach_Stadtteil vereinbaren? Dein apodiktisches "kann es keine geben" halte ich für eine schlicht unzutreffende und ausgesprochen schwer vermittelbare Begründung. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich halte deine Löschentscheidung sowohl inhaltlich als auch aus anderen Gründen für eine große Fehlentscheidung. Hattest du dich nicht bereits dezidiert gegen Ortsteilkategorien ausgesprochen und solltest dich darum eher administrativ in dieser Sache zurückhalten? Das hätte ich für eine bessere Idee gehalten. Es ist m.E. geradezu evident, dass der Sinn einer jeden Gemeinde- und Ortskategorie gerade bei einer ehemaligen Stadt wie Gernrode erfüllt wird, natürlich auch bei Quedlinburg, nicht aber für die Objekte aus Genrode in der Kategorie:Quedlinburg. Vielleicht legst du auch noch einmal da, worin du den Sinn von Ortskategorien überhaupt siehst und vor allem auch deine Behauptung, warum Ortsteile keine einheitliche Struktur bilden würden, aber Gemeinden (trotz Berlin=Gemeinde mit 3 Millionen Einwohnern und die durchschnittliche RLP-Ortsgemeinde mit 100 Einwohnern=Gemeinde) dennoch? Verwunderte Grüße--Leit (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

da es keine (einheitliche) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann .... das liest sich in der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg aber ganz anders ... Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, (..) wird (..) die Ortschaftsverfassung eingeführt. .... Klar abgegrenztes Gebiet, eigene Rechtsvorschriften, mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeister auch eigene Verwaltungsorgane. -- 93.108.203.169 20:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Es geht darum, dass es keine einheitliche Struktur unterhalb der Gemeindeebene gibt, die als Grundlage eines Katssystems geeignet ist. Sollte man sich auch Ortschaftsverfassungen als Grundlage eines künftigen Katsystems einigen können (und damit in Kauf nehmen, dass die Einheitlichkeit und flächendeckende Kategoriserung verlorengeht), steht solchen Kats nichts im Wege. Zur Problematik von Ortsteilkats gab's auf WP:WPD schon eine ausführliche Diskussion, ohne dass daraus ein Ergebnis entstanden wäre. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Und dafür sollen wir auf einen fertigen Beschluss warten? Wer soll diesen Beschluss treffen? Die gesamten Kategorien funktionieren auch ohne "einheitliche Struktur" hervorragend. Diese einheitliche Struktur existiert sowieso nicht auf Deutschlandebene, sondern ausschließlich auf Ebene einzelner Länder. NRW hat 18 Mio. Einwohner und 400 Gemeinden, RLP 4 Mio. und 2.300 Gemeinden. Im einen Land sind es Einheitsgemeinden, im anderen wird die Verwaltung beim deutlichen Großteil der Gemeinden durch Verbandsgemeinden wahrgenommen. Wie kann man da von einer einheitlichen Struktur sprechen? Vor allem aber: Es gibt weder einen einheitlichen Beschluss für noch gegen Ortsteilkategorien. Wenn es keinen endeutigen Beschluss gibt, Septembermorgen, wie lässt sich da eine Löschung überhaupt nur ansatzweise rechtfertigen? --Leit (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Aber das stimmt doch gar nicht, was Du schreibst. Alle Statistischen Landesämter arbeiten auch auf Ebene unterhalb der Gemeinden. Es gibt in jedem Bundesland Ortsteilverzeichnisse mit amtlichen Nummern und auch Einwohnerzahlen. Dass das alles Schätzungen in unscharf umrissenen Gebieten sind, will ich so recht nicht glauben.

Man kann in der Frage von Ortsteilkategorien unterschiedlicher Auffassung sein. Ich bin selbst ganz unschlüssig. Aber wenn man als Admin gegen eine Kategorie entscheidet, sollte man zumindest eine stichhaltige Begründung geben. Die fehlt hier leider wirklich. Und offensichtlich bin ich nicht der einzige, dem das so geht. -- 93.108.203.169 21:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Zu Leit: Schätze, dass über ein MB zumindest festgestellt werden kann, wo die Mehrheit steht, wenn schon Diskussionen zu keiner Einigkeit führen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2012 (CEST)

@93.108.203.169, wir sollten zuerst feststellen welche Strukturen es unterhalb von Gemeinden gibt, inwieweit diese flächendeckend sind und uns dann auf diejenigen einigen, die als Grundlage eines Katsystems geeignet sein könnten und erst dann Kats anlegen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wieso soll man ein MB veranstalten, wenn noch nicht mal die Diskussion zu Ende geführt wurde. Und wenn die Entscheidung durch die zahlreichen Ortsteilkategorien unterhalb der Ebene der kreisfreien Städte (ich spreche von Ortsteilkategorien, die äquivalent sind zu Gernrode) schon längst geklärt ist. Ich würde schon gerne wissen, was an der Kategorie:Gernrode falsch gewesen sein soll. Natürlich gibt es das Argument, dass eine Kategorie für sich betrachtet sinnvoll sein könnte, aber aus übergeordneten Gründen nicht. Aber worin sollen diese übergeordneten Gründe bestehen? Es gibt bereits so zahlreiche Unterkategorien unterhalb der Gemeindeebene (Personen, Kulturdenkmal etc.), die zum Teil auch fragwürdig sind, dass mir kaum einleuchten will, wieso die Kategorie einer ehemaligen Stadt gelöscht werden soll. Relevanz vergeht nicht, folglich kann es auch die Sinnhaftigkeit einer Struktur auf Ebene einer weiter als offizieller Ortsteil bestehenden Gemeinde nicht sein.--Leit (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Die entsprechenden Strukturen auf Ebene des Landes Sachsen-Anhalt sind ganz einfach und ließen sich innerhalb kürzester Zeit mit der Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Ortschaft schaffen. Es wäre schön, wenn du dabei mithelfen könntest. Wenn es aber so einfach ist, dann ist die Löschung natürlich doppelt unverständlich.--Leit (Diskussion) 21:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Strukturen unterhalb der kommunalen Ebene sind bereits meist in den Gemeindeartikeln beschrieben. Und was jetzt an einer Stadtteilkategorie wie Kategorie:Worms-Ibersheim anders ist als an der Kategorie:Gernrode sehe ich nicht. -- 93.108.203.169 21:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Mir ist egal, ob es unterhalb der Gemeindeebene eine weitere Ebene für Ortsteile gibt, aber ich sehe es als zwingend an, dass es für diese Kategorien saubere Kriterien gibt (die sollten am besten analog in allen Bundesländern gelten). Die Ortschaftsverfassung kann ein Kriterium sein (mit Vor- und Nachteilen), es gibt weitere aber noch keins wobei jetzt schon Einigkeit besteht. --Septembermorgen (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe, Rax hat sich umfassend mit der Problematik beschäftigt. (Entschuldige den Sarkasmus). --Septembermorgen (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Diese sauberen Kriterien sind in den jeweiligen Ländern zum Teil evident. Es gibt unterhalb der Gemeindeebene immer eine allgemein bekannte Ebene, die diese Kategorisierung erlaubt: In Rheinland-Pfalz sind es Ortsbezirke, in NRW Stadtbezirke (zum Teil auch Stadtteile), in Sachsen-Anhalt Ortschaften usw. Wenn von einem Ortsteil bekannt ist, dass er eine exakt zugewiesene Fläche hat und eine offizielle Verwaltungseinheit ist, lässt sich bei gegebener Artikelzahl jederzeit eine Kategorie anlegen. Das saubere Kriterium ist in diesem Fall einfach, ob es eine offizielle (erste) Untereinheit einer Gemeinde gibt. Der Rest ist klar: Wenn die Grenze von 10 Artikeln überschritten wird, lässt sich rein numerisch überhaupt nichts dagegen sagen. Wieso man bei Kategorien derart restriktiv sein soll, finde ich verwunderlich. Hätte man diese Restriktivität bei den winzig kleinen RLP-Ortsgemeinde-Kategorien walten lassen, wäre es etwas anderes. Aber der Maßstab ist schon so weit nach unten geschraubt worden, dass sich Kats ovn 10.000-Einwohner-Ortsteilen nicht mehr "verbieten" lassen. --Leit (Diskussion) 21:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Wir haben einen klaren Konsens, nachdem Deutschland auf Gemeindebasis in Kategorien aufgeteilt wird, und es war ein Kampf, diesen Konsens gegen die Horde der Kategorien-Mindestgrößen-Anhängeradmins durchzusetzen, ich erinnere da an die lange (archivierte) Wikipedia Diskussion:Kategorien, die ich mit und Harro von Wuff gegen Perrak geführt haben, um die feste 10-Einträge-Grenze in den Regeln aufzubrechen, die notwendig dazu war, daß 1-Eintrag-Gemeindekategorien nicht mehr geloscht wurden, was selbst vor einem Jahr noch vereinzelt der Fall war. Ein Argument, warum diese Aufbrechung gelang, war das Schlagwort vom Vorliegen einer geschlossenen Systematik. Deutschland kann man vollständig nach Landkreisen aufteilen. Man kann Deutschland auch vollständig nach Gemeinden und gemeindefreien Gebieten aufteilen (ich gehe davon aus, daß wir Kategorien für gemeindefreie Gebiete, sofern solche existieren, in diesem Bereich der Kategorisierung den Gemeinden gleichstellen und etwa Baumholder in Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde einsortieren (oder es zumindest sollten; vgl. hierzu auch die von mir angelegte Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation). Man kann Deutschland nicht flächendeckend nach Stadtbezirken oder Stadtteilen aufteilen. In den meisten Gemeinden gibt es keine Stadtbezirke oder -teile, in vielen gibt es auch keine Ortsteile.
  Es besteht innerhalb vom WP:WPG die erklärte Absicht, analog zu der vom WP:WPD eingeführten Kategorisierung eine Kategorisierung auf Gemeindebasis (bzw. äquivalenten Einheiten) auch in anderen Staaten dieser Erde vorzunehmen. Wir können keine fünf Millionen Kategorien installieren, um alle bekannten Orte der Welt in Kategorien zu pressen. Es ist auch ein Irrtum, DE:WP müsse das Kategoriensystem von Commons kopieren. (Im Gegenteil, auf Commons gehören eigentlich etliche zehntausend Kategorien gelöscht, das ist ein Benutzerführungssupergau dort.)
  Und es ist der fragwürdige Aktionismus Triebtäters als IP, der uns jede Menge fragwürdiger Unterkategorien verschafft, Leit, was du hier ansprichst. Diese fragwürdigen Kategorien müssen auch beseitigt werden, haben aber nicht als Entschuldigung dazu zu dienen, Ortsteilkategorien als solches zu etablieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

(einschub)Matthias, schon die verschiedenen Diskussionen zum Thema zeigen, dass dein behaupteter Konsens schlicht nicht existiert. Es gibt dutzende Orts- bzw. Stadttteilkategorien. Das ist die Realität, weit jenseits dieses - mit Verlaub - nur in deiner persönlichen Vorstellung existierenden Konsens. Im übrigen geht es um deutsche Ortsteile, deine Ausführungen zu Ortsteilen weltweit oder dem missratenen Kat-System auf Commons sind, kann ich hier nur als obiter dictum bezeichnen. --Wahldresdner (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Matthiasb, es gibt keine geschlossene Systematik namens Deutschland. Geschlossene Systematiken müssen einzig auf Ebene der (Bundes)Länder etabliert werden, weil in jedem Land die Lage anders ist. Wenn es nämlich nicht so wäre, hätten wir auch kein Problem mit Ortsteilkategorien, weil diese dann ja ebenfalls einheitlich geregelt wären. Wenn ich die Ebene von Europa nehme, bleibt als einzige einheitliche Verwaltungsebene ja nur noch die der Staaten übrig – demnach dürfte man keine Landkreiskategorien einrichten. Niemand hat mir schlüssig erklären können, wieso die Ebene der Gemeinden einheitlich sein soll, wenn sie dies nicht mal innerhalb von einzelnen (Bundes)Ländern ist. Dort gibt es auch unterhalb der Landkreise einmal amtsfreie Gemeinden, deren Ortsteile so groß oder größer sind wie amtsangehörige Gemeinden, und eben diese amtsangehörigen Gemeinden. Es gibt "Mittlere Kreisangehörige Städte", "Große Kreisangehörige Städte" usw. Die Kriterien für die Größe einer kreisfreien Stadt und auch von Landkreisen sind überall unterschiedlich, in NRW gibt es noch ein Zwischending wie die Städteregion Aachen und in Saarland den Städteregion Aachen. Kurzum: Keine Einheitlichkeit weit und breit. Man müsste die gesamten Gemeindekategorien in die Tonne kloppen. Auf Ebene eines gesamten Landes, nämlich von NRW, ist der Nutzen von Stadtbezirks-Kategorien evident ebenso hoch wie der Nutzen von RLP-Ortsgemeindekategorien und Kategorien niedersächischer samtgemeindeangehöriger Gemeinden und schleswig-holsteinischer amtsangehöriger Gemeinden. Die Strukturen sind vorhanden, es sind also keine Einzelfallentscheidungen nötig.--Leit (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Diese sauberen Kategorien können nicht einmal für einen ganzen Staat geleten, denn die Gemeinde selbst ist in jedem Staat anderes geregelt. Wo es in D Gemeindefreie Gebiete gibt, gibt es die nicht. Wien ist zwar eigenes Bundesland aber auch "nur" Gemeinde - jeder Gemeindebezirk ist unter der Gemeinde angesiedelt - anders als im restlichen Österreich. also läßt sich das nicht mit einem Kamm scheren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Karl, dasselbe gilt für Berlin. Dort führen die Bezirke ähnliche Funktionen aus, wie anderso die Landkreise.

Leit, für Auf Ebene eines gesamten Landes, nämlich von NRW, ist der Nutzen von Stadtbezirks-Kategorien evident ebenso hoch wie der Nutzen von RLP-Ortsgemeindekategorien und Kategorien niedersächischer samtgemeindeangehöriger Gemeinden und schleswig-holsteinischer amtsangehöriger Gemeinden. wäre darzulegen, daß dem tatsächlich so ist. Ich halte dagegen und sage, der Nutzen der Stadtbezirkskategorien ist null, da Stadtbezirke in der Landschaft nicht erkennbar sind, die jeweilige Gemeinde jedoch auf jeder Ortstafel eines Ortsteiles genannt wird. (In Österreich ist das anders, da wird jedes Katastralgebiet durch Beschilderung angezeigt, zumindest in den beiden Bundesländern, durch die ich mehr oder weniger regelmäßig fahre; ob das in Tirol oder Vorarlberg genauso ist, kann ich zu meiner Schande nicht sagen. (Karl?)

Ach ja, allgemein vergleichen wir DACH mit anderen Staaten doch nicht dadurch, ob die Gemeinde Gemeinde, Kommune, Municipio oder Amphoe heißt, sondern wir schauen, auf welcher Ebene sich die Kategorie befindet. Und da geht es bei Gemeinden in der Regel um die vierte administrative Ebene. (Und mir bitte nicht um die Ohren hauen, daß in manchen südamerikanischen Staaten der Municipio auf Ebene 2 oder 3 liegt, mir ist das bekannt.) -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich, wo dein Missverständnis in dieser Sache liegt. Wenn du nochmal den Satz Ich halte dagegen und sage, der Nutzen der Stadtbezirkskategorien ist null, da Stadtbezirke in der Landschaft nicht erkennbar sind, die jeweilige Gemeinde jedoch auf jeder Ortstafel eines Ortsteiles genannt wird. wiederholst und ihn mir einzeln auf die zur Löschung vorgeschlagenen Stadtbezirke bzw. deren Kategorien anwendest und belegst, stimme ich dir voll und ganz zu. Und wenn du mir erklärst, wo Gemeinden in der Landschaft zu erkennen sind, Stadtbezirke, die mit ihrer Fläche exakt einmal als ehemalige Gemeinde existierten, nicht. Und was die Ortsschilder in diesem Zusammenhang bedeuten, von denen du sicher weist, dass die meisten Ortsteile sogar kleinste Gehöfte welche haben?--Leit (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Da diese ja nur Tafeln der StVO sind und keine Gemeindegrenze darstellen sondern nur den 50er ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zeichen 385 in D, mancherotts auch zur rechtlich zweifelhaften Kennzeichnung von Ortsteilen

Hey, Karl, langsam, der Begriff Ortschaft, insbesondere Geschlossene Ortschaft hat in D und A eine durchaus unterschiedliche Bedeutung, siehe Weiler#Rechtliches.

Leit, die Bezirke großer Städte lassen sich durchaus an Straßenschildern erkennen. In manchen Bundesländern werden Tafeln von gleicher Größe wie die Ortstafeln mit schwarzer Schrift auf weißem Grund verwendet, in anderen Bundesländern hingegen (nach meiner Auffassung falsch wie bei Weilern, gelbe Schrift auf grün, in anderen wiederum weiß auf braun, wie für Sehenswürdigkeiten; unverständlich, daß das BMV da nicht für Ordnung sorgt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

dann darfts du Ortsgebiet nicht auslassen, wenn du das als Ergänzung zu Leit siehst. Die Bezirke in Wien siehst du ebenfalls wie in Graz an jeder Straßentafel. Verwaltungstechnisch gibt es drunter genauso die Katastralgemeinden als eigene Einheiten nur halt gemeinsam verwaltet. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein bisschen skurril wird es jetzt schon. Ortsschilder haben mit der Frage nach den Kategorien nun wirklich nichts zu tun. Wenn es daran liegen soll: für jeden, auf jeden Fall fast jeden (für die Großstädte will ich nicht sprechen) als Ortschaft bzw. Stadtbezirk ausgewiesenen Gemeindeteil einer Gemeinde in NRW existiert so ein Ortsschild. Diese Ortschaften sind nahezu immer aus früheren Gemeinden hervorgegangen (um ihnen weiter eine gewisse Eigenständigkeit zu bewahren), haben oft zu der Gemeinde, in die sie eingemeindet wurden, historisch und geographisch keinen engen Bezug. Gerade weil sie kleinere Einheiten sind als die großen "Flächengemeinden" ist doch die Wahrscheinlichkeit viel höher, dass die in der entsprechenden Kategorie versammelten Objekte einen Bezug zueinander haben. Der Bezug dieser Ortschaften und Stadtbezirke zu den Gemeinden als Ganzes ist dort exakt so hoch wie der Bezug der Mitgliedsgemeinde einer Verbandsgemeinde, einer Samtgemeinde oder eines Amtes zum Hauptsitz dieser Verwaltungseinheit. Weder Stadtbezirke in NRW und Ortschaften in Sachsen-Anhalt noch Ortsgemeinden und amts- oder samtgemeineangehörige Gemeinden verwalten sich selber.--Leit (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur ein bischen skurril, das ist schon ausgesprochn skurril. Matthias' und Septembermorgens Argumentation erinnert mich sehr an Palmström. Wenn es in größeren Gemeinden rechtlich verankerte Stadt- oder Ortsteile (egal welche Bezeichnung man nimmt) gibt, dann ist es völlig egal, ob wir da in D (oder jedem anderen Land) eine einheitliche Struktur haben oder ob solche Strukturen in allen Gemeinden vorhanden sind. Ich wiederhole mich - mit Septembermorgens untauglicher LP-Begründung kann man jetzt alle Stadtteilkategorien in Kategorie:Stadt nach Ortsteil und Kategorie:Stadt nach Bezirk sowie Kategorie:Ortsteil als Thema löschen. Da fehlt nämlich bei allen die von Septembermorgen als Anforderung gesetzte einheitliche Verwaltungsstruktur. Und schon die Existenz der in diesen drei Kats versammelten hunderter Unterkategorien belegt, dass der von Matthiasb behauptete Konsens schlichtweg nicht vorhanden ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nehmen wir mal Sachsen als Beispiel. Dort gibt es ein wunderbares Regionalregister. Gibt man den Namen einer Stadt ein, gelangt man auf eine Übersichtsseite, bei der man bequem die amtlichen Ortsteile aufklappen kann. Das geht für jede Gemeinde. Jeder Gemeindeteil einer Gemeinde hat eine Nummer. Jeder Gemeindeteil muss dadurch auch feste Grenzen haben. Wenn eine Gemeinde keine Ortsteile hat, ist das doch gar nicht schlimm. Nicht jedes Bundesland hat Regierungsbezirke (Sachsen seit dem 1. März nicht mehr), auf Ebene der Regierungsbezirke kann also keine geschlossene Systematik innerhalb Deutschlands vorliegen, trotzdem werden Kategorien wie Kategorie:Regierungsbezirk Tübingen akzeptiert. Das lässt sich auch auf die Ortsteilebene übertragen. Wo es keine Ortsteile gibt, ist die Gemeinde quasi ihr einziger Ortsteil. Nur hat es keinen Sinn, in diesem Fall zu untergliedern. Grundsätzlich ist deswegen nichts gegen Ortsteilkategorien einzuwenden. Was mir aber wichtig wäre, ist, dass die Systematik der Ortsteile innerhalb einer Gemeinde geschlossen sein sollte. Also etweder für alle Ortsteile einer Stadt Kategorien, wie es jetzt schon bei den Gemeinden der Fall ist, oder keine weitere räumliche, sondern nur eine thematische Untergliederung der Gemeindekategorie. Allein mit dieser Regelung wäre es aber wieder möglich, für alle Orte Kategorien anzulegen, egal ob das aus Verteilungszwecken sinnvoll ist oder nicht. Deshalb halte ich hier eine Mindestgröße der Gemeindekategorie oder eine Mindestanzahl von Artikeln in den Ortsteilkategorien für sinnvoll. Im konkreten Fall halte ich die Löschung der Kategorie Gernrode folglich für richtig. --Inkowik 19:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wieviele Artikel in der Kat waren, falls es weniger als zehn waren, ist gegen die Löschung nichts einzuwenden - wohl aber gegen die aktuell von Septembermorgen verwendete Begründung, die einfach nur hanebüchen ist. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gerade im Fall Gernrode halte ich die Löschung für grob verfehlt. Gernrode ist keine 0815 Kuhbläke, sondern eine ehemalige Stadt mit mal ca. 5000 Einwohnern, fast 100 denkmalgeschützten Bauwerken etc. und ist deutlich räumlich von Quedlinburg getrennt. Eine Kirche in Gernrode ist etwas anderes als eine Kirche in Quedlinburg. Die Kategorie:Gernrode hatte, wenn ich die Beitragsliste von Sebbot richtig lese, vorher 13 Einträge, also auf jeden Fall mehr als 10. --Global Fish (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,
hier sind fast so viele Definitionen für Ortsteilkats unterwegs wie sich Leute hier gemeldet haben (Stichworte: Stadtbezirke+Ortschaften+Ortsbezirke etc.; amtliche Gemeindeteile; ehemalige Gemeinden) und genau das ist der Grund warum es vor Anlage der Kats eine einheitliche Definition bedarf, weil hier Vorstellungen einer Definition unterwegs sind, die beim besten Willen nicht zusammepassen; geschweige denn in das bestehende Katsystem integriert werden können (Stichwort: ehemalige Gemeinde). Ich will das mal an einigen Beispielen erläutern, worin die Schwierigkeiten der Ortsteil-Kats liegen und warum es auch innerhalb eines Bundeslandes nur sehr schwer möglich sein wird, einheitliche Definitionen zu finden: Die Gemeinde Großerlach hat 25 Orte(Ortsteile), die räumlich nicht genau gegeneinander abgrenzbar sind sondern nur innerhalb der Bebauung eindeutig sind, im Gebiet der ehemaligen Gemeinde Grab (eingemeindet 1974) ist eine Ortschaft im Sinne der bw. Gemeindeordnung eingerichtet (zu der 12 der 25 Orte gehören (u.a. der Ort Grab). Die Nachbargemeinde Spiegelberg hat 12 zugehörige Orte mit in die im Laufe der Zeit drei Gemeinden und Teile anderer Gemeinden eingemeindet wurden, bzw. aus der Gemeinde Spiegelberg in andere Gemeinden eingemeindet wurden (Gemeinde Neulautern), die heute zu Wüstenrot gehören aber keine Ortschaften im Sinne der bw. Gemeindeordnung. Schauen wir ein paar Gemeinden weiter: Welzheim hat 25 zugehörige Orte und vier Wohnbezirke als Wahlgebiete für die Unechte Teilortswahl (eine Spezialität der bw. Gemeindeordnung) aber auch keine Ortschaften im Sinne der bw. Gemeindeordnung und hatte keine Eingemeindungen. In anderen Gemeinden gibt es Wohnbezirke und Ortschaften (gem. Gemeindeordnung), die ihrerseits nicht kongruent sind. Es gibt eine räumliche Unterteilung unterhalb der Gemeinden die m. W. in allen Bundesländern vorkommt und räumlich eindeutig abgrenzbar ist, nämliche die Gemarkung, die ist aber mit keiner der o. g. Gliederungen kongruent sind (häufig mit mehreren Orten oder gemeindeübergreifend oder im Falle des Tägermoos sogar in zwei Staaten gelegen). In Großstädten Baden-Württembergs gibt es wiederum andere Untergliederungen (Stichwort Stadtbezirke, nicht analog zu o.g. Wohnbezirken). Also, wie genau soll eine Definition für Ortsteilkatsin Baden-Württemberg aussehen? --Septembermorgen (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist es ausreichend, wenn auf Basis einer Gemeinde ohne Probleme eine Auslagerung bestimmter Gemeindeteile vorgenommen werden kann. Das muss nicht, kann auch auf gar keinen Fall flächendeckend geschehen, da zum Beispiel eine bestimmte Stadt mit 25.000 Einwohnern manchmal nur einen ausgewiesenen Stadtbezirk mit 6.000 Einwohnern hat. Dann lohnt es sich nur, diesen einen Stadtbezirk auszulagern, weil dies eben individuell Sinn macht (die Objekte dieses Stadtbezirks also enge geographische und historische Verbindung untereinander haben). Du sprichst oben die 25 Ortsteile an, die räumlich nicht genau gegeneinander abgrenzbar sind. Das ist aber m.E. überhaupt nicht das, worum es geht. Es geht einzig um Kategorien von Untergliederungen von Gemeinden, und diese haben per Definition eine fest zugewiesene Fläche. Ortsteil darf hier also nicht als Synonym für den siedlungsgeographischen Begriff Ortschaft verstanden werden. Was die Gemarkungen angeht: Sie scheiden ebenfalls als Grundlage für die Kategorisierung aus, weil sie nur eine katasteramtliche Bedeutung haben (und wer würde auf die Idee kommen, nach Fluren oder Flurstücken zu kategorisieren?). Selbstverständlich decken sich sehr oft Gemarkungen mit offiziell ausgewiesenen Gemeindeteilen (Gemeindebezirke, Ortschaften im rechtlichen Sinne usw.), aber das spielt ja keine Rolle. Zu den Bezirken für die unechte Teilortswahl in BW kann ich nichts sagen, wenn sie aber reine Wahlbezirke sind, können sie ebenso wenig wie sämtliche aus rein statistischen Zwecken ausgewiesene Gemeindeteile als Grundlage für die Kategorisierung dienen. Ortschaften im Sinne der bw. Gemeindeordnung müssen dagegen immer eine eigene Kategorie bilden können, vorausgesetzt die Artikelanzahl ist hoch genug. Wenn es für Großstädte andere Regelungen gibt, dann müssen sie dort eben übernommen werden. Meines Erachtens ist es auch nicht unbedingt notwendig, dann Kategorien wie Kategorie:Baden-Württemberg nach Ortschaft zu bilden, wenn man unter "nach" eine flächendeckende Zuordnung versteht. Einheitlichkeit haben wir bei den Gemeinden auch nur, weil wir unter diesem Begriff große Kreisstädte ebenso wie kleine Ortsgemeinden (wie in RLP) verstehen. Wir könnten auch Unterkategorien wie Kategorie:Rheinland-Pfalz nach verbandsfreier Gemeinde usw. erstellen, macht aber keinen näheren Sinn. Es ist schon so, dass für jedes (Bundes)Land so etwas wie Ortschaften nach der Gemeindeordnung (auf jeden Fall in Niedersachsen, Baden-Württemberg, NRW, Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Sachsen) existieren, die jeweils eine offizielle Untergliederung der Gemeinden darstellen inkl. festgelegter Fläche und Ortschaftsrat (die Bezeichnungen mögen variieren). Diese müssen jeweils bei der Kategorisierung Vorrang vor allem anderen haben, weil sie eben die Ebene mit der höchsten Bedeutung als Verwaltungseinheit ist (wer zweifelt dies an?). Sollte es wider Erwarten ein Land geben, in dem alles so kompliziert ist (inkl. Überschneidungen bestimmter Ebenen) dass Ortsteilkategorien sich ausschließen – dann heißt das nicht, dass für die anderen Länder dann ebenfalls keine Ortsteilkategorien angelegt werden dürfen. Das Argument von Schmelzle unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortsteilkategorien, nämlich dass in den bestehenden Gemeindekategorien alles mögliche zusammengewürfelt wird, finde ich richtig. Im Endeffekt sollte deutschlandweit die "räumliche Tiefe" erreicht werden, die bereits in den Ländern mit den verhältnismäßig sehr kleinen Gemeinden besteht.--Leit (Diskussion) 19:14, 7. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: In dem hypothetischen Fall, dass sämtliche Denkmäler in Deutschland einen eigenen Artikel hätten, könnte es sich auch lohnen, zusätzlich zu der Ebene von Verwaltungseinheiten auch nach rein geographischen Orten zu kategorisieren. Wieso soll dies bei Straßen gehen, aber bei Orten nicht? Allerdings steht das aktuell nicht zur Debatte.--Leit (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das schließt einige Bundesländer gesamt und in vielen Bundesländern ettliche Gemeinden von einer weiteren Unterteilung der Gemeindekats aus wenn man sich auf das Merkmal "Ortschaft, Stadtbezirk, Ortsbezirk etc." beschränkt. Oder man nimmt die amtlichen Gemeindeteile hinzu, dann muss man sich aber bewusst machen, dass das dann eine weitere Ebene unterhalb der kommunarechtlichen Ortschaften ist (siehe o.g. Bsp. mit Grab), allerdings wohl in den meisten Fällen ohne die Zwischenebene Ortschaft im kommunalrechtlichen Sinne. --Septembermorgen (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja, einige oder die meisten Gemeinden schließt es aus. Das muss es ohnehin, wenn überhaupt keine Gemeindeteile mit zugewiesener Fläche ausgewiesen sind. Die allermeisten Ortsteile sind ja nur Orte im siedlungsgeographischen Sinne, aber keine Untergliederungen von Gemeinden. Du weißt ja, dass man eine Fläche braucht, um auch Objekte außerhalb der Ortschaften zuordnen zu können. Wie gesagt: Kategorien nur auf Grundlage der geschlossenen Bebauung der Orte verlassen die Ebene der Verwaltungseinheiten komplett und sie bringen auch viele Zweifelsfälle mit sich (liegt Objekt XY noch in geschlossener Bebauung oder nicht). Man muss ja nicht den zweiten Schritt vor dem ersten gehen. Was die Bundesländer angeht, so gibt es offizielle Untergliederungen von Gemeinden doch fast überall. Hast du, abgesehen von den Stadtstaaten, ein Gegenbeispiel? Bayern hat sowas wie Ortschaften wohl nur bei größeren Städten und meiner Erinnerung nach für die vor 1952 eigenständigen Gemeinden. Meines Erachtens sollte man auch Gemeindeteile (selbst ohne Ortschaftsrat) hinzunehmen, die über eine eigene Gemarkung verfügen (so etwas gibt es wohl in NRW).--Leit (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist jetzt unter WP:WPD. Bitte dort weiterdiskutieren, ist besser wenn es um irgendwelche Festlegungen geht. --Septembermorgen (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Berthold Wulf

Als ungeübter Benutzer habe ich zum Artikel über meinen Cousin Bertold ("Bob") Wulf 2008 eine Änderung (Rechtschreibung?) vorgenommen, die von Ihnen / Dir zurückgenommen würde. Ich würde gerne wissen, weshalb. Als naher Verwandter kann ich mich schon dadurch ausweisen, dass ich von seinem Tod am 11. Juni 2012 weiß. Bitte um Antwort auf der Diskussionsseite zum Artikel "Bertold Wulf", was ich wohl falsch gemacht habe. (Benutzer Dottore E.)

Hallo Dottore E., Du meinst sicherlich diese Bearbeitung vom 31. Mai 2008, 14:53. Die wurde von mir nicht rückgängig gemacht, sondern gesichtet (d.h. für alle Leser sichtbar freigeschalten). Siehe dazu Wikipedia:Gesichtete Versionen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Baudenkmal-Kategorien

Jede Gemeinde in Bayern bekommt eine eigene Baudenkmal-Kategorie, so wie wir es für NRW (Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen) und dem Saarland (Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde) bereits umgesetzt haben. Damit soll dann mittelfristig die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) obsolet werden, auch so, wie in NRW und im Saarland schon vorexerziert. Potenzial ist ja gerade in Bayern genügend vorhanden. -- 93.108.203.169 21:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Potential ist zweifelsohne vorhanden, das stimmt. Und die Baudenkmalkats für die meisten NRW-Gemeinden haben ja auch schon einige Einträge, sind aber auch kaum mehr als 400 Gemeinden in NRW. Ich schätze aber, dass viele der Denkmalkats der bayerischen Gemeinden für sehr lange Zeit kaum mehr als 1 bis 2 Einträge haben werden, sinnvoll finde ich das nicht, auch in Hinblick auf die Nutzung der Vorlage:All Coordinates, die Seiten in Unterkategorien nicht einschließt. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kann man das nicht umprogrammieren? 89.247.158.59 21:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion mit dünn besetzten Kategorien hatten wir schon mehrfach an anderer Stelle. Die Erfahrung lehrt uns, dass dort, wo ein geschlossenes Katsystem aufgebaut wurde, sehr viel zuverlässiger einsortiert wird. Allein bei den wenigen Gemeinden im Lkrs. HAS, für die ich jetzt eigene Kats angelegt habe, waren genügend Artikel dabei, die nirgendwo als Baudenkmal einsortiert waren.

Wir haben Listen auf Gemeindeebene, das in Bayern hoffentlich auch bald vollständig. Wir haben einen geschlossenen Satz von Commons-Kategorien auf Gemeindeebene. Wenn wir jetzt auch noch mit den Artikelkategorien nachziehen, greift alles schlüssig ineinander und der große Berg an Arbeit mit Verlinkung und Bebilderung, der noch ansteht, fällt schon mal etwas leichter. -- 93.108.203.169 21:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Monte (Funchal)

Hallo Septembermorgen, bei deiner Anpassung bei Monte (Funchal) hast du irgenwas zerschossen, wollte es nicht einfach revertieren, da ich denke, dass du es einfacher selbst wieder richten kannst. Grüße --Wer?Du?! (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wer?Du?!, ist es jetzt besser? Das müsste nun nach Leeren des Servercaches besser sein. Falls nicht: Alternativ kannst Du probieren, ob es mit dem Leeren des Browsercaches besser wird. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ist super, lag das bloß an meinen Einstellungen, oder hattes du das auch gesehen? --Wer?Du?! (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nein, aber ich hatte vor kurzem bei mehreren portugiesischen Gemeindeartikeln ebenfalls ein Problem in der Darstellung; vermutlich war es das selbe. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bad Homburg vor der Höhe

Nach der Darstellung von Ulrich Hummel im Band V der Stadtgeschichte Bad Homburgs (Seite 57-59) haben alle drei Gemeinden für eine freiwillige Fusion mit Bad HG gestimmt. Sie wurde für Dornholzhausen und Ober-Eschbach am 1. Januar 1972 wirksam.--Nordgau (Diskussion) 23:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wohl sich widersprechende Quellenlage, schätze aber, dass in Gerstenmeier (1977) mit 31.12.71 der Zeitpunkt 0:00 Uhr gemeint ist. Auflösen kann ich das aber leider im Moment auch nicht, außer dass im Landesgesetz tatsächlich die Eingemeindung Ober-Erlenbach für 1. August 1972 (in Kraft treten des Gesetzes) drin steht. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bischoffen

Hallo Septembermorgen, warum hast Du die Daten über die Entstehung der Großgemeinde gelöscht, ist doch wichtig.--H2OMy (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, hatte nicht weitergelesen.--H2OMy (Diskussion) 23:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK). Ist im Abschnitt Geschichte passender. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien

Da du die Diskussion angestoßen hattest, hier ein Hinweis auf deren Ergebnis: Ortsteilkats sind zulässig, es gelten die allgemeinen Regeln. Eventuell solltest du die von dir gelöschten Kats von dir aus wiederherstellen, aber vielleicht wäre das auch ein Fall für eine erneute LP. Gruß --nonoh (Diskussion) 12:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Nonoh, schau die die Begründung für die Löschung nochmal an. Gefordert ist eine einheitliche Katdefinition (das steht so aber auch bei den Anforderungen für Katzen in wp:Kat#Kategoriebeschreibungen). Hierzu hat die Diskussion auf WP:WPD noch nichts eindeutiges ergeben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen! ;-) Die Löschanträge auf die Kats Gernrode und Welda waren begründet mit "unerwünschte Ortsteilkategorie". Der abarbeitende Admin hatte auf "behalten" entschieden, da eine Grundsatzentscheidung betr. Ortsteilkats nicht ersichtlich war. Die LP wurde genauso wie die LAe begründet. Du hast darauf die beiden Kats gelöscht mit der Begründung, dass es unterhalb der Gemeinden keine einheitliche Verwaltungsstruktur gebe und es deshalb auch keine Territorialkats unterhalb der Gemeindekats geben könne. Mit der Feststellung "keine einheitliche Verwaltungsstruktur" hast du zwar Recht, die von dir gezogene Schlussfolgerung "keine Territorialkats unterhalb der Gemeindekats" ist jedoch ein Fehlschluss. Zunächst sei es dir natürlich unbenommen, diese Auffassung zu vertreten. Bei der Abarbeitung einer LP kommt es aber nicht auf deine persönliche Auffassung an, sondern auf die richtige Anwendung der WP-internen Regeln. Und dabei hast du dich leider etwas vergaloppiert, die von dir postulierte Regelung gibt es nicht. Die von dir verlinkte Bestimmung enthält einige Sollvorschriften, aber keine zwingende Vorschrift, ohne deren Einhaltung eine Kategorie gelöscht werden könnte/müsste. Andernfalls müssten ca. 95% aller Kats gelöscht werden. Dazu würden dann sicherlich auch alle Gemeindekats gehören, da bei diesen ebenfalls keine einheitliche Verwaltungsstruktur gegeben ist (ein weiterer Grund, warum deine Auffassung ein Irrtum ist). Die Diskussion auf WP:WPD hat entgegen deiner Ansicht ein eindeutiges Ergebnis gebracht: Ortsteilkats sind nicht "grundsätzlich unerwünscht", es gelten für sie die allgemeinen Regeln. Man kann natürlich weiterhin LAe auf sie stellen mit der Begründung "zu wenig Artikel", "in diesem Fall nicht notwendig" oder "in diesem Fall Territorium nicht genau abgrenzbar". Dagegen ist weder "Ortsteilkategorien sind grundsätzlich unerwünscht" noch "keine einheitliche Verwaltungsstruktur" ein Löschgrund. Daher die Frage an dich: Stellst du wieder her? Sonst würde ich mit Verweis auf den Ausgang der Diskussion eine erneute LP beantragen. Gruß --nonoh (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dann musst Du wohl auf LP eine Wiederherstellung beantragen. Ich werde es nämlich ohne sinnvolle Katdefinition nicht tun. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ok, habe ich dann mal gemacht. Gruß --nonoh (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia-Taggen in OSM

Bist Du für Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/OSM zu begeistern? Baden-Württemberg ist noch unbeackertes Feld. Schau Dir mal die Karten für die Gemeinden im Landkreis Anhalt-Bitterfeld an. Da sind wir schon fertig. -- 81.84.68.26 21:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nicht so sehr mein Arbeitsgebiet, aber warum nicht mal was Neues? Sinnvoll ist es auf jedenfall. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man es einmal begriffen hat, ist es wirklich kinderleicht. Und es macht Spaß jeden morgen nachzusehen, wie sich die Änderungen des Vortags in der Karte so machen. Anschaulicher als ein roter Punkt sind die Karten so allemal. Es gehen übrigens auch Bauwerke (vgl. Karte in Theatinerkirche (München)). -- 81.84.68.26 22:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Septembermorgen/Cavite City

Der Artikel wurde zwar schon ewig nicht mehr angerührt, eine Übersetzung könnte sich aber dennoch lohen. Bitte entscheide selbst ob du diesen Artikel noch behalten willst. Gruß --Boshomi (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Analoges gilt für Benutzer:Septembermorgen/Naic--Boshomi (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Wahrlich ewig nicht mehr angerührt, aber vergessen hatte ich die philippinischen Stadtartikel nicht;-). Da von diesem hier (Cavite) aber noch gar nichts übersetzt ist, ist es kein Schaden wenn er auch gelöscht wird. Die englische Seite, wo man sich bedienen kann, gibt es ja. Naic kann, da im englischen Original ohne Quellen auch weg. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:KPA

diese Abarbeitung der Meldung war eindeutig regelwidrig. Vorher erfolgte persönliche Angriffe oder Provokationen dürfen gemäß WP:KPA nicht zur Rechtfertigung eines persönlichen Angriffes herangezogen werden, denn es gibt gemäß WP:KPA "keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe".--Müdigkeit 00:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du würdest also jemandem dem man Masturbationsbilder auf die Diskussionsseite setzt oder auf andere Art massiv angemacht wurde und darafuhin die Contenance verliert sperren? Ich halte das im Sinne einer Deeskalation nicht für sinnvoll. --Septembermorgen (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Metadatenseiten

Du bist ja ziemlich umtriebig mit den Einwohnerzahlen. Kannst du mir helfen, solche Seiten für die FIPS-Codes der Countys in den USA zu erstellen? (Die Daten stehen zur Verfügung.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. Nur für Countys oder auch für Orte? Die FIPS-Codes für Conutys habe ich gefunden, kannst Du mir einen Link für die Einwohnerzahlen geben? Sind das Zensusdaten oder Fortschreibung der Einwohnerzahlen? Wenn's nur um Countys geht, wäre eine Vorlage je Staat ausreichend, würde man um Orte erweitern (mit FIPS 55-3(?)), wäre bei manchen Staaten eine weitere Unterteilung der Vorlagen nötig. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Zensusdaten werden nur einmal alle zehn Jahre aktualisiert, das ist nicht das Problem. Das Problem ist folgendes (wobei ein Superschnellkurs US-Kommunalwesen inbegriffen ist).

1. Je nach Bundesstaat gibt es City, Towns und Townships, zu Zensuszwecken auch noch Census-designated places. All diese und auch uninkorporierte Orte erhalten alle die Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. In manchen Staaten gibts Citys, in manchen Towns und in manchen beides. Problematisch sind die Neuenglandstaaten einschließlich New York, denn dort heißt Town, was anderswo Township heißt.
2. In der Infobox wird die Fips 55 eingegeben. Bislang wird dieser genutzt, um in bestimmten Konstellation auf das PDF des Census Bureaus zu verlinken, mit praktisch das komplette Sammelsurium im Abschnitt "Demographie" (oder "Demografie", je nachdem wer den Artikel angelegt hat) belegt wird oder belegt werden kann. Leider gibt es da einen Haken, und zwar den, der unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten#Fehlende FIPS-Verlinkung für Towns und Townships beschrieben ist. D.h. die URL für Townships überall (oder Towns in NY, VT, CT, ME, MA, RI und NH) wird anders zusammengesetzt als die für Citys (oder Towns im Rest der USA).
3. Jetzt gibt's aber Countys namensgleich ja in mehreren Bundesstaaten der USA. Und da haben wir (meinereiner hat den Rest der WP überstimmt :D) beschlossen, die Ortskategorisierung durch die Vorlage mithilfe einer wie ich finde (selbstschulterklopf) genialen doppelten ifexist-Abfrage vorzunehmen, wodurch gleichzeitig das mühsame Prüfen, ob ein Countylemma mit oder ohne Bundesstaat in der Klammer einzugeben ist, indem die Vorlage schaut, ob Name (Bundesstaat) blau ist und dann so das Lemma bildet, andernfalls nur den Namen verlinkt.
4. Analog dachte ich, könnte man das Problem der Verlinkung bei den Towns lösen. Denn das geht für diese nach dem Schema

   http://censtats.census.gov/data/<Staatskürzel>/060<FIPS-Code Bundesstaat><FIPS-Code County><FIPS-Code Ort>.pdf

5. Nun hat's aber eine Weile gedauert (über zwei Jahre), bis es a) bei mir klick gemacht hat, wie das am einfachsten geht und b) bis ich endlich darübergestolpert bin, wo man die Daten herbekommt. Aus dem Verzeichnis der PDFs zusammenzusuchen erschien mir zu mühsam. Und nun bin ich heute über en:FIPS county code gestolpert und auf einmal scheint alles zum Greifen nah. D.h. wir brauchen für jeden Bundesstaat, in dem es Townships (oder "Neuenglandtowns") gibt, einzelne Seiten, die anhand des innerhalb des Bundesstaates eindeutigen Countynames den entsprechenden FIPS-Code für die URL liefert (der richtige Bundesstaat würde angesteuert, weil ja der Parameter "Bundesstaat" in der IB gesetzt sein sollte). Diese FIPS-Unterseite würde in etwa folgenden Inhalt haben (habe mal Delaware ausgesucht, da gibt es nur eine Handvoll Countys):

   Bristol County 001

   Kent County 003

   Newport County 005

   Providence County 007

   Washington County 009

   also für eine Township im Kent County ergibt sich dann:

   http://censtats.census.gov/data/<Staatskürzel>/060<FIPS-Code Bundesstaat>003<FIPS-Code Ort>.pdf

6. Für welche Bundesstaaten diese Aktion notwendig ist, kann ich im Moment nicht überblick, da muß man sich Bundesstaat für Bundesstaat anschauen. In den westlichen Bundesstaaten gibt es gar keine Townships, und im Mittelwesten sind inkorporierte Ortschaften häufig (nicht immer) unabhängig von der sie umgebenden Township. Du siehst also, das gibt kein "Das machen wir mal schnell am Wochenende"

Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Update IT-55

Vielen Dank für das Update auf frrwiki! --Murma174 (Diskussion) 17:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sperranfrage

Guten Tag Septembermorgen. Mich interessiert deine Meinung, ob du mit einigem Abstand betrachtet die Sperrdauer in dieser [9][10][11] Angelegenheit vielleicht für überzogen hältst. Schließlich war die allgemeine Stimmung hoch emotional und meine zu der Sperre führende Entgleisung eine spontane Replik auf die unmotivierte Provokation von Benutzer:Stern37Alpha. Meine Äußerungen bedauere ich, aber die daraufhin erfolgte Sanktion ist m. E. übertrieben. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich finde die Anfrage verdient auch eine Antwort. Attatroll sieht seine Replik inzwischen als „Entgleisung“ und bedauert sie. Meine Meinung dazu siehe hier. Gruß --Anti 20:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Anfrage ist nicht vergessen. Entscheident für die relativ lange Sperre von einem Monat war aber nicht alleine die Äußerung vom 15.8. sondern darüberhinaus die in auf WP:AN [12] dargelegten weiteren Beispiele, die an einer konstruktiven Zusammenarbeit von Attatroll47 in WP mit anderen Benutzern zweifeln lassen. Sollte nach Ablauf der Sperre in dieser Art nichts mehr kommen, sehe ich aber auf Dauer keine Probleme. Wenn eine konfliktfreie Zusammenarbeit in kontroversen Themenbereichen mit Benutzern mit anderen Positionen nicht möglich ist, bitte künftig frühzeitig einen neutralen Moderator einschalten. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne die AN-Anfrage. Wie Du weißt, wird immer wieder festgestellt, dass externe Forenbeiträge für WP-Sperren grundsätzlich unerheblich sind, solange nicht von den WP-Autoren selbst Bezug darauf genommen wird. Die zitierten Forenbeiträge sind unangemessen und polemisch, ein dort referenzierter Artikel allerdings auch. Ich habe Attatroll darauf hingewiesen, dass dergleichen in WP nichts zu suchen hat. Er hat so was meines Wissens hier auch nie geschrieben. Deswegen „an einer konstruktiven Zusammenarbeit von Attatroll47 in WP mit anderen Benutzern zweifeln“ und einen Monat sperren ist wohl etwas übertrieben.

Der Versionskommentar selbst war erkennbar eine Reaktion auf die Provokation der Gegenseite „Lass mal stecken, Attatrollchen47“. Die durfte er im Kontext durchaus auf sein Geschlecht beziehen und unterhalb der Gürtellinie einordnen. Dementsprechend die Replik, die er inzwischen bedauert, und für die Admin Peter200 eine weitere Sperre (über eine für EW eins drüber hinaus) ausdrücklich abgelehnt hatte. Da sollte die inzwischen vergangenen neun Tage Sperre wohl mehr als ausreichend sein. --Anti 21:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist für mich an der Stelle hier beendet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zu deiner Information. --Attatroll47SP (Diskussion) 13:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nachfrage

Hallo Septembermorgen, ich hatte dir gestern eine Mail geschrieben und wäre für eine Rückmeldung dankbar. Viele Grüße, --Paulae 12:42, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Paulae, ich schau mir das mal genauer an, dauert aber etwas. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Septembermorgen, und, was meinst du? Mir gehts ja eigentlich nur ums schnellere Vieraugenprinzip, weil wir einiges vorhaben. --Paulae 18:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Paulae, hab Dir geantwortet. Deine Unterseite habe ich auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte ebenfalls um Erledigung eines Mails. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Done. Der Beitrag ist jetzt aber ebenfalls nicht mehr vorhanden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mehrfach verwendete def. Weblinks

Hi Septembermorgen, Deine Liste (und noch mehr die Bot-gestützte Abarbeitung) finde ich klasse. Bisher hast Du aber nur dedizierte Seiten berücksichtigt, also häufig auftretende Full-URLs. Vorstellbar ist aber durchaus, dass verschiedene Dokumente innerhalb einer Subdomain verlinkt sind - und gemeinsam eine hohe Häufigkeit aufweisen, ggf. aber auch Bot-gestützt zu fixen wären. Also z.B. sowas: www.abc.de/sub/Dokument1.pdf und www.abc.de/sub/Dokument2.pdf usw.

Kannst Du Dir vorstellen, eine weitere Liste zu generieren, die die def. Weblinks nach Häufigkeiten vor dem letzten Slash in der Adresse aufführt? --Mabschaaf 22:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, ich hab's mir auf jedenfall vorgenommen, ob es mit meinen Bordmitteln zu machen ist, weiß ich allerdings noch nicht. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Prima. Es ist ja auch nicht so, dass es ohne diese zusätzliche Liste nichts mehr zu tun gäbe...--Mabschaaf 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)