Benutzer Diskussion:Sir/Archiv2

Endlich...

...scrollt man sich hier nicht mehr die Finger wund! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Hatte eh schon länger vorgehabt, bei 100 'nen Schnitt zu machen. ;-) -- Sir 11:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Überschriften fortlaufend nummerierst, musst Du nicht jedesmal nachzählen. Dies ist ein Gratis-Tipp von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:25, 21. Jun 2006 (CEST) :-))

LOL... -- Sir 11:28, 21. Jun 2006 (CEST)

4.1.2003

Habe mal Bescheid gesagt, halte Dich auf dem Laufenden. --Magnus Manske 23:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke! -- Sir 23:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hab noch mal auf der Technik-Liste nachgefragt. Offizielle Antwort von Brion (Zusammenfassung): "Ignorieren". ;-) --Magnus Manske 21:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Nadja Auermann

Du hast den Eintrag zu "Who Killed the Idea?" gelöscht. Wie Du sicherlich weißt, ist die imdb.com alles andere als fehlerfrei. Der Film lief kürzlich auf ARTE, Nadja Auermann spielt eine der Hauptrollen und wird im Vorspann an zweiter Stelle erwähnt. --Brisbard 23:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Kerner

Hallo Sir. Wie ich sehe, hattest du vor geraumer Zeit schon einmal einen Disput mit jemandem, der zu Kerner Kritikpunkte einsetzen wollte. Die Mittel waren natürlich falsch, aber ich denke, dass in jedem Fall dieser Punkt ausgebaut werden sollte. Ich würde dich bitten, den von mir ergänzten Kritikpart mal querzulesen und mir ein Feedback zu geben, ob ich das in dieser Form schreiben kann und ob die Nachweise formal von mir korrekt in den Artikel eingebaut wurden. (weitere inhaltliche Ergänzungen sind von mir durchaus geplant) Gruß und Danke --Vince2004 20:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Vince! Das Problem damals war nicht, dass Kritik eingesetzt wurde, sondern wie es geschah. Ich mag den Kerner im Übrigen auch nicht übermäßig, aber egal auf wen sie sich bezieht, sollte Kritik immer sachlich, unpauschal und in angemessener Form angebracht werden. Dir ist das IMO optimal gelungen. Kollege Elmrunner (Kerner vom Bildschirm verbannen wg. Leute-Verdummung !!! usw.) sollte sich davon vielleicht mal 'ne Scheibe abschneiden. ;) -- Sir 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Nicht stimmberechtigt?

Grundlage? --Vikipedija 22:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum stimmst Du schon wieder ab und fragst erst dann hier nach? Seltsames Verhalten. Naja, lies dir bitte das durch und gehe dann hier drauf.-- Sir 22:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Portugal

Was solls man?? Portugal packt das eh net mehr die spielen gegen BRD am Samstag also ändere das wieder! Chefmechaniker 22:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Wir warten jetzt ganz gemütlich die paar Minuten noch ab und ändern es dann entsprechend, okay? :) -- Sir 22:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Ok vielleicht sollte man die Seite vorsorglich sperren die Seiten von Costa Rica, Polen,Equador,Schweden,Italien und argentinien wurden im Vorfeld von deutschland spielen massiv vandalier nur so ein gedanke

Du scheinst dich ja schon gut hier auszukennen... -- Sir 22:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Klinsmann

Hey, warum hast du meine Anmerkungen im Klinsi-Artikel gelöscht? Ich finde, dass hat genauso etwas mit Klinsi zu tun, wie der Restbestandteil des Artikels auch, weil es doch Klinsis mittlerweile erlangte Beliebtheit wiederspiegelt und es sich lohnt, ihm Respekt zu zollen für seine Arbeit. Gruß, Sunny 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein, die von dir hinzugefügten Sätze sind vollkommen unenzyklopädisch - so, wie im Übrigen das Meiste, was Du bisher zur WP beigetragen hast. Muss ich leider so drastisch sagen. -- Sir 14:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ach ja??? Ich habe hier schon einige gute Artikel und Ergänzungen aufgeführt, du Superschlauberger du!!!!

Was in Gottes Namen gehört denn in eine Enzyklopädie und was nicht????

Ja gut.... der Satz bei Bernd Schneider war unpassend, da ist es einfach über mich gekommen, aber sonst finde ich nicht, dass meine Beiträge krass gesagt Müll sind. Sunny 14:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn es einmal wäre, okay. Auch ein Zweites mal - na gut. Aber wenn es dann drei Mal oder mehr wird, dann ist irgendwann Schluss. Du hast bereits etliche Male deinen POV eingebracht und andere Unsinnsedits durchgeführt. Ich habe dir auf deiner Disku einen Link zu einer Seite gepostet, die Du dir vielleicht mal durchlesen solltest. Vielleicht tust Du es ja diesmal, denn obwohl dir u. a. schon gestern jemand diesen Link gezeigt hat, scheinst Du wohl nicht drauf gegangen zu sein. -- Sir 14:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist ja gut, Sir. Reg dich ab. Hab es mir durchgelesen, nur kann ich mit manchen Definitionen in dem Link noch immer nicht viel anfangen, aber naja... ich versuche mich zu bessern, OK? Will ja nicht rausgeworfen werden. Sunny 14:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;). Na dann, versuchen wir es. -- Sir 14:28, 6. Jul 2006 (CEST)

*Patschepfötchen reich*;-)

Hey Sir. Falls da eine Formulierung von mir dumm rübergekommen sollte, tuts mir leid. Ich denke, wir bewerten den gleichen Sachverhalt einfach anders, aber ich hoffe, daß wir uns nicht an die Köppe gekriegt haben!?! Grüssle, --Gnu1742 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Nö, is scho wieder vergessen. Wäre ja langweilig, wenn wir alle die gleiche Meinung hätten. ;) Gruß, Sir 18:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau, und das können wir dann ja demnächst mit den Sperrknöpfen ausfechten;-) Viel Erfolg!!! --Gnu1742 09:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Revert auf meiner Benutzerseite

Good evening Sir ;-) und Vielen Dank fürs fleißige Vandalismus-revertieren auf meiner Seite. --Tobias Bär 22:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Biddeschön! :) -- Sir 22:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Admin

Hallo Sir! Nachdem Du mir in der letzten Zeit immer häufiger beim Revertieren zuvorkommst und teilweise auf WP:VS den Alleinunterhalter spielst - Wieso bist Du eigentlich kein Admin? Und hättest Du was dagegen, einer zu werden?--Tinz 22:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Hi Tinz! Wieso ich kein Admin bin? Ganz einfach, weil mich noch nie jemand richtig gefragt hat, ob ich einer werden möchte. ;-) Interesse habe ich im Prinzip schon, das würde manches erleichtern und meine "Arbeit" hier noch ein wenig schneller und effizienter werden lassen. Gruß, Sir 23:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Na, dann schlage ich Dich einfach mal vor. Kann noch ein/zwei Stunden dauern, weil ich noch ein bisschen Arbeit vor mir liegen habe und ich außerdem noch nie jemanden vorgeschlagen habe ;) --Tinz 00:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Okay. -- Sir 00:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Hähä - na was für ein Timing ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Absolut :-). PS: Ich wollte nämlich auch schon fragen :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 00:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Du bist mir erstmals dadurch positiv aufgefallen, daß du unermüdlich jedesmal die Leerzeilen entfernt hast, wenn ein Adminkandidat aus der Abstimmungsseite entfernt worden ist! --Fritz @ 00:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Hey, dass das jemandem aufgefallen ist, wundert mich - freut mich aber umso mehr. :) Als ich vor kurzem das Archiv der Adminkandidaturen von 2004 aufgeräumt hab, sind mir bei manchen Kandidaturen Leerzeilen begegnet, die fast größer waren, als die darauf folgende Kandidatur an sich. ;) -- Sir 00:35, 7. Jul 2006 (CEST)

BA und dazwischenquetsch

hallo sir,

du bist doch ein fescher bursch, möchtest du nicht admin werden :-) gruss --3ecken1elfer 00:47, 7. Jul 2006 (CEST)

So, ich hoffe der Text gefällt Dir und ist nicht ganz falsch ;) Viel Erfolg! --Tinz 00:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Liest sich gut. :) Gruß, Sir 00:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Ablehnungsgründe

Danke, das war schon in Ordnung! :-) --Fritz @ 20:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Gerade meinereiner musste bei dem Kommentar etwas schmunzeln. ;) -- Sir 20:17, 7. Jul 2006 (CEST)

War der etwa von dir? *g* --Fritz @ 20:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Nope, von einer mittlerweile gesperrten Userin. -- Sir 20:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Rückfrage

Mußt Du gleich andere zu Hilfe holen, nur weil mal jemand anderer Meinung ist als Du? Du hast ja noch nicht einmal versucht, zu argumentieren! --62.104.126.163 20:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich muss keinen zur Hilfe holen, aber ich weiß, wie das geendet hätte - und das wollte ich vermeiden. -- Sir 20:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie hätte es geendet? --62.104.126.163 20:19, 7. Jul 2006 (CEST)

So wie es sich zur Zeit gerade abspielt: In 'nem Editwar. -- Sir 20:20, 7. Jul 2006 (CEST)

60 Wembley-Spiele von Adams

Hi! Danke für das Ändern in "Spiele" (nicht "Länderspiele"). Eigentlich bin ich darüber auch gestolpert, dass damit natürlich nicht nur Länderspiele, sondern eben auch diverse Vereinsendspiele gemeint waren. Ich hatte es am Ende nur vergessen zu ändern. Danke nochmal und Gruß --Vince2004 15:41, 8. Jul 2006 (CEST)

FC Barcelona/Urheberrecht?

Hallo Sir, Du hast ja offenbar ein Auge auf FC Barcelona. Mir ist gerade aufgefallen, dass das dort vorhandene Ronaldinho-Bild einen ungeklärten Lizenzstatus hat. Bei einem solchen Bild würde es mich sehr wundern, wenn es nicht von einem Profi aufgenommen worden wäre. Leider habe ich bislang keine Erfahrung, wie man in solchen Fällen in der WP verfährt – kannst Du Dir die Sache mal ansehen? Dank und Gruß, --SCPS 00:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Joa, das sieht in der Tat nach 'nem professionell aufgenommenen Foto aus. Nun, zunächst einmal solltest Du (kann ich aber auch gleich machen) das Bild umgehend aus dem Artikel entfernen und als nächstes den User auf seiner Disku benachrichtigen und ihn nach den notwendigen Angaben fragen. Danach sollte man auf der Bild-Seite noch den Baustein {{Bild-Lizenz-unbekannt}} durch den Baustein {{BLU-User}} ersetzen, und rechts nebendran "unterschreiben". Wenn der User die notwendigen Angaben nicht innerhalb von 2 Wochen nachreicht, wird das Bild gelöscht. -- Sir 02:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke! Weiß ich fürs nächste mal bescheid.--SCPS 09:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Crystal Palace

Hi nochmal. Schau doch bitte meiner Diskussionsseite hier nach! Da du diesen Artikel zu genau dieser Bezeichnung verschoben hast, wäre ich an deiner Meinung interessiert, zumal ich in dieser Sache recht unentschieden bin. Danke und Gruß --Vince2004 16:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Revert bei Robert Huth

Fränkchen ist ja durch viel Unfug aufgefallen. Und sein Beitrag Auftreten in den Medien bei Herrn Huth (den ich leider, mangels Medien, ger nicht kenne) war mehr Schreibfehler als was anderes. Aber erlaube mir trotzdem die Frage: War der Revert nur wegen Fränkchen oder, weil die Behauptung unwahr war? Ich hake deshalb nach, weil ich F. sperren lassen wollte, ohne ihn Stellung nehmen zu lassen, was möglicherweise etwas übereilt und unfair war. --QueenKwong 18:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's nicht nur revertiert, weil sein Beitrag von Rechtschreibfehlern nur so strotzte, sondern auch weil es schlicht und einfach unenzyklopädisches bzw. irrelevantes POV-Geschwurbel war. Gruß, Sir 19:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Ay, ay, Sir! --QueenKwong

Danke

...dass du aufpasst. Noch ne schöne Nacht! -- sebmol ^{? !} 01:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Büdde, büdde. Bin ja mittlerweile auch selbst zur Zielscheibe geworden... ;) -- Sir 01:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Bitte möglichst bald mal den neuen Artikel...

...Große Fußballnationen und Diskussion:Große Fußballnationen ansehen. Der macht richtig Bauchschmerzen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Wiesbaden-Heßloch

Hi Sir, Du hast einen SLA in diese Diskussion gestellt. Aber dieser Artikel soll ja nicht gelöscht werden. Ich lösche einfach nur den Vandaleneintrag auf dieser seite, so dass diese Disku wieder leer ist. Einverstanden?--PaCo 02:50, 20. Jul 2006 (CEST) War Quatsch. Disku schnellgelöscht. Viele Grüße Paul--PaCo 02:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Na denn, ich war schon etwas verwundert... ;) Nachträglich übrigens auch von mir Glückwunsch zur "Beförderung"! :) -- Sir 02:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke :) --PaCo 03:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Admin II

Na, bin ich der Erste? Ich gratuliere Dir und wünsche viel Spaß mit den neuen Funktionen. :-) °ڊ° Alexander 10:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir :) -- sebmol ^{? !} 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an, Glückwunsch! Ich hoffe Dir ist nicht langweilig geworden, so ganz ohne Kommentare und Schlammschlacht. --Tinz 10:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke euch dreien! Langweilig ist mir nicht geworden, im Gegenteil: War doch mal was anderes nach den ganzen Turbulenzen der letzten Wochen... ;) Ich sollte vielleicht mal nachforschen, wann das letzte Mal 'ne Kommentarseite zwei Wochen lang blank geblieben ist - früher war das ja fast Usus, heute ist es nahezu undenkbar. -- Sir 10:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch Glückwunsch! Leider kann ich deine Kommentarseite nicht in meine Liste aufnehmen, aber ich hoffe, daß du damit leben kannst! Gruß, Fritz @ 11:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich werd's verschmerzen können... ;) -- Sir 11:12, 21. Jul 2006 (CEST) Danke auch an dich!

Vielleicht hast du Glück, und es kommt zu einer Wiederwahl. Da stehen dann die Chancen für eine herausragende Kilobyteleistung besser! *g* --Fritz @ 11:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Zum Einlesen wie üblich mein Link. ;-) --Schwalbe D | C | V 13:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Glühstrumpf auch von mir - jetzt brauchst Du nicht mehr jedesmal auf einen Vandalengeier zu warten, wenn Du wieder einen Randalierer entdeckt hast. :-) Was Deine Kandidaturkommentarseite angeht: ich hatte (wegen Horror vacui) zwei- oder dreimal angefangen, Dir wenigstens eine Pro-forma-Frage zu stellen, habe dann aber doch das Prinzip Mut zur Lücke vorgezogen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein Glückwunsch von mir aus dem heute wohltemperierten Bonn. Gruß --Vince2004 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke auch an Schwalbe, WWW und Vince! :) -- Sir 15:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte (einst) du wärst schon ... und jetzt bist du es auch ;-) Herzlichen Glückwunsch! TriQ 20:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt will ich aber auch mal. Herzlichen Glückwunsch (denn Glück wirst du brauchen), mögest du eine ruhige Hand mit guten Reflexen haben. Viel Erfolg und Spaß mit dem neuen Spielzeug! --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 20:48, 21. Jul 2006 (CEST)

glückwunsch auch von mir und weiter so. --3ecken1elfer 12:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Kommender Edit-war?

Hallo. Es geht um eine harmlose Formulierung, jedoch um ein brisantes Thema. Mit dem Revert von Martin-Vogel bin ich ganz und gar nicht einverstanden, zumal er mich als Rowdy darzustellen versucht. (Oder bin ich da paranoid? Egal.) Vielleicht schaust du mal, was daraus wird. Ich bin kein Brandstifter, jedoch in Sachen Geschichtsverfälschgung auf so manches gefasst. Grüße, Edelseider 13:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen. -- Sir 13:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für die Wiederherstellung meiner Diskussionsseite. Mal ein administrativer Eingriff in meine Diskussionsseite, gegen die ich nichts einzuwenden habe. ;-) Gruß, WR 00:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Diesel

Hi, danke für die entjungfernung meiner Disku nur weis meinst du mit Diesel???22:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Festnetzratra

Da warst Du zwei Sekunden schneller als ich. :) Danke. Viele Grüße, --Okatjerute !?* 19:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte! Das war übrigens der vielen hier bereits bekannte Dieselvandale. Mehr dazu hier. Seit einiger Zeit tritt er weniger als IP in Erscheinung, sondern vermehrt mit gerade angemeldeten Accounts (siehe z. B. auch Benutzersperrlogbuch von gestern Abend). Gruß, Sir 19:32, 23. Jul 2006 (CEST)

• seufz* Na super! Den muss man dann wohl doch ein wenig im Auge behalten. Aber ich glaube, mein Wikistress hat für heute genug. Ich gehe in die Abendsonne und erhole mich ein wenig. Gruß, --Okatjerute !?* 19:35, 23. Jul 2006 (CEST)

KAL-Online

Hallo Sir, sorry falls ich dich eben verwirrt haben sollte wegen dem o.g. Artikel - die zweite IP, die ich bei der Vandalensperrung gemeldet habe, war natürlich kein Vandale. War mein Fehler - ich hatte nur nicht alles revertiert und dann kam wieder eine 84er IP ins Spiel und bei mir ist bei mir die Alarmglocke losgegangen... Muss wohl an der Hitze liegen ;-) Sorry. Grüße --Tobias Bär - Noch Fragen? 20:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Macht nix. Ich hatte mich vor allem von diesem Edit blenden lassen und angenommen, er käme von eben dieser 2. IP. Gruß, Sir 20:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Miroslav Klose

Vielleicht erreiche ich das dann damit aber ich habe genau so wie du das Recht meine Meinung und meine Sicht der Dinge zu äußern wie du und ich denke in dieser Enzyklopädie sollte der fest auf seinem Pass eingetragene Wohnsitz eingetragen sein und nicht seine vorübergehende Wohnung in Bremen. AUf einen Kompromiss lasse ich mich ein dass man vielleicht beides einträgt, aber ich lasse davon nicht ab, dass du seinen festen Wohnsitz in Rheinland-Pfalz löschst um "Bremen-Oberneuland" einzutragen, wenn er offiziell nicht da wohnt. (nicht signierter Beitrag von Sakrileja (Diskussion | Beiträge) )

Es geht hier nicht um meine Sicht der Dinge, und auch nicht um deine. Es ist aber allein doch schon von der Logik her kompletter Unsinn, zu behaupten, er würde in RLP wohnen, obwohl er im 550 km entfernten Bremen spielt und sich dort zu min. 80 % im Jahr aufhält. Und wenn das selbst in seriösen Tageszeitungen steht, dann weiß ich echt nicht, wie ich es dir noch deutlich machen soll, dass Du schlicht und einfach falsch liegst. Ansonsten gibt das Statement von Benutzer:Wahrerwattwurm die Sachlage am besten wieder: "Wohnen" heißt bei einem stationär Berufstätigen der Ort, von dem aus er regelmäßig seinen Arbeitsplatz aufsucht - bei Miro also HB-Oberneuland (wenn er nicht täglich zum Training aus Kusel kommt). Wo er Grundbesitz hat oder wo er mit erstem Wohnsitz gemeldet ist, ist dafür völlig unerheblich, ebenso, ob er in seinem Urlaub irgendwohin fährt. Wenn man also partout seinen derzeitigen Wohnort erwähnen will (was ich nicht zwangsläufig für wesentlich halte), dann nur den einen richtigen. Auf das, was ich unterstrichen habe, kommt es mir besonders an. -- Sir 15:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Naja wenn Du meinst dass das so richtig ist, dann meinetwegen. Wenn ihr falsche Angaben in den Artikeln stehen haben wollt, dann bitte. Nur weil sich hier einige für Fußbal interessieren und irgendwo mal gelesen haben dass Klose in Bremen-Oberneuland gastiert, heisst das noch lange nicht, dass Klose dort auch mit seiner Familie wohnt. Auf Leute, die in Umgebung von wichtigen bzw bekannten Persönlichkeiten wohnen und diese auch öfters dort sehen wird also kein Wert gelegt, sondern nur auf irgendwelche Klatsch-Zeitschriften, wo diese Information auch anscheinend herkommt. Jedenfalls sollte meiner Meinung nach der feste Wohnsitz ebenfalls eingetragen werden. (nicht signierter Beitrag von Sakrileja (Diskussion | Beiträge) )

Ahja, das Hamburger Abendblatt ist also 'ne "Klatsch-Zeitschrift". Interessant, interessant. Du scheinst ja blendend informiert zu sein. Vielleicht solltest Du dagegen mal deinen Pfälzer Lokalpatriotismus etwas zurückschrauben und die Dinge etwas nüchterner und sachlicher sehen. Dann wirst Du vielleicht auch merken, wer hier Recht hat. Die Antwort auf die Frage, warum Du mehrfach auf fremden Diskussionsseiten fremde Beiträge gelöscht hast, bist Du mir übrigens immer noch schuldig. -- Sir 10:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Kurzintervention: Das Ahmtblatt ist tatsächlich ein Klatschblatt, mindestens in seinem Hamburch- und verbreitet auch im Sportteil. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Darum ging's mir doch gar net... Er schrieb "Klatsch-Zeitschrift", das Abendblatt ist aber 'ne Zeitung, keine Zeitschrift. ;) -- Sir 12:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Kleinlichkeit ist man von dir ja sonst auch nicht gewohnt. Es war wohl auch sehr schlau, dass du es für nötig gehalten hast, andere Leute über diesen "konflikt" in Kenntnis zu setzen, denn es waren auch 2 Leute der Meinung dass man beides in dem Artikel erwähnen sollte, aber darauf wird dann natürlich nicht eingegangen. Ausserdem hat da snichts mit Pfälzer Lokalpatriotismus zu tun, denn ich komme noch nicht mal aus Rheinland-Pfalz. Also jedenfalls würde ich mir mal überlegen, vielleicht Kompromisse einzugehen und nicht einmal dies, einmal das von mir geben.(nicht signierter Beitrag von Sakrileja (Diskussion | Beiträge) )

Es geht in diesem Fall nicht darum, wieviele Leute einer Meinung sind, sondern wer die besseren Argumente hat und die haben meiner bescheidenen Meinung nach, und so arrogant das auch klingen mag, WWW und ich. Genau so läuft es ja z. B. auch bei den Löschkandidaten. Nicht die Anzahl der Leute, sondern die Kraft der Argumente zählt, und von Argumenten konnte ich bei den anderen (und bei dir) eigentlich kein wirklich Aussagekräftiges finden.
Und abgesehen davon, dass Du dich vielleicht mal über die Bedeutung von Smileys informieren solltest, bleibe ich bei meinem Standpunkt und kann mich daher nur wiederholen. Es ist völliger Unsinn zu schreiben: Er wohnt zur Zeit mit seiner Familie in Bremen, aber im Sommer und im Winter fährt er in sein Haus nach Blaubach-Diedelkopf und verbringt dort seinen Urlaub und auch während der WM war er für einen Tag bei seinen Eltern etc pp.. Sorry, aber das ist Humbug im Quadrat. BTW: Wann bekomme ich denn eigentlich mal eine plausible Antwort, warum Du meine Beiträge kommentarlos gelöscht hast?! -- Sir 16:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Hab ich mich bis jetzt nicht klar ausgedrückt, ich sagte nicht dass er dort seine ELtern besucht hat oder vielleicht ist das auch nur um sich darüber lustig zu machen. Klose hat dort zwei Häuser, deshalb ist es auch sein eingetragener Wohnort, den man erwähnen sollte. Ausserdem was hat das bitte mit der Bedeutung von Smilies zu tun?(nicht signierter Beitrag von Sakrileja (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das so weitergeht, werde ich diese Diskussion hier nicht mehr lange mit dir führen, Sakrileja. Du ratterst immer wieder deinen selben Standardsatz runter, gehst auf nahezu kein Argument von mir oder WWW sachlich und in angemessener Form ein, und beantwortest mir immer noch nicht meine Frage bzgl. deiner Löschungen. Darum bitte ich dich - letztmals - um die Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Kannst Du bitte zu folgendem Argument Stellung nehmen?: "Wohnen" heißt bei einem stationär Berufstätigen der Ort, von dem aus er regelmäßig seinen Arbeitsplatz aufsucht - bei Miro also HB-Oberneuland (wenn er nicht täglich zum Training aus Kusel kommt). Wo er Grundbesitz hat oder wo er mit erstem Wohnsitz gemeldet ist, ist dafür völlig unerheblich, ebenso, ob er in seinem Urlaub irgendwohin fährt. Wenn man also partout seinen derzeitigen Wohnort erwähnen will (was ich nicht zwangsläufig für wesentlich halte), dann nur den einen richtigen.
2. Warum hast du auf fremden Diskussionsseiten fremde Beiträge gelöscht?
   Mit nicht mehr ganz so freundlichen Grüßen,
   Sir 22:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Frechen

Hallo, du hast gerade meinen Eintrag im Artikel Frechen zurück gesetzt Hier zu ist Grundlegen uzi sagen:

1. IMMER eine Begründung angeben 2. Nur Löschen wenn du irrerelvanz belegen kannst für die Kneipenschlägerei habe ich Folgende Quelle: http://www.wdr.de/themen/panorama/11/schlaegerei_bistro/index.jhtml Grusßß 217.227.202.173 19:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja nee, iss klar, ne? ;) -- Sir 19:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Brunsberghütte

Hi, du hast den Artikel Brunsberghütte gelöscht. Mal ganz abgesehen davon, ob das nun gerechtfertigt war oder nicht, solltest du dann auch zumindest die noch laufende Löschdiskussion entsprechend abschließen bzw. dort ergänzen, dass du den Artikel gelöscht hast und aus welchem Grund. Danke. --jpp ?! 13:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's nachgetragen. Gruß, Sir 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Was war das denn??

Hab das erade auf meiner Benutzerseite gesehen, warst aber schneller mit dem Löschen! Da kann dich wohl einer nicht leiden ?? ;-) WIe hast du das so schnell entdeckt? Gruß, Jazz-face 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach, das ist irgendeine verstörte IP, die ich bereits vor gut 40 Minuten erstmals gesperrt hatte. [1] Seitdem wählt sie sich alle paar Minuten neu ein und will sich wohl aus Rache ein bisschen an mir abarbeiten ;). Entdecken kann man so einen Vandalismus z. B. mittels der Übersicht der letzten IP-Änderungen oder auch, indem man explizit die Beiträge einer verdächtigen IP überprüft (Beispiel). -- Sir 00:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Leute gibt es ;-) Danke für den Hinweis.... Gruß und ich hoffe für dich auf Ruhe, Jazz-face 00:44, 2. Aug 2006 (CEST)

revertieren

hi sir! =) ich hätte nur eine frage... wie geht das mit dem revertieren (also es steht ja dann immer ein so schöner text im logbuch/der zusammenfassung)... des wollte ich nur wissen, da ich mich jetzt verstärkt auf vandalen-reverts bzw. vandalen-bekämpfung einschießen möchte =) danke und lg --Jacktd 00:13, 2. Aug 2006 (CEST) ps.: könntest du mir die antwort auf meine Diskussionsseite schreiben bitte? das wäre ganz lieb von dir... danke nochmal...

Antwort bei dir. -- Sir 00:34, 2. Aug 2006 (CEST)

code hab ich dorthin kopiert, aber irgendwie geht das nicht hab ich das gefühl... lg --Jacktd 00:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Vandalenfreund

Da dreht ja unser Freund heute morgen mal wieder richtig auf. Frag mich nur immer, wie kann man einem solchen Schwachkopf das Handwerk legen? --Pelz 01:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Evtl. CheckUser? -- Sir 01:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Mal eine kleine Frage dazu ... Gesetzlich gesehen ist Vandalismus auf einer freien Enzykopädie durchaus legal oder ? greez & thx für antwort Rösi

Kurz und knapp: Nein. -- Sir 01:59, 2. Aug 2006 (CEST)

da wär ich mir nicht so sicher.. -- ∂ 02:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Könntet ihr das für mich vieleicht ein bischen besser erörtern ? thx Rösi

Nö, wieso denn? :) -- Sir 02:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Naja ... Ignorantia iuris nocet - greez Rösi

So ist es. -- Sir 02:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Wäre es dir möglich mir einen Paragraphen aus dem StGB (o.ä) zu nennen ?

klar, wir spielen hier immer rechtsberatung für vandalen. *g* -- ∂ 02:14, 2. Aug 2006 (CEST)

war mir eigentlich schon von Beginn fast klar, dass ich hier ungestraft walten kann wie ich will ... thx nochmal :D & gute n8 - Rösi PS: Ist es mir erlaubt hier eine Page zu Posten ? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Halbsperrung Inter Mailand

Das war nicht das erste Mal, kannst du mal halbsperren? Merci. --Scherben 13:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, hast Recht. Ist halbgesperrt. -- Sir 13:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Nanu? D ist ein Vandale? :)

17:09, 2. Aug 2006 D (Diskussion | Beiträge) blockiert Sich selbst (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalenaccount)

er outet sich selbst als vandale?

Ist das der "D", der über die Versionsgeschichte ( 22:59, 3. Aug 2006) meiner Disk-Seite ein farbiges Bildchen verlinkt hat ? --888344

Hä? Wo hat er denn hier ein farbiges Bildchen verlinkt? -- Sir 13:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Sperrung Diskussion:Erich Honecker

Warum soll dieser (zugegenebermaßen etwas dümmliche) Kommentar unbedingt entfernt werden? Ist der so schlimm, daß ein Edit-War und schließlich sogar eine Sperrung einer Diskussionsseite (!) erfolgen muss? Warum kann dieser Satz nicht einfach stehenbleiben und dann wäre Ruhe. Es handelt sich doch schließlich nur um eine Diskussionsseite, wo noch ganz anderer Mist steht und bislang niemand stört.--Snoop 21:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Snoop! Der Autor dieses Kommentares fällt seit einigen Tagen in diversen Artikeln mit Kommentaren auf, die weitaus mehr als etwas dümmlich sind. Ich zitiere einfach mal aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut: Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels!
Und da der Autor diese Regel schon seit einigen Tagen massiv bricht, sich immer wieder unter neuen IPs einwählt und auf etlichen Diskussionsseiten Edit-Wars mit verschiedenen Admins und Nicht-Admins führt, musste ich die Diskuseite (und einige andere) leider zwangsläufig für IPs und gerade angemeldete User (alle anderen - also auch du z. B. - können die Seite nach wie vor bearbeiten) sperren. -- Sir 22:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke #2

Hallo Sir.

Danke dafür. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:26, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Hi, kannst du dir das mal angucken und die von mir vorgeschlagene Verschiebung durchführen? Danke! (In ein paar Tagen mache ich sowas selbst. ;)) --Scherben 14:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie ich sehe, hat das bereits ein Admin-Kollege erledigt. -- Sir 19:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Jo, stimmt. Trotzdem danke für die Mühen. --Scherben 08:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke#3

M. E. sollte man von Erkerode eine relativ seriöse Version einfrieren. // Der Benutzer neigt auch bei anderen Artikeln zu nicht ausreichend neutralen Darstellungen geringer Lokalrelevanz; so hatte er mit dem Kommentar "(aktuelle Ergänzung wg. Boulevardberichterstattung, derzeit mehr Boulevard als Leistung auf dem Fussballplatz, diese Tatsache muss bei WP auch erwähnt werden, um glaubwürdig zu bleiben !) " über Fußballer Mike Hanke eingefügt: "In seinem Wohnort Veltheim (Ohe) im Landkreis Wolfenbüttel fiel Mike Hanke häufig durch laute und lange Partynächte auf, so dass sich daraufhin Nachbarn lautstark wegen Ruhestörung beschwert haben. Dieses Verhalten steht im krassen Gegensatz zu den gezeigten Leistungen sowie der gehaltvollen Tatsache, nicht wie ein sehr ordentlich bezahlter Profifußballer zu leben. " Ist das die Qualität, die das Ansehen der WP ausmacht? --888344

Nein, natürlich nicht. Elmrunner ist mir schon seit mehr als einem halben Jahr als problematischer Benutzer bekannt. Diskussionen führen bei ihm zu nichts. -- Sir 14:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus

Hallo Sir, das oben genannte ist schon länger halbgesperrt. Könntest du den Seitenschutz aufheben? Die Vandalen-Welle sollte sich beruhigt haben. Ich möchte einige Änderungen vornehmen. Danke, --GrosserFreak 21:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Marcus hat den Schutz vor wenigen Sekunden aufgehoben. -- Sir 21:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Gerade gesehen ;-) --GrosserFreak 21:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Fuchs

Bitte hier unterstützen gegen Alt-POV [2] Gruß, --Init 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Hirsch

Danke für die Korrektur, bei Philantrop war das h zuviel - nicht bei Religionsphilosoph Entschuldigung --213.54.210.247 19:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Macht nix. Gruß, Sir 19:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Wolfram Esser

Du hast nach der Quelle gefragt (sorry, bin neu hier) - ich bin ein Freund seines jüngsten Sohns. Dieser hatte mir erzählt dass der Eintrag diesen kleinen Fehler hat. Kann ich diesen Kommentar bei der Änderung irgendwo hinterlegen?! Gruß, Franzfred 17:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo und willkommen in der Wikipedia! Zu deiner Frage: Ja, sowas kannst Du z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnen. Ich werde mich gleich mal mit dem Ersteller des Artikels in Verbindung setzen und ihn fragen, woher er die Angabe Heidelberg als Sterbeort hat. Gruß und noch viel Spaß weiterhin, Sir 17:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich lerne gerne dazu ;-) Dann warten wir mal was der Autor sagt. Anbei zugehörige Teil der Mail meines Freundes: "... habe ich bestimmt nicht geschrieben - mein Vater ist in Taunusstein gestorben... Dennoch, da hat sich jemand Mühe gegeben. Wie nett..." Franzfred 18:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren

Hallo, wärst Du so nett und entsperrst den Artikel wieder? Ich denke, die Angelegenheit ist erledigt. Danke und Gruß --KarlV 08:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Gruß--KarlV 13:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Stasi-Methoden bei wikipedia ?

Hallo Sir, ich habe den Verdacht, dass Du scheinbar nur daran interessiert bist, anderen Usern Deine angeblich neutrale Meinung aufzuzwingen. Wer kontrolliert Dich eigentlich ? Findest Du nicht auch, dass Du Deine "Macht" ein wenig missbrauchst. Vielleicht hältst Du Dich einfach mal zurück ! Auch an Deinen Edits gibt es eine Menge zu kritisieren und von objektiver Abfassung Deiner Artikel kann schon gar nicht die Rede sein ! Wie wird man eigentlich Superuser und kann andere Edits rückgängig machen ? Jens1973 19:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass ich dich für die Sockenpuppe eines indefinit gesperrten Benutzers halte? Dafür gibt es bereits einige Hinweise, ich warte lediglich noch auf einen alles entscheidenden Beweis, und dann werde ich deinen Account sofort zur Sperrung vorschlagen. Bei mir hast Du dir jedenfalls schon lange jeden Kredit verspielt. -- Sir 20:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Deine Seitensperrung

Hallo du hast gerade die Seiten gesperrt die der Kneipendepp vandaliert hat ich denke mal nur das das nicht sehr hilfreich ist da er bestimmt weiter zieht ich überlege ob man den Diesellisten nicht über einen Rangeblock in die Knie zwingen kann nur mal so als Überlegung ins Blaue Gruß Lausitzer Junge 11:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, dass es nicht hilfreich ist, und ich weiß, dass Du, lieber Diesel-Vandale, weiterziehen wirst, aber lieber wir sperren den Artikel kurz, als die Versionsgeschichte noch weiter bis ins Unendliche mit deinem Mist vollzumüllen. Aber keine Sorge, Du bist demnächst eh fällig und dann wird sich das Thema von selbst erledigt haben. Mit freundlichem Gruß, Sir 11:42, 13. Aug 2006 (CEST)

OK keine Sorge man ich habe den Vandalismus eh vor mit heute einzustellen pünktlich zu meinem Jahrestag!

Danke

für Deine Arbeit. :-). Rovanu 11:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte. :) -- Sir 11:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für „11:35, 13. Aug 2006“

Sehr aufmerksam von dir :-)  -- ParaDox 11:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikelsperrung Emden

Dein Kommentar ist natürlich richtig. Schade, dass mir das nicht selbst aufgefallen ist, zumal ich den Typ in anderen Inkarnationen schon oft genug selbst gesperrt habe. Aber wer rechnet auch mit so viel Unverfrorenheit ;) -- Gruß, aka 20:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Lexikonartikel oder Steckbrief

Was ist der Unterschied? Bitte erkläre es mir.

Was ist mit den Kästen, die z.B. beim Artikel von "Michael Ballack" auf der rechten Seite erscheinen? Ist das kein Steckbrief?

Was ist der Unterschied, ob ich schreibe:

"Der 1,88 m große und ca. 83 kg schwere Henry ist ein Stürmer..." (ein Artikel von dir?)

oder

"Größe: 188 cm"

"Gewicht: 83 kg"

???

Inkonsequente Löschung von Informationen

Warum löscht du den Satz über Pavel Nedvěd:

Der 1,77 m große und 70 kg schwere Nedvěd ist ein Mittelfeldspieler, der meistens im linken offensiven Mittelfeld spielt.

läßt aber diesen über Thierry Henry stehen:

Der 1,88 m große und ca. 83 kg schwere Henry ist ein Stürmer, der sehr schnell (100 Meter in 10,8 Sekunden) und extrem torgefährlich ist und außerdem über hervorragende technische Fähigkeiten verfügt. ?

Würdest du den Satz stehen lassen, wenn ich schriebe:

Der 1,77 m große und 70 kg schwere Nedvěd ist ein torgefährlicher Mittelfeldspieler, der über hervorragende technische Fähigkeiten verfügt.

?

Angaben über Gewicht, Größe oder Lebensmottos von Personen sind nichts für ein Lexikon, höchstens für 'ne Fanseite. Folglich habe ich entsprechende Angaben gerade eben selbstverständlich auch aus dem Henry-Artikel entfernt. -- Sir 14:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Schau mal auf die englische Seite von Henry. Da gibt es rechts eine Box mit Foto, Größe und Rückennummer. Was sagst du dazu? -- Anna Bolika 15:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, unsere Qualitätsstandards sind anders. In en-wp gibt es sicherlich viel Positives, aber eben auch viele Dinge, die wir hier in der deutschsprachigen WP anders handhaben. Was sagst Du dazu? -- Sir 15:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Also mir gefallen die personenbezogenen Boxen auf der englischen Wikipedia, aber wenn die Mehrheit der deutschen Wiki-Benutzer das blöd findet... ok. -- Anna Bolika 15:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Tjaja

[3] Viele Grüße, --ארגה · ‽ · Gardini 18:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Kenn ich alles schon. Der Unterschied diesmal: Es wurde wirklich vandaliert. Gruß, Sir 18:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Ah, na denne. --ארגה · ‽ · Gardini 18:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke

Das ging aber fix. Ich hätte beinahe nix gemerkt, wobei das jetzt irgendwie zu hoch war. Gibt's da Leute, die bestimmte Seiten beobachten und dann daraus schließen wollen, welche Unterhose man morgens anzieht? Also sorry, das ist doch kein Indiz. Sowas von selten einfältig habe ich ja noch nicht gesehen. Also danke für die schnelle Reaktion --Orangebook 02:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Merci!

Ich arbeite grad am Theme G-Affäre, d. h. an mehreren Artikeln gleichzeitig und feue mich, dass Du hinter Ordnung gemachst hast. "Merci" sagt: Eddy Renard 19:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Zu schnell...

...ich wollte auch gerade. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Gold

Hallo Sir

Gold könnte noch in die Kategorie "Kategorie:Chemisches Element" rein, oder?

Maskulismus

Danke für die Sperrung. Kannst du die Seite aber bitte wie Üblich in der Version vor dem Edit-War speichern? Danke. --Barb 19:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Üblich ist das zwar nicht unbedingt (siehe [4]), aber um noch weiteres Gezeter zu vermeiden, hab ich das gerade mal gemacht. -- Sir 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

ist das so üblich?

Hiermit möchte ich den Antrag stellen, die Seite Maskulismus wieder zu entsperren. Angesichts der verstärkt diskutierten Benachteiligung von Jungen in der Schule, bedarf die Seite dringend einiger Veränderungen.--Der Terraner 18:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank

für [5] und [6] – sehr aufmerksam von Dir. Viele Grüße -- Sypholux Bar 20:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Hilfe

tag! ich bräuchte kurz deinen rat! hast kurz zeit? --Jacktd 15:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Jo, worum geht's? -- Sir 15:21, 25. Aug 2006 (CEST)

schau mal HIER hin und dann gleich danach hier... zwei mal das selbe lemma, aber zwei mögliche artikel! weißt du was da los is? Frinck hat mich auf meiner seite deswegen kontakiert... --Jacktd 15:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Schau dir mal an, wie die Artikel oben in der Link-Leiste geschrieben sind: Beim ersten Link steht dort "http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Paul_von_Westhoff" beim zweiten Link steht "http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Paul_von_Westhoff%E2%80%8E". Im zweiten Link wurde also wohl versehentlich ein Leerzeichen o. Ä. am Ende mit eingebaut, welches man aber im Lemma nicht sofort erkennen/lesen kann. Soll ich den 2. Artikel löschen? -- Sir 15:33, 25. Aug 2006 (CEST)

alles klar, ja lösch ihn! der hauptartikel ist ja beim richtigen lemma! das mit dem link was andas ist, ist mir schon aufgefallen, wusste aber nicht dass das ein leerzeichen ist! danke für deine hilfe! lg --Jacktd 15:36, 25. Aug 2006 (CEST)

interessant, das war ein LEFT-TO-RIGHT MARK. hab im bugzilla was dazu gefunden:

bug:3696 und bug:1414 -- ∂ 18:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Eva Herman

Hallo Sir, besten Dank dafür, dass Du - neben Deine sonstigen umfangreichen WP-Aktivitäten - gestern abend noch die Zeit für einen WP-Grundkurs für die Telekom-IP 84.188.103.230 gefunden hast. In diesem Fall ging es eher um hartnäckige sprachliche Unzulänglichkeiten. In den letzten Wochen flammte dagegen hin & wieder ein ziemlich absurder IP-Krieg um die Fernsehmoderatorin auf. Man mag ja für oder gegen sie haben, was man will. Aber das war etwas zu starker Toback, auf beiden Seiten. Gruß, --Bogart99 17:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Jo, das gestern war mal wieder ein klassischer Fall von "Ich hab zwar keine Ahnung, aber davon umso mehr", ähnlich dem hier z. B..
Was den "IP-Krieg" angeht: Den Artikel habe ich eh schon länger auf der Beo-Liste, sollte der IP-Editwar demnächst erneut aufflammen, werde ich den Artikel ggfs. halbsperren. Gruß, Sir 17:45, 25. Aug 2006 (CEST)

"linksfüßiger Comicheld", super! Was ist mit den "rechtshändigen Eisstocksportlern"? Dass Du Eva Herman auf Beo gesetzt hast, ist sicher klug. Wenn sich weiter IPs mit Deppen-Edits um die Moderatorin gegenseitig umschiessen, ließe sich das heitere Spiel zur Not mit einer Halbsperre unterbrechen. Der "Aufmerksamkeitswert" des WP-Artikels dürfte Anfang Sept. hoch sein, wenn Hermans Buch herauskommt. Es wäre dann für WP keine gute Werbung, wenn - je nach Tagesform und Ferienstatus einiger Schülerlein - Eva Herman mal über den grünen Klee gelobt und mal unflätig beschimpft würde. Die Kids sollen sich ein anderes Spielfeld suchen. (Gelegentlich sind's übrigens auch keine "Kids". Mir ist es im TV-Bereich schon mal untergekommen, dass Fernseh-KollegInnen WP benutzt haben, um übereinander abzulästern. Auch nicht nett...) Gruß, --Bogart99 19:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Pulheim

Sei bedankt! Mir passiert es wirklich ganz selten, daß mir ein Vandale tatsächlich auf die Nerven geht, aber dies war eindeutig so ein Fall. Beste Grüße --WAH 16:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Nichts zu danken. Ich hab gerade auf deiner Disku übrigens eine kleine Änderung vorgenommen, die mit der Nummerierung der Anfragen in deinem Inhaltsverzeichnis zusammenhängt. Hoffe, das war in Ordnung. -- Sir 16:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Klar doch - Danke! WAH 16:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Mark van Bommel

Scheinst dir wohl relativ cool vorzukommen, ständig die Änderungen betreffs des Wechsels von Barcelona zu Bayern zu löschen, allerdings ist dieser Mittlerweile Fakt (Quelle: fcbayern.de und seine offizielle Homepage).

Deinen Kommentar "wir sind kein Newsticker" ständig zu wiederholen, ändert auch nichts an dieser Tatsache.

Informier dich erstmal bevor du korrekte Sachverhalte löschst. (nicht signierter Beitrag von 84.170.207.14 (Diskussion) )

Und Du unterschreibe bitte all Deine Diskussionsbeiträge; das ist − zusätzlich zu einem freundlicheren Ton − bei uns so üblich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht solltest Du mal 'nen Crashkurs zum Thema "Was ist der Unterschied zwischen Enzyklopädie und Newsticker" belegen, mein Freund. Texte wie Der FC Bayern München steht nach Informationen der "Bild am Sonntag" vor der Verpflichtung von Mark van Bommel. Der deutsche Fußball-Rekordmeister ist sich nach Angaben der Zeitung mit dem niederländischen Nationalspieler bereits über einen Wechsel einig. Die Bayern müssen aber noch abschließende Verhandlungen mit dessen Club FC Barcelona führen. Dem Bericht zu Folge wollen die Katalanen den Mittelfeldakteur verkaufen, der FC Bayern würde ihn lieber ausleihen. Van Bommel könnte bei den Münchnern die Nachfolge des zum FC Chelsea nach London gewechselten Michael Ballack antreten. haben in einem Lexikon NULL verloren. Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt. -- Sir 17:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Sorin

Bei transfermarkt.de wird der Wechsel bestätigt! Gruß Armin P.

transfermarkt.de beruft sich jedoch auf einen gewissen "Forza Hamburgo". Mit "offiziell" meine ich vielmehr, dass der Transfer z. B. auf der Website des HSV oder zumindest auf kicker.de als perfekt verkündet wird - und das ist zur Zeit noch nicht der Fall. -- Sir 19:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Nun gut dann warten wir noch was.

Danke für deine Geduld :). -- Sir 20:06, 26. Aug 2006 (CEST)

"Forza Hamburgo" steht auf transfermarkt.de für praktisch alle Meldungen hins. des HSV, zuletzt bei der Verpflichtung von Mathijsen: http://www.transfermarkt.de/news/news_text.php4?id=13930 . Wenn die schon die Rückennummer und die Vertragslaufzeit (!) von Sorin wissen, ist's fix. Die versch. Presseberichte melden, daß man sich mit dem Spieler einig ist, mit dem Verein einig ist und der Spieler zum Medizincheck schon jetzt am Wochenende (also heute/morgen) in HH ist. - K. Nagel 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe gehört, Ludovic Giuly sei sich ebenfalls bereits mit den Rothosen einig, Franck Ribéry will sowieso aus Marseille weg – egal, wohin – und auch Euch Uwe habe sich bereiterklärt, angesichts der momentanen Sturmflaute noch mal... Im Ernst: Wenn die Tinte unter allen notwendigen Verträgen (Spieler/Verein, Verein/Verein, Sportarzt/Verein usw.) trocken ist, ist es immer noch aktuell genug. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:22, 27. Aug 2006 (CEST)

@Sir Himself: Danke hierfür! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Gerne. Mir hat's nämlich auch nicht mehr so gefallen. -- Sir 02:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Strategisches Informationsmanagement

Hallo Sir, du hast gerade den Artikel Strategisches Informationsmanagement nach einem SLA gelöscht. Ich meine aber, dass man eine Weiterleitung aus diesem Artikel hätte machen sollen, da der Artikel Informationsmanagement schon im ersten Satz diesen Begriff nennt. Kann/ darf man diesen Artikel jetzt noch mal als Weiterleitung erstellen? Gruß, --Boris Plüschke 21:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt und 'nen Redirect draus gemacht. Gruß, Sir 21:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke! Gibt es eigendlich bei SLAs auch so etwas wie eine Diskussion oder wie verhällt man sich, wenn man der Meinung ist, dass ein SLA unangebracht sein könnt? Gruß, --Boris Plüschke 21:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Einen Einspruch gegen einen SLA kannst Du ganz einfach unter den Antrag schreiben. Gruß, Sir 21:25, 27. Aug 2006 (CEST)

frage bez. eines edits beim artikel über sylvia kuba

Benutzer:193.170.166.74 schreibt die ganze zeit klagenfurt und kärnten im artikel auf slowenisch dazu! ich meine, dass in keinem einzigen artikel der deutschsprachigen wikipedia dies so ist! meinst du soll ich es wieder rauslöschen (die slow. bezeichnungen) oder es drinlassen? --Jacktd 12:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Hab sie gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete (HK ist hierbei 14) wieder rausgelöscht. -- Sir 14:00, 28. Aug 2006 (CEST)

danke dir! --Jacktd 14:27, 28. Aug 2006 (CEST)

danke auch, dass du bei der diskussion wegen dem zweisprachigen namen was gesagt hast... ich hätte denke ich, keine anwtort darauf gehabt... =) lg --Jacktd 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Szilárd Németh

Hallo Sir. Da ich vor einiger Zeit hier im Zusammenhang mit Miroslav Klose die beeindruckende Aussage von Dir (sinngemäß): "Die besseren Argumente zählen!" gelesen habe, habe ich eine kleine Bitte an Dich. Kannst Du mal den Artikel Szilárd Németh und die dazugehörige Diskussion lesen. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand seine ideologischen Ansichten trotz besserer Argumente meinerseits durchsetzen möchte. Es geht um den Satz "... ungarischer Fußballspieler aus der Slowakei..." (inwiefern macht dieser Satz überhaupt Sinn?), den ich gerne durch "... slowakischer Fußballspieler ungarischer Abstammung..." (oder ein entsprechendes Äquivalent) gerne ersetzt sehen würde. Der Vorwurf der ideologischen Ansicht begründe ich insofern, da in der englischen Wikipedia der entsprechende Artikel am 30. Dez. 2005 ([[7]]) durch die gleiche Aussage ersetzt wurde. Beide Benutzer (de: Reti, en: Mt7) stammen aus der gleichen Stadt und geben beide die gleichen umfangreichen Sprachkenntnisse an, und sind vermutlich identisch. Es wäre schön wenn eine dritte (oder auch mehrere) Person(en) eine andere Wertung über die passende Bezeichnung abgeben könnte. Mit Bestem Dank 217.185.230.189 15:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo nochmal Sir! Dank des tapferen Einschreitens zweier anderer Benutzer in eine zunehmend hitzig werdende Diskussion hat sich mittlerweile ein zumindest von einer Seite getragener Kompromiss gefunden. Insofern ist in dieser Sache Dein Kommentar nicht mehr von nöten - was aber nicht heißen soll, dass er nicht mehr erwünscht ist!

Nachdem dies soweit geklärt ist, habe ich mittlerweile ein anderes Anliegen an Dich:

Könntest Du in Deiner Funktion als Admin Benutzer:Reti auf ein paar Verhaltensregeln aufmerksam machen:

• Wenn man eine inhaltliche Änderung eines anderen Benutzers umgehend wieder rückgängig macht so sollte man seine Beweggründe erklären. siehe [[8]] und [[9]], die von TSchm entfernte Bezeichnung "...ungarischer..." wurde kurz darauf kommentarlos wieder von Reti eingefügt, ohne jegliche Begründung. Eine kurze Begründung dieses ausergewöhnlichen Aussage sollte in so einem Fall selbstverständlich sein.
• Auf eine sachliche Frage sollte man kritisch antworten und nicht nur "...die Sache ist klar...", "...ich weiss genau bescheid...". siehe Diskussion:Szilárd Németh
• Fakten haben nichts mit persönlichen Ansichten zu tun. siehe Diskussion:Szilárd Németh insbesondere die Passagen: "...einenzyklopedischer fakt...", "...Wikipedia soll sich auf Fakten...", "...vergiss nicht Wikipedia - Fakten...". Diese Alibi-Fakten beziehen die sich auf "...die sache ist klar siehe auch die slowakische, englische und polnische version...", allerdings zwei dieser Quellen wurden von Reti als Benutzer Mt7 dementsprechend geändert, andere Quellen wurden nicht vorgelegt.
• Beiträge innerhalb eines Diskussionsfadens werden nicht nachträglich geändert oder ergänzt ohne dies explizit kenntlich zu machen um dadurch den Diskussionspartner schlecht aussehen zu lassen. Der Satz "...profesioneller Fußballspieler, slowakischer Auswahlspieler, der der ungarischen Minderheit in der Slowakei angehört." wurde nachträglich durch "...(oder besser Aswahlspieler der Slowakei)?..." ergänzt, was - siehe hierzu die Ähnlichkeit zum Kompromiss - eine ganz andere Diskussionsgrundlage ermöglicht hätte.
• Während einer laufenden Diskussion hat man es zu unterlassen andere Artikel bewusst durch den gerade in der Kritik stehenden Satz zu ergänzen um seine eigene Position stärken zu wollen. siehe [[10]] die Änderung im Artikel Balázs Borbély wurde "11:44, 30. Aug 2006" durchgeführt, die Diskussion [[11]] lief allerdings seit "08:35, 30. Aug 2006"
• Beiträge anderer Benutzer in der Diskussion bleiben unangetastet und werden nicht gelöscht, vorallem nicht wenn diese rein sachlicher Natur sind. siehe [[12]], Einladung zur Diskussion hat übrigends nicht bestanden, da die Diskussion bereits lief (Zeitangaben siehe einen Punkt darüber), der alls "...unsinn von anonym..." bezeichnete Diskussionsbeitrag sollte dazu dienen, aufzuzeigen, dass die während einer laufenden Diskussion eingefügte Formulierung umstritten ist und nicht evtl. am Ende an dieser Stelle übersehen wird.
• Auch Menschen die unter einer IP schreiben sind Menschen und genießen ebenso wie Benutzer die einen Account besitzen einen respektvollen Umgang. siehe Diskussion:Szilárd Németh: "... eher du etwas wegschickt, bitte zweimal lesen.", "...du sollst ein wenig auch nachdenken." der Satz "...unsinn von anonym..." wurde schon weiter oben thematisiert
• Ein angemeldeter Benutzer ist nicht gleichbedeutend mit hochwertigen Beiträgen. Auch eine IP kann sinnvolle und konstruktive Beiträge einbringen. ohne weitere Kommentare, wer Diskussion:Szilárd Németh liest wird selber merken wer "...unsinn..." schreibt.

Ohne Dich mit diesem Kindergarten belästigen zu wollen habe ich an Dich, in Deiner Funktion als Admin, die Bitte Benutzer:Reti doch mal sehr höflich darum zu bitten, sich einer Selbstreflexion zu unterziehen um zukünftig einen respektvollen Umgang mit seinen Mitmenschen zu erreichen. Ebenso wäre es nett wenn Du meinen Diskussionsbeitrag [[13]] wieder herstellen könntest. Ich möchte dies nicht machen um nicht einen Edit-War in der Diskussion zu provozieren. Mit bestem Dank. 89.51.97.40 21:40, 31. Aug 2006 (CEST) PS: Den von mir zerstörten Diskussionsfaden in Deiner Diskussion habe ich wieder zurechtgerückt.

Hab deinen Diskussionsbeitrag wieder hergestellt und auf Retis Disku 'ne kurze Nachricht hinterlassen. Hoffentlich bringt es was. Gruß, Sir 22:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Sorin

Hallo Sir. Du hast aber auch ganz schön Streß bzw. viel zu tun (allein) schon mit der Sorin Seite...Aber muss dir Recht geben mit deiner Haltung zum Sorintransfer und so...Bringt dir das eigentlich alles noch Spaß? Armin P. 22:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Emden

Bitte nochmal Stellungnahme auf der Entsperrseite

Darf ich dich fragen WARUM du alle Seiten entsperrt hast die der Kneipenschläger vandaliert hat und nicht Emden? Gruß Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Emden_.28erl..2C_bleibt_halbgesperrt.29

BITTE HIER KURZE STELLUNGNAHME:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Emden_.28erl..2C_bleibt_halbgesperrt.29

diskussion

sorry, ich bin nicht bereit meine zeit in blöde diskussionen vergeuden, und das ist schon das mindeste, dass man sich anmeldet, wenn ich endlos diskutiere, dann könnte ich 2-3 weitere artikel schreiben und der liebe anomyn hat leider fachlich nur unsinn von sich gelassen. ich bitte dich auch, dass du das ganze aufmerksam liest. --Reti 08:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Schade, meine Nachricht scheint also nicht gefruchtet zu haben. Dann stelle dich aber bitte darauf ein, dass ich ab sofort verstärkt ein Auge auf dich und deine Edits habe. -- Sir 13:39, 1. Sep 2006 (CEST)

es wundert mich sehr, dass in der deutschen wikipedia so oft solche anfeindungen vorkommen. in der slowakischen und ungarischen wikipedia habe ich nur sehr gute erfahrungen, ich würde jetzt den artikel nicht mehr anlegen, es war doch kein problem ihn aus englischen wikipedia zu übersetzen. --Reti 16:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Portal Sport

Ich halte das Verhalten von Dir beim Portal Sport für nicht produktiv und verstehe nicht, warum Du der Meinung bist, dass Deine Meinung die einzig richtige ist. 213.61.132.214 14:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Es ist dazu alles gesagt. Auf langwierige Diskussionen habe ich persönlich schlichtweg keinen Bock. -- Sir 14:35, 1. Sep 2006 (CEST)

Naja Du liegst schlichtweg falsch und bist Arrogant. 85.179.85.79 14:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke für's Kompliment ;) -- Sir 14:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Tu felix...

"Man darf immer Misstrauen haben, nur keines zeigen." - Jean Paul -- Grüsse Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 11:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Idee für Adminkandidaturen

Was hältst Du von der Idee, die Kandidaturen in einzelne Unterseiten zu packen (z.B. Wikipedia:Adminkandidaturen/Kandidat Cottbus) und lediglich in Hauptseite einzubinden. Das würde eine etwas eleganteres Archiv zulassen. Anstatt per Link auf eine frühere Version verweisen zu müssen, könnte man auf eine in sich abgeschlossene (und nach der Kandidatur gesperrte) Seite zeigen. -- Triebtäter 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Hört sich nicht schlecht an. Beinhaltet deine Idee auch, dass bei jeder Kandidatur zunächst die Abstimmung und dann direkt dadrunter die zu dem Kandidaten gehörenden Kommentare platziert werden sollen? Ich würde das sehr begrüßen. -- Sir 21:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja. Jede Seite wäre eine Kandidatur samt Abstimmung und Kommentare. Das ist übrigens auch die Methode, die auf en: angewandt wird. -- sebmol ^{? !} 21:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, also meine Unterstützung hättet ihr. Vielleicht stellt ihr die Idee hier oder hier nochmal einem größeren Publikum zur Diskussion. -- Sir 21:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Um mal ein Beispiel zu geben (aus en). Auf en:WP:RfA finden sich die einzelnen Kandidaturen eingebunden als Unterseiten. Unter en:Wikipedia:Requests for adminship/Nimur findet sich nun die Kandidatur des Benutzers Nimur komplett mit Abstimmung und Kommentaren, wobei letztere interessanterweise vor der Abstimmung stehen. -- sebmol ^{? !} 21:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Jede Unterseite hätte dann ohnehin eine eigene Diskussionsseite, die für Kommentare genutzt werden kann. Das würde dann auch das Problem beheben, dass die Kommentare zu archivierten Kandidaturen leicht auffindbar sind. Zur Schonung von Sirs Benutzerseite sollten wir aber wirklich an einem allgemeineren Platz weiterdiskutieren. -- Triebtäter 21:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Weiterer Vorteil: Einzelne Meinungsbilder lassen sich beobachten. Nun bin ich still, bevor die Benutzerseite überläuft. --gruss. wst. 21:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Der Administrator Sir drückt seine Meinung durch, indem er häufig auch begründete Änderungen Rückgängig macht. Widerspruch wird von ihm nicht geduldet, eine Diskussion nicht angestrebt. Der Administrator macht sich nicht die Mühe, gute von schlechten Beiträgen eines Benutzers zu trennen - auch wenn nur Teile eines Beitrags nicht gut sind sondern macht extrem häufig den gesamten Beitrag eines anderen Benutzers rückgängig. Oftmals gehen dadurch gute Beiträge verloren. Ein bisschen mehr Mühe muss sich ein Administrator schon machen! Fcm 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Wärst Du bitte so freundlich und sagst mir konkret, worum es geht? -- Sir 14:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass Du viel zu schnell und zu häufig Beiträge von Benutzern rückgängig machst. Häufig ist es ja so, dass ein Benutzer in einem Artikel an mehreren Stellen auf einmal etwas ändert. Dabei kann es durchaus sein, dass ein Teil des Beitrages gut und ein anderer Teil eben schlecht ist. So wie Du vorgehst gehen häufig auch die guten Teile der Beiträge verloren. Ich erwarte von einem Adminstrator, dass er nicht pauschal eine Änderung rückgängig macht, sondern sich schon die Mühe macht dann die guten Aspekte eines Beitrages von den schlechten zu trennen (Die guten ins Töpfchen ...). Wenn Du möchtest suche ich Links auf Beispiele - das geht recht schnell. Vielleicht findest Du Dich aber auch so schon in meiner Kritik wieder. Fcm 08:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Du bist nicht zufällig mit jener IP identisch, die hier kürzlich diese Absonderungen vorgenommen hat? Da die Benutzer-Diskussionsseite dieser IP inzwischen gelöscht wurde, bin ich so frei, den Inhalt der damaligen Diskussion teilweise hier mal hinzuposten:

irgendein spezielles problem mit Benutzer:Sir? oder einfach nur allgemein sauer? -- ∂ 22:40, 18. Aug 2006 (CEST) Mittlerweile zahllose Probleme, seit Monaten. Der Mensch löscht mir teilweise so schnell hinterher, daß ich nur noch unangemeldet arbeite, damit ich wenigstens eine kleine Chance habe, daß mal ein einzelner Artikel stehenbleibt. Und alles ohne Diskussion, alles im Minutentakt. Kann mir doch keiner erzählen, daß er mal nachrecherchiert hat, ob das falsch ist, was ich geschrieben habe. Beispiele? -- Sir 22:58, 18. Aug 2006 (CEST) jo, link wäre gut, kann mir das gern mal anschauen. -- ∂ 23:01, 18. Aug 2006 (CEST) Ich bin schon sehr gespannt. -- Sir 23:01, 18. Aug 2006 (CEST) Heute: Jens Lehmann und Andreas Köpke. Ich meine, ich bin vernünftigen Argumenten durchaus zugänglich und wenn er meint, daß da was nicht stimmt oder es zu lang ist oder nicht hinpaßt, kann er ja diskutieren. Ich habe mich auch schon mehrfach in Diskussionen überzeugen lassen und meine eigenen Änderungen zurückgenommen. Aber heute habe ich zwei Stunden im Internet nach Details gesucht und mit einem Klick macht er das einfach weg. So, ich muß jetzt ins Bett, morgen früh ist Arbeit angesagt. Viel Spaß noch beim Löschen. Klar, erst hier groß rumposaunen und dann schnell die Biege machen. So haben wir's gerne. Angst vor Nachfragen? Um auf dein Beispiel zu sprechen zu kommen: [14] 1. ist solches irrelevantes Boulevardzeugs in einer Enzyklopädie vollkommen fehl am Platz (das reicht ja noch nicht mal für 'ne Erwähnung unter der Überschrift "Triviales"), 2. bestehen deine Einfügungen aus etlichen Vermutungen und Spekulationen (ist bis heute nicht öffentlich bekannt, (...) wurde (...) spekuliert) und 3. nur weil A. Köpke am 9. Juli ein Statement dazu abgab, muss die komplette Story, die hauptsächlich Lehmann zum Thema hat, nun auch noch in den Köpke-Artikel? Hier wird von dir ein (irrelevantes) Thema am Leben gehalten, was alle Welt schon längst wieder vergessen hat. Ich rate dir dringend, WP:WWNI oder auch WP:WSIGA durchzulesen, bevor Du hier mit derartigen verleumderischen Äußerungen um dich schmeißt. Und vielleicht magst Du mir ja noch weitere Beispiele liefern, wo ich dir seit Monaten Probleme bereite. -- Sir 23:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Falls Du und die IP nun ein und die selbe Person sind, möchte ich dich darum bitten, weitere aussagekräftige Beispiele (mit Permalink!) zu liefern. -- Sir 13:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Nein. Diese Person bin ich nicht! Soll ich trotzdem Beispiele liefern? Fcm 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja. -- Sir 15:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich wer Du bist. Siehe Portal:Sport letztens, gell? ;) Naja, ich warte dann mal auf die Permalinks. -- Sir 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Wir spielen hier doch nicht Nutzer-Raten. Lass uns konstruktiv bleiben. Ich fülle die Links nach und nach auf. Fcm 22:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Und ich spiele hier nicht Permalinks-Raten. Entweder Du lieferst mit jetzt innerhalb der nächsten Stunden/Tage handfeste Beweise oder das Thema ist für mich durch. -- Sir 13:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte gib mir Zeit. Ich bin gerade beruflich eingespannt. Fcm

Nein, wenn Du schon die Zeit hast, auf deiner Benutzerseite mit den unbelegten Denunzierungen zu beginnen und mich auch hier schon - vor inzwischen fast einer Woche - zu einer "Stellungnahme" aufforderst, dann wirst Du sicherlich auch noch genug Zeit haben, hier passende Beweise zu liefern. Wenn bis morgen Abend hier nichts mehr kommt, dann ist das Thema für mich erledigt. An der Nase herumführen kannst Du andere. -- Sir 16:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Wann wird die zweite Spieler Infobox gelöscht?

Respekt für die Schnelligkeit mit Dieter Hecking, aber was ich eigentlich fragen wollte ist: Wann wird die zweite Spieler Infobox gelöscht? Dazu gibt es doch eigentlich allgemeinen Konsens. --Ma-Lik 19:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Schau mal auf mein "Fazit" in der Diskussion im Portal Fußball. Dort hab ich was dazu geschrieben. -- Sir 20:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Städtisches Gymnasium Wülfrath

geh kannst du uns alle erlösen und das bitte löschen, sonst verzapft der typ noch mehr mist! danke dir! lg --Jacktd 16:53, 11. Sep 2006 (CEST)

ich würd ja gern, aber ich darf (no) net =) --Jacktd 16:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Done. -- Sir 16:54, 11. Sep 2006 (CEST)

danke vielmals... --Jacktd 16:55, 11. Sep 2006 (CEST)

VfL-Rudi

Du, ich hab mal den Gesperrten Nutzer eingefügt, sperrst Du bitte noch die Seite. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 07:11, 12. Sep 2006 (CEST)

erl. -- Sir 08:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Zweite Meinung

Was hältst Du davon? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen ist mMn die Brisanz ein wenig draußen, weil man jetzt das daraus gemacht hat. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Borbel Bähley

da war aber einer echt ungeduldig... (nicht signierter Beitrag von 84.57.82.243 (Diskussion) Wwwurm)

Adminkandidaturen

Vielleicht hilft Dir auch Wikipedia:Adminkandidaturen/Spielwiese weiter. -- Triebtäter 09:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Benutzung der automatisierten Vorlage funktioniert jetzt. Im Kopf der Seite erklärt eine kurze Anleitunf wie es funktioniert. -- Triebtäter 10:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, danke. -- Sir 10:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. -- Triebtäter 11:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Jepp, merci. -- Sir 11:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Beteiligenvorlage

Welchen Vorteil hat es, direkt auf die Unterseite zu verlinken? -- sebmol ^{? !} 14:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Welchen Nachteil hätte es? Bzw. welchen Vorteil hat es, ein 2. Mal auf die Hauptseite zu verlinken, wenn es das doch bereits 1 mal wird?-- Sir 14:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Zum Abstimmen muss der Benutzer auf beiden Seiten auf den Bearbeitenlink klicken. Es ergibt sich also keinen Unterschied, wenn der Benutzer zum Abstimmen auf den Link klickt. Folgt er ihm aber, um die Kandidatur zu lesen, hat er beim Link auf die Hauptseite die Möglichkeit, auch noch andere Kandidaturen zu sehen und sich gegebenenfalls daran zu beteiligen. Diese Möglichkeit des "zufälligen Findens" wird ihm genommen, wenn direkt auf die Unterseite verlinkt wird. Es ist ein marginaler Nachteil, der aber durch keinerlei Vorteile der Direktverlinkung ausgeglichen wird. -- sebmol ^{? !} 14:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann müsste man sich aber zwangsläufig die Frage stellen, welchen Sinn es dann hatte, die Abstimmungen auf Extraseiten auszulagern. Und wie ich schon sagte: Es gibt bereits einen Link zur Hauptseite. -- Sir 14:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Muss mich Sebmol anschließen. Ich dachte heute Mittag, ich würde einen Fehler korrigieren. So macht das für mich keinen Sinn. Naja... --Scooter ^Sprich! 21:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber nochmal: Wozu denn 2 mal auf die Hauptseite verweisen (siehe der Link "Adminkandidaten" links neben den aufgelisteten Namen)? -- Sir 21:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Unterschied sind die Anchors (#). Man landet zwar direkt auf der Kandidatur, sieht durch Scrollen aber auch, was sonst noch los ist. -- sebmol ^{? !} 21:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, schon klar. Ich erachte aber die Zehntelsekunden mehr Zeit, die dadurch drauf geht, nicht für derartig weltbewegend, dass das deshalb wieder verändert werden soll. Wenn Dich dieses Thema wirklich noch interessiert, kannst Du ja mal bei Bdk nachfragen, warum sie heute morgen auf den Anchor verzichtet hat, als sie die AK eintrug. Ich frag Triebtäter mal, was er zu der ganzen Sache sagt. -- Sir 22:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Gute Frage *g* Das habe ich nach der Umstellung – ohne die andere „alte“ Möglichkeit noch groß in Betracht zu ziehen – intuitiv gemacht. Eine gute Ergänzung könnte evtl. noch die Übernahme eines deutlichen Hinweises zur allg. AK-Seite im Kopf der Unterseiten sein. Ansonsten: Gute Umsetzung :-) --:Bdk: 05:51, 18. Sep 2006 (CEST)

• Eigentlich find ich weder bei der einen, noch bei der anderen Lösung so große Nachteile, als dass man sich hier bekriegen müsste. Intuitiv neige ich zu einem Link auf die Unterseite, allein schon wegen der Einheitlichkeit in dem Baustein. Die anderen Links auf Meinungsbilder, Benutzersperrungen etc. führen ja auch direkt zum Ort der Abstimmung. -- Triebtäter 22:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Jens Lehmanns Zettel

Ich darf Dich mal zitieren: "Das interessiert längst keinen mehr." Hier die Links allein der letzten 3 Tage auf ALLEM, was in der deutschen Medienlandschaft Rang und Namen hat:

• http://www.sueddeutsche.de/sport/weltfussball/artikel/136/84052/
• http://www.f-r.de/in_und_ausland/panorama/panorama/?sid=bba433291a74b650d892ce1fe1f16e71&em_cnt=969987
• http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,3975288,00.html
• http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,437344,00.html
• http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1247952
• http://www.stern.de/sport-motor/fussball/:WM-Film-Geheimnis-Lehmanns-Elfmeter-Spickzettel/570195.html
• http://www.n24.de/sport/mehr_sport/article.php?articleId=68576
• http://www.handelsblatt.com/news/Sport/Fussball/_pv/_p/300481/_t/ft/_b/1136075/default.aspx/geheimnis-um-spickzettel-von-jens-lehmann-gelueftet.html
• http://www.sport1.de/de/sport/artikel_383315.html
• http://www.ard-text.de/videotext/index.html?tafel=500
• http://www.stern.de/unterhaltung/film/:Pr%E4sentation-WM-Films-Klinsi-Kinoheld/570202.html
• http://www.bz-berlin.de/aktuell/kultur/060916/wm.html
• http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/16.09.2006/2780343.asp
• http://www.n-tv.de/710828.html

Wenn Du Größe hättest, würdest DU das selbst wieder einstellen. Allerdings halte ich Dich für ein Arschloch mit zu kleinem Pimmel, daß sich Wikipedia ausgesucht hat, um sich auf Kosten anderer sein geringes Selbstbewußtsein hochzulöschen. Und deswegen wird Deine einzige Größe sein, diesen Absatz hier wieder zu entfernen. Ist ja auch das einzige was Du kannst. Oder hast Du in Deinen Leben mal was geschrieben?

Na, da hast Du ja genau auf den richtigen Zeitpunkt gewartet, wieder hier mit dem Thema anzukommen. Es ist ja wohl klar, dass im Rahmen der Promotion für den WM-Film, der in Kürze startet, dieses Thema gerade jetzt nochmal hochgekocht wird. Es ist aber genauso klar, dass das keinen lexikalischen Wert hat - für mich zumindest. Und ich wüsste da einige andere, die das exakt genau so sehen. Nun, und zum Rest deines "Ergusses" erspare ich mir jeden weiteren Kommentar - da ist wohl in der Erziehung irgendwas schiefgelaufen ;). -- Sir 13:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzersperre

hi! kannst du bitte Benutzer:217.232.61.151 sperren? er hat offenbar großen gefallen daran, das mona lisa gemälde in ettliche artikel zu kopieren! wäre nett, wenn dies ginge! lg --Jacktd 22:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Diego Ribas da Cunha

Ich sehe da nur ja:ジエゴ・リバス・ダ・クーニャ. Enlighten me! --UTh 15:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Link zur japanischen Wikipedia. Die dortigen Schriftzeichen können in manchen Browsern nicht angezeigt werden, so dass stattdessen lediglich Fragezeichen zu sehen sind. -- Sir 15:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Oha! Hätte ich mir denken können. Ich fand es nur eigenartig, dass ich im Editor auch nur die Fragezeichen gesehen habe. Aber Japanische Schriftzeichen sind bei mir natürlich nicht installiert. Danke für die Info! --UTh 16:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Aelurostrongylus abstrusus

hi! ich hab eine URV-technische frage... gilt es auch als URV, wenn der autor von dieser seite den englischen text 1 zu 1 übernommen und nur ins deutsche übersetzt hat? lg --Jacktd 17:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist es. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. Allerdings kann man den Urheber der Seite ja trotzdem mal fragen, ob er den Text unter GFDL stellt. --Flominator 17:38, 23. Sep 2006 (CEST)

AK-Kommentare

Da jede Kandidatur auf der zentralen AK-Seite eingebunden ist, scheint es mir ratsamer, die Kommentare auf der Diskussionsseite zu belassen. Man stelle sich nur fünf parallele Kandidaturen, bei denen sich zu jeder die gewohnte Schlammschlacht entwickelt. Das würde den Platz sprengen. Die Kandidaturseiten bleiben nach Abschluss unverändert. Die Kommentare werden auch nach Archivierung immer auf der zugehörigen Diskussionsseite zu finden sein. Es ist also nicht notwendig, im Nachhinein noch etwas umzukopieren. Oder verstehe ich Dich jetzt einfach nur falsch? -- Triebtäter 17:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Hmm, hab ich Sebmol damals etwa falsch verstanden? Ich war davon ausgegangen, dass ihm vorschwebte, dass die Kommentare nach Abschluss einer Kandidatur direkt unter die Abstimmung kopiert werden. Siehe hier. -- Sir 17:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Nee, ich hatte nur gesagt, dass das da so üblich ist. Ich wäre eher für das Behalten der Kommentare auf der Diskussionsseite. -- sebmol ^{? !} 17:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Okay, dann wäre das geklärt. -- Sir 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Entsperrungen

Hi,

ich hatte auf [15] gesehen, dass extrem viele Artikel seit Januar oder Februar gesperrt sind, obwohl bloß ein kleiner Editwar aufgetreten ist oder ein einzelner Vandale gewütet hat. Dabei habe ich natürlich Vandalismuskandidaten wie Artikel über Geschlechtsorgane oder NS halbgesperrt gelassen. Bei Schule hast du sicher recht, dass da viel Vandalismus zu erwarten ist; habe diesen Artikel wieder gesperrt. Bei Artikeln wie Ronaldinho glaube ich aber schon, dass da auch konstruktive Beiträge zu erwarten sind; solche Artikel können ruhig mal ein paar Wochen gesperrt bleiben, wenn nötig, aber doch nicht permanent.

Im übrigen habe ich natürlich nichts dagegen, wenn du einige der von mir entsperrten Artikel wieder sperrst; kann gut sein, dass in der Masse ein paar dazwischengerutscht sind, bei denen mir nicht bekannte Gründe für eine Dauersperrung existieren. Ich will halt einfach nicht, dass bei Artikeln einfach vergessen wird, dass sie noch entsperrt werden müssen. Sieht man z. B. oft bei Artikeln, die nur gesperrt wurden, weil sie 'Artikel des Tages' waren. --Head 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)

OK, man kann ja nicht immer Recht haben ;) --Head 14:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Bild URV

Hallo Sir
Ich habe eine Frage; Dieses Bild wurde von hier genommen und ohne Lizenzangaben eingestellt. Was kann ich in so einem Fall tun, wenn ich soetwas sehe?
Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 17:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Informationseinheit

Habe daraus einen ganzen Satz gemacht und war auf "Wiederherstellen" gegangen. Wärst du fürs Löschen? Ist ein Stub und kommt kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus... --ThoMo7.2 15:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Die erste Version sah so aus:

Informationseinheit: Zeichen, Datenpaket, Nachricht.

Kein Satz, keine Erklärung, kein gar nichts. Ein klarer Schnellöschkandidat also. Vllt. kannst Du die jetzige Version noch etwas ausbauen. Gruß, -- Sir 15:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe von der Thematik keine Ahnung, hat aber glücklicherweise schon einen QS+ erhalten, alles was ich mache im Bereich Informatik bezieht sich immer direkt auf eine bestimmte Computer-Zeitschrift... Hoffe, dass einer sich mit dem Thema genau auskennt... --ThoMo7.2 21:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Real Madrid

Hallo.

Das Aufheben der Halbsperre hat leider nicht gewirkt. Der Vandalismus ist zurück. Eine erneute Halbsperre wäre ganz sinnvoll. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Siehe auch hier. -- Sir 16:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Interessant. Bin ja mal gespannt, ob er sich vernünftig zeigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Antwort

Hallo Sir.
Wollte nur mal schnell "danke" sagen, für die Antwort, die du mir oben hinterlassen hast.
Danke für die Hilfe und einen Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 17:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich war davon ausgegangen, dass sich das erledigt hat. Denn wenn Du auf das Bild klickst, siehst Du, was man dann machen sollte. Ansonsten kannst Du auch mal auf Wikipedia:Bildrechte bzw. Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorbeischauen. -- Sir 17:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke. Habe gesehen, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Dachte eben, dass es etwas ähnliches gibt, wie bei den Artikel; da lag ich aber falsch.

Also vielen Dank nochmal und entschuldige für die "Anschnauzung". Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 18:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja, für die Bilder gibt's seperate LK-Seiten, z. B. hier. -- Sir 18:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Ok gut. Danke --Nick-zug ^Fragen ?! 18:44, 5. Okt 2006 (CEST)

betr. SSV Ulm 1846

moin moin, sir

bevor ich ein 3. mal bei FzW anfrage, hier nun bei dir, als einer, der zumindest eine antwort gab. das ganze erscheint unter monobook-skin normal, liegt also wohl am skin, denn ich verwende klassik. die tabelle erscheint bei mir deshalb folgendermaßen: die punkte "Vereinsfarben, Mitglieder, Manager, Homepage, E-Mail" und "Erfolge" haben keine eintragungen, erscheinen aber als triple-eck-klammern mit der entsprechenden schreibweise. zudem werden die punkte "Mitglieder" und "Homepage" jeweils 2mal, der punkt "E-Mail" gar 4mal gelistet, jeweilis mit unterschiedlicher schreibweise innerhalb der triple-eck-klammern. dadurch reicht die tabelle bei mir bis zur abschnittsüberschrift "Fußball". eigentlich sollten doch die triple-eck-klammer unsichtbar bleiben, wenn keine einträge drin sind? was nun? gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Puh, da bin ich überfragt. Keine Ahnung, woran das liegen könnte. -- Sir 02:20, 8. Okt 2006 (CEST)

John Dahl Tomasson!

Wieso wurde der Artikel denn wieder geändert?? Der Spieler ist doch nicht ABLÖSEFREI nach Stuttgart gekommen, das ist doch wohl eindeutig. Dafür gibt es doch auch viele Quellen. Die Summe, die der VfB für Kuranyi bekommen hat, wurde doch fast komplett in den Tomasson-Transfer investiert.

Bitte Wikipedia:Quellenangaben beachten. Oder in Kurzform: Du hast dafür Quellen anzugeben. -- Sir 13:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Sir! Gibt es denn eine eindeutige Quelle für den ablösefreien Wechsel?

Eine damalige DPA-Meldung besagt: "Rund 22 Millionen Euro hatte der VfB aus den Wechseln von Kuranyi zu Schalke 04 (knapp 7 Millionen) und Alexander Hleb zu Arsenal London (geschätzte 15 Millionen) erlöst, davon dürfte nun ein großer Teil bereits in Tomasson investiert worden sein." [16], [17], [18]. Spricht also eher gegen einen ablösefreien Wechsel.

Für ablösefreien Wechsel spricht die Quelle [19], allerdings mit den wagen Worten: "Damals war Tomasson, der auch bei Hertha BSC diskutiert wurde, den Schalkern sogar mit dem Prädikat ablösefrei schmackhaft gemacht worden. [...] Diese Konstellation steht jetzt [beim Transfer Milan-VfB] wieder im Raum." Stil der Meldung ist eher ein persönlicher Kommentar: "Ein wahrer Mega- Deal".

Die Ablösemodalitäten sind basierend auf diesen Quellen reine Spekulation. Letztendlich liefert die ARD die brauchbarste Auskunft: "Über die Ablösemodalitäten zwischen Stuttgart und Tomassons bisherigem Arbeitgeber AC Mailand wurde nichts bekannt." [20] --89.51.97.42 01:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Im Übrigen, die Änderung mit der erstmaligen Erwähnung eines ablösefreien Wechsels [21] erfolgte auch ohne Quellenangabe, und wie ich oben ausführte sollte auch dies rückgängig gemacht werden. --89.51.97.114 01:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

- Quelle wäre Transfermarkt.de!!

Maskulismus

Wann wird der Artikel Maskulismus entsperrt? --CapainFuture 16:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht, wenn Du einen sauber begründeten Antrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche stellst. -- Sir 16:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hansele

Huch, Diskussion/Abstimmung abgebrochen. Warum? Grund würde mich interessieren. Gruß --Englandfan 01:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Siehe hier. -- Sir 01:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ach du Schreck! Wer will denn da nur wen gegen wen ausspielen?!!! Mit Hanseles Adminkandidatur gibt es ja schon eine Weile Hickhack, wie ich beobachten konnte. Vielleicht hilft ja Dein Abbruch, endlich ein Ergebnis/Ende des Kandidaturen-Elends herbeizuführen. Wird immer peinlicher, die ganze Geschichte. Ich hätte an Hanseles Stelle schon längst freiwillig auf alles verzichtet. Nun ja ... Gute Nacht --Englandfan 01:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also ich hab die Kandidatur nicht abgebrochen, sondern Ralf hat Triebtäter darum gebeten. Letztlich hat dann aber noch ein Dritter die Kandidatur entfernt. -- Sir 01:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wie auch immer. Mal gucken, was als nächstes passiert. --Englandfan 01:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kku

Danke für den Hinweis, habs erledigt.

Www sagt...

... ich soll Dich fragen. Hältst Du den hier für relevant? Torschütze des Monats, aber ohne eine einzige Profiminute (geschweige denn die momentane Aussicht darauf). Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

IMO kann man den behalten. In den hiesigen RKs heißt es ja schließlich auch: Als relevant gelten Sportler, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Und wer das "Tor des Monats" geschossen hat, der hat nunmal diese Medienbeachtung erfahren. -- Sir 14:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

ChartplatzierungenX

Die Vorlage hilft uns, irgendwann mal alle noch nicht endgültigen Chartboxen abzuarbeiten. -- Triebtäter 02:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Achso, OK. -- Sir 02:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Walter Schachner

Weil es keinen Sinn macht bei ein oder zwei (und mehr sinds nicht!!!) österreichische Fußballern von beinahe 200 diese sinnbefreite Tabelle einzurichten und eine ansonsten in allen Artikeln durchgehende Gestaltung zu zerstören. Geschieht bei Schachner wohl nur weil er zufällig aktuell in D tätig ist. Wir ändern deutsche Einträge zu Spielern auch nicht auf "unser" Format, bloß weil der ein oder andere Spieler vor seiner Alterspension hier noch ein paar schöne Euro verdient. TriQ 21:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was soll denn dieses ewige "Wir"-"Ihr"-Denken?! Jeder kann die Artikel frei bearbeiten, egal ob der Spieler Österreicher, Deutscher, oder Äthiopier ist. Woher nimmst Du dir überhaupt das Recht, nur weil du Österreicher bist, den Deutschen zu verbieten, in österreichischen Artikeln diese Box einzusetzen?! So ein Schwarz-Weiß-Denken ist hier wirklich fehl am Platz. Und wer sagt denn, dass die Zahl der österreichischen Spieler, die in nächster Zeit 'ne Infobox "verpasst" bekommen, nicht zunehmen wird? Selbst bei den deutschen Spielern sind ja zur Zeit noch 'ne ganze Menge "ohne" Box. -- Sir 10:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Schwarz-Weiß-Denken zu tun. Es gibt generell keine bindende Entscheidung für oder gegen die Infoboxen. Es wird immer wieder in die Richtung argumentiert, man solle die Entscheidung dem Artikelersteller überlassen, sprich - stellt er sie ein bleibt sie, wenn nicht kommt auch keine rein. Im Schachner-Artikel war eben wie in allen ! österr. Artikeln von Anbeginn keine drinnen. Woher ich mir das Recht nehme? Woher nimmt ein anderer sich das Recht den Artikel zu verändern? Weil das die Wiki ist und hier niemand mehr oder weniger Recht als ein anderer hat. Ausser vielleicht in deinen Augen, wo Änderungen oder Neuerungen durch "deutsche" Autoren mehr zu zählen scheinen, als durch österreichische Autoren. DAS ist aber nun wahrlich nicht mein Problem ;-) Gruß TriQ 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nunja, der Schachner-Artikel wurde bereits im Januar 2005 (übrigens von einem Deutschen ;)) angelegt - zu einem Zeitpunkt also, als das Thema Infobox hier in der wp noch lange nicht auf der Tagesordnung war. Wie dem auch sei. Du kennst meinen Standpunkt (und der lautet nicht, dass ich Änderungen von deutschen Autoren mehr schätze, als von österreichischen), ich kenne deinen. Da ich keinen Bock auf langwierige Diskussionen habe, möchte ich vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden. Servus, Sir 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Na dann hast du sicherlich auch keine Einwände wenn ich die Box wieder entferne. TriQ 23:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und du hast sicherlich keine Einwände, wenn ich sie wieder einfüge. -- Sir 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kindisch, kindisch... Die Box ist nunmal schirch wie die Nacht, bietet keinerlei Zusatzinformationen - Im Gegenteil sie wiederholt unsinniger Weise nur mäßig interessante Sachen wie den Geburtstag und unterbindet im Gegenzug das Anführen wichtiger Informationen (Z.B. das die Karriere beim FC Kärnten von Schachner auf ein Abschiedspiel begrenzte, das Antführen der Einsätze in heute inoffiziell gewerteten Länderspielen, in der Amateur-Nationalmannschaft etc.). Zudem erschwert es den Einstieg neuer Autoren in die Wiki-Welt erheblich - der Quelltext ist für Außenstehende schlicht unverständlich. Nur ein paar Einwände die mir in 5 Sekunden eingefallen sind. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich Pw, dem Kenner des Öst. Fußballs hier nur bedingungslos zustimmen. @ Sir: Auch hier hat Pw absolut Recht, wenn er zu dieser Diskussion? das Wort "kindisch" gebraucht. Ein normales Verhalten wäre es mit mir oder auch sonstigen Leuten die die Box weghaben wollen, darüber zu diskuttieren und deine Argumente darzulegen, warum du sie entgegen aller Systematik - und obwohl dich der Artikel selbst nicht mal persönlich zu interessieren scheint, ich fand noch keinen einzigen Beitrag von dir zur öst. Fußballgeschichte - ihn drin haben möchtest. Stattdessen verweigerst du eine Diskussion, drohst aber dafür jede Änderung kompromisslos zu reverten. Also Sir, dein Verhalten ist durch das Wort "kindisch" noch sehr positiv beschrieben worden. TriQ 11:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ach wie süß, hast dir noch 'nen österreichischen Kollegen an deine Seite geholt, weil Du alleine nicht argumentieren kannst... Naja, manche brauchen's halt, ne?! So, aber nun mal Klartext, meine Herren.

1. Es ist vollkommen irrelevant, wer hier angeblich Kenner des österreichischen Fußballs ist. Es geht um den Sinn von Infoboxen in österreichischen Artikeln, nicht mehr, nicht weniger. Und ich nehme mir die Freiheit zu behaupten, dass meine Sachkompetenz in Fußballfragen mindestens so hoch ist, wie eure beiden zusammen.
2. Du verdrehst hier die Beweispflicht. Nicht ich habe dir irgendetwas zu beweisen, sondern Du hast mir konkret darzulegen, warum Du und deine österreichischen Freunde sich als einzige stur weigern, die Infobox in die Artikel zu integrieren. Ein Wiki lebt eben von Veränderungen.
3. Die Infoboxen haben in den letzten Monaten vermehrt Einzug in die Spielerartikel gehalten, und niemand (bis auf dir) hat sie wegrevertiert - warum wohl?!
4. Die Argumentation, dass der Hauptautor entscheidet, ob die Box reinkommt oder nicht, ist völliger Murks. Wir sind eine Gemeinschaft, bei der nicht einfach einer die Hoheit über 'nen Artikel haben kann und nach Gutdünken entscheidet, was rein darf und was nicht.

Und nun zu den Ausführungen Peterwuttkes:

1. Die Box ist nunmal schirch wie die Nacht, bietet keinerlei Zusatzinformationen....Und ob. Sie bietet z. B. die Information, wieviel Spiele Spieler X in welchem Zeitraum für Verein Y gemacht hat. Die Alternative wäre, im Fließtext jedesmal die selbe schwachsinnige Standardfloskel zu verwenden (von 1990 bis 1994 spielte er x mal für y. Danach spielte er von 1995 bis 1997 x mal...etc.pp).
2. wiederholt unsinniger Weise nur mäßig interessante Sachen wie den Geburtstag und unterbindet im Gegenzug das Anführen wichtiger Informationen....Völliger Humbug. Die Box gibt dem Leser eine schnelle und knappe Übersicht über die Stationen und die Bilanzen des Spielers. Was sie "unterbinden" soll, ist mir schleierhaft. Für detailreichere Ausführungen gibt's nicht umsonst den Fließtext.
3. Zudem erschwert es den Einstieg neuer Autoren in die Wiki-Welt erheblich - der Quelltext ist für Außenstehende schlicht unverständlich.....Ach Gottchen, sind wir hier im Aufbaukurs Grundschule?!? Wer es noch nicht mal schafft, auf "Seite bearbeiten" zu klicken, (nach ggfs. kurzer Irritation) einmal kurz runterzuscrollen, und dann anfängt, zu schreiben, für den ist eine Enzyklopädie, wie sie die WP werden will, wahrscheinlich sowieso nicht das Richtige.

Ich werde im Portal:Fußball demnächst ein internes Meinungsbild starten, bei dem man sich "für" oder "gegen" Infoboxen in Fußballartikeln entscheiden kann - und dann werden sich derartige Alleingänge hoffentlich schnell von selbst erledigt haben.

Eins sag ich dir im Guten: Ich kann auch anders. Wenn Du nichts besseres zu tun hast, als ad hominem zu werden, und mir Dinge unterstellst, die nicht zutreffen, dann werde ich andere Seiten aufziehen und entsprechend austeilen. So, ich werd dann mal die ganzen Box-Befürworter kontaktieren. -- Sir 14:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Achtung: Ich werde die Diskussion jetzt ins Portal:Fußball kopieren. Bitte dort weiterdiskutieren! -- Sir 14:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Rückkopie Eures Kindergartenstreites

Auf meiner Disku fand in den letzten Tagen eine kleine "Auseinandersetzung" zwischen mir und Benutzer:Triq statt, zu der sich vergangene Nacht auch Benutzer:Peterwuttke gesellte. Da das IMO aber ein Thema ist, was alle Fußball-Interessierten in der WP angehen sollte, kopiere ich den Verlauf der Diskussion hier hin und möchte darum bitten, hier weiter zu debattieren.

Stein des Anstoßes war dieser Mini-Edit-War im Artikel Walter Schachner (Bitte auch die Edit-Kommentare beachten). Es entwickelte sich anschließend auf meiner Seite folgende Diskussion:

---

Weil es keinen Sinn macht bei ein oder zwei (und mehr sinds nicht!!!) österreichische Fußballern von beinahe 200 diese sinnbefreite Tabelle einzurichten und eine ansonsten in allen Artikeln durchgehende Gestaltung zu zerstören. Geschieht bei Schachner wohl nur weil er zufällig aktuell in D tätig ist. Wir ändern deutsche Einträge zu Spielern auch nicht auf "unser" Format, bloß weil der ein oder andere Spieler vor seiner Alterspension hier noch ein paar schöne Euro verdient. TriQ 21:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was soll denn dieses ewige "Wir"-"Ihr"-Denken?! Jeder kann die Artikel frei bearbeiten, egal ob der Spieler Österreicher, Deutscher, oder Äthiopier ist. Woher nimmst Du dir überhaupt das Recht, nur weil du Österreicher bist, den Deutschen zu verbieten, in österreichischen Artikeln diese Box einzusetzen?! So ein Schwarz-Weiß-Denken ist hier wirklich fehl am Platz. Und wer sagt denn, dass die Zahl der österreichischen Spieler, die in nächster Zeit 'ne Infobox "verpasst" bekommen, nicht zunehmen wird? Selbst bei den deutschen Spielern sind ja zur Zeit noch 'ne ganze Menge "ohne" Box. -- Sir 10:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Schwarz-Weiß-Denken zu tun. Es gibt generell keine bindende Entscheidung für oder gegen die Infoboxen. Es wird immer wieder in die Richtung argumentiert, man solle die Entscheidung dem Artikelersteller überlassen, sprich - stellt er sie ein bleibt sie, wenn nicht kommt auch keine rein. Im Schachner-Artikel war eben wie in allen ! österr. Artikeln von Anbeginn keine drinnen. Woher ich mir das Recht nehme? Woher nimmt ein anderer sich das Recht den Artikel zu verändern? Weil das die Wiki ist und hier niemand mehr oder weniger Recht als ein anderer hat. Ausser vielleicht in deinen Augen, wo Änderungen oder Neuerungen durch "deutsche" Autoren mehr zu zählen scheinen, als durch österreichische Autoren. DAS ist aber nun wahrlich nicht mein Problem ;-) Gruß TriQ 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nunja, der Schachner-Artikel wurde bereits im Januar 2005 (übrigens von einem Deutschen ;)) angelegt - zu einem Zeitpunkt also, als das Thema Infobox hier in der wp noch lange nicht auf der Tagesordnung war. Wie dem auch sei. Du kennst meinen Standpunkt (und der lautet nicht, dass ich Änderungen von deutschen Autoren mehr schätze, als von österreichischen), ich kenne deinen. Da ich keinen Bock auf langwierige Diskussionen habe, möchte ich vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden. Servus, Sir 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Na dann hast du sicherlich auch keine Einwände wenn ich die Box wieder entferne. TriQ 23:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und du hast sicherlich keine Einwände, wenn ich sie wieder einfüge. -- Sir 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kindisch, kindisch... Die Box ist nunmal schirch wie die Nacht, bietet keinerlei Zusatzinformationen - Im Gegenteil sie wiederholt unsinniger Weise nur mäßig interessante Sachen wie den Geburtstag und unterbindet im Gegenzug das Anführen wichtiger Informationen (Z.B. das die Karriere beim FC Kärnten von Schachner auf ein Abschiedspiel begrenzte, das Antführen der Einsätze in heute inoffiziell gewerteten Länderspielen, in der Amateur-Nationalmannschaft etc.). Zudem erschwert es den Einstieg neuer Autoren in die Wiki-Welt erheblich - der Quelltext ist für Außenstehende schlicht unverständlich. Nur ein paar Einwände die mir in 5 Sekunden eingefallen sind. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich Pw, dem Kenner des Öst. Fußballs hier nur bedingungslos zustimmen. @ Sir: Auch hier hat Pw absolut Recht, wenn er zu dieser Diskussion? das Wort "kindisch" gebraucht. Ein normales Verhalten wäre es mit mir oder auch sonstigen Leuten die die Box weghaben wollen, darüber zu diskuttieren und deine Argumente darzulegen, warum du sie entgegen aller Systematik - und obwohl dich der Artikel selbst nicht mal persönlich zu interessieren scheint, ich fand noch keinen einzigen Beitrag von dir zur öst. Fußballgeschichte - ihn drin haben möchtest. Stattdessen verweigerst du eine Diskussion, drohst aber dafür jede Änderung kompromisslos zu reverten. Also Sir, dein Verhalten ist durch das Wort "kindisch" noch sehr positiv beschrieben worden. TriQ 11:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ach wie süß, hast dir noch 'nen österreichischen Kollegen an deine Seite geholt, weil Du alleine nicht argumentieren kannst... Naja, manche brauchen's halt, ne?! So, aber nun mal Klartext, meine Herren.

1. Es ist vollkommen irrelevant, wer hier angeblich Kenner des österreichischen Fußballs ist. Es geht um den Sinn von Infoboxen in österreichischen Artikeln, nicht mehr, nicht weniger. Und ich nehme mir die Freiheit zu behaupten, dass meine Sachkompetenz in Fußballfragen mindestens so hoch ist, wie eure beiden zusammen.
2. Du verdrehst hier die Beweispflicht. Nicht ich habe dir irgendetwas zu beweisen, sondern Du hast mir konkret darzulegen, warum Du und deine österreichischen Freunde sich als einzige stur weigern, die Infobox in die Artikel zu integrieren. Ein Wiki lebt eben von Veränderungen.
3. Die Infoboxen haben in den letzten Monaten vermehrt Einzug in die Spielerartikel gehalten, und niemand (bis auf dir) hat sie wegrevertiert - warum wohl?!
4. Die Argumentation, dass der Hauptautor entscheidet, ob die Box reinkommt oder nicht, ist völliger Murks. Wir sind eine Gemeinschaft, bei der nicht einfach einer die Hoheit über 'nen Artikel haben kann und nach Gutdünken entscheidet, was rein darf und was nicht.

Und nun zu den Ausführungen Peterwuttkes:

1. Die Box ist nunmal schirch wie die Nacht, bietet keinerlei Zusatzinformationen....Und ob. Sie bietet z. B. die Information, wieviel Spiele Spieler X in welchem Zeitraum für Verein Y gemacht hat. Die Alternative wäre, im Fließtext jedesmal die selbe schwachsinnige Standardfloskel zu verwenden (von 1990 bis 1994 spielte er x mal für y. Danach spielte er von 1995 bis 1997 x mal...etc.pp).
2. wiederholt unsinniger Weise nur mäßig interessante Sachen wie den Geburtstag und unterbindet im Gegenzug das Anführen wichtiger Informationen....Völliger Humbug. Die Box gibt dem Leser eine schnelle und knappe Übersicht über die Stationen und die Bilanzen des Spielers. Was sie "unterbinden" soll, ist mir schleierhaft. Für detailreichere Ausführungen gibt's nicht umsonst den Fließtext.
3. Zudem erschwert es den Einstieg neuer Autoren in die Wiki-Welt erheblich - der Quelltext ist für Außenstehende schlicht unverständlich.....Ach Gottchen, sind wir hier im Aufbaukurs Grundschule?!? Wer es noch nicht mal schafft, auf "Seite bearbeiten" zu klicken, (nach ggfs. kurzer Irritation) einmal kurz runterzuscrollen, und dann anfängt, zu schreiben, für den ist eine Enzyklopädie, wie sie die WP werden will, wahrscheinlich sowieso nicht das Richtige.

Ich werde im Portal:Fußball demnächst ein internes Meinungsbild starten, bei dem man sich "für" oder "gegen" Infoboxen in Fußballartikeln entscheiden kann - und dann werden sich derartige Alleingänge hoffentlich schnell von selbst erledigt haben.

Eins sag ich dir im Guten: Ich kann auch anders. Wenn Du nichts besseres zu tun hast, als ad hominem zu werden, und mir Dinge unterstellst, die nicht zutreffen, dann werde ich andere Seiten aufziehen und entsprechend austeilen. So, ich werd dann mal die ganzen Box-Befürworter kontaktieren. -- Sir 14:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

---

Ende der Kopie. -- Sir 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anstelle einer sachlichen Diskussion folgen nur wüste Beleidigungen und Drohungen. Ich denke, diesem Beitrag von Sir, braucht man gar nicht mehr kommentieren. Ich machs jedenfalls nicht, denn außer einer weiteren Schimpfkanonade auf österreichische Autoren (fragt man sich schon wieso?!) wird das wohl nichts bringen. Die Wikigemeinschaft wird auch nicht übersehen, dass ich nach Sirs Revert mit ihm den Sinn diesen Reverts ausdisskutieren wollte, was er ja verweigerte. Ich habe es auch unterlassen seinen Revert wiederum zu reverten, sondern suchte eben das Gespräch. Ich frage mich aber schon ob ein Admin der nicht diskuttieren kann oder möchte und aus einer Mücke einen Elefanten macht auch wirklich Admin sein sollte. Auch der Schlusssatz offenbart die Gesinnung Sirs unzweifelhaft: So, ich werd dann mal die ganzen Box-Befürworter kontaktieren. Ein guter Admin würde wohl nicht nur "seine Gefolgsleute" aktivieren sondern seine Sicht der Dinge unvoreingenommen zur Diskission stellen und abwarten was die gesamte (hier im Fußball tätige) Gemeinschaft dazu zu sagen hat. Im Übrigen spreche ich mit jedem und habe hier noch nie !!! meine Sichtweise ohne Diskussion auf Kosten anderer "durchgeboxt". Und von Drohungen lasse ich mich auch nicht "mundtot" machen. Wofor sollte ich mich da auch fürchten. Ich - wie jeder andere Autor - gibt der Wikipedia etwas, nicht umgekehrt, und sollte man mich hier nicht wollen, widme ich die dadurch gewonnene Zeit eben meinen Töchtern. Ich kann auch ohne Wiki leben. @ Sir: Ich denke, das Thema "Infobox" muss so oder so irgendwann einmal auf breiter Ebene ausdisskutiert werden. Wenn unser Disput (obwohl ich den nicht als solchen sehe) dafür Anstoss sein sollte, ist mir das auch Recht. Weißt du, ich kenne dich nicht, deshalb sind mir deine Beleidigungen auch egal. Im Sinne der gemeinsamen Arbeit hier wäre es aber wünschens- und lobenswert wenn du zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren würdest. Schöne Grüße. TriQ 15:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Och TriQ, wie oft willst Du eigentlich noch Dinge verdrehen? Ich habe also nur beleidigt und bedroht, ich habe zu keiner Zeit Sachlichkeit in meinem Posting angewendet und ich habe sogar eine Schimpfkanonade auf alle österreichischen Autoren losgelassen. Du dagegen hast mir in den vergangegen Diskussionen zu keiner Zeit irgendwelche Dinge an den Kopf geworfen, hast dich nicht in gewissem Maße von den Deutschen distanziert und bist auch nicht ad hominem geworden. Alles klar. Was reitest Du eigentlich die ganze Zeit auf meinen Admin-Status rum? Ist das hier von Bedeutung? Was soll das überhaupt? Darfst Du dir mehr raus nehmen, weil Du kein Admin bist und ich mir weniger, eben weil ich es bin? Mir geht deine sture Haltung, dein herabwürdigendes Gerede, und dein "Organisieren von Gefolgsleuten" (z.B. Peterwuttke) - was Du mir ja auch vorwirfst - extremst gegen den Strich. Abgesehen davon übrigens, dass ich bis dato noch überhaupt niemanden direkt kontaktiert habe. Im Übrigen spreche ich mit jedem und habe hier noch nie !!! meine Sichtweise ohne Diskussion auf Kosten anderer "durchgeboxt". Meinst Du das ernst? Soll ich wirklich nochmal näher auf diese Geschichte eingehen? -- Sir 15:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Generell habe ich nichts gegen eine Infobox einzuwenden, auch wenn ich persönlich im seltenen Fall, dass ich mal einen Artikel zu einem Spieler umfassend verbessere, sie nicht benutze. Sie gibt einen kurzen Überblick über das Wichtigste zu einem Spieler. Mich stört als einzigen Kritikpunkt, die Darstellung der absolvierten Spiele. Die Infobox gibt nur die Anzahl der Ligaspiele (ist das inzwischen eigentlich angegeben?) für einen bestimmten Verein/eine bestimmte Saison an (welche Liga wird auch verschwiegen), ich halte die Gesamtzahl der absolvierten Spiele in einer bestimmten Liga/einem bestimmten Wettbewerb (wie z. B. auch die Champions League) allerdings für wichtiger. Für die Tore gilt dies entsprechend. -- Geo1860 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht würde weniger geboxt, hieße das Ding Infokasten? Meine Güte Leute, was für einen Popanz führt Ihr denn hier auf. Das ganze Thema haben wir schon sooooo oft rauf und runter und von links nach rechts und von blau nach orange und überhaupt diskutiert, jetzt das ganze nochmal von deutsch nach österreichisch, bitteschön, wenn es den Gemütern guttut. I mog nimmer. Danke schön. --Mghamburg ^Diskussion 15:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Genau das ist einer der Gründe, warum ich mich so aufrege. Monatelang wurde darüber diskutiert, und dann meinen plötzlich einige wenige, Alleingänge fahren zu können, und darüber bestimmen zu können, ob diese Box Kasten in "ihren" Artikeln reinkommt oder eben nicht. -- Sir 15:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

BTW: Da Triq mir ja permanent vorwirft, ich würde eine Art Feldzug speziell gegen Österreicher führen: Das ist natürlich unwahr und an den Haaren vorbeigezogen. Ich hätte auch gegenüber Schweizern, Italienern, anderen Deutschen, oder weiß der Geier wer, ähnlich schroff reagiert. -- Sir 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

@ Sir: Nun, dann zeig mir die Stelle wo ihn Peterwuttke aufgefordert (organisiert !) haben soll. Wer verdreht hier welche Tatsachen. Ich hab das nicht nötig. TriQ 16:11, 24. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Wenn du schon auf die Klubboxen verweist: Auch das war ein normale Diskussion die erst durch dich aus dem Ruder lief. Letztendlich wurde (zwar nicht die Beste) aber für eine breite Mehrheit hier annehmbare Lösung erzielt. Zumindest weiß ich jetzt woher dein "Ärger" rührt, aber hast du solche Rachefeldzüge denn nötig. Hast du echt nichts besseres zu tun? Also ich hoffe für dich das dem nicht so ist. Gruß TriQ 16:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zu deinem ersten Punkt: Da hast Du was falsch verstanden. Nicht Peterwuttke hat ihn organisiert, sondern Du hast Peterwuttke - der im Übrigen zuvor noch NIE "bei mir" erschienen war - darauf aufmerksam gemacht, doch mal 'nen kleinen Blick auf meine Diskussionsseite zu werfen. Und damit es dir niemand nachweisen kann, hast Du das nicht öffentlich auf seiner Disku gemacht, sondern per Mail oder sonstwas. Warum auch sonst fängt er plötzlich und nach 2 Tagen Funkstille hier wieder damit an, über Walter Schachner zu reden und taucht dann aus heiterem Himmel kurz danach "bei mir" auf?

Und zum Zweiten: Du bist also nach wie vor der Ansicht, dass Du damals absolut korrekt und überlegt gehandelt hast? -- Sir 16:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ihr müsst das jetzt aber nicht dazu nutzen, hier wieder 'nen kleinen Privatkrach auszufechten. Ich würde sagen, Ihr beruhigt euch jetzt mal wieder und wenn es doch sein muss, klärt das auf Euren Diskussionsseiten. -- Geo1860 16:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

+1--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 17:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte Peterwuttke per Mail organisiert? Ja klar Sir, und die vielen tausend schwarzen Männchen in deinem Badezimmer auch. Ich hab nicht mal eine addy von Peterwuttke. Nö tut mir leid, auf dieses Niveau laß ich mich nicht ein. Ich werde dich künftig einfach ignorieren. Mittlerweile kann sich eh jeder Wikipedianer ein Bild von dir machen. TriQ 19:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warum trittst Du nochmal nach? Könnten wir die Diskussion bitte wieder auf die Sachebene zurückbringen? -- Sir 19:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Inter Mailand

Moin, Sir, der Hauptartikel liegt ja wieder auf dem alten Lemma, aber die Disku hinkt noch hinterher. Ich blicke da auch nicht mehr so ganz durch, was Checka14 da angerichtet hat. Kannst Du da eventuell mit einer Löschung samt nachfolgender Verschiebung eingreifen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das hatte ich vergessen. Danke für den Hinweis! -- Sir 21:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

IP-Sperre auf meiner Disk wieder aufheben

Morgen der Herr,

du hast meine Diskussionseite [22] am 7.August wegen den 'Kneipenschläger'-Attacken [23] halbgesperrt. IMHO dürfte der sich (zumindest von mir :-)) wieder verzogen haben. Kannst du die Halbsperre bitte wieder wegmachen? --fubar 03:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gemacht. -- Sir 14:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke --fubar 14:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

What are you doing???

Fenerbahçe article you vandalism. False datas rev you.--Fenerb 18:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wieso gelöscht ?

Wieso löscht Du den Link auf www.quiz-news.de auf Quiz Wieso passt der da nicht? ... versteh ich echt nicht, hab extra die ganzen Richtlinien durchgelesen ...

Siehe Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche_Richtlinien, Punkt 3. -- Sir 19:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aber es gibt da ja auch extra Ausnahmen. Und die Seite quiz-news.de wird auch ausdrücklich von mehreren großen Quiz Webseiten unterstützt und da wird nicht plötzlich doofes Zeug veröffentlicht ... sondern dort bekommt man wirklich einen guten Überblick zu dem Thema Quiz und da sich da eben einige tut kann man die Informationen auch nicht auf Wikipedia selber einpflegen, oder? --Tobiase 14:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Weblog bleibt Weblog. Und besonders renommiert scheint mir die Seite auch nicht, zumal Du für deine Behauptungen nach wie vor keine aussagekräftigen Belege anführst. -- Sir 15:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Belege: Es bestehen Absprachen mit allen unter http://www.quiz-news.de/quiz-seiten/ verlinken Seiten, wenn es auf den Seiten Neuigkeiten gibt werden diese auf quiz-news.de veröffentlicht. Es wurden sogar _alle_ deutschen Quizwebseiten angeschrieben und es steht _allen_ Seiten frei sich dem Projekt anzuschließen, aber schon jetzt sind ja einige Seiten dabei luziusschneider.com und quizpro.de sind die beiden bekanntesten Anbieter von Quiz Lernsoftware, Qmania.de ist die umfangreichste deutsche Quiz Webseite, ... reicht das? und "nur" weil ich eine Blog-Software als cms System verwende, heißt das nicht, dass ich da irgendwelches Gaga reinschreibe :) --Tobiase 18:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Na, dann versuch's halt nochmal mit dem Eintrag. Ich kann wohl nicht garantieren, dass das dann nicht durch jemand Anderem wieder entfernt wird. -- Sir 20:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:05, 29. Okt. 2006 (CET)