Benutzer Diskussion:Sir Gawain/Archiv 2009

Archivierte Diskussionen: 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021/22 • 2023/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sir_Gawain/Archiv_2009#Thema_1

Schloss Oberherrlingen

Hi! Du hast Die Infobox "Burg" mit dem Hinweis entfernt, diese nur bei Burgen zu verwenden. (Steht ja auch beim Baustein...)
Das spätere Schloss wurde aber als 1588 als Burg erbaut. Warum sollte es da nicht die Inbobox benutzen dürfen? --SchorSch ^Diskussion 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)

Hi SchorSch! Die Box soll nur bei "heutigen Burgen" benutzt werden, nicht bei Objekten, die einmal als Burg erbaut worden sind. Maßgeblich für die (Nicht-)Verwendung der Infobox ist die _heutige_ Typisierung des Objekts. Oder anders gesagt: heute Burg -> Infobox kann verwendet werden, heute Schloss -> keine Verwendung der Infobox. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Guillaume de Montmorency, seigneur de Thoré

Sorry, aber WP:NK ist da recht deutlich: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.) [...] werden im Artikelnamen weggelassen. --Complex 23:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Ebenfalls sorry, aber eine Familie-Montmorency-Thoré gab es nunmal nicht. Und nur Guillaume de Montmorency können wir ihn nicht nennen, weil sein Großvater (und noch ein paar andere Familienmitglieder) auch so hießen. Das Adelsprädikat zur Unterscheidung ist hier gang und gäbe (vgl. auch die englischen Peers) und entspricht zudem den Gepflogenheiten in der Fachliteratur. Bitte verschiebe ihn wieder zurück. -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:48, 11. Jan. 2009 (CET)

hier wurde es diskutiert (Links zu alten Diskussionen finden sich auch), dann gehört unter Guillaume de Montmorency eine BKL und ein geeignetes Klammerlemma für diesen Herren. WP:NK gilt halt nun einmal, und es wird Zeit, dass sich daran gehalten wird. --Complex 23:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Zwei Leute diskutieren und das soll allgemeinverbindlich sein? Du beliebst zu scherzen. Hätte ich davon gewusst, hätte ihr schon mal eine Gegenstimme dazu. Und ich hätte auch gute Gründe dafür anführen können, warum das bisherige Vorgehen nicht schön aber sinnvoll ist. Ich finde diese länglichen Namen auch nicht doll, aber sie sind die einzige Chance, die ollen Franzosen auseinanderzuhalten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:59, 11. Jan. 2009 (CET)

P. S.: An der BKL für Guillaume de Montmorency sitze ich gerade.

Die WP:NK wurden nicht von zwei Leuten ausdiskutiert. --Complex 00:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber Du weisst, bester Complex, dass dieses Problem nicht zum ersten Mal angeschnitten wird und bisher eben noch kein klarer Konsens gefunden wurde? Und auch, dass es deutliche Unterschiede zwischen den französischen und den deutschen Gepflogenheiten bezüglich der Adelsprädikate gibt, nicht wahr? Also streite nicht mit tüchtigen Autoren, sondern lasse gewähren oder rolle das Thema an prominenterer Stelle auf, und gib bitte Bescheid, wenn es dazu kommen sollte. Wichtig sind nicht die Lemmata, sondern die Auffindung des Gesuchten. Viele Grüsse, --Désirée2 20:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Schwerversprecher, die Nächste

Hallo Sir Gawain,

erstmal möchte ich bei Dir um Entschuldigung bitten, dass ich Deinen Artikel und den SW-Preis fast aus dem Auge verloren habe – im November hatte ich einen größeren Hardware-Schaden, nach dem ich zwei Wochen Daten retten musste, dann gab es Stress mit den Multimedia-Sachen, und als alles Mitte Dezember wieder lief, habe ich mir eine saftige Infektion mit einer Kehlkopfsache eingefangen. Da war nichts außer Nase zu hören.

Inzwischen sollte aber wieder alles laufen. (Von der Nase mal abgesehen.) Deinen Artikel habe ich mir für das nächste Wochenende schon mal ausgedruckt, wie gehen wir vor? Wenn Du magst, kann ich Dir auch gerne die Aufnahme als ogg- oder mp3-Format vor dem Hochladen per Mail zusenden (dürfte in zwei bis drei Teilen wohl gehen), damit Du noch mal vorher probehören kannst. Ein bisschen Mastern geht jedenfalls auch wieder auf diesem Rechner-Torso, und ein neues Mikro ist auch da :-)

Ich freue mich auf Deine Antwort! Beste Grüße --BeeSprechung 20:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi BeeSprechung! Klasse, dass du dich meldest. Ich würde vorschlagen, dass du einfach mal nach deinem eigenen Gutdünken loslegst. Wenn du der Meiung bist, ich solle mir die Datei vorher mal anhören, würde ich vorschlagen, dass ich dir einen FTP-Zugang für einen Upload maile, das wäre einfacher als mehrere Teile per Mail zu verschicken. -- Sir Gawain Disk. 08:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Traventhal

Hallo SirGawain, hierfür möchte ich mich herzlich bedanken..! Besonders für die Begeisterung..:-) Ich bin ganz gerührt... Viele Grüße und eine schöne gute Nacht sendet PodracerHH 00:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zur Baustelle Portal Schlösser und Burgen

Vorab mal Danke für deine Bereitschaft zur Mitarbeit! Da wir noch viele offene Fragen haben, bitte ich dich, dich rege zu beteiligen! Benutzer Diskussion:Elzecko/Baustelle/Schlösser und Burgen Lg --Elzecko 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

wollt dir nur kurz sagen dass ich deine Bearbeitungenbei QS zurückgesetzt habe, da ich glaube, dass der Bot schwierigkeiten bekommt wemnn wir die Seite ändern! -- Elzecko 21:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Wieso ziehst du deine Mitarbeit zurück? --Elzecko 10:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Weil ich die nächsten 3 bis 4 Monate einen gaaaanz großen Bogen um den Burgenbereich der de-WP machen muss, um nicht virtuell Amok zu laufen. Seit Beginn des Jahres hat sich über meinem Haupt so viel zusammengebraut, dass ich von diesem Thema einfach 'ne Auszeit nehmen muss, um nicht die Lust an der ganzen Wikipedia zu verlieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe du kommst bald zurück!! lg -- Elzecko 13:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Wasserschloss

Sieh mal bei: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal#Wasserschloss --Atamari 20:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Kaiserpfalz in Kaiserswerth

Das Photo ,welches hier gezeigt wird, stellt die Ostseite der Burgruine dar.Hinter den Gemäuern verlaüft der Rhein.

Ooops! Das ist mal wieder eine dieser wirklich peinlichen Feler, von denen man hofft, dass man sie nie begeht. Ich werd's natürlich korrigieren. Danke für den Hinweis. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ihre Beiträge zum Artikel über Étienne Dupérac

Hallo Sir Gawain,

ich sitze gerade an einem Artikel über o.g. Künstler, Kupferstecherm, Architekt etc. und würde gerne von Ihnen wissen, ob Sie die zitierte Dissertation von Emmanuel Lurin eingesehen haben. Meine E-Mail-Adresse lautet: heenes(a)web.de

Mit freundlichen Grüßen

Volker Heenes

Bien le bonjour Sir Gawain, da diese Frage gleichzeitig bei mir hinterlegt wurde, ich sie auch beantworten, bzw. den defekten Weblink in der Literaturangabe des Artikels reparieren konnte, so dass die online-Dissertation jetzt dort wieder korrekt verlinkt und aufzurufen ist, nehme ich dies zum Anlass, Dir - nachdem wir schon lange nichts voneinander gehört haben - einen kleinen Höflichkeitsbesuch abzustatten und einige wohlwollende Gedanken in Richtung Deiner Heimatburg zu schicken. Viele Grüsse, --Désirée2 20:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Sir Gawain,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 15:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Oh, das spart 'ne Menge Arbeit. Danke für die Info. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke und mehr...

Hallo Gawain... vielen Dank für die Bewertung des Reinbeker Schlosses, das hat mich sehr gefreut! Die KEA? Da krieg ich Angst... Übrigens freue ich mich hierüber, und sicher nicht nur ich allein. Bei der Gelegenheit... hättest Du Lust auf ein kleines Projekt? Ich habe vor einigen Wochen mal das Schloss Chambord erweitert, bin aber mangels Literatur dazu schnell ans Ende gekommen. Habe aus der Gegend nur ein paar allgemeine Schlösser-der-Loire-Bände. Wie ich gesehen habe, ist in Deiner Bibliothek aber mehr vorhanden. Hättest Du nicht Lust, den Artikel bei Gelegenheit mal auszubauen? Ich habe das Gefühl, dass da noch viel Potential drin steckt! Herzliche Grüße, PodracerHH 14:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Mannomann ... du schaffst es, einen Ritter an seinen empfindlichsten Stellen zu erwischen ;)

1. Ritterliches Ehrgefühl: Ich stehe dir selbstredend bei einer Exzellenz-Kandidatur von einem deiner "nordischen Schlösser" zur Seite, glaube aber nicht, dass das nötig wäre. EA-Kandidaten, die aus deiner Feder stammen, gibt es imho zu genüge, und ich habe mich schon häufig gefragt, wieso du mit 'ner Lesenwert-Kandidatur tiefstapelst und nicht anstatt dessen direkt bei den Exzellenz-Kandidaten vorstellig wirst ... Falls du die Artikel nicht selbst vorschlagen möchtest, sag' kurz Bescheid, ich bin bereit dir ritterlich mein Schwert und Schild für eine Exzellenz-Kandidatur zu leihen :)
2. Ritterliches Ego: Ich fühl mich natürlich geschmeichelt, dass du dich darüber freust, dass ich weiterhin am Portal mitarbeiten möchte ...
3. Ritterlicher Ehrgeiz: Schloss Chambord steht in der Tat auf meine (gedanklichen) ToDo-Liste. Ich hab' mir vor einigen Monaten nämlich vorgenommen die vier wichtigsten Loire-Schlösser exzellent zu machen. Zwei haben bereits das entsprechende Bapperl. Allerdings habe ich gehörigen Respekt vor Chambord und würde - quasi als Aufwärm-Einheit - lieber erst einmal Schloss Amboise ausbauen und in die KEA schicken.

-- Gruß Sir Gawain Disk. 14:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Nun, vielmehr werde ich bei Chambord und Amboise nicht beitragen können.. also warte ich mal gespannt ab, ob und was sich daraus entwickelt:-) Und meine Artikel... mh, ich schlaf da mal drüber oder ich sitz das aus, ich Feigling ich...! Grüße, PodracerHH 17:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi Podracer! Selbst wenn deine Literatur schon vollständig in den Artikeln "verwurstet" ist, könntest du beizeiten trotzdem noch helfen: Darf ich dich um ein persönlichen Review bitten, wenn ich die Texte zu Amboise (und in ferner Zukunft dann auch Chambord) fertig habe? Schloss Blois hat seinerzeit sehr stark davon profitiert, dass diverse Leute über den Text geguckt und Änderungen vorgenommen haben.

Und bzgl. der KEA: Wärst du denn bereit, das "Wagnis" einzugehen, und einen deiner Artikel zur Exzellenz-Wahl zu stellen? Falls ja, würde ich einfach mal "frei Schnauze" einen deiner zahlreichen Lesenwerten für die höheren Weihen vorschlagen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gawain, das Review werde ich gerne mitmachen..! Und bei beiden mit großem Interesse! Amboise war einer meiner ersten gestarteten Artikel, aber danach habe ich dort eigentlich nie mehr was getan. Die Loire ist doch zu weit weg von hier:-)

Mh, da Du die Kandidatur eines meiner Artikel ja scheinbar sehr unterstützt, folgende Frage: Schützt Du mich vor den Wölfen, die da über mich herfallen werden? :-) Ich sehe mich schon vor Schmach ins Wasser gehen... Die Anforderungen an die KEA finde ich schon echt heftig, zumal meine Literatur kaum noch großes hergeben wird. Aber ich wäre dabei.. Es bibbert.. PodracerHH 14:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Holla! Danke für deine Review-Zusage, die ist mir sehr viel wert. Und bei einer Exzellenz-Kandidatur werde ich mich als Vorschlagender natürlich todesmutig ;) zwischen dich und deinen Artikel auf der einen Seite und die "reißenden Wölfe" auf der anderen Seite stellen - das ist Ehrensache. Allerdings glaube ich nicht, dass ich viel zu tun haben werde. All deine Artikel zu Schlössern in Schleswig-Holstein nehmen die (durchschnittlichen) Exzellenz-Anforderungen - bei aller Zufallsvarianz - imho mit Leichtigkeit. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:16, 6. Mär. 2009 (CET)

P. S.: Gib mir mal 60 Minuten. Dann hab' ich definitiv auch den ersten, konkreten Vorschlagskandidaten aus deinem Artikelfundus.

Soviel Honig... Vielen Dank..:-) Ich bin gespannt, was passiert.. Grüße aus SHH, PodracerHH 14:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, my two preferred honey pots are:

1. Schloss Ahrensburg
2. Schloss Plön

Welches Schweinerl hätten's denn gern? ;) Das andere kommt dann in ca. 4 Wochen .... -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein Lieblingsbaby (darf ein Vater sowas zu seinen Kindern sagen??) ist ja Ahrensburg (und Breitenburg), da fehlt mir aber das angeblich wichtigste Werk zum Thema. Ob mir das als Mangel vorgeworfen werden könnte? Ach, entscheide Du...! PodracerHH 15:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Ohne Vaterstolz geht hier in der Wikipedia fast gar Nichts mehr, und meines Erachtens ist er nicht nur erlaubt, sondern auch sehr berechtigt. Bzgl. des angeblich fehlenden Hauptwerks: Geht's da um die Veröffentlichung von Angela Behrens? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Jupp, ganz genau. PodracerHH 15:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig davon, dass ich mit dem Kritiker, der dies in der LA-Diskussion angemerkt hat, selten konform gehe: Eine Publikation, die nur 150 Jahre eines mehr als 500 Jahre existiernden Bauwerks behandelt, kann per definitionem kein Hauptwerk und deshalb erst recht nicht unentbehrlich sein.

Ich werde den Artikel heute noch einmal überlesen und kann dabei auch einen klarstellenden Kommentar im Quelltext des Artikel hinterlassen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Dir für Deinen Einsatz und bin sehr gespannt wie sich das entwickelt..! :o) PodracerHH 16:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich in den vergangenen Tagen nicht vorauszusehenden Ereignissen im Privatleben Vorang geben musste und auch weiterhin geben muss. Aber ich werde das Unternehmen "Schloss Ahrensburg for KEA" nicht aus den Augen verlieren. Um jeglichen KEA-Kritikern zuvorzukommen, habe ich auch bereits die o. g. Publikation per Fernleihe bestellt, um sie zu sichten und mögliche Ergänzungen in den Artikel einzutragen. Ich würde mich - wenn ich wieder etwas Luft habe - bei dir bzgl. einer Ahrensburger KEA-Kandidatur melden. Ist das ok? -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:36, 26. Mär. 2009 (CET)

So, ich fag mal 'ne reguläre Zeile an..:-)
Hallo Gawain, alles klar! Dann wünsche ich Dir, dass da wieder Ruhe reinkommt und freue mich auf eine spätere Zusammenarbeit. Wolfsfutter werde ich dann früh genug:-) Fernleihe? Interessant, kannte ich gar nicht, habe ich grade erstmal wikipediert. Schon praktisch, dieses Wikidingsbums.
Ein schönes Wochenende! PodracerHH 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Podracer! Ich gebe hier mal kurz den Zwischenstand meiner Aktivitäten durch: Die o. g. Veröffentlichung ist mittlerweile bei mir eingetrudelt und ich habe grob das erste Drittel durchgelesen. Fazit meinerseits: Die Informationsausbeute bzgl. einer möglichen Erweiterung des WP-Artikels ist echt mager, da die Dissertation sich ernorm viel mit "Allgemeinkram"" und weniger mit Schloss Ahrensburg im Speziellen beschäftigt. Ich gebe aber noch nicht die Hoffnung auf, dass dort noch was kommt :) Soll ich - wenn ich denn dann mal soweit bin - die Ergänzungen einfach mal in den bisherigen Artikeltext eintragen? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gawain, na klar, alles rein damit, und wenn sich eben nicht mehr viel findet, dann wird das schon seine Richtigkeit haben.. Ich betrachte den Artikel als Artikel zum Schloss Ahrensburg, wovon das Gut Teil der Geschichte ist, aber es ist eben kein Artikel zum Gut Ahrensburg (ich vermute, dass die Autorin sich vor allem auf die Gutsgeschichte bezieht..?!). Ach, ich vertrau Dir ganz und bin gespannt:-) Herzliche Grüße, podracer_hh 19:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt ;) Ich konnte die Leihfrist der per Fernleihe besorgten Publikation zum Schlossgut wider Erwarten nicht verlängern und musste sie deshalb schon wieder abgeben, als ich erst etwa 50% durchgelesen und mir entsprechende Notizen gemacht hatte. Ich hab' das Buch sofort noch einmal per Fernleihe bestellt, aber es wird noch "ein paar Tage" dauern, ehe ich sie ein zweites Mals bei mir eingetrudelt ist und ich sie bis zum Ende durchgelesen und mögliche Änderungen/Erweiterungen in den bestehenden Artikel eingearbeitet habe. Ich hoffe auf deine Geduld ... -- Sir Gawain Disk. 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mach Dir mal keine Sorgen und bitte nicht zuviele Umstände..:-) Mit dem Status quo des Artikels kann man schließlich gut leben! Viele Grüße, podracer_hh 14:15, 15. Jun. 2009 (CEST) Auf die Gefahr hin, dass Du mich für aufdringlich hältst..: wenn Du Lust hast und Zeit, dann schau doch gern mal bei den KLA vorbei. Ich könnt da noch ein wenig Feedback brauchen...:-(

noch was..

Hast Du, als Fachmann für französische Schlösser, schon mal von Schloss Challuau gehört und evtl. ein paar Informationen dazu? PodracerHH

Öh ... äh ... Challuau? Nein, ich muss passen. In welcher französichen Region soll denn dieses Schloss-Kleinod liegen? -- Vollkommen ahnungslos Sir Gawain Disk. 21:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das weiß ich leider nicht... es wird als Vorbild für das Tönninger Schloss genannt (ein Klitzekleines Zukunftsprojekt, das ich noch auf dem Tisch habe). Im Internetz habe ich nur dieses hier gefunden, aber ich bin des französischen nicht mehr mächtig. Wahrscheinlich steht es wohl nicht mehr...?! PodracerHH 22:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das ist richtig. Das Schloss wurde während der Franz. Revolution zerstört. Es existieren nur noch wenige Mauerreste und sein verwilderter Park (Luftbild). Wenn man sich das Modell des Tönninger Schlosses anschaut, weiß man aber sofort, warum es Vorbild gewesen sein soll. Hier findest du den Grundriss von Schloss Challuau (auch Chaluau, Challeau und Saint-Ange genannt; letzterer ist der aktuelle Name) und hier zwei Aufrisse, beide aus dem Buch Les plus excellents bastiments de France (Band 2) von Jacques I. Androuet du Cerceau. Es sind wohl die einzigen noch existenten Abbildungen des Gebäudes, denn selbst die Datenbank zu französischen Baudenkmälern bietet nicht mehr.

Falls du weißt, welche Infos genau du brauchst, kann ich gerne mal auf den einschlägigen franz. Websites suchen gehen. Wenn man weiß, unter welchen verschiedenen Namen das Schloss geführt wird, findet man so Einiges im Netz. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Gawain, vielen Dank, das reicht mir erstmal. Ich hatte davon auch noch nie zuvör gehört, habe nur den Hinweis im Artikel gelesen, der dort nicht von mir stammte. Ich plane irgendwann, das Tönninger Schloss ein wenig aufzuhübschen und war mir nicht sicher, ob es Challuau überhaupt mal gegeben hat. Vielen Dank für Deine detektivische Areit:-) PodracerHH 10:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Glückwunsch Bausteinewettbewerb

Herzlichen Glückwunsch! Du, Sir Gawain , hast im Team Planen und Bauen mit Mailtosap am Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Februar 2009 teilgenommen. Dabei hat dein Team aus 23 verbesserten Artikeln insgesamt 26 Wartungsbausteine entfernt. Insgesamt habt ihr den 8. Platz belegt. Enzian44 20:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Zur Info

Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Muss das sein?. Gruß --SJuergen 18:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Hausberg (Taunus)

Hi!

Wieso hast du die Kategorie Wallburg entfernt ?--Kmhkmh 11:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi Kmhkmh! Weil das Lemma Hausberg (Taunus) - imho zurecht - den Berg behandelt (und behandeln sollte). Ein Artikel, der unter der Kategorie Wallburg einsortiert werden kann, sollte Wallburg Hausberg (o. ä.) heißen und mehrheitlich auch die Burg (und nicht den Berg) zum Inhalt haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Das isr richtig, liegt allerdings daran das der Artikel im Moment nur ein Stub ist, den Quellen kann man jedoch entnehmen das dort Ringwallanlagen existieren. Anderen Fällen nach zu urteilen (z.B. Dünsberg) werden die geographische Orte, die eine Wallburg beinhalten auch unter Wallburg kategorisiert, sofern/solange nicht jemand einen eigenen Artikel für die betroffebe Wallburg angelegt.--Kmhkmh 13:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Es läuft was falsch, wenn die geographischen Orte, die eine Wallburg beinhalten auch unter Wallburg kategorisiert werden und sich dort im Artikeltext die Mehrheit des Textes nicht mit einer/der Wallburg befasst. Dann sollte die Burg-Kategorie entsprechend entfernt werden. Bei Dünsberg habe ich es entspr. schon einmal gemacht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Das kann man zwar so sehen, aber das ist nicht offensichtlich, wie es zunächst scheinen mag unter Umständen sogar problematisch. Zunächst einmal müsste dann beim Dünsberg auch konsequenterweise die Kategorien "Oppidum" und "keltische StadT" entfernt werden (hier lag in gewisserweise eine etwas unglückliche Dreifachkategorisierunf für im Prinzip dieselbe Sache vor). Das wiklich Problematische ist jedoch, dass im Moment (und ziemlicher Sicherheit auch in Zukunft) ein Großteil aller keltischen oder germanischen Ringwallanlagen keinen eigenen Artikel haben, sondern nur in den jeweilgen Bergartikeln erwähnt werden (siehe dazu auch Kategorie:Wallburg in Hessen). Mit anderen Worten wenn man die Kategorie verwenden möchte um einen Überblick über Ringwallanlagen bzw. um zu den Fundstätten zu navigieren, wird man nicht umhinkommen die Berge als Wallburgen zu kategorisieren. Kategorisiert man nur eigenständige Lemmata zu Fundstätten, so erhält nur einen sehr unvollständigen Überblick und es stellt sich auch die Frage, ob die Kategorie aufgrund ihrer wenigen Mitglieder dann überhaupt noch sinnvoll ist. Eine Alternative böte natürlich auch eine Liste der Fundstätten, die müsste dann aber per Hand gewartet werden und würde sich nicht automatisch aktualisieren wie die Kategorien. Es sprechen also sowohl gute Gründe dafür als auch dagegen. Vielleicht wäre es auch sinnvoll ein Meinungsbild, der in diesem Bereich arbeitenden Autoren einzuholen, bevor man da eine voreilige Entscheidung trifft. Außerdem sollte die Vorgehensweise dann auch in der Kategoriebeschreibung vermerkt werden und konsequent umgesetzt werden, d.h. entweder man berücksichtigt alle entsprechenden Berge oder man schmeisst sie alle raus. Für letzeren Fall könnte man dann noch die Anlage einer Ringwall-Fundstätten-Liste in Erwägung ziehen. Achja, um Missverständnisse zu vermeiden, auch wenn man die Berge kategorisiert muss der Ringwall natürlich im Berg-Lemma entsprechend erwähnt werden. Der Hausberg war da ein Ausreißer, da er als Stub schon vollständig anhand der Artikelquellen kategorisiert war, das diese Quelleninhalte dann in Zukunft auch im Artikel auftauchen müssen steht außer Frage.--Kmhkmh 14:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie scheinen wir im Moment an einen toten Punktz angelangt, ich kopiere den Abschnitt hier einfach mal auf die Diskussionsseite der Kategorie, da können sich dann andere dazu äußern wenn sie wollen. Gruß--Kmhkmh 13:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Wen stört es?

Hallo Sir Gawain, wenn jeder alles löschte, was ihm in Wikipedia unwichtig erscheint, bliebe kaum etwas übrig. Und das wäre schade! Ich komme darauf, weil ich sehe, dass Du im Artikel Marksburg die kleinen Hinweise auf die Veranstaltung Rhein in Flammen und auf die Briefmarke entfernt hast. Wen haben diese Sätze gestört? Oder gibt es in Wikipedia einen Grundsatz – wie einige andere nicht ganz nachvollziehbare Regelungen –, dass die Abbildung eines historischen Gebäudes auf einer Briefmarke nicht erwähnt werden darf? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 14:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi Lothar! Die Wikipedia soll(te) als Enzyklopädie Wichtiges von Unwichtigem trennen. Da ist die Frage "Wen stört es" (als Antwort übrigens: z. B. MICH!) nicht angebracht, sondern nur die Frage, ist diese Information im Sinne eine Enzyklopädie wichtig genug, um im Artikeltext erwähnt zu werden oder nicht?! Im Falle der Marksburg zeigt sich aus meiner Erfahrung und den von mir schon diverse Male aufgezählten Gründen, dass diese Informationen nicht wichtig genug sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist Dein persönlicher Standpunkt (sog. POV) bzw. Deine subjektive Meinung. Einen sachlichen Grund, die Information zu entfernen gibt es offensichtlich nicht! Es ist durchaus denkbar, dass mancher Leser nicht nur keinen Anstoß nimmt, sondern den Hinweis als interessant und nützlich empfindet. Oder kannst Du das widerlegen? Gruß -- Lothar Spurzem 16:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Richtig, natürlich ist es mein POV, genauso, wie es offensichtlich deinem persönlichen Standpunkt entspricht, zu glauben, dass diese Informationen enzyklopädisch wichtig sind. Da sind wir eben unterschiedlicher Meinung. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Du wirst auch in einer gedruckten Enzyklopädie Informationen finden, die Dir unwichtig erscheinen. Ist es Dein eigenes Exemplar, kannst Du die Textstellen schwärzen. Steht das Buch aber in einer Bibliothek, solltest Du Dich hüten, Inhalte unkenntlich zu machen. Und Wikipedia ist so etwas wie eine Bibliothek. Dass hier darüber hinaus jeder sein Wissen einbringen und gegebenenfalls Fehler berichtigen kann, ist eine hervorragende Sache. Es ist auch gut und richtig, Unsinniges oder Kindisches zu entfernen wie den Satz „So einen hatte mein Opa“ im Artikel über ein altes Auto. Es darf aber nicht sein, dass ein Einzelner Dinge entfernt, die im Zusammenhang mit dem Lemma stehen, weil sie ihn persönlich nicht interessieren. -- Lothar Spurzem 19:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte gehe nicht davon aus, dass ich diese Abschnitte gelöscht habe, weil mich deren Inhalt nicht interessiert. Im Gegenteil, mich interessiert - Entschuldigung für den Ausdruck - sogar jeder kleine Pups, wenn es um Burgen oder Schlösser geht. Aber ich mache meine Interessen eben _nicht_ zum Maßstab dessen, was in einen Wikipedia-Artikel gehört. Ich habe mich bei der Löschung einfach an den Inhalten solcher Burgen- und Schlossartikel orientiert, die ein [[Exzellenz-Bapperl haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Weiter oben (zweiter Absatz) klang es noch ein bisschen anders. Vielleicht war es aber nicht so gemeint, wie ich es verstanden habe. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:31, 10. Mär. 2009 (CET)

"Mich stört es" bedeutet nicht "Mich interessiert es nicht", sondern soll zum Ausdruck bringen, dass es mir "gegen den Strich geht", zu sehen, wie Burgen- und Schlossartikel hier in der Wikipedia entgegen sämtlicher Empfehlungen und WP-Regeln mit Trivialitäten jeglicher Art befüllt werden. Ich glaube, neben Artikeln aus dem Bereich "Pop-Musik" und "Schauspielerei/Kino/TV" gibt es keinen Bereich, in dem sich derart viele Benutzer (imho zu Unrecht) befähigt fühlen, etwas zum Artikel beizutragen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:56, 10. Mär. 2009 (CET)

P. S.: Und jetzt höre ich auf zu lamentieren ;)

Da ich hier zufällig gerade mitlese. Triviliatäten, Anekdoten und Ähnliches sind ja für Leser durchaus interessant aber eben auch dem enzyklopädischen Stil abträglich. Als Kompromiss kann man eventuell solche Dinge in einem getrennten Abschnitt (ala "Rund um die Burg") am Ende zusammenfassen. So stört es den Lesefluss und die Gestaltung des restlichen Artikels nicht und die Information ist dennoch für Interessierte zugänglich.--Kmhkmh 17:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Ob der Hinweis auf eine Briefmarke mit dem Motiv der Burg und die Großveranstaltung Rhein in Flammen, in die die Burg einbezogen ist, unter Trivialitäten und Anekdoten fallen, sei dahingestellt. Jedenfalls steht beides am Schluss des Artikels. Wo liegt also das Problem, zu dessen Lösung ein Kompromiss gefunden werden müsste? -- Lothar Spurzem 18:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Das war lediglich als Vorschlag zu einer generellen Vorgehensweise bei Burgartikeln zu verstehen, um zu vermeiden das ähnlich gelagerte Streitereien zu einem Dauerthema werden. Ansonsten kannst du diesen Kommentar, wenn ihr euch ohnehin einig seid, getrost ignorieren.--Kmhkmh 13:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Bothmer

Moin! Ich glaube es war sein Sohn mit dem zuätzlichen Vornamen Gottlieb, der die Büloe heiratete und damit Elmenhorst und mehr an Land zog. Vielleicht überprüfst Du das noch mal.--11:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Moin! In dem Moment, wo ich den Artikel zum Bearbeiten öffne, um meine eigene Ergänzung zu revertieren, blinkt mir der Benachrichtigungsbalken entgegen :) Hans Caspar Gottlieb war der Neffe von Bothmers. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schloss Sandfort

Moin, das was Du als "rückgängig machen" bezeichnest, ist eine Bildänderung. Das Bild, was vor der Verschiebung auf Commons unter dem Namen "Datei:Schloss Sandfort.jpg" im Artikel stand, ist identisch mit dem Bild "File:Schloss Sandfort 001.jpg" und nicht mit dem von Dir nun eingestellten schon vorher auf Commons vorhandenen Bild "File:Schloss Sandfort.jpg". --Mogelzahn 17:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hi! Im Moment meines Reverts, und auch während ich dies hier schreibe, sind und waren die beiden Bildmotive von Schloss Sandfort.jpg und Schloss Sandfort 001.jpg definitiv NICHT identisch. Und deine Änderung war zum Zeitpunkt meines Reverts meines Erachtens bildtechnisch eine Verschlechterung des de-Artikels. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:53, 2. Apr. 2009 (CEST

Soll heißen: Ich erachte das Bild Schloss Sandfort.jpg als für den Artikel besser geeignet als Schloss Sandfort 001.jpg. Ich weiß aber auch, dass man sich über Geschmack streiten kann ;)

Welches Bild besser ist, ist mir völlig egal, da kann man sicherlich streiten. Worauf es mit ankommt, ist Dein Editkommentar, mit dem Du suggerierst, zum Zeitpunkt meines Edits (denn den machst Du ja angeblich rückgängig), sei unter "Datei:Schloss Sandfort.jpg" das jetzt dort sichtbare Bild vorhanden gewesen und das stimmt eben nicht. Ich habe das in der de:wp bis dahin vorhandene Bild, welches unter "File:Schloss Sandfort 001.jpg" auf commons vorhanden ist gelöscht und - um entgegen Deines Editkommentars eben keine Änderung zu erzeugen - durch die Commons-Version ersetzt. Das dadurch die Commons-Datei "File:Schloss Sandfort.jpg" den Platz von "Datei:Schloss Dandfort.jpg", das trotz Namensgleichheit ein anderes Bild ist, einnimmt, kann ich nicht beeinflussen, es ist durch die Software, die auf Commonsbilder zugreift, wenn kein lokales Bild mit entsprechenden Dateinamen vorhanden ist, bedingt. Ich bitte daher, solche Editkommentare in Zukunft nur zu verwenden, wenn Du überprüft hast, das das Bild zum Zeitpunkt des Ursprungsedits mit dem Bild zum Zeitpunkt Deines Edits übereinstimmt und nicht etwa inzwischen eine lokale Version gelöscht wurde. --Mogelzahn 17:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Historische Ansichten bei Schloss Hundisburg

Was spricht gegen die Einstellung zweier 100 Jahre alter Ansichten des Schlosses, mit Perspektiven, die es bislang in dem Artikel durch aktuelle Fotos nicht gibt ? Und jetzt bitte nicht nur den Totschläger "nicht enzyklop." rausholen. Warum wird gelöscht ohne Begründung ? Gruss --Wistula 11:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hi Wistula! Gegen die Verwendung der Abbildungen spricht, dass sie überhaupt nicht zur _sinnvollen Ergänzung des Artikeltextes_ geeignet sind (siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung), weil es momentan überhaupt keinen Text im Artikel gibt, den sie sinnvoll ergänzen könnten. Bilder sollen in der de-WP eben kein Selbstzweck sein und auch nicht als reine Zierde oder als reines gestalterisches Element zur Auflockerung des Textes dienen. Aber genau das wäre mit Verwendung der beiden Bilder derzeit der Fall. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

BTW: _Gelöscht_ sind die Bilder nicht. Sie sind immer noch über den ersten Eintrag unter "Weblinks" zu finden und zu bestaunen :)

Naja, das ist ein ziemlich bedeutendes Barockschloss und da scheint mir eine Seitenansicht aus der Ferne nicht ganz unpassend. Bislang sieht man ja nur die Front, und die Burganlage an sich war bis dato gar nicht erkennbar. Betr die Auffahrt kann man sich Deiner Meinung anschliessen, wobei der an Burgen Interessierte einem solchen Blickwinkel sicher auch Interessantes abgewinnen kann. Bitte überdenke Deine Ansicht betr Fernansicht (die Anmerkung betr Textzusammenhang verstehe ich hier auch nicht) doch noch einmal. Gruss --Wistula 11:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hi Wistula! Es geht hier nicht um meine Ansicht, sondern um die der Commuity in der deutschsprachgen Wikipedia. Und deren Regeln sagen gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung, dass die in Frage gestellten zwei Abbildungen nicht zur Test-Illustration geeignet sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Burgwall in Mecklenburg-Vorpommern

Schaust du mal bitte hier vorbei. Gruß --Alma 14:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hi Alma! Danke für die Nachricht. Ich werde mich gleich dort melden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende spanische Burgen und Schösser

Hallo, ich habe eine Handvoll ergänzt, nur um ein par wichtige. mit der Zeit wird noch mehr kommen und dann wird die Liste nach Regionen zergliedert Auf der Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Spanien ist ja noch sehr viel Rot zu sehen, da gibts wohl noch viel zu tun. mit einem Lemma bin ich übrigens nicht einverstanden : Castillo de Coyanza wird selbst auf der spanischen Wikipedie mit Castillo de Valencia de Don Juan bezeichnet, unter Castillo de Coyanza würd ich nie nach der Burg suchen... gruss --AnRo0002 22:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hi AnRo0002! Danke für die Ergänzungen. Dann werde ich mich heute mal an den "Rest der Welt setzen" und vielleicht auch noch die Schweiz und Italien ergänzen.

Bzgl. Castillo de Coyanza: Google findet etwa gleich viele Nennungen beider Namen, aber meine spärliche Literatur (sprich: genau ein Buch) nennt die Anlage auch "Valencia de Don Juan". Wenn du also meinst, das wäre der bessere Name: einfach ändern. Wenn es den Artikel dann irgendwann mal gibt, könnten wir Castillo de Coyanza immer noch als 'nen Redirect einrichten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Rittersaal

Hi Sir Gawain. Danke für die Aufklärung mit dem Rittersaal. Auf welchen Artikel könnte man am besten verweisen, der das Thema ein wenig beschreibt? Keine Angst, ich lege keinen Redirect an ;) Ich habe jedoch in einem Artikel dieses Lemma und würde das gerne verlinken. Danke für deinen Tipp und lieber Gruss, Sa-se 10:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi Sa-se! Halleluja, bist du schnell! Ich war gerade dabei, dir auf deiner Disk.seite einen Hinweis bzgl. meines SLAs zu schreiben, da erscheint mir in der Vorschau der Benachrichtigungs-Balken für neue Nachrichten :) Derzeit gibt es mE noch keinen Artikel auf den wir Rittersaal sinnvoll weiterleiten könnten, aber wenn du mir drei Tage Zeit gibst, kann ich 'nen kurzen Artikel dazu anlegen. Das Lemma steht eh' schon sehr lange auf meiner To-Do-Liste. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist natürlich die beste Lösung :) Super, danke für deine Bemühungen! Gruss Sa-se 11:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe zu, dass ich in den kommenenden Tagen, was zum Rittersaal schreibe.

Sodele, ist jetzt erledigt. -- Gruß 18:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Wo ich dich hier gerade "am Rohr habe". Wärst du bereit, diese Liste um die noch nicht als Artikel existenten "Most-wanted"-Objkete der Schweiz zu ergänzen? Ich könnte das mit ganz viel Aufwand auch selbst erledigen, würde aber - wegen nicht vorhandener Ortskenntnis - mit 100%iger Sicherheit die vollkommen falschen Burgen und Schlösser auswählen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Done. Sind das zu viele? Sa-se 13:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hossa! *nach Atem ring* Äh ... ja ... nö ... das sind imho nicht zu viele Objekte, sondern nur zu viel Text. Könnte man nicht die in Klammern geschriebenen Ortsangaben wegnehmen? Das würde deine Ergänzungen enorm kürzer machen (schau dir einfach mal Portal:Burgen und Schlösser/Mitarbeit an, dann wird sehr wahrscheinlich klar, warum eine Kürzung layout-technisch schöner wäre. Wenn dann auch noch das Kapitel "Basel-Landschaft" um ein Drittel sowie das Kapitel "Bern" um ein Viertel gekürzt werden könnte, fände ich die Liste optimal.

BTW: Ganz ketzerisch gefragt: Warum bist du hier noch nicht als Mitarbeiter verzeichnet? Magst du nicht? Ich fände es toll, wenn du dich in die Liste der Mitarbeiter eintragen würdest. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Habs angepasst. Ist so besser? Ich habe mich bisher noch nicht gross mit Burgen und Schlösser beschäftigt, sondern erst seit ich die Liste der Burgen und Schlösser im Kanton Aargau erfasst habe. Aber ich interessiere mich wie länger je mehr für dieses Thema. Ich glaube ich trage mich da mal ein. Gruss Sa-se 15:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schaust du dir bitte mal diesen Edit an? ich zögere nämlich noch, dat zu sichten, weil diese ganzen Konkunktivformulierungen gefährlich in Richtung Theoriefindung abgleiten. Quellen wurden ja auch keine angegeben. Liebe Grüße, --Amaranth19 04:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Schloss Junkernhees

Sach ma, was passt dir eigentlich nicht an dem Artikel zu einem Schloss, wo du höchstwahrscheinlich noch nie warst? Ist es jetzt grundsätzliche Regel, dass nur 1 Bild pro Artikel verwendet darf - oder eher dein Gutdünken? --KV 28 13:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Hi! Lies dir doch bitte einfach den von mir schon im Bearbeitungskommentar angegebenen Text unter Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung durch. Im Artikel Schloss Junkernhees ist derzeit überhaupt kein Text vorhanden, den die beiden von mir entfernten Bilder sinnvoll hätten illustrieren können. Bilder sollen kein Selbstzweck sein und auch nicht als reine Zierde oder als reines gestalterisches Element zur Auflockerung des Textes dienen. Aber genau das war bisher der Fall. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Schloss Wissen

Hallo Sir Gawain, ich hab eines deiner Fotos bei Schloss Wissen, das von der Kapelle ausgetauscht. Der Grund, ich fand die Farben zu dunkel und habe deshalb ein neues gemacht. Wenn du nicht einverstanden bist, ändere es einfach wieder ab. Ich hoffe aber dir gefällt das andere Bild auch. Gruß -- Ignati »Игнатий« 15:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Hi Ignati! Sehr schönes Bild und mindestens eine Klasse besser als das bisherige (als ich die Kapelle damals fotografiert habe, hat es kleine Hunde geregnet :)

Magst du deine Fotos nicht gleich auf die Wikimedia Commons hochladen? Dann könnte man sie dort auch noch direkt in die entsprechenden Bildergalerien einbinden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe heute die ersten Bilder hochgeladen, eigentlich wollte ich es nur mal ausprobieren, aber du hast recht, commons macht mehr sinn, ich schau mir das nächste Tage mal an. Gruß -- Ignati »Игнатий« 19:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Schloss Hülchrath

Hiho Sir Gawain,

würdest du dich evtl. mal um den Artikel kümmern? Bisher ist er doch eher spärlich, obwohl es doch ein so schönes Schloss ist :-). --Tolanor 10:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Hi Tolanor! Ich hab' die Anlage schon sehr lange auf dem Radar und immer gehofft, dass sie jemand anderes ausbaut, aber die Hoffnung scheint sich nicht zu erfüllen. Ok, ich werd' mich in den nächsten Wochen drum kümmern ... versprochen? Wie bist du "auf sie gekommen"? -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Schön :-). Du hast Mail. --Tolanor 10:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Infobox Burg auch für Schloss

Hallo! Ich habe gesehen, du hast einige meiner Infoboxen wieder entfernt. Ich habe sie verwendet, weil ich keine "Infobox Schloss" gefunden habe. Ich habe daher einige Schlösser mit der Infobox Burg ausgestattet, weil sich diese Schlösser meist aus einer Burg heraus entwickelt haben, und viele Angaben der Infobox Burg auch bei einem Schloss sehr informativ und übersichtlich sind. Meine eigentliche Frage: Gibt es eine Infobox speziell für Schlösser, und wenn nein, wer wäre in der Lage eine solche nach dem Muster der Infobox Burg anzufertigen? --Aberpram 15:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Hi Aberpram! Eine Infobox Schloss gibt es bisher nicht. Wenn du meinst, eine solche würde Sinn machen, gäbe es imho drei mögliche Anlaufstellen, wo du deine Pläne dafür vorstellen könntest. Das wäre zum ersten auf der Diskussionsseite des Portals Burgen und Schlösser und zum zweiten auf der Seite der Wikipedia:Redaktion Geschichte und zum dritten auf der Seite des Portals Frühe Neuzeit. Du musst allerdings nicht auf allen drei Seiten gleichzeitig diskutieren. Du könntest z. B. deine Pläne im Portal Burgen und Schlösser vorstellen und dann auf den anderen beiden Seiten einen kurzen Hinweis auf die dortige Diskussion hinterlassen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:32, 18. Mai 2009 (CEST)

P. S.: Als kleine Vorwarnung, die dich aber nicht entmutigen soll: Es könnte sein, dass es eine längere und vielleicht auch kontroverse Diskussion zu der von dir gewünschten Infobox geben wird. Das gleiche geschah nämlich damals auch bei der Infobox Burg: Befürworter und Gegner hielt sich ungefähr die Waage, und es hat eine geraumer Zeit gedauert gedauert, bis sich der derzeitige Zustand des "Burgfriedens" auf beiden Seiten eingependelt hat.

P. P. S.: Ooops ... sorry ... ich sehe gerade, dass du nach einem "wer" und nicht nach einem "wo" bzgl. einer Infobox Schloss gefragt hattest. Aber auch dafür würde ich als erste Anlaufstelle das Portal:Burgen und Schlösser empfehlen.

Vielen Dank für die prompte Antwort! Ich habe inzwischen auch die Diskussion um die Infobox Burg überflogen, und bin überrascht, wie kontrovers das Thema diskutiert wurde. Ich werde also bis auf weiteres Schlösser mit Infoboxen verschonen. Sollte ich einmal etwas mehr Zeit übrig haben, werde ich Vorschläge zu einer Infobox auf der Diskussionsseite Burgen und Schlösser präsentieren. -- Grüße Aberpram 17:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Schloss Saint-Cloud, Hinweis eines Wettbewerbteilnehmers

Guten Morgen, Sir Gawain! Ich weiß nicht, ob du es mitgekriegt hast, aber dein im Rahmen des Wettbewerb ent-bausteinter ("Belege fehlen"-Baustein) Artikel Schloss Saint-Cloud ist nur zwei Tage nach deiner Bearbeitung wieder be-bausteint ("Lückenhaft") worden. La Fère-Champenoise hat in der Zusammenfassungszeile geschrieben: „+ lückenhaft. grundlegende Infos fehlen leider“.

Dies soll dir nur als Hinweis dienen, bevor ein anderer Wettbewerbsteilnehmer sich „deinen“ Artikel krallt und er in der Punkteliste zweimal auftaucht. Liebe Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Hi Memorino! Danke für den Hinweis. Ich werde gleich noch zwei, drei Sätze im Artikel nachtragen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Waldschlössel

Lustig, ich hatte vor etwa 3 Tagen überlegt, ob ich da mal dran gehen sollte. gut, dass ich's nicht getan habe, wegen des Wettbewerbs. War bisher 2x dort, das erste mal mit Führung von D. Barz. Gruß --Haselburg-müller 20:16, 26. Mai 2009 (CEST) P.S.: Danke natürlich, dass dieser Baustein nun endlich verschwunden ist.

Hi Haselburg-müller! Falls du Zeit und Muße haben solltest: Könntest du vielleicht nochmal über die jetzige Textversion schauen? Ich habe ja doch in größerem Umfang umstrukturiert bzw. auch einiges an Text weggekürzt. Vielleicht war bei dem Gekürzten aber doch etwas Wichtiges dabei ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Fliehburg, Wohnturm mit Abortturm, Vorburg mit Wirtschaftsgebäuden, Umbauten am Torturm - alles, woran ich mich bei dieser Führung erinnere, ist soweit drin. Man könnte noch einen Verweis auf die nahe gelegene spätere Burg Landeck (Pfalz) aufnehmen. Habe noch ein paar kleinere Tippfehler korrigiert. Etwas unklar sind mir folgende Formulierungen: in der unmittelbaren Umgebung wurden mehrere Keramikscherben mit gelben, roten und grünen Materialresten gefunden. - Das meint wohl glasierte Keramik? Gefäßkeramik, Kacheln oder Bodenfliesen, das sollte genauer sein, damit sich Fachmann und Laie was darunter vorstellen können. Auch der zweimal verwendete Begriff "Abplatzungen" will mir nicht so recht gefallen, das müsste man umschreiben. Davon abgesehen aber insgesamt ganz gut, vor allem der Umweg, die Beziehung zu Klingenmünster nicht mehr als gesichert hinzustellen, aber eben durch Einordnung in den historischen Kontext das wahrscheinliche aufzuzeigen. Wirklich eine schöne Anlage, vor allem wegen der frühen Geschichte und einigen daraus resultierenden baulichen Besonderheiten. Hat einen ebenso schönen Artikel verdient. Schade nur, dass es so wenig Bilder gibt (sollte irgendwann zum 3. mal hinfahren). --Haselburg-müller 14:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihr mit der Ueberarbeitung so weit fertig seit, sagt mir bitte Bescheid. Sofern Interesse besteht, kann ich Dieter Barz mal bitten, den Artikel kritisch unter die Lupe zu nehmen. Ich kenne die Anlage allerdings in erster Linie unter der Bezeichung Schloessel, Waldschloessel scheint seltener verwendet zu werden. Bei der "Fliehfeste" in der Einleitung rollt es mir allerdings die Fussnaegel gen Himmel. --Krtek76 18:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Stimme Dir in allen Punkten zu. Thon ("...wie eine gebannte etc") verwendet auch den Hauptbegriff "Schlössel", erwähnt die weitere Bezeichung "Waldschlössel". Beide Namen stammen aus dem 19. Jahrhundert. Für mich ist ansonsten nur noch unstimmig die oben erwähnten "Keramikscherben" - erfährt man in dem Aufsatz in Archäologie in der Pfalz 2000 mehr darüber? Dann würde ich mir das mal ansehen... "Fliehfeste" - da hat sich wohl ebenfalls ein Begriff aus der 19.-Jahrhundert-Forschung in die wikipedia verirrt (aber irgendwie finde ich das immer wieder drollig).--Haselburg-müller 19:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hi ihr beiden! Um es auf den Punkt zu bringen: Ich besitze genau NULL Fachliteratur zum Waldschlössel, habe es aber trotzdem gem. WP:Sei mutig gewagt, den bisher vorhandenen Text aus Sicht eines Waldschlössel-Laiens zu überarbeiten. Wenn nach dem übrig gebliebenen Text noch Fachfragen offen bleiben, kann sie wohl nur durch entspr. Fachliteratur beantwortet werden, die ich aber nicht besitze.

@Krtek76: Wenn du Dieter Barz dazu bewegen könntest, einmal über den bisherigen Text zuschauen und ihn bei Bedarf zu korrigieren oder zu erweitern, wäre das imho wirklich klasse, denn seien wir ehrlich: Wer außer ihm könnte den aktuellen Forschungsstand zum Waldschlössel korrigierend überabeiten?
-- Gruß Sir Gawain Disk. 14:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dänemark

Hallo Gawain.. da winkt grad so ein Zaunpfahl zu mir herüber..;-) Darf ich Dich - wenn Du Lust hast - hierauf aufmerksam machen? Würde mich über eine weitere Meinung freuen.. Herzliche Grüße aus dem Norden 17:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hi Podracer! Ich werde mir den Text in den nächsten Tagen einmal anschauen. Es könnte aber eine Weile dauern, da ich privat (mal wieder) mächtig im Stress bin. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Keinen Streß..:-) Wenn es nicht klappt, geht das schon in Ordnung:-) Gruß, podracer_hh 00:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bande noire

Hi! Sir Gawain! Kannst Du Dir vielleicht mal dieses Lemma ansehen!? Kam in Schloss Selles vor, habe ich dann im alten Meyers gefunden! Danke für die sonstige Unterstützung und viele Grüße,--Goldi64 19:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hi Goldi64! Ich habe noch einige Interwiki-Links und etwas Literatur hinzugefügt. Aus dem Artikel der fr-Wikipedia könnte man wahrscheinlich noch einige Informationen in den deutschen Text übernehmen, aber mir fehlt dazu derzeit leider die Zeit. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

ChambordParkseite.jpg

Hi! Warum revertest Du mein neues Foto? --Goldi64 18:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hi Goldi64! Weil es ein anderes Foto als das vorherige war. Ja ich weiß, gleiches Motiv aus gleicher Perspektive, aber eben ein anderes und nicht das gleiche Foto, das nur ein wenig manipuliert wurde. Dein neues Foto habe ich aber sofort nochmal hochgeladen, es findet sich hier: ChambordParkseite2.jpg. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Colloredo

Hallo, du hast mehrere Links auf Hieronymus von Colloredo (1775–1822) in Hieronymus von Colloredo-Mansfeld umbenannt! Ich halte dies für falsch: in der Literatur wird der Herr teilweise auch als "von Colloredo-Waldsee" geführt - umgekehrt werden auch andere der Hieronymus von Colloredo als "von Colloredo-Mansfeld" geführt. Grund hierfür: diese Colloredos gehören nicht verschiedenen, sondern ein und der selben Linie an! Die Bernhardinische Linie derer von Colloredos zu Waldsee (Wallsee) und Mels (Möls) haben sich 1771/80 mit dem Allodialerbe der Grafen von Mansfeld vereinigt (auch Wappenvereinigung), wodurch das Geschlecht auch teilweise Colloredo-Man(n)sfeld genannt wird. Beide Bezeichnungen sind üblich und interkonvertierbar, weswegen die Bezeichnung "von Colloredo" völlig ausreichend ist - zur Unterscheidung sollten die Lebensdaten herangezogen werden. Das von dir gewählte Lemma birgt Verwechslungsgefahr: wenn man z.B. "Hieronymus von Colloredo-Mansfeld" googelt, so finden sich zahlreiche Einträge zum Fürsterzbischof von Salzburg, der dem selben Haus angehört hat. --Sümpf 12:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hi! Nenne mir doch bitte einmal eine Fach-Publikation, welche die infrage stehende Person nur Hieronymus von Colloredo nennt. Der Mann hieß nicht nur "von Colloredo", sondern "von Colloredo-Man(n)sfeld", ohne den Zusatz ist einfach falsch. Bitte mache deine Änderungen wieder rückgängig. Und nein, zur Unterscheidung sollte beim Lemma sicher nicht die eingabe-unfreundliche Variante der Lebensdaten, sondern einfach der korrekte - weil vollständige - Name genutzt werden. -- Sir Gawain Disk. 18:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich ganz anders! Erstens sind die Lebensdaten nicht "eingabeunfreundlich" - schonmal was von copy/paste gehört, das geht ziemlich schnell und fehlerfrei, würde ich sagen. Außerdem ist es generell üblich, lange Adelsnamen in der Wikipedia abzukürzen - ich kann ja mal raussuchen, wie lang die Lemmata vieler Artikel sein müssten, wenn ich da die vollständige Nebenlinie mit allen Anhängseln eintragen würde. Zudem ist das "Mansfeld" nur ein schmückender Zusatz, da die Colloredos deren Besitz übernommen haben. Und ich habe es bereits gesagt: es gibt mehrere Hieronymus' aus der Linie Colloredo-Waldsee-Mels-Mansfeld, daher halte ich die jetzige Lösung für die einzig klare und übersichtliche, zumal auf der Diskussionsseite seines erzbischöfen Vetters bereits ausdiskutiert wurde, dass auf Nebenlinien-Geplänkel verzichtet werden kann. Und wenn man das schon einführt, dann konsequent - soll heißen: dann kriegt halt jedes Mitglied der bernhardinischen Linie sein Colloredo-Waldsee-Mels-Mansfeld, aber dann müssen die 3 Hieronymus trotzdem ihre Lebensdaten zur Unterscheidung kriegen. --Sümpf 18:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hi Sümpf! Du hast nun viel geschrieben, ohne dabei aber meine alles entscheidende Frage zu beantworten. Deshalb stelle ich sie noch einmal und hätte gerne darauf eine Antwort von dir: In welchen Fachpublikationen wird der General nur "Hieronymus von Coloredo" und nicht "Hieronymus von Colloredo-Man(n)sfeld" genannt? Solltest du die von dir gewählte Namensgebung nicht mit Literatur belegen können, werde ich den Mann in absehbarer Zeit auf sein fachlich korrektes Lemma zurückverschieben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hello? Anybody there? Erhalte ich noch eine Antwort auf meine Frage (oder zumindest das Eingeständnis, dass keine Fachliteratur für die Namensgebung vorliegt)? -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

sag mal

Wir haben uns ja neulich mal unterhalten... bist du zufällig im Bereich Frankreich (in de WP) tätig?--Stanzilla 23:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Huhu! Ja bin ich, zumindest in ein paar ausgewählten Unterbereichen. Warum fragst du? Kann ich irgendwie behilflich sein?-- Gruß Sir Gawain Disk. 16:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich tippe mal dein Französisch ist besser als meins (das ist nicht schwer)... Während ich mich mit "kleinen" französischen Adligen beschäftigte machte ich mir doch Gedanken was wäre wenn ich über jeden einen Artikel schreiben würde, quasi unmöglich zu sortieren. Ich fänds ja schön wenns für französische Adlige so etwas gäbe wie Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel, die lemmata sind zwar sehr lang, aber dafür wird wirklich klar, wer gemeint ist, die neigen in Franzland ja dazu alle die gleichen Vornamen und Nachnamen zu haben und nur durch Titel unterscheidbar zu sein, seigneur de dings und seigneur de das. In der französischen WP selbst scheint es aber ausgesprochen chaotisch zu sein was das angeht, was nicht sehr hilfreich ist. Hast du da evtl. eine Meinung zu?--Stanzilla 18:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hi Stanzilla! Jaaaaa ... was soll ich zu deinem Anliegen sagen ... Ich fände es auch sehr schön, wenn es für franz. Adelige so etwas wie Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel gäbe, aber das Problem ist, dass sich erst einmal jemand finden müsste, der eine solche Seite recherchiert und fundiert vorbereitet. Ich hatte vor geraumer Zeit schon einmal mit diesem Gedanken gespielt, ihn aber mittlerweile wieder verworfen, weil es mir persönlich einfach zu viel Zeitaufwand und vor allem Nerven kostet. Ich mag mich für ein solches Thema einfach nicht aufreiben. Deshalb kann ich dir nur den folgenden aus meiner Erfahrung gewachsenen Rat geben:

Nenne deinen kleinen franz. Adeligen "X de Y, seigneur/baron/duc/XXX von Schlagmichtot", wenn das Lemma "X de Y" nicht eindeutig ist, weil es eben mehrere "X de Y" in der Fachliteratur gibt, die für die de-WP relevant wären. Ansonsten gib deinem/deiner franz. Adeligen das kurze Lemma "X de Y". -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ach schade, dass du nicht soviel Zeit hast und Danke für die Tipps. :)--Stanzilla 15:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Magst DU nicht einmal eine Namenskoventionsseite für franz. Adelige vorbereiten? - Gruß Sir Gawain Disk. 15:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich nicht schon erwähnt, dass ich nur so'n Noob bin? Ich kenne mich wirklich nicht genug aus um so etwas zu machen. :(--Stanzilla 18:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schade, ich dachte schon, ich hätte jemanden gefunden, der es bewerkstelligen könnte. Nu ja, kommt Zeit kommt Rat :) -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lemmata im Burgenbereich

Hallo Sir Gawain,

ich bemühe mich zur Zeit, ein bisschen Ordnung bei den verschiedenen Burgen- und Festungsarten zu schaffen. Im Hauptartiken Burg sind bunt gewürfelt einfach ein paar Burgtypen angegeben, von denen viele noch rot sind. Allerdings frage ich mich, inwieweit sich ein Artikel überhaupt lohnen würde, oder ob nicht ein redirect besser wäre. Bei einigen vielleicht nicht mal das:

• Landesburg - ein befestigter Amts-/Verwaltungssitz des Landesherren. Wo ist der Unterschied zur Pfalz?
• Raubburg - allein zu diesem Zweck wird die Burg ja in den seltensten Fällen erbaut worden sein. Redirect auf Raubritter und dort erwähnen?
• Fronburg - Zwingburg mit Fremdherrscher drin. Fremdherrschaft ist aber für das Mittelalter ziemlich POV.
• Pfortenburg - wohl eher bei Zollburg erwähnen.
• Wale (Burg) - Redirect auf Turmburg?

Ich frage dich, weil du die Fachliteratur dazu besitzt. Vielleicht kannst du einfach mal bei Burg durchsehen, was überhaupt einen Artikel wert ist und überflüssige Links entfernen. :) Gruß--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 20:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wettbewerb Bearbeitungsbausteine

Herzlichen Glückwunsch! Du, Sir Gawain, hast am Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im Mai 2009 teilgenommen. Dabei hat dein Team insgesamt 3 Artikel verbessert. Insgesamt hast du den 8. Platz belegt. buecherwuermlein 22:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bilder vom Schloss Amboise

Hi, Sir Gawain! Hier meine aktuellen Fotos vom Schloss. Vielleicht gibt es ja Verwendung.

• 
• 
• 

Gruß,--Goldi64 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hach Manfred, immer wenn ich deine Fotos von franz. Schlössern sehe, macht mein Herz einen kleinen Hüpfer vor Freude. Auch dieses Mal wieder. Ich gebe dir jetzt schon Brief und Siegel: Sollte ich endlich einmal dazu kommen, den Text von Schloss Amboise auszubauen, werden deine Fotos den ihn gebührenden Platz im Artikel finden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Talcy (Loir-et-Cher)

Hi, Sir Gawain! Ich habe für das Lemma Anleihen bei Deinem Schloss-Artikel gemacht. Ich hoffe, das ist in Ordnung?! Gruß,--Goldi64 15:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hi Goldi! Ja sicher, das ist ok. Schöner Artikel übrigens. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Königspfalz in Paderborn

Warum wurde in Paderborn diese Kategorie per BOT entfernt? In Paderborn ist eine - örtlich allerdings Kaiserpfalz genannt, was ja in WP als falsch deklariert wurde. Also hat Paderborn eine Königspfalz! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hi Dr.cueppers! Die Kategorie Königspfalz ist dazu da, Königspfalzen zu "sammeln", nicht Städte mit Königspfalzen. Paderborn ist ja bspw. auch nicht in die Kategorie "Gymnasium", "Krankenhaus" oder "Rathaus" eingeordnet, nur weil es diese Einrichtungen in Paderborn gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Prinzip in allen Ehren - das ist aber im Moment keineswegs konsequent so gehandhabt: Ich habe mal alle Stichworte aus der Kategorie und alle aus dem Artikel "Königspfalz" in Excel übertragen; um das genannte Ziel zu erreichen, gibt es noch viel zu tun, denn viele Städte sind in beiden und jeweils einige sind jeweils nur einmal vertreten. Außerdem würde ich vorschlagen, dieses Prinzip im Kopf der Kategorie zu erklären; ungefähr so: "In diese Kategorie sollen nur Lemmata über Königspfalzen eingeordnet werden; eine Liste von Städten mit Königspfalzen befindet sich in Königspfalz". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hi Dr.cueppers! Ja, ich gebe dir Recht, die (Nicht-)Einordnung von Städten in die Bauwerks- und Gebäudekategorien allgemein wird oft noch sehr inkonsequent umgesetzt. Deshalb finde ich deinen Textvorschlag für eine Kategorie-Einleitung sehr gut. Magst du ihn selbst einfügen? Er ist ja schließlich dein Werk. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Herr Dr. Ich erinnere mich finster, vor einigen Jahren mal ein Referat über die Pfalz in Paderborn gehalten zu haben. Hoffentlich finde ich es auch noch, dann stelle ich es Wikipedia zur Verfügung. Müßte dann nur noch aktualisiert werden, denn das dürfte schon wieder sechs oder sieben Jahre her sein. Also am besten einen Stub oder kurzen Artikel Pfalz Paderborn anlegen, ich werde den mittelfristig hoffentlich etwas ergänzen können. --Krtek76 12:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Sir Gawain: Das Ganze machen wir gemeinsam: Ich ändere den Kategoriekopf und sende meine ausführlich unterteilte Excel-Liste per e-mail; darin sind alle Städte zur Überprüfung aufgeführt, die jetzt in der Kategorie stehen, aber vermutlich da nicht hineingehören. Damit ich einen e-mail-Anhang senden kann, benötige ich eine Antwort auf meine jetzt abgehende e-mail (bei der ja keine Anhänge möglich sind).

Mail ist raus. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Krtek76: Am besten eine Unterseite "Benutzer:Krtek76/Pfalz in Paderborn" anlegen und dort ausbauen (dafür kann man sicherlich noch Mitstreitet gewinnen) und erst im einigermaßen fertigen Zustand in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Achtung; Nachtrag zur "Pfalz in Paderborn": Es gibt bereits einen Artikel Museum in der Kaiserpfalz. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Burg Nienborg

Sei gegrüsst Sir Gawain, Du hast den inusebaustein in diesen Artikel gesetzt. Da Du gerade dabei bist überprüfe bitte auch die Sinnhaftigkeit der Kategorie:Münster (Westfalen). Ich sehe die nicht als gegeben an. Gruß Retzepetzelewski 11:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hi Retzepetzelewski! Die infrage stehende Kategorie habe ich im zweiten Überarbeitungsschrift entfernt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Dank sei Dir gewiß Sir Gawain. Retzepetzelewski 11:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schloss Amboise

Hi, Sir Gawain! Hier habe ich eine erste Überarbeitung des Lemma anzubieten. Grüße, --Goldi64 08:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma Amboise müsste man eigentlich auch überarbeiten. Ich habe den Link zu Pagode richtiggestellt und den Hinweis hinsichtlich der angeblichen Renaissance-Architektur korrigiert. Außerdem möchte ich dich auf die ergänzende Wirkung des ersten Fotos und der Zeichnung im Schloss-Artikel hinweisen, die der Nachvollziehbarkeit bestimmter Textteile wirklich zugute kommt. Grüße, --Goldi64 14:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eine andere Frage betrifft die Fotos im Inneren des Schlosses. Ich habe eine schöne Aufnahme vom Ständesaal, aber eigentlich war das Fotografieren der Innenräume verboten. Andererseits gibt es aber schon Innenaufnahmen in Commons. Wie verhält man sich da? --Goldi64 14:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Mail :) -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke!--Goldi64 15:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mehun-sur-Yèvre

Hi, Sir Gawain! Die hier enthaltenen Angaben zum Umbau des Schlosses werden nirgends bestätigt. Ich habe in den Schloss-Artikel deshalb die üblichen Darstellungen eingebaut! Grüße,--Goldi64 07:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Guy de Dammartin, der überall und auch in diesem Zusammenhang lang und breit als Architekt des Herzogs abgehandelt wird, taucht überhaupt nicht auf. Gruß, --Goldi64 15:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß dem Bearbeitungskommentar stammt die bisherige Stadtgeschichte aus Jean Faviers Dictionnaire de la France Medievale.
Bei Guy de Dammartin habe ich übrigens noch drei Publikationen ergänzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schloss Ainay-le-Vieil

Hi, Sir Gawain! Ist es eigentlich sinnvoll, Angaben aus Büchern, also Fakten aus zweiter oder dritter Hand, als Einzelnachweise aufzuführen? Ansonsten vielen Dank für die herrliche Komplettierung des Dammartin-Artikels! Grüße,--Goldi64 10:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Burg Stahleck (Bacharach)

Hallo Sir Gawain,
meinst du, dass deine Burg auch bei den Exzellenten bestehen würde? Bei 7:0 in der KLA und der nur sehr dezenten Kritik wäre das evtl. einen Versuch wert, oder? Gruß -- Achim Raschka 07:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hi Achim! Einen Versuch können wir gerne starten, allerdings werde ich die nächsten 6 Wochen mächtig im Umzugsstress sein, sodass ich eine Kandidatur inhaltlich nicht begleiten könnte. Von daher käme mir ein Start der Kandidatur Ende September/Anfang Oktober wesentlich gelegener. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

dann ist dem so. Da ich es aber mit Sicherheit vergessen werde müsstest du ihn starten oder mich bescheidklingeln. Gruß -- Achim Raschka 16:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

So sei es, Sire! ;) Ich werde mir mal eine Kandidatur des Artikels für Anfang Oktober in den Kalender schreiben und hoffe auf deine Unterstützung. Wenn es soweit ist, werde ich mich auf deiner Disk.seite bemerkbar machen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Sir Gawain! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Adligenstall

Ich hab dann mal gestern Abend angefangen mir Notizen zu machen, es ist natürlich noch nicht fertig. Bisherige Ergebnisse: Benutzer:Stanzilla/Adligenstall.--Stanzilla 20:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Burg Roquebrune-Cap-Martin

Hallo, kannst du bitte auf der Diskussionsseite von Burg Roquebrune-Cap-Martin schreiben was genau belegt werden sollte, sonst wird das wohl nichts. Und warum hasst du die Infobox gelöscht? Da die Wikipedia nicht auf Papier gedruckt wird, scheint mir der belegte Platz kein Problem zu sein. --Berthold Werner 12:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hi! Ich habe zu der Quellen-/Belegsituation etwas der Disk.seite geschrieben. Bzgl. Infobox: Es ging beim Platz nicht um Speicherplatz, sondern um Bildschirmplatz. Hast du dir den Artikel inkl. Infobox einmal auf einem Bildschirm angeschaut, der eine 1280er- oder noch höherer Auflösung besitzt? Das sieht wirklich sehr unschön aus. Ich hatte gehofft, dass es mit dem Ausblenden der Positionskarte besser wird, aber durch den sehr kurzen Text ist da leider nichts zu machen. Bis der Artikel etwas mehr Inhalt hat und damit diese Infobox layouttechnisch "vertragen" kann, sollte sie imho draußen bleiben. Es ist ja kein Muss, die Infobox zu verwenden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schloss Mehun-sur-Yèvre

Hi, Sir Gawain! Das Schloss Mehun-sur-Yèvre, wie wir es aus der engl. wp übernommen haben, heißt im Ort Mehun-sur-Yèvre offiziell Chateau de Charles VII. Auch steht dieses Schloss noch nicht in der Liste der Burgen, Schlösser......... Was tun? Gruß,--Goldi64 15:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal in meinen diversen Loirebüchern nachgeschaut. Dort wird es einheitlich Schloss Mehun-sur-Yèvre genannt. Aber man sollte auch das Château de Charles VII noch als regional bekannten Namen gleich in der Einleitung mit erwähnen, denke ich. Gruß Sir Gawain Disk. 16:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Adam Ant

Hm, vielleicht nie reinsten Wassers, aber irgendwo passen se da schon rein (mein Laienverstaendnis, keine Belege). Fossa_?! ^± 00:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Schloss Lignières

Hi, Sir Gawain! Es gibt offensichtlich noch andere Schlösser dieses Namens. Ich wusste nicht, ob hier auch ein Zusatz (Cher) angebracht ist. Danke für Deine Unterstützung und viele Grüße, --Goldi64 11:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Moin Goldi! Den Klammerzusatz hätte man zwar vorausschauend schon vergeben können, auf der anderen Seite besteht derzeit ja noch keine Not. Man kann Schloss Lignières immer noch auf Schloss Lignières (Cher) verschieben, wenn das Schloss Lignières (Charente) einen eigenen Artikel bekommen soll. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schloss Harff

Moinsen, du hattest bei dem Artikel korrigiert und bei den Referenzen zu Kretschmar als unsichtbaren Text angefügt, das die genauen Seitenzahlen fehlen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum für vier Seiten, die teilweise mit großformatigen Bildern bestückt sind, exakte Seitenangaben verlangt werden. Ich kanns selbstverständlich nachtragen, allerdings halte ich das „Kleingehacke“ nicht für sinnvoll - zumal die Seitenzahlen bei der Literatur und dem Referenzabschnitt sichtbar vorhanden sind. *irritiertguck* Gruß --Minérve aka Elendur 00:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Moin! Es ist einfach eine Frage des exakten Arbeitens und Belegens. Auf welcher Seite der Publikation steht denn z. B., dass die im 17. Jahrhundert erfolgten Baumaßnahmen dem Gebäude das Erscheinungsbild einer romantischen Schlossanlage gaben? Auf Seite 30, 31, 32 oder 33? Oder zieht sich diese Angabe tatsächlich über vier Seiten hin? Das hat imho rein gar nichts mit „Kleingehacke“ zu tun. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

31. wenn du das Buch vorliegen hast, kannst du auch sehen warum ich die vier Seiten zusammen benannt habe. Auf den ersten zwei Seiten steht, aufgrund der großen Bilder, nicht einmal ein viertel des gesamten Textes. Lediglich die dritte Seite, mit einem etwas kleineren Bild, hat viel Text - die Vierte Seite enthält nur ein Bild. Der Text hätte zusammengezogen vl. Platz auf anderthalb DinA4 Seiten. Ich finds zwar immer noch Unsinn, aber ich mache nachher die Reffixe... Thx. für die Nachhilfe. Gruß --Minérve aka Elendur 16:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schloss Baldeney

Hallo Sir Gawain,

leider sind in Deinem Artikel zum Schloß Baldeney, Essen zwei kleine Fehler:

Die Remise wurde nicht als Restaurant genutzt sondern der in den 1920 Jahren errichtete Neubau auf dem Damm des Sees. Dieser ist 2004 nieder gebrannt, jedoch bis heute nicht wieder aufgebaut, was Du jedoch behauptest.

Da mir persönlich das Haus am Herzen liegt, und Nutzer von Wikipedia keine falschen Informationen erhalten sollen, bitte ich, den Artikel zu ändern.

Vielen Dank Sebastian

Hallo Sebastian! Danke für den Hinweis. Ich habe den Text entsprechend geändert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Welterbe Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal

Hallo Sir Gawain, bisher wurde das Welterbe Oberes Mittelrheintal bisl stiefmütterlich in der Wikipedia behandelt. Ich habe endlich mal einen eigenen Artikel zum Welterbe angelegt, wo nun alles zum Thema zusammen getragen werden kann. Der Artikel ist allerdings noch sehr unvollständig. Da ich weiß, dass dir das Mittelrheintal auch am Herzen liegt, würde ich dich um deine Mithilfe bitten. Gruß --Schaengel 15:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hi Schaengel! Ich werde mich gerne in den nächsten Tagen einmal genauer in das Thema einlesen. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, dass ich deinen Artikel, weil er mir so gut gefiel, bereits für die "Schon gewusst"-Rubrik vorgeschlagen habe, ohne dein Einverständnis dafür einzuholen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da habe ich natürlich nix gegen, ja freue mich sehr. Je mehr Personen davon erfahren, um so mehr können noch etwas dazu beitragen. Vielen Dank jedenfalls schon mal für deine Mühe. Das Thema ist einfach spannend und interessant. --Schaengel 15:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Passy-les-Tours

Seid gegrüsst Sir Gawain, nach etwas umfangreicherem Wirken in Passy-les-Tours deucht mich, das Lemma solle vielleicht auf Burg oder Burgruine Passy-les-Tours verschoben werden. Sofern Euch dies beliebt, lasse ich Eurer Eminenz der Burgen Freiheit der Korrektur und ggf. der Verschiebung. Sollte Euer Burgarchiv etwa Weiteres zu Tage fördern können? Der Heilige Thomas stehe Euch bei. Mit ergebenem Dank, Jungfer Désirée. --Désirée2 17:38, 22. Okt. 2009 (CEST) - P.S.: Ist das Deiner Meinung nach jetzt richtig kategorisiert? Passy-les-Tours ist ein Weiler und kein(e) Ort(schaft) im Sinn einer eigenständigen Gemeinde.

Edle Désirée! In der Tat beinhaltet der jetzige Artikeltext mehr zur Burgruine als zum Weiler selbst. Aus dieser Sicht wäre eine Verschiebung auf Burg Passy-les-Tours durchaus möglich. Allerdings möchte ich Euch als Hauptautorin des Textes dazu das letzte Wort lassen. So denn Ihr die Verschiebung für angemessen haltet, solltet Ihr sie selbst durchführen, damit mir nicht wieder "Einmischung in fremde Angelegenheiten" vorgeworfen werden kann. -- Euer ergebener Sir Gawain Disk. 13:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Schade...

...warum denn das? --Haselburg-müller 17:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich mag diese (auch moralische) Verpflichtung nicht mehr erfüllen. Nix Dramatisches also. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Nuja, trotzdem schade. Hatte bei Gründung des Portals auch gedacht, das wäre ein Bereich, wo sich viele zusammenfinden könnten. Im Endeffekt ist es wahrscheinlich ein derart weites Feld (zeitlich und geographisch), dass man sich wieder verläuft und einzeln vor sich hin wurschtelt, leider. --Haselburg-müller 23:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Also um die neuen Artikel beispielsweise kann ich mich gern kümmern. Dass auf dem Portal wenig los ist, finde ich persönlich auch schade, allerdings hatte ich auch manchmal den Eindruck, dass man mit Engagement auch nicht weit kommt und es entweder lässt oder selbst vor sich hinwurstelt. Mag auch am Themenbereich liegen, bei anderen Artikeln ist man viel Stärker auf die Hilfe anderer angewiesen (z.B. Biologie), während Burgen oft ziemlich allein für sich in der Landschaft stehen. Ich hatte als Neuling oft auch den Eindruck, dass es für das Portal nicht unbedingt wichtig ist, neue Mitarbeiter zu gewinnen.--† Alt ♂ 23:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke schonmal für das Angebot. Was das Miteinander im Portal betrifft, so habe ich mich auch eher als Teilzeitmitarbeiter betrachtet (bin ja mit dem römischen Limes und der Archäologie schon ganz gut ausgelastet). Von daher habe ich mir leider für Begrüßungen u.ä. keine Zeit genommen. Aber das Portal gibt's ja noch nicht so lange. Ich hatte gehofft, es würde gelingen, noch mehr von den "Burgen-Aktivisten" wie Benutzer:Pez, Benutzer:Manuel Heinemann oder Benutzer:Krtek76 (u.v.m.) einzubinden. Da war Gawain einer der wenigen Aktiven. --Haselburg-müller 00:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die ganze Sache etwas mehr koordinieren, z.B. durch Auflistung von Artikeln ohne Bilder, QS-Artikeln, Kandidaturen etc.. Das wäre eine Möglichkeit, das Portal zu einem wirklichen Anlaufpunkt zumachen, auch für Neuautoren.--† Alt ♂ 01:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Es gibt sicher eine Reihe Dinge zu verbessern. Eine ganz simple Verbesserung wäre z.B. Diskussionen nicht nach wenigen Tagen zu archivieren. Das sieht auf der DS immer so aus, als wäre tote Hose. Wollen wir mal ein paar Ideen sammeln am korrekten Ort, damit die anderen Mitarbeiter auch davon mitbekommen? --Haselburg-müller 01:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Einverstanden :) † Alt ♂ 01:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Entfernen des NowCommons/Mängel Baustein bei Datei:Florenz PalazzoStrozzi.JPG

Guten Abend, du hast bei dem genannten Bild den Mängelbaustein entfernt, die Lizenzen waren aber immer noch nicht identisch und das orginale Uploadlog fehlte. Ich habe es inzwischen verbessert, bitte achte da in Zukunft noch genauer drauf. Viele Grüße Daniel 1992 16:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Wettbewerb

Hallo Sir Gawain! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Löwenzahn Marksburg

So, da meine Sperre jetzt abgelaufen ist werde ich dich jetzt nochmal fragen, Was hast du gegen die Erwähnung das die Marksburg Drehort einer Löwenzahnfolge war, im Artikel Holger Apfel, wurde statt Trivia [1] Rezeption [2] geschrieben, dass wäre doch für Marksburg auch eine Alternative?? Grüße Naturfroh

Es geht nicht um die Verpackung, sprich, die Überschrift, sondern um den Inhalt. Was gegen die Erwähnung solch für die Marksburg vollkommen unwichtiger Dinge spricht, steht schon geraume Zeit auf der Disk.seite des Artikels. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube eher das du ein Problem damit hast, hier haben z.b [3] es als relevant eingestuft, damit steht es schon mal 2:1! Grüße Naturfroh 20:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Was du glaubst, ist ist falsch. -- Sir Gawain Disk. 23:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich merke hier ausdrücklich an, dass nur weil ich das formal korrigiert habe, dass ich es trotzdem inhaltlich ausdrücklich nicht unterstütze! Das geht sicher auch anderen so, dass man mal was formal korrigiert in einem Artikel, den man inhaltlich nicht zu seinem Fachgebiet zählt und daher durchaus der eingefügte Inhalt nicht relevant sein kann. Diskussionen sind im Übrigen keine Abstimmungen. --Politics (Disk) 08:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Amen! -- Sir Gawain Disk. 14:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte...

...schick mir mal eine Mail. An mich ist aus dem Essener Arbeitskreis zur Erforschung der Frauenstifte eine Anfrage wegen eines Deiner Bilder für eine Veröffentlichung angetragen worden. -- 80.139.92.138 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist raus. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Hoyer von Mansfeld

Hallo Sir Gawain, ich würde mich hier sehr über eine Antwort von dir freuen. Danke, --Flominator 21:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Ahrensburg

Hallo Gawain... ich bin mir nicht sicher, ob Du das hier gesehen hast? Wenn ja, lass Dich nicht von mir stören:-) Ich habe übrigens in der Kartenwerkstatt noch einen kleinen Lageplan beantragt.. vielleicht wird das ja was. Grüße & eine nette Adventszeit, podracer_hh 15:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Hi Podracer! Ich werde mir das in den kommenden Tagen anschauen, spätestens am Wochenende. Ich melde mich dann bei dir. -- Gruß Sir Gawain Disk. 07:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gawain, Ahrensburg entwickelt sich prächtig..:-) Vielen Dank noch mal für die angenehme Zusammenarbeit - und vor allem frohe Weihnachten:-) podracer_hh 00:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Datei:Karte Mittelrhein.png

Hallo Sir Gawain, es gibt jetzt eine schöne Karte vom Mittelrhein mit den Burgen und Schlössern drauf. Vielleicht kannst du sie gebrauchen bzw. was hältst du davon, die Karte in die diversen Artikeln mit einzubauen? Gruß --Schaengel 16:15, 3. Dez. 2009 (CET)