Benutzer Diskussion:Sir Gawain/Archiv 2013

Archivierte Diskussionen: 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021/22 • 2023/24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sir_Gawain/Archiv_2013#Thema_1

Deine Editierung auf Schloss_Borbeck

Hallo! Ich finde deine Umstrukturierung im Prinzip gut, der Artikel war in der Tat sehr bilderlastig. Allerdings verstehe ich nicht, warum du mein zusätzliches Bild entfernt hast. Es zeigt den für ein Schloss wichtigen Eingangsbereich bzw. die Vorderfront, die auf den anderen Bildern nicht zu sehen ist:

Gerade die Vorderfront des Schlosses sollte unbedingt in dem Artikel vorkommen. Ich persönlich (auch wenn du sicher widersprichst) halte aus fotografischer Sicht dein Bild:

für suboptimal (ausgebrannter Himmel, recht geringe Schärfe). Ich wollte es ursprünglich sogar aus dem Artiklel entfernen, weil der Wassergraben ja bereits auf dem Titelbild zu sehen ist. Die Perspektive ist allerdings gut, deswegen habe ich es gelassen. Es ist zudem etwas unscharf und insbesondere ist der Himmel ausgebrannt. Was tun? Ich würde dringend dafür plädieren das entferne Bild wieder aufzunehmen. Weder aus fotografischer noch aus inhaltlicher Sicht spricht irgendetwas gegen die Aufnahme des Bildes in den Artikel - im Gegenteil. Einen guten Rutsch wünsche ich übrigens! --Tuxyso (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tuxyso! Ich habe das eine Foto aus dem Artikel entfernt, weil es ein Motiv zeigt, das bereits auf zwei anderen im Text enthaltenen Fotos zu sehen ist. Ich bin im Gegensatz zu dir nämlich nicht der Meinung, dass die gesamte Vorderfront unbedingt (als Einzelaufnahme) im Artikel vorkommen muss, denn sie besitzt nur ein herausragendes Merkmal: das Wappen über dem Portal. Und das ist bereits durch eine Nahaufnahme im Artikel (besser) vertreten. Im Gegensatz zu deinem von mir entfernten Foto zeigt meine aus fotografischer Sicht suboptimale Aufnahme - da widerspreche ich dir keineswegs - das ganze Hauptgebäude, das sonst auf keiner anderen (besseren) Aufnahme so zu sehen ist. Es ist somit - aus motivischer Sicht - deiner Frontalaufnahme vorzuziehen, weil es das Hauptgebäude eben in seiner Gesamtheit zeigt und es damit besser illustriert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja, mit einen ähnlichen Argument könnt man ja auch direkt dein Foto entfernen, weil ja auf File:Schloss-Borbeck-Komplettansicht-Sonnenuntergang-2012.jpg im Prinzip auch schon alles zu sehen ist. Ich stimme dir aber zu, dass deine Ansicht die "typischere" für ein Wasserschloss ist. Vielleicht komme ich die Tage noch mal dazu, es neu zu fotografieren (sofern das Wetter mitspielt). --Tuxyso (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Burg Nideggen

Hallo, Sir Gawain, [1], [2], S.2. Ich hatte auch noch einige andere und ausführlichere, die müßte ich aber jetzt erst wieder zusammensuchen. Ließe sich das vermeiden? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Ich fürchte nein ;) Ich werde mal ein Aufstellung der Literatur machen, die 1542 nennt. Wenn du dann gleichzeitig deine Aufstellung machen würdest, könnten wir die beiden Listen gegeneinander abgleichen. Möglicherweise ergibt sicht daraus ja eine plausible Erklärung für die ein oder die andere Jahreszahl (Vielleicht ist es auch nur ein Tippfehler, der sich durch Voneinander-Abschreiben durch die Literatur zieht). Notfalls müssen wir im Artikel eine entsprechende Fußnote mit Hinweis auf den Widerspruch setzen, bis uns die endgültige Erleuchtung heimsucht ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen, Sir Gawain. So sei es. Ich werde versuchen, das heute oder morgen noch einzubauen, bin allerdings etwas in der Bredouille, da ich gerade an einem Eifel-Buch rumlektoriere, das im Februar erscheinen soll. Aber dafür ist es ja auch sinnvoll. Ich denke aber, daß ich es bis Samstag schaffe. Das dürfte auch reichen, denn so weltbewegend ist das ja jetzt auch wieder nicht. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:20, 3. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Dehio NW I, Rheinland, DKV 2005, S. 1011, 1013 Gruß, -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Sir Gawain, ich habe Dir eine Liste mit Links aus dem Web zugemailt (damit das hier nicht verstopft). Allerdings muß ich zugeben, daß dies m.E. nicht ausreicht, "1543" gegenüber "1542" wirklich zu belegen. Ich zweifle zwar nach wie vor an 1542, halte Deinen Revert aber auf jeden Fall für vertretbar (da sich auch der Dehio schon mal irrt). Falls mir die Tage im Verlauf meiner Eifelrecherchen noch etwas begegnet, würde ich mich melden. Beste Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:27, 7. Jan. 2013 (CET)

FYI

Was ich mich frage. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur Wasserschloss Freiling

Hallo Sir Gawain, die Kandidatur von Wasserschloss Freiling hängt ein wenig und sie wurde nur bis max. 31.1 (also noch 1-2 Tage) verlängert. Kannst Du da einmal draufsehen? Steht Dein Votum noch? Danke, viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 20:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Siehe [3]. Danke und viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Semleiter! Danke für die Infos. Ich konnte mich leider nicht früher melden, aber ich habe jetzt meine Kommentare auf der Disk.seite des Artikels und auf der Kandidaturenseite abgegeben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:47, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sir Gawain, habe es gesehen und vielen Dank! Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Schloss Auhof Linz

Hallo Sir Gawain, ich habe ein Bild von einem Buch in meinen Artikel Schloss Auhof (Linz) hochgeladen. Jetzt wollte ich fragen, welche Lizenz für so ein Bild geeignet ist. Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe. Liebe Grüße, --Sissi0789 (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube dies [4] ist gemeint. --Semleiter (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sissi0789! Auf Commons gibt es leider keine brauchbare Lizenz für solche Grundrisse, ich fürchte das Bild wird dort irgendwann gelöscht. Aber keine Angst, du kannst diesen Scan (ich würde übrigens vorsichtshalber den Text abschneiden) trotzdem für den Artikel Schloss Auhof (Linz) verwenden, indem du diese Datei noch einmal lokal hier auf der de-Wikipedia hochlädst. Hier gibt es mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eine passende Lizenz für solche Lagepläne. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Sir Gawain, vielen Dank für deine Hilfe, dann werde ich mal versuchen, deinen Tipp umzusetzen. Liebe Grüße, --Sissi0789 (Diskussion) 18:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Schloss / Burg Trips

Hallo. Du hast (wahrscheinlich zu Recht) die Infobox Burg wieder aus dem Artikel für Schloss Trips entfernt. Gibt es denn eine adäquate Infobox für Schlösser dieser Art? Die eigentliche Infobox Schlösser scheint nocht nicht vollständig zu sein. Daher wird wahrscheinlich im anderen Artikeln, wie Schloss Belvedere ebenfalls die Infobox Burg genutzt. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Nein, es gibt kein Schloss-Äquivalent zur Burgenbox. Die Verwendung der Infobox in Schloss Belvedere ist dementsprechend auch falsch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, danke Dir für die Info. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Sir Gawain, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Jo, ich hatte dich schon fest einkalkuliert ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Is' doch Ehrensache! :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Adelheid von Anjou

Hallo! Ich habe unter Vorlage Diskussion:Belege fehlen#Abändern des Bausteintextes mich zu dem Vorwurf der „Bequemlichkeit“ von Wartungsbausteinsetzern (mal wieder so ein Nebenschauplatz …) positioniert. Der Beispielartikel Adelheid von Anjou war vollkommen willkürlich gewählt, du hattest den Beleg-Baustein gesetzt. Bei näherer Laien-Betrachtung (siehe der verlinkte Abschnitt, derzeit ganz unten) ist er nicht nur unbelegt, sondern auch noch mehrfach falsch. Vielleicht hast du ja beim nächsten WBW Lust darauf? Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2013 (CET) PS: Bis zum Wettbewerb.

Ach herrje, die Frau steht schon so lange auf meiner WBW-Kandidatenliste, dass sie schon fast ranzig ist ;) Aber kann ich ja mal schauen, ob ich bis zum kommenden WBW die wichtigste Literatur über sie zusammenhabe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank :-) --Polarlys (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Mannomann, da hab' ich mir vielleicht was eingebrockt. Durch die Biografie bin ich auf die Artikel zur Grafschaft Toulouse und deren Grafen gestoßen. Der gesamte Themenkomplex müsste dringend überarbeitet werden, weil da völlig veraltete und falsche Dinge präsentiert werden. Jetzt stehe ich vor der Qual der Wahl, mich die nächste Zeit anstatt wie üblich mit alten Gemäuern mit ollen Grafen des südlichen Frankreichs zu befassen, die mich nicht sonderlich interessieren, oder aber die Augen vor den unzähligen Ungereimtheiten und Widersprüchen zwischen dem Adelheid-Text und den darin verlinkten Artikeln zu verschließen :| -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Es tut mir leid, dir diesen Konflikt eingebrockt zu haben ;-) Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Kl. Nachfrage

Hallo Sir Gawain,
darf ich fragen aus welcher Wartungsliste die diese Lucienne entnommen hast. Seit dem letzten WBW zählen virtuelle Bausteine nicht mehr. Ich weiß nicht so genau inwieweit deine eigene Liste berüksichtigt werden kann. Das müsste ich erst mit Nikkis klären, falls die Dame nicht zufällig auch in einem Portal als überarbeitungswürdig gelistet war. Ich habe zumindest keinen Ü-/QS-Baustein gesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Der Artikel hatte einen Belege-Baustein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Oh hast recht ich hatte eine Version zu tief geklickt. Sorry. Dann passt ja alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo ehrenwerter Herr von Gawain, würdet Ihr bitte beim nächsten Mal die Anzahl der Belege mit angeben, ich habe der holden Dame 10 berechnet und hoffe das war so korrekt. Wenn nicht ersuche ich um freundliche Rückmeldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Alles paletti! Ich habe die Belege-Anzahl nicht aus Faulheit nicht angegegeben, sondern weil ich bis zu jenem Zeitpunkt - Schande über mich ;) - noch nicht wusste, wie denn jetzt die Zählung im aktuellen Wettbewerb vonstatten geht. Mir sei diese kleine Nachlässigkeit, die derweil auch behoben ist, hoffentlich verziehen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:15, 5. Mär. 2013 (CET)

www.brust-keule.de

hallo sir gawain,

wir haben versucht aus dem profil von 'heiko antoniewicz' auf die bio zu verlinken: http://www.brust-keule.de/genuss/heiko-antoniewicz/

leider ist dies nicht gelungen. auf der seite befindet sich die autorisierte biographie von herrn antoniewicz, verfasst von der food journalistin bianca killmann. warum sollte diese quelle nicht genannt werden? zumal sich auf der seite die hier verlinkt würde keine werbung befindet! und auch keinen kommerziellen charakter hat. --TAGWERC (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAGWERC! Die Begründungen dafür findet ihr (BTW: Wer ist denn WIR???) in den Barbeitungskommentaren, welche die zurücksetzenden Benutzer angegeben haben:

1. Horst Gräbner schrieb: ... die WP ist keine Linksammlung, siehe WP:WEB
2. Botulph schrieb: ... keine Verbesserung, die Website bewerbender, werbemäßig eingefügter Link ohne weiteren Informationsgehalt für den Artikel entgegen WP:WEB

Wenn ihr der Meinung seid, diese Begründungen träfen nicht zu, empfiehlt es sich, einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels zu eröffnen und dort anzugeben, aus welchen Gründen ein Link auf die Biografie einen Mehrwert für den Artikel bietet. Also nicht argumentieren im obigen Stil warum sollte die bio nicht genannt werden?, sondern die bio sollte verlinkt werden, weil .... Nur so besteht eine Chance, andere davon zu überzeugen, dass hinter der Verlinkung keine (werbende) Promotion-Maßnahme steckt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:27, 3. Mär. 2013 (CET)

P. S.: Bzgl. zumal sich auf der seite die hier verlinkt würde keine werbung befindet!: Es reicht bereits, wenn die Webseite werbenden Charakter hat, es muss dort nicht explizit Werbung geschaltet sein. Und die Behauptung und auch keinen kommerziellen charakter hat. halte ich persönlich in diesem Zusammenhang für nicht zutreffend. Dort werden Restaurants und Produkte durch positive Reviews inklusive Preisangaben "beworben".

Kleine Ergänzung zum Thema "Werblich": Auf der Seite wird sowohl für die Bücher der Website-Inhaberin Bianca Killmann geworben wie auch für Produkte wie den "Motörhead Vödka". --Schotterebene (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachfrage

Hallo Sir Gawain, nur, damit du es nicht übersiehst: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013#An Schiri “G”. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:50, 3. Mär. 2013 (CET)

WBW

Hallo Sir Gawain, könntest du bitte in die Versionsgeschichte und den aktuellen Zwischenstand schauen und deinen Eintrag überdenken? Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Bitte, den dritten Platz habt ihr doch eh sicher. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das okay. Ein reines Kuschelfinale ist doch langweilig, das haben wir ja nun schon beim ersten Platz ;-). Damit trotzdem alle glücklich sind, werde ich trotz der zwei ersten Plätze auch einen zweiten und einen dritten Platz vergeben. Es kommen also vier Teams aufs Siegertreppchen. Ich denke, dass das allen entgegen kommt. Nächstes Mal gibt es für die Schiris statt einer Nachspielzeit eine Vorspielzeit, sodass alle Teilenehmer am Endspurt teilnehmen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

Vielen Dank außerdem für Ihre Schiriarbeit, Sir!

Sir Gawain, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Stanzilla, Inkowik) erreicht. Dein Team hat 83 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Bernkastel-Kues -> Hotel Drei Könige

Ich habe das von dir eingestellte Foto des Hotels Drei Könige auf der Seite Liste der Kulturdenkmäler in Bernkastel-Kues ersetzt durch ein Foto von mir, das das Hotel in voller Größe zeigt. Weil es hier ja um Baudenkmäler geht, ist eine Aufnahme des eigentlichen Gebäudes besser geeignet als ein Foto, auf dem das Hotel nur als Nebenmotiv vorkommt. Bist du einverstanden mit dem Tausch? --Tuxyso (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Tuxyso! Ich finde dein Foto klar besser als das vorherige, allerdings habe nicht ich das Foto eingestellt, sondern es war schon bei der allerersten Version von Benutzer:jergen im Artikel zu finden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Schultenhof Marxloh

Wenn ich die Definition gem. Burg ("geschlossener, bewohnbarer Wehrbau in Frühgeschichte, Antike und Mittelalter") heranziehe, dann war der Schultenhof Marxloh definitiv eine Burg. Allein von dem Begriff "Schultenhof" darauf zu schließen, dass es sich um keine Burg handeln kann, ist etwas sehr kurz gesprungen. Es gibt viele Beispiele für Hofanlagen (ich kenne Haus Böckum, Haus Rommeljans und Haus Bavier verglw. gut), die Burgen waren bzw. spätestens im 14./15. Jh. zu Wasserburgen ausgebaut wurden. Deine Auslegung ist aus meiner Sicht deshalb falsch. --Dusdia (Diskussion) 19:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo! Nach allem, was in der mir zur Verfügung stehenden Literatur zur Defintion von Burg zu finden ist, wäre geschlossener, bewohnbarer Wehrbau in Frühgeschichte, Antike und Mittelalter wesentlich zu kurz gegriffen. Allerdings bietet ja auch mein Literaturbestand nur eine gewisse Auswahl. Deshalb: Woher stammt deine o. g. Definition? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Burg, erster Satz --Dusdia (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

siehe auch "Es gab im Mittelalter wesentlich mehr Burgen als heute gemeinhin angenommen. Auch heute auf den ersten Blick burgenarme Gebiete waren im Hochmittelalter übersät mit mehr oder weniger befestigten Anlagen. Besonders in den ersten Jahrzehnten des Territorialausbaues fand sich in oder bei nahezu jedem größeren Dorf eine kleine Burg oder zumindest eine befestigte Hofanlage. Diese Anlagen dienten als Wohnstätten und vor allem als Statussymbole der zahlreichen Ministerialen, des neu entstandenen Dienstadels. Viele dieser manchmal winzigen Burgen sind in Meierhöfen oder Schlössern aufgegangen. Die Herren dieser Burgen waren oft wirtschaftlich nicht stark genug, um sich dauerhaft im Niederadel zu etablieren. Oft gab es auch mehrere Burgen in einer Gemeinde." später im Artikel... --Dusdia (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zu deinem ersten Post: Ich hatte jetzt schon auf Fachliteratur gehofft. Oder anders gefragt: Aus welcher Literatur stammt denn der erste Satz aus Burg?

Zu deinem zweiten Post: Auch das ist ja nur wieder ein Zitat aus der de-WP. Eine befestigte Hofanlage war eben keine Burg, sondern eben (nur) ein mit Befestigungen gesicherter Gutshof. Das ist/war ein Unterschied.

Wir können das ganze aber auch abkürzen: In welcher Literatur wird der Schultenhof Marxloh als Burg bezeichnet? Steht es so in Geschichte der Stadt Duisburg? Und: Ist dies für dich vertrauenwürdig, wenn es um die Kategorisierung solcher Anblagen geht? Ich kenne unendlich viel Literatur, die - wenn es um die Geschichte solcher Anlagen geht - unersetzlich ist, deren Autoren aber gleichzeitig jeden von einem Wassergraben umgebenen Gutshof als Wasserburg deklarieren und deshalb bzgl. der baulichen Kategorisierung eines Adelssitzes unbrauchbar sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Keine Ahnung. Der Artikel stammt nicht von mir. Die Frage ist aber aus meiner Sicht für unsere Diskussion zum Schultenhof Marxloh irrelevant. Weil: (Zu Punkt 2:) Offensichtlich hat WP eine aktuelle Burgen-Definition, die weiter gefasst ist als dein persönliches Verständnis. Der Burg-Artikel spricht von "kleinen Burgen" und "winzigen Burgen" als Ministerialensitze. Das ist exakt das, was der mit Wassergräben und Turm befestigte Schultenhof Marxloh früher war. (Nein, der Schultenhof wird von Günter von Roden nicht als "Burg" klassifiziert. Er sagt aber auch nicht, dass der Hof keine Burg war. Aber auch diese Tatsache ist nicht wirklich relevant.) Wichtig und relevant ist dagegen, dass wir in dieser einen Enzyklopädie nicht zwei unterschiedliche bzw. persönliche Definitionen für den Begriff "Burg" verwenden. D.h., da Schultenhof Marxloh = (Kleinst-)Burg gem. der Definition in der aktuellen Version des Artikels Burg, sollten wir konsequenterweise die Burgen-Infobox im Schultenhof-Artikel drinlassen. Alternative: Du ziehst in den Burgendefinitionskrieg und passt den Burg-Artikel gem. deiner offensichtlich deutlich engeren Burgen-Definition an... aber das ist dann eine komplett andere und nicht mehr meine Baustelle. Your call. --Dusdia (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

btw: Die Stadtarchäologie Duisburg spricht im Zusammenhang mit den Oberhöfen Beek und Lakum und den Schultenhöfen Bruckhausen und Marxloh von "Burgsitzen" (siehe hier unter der Überschrift "Königs-, Ober- und Schultenhöfe in fränkischer Zeit"). Das passt aus meiner Sicht sehr gut zu der Definition in Burg. --Dusdia (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, noch ein Post, aber das wollte ich dir nicht vorenthalten: Schau dir bitte einmal Archäologische Ruhrzeiten - "Burgenland Duisburg" mit Google Earth an (siehe Weblink im letzten Post; ziemlich coole Sache wie ich finde :-)). Dann sollte hoffentlich der letzte Zweifel ausgeräumt sein. Der Text zum Schultenhof Marxloh spricht explizit von "Haupt-" und "Vorburg". --Dusdia (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, dass ich dir jetzt so viel Mühe gemacht und dann so lange nicht geantwortet habe. Ich hatte am 3. abends noch damit begonnen, meine Burgenliteratur zum Ruhrgebiet bzgl. Marxloh zu durchsuchen, bin aber leider nicht fündig geworden. Nie findet man das, was man gerade braucht * grummel*. Allerdings habe ich in dem Aufsatz von Stefan Pätzold Rittersitz nördlich der Ruhr die Information gefunden, dass es Ansätze zu einer sehr weit gefassten bzw. stark vereinfachenden Definition von Burgen gibt, die darunter quasi sämtliche bewohnbaren Wehrbauten des Mittelalters einordnet. Das ist mit Sicherheit nicht die einhellige Meinung aller Burgenforscher, reicht mir jetzt aber allemal, um einzugestehen, dass damit der Marxloher Schultenhof als Burg eingeordnet werden kann. Die Nennung von Haupt- und Vorburg bei den "Ruhrgebietszeiten" ist dann quasi das Tüpfelchen auf dem I. Ich werde entsprechend die Burgenbox gleich wieder in den Artikel einfügen.

Ich habe übrigens ähnliche Bedenken auch bei Haus Loh. Im Text steht nur etwas von Gut, aber weder etwas von Wehrbau, noch von Befestigungen oder Ähnlichem. Auch auf dem verlinkten Katenausschnitt kann ich derlei nicht erkennen. Wieso hast du es als Burg kategorisiert?

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dann müssen wir den Text noch erweitern. Bei Ruhrzeiten liest man: "Das feste Haus Loh wurde als Gräftenanlage am Brusbach errichtet, dessen Wasser auch die schützenden Wassergräben speiste. [...] Von der ehemals zweiteiligen Anlage ist nur der Bereich der Vorburg weiter genutzt und zur landwirtschaftlichen Hofanlage ausgebaut worden. Schon Ende des 18. Jahrhunderts beschwerten sich die Pächter über die schlechten Bedingungen auf dem Hof, die sie verarmen ließen. 1820 wird beschrieben, dass die Ackerböden schlecht seien und die Wiesen sumpfig, obwohl versucht wurde, diese mit künstlichen Gräben zu entwässern. Zu diesem Zeitpunkt waren die schützenden Wälle und Gräben noch vorhanden, das zweistöckige Haus bis auf das Dach in gutem Zustand.[...] 1904 brannten die letzten Hofgebäude ab und wurden nicht wieder aufgebaut. Heute sind im Gelände vor allem Reste der Gräben, sowie die Entwässerungsgräben des umgebenden Sumpflandes erhalten. Auch der Zugang ist noch als Erdbrücke auszumachen. Die Standorte der zerstörten Hofgebäude finden sich nordöstlich der Brücke als flache Erhebung im Gelände. Die Reste der Hauptburg, vermutlich eine Flachmotte, liegen noch weiter nordöstlich, direkt an den Gleisen der Walsumer Zechenbahn, von der Vorburg durch einen halbrund angelegten Graben und einen Wallrest getrennt. Auch der Bestand an alten Obstbäumen ganz in der Nähe deutet auf einen alten Hof." --Dusdia (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Mansfeld (Adelsgeschlecht)

Morning Sir Gawain, ich verstehe garnicht weshalb hier soviel Bilderhasser unterwegs sind. Was hat Dich denn nun so an der Galerie gestört? Der Textfluss wurde nun dadurch wirkl. nicht beeinflusst. Worum geht es Dir eigentlich? --Adelfrank (Diskussion) 01:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hi! Ich verstehe nicht, wieso hier so viele Bilderbuchliebhaber unterwegs sind. Und doch, der Textfluss wurde (und wird an anderen Stellen im Text immer noch) massiv gestört, man findet vor lauter Bildern nämlich die wesentlichen Textinhalte nicht mehr. Genau aus diesem Grund gilt ja die Regel, dass die Bebilderung in einem angemessenen Verhältnis zum vorhandenen Text stehen soll. Und das ist mit 6 Fotos bei 8 Listenpunkten eben nicht mehr gegeben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 07:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Burg Vondern - zwei deiner Fotos durch neuere ausgetauscht / ein Foto ergänzt

Hallo Sir Gawain! Ich habe auf der Seite der Burg Vondern deine beiden Fotos durch zwei neue ausgetauscht. Ich hoffe das geht für dich in Ordnung. Nach meiner Wahrnehmung (hatte u.a. auch auf KEB einen entsprechenden Hinweis bekommen das Foto auszutauschen), gewinnt der Artikel durch die neuen Fotos. Vielleicht einfach mal drüberschauen und bei Einwänden kurz melden. Zudem habe ich ein Foto vom Eingangsportal ergänzt. --Tuxyso (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sir Gawain, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:20, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Moin, hättest du Lust, wieder bei mir im Team mitzumachen? Gruß, IW 21:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Sehr gerne! Werde mich gleich als Teammitglied eintragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Schön, danke dir. Gruß, IW 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo, siehst du dich im Stande, vielleicht noch den einen oder anderen Artikel beizusteuern? Ich möchte nich drängeln, aber es wird knapp :) Gruß, IW 20:17, 23. Mai 2013 (CEST

Sorry, dass ich mich diesmal überhaupt nicht beteiligen konnte. Mir ist das reale Leben sowas von in die Parade gefahren ... Das war überhaupt nicht vorhersehbar, sonst hätte ich mich noch vor Start des Wettbewerbs wieder aus dem Team ausgetragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Macht nichts, das kann passieren. Schön, dass noch zwei Überarbeitungen entstanden sind. Gruß, IW 20:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt haben wir die „Wartungs-Wilden“ glattweg überholt. :-)

Legt also Eure Rüstung an und blast zum Wettstreit Sir Gawain, die holden Maiden und Jungfrauen werden euch zujubeln, wenn der „Grüne Ritter“ erst einmal am Boden liegt. Oder siegt er am Ende? Ich sollte die Geschichte wohl mal lesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Glückwunsch, du ziehst mit dem diesmaligen Gesamtsieg mit Harro als Rekordgesamtsieger gleich! Nächstes Mal wieder als Schiri :-). Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Sir Gawain, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Inkowik, Toffel) erreicht. Dein Team hat 249 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Glückwunsch

zum Sieg! --Gripweed (Diskussion) 20:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Uh ... danke ... aber die Glückwünsche habe ich wahrhaftig nicht verdient. Ich war am Endergebnis vollkommen unbeteiligt, und die Blumen gebühren deshalb ausschließlich meinen beiden Teamkollegen Inkowik und Toffel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Georg Clam Martinic

Hallo! Hast du näher recherchiert für deinen Entschluss zur Verschiebung? Eine kleine Diskussion wäre durchaus angebracht gewesen, immerhin gibt es eine Reihe von Vertretern der Familie, die lexikalisch aufscheinen. Aus dem Bauch weiß ich auch nicht, was dann korrekt ist. Geläufiger erscheint mir aber nicht das richtige Argument zu sein.Lexikonist (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Sämtliche seiner Bücher hat er - soweit ich das überblicke - unter dem Namen ohne Bindestrich veröffentlicht (das meinte ich mit geläufiger), deshalb ist er mW genau unter diesem Namen hier in der Wikipedia zu führen. Eine Diskussion ist dazu imho nicht nötig. Die Weiterleitung vom Bindestrich-Lemma besteht ja weiterhin. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich bleibt er der einzige Clam Martinic (da hat sich wohl der Verlag verschrieben), alle seine Verwandten und auch sein Sohn haben den Bindestrich, weil sich da zwei Adelsgeschlechter vereinigt haben, wie ich so lese. Aber die Weiterleitung saniert das ja, damit es alle finden. Aber vielleicht hätte das auch die Weiterleitung von der Version ohne auf die mit Bindestrich gemacht. Und die DNB ist da auch auf deiner Seite. Also lassen wirs wie du es gemacLexikonist (Diskussion) 22:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Schloss Schrattenthal

Hallo Sir Gawain,

Du hast gestern die Infobox Burg aus dem Artikel mit der Begründung entfernt, hier handle es sich um keine Burg. Das ist zwar richtig, wenn man als Kriterium lediglich die heutige Bezeichnung „Schloss“ anwendet, aber absolut falsch, wenn man sich die Baugeschichte zu Gemüte führt. Es handelt sich hier eindeutig um eine Burg, die Teil einer Stadtbefestigung war und von der nur der kleinste Teil, nämlich der Palas, zu einem Schloss umgestaltet und ausgebaut wurde. Heute würde nämlich kaum mehr jemand eine Burg bewohnen. Oder soll ich Deine Maßnahme so verstehen, daß die Infobox Burg nur für Burgruinen zur Anwendung kommen soll?

Mit freundlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 13:22, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Manfred! Die Infobox Burg soll ausschließlich bei solchen Anlagen benutzt werden, die bis heute (oder bis zu ihrem Verschwinden) eine Burg waren, also eben nicht bei heutigen Schlössern, die aus einer Burg hervorgegangen sind. Die gesamte Einleitungs des Artikels bezeichnet Schrattenthal ausschließlich als ein Schloss, zu dem auch noch einige (ehemalige) Wehrelemente gehören; und befestigte Schlösser sind etwas Anderes als Burgen. Nirgendwo ist dort erwähnt, dass Schrattenthal (auch heute noch ?) eine Burg ist. Zudem ist der Artikel in die Kategorie "Schloss in Niederöstereich" eingeordnet, nicht in "Burg in Niederösterreich". Deshalb hatte ich die Infobox entfernt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

O.K., mein Herz hängt nicht an dieser Infobox, wenngleich sie auf einen Blick Informationen bietet, die man sonst nur durch die Lektüre des Beitrages erfährt. Schade, daß es so eine Box nicht auch für Schlösser gibt. Mfg --M@nfred (Diskussion) 18:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

Gelöschte Infoboxen Burg

Hallo Sir Gawain,

ich sehe gerade, dass Du auch bei mir einige "Infoboxen Burg" entfernt hast, wie bei meinem Vorredner mit der Begründung "keine Burg". Du sagst zu M@nfred: "Die Infobox Burg soll ausschließlich bei solchen Anlagen benutzt werden, die bis heute (oder bis zu ihrem Verschwinden) eine Burg waren, also eben nicht bei heutigen Schlössern, die aus einer Burg hervorgegangen sind."

Erstens: Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Wo steht das (ist aber nebensächlich)?

Zweitens: Ich möchte von den Tatsachen absehen, dass das englische "castle" keine Unterscheidung ermöglicht; dass andere Sichter die Infobox Burg akzeptieren (siehe Balmoral Castle); dass selbst Du sie bei Brodie Castle akzeptiert und nur aus Platzgründen die PosKarte ausgeblendet hast.

Drittens: !!! Es gibt eine Vorlage "Infobox Schloss" !!! Wenn ich in der Infobox das Wort "Burg" durch das Wort "Schloss" ersetze, erhalte ich ein nahezu identisches Layout (siehe Benutzer:Williwilli/Spielwiese, am Beispiel Blair Castle). Nur aus "Burgentyp" wird "Schlosstyp" - das ist alles. Aber: In den meisten Fällen werden aus der Infobox sowieso nur ein paar Felder benötigt. Zudem sieht ein einheitliches Layout für Burgen und Schlösser einfach besser aus. Der Rest ist doch nur "Formalismus" (und entschuldige, den hatte ich mißachtet)...

Gibt es jetzt eine einfache Lösung? Ich möchte wegen diesem "Peanut" nicht in einen EditWar mit Dir treten - den kann ich eh' nicht gewinnen (will ich auch nicht :-). Machst Du die "Änderungen rückgängig" rückgängig und änderst "Burg" in "Schloss", oder soll ich / sollen wir Betroffenen das machen? Oder sollen wir auf aktuellem Stand der Artikel weitermachen und die "Infobox Schloss" neu einfügen?

Grüße Williwilli (Diskussion) 09:28, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Williwiulli! Zu deinen einzelnen Punkten:

Wo steht das?: Zuerst einmal steht's in der Vorlage (Schlösser und Herrenhäuser sollten in der Regel keine eigene Infobox erhalten, daher ist diese Vorlage nur für Burgen vorgesehen), und das hat auch eine entsprechende Gechichte. Als die Infobox entworfen wurde, war sie stark umstritten. Gegener und Befürworter hielten sich in etwa die Waage. Als Kompromiss hat man sich dann darauf geeinigt, dass sie a) ausschließlich für Burgen eingesetzt wird und b) nicht zwangsweise in Burgenartikeln benutzt werden muss.

Zu deinem 2) Punkt: Ich entferne die Infobox nur aus solchen Artikeln, die ein Schloss beschreiben (auszumachen an der Einleitung des Artikels und der Einordnung in die Kategorie "Schloss in Schottland" bzw. in eine ihrer Unterkategorien). Ich habe allerdings noch nicht alle schottischen Anlagen durchgesehen, gut möglich also, dass in in einigen Schlossartikeln die Infobox noch fälschlicherweise zu finden ist.

Zur Vorlage "Infoxbox Schloss": Diese wurde in einer Nacht-und-Nebel-Aktion und ohne Absprache mit dem entsprechenden Fachbereich angelegt. Sie ist fehlerbehaftet, und wird aus diesem Grunde auch nicht benutzt. Zudem hat sich die WP-Community ja damals darauf geeinigt, bei Schlössern und Herrenhäusern eben keine Infoboxen einszusetzen. Tu' der Wikipedia bitte einen Gefallen: Falls du sie irgendwo in einem Artikel findest, lösche die Vorlage, denn sie ist aus fachlicher Sicht alles andere als ein Ruhmesblatt für die WP. Sie ist nicht umsonst mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet. Entsprechend sollte sie natürlich auch nicht in Schlossartikeln verwendet werden.

Und zum Abschluss mein gegensätzlicher Standpunkt zu deiner Meinung Zudem sieht ein einheitliches Layout für Burgen und Schlösser einfach besser aus: Ich empfinde diese Box als layouttechnisch - ähm, nun ja - sehr unglücklich und deshalb auch nicht als „besser aussehend“. Die massenhafte Gleichmacherei von Burgen- und Schlossartkel erzeugt bei mir nur ein Gähnen und Langeweile.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sir Gawain

Wo steht das?: Die Vorlage war die einzige Stelle, an der ich nicht nachgesehen habe :-( Schlösser und Herrenhäuser sollten in der Regel keine eigene Infobox erhalten, daher ist diese Vorlage nur für Burgen vorgesehen schließt aber die Benutzung (zumindest theoretisch) nicht aus...

Auch ich empfinde diese Infobox als layouttechnisch nicht besonders gut geraten. Aber sie hat, wie andere Infoboxen auch, einen Wiedererkennungswert. "Aha, eine Burg. Aha, eine Schlacht. Aha,...". Das meinte ich mit bessser aussehen...

Hat sich die WP-Community ja damals darauf geeinigt, bei Schlössern und Herrenhäusern eben keine Infoboxen einzusetzen. Schade, aber O.K. Unter dem Gesichtspunkt dieser Einigung kann ich Dein Löschen der Infoboxen akzeptieren und werde sie zukünftig bei Schlössern auch nicht mehr einsetzen. Auch Deine Bitte, "Infoxbox Schloss" beim Vorfinden zu entfernen, wird registriert und ggf auch ausgeführt.

Da ich plane, noch einige schottische "castle" neu anzulegen sowie andere zu überarbeiten, eine generelle Frage: Soll ich dann "Infobox Burg" bei den Burgen überhaupt weiter verwenden, oder wird das dann im Umkehrschluß aus obigen Sätzen sogar Pflicht? Gibt's da vielleicht eine andere, elegantere Lösung? Zumindest die Positionskarte halte ich persönlich für eine gute Idee, sie ist mir aber meistens zu groß und zu ungenau.

Gruß --Williwilli (Diskussion) 11:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Willliwilli! Die (Be-)Nutzung der Infobox ist dir beim Anlegen von neuen Artikeln vollkommen freigestellt. Sie ist kein Muss. Eine schönere Lösung für eine (genauere) Karte ist mir auf die Schnelle leider nicht bekannt. Es muss allerdings irgendwie die Möglichkeit geben, genauere Karten (also kleinere Ausschnitte) anzeigen zu lassen, wenn eine solche Ausschnittskarte auf den Commons vorhanden ist. Ich habe das - glaube ich - schon bei einigen österreichischen Burgen gesehen, wo nicht mehr die gesamte Österreichkarte, sondern die des entsprechenden Bundeslandes angezeigt wird. Sowas sollte also grunsätzlich auch für Schottland möglich sein. Wahrscheinlich kann dabei die Werkstatt des Vorlagenprojekts behilflich sein, um eine entsprechende Funktionalität in die Infobox zu integrieren.

BTW. Kennst du schon das Portal:Burgen und Schlösser? Vielleicht magst du dich ja dort in die Mitarbeiterliste eintragen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sir Gawain,

danke. Muß ich mal etwas stöbern - oder die Werkstatt fragen... Das Portal schau' ich mir mal genauer an.

Grüße Williwilli (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sir Gawain,

dann muß wohl auch bei Hofburg die Infobox raus? Ob das im „Sinne des Erfinders ist“? Ich bin der Meinung, das sollte man doch wohl noch einmal überdenken. Meinem Verständnis nach ist ein Schloss ein repräsentatives Amts- oder Wohngebäude, das schon ehemals als solches geplant und gebaut wurde (z.B. Schloss Versailles). Die meisten Burgen hingegen sind heute verödet, verfallen oder wurden zu Schlössern umfunktioniert und entsprechend umgebaut. Wenn ich diesen Gedankengang konsequent weiterverfolge, dann müsste die Infobox auch bei allen verödeten oder verfallenen Burgen heraus, weil das ja keine Burg mehr ist, sondern eine Ruine. MfG --M@nfred (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die Herausnahme wäre im Sinne des Erfinders. Dein Verständnis eines Schlosses entspricht nur teilweise der Definition, die in der deutschsprachigen Fachliteratur zu finden ist. Die von dir gemachte Einschränkung , das schon als solches geplant und gebaut wurde gilt nicht. Bzgl. der Infobox-Verwendung bei Ruinen und abgegangenen Burgen: Damals wurde sich darauf geeinigt, dass die Box bei solchen Anlagen benutzt werden darf/kann, die bis heute (oder bis zu ihrem Verschwinden) eine Burg waren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich Manfred nur zustimmen. Das ist ja ein furchtbares Klein-Klein und geradezu Korinthenkackerei, wann ein Gebäude nun eine Burg und wann ein Schloss ist. Das alles wäre nicht so schlimm und mir persönlich auch wurschd, wenn dadurch die Übersichtlichkeit der Artikel nicht so leiden würde. Die Box - mag sie nun gut oder schlecht aussehen - gibt nunmal viele wichtigen Infos in Kürze wieder, während man jetzt bei den "Schlössern" nur noch Fließtexte und Bilder hat. Verschlimmbesserung durch Regulierungswahn kann doch wohl nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein. Es muss auf jeden Fall eine Box für Schlösser her, oder ich setze für alle schottischen Castles die alte Box wieder ein. Im englischen sind's schließlich alles Castles, da wird nicht zwischen Burg und Schloss unterschieden - ist eine genauso sinnige Argumentation m. M. nach. Gruß --El.Sarmiento (Diskussion) 15:29, 19. Jun. 2013 (CEST)

Was der eine furchtbares Klein-Klein und geradezu Korinthenkackerei nennt, ist für den anderen fachlich korrektes Arbeiten. Da ich mit Leuten, die mich implizit als Korinthenkacker beleidigen, keine weitere Diskussion wünsche, ist das Gespräch mit dir für mich hiermit beendet. Nur so viel: Solltest du die Burgenbox tatsächlich wieder in alle schottischen Schlösser einsetzen, werde ich sie wieder mit Hinweis auf den Community-Willen und die darin enthaltenen fachlichen Fehler herausnehmen. --  Sir Gawain Disk. 17:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gawain. Ich gebe zu mich im Wortlaut vergriffen zu haben, v.a. weil ich sehr verärgert war. Ich kann dir jedoch versichern, dass mein Ärger weit mehr auf die WP ansich gerichtet war / ist, die so etwas verzapft. Wie schon mehrfach über und unter diesem Statement angemerkt, ist es es zunächst mal äußerst schwierig, Burgen und Schlösser voneinander zu unterscheiden. Darauf gehe ich auch gar nicht näher ein, das ist von anderen und dir mehrfach ausdiskutiert worden. Was mein Aufreger war / ist, ist die Tatsache, dass durch diese bewusste Unterscheidung alle Schloss-Artikel, die bereits eine Box hatten, um diese gebracht werden und damit völlig grundlos Informationen verlieren. Nun, wie gesagt, da habe ich mich tatsächlich an deiner Disskussionsseite etwas "ausgekotzt", das tut mir Leid und soll nicht wieder vorkommen. Ich würde allerdings gerne dafür sorgen, dass auch die Schlösser selbst eine Info-Box bekommen, da es mir einfach sauer aufstößt, dass manche schottische Castles nun diese Übersichtsbox haben, manche nicht. Für den Leser, der das bemerkt, steckt da vermutlich keinerlei Logik dahinter. Was muss man denn tun, um so eine Box anzustoßen, ohne dass sich jemand durch Eigeninitiative übergangen fühlt? Grüße, --El.Sarmiento (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2013 (CEST) P.S. Ich weiß bzw. habe gesehen, dass es Infoboxen zu Schlössern gibt, wie auch schon von Williwilli erwähnt. Diese scheinen allerdings nicht wirklich überall anerkannt zu sein, daher die Frage, wie man wohl eine allgemeingültige Box erstellen müsste. --El.Sarmiento (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo El.Sarmiento! Gib mir bitte noch ein zwei Tage für meine Antwort. Mir flitzen so viele Gedanken zu einer Schlösserbox durch den Kopf, dass sich meine Finger fast verknoten, wenn ich eine Antwort auf deine Anregung tippen will ;) Ich brauche noch etwas Zeit, um meinen "Kauderwelsch" für andere einigermaßen verständlich zu formulieren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hi Sir Gawain! Keine Eile - du siehst, auch ich brauche ja ein paar Tage für die Antwort. :-) Ich bin schon sehr auf das Ergebnis deiner Überlegungen gespannt! Grüße, --El.Sarmiento (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo El.Sarmiento! Eine entsprechende Diskussion über Verwendung & Gestaltung sollte in einem möglichst großen Kreis stattfinden, d. h. es würde sich anbieten einen entsprechenden Thread z. B. auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Planen und Bauen aufzumachen und dann möglichst viele andere Arbeitsgruppen und Portale auf den Thread hinzuweisen (z. B. die Wikipedia:Redaktion Geschichte, das Portal:Burgen und Schlösser, das Portal:Frühe Neuzeit etc.) Vorteilhaft wäre es dabei wahrscheinlich, wenn du im Eröffnungsbeitrag schon mal eine Idee skizierst, was deines Erachtens alles an wichtigen Infos in eine solche Schlösserbox gehört. Meist sind die Rückmeldungen dann häufiger, als wenn man allgemein in die Runde fragt, welche Daten in eine solche Box gehören könnten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

(nach BK) Ich kann mich an die Diskussionen um die Boxen für Schlösser noch erinnern, war aber schon damals der Meinung, dass sie sich nicht auf umgebaute oder bloß umbenannte Burgen beziehen kann. Burg Heidenreichstein wird in der Bevölkerung nur "das Schloss" genannt und das geht dann auch auf die Beschreibungen in Tourismusführern und auf Postkarten über. Die Grenzen sind so unscharf, dass ich es nicht für angemessen halte, bloß nach dem am häufigsten verwendeten Namen für das Bauwerk die Boxen zu löschen oder zu behalten. Bei britischen Castles wie Balmoral geht das ohnehin nicht. Schloss Heidenreichstein ist zu Glück nicht in Gefahr, weil die WP bisher den Schlosstitel geflissentlich ignoriert hat. Die Hofburgen in Wien und in Innsbruck führen zwar das "Burg" im Namen, die Wiener Hofburg ist aber zum überwiegenden Teil ein Schloss. Mich ärgert es überdies, um wie viele Ecken man denken muss und wie viele Regeln und Diskussionsseiten man kennen muss, um alles richtig zu machen und nicht immer wieder von Löschungen betroffen zu sein, die unverständlich sind. Wie wäre es, darauf zu verzichten? --Aurelius Marcus (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

... dass ich es nicht für angemessen halte, bloß nach dem am häufigsten verwendeten Namen für das Bauwerk die Boxen zu löschen oder zu behalten Da bin ich ganz bei dir. Die Box sollte niemals anhand des Lemmas, sonder ausschließlich anhand einer korrekten Kategorisierung "Burg in XYZ" bzw. "Schloss in XYZ" Verwendung bzw. Nicht-Verwendung finden. Ich habe sie bisher nur dort entfernt, wo die Anlagen nur als Schloss kategorisiert waren, bzw. dort, wo ich eine Korrektur der Anlagenkategorisierung vorgenommen habe. Und ab und zu kam es sogar vor, dass ich die Box dringelassen habe, weil eigentlich nur die Kategorisierung als Schloss falsch war. Ich möchte allerdings betonen, dass die Behauptung, ob eine Anlage Burg oder Schloss sei, sei manchmal gar nicht so einfach zu unterscheiden, in fast allen (d. h. >90%) mir untergekommenen Fällen nicht zutreffend war. Wenn man (die) richtige Fachliteratur zur Hand hat, ist das sehr einfach, dort steht es fast immer. Und ja, es gibt natürlich Mischformen, die sogenannten Schlossburgen und Burgschlösser. Letztere werden auch bastionierte oder befestigte Schlösser genannt, trotzdem sind auch diese eben ein Schloss, keine Burg. BTW: Balmoral Castle ist der Fachliteratur zur Folge ein Schloss :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sir Gawain, diesmal ist's die von Dir wieder entfernte Infobox bei Mingary Castle. Und da habe ich jetzt ein Problem: Mingary Castle ist eine Burgruine, daher darf ich die Box verwenden. Es verunstaltet den Artikel optisch nicht, also kann ich die Box verwenden. Und: Redundanz ist das Merkmal von Boxen (und zwar bei allen (!!!) Infoboxen in Wiki), ansonsten würde ich "Belege fehlen" setzen... Oder hatte ich nicht alle möglichen Infos eingetragen? EInfach nur zum Verständnis: Warum?

Hallo Williwilli! Die Verwendung der Box ist ja nicht verpflichtend, und ich möchte die Box in diesem Artikel eben lieber nicht verwenden. Es spricht also formalientechnisch Nichts gegen den Einsatz der Box in Mingary Castle, sondern ausschließlich der Wunsch des Hauptautors :) Und bisher wurde es dann so gehandhabt, dass bei Layoutfragen dessen Stimme mehr Gewicht zugesprochen wurde als sonstigen Bearbeitern. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den schönen Artikel

Den habe ich mir immer gewünscht, mich aber nicht rangetraut. --Eschenmoser (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen! Anlass für den Artikel war eigentlich diese Diskussion. Erst dann ist mir aufgefallen, dass der mir seinerzeit vollkommen unbekannte Begriff in diversen anderen Schlossartikeln vorkam, aber eben noch der Bläuung harrte. Falls dir aber noch Ergänzungen in den Sinn kommen (du steckst ja wesentlich tiefer in der Materie als ich): Der Text könnte durchaus noch 'nen Ausbau vertragen. ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zwangskandidaturen

Lieber Sir Gawain: warum so ein bissiger Kommentar? Es gibt in dem Seminar keine "Zwangskandidaturen für eine bessere Note". Jeder entscheidet selbst, ob er sich einer Kandidatur stellen will oder nicht und benotet wird Engagement und Ernsthaftigkeit. --Semleiter (Diskussion) 10:31, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der bissige Kommentar deshalb, weil ihr/du als Seminarleiter wissen soltest, dass ein solcher Artikel schon allein aus formellen Aspekten (noch) nicht in die LW-Kandidatur gehört und ihr/du es nun den WP-Benutzern uberlasst/überlässt, euren/deinen Job zu machen - sprich den Kandidaten zu einer Verbesserung des Artikels anzuleiten, um diesen auf ein Mindestniveau zu hieven. Und das ist nicht ok. Und ich weiß, dass eine LW-Kandidatur "mehr Engagement" bzgl. des Seminars bedeutet und deshalb eine bessere Note bringt. Eure/deine Teilnehmer sind aber fast alle - das hat die ganz große Mehrheit der Kandidaturen der vergangenen Seminare imho gezeigt - gar nicht daran interessiert, einen wirklich guten WP-Artikel zu schreiben, sondern wollen eben nur eine gute Note zu bekommen und tun dafür gerade so viel, wie es eben sein muss. --  Sir Gawain Disk. 16:53, 11. Jul. 2013 (CEST)

Fast alle Teilnehmer sind nicht daran interessiert einen guten WP-Artikel zu schreiben und dies hast Du in den vergangenen Kandidaturen festgestellt! Ich bin schockiert über die Aussage und möchte Dich bitten diese Behauptung zu belegen. Meinst Du damit Kandidaturen wie diese Schloss Auhof (Linz), Schloss Hagen (Linz), Verteidigung (Basketball)? Fast alle bedeutet, dass Du jetzt mindestens fünf negativ Beispiele aufzeigen kannst. --Semleiter (Diskussion) 11:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde mit Sicherheit keine Zeit in euer Seminar investieren. Das ist dein Job und der deiner Teilnehmer, nicht meiner. Ich muss dir nichts beweisen, aber deine TN müssen mir zeigen, dass sie von dir beigebracht bekommen haben, was ein guter WP-Artikel ist, wenn sie bei Kandidaturen ein postives Votum von mir haben wollen. --  Sir Gawain Disk. 18:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Close - Gänge und Höfe

Hallo Sir Gawain, mir fällt gerade dies hier auf, vielleicht eine Idee, über die Edinburgher Closes einen Artikel zu machen? Du kennst dich dort ja wohl aus (in Lübeck sind das auch öffentliche Straßen!). (Siehe auch Fortgang der Disk bei den Karten und auf meiner Seite.) Gruß -- RTH (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich danke für dein Vertrauen, muss aber gestehen, dass meine WP-Artikel-Fähigkeiten bzgl. Themen, die mit schottischen Bauwerken (gleich welcher Art) zu tun haben, mit Dunbar’s Close Garden schon ihr absolutes Maximum erreicht haben. Schottische Bauwerke sind eigentlich so gar nicht mein Fall. Alles, was ich bisher an "schottischen Artikeln" zuwege gebracht habe, ist meinem kürzlichen Urlaub dort anzulasten. Und das Thema der Closes, Wynds und sonstiger Nebengassen der Royal Mile in Edinburgh ist für mich einfach viel zu weit weg von meinem eigentlichen Fachgebiet (und damit heimisch vorhandener Fachliteratur), dass ich dort mit annehmbarem Aufwand etwas Akzeptables als WP-Artikel produzieren könnte. Sorry. --  Sir Gawain Disk. 21:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sorry ganz überflüssig! Ich hatte dich schon als schottischen Fachmann eingestuft... also, war halt so eine Idee von mir, als ich die Bilder rund um diese Royal Mile sah. (Tut mir leid wg. des Dunbar-Gartens, wg. deiner vielen Arbeit damit, ärgerlich, wenn ein Thema nicht hält, was man sich erhofft hat. Vielleicht gibt's mal ein anderes Thema, wo wir was gemeinsam schreiben können). -- RTH (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Burg Mörsberg

Hallo Sir Gawain, Du hast in diesem Artikel unter anderem den Registrierungscode in der Base Mérimée zurückgesetzt, den ich kurz davor ausgebessert hatte. Deine angedeutete Argumentation, dass zu diesem Code eine ausführlichere Beschreibung in der Datenbank besteht, kann ich zwar nachvollziehen, allerdings ist es kein Einzelnachweis für die Regstrierung als "Monument historique", sondern für die weniger bedeutungsvolle als "Inventaire générale". Sie ist zwar doppelt registriert, trotzdem sollte als Einzelnachweis der Eintrag unter PA00085570 erscheinen. Vielleicht kannst Du ja eine zweite Referenz machen, damit die ausführlichere Info erhalten bleibt... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 06:52, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Auch in dem von mir eingesetzten Link ist die Information zu finden, dass die Burg seit dem 1. Oktober 1841 als Monument historique klassifiziert ist. Er ist entsprechend als Einzelnachweis dafür brauchbar, denke ich. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Seid gegrüßt edler Sir Gawain, das Wartungsbausteinturnier startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Ihr seid wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Sir Gawain, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Inkowik und Toffel) erreicht. Dein Team hat 82 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Eine kleine Frage

Hallo Sir Gawain, weiß du zufällig was ein „Rezeptor“ ist? In seinem Artikel wird der Ritter zu Camberg als ein solcher bezeichnet nur passen da unsere Rezeproren sicherlich so gar nicht zu diesem Begriff. Ich weiß nicht wie ich das am sinnvollsten auflösen könnte. Natürlich könnte man es entlinken, aber es gibt doch sicherlich irgendeinen Begriff, den man vielleicht als Erklärung geben könnte. Ist das eine Art Eroberer oder Steuereintreiber oder so etwas, ich kann mir darunter so gar nichts vorstellen. Es muss ja wohl irgendetwas mit aufnehmen, annehmen, übernehmen zu tun haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde! Ein Rezeptor des Johanniter-/Malteserordens ist der Schatzmeister, siehe Rezeptor des Gemeinsamen Schatzamtes des Malteserordens, wo der Finanzvorstand des Gesamtordens beschrieben ist. Aber nicht nur der Gesamtorden, auch die einzelnen (Groß-)Priorate und darunter die Balleien haben/hatten eigene Rezeptoren. Ich würde den Begriff einfach mit "Rezeptor des Gemeinsamen Schatzamtes des Malteserordens" verlinken. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Oh prima, vielen Dank, das werde ich mal machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Sir Gawain, da du in dem Artikel Schloss Schaumburg eine Überschrift entfernt hast ist die Weiterleitung Herrschaft Schaumburg jetzt ziellos. Zudem gibt es auf der Seite Schaumburg eigentlich zwei Links auf das Schloss, dort ist auch die Herrschaft Schaumburg verlinkt, was sollte ich da jetzt am besten machen? Wäre es nicht günstiger die WL zu löschen, damit man sehen kann, dass der Artikel dazu eigentlich noch fehlt oder soll ich dort einen Anker einbauen oder sie direkt aufs Lemma setzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Lomélinde! Über die Herrschaft Schaumburg gab/gibt es im Artikel zur Burg genau einen ganzen Satz, ich wäre deshalb eher dafür, die WL zu löschen, um zu zeigen, dass ein Artikel zum Territorium noch geschrieben werden muss. Auf der anderen Seite tut so'n Anker im Text nicht sonderlich weh. Mach' also, wie du es für besser hälst.

P. S.: Kann ich solche defekten Abschnittslinks nach dem Überarbeiten eines Artikels auch selbst ermitteln? Sprich: Gibt es dafür ein Tool, mit dem ich diesbezüglich einen Artikel überprüfen kann? Oder muss ich warten, bis ein Rundum-Botlauf gemacht worden ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nein du kannst es im Prinzip auch über die Links auf diese Seite abfragen, dort werden alle Weiterleitungen angezeigt, einfach mal auf [Links ausblenden] klicken, diese Seite hat also nur die eine Weiterleitung. Defekte Weiterleitungen werden später nach dem Botlauf auf dieser Seite angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mach's gut!

Sorry, hier lag wohl eine Verwechslung vor. Mach's also (auch weiterhin) gut! Eifeljanes (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Sir Gawain, ich habe mal eine Verständnisfrage und hoffe, dass Du mir da weiterhelfen kannst. Im Artikel Haus Overbach steht: Haus Overbach ist eine niederrheinische Wasserburg in Jülich. Was bezeichnet denn hier niederrheinisch? Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Jülich nicht zur Region Niederrhein gehört. Bezieht sich das auf die ehemalige Provinz Jülich-Kleve-Berg? Mein Geschichts- und Geographiewissen reicht da wohl nicht. Viele Grüße -Jülicherin (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jülicherin! Ich gebe dir recht, Jülich gehört nicht mehr zum Niederrhein. Um sicherzugehen, habe ich gerade noch einmal in diversen Büchern zum Niederrhein nachgeschaut: Die imaginäre südliche Grenze verläuft etwa auf der Höhe von Grevenbroich. Ich denke deshalb, man sollte im Artikel Haus Overbach niederrheinisch durch rheinisch erstzen, dann passt's. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Hilfe. Viele Grüße -Jülicherin (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/November_2011#Burglehn_-_Burggut

Dein name hier verleitet mich zu der frage, ob du nicht lust hättest, den etwas öfter aufgerufenen artikel burglehen in moderneres deutsch zu trandferieren und dann burggut (was eh eine kulmbacher innenansicht ist als redirect einzurichten) mfg--V ¿ 00:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo! Wenn ich Zeit & Lust & entspr. Literatur zur Hand gehabt hätte, wäre eine Vereinigung der beiden Artikel schon längst erledigt. Aber mindestens einer der drei aufgezählten Faktoren fehlt, also muss ich passen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Sir Gawain, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:19, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Schön, dass du wieder dabei bist! Nehmen wir gemeinsam den Gewinn der Meisterschaft in Angriff? Ich frag mal Toffel, ob er nicht wieder Lust hat. Gruß, IW 19:01, 6. Nov. 2013 (CET)

Na klar, Meister sein (zu wollen) macht immer Spaß :) Wenn Toffel wieder dabei wäre, natürlich umso mehr. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:23, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung Altbausteinebonus II. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Preiswahl

Hallo Sir Gawain. Herzlichen Glückwunsch zum 9. Platz beim Schreibwettbewerb. Du bist mit der Preisauswahl dran. Danach ist Benutzer:Achim Raschka an der Reihe, gib ihm bitte Bescheid, sobald du gewählt hast. Grüße --Krächz (Diskussion) 22:18, 9. Nov. 2013 (CET)

herzlichen glückwunsch

hallo Sir Gawain, ich konnte gerade deinen artikel Brodick Castle als Lesenswert auswerten. mach bitte weiter so. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch.

Und ein kleiner Hinweis: Ich werde letztendlich eine Entscheidung treffen müssen, ich verstehe Euren Unmut. Die Umfrage wird mir sicherlich bei der Entscheidungsfindung helfen, aber es wird nicht leichter, wenn Ihr das noch nicht gesprochene Urteil schon vorher in Abrede stellt. Ich lasse mich nicht gern zu etwas drängen und ich werde hoffentlich einen Weg aus diesem Labyrinth finden. Oder vielleicht ist es auch eine Nebelbank aus der ich herausfinden muss. Ah Schottland, ja Caledonia, Alba ich habe da irgendwo noch ein Gedicht.

So nun wünsche ich dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Preis beim Schreibwettbewerb

Hallo Benutzer:Ventus55, commons:User:Taxiarchos228, Benutzer:SEM, Benutzer:Peal1903, Benutzer:Sir Gawain, ihr seid jetzt mit der Auswahl eines Preises dran. Der letzte benachrichtigt bitte Benutzer:Toter Alter Mann,Benutzer:Andreas Werle, Benutzer:Voyager und Benutzer:Kopilot. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 22:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:49, 19. Nov. 2013 (CET))

Hallo Sir Gawain, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Kennst du einen Grafen Ruprecht von Laurenburg?

Hallo Sir Gawain, ich wollte mal anfragen, ob du zufällig diesen Herrn kennst, da hat jemand den QS-Baustein entfernt, aber ich denke das ist und bleibt … wenn ich so was sehe … nun ja, also ich dachte erst der ist mit diesem DNB 138776210 identisch, scheint aber nicht so. Daher gestaltet es sich für mich etwas schwierig mit der Recherche. So kann das meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich könnte es natürlich mal formatieren, aber ich dachte ich frage erst mal bei dir an, ob du eventuell eine brauchbare Quelle hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lomelinde, der Herr ist mir leider vollkommen unbekannt, deshalb kann ich inhaltlich nichts zu ihm beitragen. Aber das Vorgehen von Don Bosco war imho nicht korrekt. Ich habe den von ihr entfernten QS-Baustein deshalb in einen Überarbeiten-Baustein umgewandelt. Der von Neferhotep aufgezeigte Mangel im Artikel besteht ja nach wie vor. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:06, 26. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe, na dann werde ich es vielleicht morgen mal etwas formatieren (der Weblink ist auch nicht zielführend), mehr kann ich auch nicht machen, denke ich. Ich hatte den Don auch schon angesprochen, weil er massenhaft QS-Bausteine entfernt hat, ohne die Mängel zu beseitigen. Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Sir Gawain, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Inkowik, Toffel) erreicht. Dein Team hat 15 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Akershus

Hallo :) du kennst dich scheinbar gut mit der Burgenfachliteratur aus, darf ich dich bitten, wenn der Artikel zu Akershus fertig ist noch mal kritisch drüber zu schauen? Es scheint mir, dass nicht alle norwegischen Fachbegriffe richtig verwendet werden, ich hab keine Ahnung warum. Ich tu mein bestes um Fehler zu vermeiden, bin aber längst kein Experte, was Festungsbau angeht. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Wäääh ;) ... Ich kann gerne nochmal über den fertigen Artikeltext schauen, da aber meine Literatur zu skandinavischen Burgen/Schlössern arg begrenzt ist (Akershus wird in genau einem einzigen meiner Bücher erwähnt), könnte es gut sein, das du damit dem Bock zum Gärtner machst (<-- das nur als Vorwarnung; ich würde meine Hände in Unschuld waschen ;). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Na da bleibt uns wohl nur eine Zusammenarbeit ;) Zu Norwegen gibt es generell wenig gute deutsche Literatur. Bei den Stabkirchen bin ich regelmäßig über Fehler gestolpert, seien es Übersetzungsfehler oder einfach Unwissenheit. Meine Unwissenheit muss jetzt ein Fachwissender wettmachen :P - ich kann ganz gut bokmål (eine der Amtssprachen) im Zweifelsfall kann ich dir (hoffentlich) alles beschreiben... - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Das hört sich imho vielversprechend an :) Sagst du mir nochmal kurz Bescheid, wenn du fertig bist und ich "drüberlesen" soll? -- Gruß  Sir Gawain Disk.

ja wird gemacht :) - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo :) mal so eine kurze Zwischenfrage... wie nennt man den obersten Befehlshaber einer (mittelalterlichen) Burg? Ich hab es mal mit Hauptmann übersetzt, bin mir aber nicht sicher ob das so richtig ist. liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Schloss Horst

Sir, ich bin sehr verwundert, dass du meine Straffungen weitgehend revidiert und viele unnötige Füllwörter und umständliche Formulierungen wieder eingefügt hast - schade! --Schubbay (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Das Thema hatten wir schon bei Schloss Oberhausen. Ich finde deinen sehr trockenen Schreibstil eben nicht immer gelungen. Im Übrigen habe ich nicht weitgehend, sondern nur einige deine Änderungen revidiert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein blumenreicher Schreibstil ist für ein Feuilleton, aber nicht für eine Enzyklopädie angemessen, ich denke, mit dieser Anschauung stehe ich nicht alleine da. Eine Enzyklopädie verlangt klare, sachliche Formulierungen. --Schubbay (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2013 (CET)

Meine Formulierungen sind weder unklar noch unsachlich. Ich weiß, dass ich mit dieser Anschauung nicht alleine dastehe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 8. Dez. 2013 (CET)