Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Lasst uns schon mal vorglühen: Schaffen wir die 10.000-Artikel-Marke? Hierzu sind noch 660 Artikelverbesserungen nötig. Allen Teilnehmenden viel Spaß und Erfolg!! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn wir ein ähnlich starkes Ergebnis schaffen wie im Herbst, können wir sogar 11.000 Artikel erreichen. Also: Auf sie mit Gebrüll! IW 17:39, 11. Feb. 2013 (CET)

Schiedsrichter

Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Lektüre: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Das Bewerten ging noch nie so schnell und einfach dank des revolutionären WaWeWeWi!! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn du magst, trag mit ein mit (T) --Itti 17:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist passiert. Danke für deine Bereitschaft. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Muss ich mich hier auch eintragen? Also dann ich bin auch gern wieder als Schiedsrichterin dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Prima, eine Frage noch, muss ich für das revolutionären WaWeWeWi an meinen Monobooks etwas ändern? --Itti 17:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Allerdings. Keine Revolution ohne Renovierung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Apropos Schiedsrichter, mir wäre es übrigens lieber, wenn wieder der Hauptschiedsrichter die Verteilung der zu bewertenden Artikel an die Nebenschiedsrichter vornehmen könnte. Das würde einerseits die Gefahr von Bewertungs-BKs bzw. unnötig doppelt ausgewerteten Artikeln verringern, andererseits verteilen sich die Schiris mit ihren teilweise gering unterschiedlichen Bewertungsmaßstäben gleichmäßiger. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich der Bewertungsmaßstäbe sehe ich kein Problem: Einerseits gilt die Empfehlung, verschiedene Teams zu bewerten, andererseits trägt WaWeWeWi zu einer weitgehenden Vereinheitlichung bei. Bzgl. der BKs hast du Recht, das ist ärgerlich, kam das denn letztes Mal vor? Könnte man theoretisch mit sowas in Richtung Vorlage:In Bearbeitung lösen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Versuche mich dieses Mal als Schiri... ----Fussballmann ^Kontakt 20:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Super! Damit hätten wir auch schon die Mindestanzahl erreicht, weitere Schiris natürlich willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:16, 14. Feb. 2013 (CET)

Wegen deines Vorschlages einer "In Bearbeitung" Vorlage: Zumindest für mich wäre das unsinnig. Ich bewerte immer mal zwischendurch 2-3 Artikel. Da wäre der Aufwand, eine Vorlage ein- und später wieder auszutragen unnötig. Ausserdem bliebe die Vorlage unter Umständen ein paar Stunden ungenutzt drin, wenn ich mal schnell weg muss. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 10:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Bei 2-3 Bewertungen ist das noch nicht so ärgerlich. Wenn man sich aber von einem Team gleich mehrere Artikel vornimmt, ist es evtl. sinnvoll. Kann ja jeder für sich entscheiden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Also wenn man den Aufwand vergleicht, dass ein Einzelner sämtliche Artikel von Hand aufteilen muss und andererseits ein paar Einzelne mit Sonderansprüchen sich selbst ihre Handvoll Artikel reservieren, dann ist wohl eindeutig Letzteres angesagt. Außerdem hatten wir in der Vergangenheit das Problem, dass die Artikel ewig liegengeblieben sind, weil sie entweder nicht zugeteilt oder aber zugeteilt und von demjenigen nicht abgearbeitet wurden. Die letzten Male ohne explizite Zuteilung hat das wunderbar geklappt. -- Harro 20:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja, stimmt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich werd's doch auch mal versuchen. WissensDürster ist dabei. Hoffentlich mach' ich nichts kaputt ;) --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Wird schon. Wenn du irgendwelche Fragen hast, zögere nicht, mich/uns anzusprechen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Mal was ganz anderes, aber wenn ich es richtig im Blick habe, dann sind ein Drittel der Schiedsrichter Frauen. Auch mal wieder ein Mosaiksteinchen zur Frage des Anteils der “aktiven” Frauen in der Wikipedia. Ein schönes Zeichen. Beste Grüsse und viel Erfolg dem nunmehrigen 12–er Rat --HOPflaume (Diskussion) 12:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Hmmm … ich sehe nur 3 offizielle Benutzerinnen. Aber selbst ein Viertel ist schon eine recht ansehnliche Quote. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Kurierartikelentwürfe sind hier zu bestaunen. Es darf gern noch weitergebastelt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Umstellung eines Weblinks

Moin, hab da mal 'ne Frage. Die Webseite chartstats.com dient in zahlreichen Artikeln als Beleg für Chartplatzierungen in UK. Offizieller Beleg für diese Platzierungen ist aber nunmehr officialcharts.com (Webseite von The Official Charts Company). Wenn ich nur die Links umstelle auf diese Seite, würde das als virtueller Baustein gewertet werden oder eher nicht? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Moin Siechfred! Die Frage ist einfach zu beantworten: Es gibt keine virtuellen Wartungsbausteine mehr, siehe WP:WBW#Artikelauswahl. Wir hatten darüber im Laufe des letzten Wettbewerbs abgestimmt. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Jetzt wo Du es schreibst... Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Sollte das nicht ein Botauftrag sein. 3399 Links (in allen Namensräumen) sind schon sehr heftig.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:31, 19. Feb. 2013 (CET)

An LZ6387

Hallo LZ6387, leider habe ich vergessen für den Artikel Air Sweden anzugeben, dass auch ein defekter Weblink korrigiert wurde. Könntest Du dies bitte noch hier in die Bewertung mit aufnehmen? Danke--Killikalli 10:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, gerade erledigt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 11:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke vielmals. Viele Grüße--Killikalli 15:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Bewertung bei Infoboxen

Hallo zusammen, ich bin zum ersten Mal beim Wettbewerb dabei (und kann nach zwei Tagen sagen: macht Spaß! :-) ), steige aber noch nicht so ganz hinter die Bewertung der Änderungen. Kann es sein, dass das Skript bei größeren Infoboxen (die ja wegen ihrer Syntax immer recht ähnlich sind) die Änderungen im Artikel weniger bewertet als bei Artikeln ohne? Als Beispiel: Ich habe den Artikel Embrun (Kanada) nahezu neugeschrieben und erheblich ausgebaut (diff, lediglich zwei kurze Sätze aus dem alten Artikel sind noch vorhanden), was mit 18,4 Punkten bewertet wurde. Die Verbesserung des Artikels Star Bay Tower von Flominator halte ich für etwa gleichwertig (diff), worauf auch die Bytezahlen schließen lassen. Diese Verbesserung gab 32,7 Punkte. Liegt das an der großen Infobox im erstgenannten Artikel oder woraus ergeben sich die großen Unterschiede? (Anm.: Ich möchte keine der beiden Punktzahlen kritisieren, mich würde nur die Ursache interessieren, da sie sich für mich gerade nicht erschließt.). Grüße und einen schönen Sonntag, Yellowcard (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Yellowcard, nein es liegt eher an der Anzahl der hinzugefügten Einzelnachweise. Bei dir habe ich zwei, berücksichtigt, bein dem Anderen Artikel sind es hingegen 12 und zusätzlich vier neu hochgeladene Bilder, die du bei dem Link auf Commons finden solltest. Das erklärt den Unterschied. Mit nur zwei Belegen und ohne Bilder ergäbe es nach meiner Rechnung eine Bewertung von (qs|20.09|L). Ich hoffe das hilft dir ein wenig da durchzusteigen. Neue Bilder haben zudem eine höhere Wertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Yellowcard! Wenn du ganz allgemein genaueres darüber erfahren möchtest, wie beim Bewerten vorgegangen wird und wie sich die Bewertungen errechnen, dann kannst du dir die Seiten Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter und Vorlage:WBWB/Doku anschauen.

In diesem Fall ist die Ursache für die unterschiedlichen Bewertungen einfach ergründbar: Für die Überarbeitung wurden vier Dateien hochgeladen, diese bringen 10 Punkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Ah, alles klar, das ergibt Sinn! Danke Euch beiden, auch für die interessanten Links, besonders der auf die Vorlage. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Juhu! Der ganze Dokuquatsch bei der Vorlage war nicht komplett umsonst :) --Flominator 20:50, 24. Feb. 2013 (CET)

An Nikkis

Hallo Nikkis, bei der letzten Bewertung von einigen Defekten Weblinks hast du versehentlich meine Punkte für den Bahnhof Gmund (Tegernsee) gelöscht und in die Klammer aufgenommen. Gruß --Lenni ^Disk. _Bew. 18:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Frage: Ich habe auch insgesamt 14 Weblinks korrigiert, gibt das nicht pro Link 0,5 Punkte? --Lenni ^Disk. _Bew. 19:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lenni! Deine Tegernsee-Punkte habe ich dir geklaut - und jetzt wiedergegeben: gut, dass du aufgepasst hast. Zu den DefWeb-Punkten, siehe Bewertung von Miniverbesserungen: ab der zweiten Miniverbesserung in einem Artikel gibt es 0.25 Punkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Nikkis, danke für´s ausbessern. Das mit den 0,25 Punkten wusste ich bisher nicht. Übrigens: Irgendwas stimmt bei mir beim nach Punkte sortieren noch nicht. Ich bin etwas weiter unten als ich seien sollte. Gruß --Lenni ^Disk. _Bew. 20:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Jetzt stimmts. Ich hatte den Anker vergessen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Sorry, habe ein leicht schlechtes Gewissen. Geschichte des Ruhrgebiets wurde heute von mir überarbeitet, als ich mal das Wundertool testen wollte kam der Hinweis zu lang. (Kann ich verstehen, mir flackern immer noch die Augen) nur du darfst den auswerten. Nochmal sorry, LG --Itti 22:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Genau, habe das gerade nun auch gemacht und im Fenster nun vermerken lassen. -- Funkruf ^WP:CVU 00:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Wow! Der Artikel ist nahezu unbewertbar ;-). Wenn sich die Überarbeitung auf wenige Abschnitte verteilen würde, ginge es noch, aber so bleibt mir nix anderes übrig, als das ungefähr einzuschätzen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Nochmal sorry, aber zuerst war es mir auch nicht klar um wieviel es geht. Na und dann wollte ich nicht mittendrin aufhören. --Itti 14:09, 26. Feb. 2013 (CET)

Macht ja nix. Die Leidtragende bist ja eher du, weil deine Überarbeitung nun ziemlich willkürlich bewertet wurde. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich schon das Tool verbrochen habe, kann ich auch ein wenig Arbeit machen. Mit abschnittsweisen Diffs komme ich auf dieses Ergebnis:

[2] (nl|2.39|F) [3] (nl|0.33|F) [4] (nl|0.37|F) [5] (nl|2.32|F) [6] (nl|2.86|F) [7] (nl|2.16|F) [8] (nl|1.99|F) Dennoch würde ich hier die gute alte Lehrerregel "nachträglich schlechter machen geht nicht" empfehlen. --Flominator 14:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es ähnlich gemacht, allerdings zusammen und nicht getrennt. Nur irgendwie ist das verdammt wenig, weil der Artikel doch ziemlich durchgepflügt wurde. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Tja ich kann nur sagen es tut mir leid, aber trotz der langen und aufwändigen Bearbeitung würde dort insgesamt nur dieses Ergebnis (nl|2.85|L) herauskommen, denn es wurden nur 415 bytes hinzugefügt und ich sehe auch nur 3 zusätzliche Belege. Ich werde natürlich keinen Einspruch dagegen erheben, aber da ich bei meinen Bearbeitungen nicht so oft zwischenspeichere, sieht man das dann auch nicht so detailliert es sei denn man betrachtet die Änderungen genauer. Es ist nämlich eigentlich ganz leicht auch in überlangen Artikeln zu einem Ergebnis zu kommen, einfach die Werte für vorher und nachher eingeben und die Anzahl der Belege und schon hat man eine passende Auswertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Es ist nämlich eigentlich ganz leicht auch in überlangen Artikeln zu einem Ergebnis zu kommen, einfach die Werte für vorher und nachher eingeben und die Anzahl der Belege und schon hat man eine passende Auswertung: So einfach ist es leider nicht, denn so gehen die Punkte verloren, die sich aus dem Hinzuziehen von 100-Ähnlichkeit ergeben. Getreu dem Tool ist deshalb Flominators Variante die sauberste, auch wenn sie in diesem Fall meiner Einschätzung nach zu einem erstaunlich niedrigem Ergebnis führt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Oha, dieses Vorgehen widerspricht aber dann doch ziemlich deutlich den Spielregeln. Hast Du so schon öfter Artikel bewertet? Da würde sich vielleicht eine Neubewertung empfehlen. ;-) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Schiri die errechnete Punktzahl als erstaunlich niedrig einschätzt, kann er seinen Ermessensspielraum ausnutzen. Meist wird nach unten korrigiert, aber es gibt selbstverständlich auch die Möglichkeit, mehr Punkte zu verteilen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Sorry, das bezog sich auf Lómelinde. Ich kenne das Tool nicht, habe mir aber recht gründlich die Formeln angeschaut (nach meiner Anfrage oben) und finde das Bewertungssystem auch ziemlich interessant. Allerdings einfach die Bytezahlen zu vergleichen (wie ich ja anfänglich auch gemacht habe) funktioniert aber überhaupt nicht. Daher fragte ich, ob sie diese Bewertung auch bei anderen Artikeln vorgenommen hat. :) Yellowcard (Diskussion) 16:10, 26. Feb. 2013 (CET)

War mir schon klar, dass das mir galt. Nein natürlich mache ich das nur im Falle eines zu großen Artikels, den das Tool nicht in einem Rutsch erledigen kann, das kommt aber höchst selten vor. :-) Und es gibt wie gesagt ja auch Spielräume wie beispielsweise bei Einfügung von Tabellen mit viel Syntax, die ja keine Recherche oder einen großen Zeitaufwand bedürfen, weil man das kopieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Hey Lómelinde, vielen Dank :) Ich meine nur, dass die Bewertung einigermaßen einheitlich erfolgen sollte und 2,9 Punkte erschienen mir arg gering für den stark überarbeiteten Artikel von Itti. :) Grüße, Yellowcard (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja das ist schon klar, ich sagte ja auch nicht, dass ich eine Anpassung auf diesen Wert möchte. Man sieht nur manchmal den Aufand nicht, der hinter einer Bearbeitung steckt, das wollte ich damit verdeutlichen, rein rechnerisch sozusagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Miniverbesserungen

Hallo Nikkis, welche Auswertung für Miniverbesserungen gilt denn jetzt eigentlich? Oben zitierst Du Bewertung von Miniverbesserungen: "ab der zweiten Miniverbesserung in einem Artikel gibt es 0.25 Punkte (bezogen auf Weblinkreparatur und Koordinaten)." Auf der Hilfeseite von Vorlage:WBWB steht aber: "Für eine Koordinate werden 0.4 Punkte vergeben; sollten in einem Artikel mehrere Koordinaten ergänzt werden, gibt es für jede weitere 0.15 Punkte. Die gleiche Regel gilt in Bezug auf Weblinkreperaturen."

Ich bin ja zum Glück nur Teilnehmer und nicht Schiri, aber irgendwie bin ich inzwischen total durcheinander. Grüße --Killikalli 16:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Killikalli. Ja, das ist verwirrend. Und dennoch korrekt. Denn wenn nur Miniverbesserungen erfolgen, wird freihändig - sprich ohne WaWeWeWi - bewertet. Dies führt dazu, dass es keine Bytepunkte gibt und auch die Ähnlichkeit nicht einfließt. Mit 0.5 statt 0.4 bzw. 0.25 statt 0.15 wird dieser Nachteil ausgeglichen. Ich werde das in der Beschreibung ergänzen, denn du hast Recht, dass das auf Außenstehende total schräg wirken muss ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:03, 26. Feb. 2013 (CET)

O je, da werde ich wohl noch ein paar Wettbewerbe brauchen, bis ich da endgültig durchblicke :D. Danke für die Aufklärung. Viele Grüße--Killikalli 17:38, 26. Feb. 2013 (CET)

An Schiri “G”

Bei den JungeWartungsbausteinPurzler hast du USS Roosevelt (DDG-80) und USS Bulkeley (DDG-84) jeweils nur einen Punkt gegeben bzw. etwas mit Geo angegeben. Bei beiden wurden aber nur ein Defekter Weblink korrigiert, sowie ein weiterer Beleg hinzugefügt. Außerdem gab es bei allen anderen Artikeln, welche ich so bearbeitet habe über einen Punkt. Wie kommst du auf dein Ergebnis? Grüße--Mäx 23:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte die Bewertung nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen vorgenommen, ohne zu bemerken, dass das Ergänzung von Belegen nicht dazugehört. Ist jetzt korrigiert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke dir! Grüße--Mäx 21:06, 3. Mär. 2013 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Ganzkörperkältetherapie

Hallo Ärzteteam, wollt ihr mir allen ernstes sagen, dass dieser Artikel so euren Vorstellungen von Qualität entspricht? Ich kriege schon beim Anschauen das kalte Grausen (hmm … passt ja zum Lemma) Das Literaturformat (ist quasi gar nicht vorhanden) Weblinks sind teilweise in dieser Form angelegt das kann man doch auch ansehnlicher machen, etwa so oder . Sorry aber wenn das in meinem Interessenbereich läge würde ich da erneut einen QS-Baustein setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, wir waren da zwar schon zu dritt aus der RM am werkeln, aber Du hast zweifellos recht. Insbesondere sehe ich auch ein Literaturverzeichnis, das bald ein Bibliotheksverzeichnis ist und nicht gerade lexikalisch nur "weiterführende Literatur" enthält. Aber es friert uns auch bei diesem Lemma...;-), also QS wieder rein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Partynia, vielen Dank für die Rückmeldung und den Baustein. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Schiritalk

Zwischenergebnis

Werden die Zwischenergebnisse jetzt von einem Bot aktualisiert oder soll man es weiterhin manuell machen? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gibt ein Skript dafür (Link auf der Wettbewerbsseite an der Stelle, wo in Versionsgeschichten der Link zu WaWeWeWi steht). Es sollte aber m.E. nur 1x pro Tag aktualisiert werden. --Flominator 09:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Hinsichtlich der Frequenz bin ich anderer Meinung. Ich finde: Je aktueller die Ergebnisse, desto besser. Oder hat das technische Gründe? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Finde ich auch, das Script frisst ja kein Brot (nur Strom^^). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Technisch ist das kein Problem, aber ich finde es etwas übertriebe, nach jedem bewerteten Artikel das Teil drüberzubügeln. --Flominator 20:20, 22. Feb. 2013 (CET)

ok, das stimmt --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Klappt ja sehr gut das mit den Zwischenständen. Finde ich echt prima so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Öhm ... und jetzt das Ganze bitte für Dummies :) Was müsste/sollte ich wann und wo (bei installiertem WaWeWeWi-Script) sehen/anklicken, um ein Zwischenergebnis updaten zu können. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube du musst einfach den A-Schiri anklickensprechen. :-) Das hat er bisher gemacht, glaube ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich müsste das Werkzeug, wenn du die Wettbewerbstabelle betrachtest, dort sein, wo sonst WaWeWeWi ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Tatsächlich dort steht Zwischenstand, hatte ich noch gar nicht gemerkt, muss man dafür auf Bearbeiten gehen oder einfach nur Zwischenstand anklicken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Einfach draufklicken Lómelinde, versuche es bitte mal, mich schickt das Tool immer in die svWP. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:23, 26. Feb. 2013 (CET)

O.k. habe ich getan scheint zu funktionieren. :-) Danke für die Einweisung und einen schönen Abend in den hohen Norden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Potzblitz! Den Zwischenergebnis-Link hab' ich vorher noch nie bemerkt! Danke für den Hinweis. --  Sir Gawain Disk. 19:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Nur eines wundert mich, habe ich jetzt einen Bonus dafür bekommen, dass ich das angeklickt habe. Das wäre allerdings unfair. Nur ausgerechnet bei meinem Team werden jetzt 34 Punkte zu viel angegeben. *wunder* Das kann doch nicht normal sein. vorher standen wir bei 115.7 und es sind 22 neue Punkte dazugekommen. Eine Geisterwertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:46, 26. Feb. 2013 (CET)

@LZ6387: Bitte einmal Cache löschen und nochmal versuchen. Auf der anderen Seite: Besser es schickt dich nach Schweden, als in die Wüste :) --Flominator 19:48, 26. Feb. 2013 (CET)

@Lomelinde: Bitte behalte das im Auge. Wenn es wieder passiert, melde dich. --Flominator 19:52, 26. Feb. 2013 (CET)

@alle: Können wir uns darauf einigen, die Zwischenergebnisse nur ein oder zwei Mal pro Tag zu aktualisieren? --Flominator 19:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Geht klar, war ja jetzt auch nur zum Testen, sollte möglichst gemacht werden wenn kein großer Rückstand da ist finde ich oder jeweils zu einer festen Uhrzeit damit es nicht zu Überschneidungen kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Flominator, das Tool will weiterhin die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013 in der svWP anlegen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Flominator, ich glaube ich weiß wo der Fehler ist, die Zahl entspricht genau der Anzahl Belege (also ohne die zwei defekten Weblinkangaben) müsste ich mal kurz schauen, ob das bei einem anderen Team auch der Fall ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja scheint so zu sein das Wartungs-Wild (mit Deppenstrich, wenn ich mich nicht irre) hat auch 6 Punkte zu viel, hier sind es 4 Belege und eine Datei, wie es scheint und evtl. die eine Zahl von dem Weblink, bin ich nicht ganz sicher, oder ich habe mich beim zusammenrechnen um eins verrechnet. Ich kam dort auf 168,6. Solltest du also noch mal prüfen ob du da etwas umprogrammieren musst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Da ist das depperte Wartungs-Wild aber schon entsetzt. Wir wüssten gern, wo wir stehen.--Stanzilla (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2013 (CET)

der Deppenbindestrich soll in dem Fall die Doppeldeutigkeit des Teamnamens zum Ausruck bringen ;) Gruß, IW 19:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Das war nur ein Zitat aus einer Reihe von ZFZ des Inkowilden Mitarbeiters und galt daher einzig und allein ihm. Es passt jetzt alles wieder und ihr steht genau dort wohin ihr gehört oder anders gesat aktuell auf Platz vier mit 210.7 Punkten. :-) (wenn du einen Link für die Deppenstriche möchtest liefere ich den nach) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Oki super. :)--Stanzilla (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2013 (CET)

@Lómelinde, LZ6387, Nikkis und wen es interessiert: Diskussion wird auf Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js fortgesetzt. --Flominator 08:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Einzelverbesserungen

Wie werden Einzelverbesserungen gewertet? Auf der Schiriseite steht nirgendwo mehr, wie ein defekter Weblink nun genau gewertet wird. Müssen dann Artikel, bei denen lediglich ein Defekter Link ausgetauscht wurde, auch durch das Tool gejagt werden? IW 20:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Nein schau doch mal in den Abschnitt Miniverbesserungen etwas weiter oben auf dieser Seite. So etwas ähnliches hatten wir heute schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Voilà: Bewertung von Miniverbesserungen --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:54, 26. Feb. 2013 (CET)

grrr... blinder Trottel :( Danke euch. Gruß, IW 21:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Jag kommer för att vinna

Hallo Mitschiris. Ich bin mir unsicher, wie ich die Koordinatenartikel bewerten soll. Die vielen Koordinatenergänzungen sind zweifelsfrei respektable Verbesserungen, die die Artikel stark aufwerten. Allerdings habe ich ordentliche Bauchschmerzen, dafür um die 700 Punkte zu vergeben, damit wäre der Wettbewerb nahezu vorentschieden und ich glaube nicht, dass - bei allem Respekt für diese Fleißarbeit - diese hohe Punktzahl dem Aufwand und Mehrwert im Vergleich zu anderen Überarbeitungen gerecht werden kann. Also Frage an den Schirirat (inklusive LZ6387): Wie bewerten? Dies ist ein Präzedenzfall und für die nächsten Wettbewerbe wäre es klug, dafür eine handhabbare Regel zu finden. Kollegiale Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Nikkis, auch ich denke dass man eine Einschränkung/Reduzierung machen sollte, wie weiß ich aber auch nicht. Evtl. bei mehr als 20 Koordinaten in einem Artikel alle darüber hinausgehenden nur mit 50 % Werten? Oder in diesem Fall alle über zehn mit dem Faktor 0.15 anstatt 0.25 wie wäre das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Allerdings wären es dann immer noch sehr viele Punkte. Ich möchte gern noch weitere Meinungen abwarten und besonders wichtig ist es mir, auch LZ6387 bei der Entscheidung mitzunehmen. Ich möchte, dass sich niemand auf den Schlips getreten fühlt, der Wettbewerb aber noch spannend und aufwandsgerecht bleibt. Vorläufig lasse ich die Artikel unbewertet, ich möchte dazu möglichst viele Meinungen hören. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 27. Feb. 2013 (CET)

Wir hatten doch früher mal ein Viertel-Wert genommen und wenn es immer noch zu viel ist, how cares? Er hat viele Koordinaten beigesteuert, das sollte man dann auch honorieren. -- Funkruf ^WP:CVU 19:57, 27. Feb. 2013 (CET)

@Nikkis, Dein Bauchgrimmen kann ich nachvollziehen. Köln hat über 8.000 eingetragene Baudenkmäler. Im vergangenen Jahr versah ich fast alle rechtsrheinischen (vielleicht 2 bis 3000) mit Koordinaten. Linksrheinisch steht also noch eine Menge aus. Dazu zu weiteren Städten und Gemeinden. Während des letzten WBW habe ich bewußt hier von Bearbeitungen abgesehen. Provokant gefragt: Soll ich?

Die Ergänzung sah ich hier eher auf Einzelobjekte, denn auf Denkmallisten bezogen. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 09:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo, habe den Hinweis auf meiner Disk gesehen. Wenn ich richtig gezählt habe wären es im Moment rund 530 und nicht 700 Punkte, was sicherlich immer noch viele sind. Auf einen Teil der Punkte würde ich freiwillig verzichten, z. B. alle Koordinaten nur mit 50 % zu werten (selbst 0,1 pro Koordinate wäre ok). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:28, 28. Feb. 2013 (CET)

HOPflaume, gemäß den aktuellen Regeln, und die gelten für diesen Wettbewerb selbstverständlich, kein Problem: Du darfst. Es stellt sich eher die Frage, wie man das bewerten soll. Natürlich sind das Fleißarbeiten, aber es sind halt auch Fließbandarbeiten und solche Überarbeitungen sollten qua Definition (Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards entsprechen) nicht wettbewerbsentscheidend sein, weil sie eher mit Auge zu zugelassen und ja auch keine richtigen Wartungsbausteine sind.
LZ6387, okay, ich nehme dein Angebot 0.1 pro Koordinate unter Ausnutzung der Ermessensspielräume an. Ich möchte deine Arbeit mit der niedrigen Bewertung keineswegs abwerten, aber wie gesagt: Ich finde es bedenklich, wenn sich solche Fließbandarbeiten wettbewerbsentscheidend auswirken. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Finde ich gut, denn eine solche Punktzahl wäre mit Artikelarbeit innerhalb einer solchen Zeit nicht erreichbar. Yellowcard (Diskussion) 11:54, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich ebenfalls, würde aber die Bewertung in diesem Falle gern dem A-Schiedsrichter überlassen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie würde sich denn die Bewertung verändern, wenn man nicht die Koordinatenpunkte, sondern die Änderungen per WaWeWeWi werten würde? --Flominator 14:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Also du meinst nur die reine Byteverbesserung, ohne die Koordinaten-Zusatzpunkte? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Es wären noch ein wenig weniger als 0,1 Punkte pro Koordinate, um die 0,8-0,6 (kommt darauf an aus wie vielen Ziffern die Koordinaten bestehen). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Hab das mal für Liste der Baudenkmäler in Weidenberg ausprobiert. 3.3 Punkte statt 4.5 Punkte, passt doch recht gut --Itti 15:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Geht aber bei vielen Artikeln nicht wegen der Länge, die WaWeWeWi nicht verarbeiten kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Ergänzungen sind sinnvoll, keine Frage. Aber selbst bei dieser extrem niedrigen Bewertung eine ähnliche Punktanzahl kaum anders zu erreichen. Noch ein Aspekt: Beim Wettbewerb geht es darum, Wartungsbausteine abzuarbeiten, spricht, der Artikel braucht dann den Wartungsbaustein oder die -kategorie nicht mehr. Das bedeutet auch schon mal, dass man einen Großteil der Bearbeitungszeit aufwendet, um einen passenden Beleg für einen unbelegten Nebenaspekt zu finden, oder den unerwartet schwierig zu reparierenden fünften defekten Link. Umso mehr wundert es mich, dass Listen wie Liste_der_Baudenkmäler_in_Memmingen, Liste_der_Baudenkmäler_in_Bamberg/Bergstadt, Liste_der_Baudenkmäler_in_Weidenberg, Liste_der_Baudenkmäler_in_Neustadt_an_der_Waldnaab oder Liste_der_Baudenkmäler_in_Weiden_in_der_Oberpfalz nach dieser Fleißarbeit immer noch in Wartungskategorien stehen – weil Koordinaten, die sich nicht schnell via Karte finden lassen, fehlen. „Alles, was im Artikel schnell Punkte bringt, problematisches nicht“ war eigentlich nicht die Devise. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2013 (CET)

Einige der noch fehlenden Koordinaten sind Stadtmauern, die kann ich schwer auf einen Punkt verorten. Auch andere, z. B. "Grenstein westlich vom Ort", "Steinkreuz im Wald" sind so gut wie nicht auffindbar, denn selbst wenn ich Google Earth benutze weiß ich nicht wo ich suchen soll oder sehe die Objekte nicht. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 16:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Nun, das wäre dann teilweise eine Frage der Recherche (Text der Unterschutzstellung, genaueres Kartenwerk (Landesvermessungsämter), Lokalliteratur etc.).

Möglicherweise sitze ich an der Überarbeitung einer Biographie vier, sechs, acht Stunden und erhalte, weil es "nur" drei Literaturtitel, und 8 oder 10 KB sind 25 bis 30 Punkte. Siehst Du den Unterschied?

Ähnlich wie nach dem letzten Wettbewerb die Frage der virtuellen Bausteine, würde ich diese Art der Einbeziehung von Denkmallistenergänzungen mittels Koordinatenzutragung für einen kommenden auf die Agenda setzen. Danke und Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ja, das kann ich mir vorstellen. Aber genau solche Probleme gilt es zu lösen, bevor man andernorts einen Wartungsbaustein entfernen kann. Und da sucht man schon mal in fremdsprachigen nicht-maschinenlesbaren Digitalisaten angestaubter Werke um die Mitgliedschaft in irgendeiner Wissenschaftsorganisation nachzuweisen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Zur Info: Wir haben uns darauf geeinigt, dass LZ6387 nur noch drei weitere Koordinatenlisten abarbeitet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Können wir das vielleicht noch auf "in der Regelspielzeit" beschränken? --Flominator 15:38, 1. Mär. 2013 (CET)

Verstehe ich gerade nicht? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Meinst du für ihn ohne die zwei Zusatztage? (also er soll die zwei noch ausstehenden Listen vorher eintragen, verstehe ich das so richtig?) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Liebe Lómeline, ich finde es ganz toll, wie du dem Rest immer vermittelst, was ich mit den viel zu kurzen Zeilen sagen möchte :) Ja, genau so war das gemeint. --Flominator 16:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Also? --Flominator 12:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich denke innerhalb der regulären Zeit wäre gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 2. Mär. 2013 (CET)

LZ6387 hat mir versichert, dass er diesem Wunsch nachkommt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Generelle Frage zur Koordinatenbegrenzung

Mal eine generelle Frage an die Schiedsrichter. Sicher ist es demotivierend wenn jemand mit Geo-Koordinaten nahezu jegliche Ambitionen auf den virtuellen Preis beim Bausteinwettbewerb zunichte macht. Und ich möchte auch niemandem reinreden wie was zu bewerten ist, da bin ich absolut der falsche. Ich mache eh nur mit, weil ich es unglaublich geil finde bei einem Wettbewerb mitzumachen (ohne Ambitionen). Aber widerspricht eine Begrenzung der Bearbeitungen nicht dem Geist des Wettbewerbs? Es geht doch darum so viele Bausteine wie möglich zu entfernen. Das soll ja schließlich die Qualität dieses grandiosen Projekts steigern. Wenn man nun jemanden darin einschränkt ist das doch eher wenig produktiv. Gruß --Farigon (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigt vorab wenn ich im Bereich Schiritalk nicht schreiben darf/sollte. --Farigon (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, so einen richtigen Baustein sehe ich da nirgends. In der Regel fehlen in diesen Denkmallisten schlichtweg alle! Koordinatenpaare. Und ja, auch wenn ich mich nicht zu den Erbsenzählern rechne, in einem gewissen Sinne denke ich wird das ganze so ad absurdum geführt. Es ist aber derzeit wohl regelkonform. Eine Anpassung für den nächsten WBW rege ich aber hiermit an. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Bin auch kein Schiri, das ist aber meines Wissens eine offene Diskussionsseite. --HOPflaume (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Ihr wisst schon, dass "Jag kommer för att vinna" ‚Ich komme um zu siegen‘ heißt? ;) Bei den Geokoordinaten ist das so eine Sache. Wenn man Glück hat, kann man die irgendwo abschreiben. Ich hab gerade mal nachgeguckt. Ich könnte z.B. Koordinaten von französischen Denkmalen in der frz WP abschreiben, bei Départementslisten wäre das ganz super, punktemäßig. Je viens pour gagner... Für andere Koordinaten muss man aber eventuell elend lange suchen, bis man etwas findet und dann wäre eine gute Bewertung schon gerechtfertigt.--Stanzilla (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2013 (CET)

Und genau solche Koordinaten fehlen in den Listen auch nach der Überarbeitung noch oft genug … --Polarlys (Diskussion) 00:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Name ist doch vollkommen irrelevant. Ich nehme mal an das hier einige absichtlich und bewusst mitmachen um zu gewinnen. Gruß --Farigon (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass Begrenzungen nicht im Sinne des Wettbewerbs sind. Dies hier ist ein Präzedenzfall, da bei Formulierung der Bewertungskriterien nicht davon ausgegangen wurde, dass Koordinaten in der Masse und Geschwindigkeit abgearbeitet werden können. Weil der Aufwand in etwa der Bepunktung entsprechen sollte, wurde diese Begrenzung von mehreren Seiten gewünscht und LZ6387 hat dies anerkannt. Für den kommenden wettbewerb wollen wir natürlich einen sinnvolleren Bewertungsmaßstab für solche Massenüberarbeitungen finden. Die Beschränkung ist rein provisorsich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Koordinatenwertung

Hallo Leute gilt die Reduzierung auf 0.1 pro Koordinate jetzt für alle Listen mit mehr als 20? Da das Tool ja diese Listen meistens aufgrund der Länge nicht auswerten kann. Ich denke im Zuge der Gleichberechtigung sollte das dann schon so sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Ja, denke ich genau so. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:04, 2. Mär. 2013 (CET)

Wobei ich hier im Nachhinein eine klar Wettbewerbsschieflage feststelle. Wir bewerten also bspw. das Ausfüllen von Vorlagen mit Koordinaten höher als die Ergänzung von Fließtext bei QS/ÜA/LH etc. Wenn ich sehe das die Ergänzung einer Denkmalliste mit Koordinaten über 50 Punkte bringt, das Schreiben von 8KB referenziertem Fließtext nur gut 27 Punkte, dann frage ich mich, was hier in Wikipedia höher bewertet wird. Das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln oder das Sammeln von Daten.... Es grüßt, der Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme dir absolut zu und habe daher auf der Hauptdiskussionsseite (WD:WBW) auch schon mehrere Ideen gesammelt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Handlungsergänzung

Hallo Leute, ich habe eine kleine Frage zur Bewertung der Handlung in Filmartikeln. Ich frage, weil ich denke, dass hier durchaus der/die Bewertende seinen Schiedsrichterspielraum etwas ausnutzen darf, denn wie umfassend so eine Beschreibung wird hängt sehr vom Schreibstil des Erstellers ab, ich möchte von niemandem verlangen diese Handlung zu lesen, wäre aber generell mit einer Reduzierung auf bis 75 % einverstanden, um keine zu große Wettbewerbsverzerrung zu erzeugen. Gemeint sind diese Beiträge aus meinem Team.

• Kid Galahad – Mit harten Fäusten, Tatort: Drei Affen, Tatort: Gesang der toten Dinge, Nacht über Berlin und Tatort: Gestern war kein Tag. Bei Dornröschen (1955) wurde diese Reduzierung eingesetzt. Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern lediglich um eine Wettbewerbsverzerrung.

Die Entscheidung liegt natürlich beim jeweiligen Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich finde es nicht schlimm, wenn die Handlung etwas ausführlicher dargestellt wird. In der Wikipedia haben wir im Gegenteil zu Print-Lexika den Luxus, Platz verbrauchen zu dürfen: dennoch sollte die Länge der Handlungsbeschreibung dem Film-Inhalt angemessen sein. Wer 200 KB über einen durschschnittlichen Film fabriziert, hat das Angemessenheitsgebot wohl verpasst. Davon sind eure Überarbeitungen weit entfernt und ich glaube nicht, dass man durch Füllwörter wirklich entscheidend viele Punkte schinden kann. Wenn der extensive Gebrauch auffällt, dann sollte das natürlich Punkteabzug geben, aber ich gehe bei allen Teilnehmern davon aus, dass sie in erster Linie Artikel verbessern wollen und deshalb bei der Überarbeitung nicht daran denken, sich durch Tricksereien Punkte zu ermogeln. Ich habe den (unbegründeten) Korrekturfaktor beim genannten Artikel entfernt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:55, 2. Mär. 2013 (CET)

Das ist IMHO weniger eine Frage des Stils als der Umsetzung einer enzyklopädietauglichen Abstraktion. „Kurze Zeit später teilt sie Nick mit, dass sie ihn verlassen werde. Sie gesteht ihm, dass sie sich in Ward verliebt habe. Sie habe ihn nie angelogen und wolle auch jetzt nicht damit anfangen. Es wären schöne Jahre mit ihm gewesen, aber nun seien sie zu Ende. Sie lässt Nick wissen, dass sie vor allem Ward künftig aus dem Weg gehen wolle, da er sie nicht liebe und auch nie lieben werde.“ Ansprechen, Kürzung durch Autor und anschließende volle Bewertung wäre besser, als weitschweifige Inhaltsangabe reduziert zu bewerten aber im Artikel zu belassen. --Polarlys (Diskussion) 18:44, 2. Mär. 2013 (CET)

Es ging hier jetzt nicht um den Inhalt an sich, sondern wie man solche Inhaltsangaben generell bewerten sollte. Jeder würde so etwas auf eine andere Art schreiben, der eine ist für kurz und bündig, der nächste mag es eher ausführlich und detailiert und wieder andere erstellen Artikel in denen die Handlung aus nur einem einzigen Satz besteht. Das eine ausführliche und gut verständliche Handlungsergänzung in diesem Umfang auch ein enormer Rechercheaufwand ist, sollte natürlich auch klar sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:02, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Dornröschen-Inhaltsangabe klingt evtl. etwas niedlich, aber das liegt möglicherweise auch am Inhalt des Films selbst und weniger am Stil. Der Korrekturfaktor liegt im Ermessen des Schiedsrichters. Dafür lässt sich keine einheitliche Orientierungsrichtlinie formulieren. Ich bin für eine restriktive Anwendung. Auf jeden Fall muss ein Grund angegeben sein, damit der Autor mögliche Schwachstellen seiner Überarbeitung erkennt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:39, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich finde auch das Benutzerin:Josy24 angesprochen werden sollte (sie hat die Monsterhandlungen verfasst), denn der Schreibstil in z. B. Tatort: Gestern war kein Tag ist verbesserungswürdig. Eine solch ausführliche Handlund ist mMn in Lesenswerten Artikeln die auch andere Aspekte des Film abdecken (etwa Inception) gerechtfertigt, obwohl selbst dieser deutlich komplexere Film einen kürzeren Handlungsabschnitt hat. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 00:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie schon gesagt ist das immer subjektiv, wie ausführlich man das gestaltet, hängt von den eigenen Vorlieben ab. Mir wäre es daher lieber, dass wo es nötig erscheinen sollte, eine begründete Reduzierung der Punkte durch den jeweiligen Schiedsrichter erfolgt. Es ist ja nicht unsere Aufgabe die Beiträge anderer zu Kritisieren, auch wenn ich das mitunter wohl mache, aber normalerweise nicht durch Punktabzug sondern eine kleine Info an den/die Ersteller(in), so dass nachgebessert werden kann aber nicht muss. Ich finde allerdings auch, dass die Angabe eines Grundes sehr hilfreich wäre, zumal man aus der Bewertung, wenn man nicht selbst Schiri ist gar nicht entnehmen kann, dass eine Reduzierung erfolgte.

Das wäre vielleicht noch eine Anregung für Flominator diesen Faktor mit anzeigen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Reicht dafür nicht der Korrekturfaktor ql? --Flominator 07:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Es wird in der Auswertung nicht angezeigt, das meinte ich (qs|7.92|J) mit ql, ohne ql (qs|10.56|J/A) Hier kann man nicht sofort sehen, dass dieser Faktor eingesetzt und um wieviel reduziert wurde. Man sieht es nur in der Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Es besteht für Korrekturfaktoren Anmerkungspflicht, die Anmerkung wird angezeigt. In Bezug auf den Tatort stimme ich zu, dass die Beschreibung zu ausschweifend ist und unterstütze Sir Gawains Bewertung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Dann kannst du das ja als Zweitmeinung bestätigen. :-) Um mehr ging es mir ja dabei nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin gerade wegen der Absetzung der Bewertung auf den Artikel Tatort: Gestern war kein Tag gestoßen und wollte ihn hier mal zur Diskussion stellen, dabei habe ich gerade hier die Diskussion entdeckt. Meine ganz ehrliche Meinung zum Artikel: Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Wäre der Artikel nicht gerade aus dem WBW gekommen, hätte ich direkt einen Baustein gesetzt. Der Abschnitt "Handlung" ist nicht nur sehr salopp geschrieben, sondern die Länge steht auch in keinem Verhältnis zur dann doch nicht allzu tiefgründingen Handlung selbst (und ist z.B. mit Filmen wie Inception schon deswegen nicht zu vergleichen). Der Abschnitt "Kritiken" ist darüber hinaus wahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung, denn eine bloße Aneinanderreihung von Zitaten ohne Einordnung oder Aufgreifen ist auch bei kurzen Zitaten nicht mehr vom Zitatrecht gedeckt – siehe dazu eine kürzlich stattgefundene Diskussion auf WP:UF. Ich finde es schwierig, was mit solchen Artikeln zu tun ist – der Artikelzustand ist einer, den ich ungern so belassen würde, auf der anderen Seite möchte ich auch keinen Baustein setzen, nachdem dieser gerade im Rahmen dieses Wettbewerbs entfernt wurde. Mhm, Meinungen? Schönen Sonntag, Yellowcard (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Nun ich fürchte das würde zu einem Rückzug all ihrer Beiträge aus dem Wettbewerb führen, was ich sehr schade finden würde, weil sie doch sehr viel Zeit dafür investiert hat. Wenn es berechtigte Kritik gibt, dann ist ein Baustein aber wohl angebracht oder zumindest ein Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Wie ich schon sagte, ist das ein schwieriges Thema, dass auch zu unterschiedlichen Meinungen führen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Durch die Anmerkung wird der Teilnehmerin bereits signalisiert, dass die Überarbeitung noch Schwachstellen hat. Evtl. ergreift Josy nochmal Initiative. Bis zum Wettbewerbsende würde ich deshalb abwarten. Wenn die Probleme nach Ende des Wettbewerbs noch fortbestehen, wäre ich auch dafür, den Artikel wieder als überarbeitungswürdig zu kennzeichnen. Aber evtl. tut sich ja bis dahin noch was. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmals vielen Dank, ich denke dieser Abschnitt kann als erledigt betrachtet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Wie viele Punkte?

Mir ist gerade bei einer Bewertung eine knifflige Frage eingefallen: Wenn ein defekter Weblink, der zugleich ein Einzelnachweis ist, korrigiert wird, gibt es dann dafür 0,5 Pkt. (= 1 Link korr.) oder 0,5+0,5+x Pkt. (= 1 Link korr., 1 Beleg hinzu., +textl. Veränderung)? Hattet ihr schon mal so einen Fall? Und wenn ja, wie habt ihr ihn gehandhabt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Also ich werte es ganz normal als ein defekter Weblink der korrigiert wurde und nicht noch zusätzlich als neuen Beleg, das würde ja dann eigentlich auf sehr viele Links zutreffen, weil es manchmal die Seite nicht mehr gibt und man zwangsläufig eine andere Website auswählen muss, oder weil eine andere Seite es noch besser verdeutlicht. Eine doppelte Wertung als def.Web und Beleg halte ich nicht für angemessen und nicht auch noch zusätzlich ± Textergänzung, wenn diese sich nur auf den neuen Weblink bezieht. Anders ist es, wenn zusätzlich neue Belege und Textergänzungen zugefügt werden, dann zählt das natürlich alles einzeln. So mache ich das jedenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, dass das dieses Mal nicht einheitlich gehandhabt wurde, weil die Regel in diesem Punkt tatsächlich unklar ist. Inhaltlich schließe ich mich Lomelinde an und werde das in den Regeln bis zum nächsten Mal besser deutlich machen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das auch wie Lomelinde gehandthabt. Und so sollte es auch besser gemacht werden. Funkruf ^WP:CVU 13:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Sonstiges

Toolserver

Moin. Passend zum WBW: Ist der Toolserver teilweise down? CatScan sowie diverse andere Auswertungstools laufen offenbar nicht. Klar könnte ich mich durch die diversen Wartungskategorien und -listen klicken, aber CatScan wäre wirklich derzeit nice to have... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:34, 2. Mär. 2013 (CET)

Gestern Abend habe ich nach einigen Versuchen den alten CatScan zum Laufen gebracht. Der hatte aber auch zwei Tage Datenbankrückstand. --Flominator 11:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Aus der Rubrik "Kurioses"

Bei meinem Streifzug durch die Kategorie Lückenhaft bin ich gerade auf den Artikel Ehrbarer Kaufmann gestossen. Diese Tabelle (!) mit Wartungsbausteinen ist doch fast zu schön, um sie zu zerstören, oder? :-)--Berita (Diskussion) 01:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Einfach nur schön. Bei meiner Bildschirmeinstellung sehe ich fast nur Wartungsbausteine. Das passt denn ja eigentlich zum Lemma. Superb. Na denn, Gute Nacht, Berita...--HOPflaume (Diskussion) 02:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja so langsam sollte ich wohl mal ins Bett, dir auch eine gute Nacht :-)--Berita (Diskussion) 02:06, 3. Mär. 2013 (CET)

Hui, das gefällt. Sollte sofern überarbeitet, dann als Paradebeispiel festgehalten werden (Vorher/Nachher-Vergleich). Das verdeutlicht so einige Ziele des Wettbewerbs ganz gut. --WissensDürster (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Wow, ist das spannend ;-)

Nahezu tägliche Führungswechsel. Nahezu untergrägliche Spannung. Erleben wir ein Herzschlag-Finale? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich schon. Vermutlich aber leider nur zwischen den Teams mit Schiris :( --Flominator 13:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Ah, da sind auch schon die ersten Pessimisten :-). Andererseits: Es gibt keine Regel, die besagt, dass man sich nicht während des Wettbewerbs noch für den Schiedsrichterposten entscheiden darf. Wer in der letzten Woche ordentlich mitbewertet (sagen wir mal mindestens 50 Bewertungen), hat sich zwei Zusatztage verdient.... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja, und es ist echt prima, dass das mit den Zwischenständen jetzt so unkompliziert ist. Ich hole mir jetzt mal einen Kaffee, wer weiß wie lange diese Führung anhält. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Angebot, aber zwei weitere Tage kann ich meiner Umwelt vermutlich nicht zumuten ... --Flominator 13:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja genau Lómelinde, wir andern melden uns jetzt alle noch als Schiedsrichter, werten mindestens50 Bearbeitungen und dann ist es vorbei mit der Herrlichkeit. Wobei ich es schon interessant finde, wenn wirklich die Schiris vorne liegen:-)

Kleine Frage: Wer soll dann all die zu bewertenden Artikel bearbeiten? Viel Vergnügen weiterhin --HOPflaume (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Dieser Vorschlag kam doch nicht von mir. Aber so kompliziert ist das nicht, ich habe heute Morgen gefühlt 200 Bewertungen bei dem einem Team vorgenommen.

Vielleicht knacken wir sogar den Rekord vom letzten Mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Mal schauen. -- Funkruf ^WP:CVU 13:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt bitte nichts mehr ändern, dann klappt es doch noch mit unserem zweiten Platz :) --Flominator 16:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Statistisches

Während des Wettbewerbs wurden 524 mit Vorlage {{Toter Link}} markierte Weblinks bereinigt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:19, 8. Mär. 2013 (CET) hier einsehbar --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Was ist das für eine Zählung? Da fehlt sehr viel, was umseitig ein reparierter Weblink ist. Dort finden sich mit einer kurzen Suche nach „dw“ schon 385 Erwähnungen (und dabei sind viele noch gruppiert). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Wie beschrieben, es handelt sich nur um externe Links die mit der Vorlage Toter Link direkt im Artikel gekennzeichnet waren. Defekte Links, die anders erkannt wurden (z.B Giftbot) sind in dieser Zählung nicht enthalten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Ah, das ist die Vorlage für die Verwendung in Artikeln, sorry für die Unachtsamkeit. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2013 (CET)

After-Show-Party

Ein Hoch den einmal mehr fleißigen Wartungsbausteinbeseitigern!

Ich eröffne mal die After-Show-Party, da alle Artikel bewertet sind und die Platzierungen klar zu sein scheinen. Wir haben auch eine ganz neue Situation, es gibt zwei erste Teams und zwei dritte(Korrektur), herzlichen Glückwunsch! --LZ6387 Disk. Bewertung 20:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Dann schließe ich mich mal gleich als zweite den Glückwünschen für die Siegerteams an, möchte aber zugleich auch ein extra großes Lob an die Schiedsrichter schicken. Ich glaube, so schnelle war die Bewertung der Artikelverbesserungen noch nie fertig! Leider hatte ich selbst zu wenig Zeit, um mich stärker beteiligen zu können - weder als Teilnehmer noch als ursprünglich ebenfalls eingetragener Schiedsrichte und ich hätte mich auch ausgetragen, wenn Nikkis mir nicht zuvorgekommen wäre :-(

Na ja, vielleicht klappts beim nächsten Mal wieder besser. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)

(BK) Danke, es hat wieder sehr viel Spaß gemacht und einige Altlasten sind verschwunden. Ich freu mich schon auf's nächste Mal! Gruß, IW 20:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Ein großes Lob an alle Fleißigen, die Verbesserer, die Auswerter und an Nikkis und Flominator für die Organisation und das Tool. Sorry, ich war diesmal nicht so richtig dabei, aber ich finde ihr wart super. --Itti 21:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich mal den Glückwünschen an die beiden Siegerteams an, auch wenn ich LZ6387s Aussage von 20:14 Uhr "da alle Artikel bewertet sind und die Platzierungen klar zu sein scheinen" nicht wirklich ok finde. Das kommt imho nämlich einem Brandmarken aller jetzt noch eintrudelnden Schiri-Verbesserungsbeiträge gleich, was aber nunmal völlig legitim ist. Es sind noch fast zwei Stunden, in denen sich noch etwas punktemäßig tun könnte. Den Spruch finde ich deshalb ich ehrlich gesagt nicht so dolle.

Die Bewertungen fanden in diesem Jahr Dank dem verbesserten WaWeWeWi noch schneller statt als im letzten Jahr, deshalb möchte an dieser Stelle auch noch einmal Flominator für seinen Programmiereinsatz ein dickes Danke sagen. Ich fand fast kaum Artikel, die ich als Schiri bewerten konnte, weil mir andere immer zuvorgekommen waren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Glückwunsch den Gewinnern! Auch wenn ich bei mir selbst etwas mehr Aktivität gewunschen hätte, die Technik und die Zeit spielen nicht immer so mit, wie man's gern hätte. Immerhin sind ein paar Leichen aus den Wartungslisten geflogen. Mit Dank an die immerfleißigen Schiris freue ich mich auf's nächste Mal. -- feuerst – disk 22:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an, es war meine erste Teilnahme und obwohl ich eigentlich mehr Zeit eingeplant hatte, es hat wirklich Spaß gemacht :) Yellowcard (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2013 (CET) PS: Das mit den zwei ersten und zwei dritten Plätzen hab ich jetzt auch nicht verstanden, Schiris haben doch noch eine gute Stunde und zumindest seh ich gerade nur einen dritten Platz ;-) Yellowcard (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo und guten Morgen, die Party hat also schon ohne mich begonnen. Ich möchte ausdrücklich allen teilnehmenden Teams gratulieren, bedanke mich bei Flominator für die Vorlagen mit denen die Auswertung wirklich zügig zu bewerkstelligen ist und entschuldige mich für die kleinen Fehler, die mir bei der ein oder anderen Bewertung unterlaufen sind. Es hat mir sehr viel Spaß gemacht. Danke vielmels für die Glückwünsche. Auch ich möchte noch einmal dem eigentlichen Gewinner LZ6387 gratulieren, es war dieses Mal ein wirklich spannendes Ringen um den Sieg.

@Yellowcard, nun auch wenn der WBW keine olympische Disziplin ist, scheint es so, als würde bei zwei Goldmedaillen dann keine Silbermedaille vergeben werden. Es ist aber wirklich schade, dass das Team Zeitlos in den Weltuntergang dann ohne Bronce (für die Gesamtwertung) auskommen muss, weil sich das Ergebnis noch einmal verschoben hat. Ich wäre daher dafür für alle drei Plätze auch eine Medaille zu vergeben. Diese Pattsituation war ja sicherlich einmalig.

( – – – )

Für welche Uhrzeit ist eigentlich die Flowerzeremonie geplant? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde! Nikkis hat es so gelöst, was ich für eine gute Lösung halte. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank und Respekt für die großartigen Leistungen allen Teilnehmern (hervorzuheben ist LZ6387, der die besondere Leistung vollbracht hat, als Einzelkmämpfer den Sieg einzufahren), Schiedsrichtern (besonders Lomelinde, die wieder einmal die meisten Bewertungen getätigt hat und deren Leistung auch im Hinblick auf die Beiträge als Teilnehmerin außergewöhnlich ist) und Werkzeugentwicklichern (Flominator, der WaWeWeWi noch weiterentwickelt und das Ergebnistool neu erstellt hat).
Das erste Mal in der Wettbewerbsgeschichte gibt es zwei Gesamtsieger. Trotzdem habe ich auch einen zweiten Platz vergeben, sodass jedes Team einen Platz vorgerückt ist. Es gibt darüber hinaus zwei drittumfangreichste Überarbeitungen. Das ist eigentlich auf einen Irrtum zurückzuführen, weil ich die zweitumfangreichste Überarbeitung übersah, aber da die Differenz zwischen der dritt- und viertumfangreichsten Überarbeitung nur 0.3 Punkte beträgt, belasse ich es dabei. Wer in den nächsten Tagen Zeit hat, kann sich für ein Review zur Verfügung stellen, Iamgold kandidiert bereits für das Prädikat lesenswert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Hurra! Feuerwerk! Konfetti! Hat sehr viel Spaß gemacht, egal warum, ein 2. Platz mit dem Team gefällt mir sehr. Vielen Dank an die fleißigen Schiedsrichter und meine wunderbaren Teamkollegen.--Stanzilla (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Da kann ich mich nur noch anschließen. --Flominator 12:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich fand's toll, wieder dabei gewesen zu sein. Herzlichen Glückwunsch an alle Platzierten. Es hat großen Spaß gemacht wie immer. Und auch von mir ein großes Dankeschön an die Schiedsrichter, ohne die dieser Wettbewerb nicht möglich wäre. Ich geb einen aus. Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 16:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Den Erstplatzierten habe ichs schon ins Gästebuch geschrieben, aber auch allen Nachrangigen einen Herzlichen Glückwunsch! Wie immer hat es mir sehr viel Spaß gemacht. Bedanken möchte ich mich außerdem bei meinen Teamkollegen ohne die ich nie in die Nähe eines dritten Platzes gekommen wäre, und natürlich bei der formidablen Arbeit der Schiedsrichter! --Gripweed (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen!--Killikalli 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Hat mal wieder sehr viel Spaß gemacht. Beim nächsten mal bin ich aufjedenfall wieder dabei! Herlichen Glückwunsch auch an die Erstplatzierten! Und ein großes Dankeschön an alle Schiedsrichter und Flominator für das tolle Tool. Noch nie hatten wir jeden Tag Zwischenergebnisse. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:02, 11. Mär. 2013 (CET)

WBW-Schiri bei der Arbeit...

Auch von mir vielen Dank an die Schiris, die einen super Job gemacht haben. So eine fixe Bewertung habe ich bei meinen bisherigen Teilnahmen noch nicht erlebt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Das ist sehr nett von dir, dann sollte ich wohl meinen Namen ändern von Lómelinde (Nachtigall) in eine Biene (Niësse) oder eine Bienenkönigin (Niërwetári) vielleicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich danke auch allen, den Teilnehmern, den Mitschiedsrichtern und natürlich den Organisatoren von Wettbewerb und Technik. Der WBW ist und bleibt ein wirklich netter Höhepunkt im Wikipediaalltag. Bis zum nächsten mal!--Emergency doc (Disk)^RM 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)