Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/IV#Thema_1

Betriebs-Berater, hier 1. Ausgabe + andere Coverabbildungen

Guten Morgen,

ich habe heute die Freigabe für die erste Seite der Erstausgabe eingetragen [1]. Von permissions-de@wikimedia.org habe ich immer noch keine Rückmeldung, der Text ist jedenfalls freigegeben.

Zu den anderen: [2]. Ich habe mal angefragt, wie das gehen könnte und zwei völlig unterschiedliche Einschätzungen bekommen [3]. Wie soll ich mich denn jetzt verhalten? Viele Grüße, --BB123 09:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo

Das Email-Support-Team (das auch die Email-Freigaben bearbeitet) hat immer einen zu vollen Eingangskorp und hängt 1-3 Wochen zurück. Sind ja Freiwillige, die pro bono arbeiten. Aber mit den Hinweis auf die Freigabemail wird die Datei erstmal nicht gelöscht.

Der Fall ist eigentlich trivial (siehe meine Stellungnahme dort), aber nicht das Gesetzesverständins differiert bei unterschiedlichen Nutzern der Wikipedia, die alle Freiwillige sind.

Warte einfach was ab, durch den Fluss der Wikipedia-Bürokratie werden die Roten Warnungen innerhalb der nächsten Tage bis Wochen verschwinden. sугсго 10:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3ASCHALOM-Haus_saal.jpg&diff=51434298&oldid=51183144

passt doch auch so :) [[ Forrester ]] 17:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Rasputin-Big-photos-1.jpg

Wieso ist dieses Bild deiner Meinung nach nach WP:BR zulässig? Es ist zwar von 1900, aber es ist auch ein Urheber angegeben. Das Bild können wir also nur nutzen, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre tot ist. Da stellt sich dann die Frage, wann der Urheber gestorben ist. So ganz unproblematisch ist das Bild nicht. -- Chaddy - DÜP 15:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben doch da so ein schönes Bildchen:

sугсго 15:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wie du meinst... -- Chaddy - DÜP 16:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild sollte allerdings bei der Kombination "nein-ja-nein" als naechstes auf die Bildrechte Dritter verweisen, so isses naemlich garantiert falsch. Fossa_?! ^± 03:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mutterkreuz

Ich verstehe den Einwand nicht richtig, denn man könnte ja auch in Teil 1 abstimmen und Teil 2 ignorieren. -- 790 00:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zu doof, ich sehe immer noch nicht, warum sich die von dir dargestellten Position nicht im MB abbilden lässt. Schukow oder Rommel sind natürlich relevant, aber nicht wegen der Orden, da diese, wie es ein anderer Benutzer formuliert hat, "POV der jeweiligen Dienstherren" sind, und weil es über Schukow und Rommel Berge von Material gibt, und nicht nur einen Zweizeiler in einem Sammelband über Ritterkreuzträger. Genau das soll doch hier festgeschrieben werden. -- 790 23:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Frage 2 (deutsche Orden des 2. Weltkriegs) nachträglich um einen Punkt "keiner davon ist relevant" erweitert. Auch wenn ich der Ansicht bin, dass dies bereits vorher implizit mit Frage 1 auszudrücken war, schienen einige einen solchen Punkt zu vermissen. Evtl. lässt sich so (die|deine) Akzeptanz des MB verbessern. Grüße, 790 03:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hehe

10:09:58 (Seitenschutz-Logbuch) . . Syrcro (Diskussion | Beiträge) hob den Schutz von „Südossetien“ auf (Der Krieg sollte lange genug vorbei sein) <---- Wenn man nicht wüsste, worum es geht, könnte man das auch falsch verstehen. ;-) --Con^structor 10:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wo die EU den Konflikt beobachtet, müssen wir allmächtigen WP-Admin uns deshalb keinen Kopf mehr machen. sугсго 10:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Syrco, lies Dir doch mal ein paar einschlägige Beiträge zum Thema "nicht anerkannte Staaten" durch, zum Beispiel hier: http://www.kurier.at/nachrichten/132611.php Zitat: Die meisten international nicht anerkannten Länder sind sogenannte "break-away"-Staaten. Sie haben eine eigene ethnische Identität und haben sich von ihrem Mutterland abgespalten. Zu den nicht anerkannten Staaten, die ihr Territorium aber kontrollieren gehören: Abchasien und Südossetien als Teil Georgiens, Somaliland als Teil Somalias, Transnistrien als Teil Moldawiens und Bergkarabach in Aserbaidschan.

und: Ein von der internationalen Gemeinschaft anerkannter Staat unterscheidet sich von einem "illegalen" Staat einzig dadurch, dass er eben nicht anerkannt wird.

Die Formulierung "nicht anerkannter Staat" ist also absolut gängig und impliziert nicht etwa, dass es sich doch um ein völkerrechtlich anerkanntes Konstrukt handelt. Der Begriff "Staat" ist vielmehr neutral (kein POV!) und hat per se nichts mit Anerkennung oder fehlender Anerkennung zu tun. Vielleicht käme dir aber die Formulierung "nicht anerkannte Länder" entgegen? "Land" vermeidet den von dir nicht gewünschten Begriff "Staat" und trifft die Sache dennoch. Die jetztige Formulierung hingegen klingt holprig. --Tdoc 12:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Staat ist ein Standpunkt in der Frage, ob das fragliche Regime ein Staat ist und gerade dies ist ja umstritten. (bei Südossetien und beim Kosovo angemessen wenn auch kurz dargelegt, bei den anderen Europarats-Gebiets-Seperatistengebieten leider teils nicht beschrieben. Für die anderen gilt das aber in der Regel auf gleiche Art. sугсго 15:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abchasien

Bitte unterlasse deine Änderungen bezüglich Abchasien und Südossetien. Die Bezeichnung "Nicht anerkannte Republik" ist maximal genau, wobei das auch nur noch für einen Teil der Weltgemeinschaft gilt. Separatistisches Regime ist dagegen abwertend, vor allem das Wort Regime. Somit ist das POV. Versuche das mal im Artikel Kosovo, da wirst du gleich revertiert. Voevoda 14:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Regime ist der Fachbegriff für jede Staat der Staatlichen und staatsähnlichen Organisation, der sich der Wertung, ob ein Staat vorliegt, enthält. Eine Republik ist ein Staat. Nicht anerkannte Republik = ISt ein Staat, wird nur nicht anerkannt. Hier wird aber der Status als Staat - auch von Völkerrechtlern bestritten - seperatistisches Regime trifft es insofern genau. sугсго 14:54, 7. Okt. 2008 (CEST) PS: Die Bezeichnung Republik wird in Bezug auf den Kosovo dort als Name verwendet, nicht als beschreibendes Merkmal.

Dann wüsste ich zu gerne, welche Beispiele es für Nicht anerkannte Republiken gibt... Außerdem erfüllt Abchasien alle drei weitgehend anerkannten Merkmale für einen Staat: Staatsgebiet, Staatsvolk und funktionierende Staatsgewalt. Das ist eine objektive Beurteilung, im Gegensatz zu den Meinungen des einen oder des anderen Kommentatoren, dessen politische Unparteilichkeit noch zu überprüfen wäre. Wir müssen uns generell klar werden, was wir hier als Grundlage heranziehen sollten. Wenn jetzt ein Heini den Status der Erde als Planeten anzweifeln würde, sollten wir dann im Artikel Erde gleich schreiben: die Erde ist ein Himmelskörper mit umstrittenem Status? Voevoda 15:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Taiwan ist das Standardbeispie; Die Frage, ob es in Abchasien eine einheitliche Staatsgewalt gibt oder lediglich Russische unter fremdem Namen ist - wie bei Südpossetien umstritten. Das ist auch bei Kosovo auch der Fall (dort ist anzweifelbar, ob die Träger der hoheitlichen Gewalt nicht die UNO-Mandatierten sind, die diese MAcht ja nach den fraglichen Ermächtigungen als Stellvertreter für die Bundesrepublik Jugoslawien ausüben.) sугсго 15:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Frage könnte man dann auch bei zahlreichen Staaten des "Neuen Europas" stellen - ob es dort nicht eine verdeckte amerikanische Verwaltung unter fremden Namen gibt. Solche Überlegungen sind aber politische Spekulationen und das gleiche gilt auch für Abchasien. Manipulierbarkeit war noch nie Meßlatte für einen Staat, sonst dürften nur drei-vier wirklich unabhängige Akteure auf der Welt diesen Status haben. Abchasien hat eine funktionierende Staatsgewalt, ein Volk und ein Staatsgebiet. Und das ist das, was zählt. Voevoda 15:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die einheitliche Staatsgewalt wird von Völkerrechtlern bestritten. sугсго 15:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank

Ich freue mich, dass es Admins gibt, die sich bei Löschen-Entscheidungen wirklich tiefgehender mit dem Thema auseinandersetzen. Hut ab! Gruß --Pantomime 14:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke...

für die vielen schnellen Reverts in meinem BNR. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dafür bin ich doch Wikipediaputze. :-) sугсго 17:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gezeigtes Werk

Schau mal auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung an. Hast du was gegen den Parameter "Gezeigtes Werk"? hast du? Hast Du??? HAST DU?????? Wenn der Text nicht optimal ist, können wir ihn gern verbessen.... [[ Forrester ]] 23:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Besonderer Fall Verwende ich immer dann, wenn ich eine Erklärung schreiben muss, die sich nicht aus den Mail-Bausteinen ergibt oder wenn ich Vieraugen für meine Argumente möchte. (Klappt ja beides, da besonderer Fall nichtbotgemacht wird). sугсго 10:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ok, aber dann lass uns noch den Mail-Baustein entsprechend verbessern. Was gefällt dir daran nicht?

Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

[[ Forrester ]] 15:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

nunja, die texte will ich sowieso verbessern. vorschläge dazu sind auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung gerne gesehen - betrachte dich als aufgefordert ;) [[ Forrester ]] 22:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bin ich zu doof

Hm? Wieso muss ich ein Foto eines Artikels, der irgendwo rumliegt (den habe ich da ja nicht hingelegt) unter GNU FDL stellen? Wenn muss wohl das Hotel das. --Anneke Wolf 20:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel steht unter der GFDL, wenn Du ihn verarbeitest, muss Du Dich an die GFDL halten. Copyleft. Das Hotel nutzt ja lediglich die GFDL und ist kein Urheber von irgendwas, also können die den gar nicht unter die GFDL stellen. Wenn Du eine Seite des Brockhaus'chen Konkurrenzproduktes fotografieren würdest, müsstes Du Dich auch an dessen Lizenz halten (also faktisch keine Nutzung außerhalb des gesetzlich sowieso erlaubten). sугсго 21:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da bin ich jetzt n bisschen verwirrt, auf Wikipedia:Bildrechte steht z.b. ich kann von freier Software Screenshots machen. Müsste ich dann (theoretisch), wenn ich einen Screenshot des Artikels irgendwo poste (sagen wir mein Blog) auch die Versionsgeschichte angeben? Weil es gibt ja jede Menge Screenshots in WP und da werden ja auch nicht die gesammten Coder angegeben, obwohl sie nach GPL schon müssten. Naja, ist ja auch egal... --Anneke Wolf 21:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Angabe der Versionsgeschichte ist weder nach der GFDL noch nach der GPL nötig - sie ist nur einfacher als die Angabe der (Haupt)autoren und ist stattdessen zulässig. Und der Screenshot von Software ist etwas anderes als die Wiedergabe freien Inhalts. (Softwarescreenshots sind meist nicht schützbar, soweit sie nicht schützbare Inahlte - im wesentlichen Bilder und Texte - enthalten). Ein Foto eines Artikels ist nichts anderes als eine andere nichtopake Kopie desselben und unterliegt den selben Regeln, wie sie unter Wikipedia:Weiternutzung beschrieben sind. sугсго 21:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation gemäß EU-Norm

Halo Syrcro. Ich halte deine Löschung für falsch. Unabhängig von dem POV-Gequatsche in der Disku, die Kriterien sind genau definiert. Es gibt keine drölfzig Listen, es gibt genau drei: die der VN, die des FBI und die der EU. Magst du deine Entscheidung überdenken? --Matthiasb 11:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Entscheidungshilfe: Australien, Kanada, Großbritannien, Außenministerium der Vereinigten Staaten, Indien, Israel, Russland und dazu mindestens die drei oben genannten. Entspricht nicht so ganz „genau drei“. --Pantomime 13:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mal beim EuGH vorbeischauen würdest und nach den bekannten PKK-Entscheidungen suchen, würdeste feststellen, dass sogar der EuGH - schließlich das zuständige Organ der EU für solche Fragen - die genau festgelegte, eingehaltene und objektive Kriterien verneint. Und bezüglich der Relevanzprobleme genau dieser Liste als Kat sind Deine Argumente doch durch den Beitrag eins höher recht schwach geworden. sугсго 09:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Fujifilm FinePix S5 Pro

Wie ich sehe, hast du diesen Artikel gelöscht, obwohl in der LA-Diskussion eigentlich klar war, dass das ein Troll-LA war ohne weitere Begründung. Daher bin ich etwas verwundert und möchte bitte, dass du den Artikel wenigstens in meinem Benutzernamensraum wiederherstellst und mir begründest, warum du meinst, der Artikel sei löschwürdig gewesen. -- Arne List 11:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Lies die Begründung dort: Keine Relevanz nachgewiesen mit recht ausführlicher Abwägung. Ach ja, Trollantrag behalten ist für die Entscheidung auch bei 30facher Wiederholung irrelevant, in der Löschdiskussion zählen Argumente und davon konnte man keines lesen, was dem Artikel gerechtfetigt hätte (davon gibt es duzende in der WP ist auch kein Argument, sonst hätten wir morgen sämtliche Pokemon, Wrestler, OpenSourceSoftware und Websites) . sугсго 11:07, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: Benutzer:Arne List/Fujifilm FinePix S5 Pro

Wo kann ich die Begründung lesen? -- Arne List

hier. sугсго 11:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Da verstehe ich nicht, warum du mich nicht fragst, wenn dir Dinge unklar sind. Also du sagst, Innovation wäre ein Relevanzkriterium, und das siehst du im Artikel nicht. Gut, dann ist der vielleicht zu fachspezifisch geschrieben. Also Alleinstellungsmerkmal der Fuji S5 ist der Sensor mit dem Dynamikumfang. Als die Fuji im Juni 2007 auf den Markt kam, war sie die diesbezüglich die beste Kamera mit Nikon-Systemkompatibilität. Das Beispiel Hochzeitsfotografie dient als Illustration, wofür diese Kamera im Profibereich besonders geeignet ist. Das heißt nicht, dass sie für andere Bereiche weniger geeignet ist, sondern nur, dass Hochzeitsfotografie technisch besonders schwierig ist, sozusagen das, wofür man heutzutage als Normalbürger noch einen Fotografen braucht (weil ansonsten jeder eine Digitalkamera hat und jemanden mit Spiegelreflex kennt). Das Problem ist also nur ein Kommunikationsproblem. Auch sonst ist die Fuji technisch innovativer als die Nikon D200, die ohne jeden Zweifel als Highend-Kamera für einen relativen Massenmarkt relevant ist (auch wegen ihrer Rückwärtskompatibilität zum Nikon-Objektivsystem). Man könnte diesen Artikel also mit dem Inhalt des von dir gelöschten Artikels einfach anreichern. Das wäre die Konsequenz. Das würde niemand verhindern können, sondern es wäre eine wichtige Zusatzinfo zur D200 (eben fachlich und kein Werbeprospekt!), dass es ein technisch innovativeres Schwestermodell gibt, und wo die Unterschiede sind. Nur haben wir dann das Problem, dass wir nicht Interwikilinks zu den bisherigen entsprechenden Artikeln der englischen und koreanischen Wikipedia herstellen können. Das alles geschah also ohne Not und hätte mit mir kommuniziert werden können. -- Arne List 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

RCDS

Hallo syrcro, klar ist es immer die falsche Version. Aber leider wurde im dem Artikel durch nicht richtiges Hinsehen eine POV-IP richtig fett gefüttert. Schade. Wenn Du kannst, habe doch bitte ein Auge darauf, was da abgeht. Der Editwar wurde von einer einzigen IP aus zuerst mit Karsten11 und dann zwei weiteren Usern (u.a) mir geführt. Ein anderer ist auch eine IP, deren Reverts aber von zwei Admins wohl im Zuge der V-Bekämpfung reflexartig rückgängig gemacht wurden. So kommt wohl das Bild zustande, es ginge um das Löschen. Tatsächlich geht es aber (nur) der POV-IP um den Eintrag, der durch die angegebenen Belege übrigens auch gar nicht belegt. Die lacht sich nun schon zum zweiten Mal ins Fäustchen. Na ja, der Artikel wird schon noch entmüllt werden, warten wir halt noch einmal eine Woche. Gruß --7Pinguine 20:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Kleiner letzter Ausschnitt der angefütterten Troll-IP von der Disk: „Vielleicht könnten sich die rechten Trolle mal ein wenig mit dem Löschen zurückhalten, dann müsste hier nicht permanent gesperrt werden. Der legasthenische Roland-Koch-Fan hat sich schon zurückgezogen, jetzt kommt der nächste aus diesem Spektrum. Sucht euch doch besser irgendwas im echten Leben, wo ihr Propaganda betreiben könnt. Hier sollte jetzt endlich mal was Substantielles stehen, wie man die Qualität verbessern kann, ohne dass hier die Dinge verschwiegen werden, für die diese Bande von BWL-Idioten und Neonazis mittlerweile berüchtigt ist.“ Da fühlt sich jetzt einer richtig stark. Meldung dies bezüglich folgt jetzt übrigens auf der VM. Wird aber nichts bringen, da dynamische IP. Mehr würde es bringen, ihr zu zeigen, dass POV hier nicht ohne weiteres unter Misachtung der Disk stehen bleibt... --

Gelöschter Artikel: Step

Hallo Syrcro, ich habe nicht damit gerechnet, dass der Artikel Step gelöscht wird. Naja was soll es, ich sehe ein, dass das Programm für die Wikipedia nicht relevant sein soll. Ich würde dem Artikel gerne ein neues zuhause auf http://wiki.ubuntuusers.de geben. Ich war der einzige Autor. Bitte gebe mir deshalb nochmal den Plaintext der letzten Version. Wenn du ihn hier nicht posten willst, auch gerne per Jabber (steht auf meiner Benutzerseite). Vielen Dank schonmal! --Redd 13:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Redd/Step. Bitte schön. sугсго 19:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

S5 Pro

Wollte dich nur fix informieren, daß ich für die Kamera eine Löschprüfung bemüht habe. Grüßle, --Gnu1742

Kölner Rheinveilchen

Hallo. Dieser von dir gelöschte Artikel wurde vorher mehrmals von Benutzer:Tom md mutwillig verschlechtert, um die Löschung durchzudrücken. Ich möchte dich daher bitten, diese vorerst rückgängug zu machen, bis dieser Vandalismus korrigiert ist. Nur so ist er für alle sichtbar. Dann lässt sich immer noch eine Entscheidung treffen. Cäsium137 (D.) 12:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch VM und LP. Cäsium137 (D.) 12:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme nach der VM an, es hat sich erledigt? sугсго 13:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Ich habe einen Teil der Versionen nicht mehr ganz lesen können. Dadurch ist der Eindruck von Vandalismus entstanden. Der Artikel war sowieso zu jeder Zeit löschwürdig. Erledigt. Cäsium137 (D.) 13:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Neutrale Meinung

Guten Tag Syrcro, ich suche eine neutrale Meinung hierzu [4]. Meiner Meinung nach gehört der Sieg mit rein, Xantener sieht das anders[5] und hat dementsprechend revertiert. Wie siehst du das? Gruß--KV 28 13:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es dein gutes Recht nach einer weiteren Meinung zu fragen. Als Hauptautor gestehe ich mir selbst aber einfach zu, beurteilen zu können, welche Spiele in welchem Maße im Artikel beschrieben gehören - und welche eher doch nur tagesaktuell relevant erscheinen. Und dieses 9:0 gegen Koblenz ist zwar sicher nicht gewöhnlich. Aber es war eben auch nicht rekordverdächtig: Für Hansa war es nur "seit Wiedervereinigung" der höchste Sieg, und für die 2. Liga ist das auch nur mit der Einschränkung "seit Eingleisigkeit" ein Rekord. Das reicht mir nicht, um diesem einen Spiel nun so viel Prominenz zukommen zu lassen. Klar kann man da jetzt quasi "abstimmen", wenn man anderer Meinung ist. Aber so ganz ohne Argumente hinterlässt das einen sehr faden Beigeschmack. Grüße, de xte r 13:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Moment mal. Du antwortest jetzt auf eine Frage, die ich jemandem anderen gestellt habe, und es reicht DIr nicht (s.o.). Und ich hinterlasse jetzt einen "sehr faden Beigeschmack"??? Hallo - Wie bist du denn drauf?--KV 28 13:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass du nur Antworten von einer Seite und keine offene Diskussion zulässt. Werd ich mir merken. Ansonsten war das eher der Bitte, doch auch zu begründen, statt nur abzustimmen. de xte r 14:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin Hauptautor, also Chef ist auch kein besseres Argument, als eine Mehrheit in einem Meinungsbild, oder? sугсго 14:03, 20. Okt. 2008 (CEST) PS: Wie wäre eine Konzentration auf die Portal-Dis, damit interessierte Dritte der Diskussion auch folgen können?

Danke, ich hatte dort eh schon eine Anfrage gleichen Inhaltes gestellt. Schlage vor, dies hier zu löschen oder der Vollständigkeit halber entsprechend zu verschieben. Gruß --KV 28 14:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eure Interpretation. Ich sage lediglich, dass es mir als Hauptautor schwer fallen würde, eine reine Abstimmung zu akzeptieren, wenn da nicht gleichzeitig Argumente kommen. Hinnehmen müsste und würde ich es trotzdem. Klar, eine Diskussion fand ich schon immer besser als drei zugleich. Grüße, de xte r 14:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge

Das war ja so klar... ob wohl die Unsitte, zynische Nicht-Lösungsvorschläge hinzuschreiben, irgendwann außer Gebrauch kommen wird ? --Zipferlak 23:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das war weder zynisch noch ein Nichtlösungsvorschlag. Dein Revert war offensichtlich Deinem Unwissen oder Deiner Unkenntnis der Bewertungsseiten bzw. Deines Unverständnis der Änderung geschuldet. Für so was ein AP aufzumachen ist einfach Lebenszeitvernichtung. sугсго 08:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bisher war es so formuliert, dass ein Artikel bereits lesenswert oder exzellent sein sollte, bevor er zu KLA/KEA vorgeschlagen wird. Jetzt liest sich das so, dass dort Artikel vorgeschlagen werden können und sollen, die das Potential haben, erst durch gemeinschaftliche Arbeit auszeichnungswürdig zu werden. Darüber kann man sicher unterschiedlicher Auffassung sein.

Dies ist aber nicht der Punkt im AP. Das habe ich aufgemacht, weil southpark sein Recht zur Seitensperre ausgeübt hat, um die ihm genehme Version festzuschreiben. Das ist ein klarer Missbrauch und muss auch im allgemeinen Interesse als solcher thematisiert werden. --Zipferlak 08:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke

--Reiner Stoppok 01:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gern geschehen. sугсго 01:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also bitte ...

Klar, das war nicht "nett". Und man kann im Eifer des Gefechts auch schon mal "ethnisch" als "ethisch" überlesen. Aber wenn auf der Diskseite "ethn." steht, der Autor dies als "ethnisch" ausschreibt und dies dann nach "Ethik" verlinkt - soll ein solcher Admin prüfen, ob ein Artikel aus dem Fach Politologie die erforderlichen Quellen enthält? Zumal wenn er dann noch zuvor befand, mangelnde Quellen seien kein Löschgrund? Für mich hat er sich damit disqualifiziert und ich denke, sowas gehört schon "zur Sache" und darf man auch mal zur Sprache bringen. Ob das jetzt "nett" ist oder nicht. --85.1.0.115 01:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ein Admin keine Ahnung von Thema hat, macht die Sache nicht zur Fehlentscheidung. Die fehlende Ahnung muss sich schon in der Entscheidung wiederspiegeln. Sachdienlich sind nur solche Beiträge, die etwas zur Entscheidung oder dem Löschprüfungsrtikel erhellen. Der Admin ist unfähig ist kein sachliches Argument, auf der Löschprüfung gelten die Regeln aller Adminüberprüfungsseiten: Nur Sachbezogenen Beiträge von Dritten sind erwünscht, alles andere kann willkürlich entfernt werden. sугсго 10:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels TouchLife Massage

Hallo,

du hast den Artikel TouchLife Massage mit der Begründung gelöscht, dass die Relevanz nicht ausreichend dargelegt sei. Könntest du das bitte näher begründen? Bis auf zwei unsachliche Beiträge, die mir sehr emotional erschienen sind, haben sich zwei Personen für den Erhalt des Artikels ausgesprochen. Auch wenn es keinesfalls um Aufrechnung von Stimmen gehen sollte, war ich doch über die plötzliche Löschung des Artikels nach dieser Diskussion sehr überrascht. --Liliwi 13:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

aus dem Artikel selber ist keine besondere Relevanz dieser Massage-Methoden-Marke zu erkennen. Als Wirtschaftsunternehmen und als Marke zu unbedeutend (Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen - besondere herausragende Marktbedeutung war zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich), bleibt nur noch die fachwissenschaftliche Wirkung. Und die war auch nicht hinreichend dargestellt. sугсго 15:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo syrcro, zur Marktbedeutung und zur fachwissenschaftlichen Wirkung: Im gerade erschienenen "Brockhaus der deutschen Marken" (Deutsches Markenlexikon, Herausgeber: Florian Langenscheidt) wird die TouchLife-Methode ausführlich vorgestellt. Dazu Olaf Salié, Chefredakteur: "Von rund 50.000 in Deutschland beworbenen Marken galt es 1.500 Marken auszuwählen. Hierbei hat uns ebenso engagiert wie konstruktiv Prof. Dr. Herbert Meffert mit seinem Team unterstützt. Die von ihm angeregte Definition von sogenannten "Muss-Marken", also Marken, die keinesfalls fehlen durften, hat uns sehr geholfen." Einmal mehr markiert diese lexikalische Listung die herausragende Stellung der TouchLife Massage im Segment "Medical Wellness, Gesundheit und Körpertherapiemethoden". Die Methode ist regelmäßig im TV und in Fachzeitrschriften vertreten, die Liste wäre zu lang, deshalb nur der Link: [TouchLife in den Medien]. --Liliwi 21:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo noch mal! Besteht aufgrund meiner Argumente die Möglichkeit, die Löschungs-Entscheidung zurückzunehmen? --Liliwi 15:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Markenlexikon

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schützenbundes

Kannst du mir deine Löschung bitte ausführlich begründen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Mindestens einer der Landesverbände wurde wegen Irrelevanz gelöscht - bei einigen anderen bestehenden ist aus dem jeweiligen Artikel zumindest auch keine Relevanz erkennbar. Nach WP:TR sind Navis nur zur Navigation zwischen Reihen gleichrangiger Artikeln zulässig und auch nur dann wenn die Reihe vollständig ist: Verbot No 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel. Außerdem ist ein MErkmal, was selber nicht geeignet ist, im Regelfall Relevanz zu erzeugen, wohl kaum wichtig genug für eine Navi. Wenn nicht alle Teilverbände wichtig genug für einen Wikipediaeintrag sind, kann das Merkmal Teilveband auch nicht wichtig genug sein für eine Navi. sугсго 09:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Carthago Capital AG

Hallo,

ich habe eine Anmerkung zur Löschung von Carthago Capital AG. Da Sie die Löschung vorgenommen haben, meine Bitte an Sie. Schauen Sie sich bitte nochmal die Löschdiskussion an. Ich habe noch weitere Argumente beigefügt, die gegen eine Löschung des Eintrages sprechen. Meine Argumente: Als Finanzdienstleistungsinstitut nach § 1 Abs. 1a Nr. 4. erfüllt die Carthago Capital AG das Relevanzkriterium „pro Jahr mindestens 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln“. Die Carthago Capital AG liegt weit über diesem Wert.

siehe auch den Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_b%C3%B6rsennotierten_deutschen_Unternehmen

Diese Liste enthält alle börsennotierten Unternehmen (Aktiengesellschaften, Kommanditgesellschaften auf Aktien und Europäische Gesellschaften) mit Haupt-Firmensitz in Deutschland. Dies schließt neben den Aktien des regulierten Marktes ausdrücklich auch den Freiverkehr mit ein, in dem seit der vierten Finanzmarktreform ebenfalls bestimmte gesetzliche Regeln gelten.

Können Sie die Löschung wieder rückgängig machen?--SQ1978 10:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Werbung?

Hallo Syrcro, du hast im Mai dessen Benutzer Seite gelöscht mit der Begründung Werbung. Auf die daraufhin neu angelegte Version trifft das mMn ebnfalls zu. Allerdings will ich dem Benutzer nicht unvermittelt ans Bein pinkeln, da ich die genaueren Umstände von damals nicht kenne. Kannst du dir das vielleicht mal anschauen? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 12:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Ist jetzt wieder weg. sугсго 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)

OK danke. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 08:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Bulgarische Fußballnationalmannschaft (U-21-Männer)

Wieso wurder der Artikel von dir gelöscht? Er ist auf jeden Fall relevant und wenn er in der bisherigen Form nicht optimal war so gilt es zuerst einen QS-Antrag zu stellen und nicht willkürlich nach Lust und Laune zu löschen. --Vicente2782 15:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das war ein Nichtartikel. Das Überarbeiten würde einem Neuschreiben entsprechen. sугсго 16:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Xianbei

Hallo Syrcro. Ich weiß nicht inwieweit dein Interesse im Bezug auf die Xianbei geht aber ich würde gerne die Drittmeinung eines Admins wie dir zu diesem Thema hören. Da Phoenix2 auf Konfrontation aus ist und ich nicht an einem Edit-War interessiert bin wäre die Hilfe eines unabhängigen Admins sicherlich hilfreich. Nach der erneuten Bitte endlich Stellung zum Thema zu nehmen, ist er diesem nun nach gekommen. Ansonsten hätte ich ihn schlichtweg gemeldet, zumal es nicht das erste Mal ist das er bei der Bearbeitung der Artikel dieses Verhalten an den Tag legt.

Die Diskussion dazu findest du hier, letztendlich hatte er auch eine Diskussion auf Koenrads Diskussionsseite gestartet die jedoch wohl mehr dem Problem zwischen ihm und Koenraad galt. Ich überlasse die Entscheidung daher den Admins. Ich werde noch zwei weitere Admins (Wiggum und Fossa) anschreiben um deren zusätzliche Meinung einzuholen, bei drei Admins dürfte eine Entscheidung und Beurteilung leichter fallen. --P223 02:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Da scheine ich wohl einen Fehler gemacht zu haben. Fossa ist wohl kein Admin, da habe ich wahrscheinlich etwas verwechselt. Dennoch dürften zwei Admins mit dir und Wiggum bzgl. der Adminanzahl ausreichen. --P223 04:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Ok nicht mehr nötig, da anscheinend seitens Admin sowieso kein Interesse am Themengebiet besteht. Ich habe es in den Bereich zur dritten Meinung verschoben, mal sehen was dabei rauskommt. --P223 10:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich habe Deinen Hinweis erst jetzt gesehen, die Einträge tiefer haben es verdeckt (ich habe davon aber auch keine Ahnung). sугсго 10:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem Syrcro. Wiggum scheint momentan auch beschäftigt zu sein, daher bin ich mal gespannt was bei der Sache zur dritten Meinung herauskommt.

Könntest du als Admin vielleicht dennoch bzgl. möglicher Änderungen ein kleines Auges auf den Artikel werfen? Wäre dafür sehr dankbar. Schönen Gruß --P223 14:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich neheme es mal auf meine Beobachtungsliste. sугсго 16:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste PlayStation

Bitte sichten. Danke. --MisterGrigri ?! 22:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist, allerdings kann das auch jeder einfache Nutzer nach einigern Wochen und Edits. Wenn Du willst mache ich Dich sofortz zum Sichter. sугсго 16:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Pyre

Hallo Syrcro! Ich als ehemaliger Mentor von Pyre möchte mich für die rasche Abwicklung bedanken. Aufgrund seiner kaum nachvollziehbaren Editierungen in den vergangenen Tagen hatte ich schon sowas ähnliches geahnt, aber in solchen Sockenpuppen-Fällen kann halt auch ein Mentor leider nichts mehr machen. Fiese Nummer, eine Sockenpuppe durch das MP zu tarnen. Vielen Dank und Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:25, 31. Okt. 2008 (CET)

So was ist immer sehr Scheiße. So ein "§$$% nutzt den guten Willen anderer noch als Tarnung für seinen Blödsinn. sугсго 16:24, 1. Nov. 2008 (CET)

P.W.E. 10

Bitte meine Neutralisierung prüfen und sicherheitshalber erneut sperren. Bitte auch einen Blick auf die Artikeldisk werfen, da bin ich nun der Buhmann... -- Mbdortmund 12:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2008#LAs_zu_Babeldialekten

Das Thema lässt sich im Rahmen einer LA-Serie nicht vernünftig abhandeln. Es bedarf hier einer präziseren Regelung als bisher. Was hältst du von einem WikiProjekt unter Wikipedia:WikiProjekt Babel ? Cäsium137 (D.) 13:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Wikiprojekt ist wohl zuviel, da reicht eine Regel. sугсго 23:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Neue Regelung

Hallo syrcro! Was hältst du davon? -- Chaddy - DÜP 14:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich antworte dort. sугсго 23:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Hinweis

Schon ein paar Tage her, aber hier noch Senf. Grüße. --Matthiasb 16:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke. sугсго 23:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Sarah Connor

Wäre lieb, wenn Du bei Sarah Connor die Sperre aufheben könntest, ich müsste nur eine Passage einfügen. Gruß! -- CRO^WT_F¿☠ 18:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Schlag auf der Diskussionsseite vor und es wird eingefügt. Aber zur Zeit lockt der Artikel zu viele Fans und Deppen für eine Freigabe an. sугсго 09:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Jürgen Hesse

Hallo Syrcro, ich möchte dich doch um die Wiederherstellung des o.g. Artikels bitten, den du nach dieser Löschdiskussion gelöscht hast. Die Relevanz war wohl unumstritten, und ein gültiger Stub war es bereits vor der Hinzufügung der Teile mit URV-Verdacht. Aus diesem Grund wäre es schön, wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenken könntest, und den Artikel in der Version vor den großen Einfügungen (ich kann, da mittlerweile gelöscht, leider die genauen Versionen hier nicht nennen) wiederherstellen würdest. Damit wäre das URV-Problem auch gleich erledigt. --Tarantelle 11:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist die letzte Vor-URV-Version. Ist zwar ein Stub, aber ein Ausbau wäre schon schön. sугсго 11:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke dir! Ich gebe dir recht, da muss schon noch mehr rein. Es wäre schön, wenn du in der Löschdiskussion die Überschrift noch von "(gelöscht)" auf "(bleibt)" korrigieren könntest - wenn ich das mache, fängt sonst wieder einer an, ich würde mich zum Pseudo-Admin aufschwingen oder so.... --Tarantelle 12:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Da hatten wir wohl das Gleiche vor...

...gut so? Kannst gern nochmal drüberschaun. Gruß, 217.86.34.63 13:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Sieht ganz gut aus. sугсго 16:21, 3. Nov. 2008 (CET)

War nur in der Zeile verrutscht

Sorry, dass dir das Arbeit gemacht hat. Danke für den Hinweis. --Davud 16:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Löschung Liste der Mitglieder der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württemberg (14. Wahlperiode)

Hallo, ich habe schon lange keine Löschprüfung mehr angestrengt. Deshalb war mir nicht gegenwärtig, dass ich zunächst den löschenden Admin fragen soll. Ich hole das hiermit nach. Bitte ließ dir die Argumente noch einmal durch. Deine Löschbegründung wirkt vor dem Hintergrund der Diskussion mit Verlaub schon etwas ignorant. -- Manfred Ehrhardt 18:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Mit Verlaub gesagt: Die Liste ist schlicht irrelevant. Die Synode ist zwar selber relevant, ihre Mitgliedes aber nicht. sугсго 20:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Brummfuss

Hi Sycro, trage bitte deine Signatur nach. Das wäre schön, denn das ist nicht die Anlage zu meinem Beitrag gewesen. – Simplicius 11:19, 4. Nov. 2008 (CET)

So besser? sугсго 13:39, 4. Nov. 2008 (CET)

YMMD, wo darf ich unterstützen? Liesel 13:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Sag mal....

...nur eine Frage, kann morgen auch noch eine Entscheidung ausgesprochen werden (wegen der Sache auf der VM) ? Grüße --NebMaatRe 23:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Mein EOD dient nur der Verhinerung weiteren Blödsinns auf der VM. Da waren wieder einige Beiträge, die bei genauerer Prüfung eine Sperre nicht als unangemessen erscheinen lassen würde. Bei solchem Hexensabat sind Entscheidungen nach der Nachtdrüberschlafen immer besser. Vielleicht schaffen einige der Ausfälligen bis morgen ja wieder den Sprung zu sozialadequaten Verhalten und bitten alle von ihnen Betroffenen um Verzeihung/Entschuldigung. sугсго 23:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, iss mir auch lieber. Dann sind morgen alle wieder ruhiger. Und dann kann angemessen entschieden werden (obwohl ich eigentlich für heute war, aber bei dem Auflauf und der Hitze ist eine Abkühlung besser). Grüße --NebMaatRe 23:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Wäre nett, wenn du bei einem Kat-LA auch den Ersteller darauf hinweist, wenn es mit soviel Verzug erfolgt ( 6. Nov. Syrcro (LAKAT+) – 30. Okt. 2008 bei Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland)). Habe es relativ zufällig mitbekommen. Ist ja irgendwie anders als bei einem Artikel. Habe dort geantwortet. MfG --Aaaah 18:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube die Kat war ausnahmsweise gesichtet, tut mir leid, dasses so gelaufen ist. sугсго 9:12, 13. Nov. 200

Löschbitte

Bitte meinen de.wp-acount komplett löschen. Dank voraus, Servus Freddy.quinn 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nicht: Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. sугсго^socke 18:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Babelbausteine

Konzepterstellung unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel. Cäsium137 (D.) 20:18, 6. Nov. 2008 (CET)

War schon dort. sугсго^socke 18:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Polentario

Hallo syrcro, ich habe dir geantwortet. Nach deiner Ankündigung und einer weiteren Löschung durch Polentario bin ich nun vorsichtig geworden und frage dich ausnahmsweise lieber vorher, ob jetzt eine VM in nüchternen Worten gerechtfertigt ist: [6]. --Bonzo* 21:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Man kann darüber streiten, ob die vorzeitige Entfernung des Löschantrages berechtigt war. Eine bitte auf der VM den Revertwar darum zu beenden, wäre wphl angemesssen gewesen. Vandalismus durch Polentario war es aber wohl nicht. sугсго^socke 18:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Hey, ..

.. {{Subst:Benutzer:Syrcro/Frage}} ist aber schlau. Sehr gespannt auf die Antworten verbleibend, Denis Barthel 11:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich fand viele Antworten recht erhellend. Aber beim nächsten Mal würde ich wohl die Tippfehler vor dem Spamen aus der Vorlage entfernen. sугсго^socke 18:51, 11. Nov. 2008 (CET)

haus der geschichte

...hi syrcro! bitte unter "ich komme" eintragen - (sog. 'gutes-beispiel-voran-effekt' ;) !) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mal selbst Kinder habe, werde ich mir überlegen, ein gutes Beispiel zu sein. Bis dahin: Sex, drugs und Nichtbeistammtischenalsichkommeeintragen. sугсго 13:05, 11. Nov. 2008 (CET)

AP-Beendigung

Das WP:AP gegen Southpark [7] wurde nach wenigen Minuten von dir als beendet erklärt und die Seite gesperrt. Wenn du hier und hier die Links in meinen Beitrag aber verfolgst, so wie ich ihn einmal verfasst habe [8], dann wird klar, warum ich das so schrieb. Krawall hatten eben andere gemacht. Danach habe ich mich noch konkreter um Verständnis bemüht, was mit Björns Statement gemeint sein soll [9]. Eine Erklärung habe ich nicht erhalten und auch kein Verständnis vorgefunden. Ich würde es anständig finden, wenn du das AP wieder öffnest, damit ich eine vernünftige Stellungnahme verfassen kann, die auch den Namen verdient. --85.176.153.148 13:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein, Du hast vollkommen unsachdienliche Beiträge - zum Sinn oder der Berechtigung Brummis Sperre tragen Kommentare zu Mitdiskutanten sicher nichts bei - die Charakterisierung von Björns Verhalten war dann aber sperrwürdig. Kannst Dich ja über meine Beendigung des APs bei geeigneter Stelle beschweren, ich werde es zumindest nicht zurückstellen. sугсго 13:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Was soll daran „vollkommen unsachdienlich“ sein, wenn ich frage, was *wuff*: „Und Simpl gleich mit“ bedeuten soll? So ist Björns Aussage nicht sachdienlich oder konstruktiv gewesen. Wenn ich Kommentare hinterfrage, kann das durchaus zur Klärung beitragen. Das war ein 'Erörterungsversuch' und kein "unqualifizierter Kommentar" [10]. --85.176.153.148 13:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Björns Aussage war nicht sachdienlich... Das erinnert mich an: Peter aht mir aber mein Förmchen weggenommen, da musste ich mit Sand werfen. Dein Beitrag war nicht sachdienlich, sondern recht pöbelig. sугсго 13:22, 11. Nov. 2008 (CET)

„Wuff“ machen doch in aller Regel Hunde und wir nennen es „bellen“. Die Wortwahl meines Erörterungsversuches, was das Bellen bedeuten soll [11], kannst du mir unmöglich ankreiden. Niemand hatte mir in diesem Fall bis zu meiner Sperre etwas weggenommen. --85.176.153.148 13:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Werbung?

Ich frag mal an, weil ich selber mir nicht so sicher bin, wie ich das bewerten soll:

JoachimWahle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in dem Artikel Parkraumbewirtschaftung, den ich so etwas beobachte, reichlich über die Bundeseinheitliche Plattform Mobil-Parken.de geschrieben. Genaugenommen besteht sein Werk aus nichts anderem. Je mehr ich das Wortungetüm Bundeseinheitliche Plattform Mobil-Parken.de auch lese, so eher komme ich zu der Ansicht das es schlichtweg Werbung für einen Verein ist. Dagegen spricht, das der Verein in einigen Städten seine Aufgabe auch erfüllt. Da ich nicht sicher bin, wie ich das ganze einschätzen soll, möchte ich das mal an jemand mit mehr Knöpfen zur Besichtigung hochreichen (bevor ich anfange hinter ihm her zu revidieren und dann einen Flamewar inkl. VM am Hals habe). Wie würdest du das bewerten? -- Mordan -?- 18:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht ist der Nutzer eine Mitarbeiter dieses Vereins. Sprich ihn doch mal auf seiner Diskussionsseite an und falls er wieder spammen kommt, sag mir noch mal Bescheid. sугсго^socke 19:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Würdest du seine bisherigen Edits als Werbespam einstufen? Ich hab ihm mal auf seiner Disk-Seite eine Nachricht mit der Bitte um Stellungnahme hinterlassen. -- Mordan -?- 14:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Spam ist es wohl im Sinne von vorsätzlicher Zumüllung mit Werbung nicht, aber doch etwas unPOVig. Wenn er trotz Hinweis weitermachen würde, wäre es aber sicher ein Verstoß gegen die WP-Richtlinien. sугсго 15:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal hinter ihm hergeputzt. -- Mordan -?- 16:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Interwiki - Neuer Link

Hi! Aktualisierst Du zwischenzeitlich bitte den Artikel um die russische WP? (Siehe Diskussion:Lutz Heilmann#Weitere Sprachen) Gruss, Jnic 17:13, 17. Nov. 2008 (CET)

[12] sугсго 17:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschung: Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich

Tut mir leid, aber ich sehe bei besten Willen nicht, wo du aus WP:RK#Wirtschaftsunternehmen herausliest, dass eine eigene Rechtspersönlichkeit notwendig ist. Die LVZ arbeitet auf eigene Rechnung (gesonderter Geschäftsbericht), und die Mietverträge schliesst man mit der LVZ ab (wie mit jedem anderen Unternehmen, wie PSP Swiss Property, Allreal oder Livit) und nicht etwa mit der Stadtverwaltung. Daher kann ich die Löschbegründung nicht wirklich nachvollziehen, denn es kann ja wohl kaum die Idee sein, den kompletten Inhalt (wozu es übrigens Literatur gibt, die nicht von der Stadt herausgegeben wurde) im Artikel Zürich abzuladen, einzig mit der Begründung, dass die LVZ als kommunales Unternehmen keine Rechtspersönlichkeit hat? In diesem Fall würde hier schlicht mit ungleichen Ellen gemessen.

Gemäss dem unter WP:LP beschriebenen Vorgehen, möchte ich dir zuerst nochmals eine Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Gruss --Cryptkeeper 07:59, 4. Nov. 2008 (CET)

LVZ ist kein Unternehmen, sondern ein Amt der Stadt Zürich. Unselbstständige nicht eigenstndig am Markt agierende A der Abteilungen von Wirtschaftsunternehmen sind auch nicht relevant. Wir haben keine Aldi Wuppertal-Mettmann-GmbH, obwohl diese nach den RK relevant wäre. Wir haben keine Regionalanteilungen Absteilungen der Deutschen Bank oder Lie/Lux-Töchter aller deutschen Großbanken, obwohl die als Einzelunternehmen alle relavnt wären, weil sie weder eigenständig noch einzeln am Markt auftreten. Und so ist das auch mit der Liegenschaftsverwaltung der Stadt Zürich. Bei den anderen ist das anders: Die Liegenschatzverwaltung NRW ist eine eigene LAndesbehörde mit eigener Gesetzlicher Verwaltungskompetenz, sie ist nicht als Wirtschaftsunternehmen sondern als Verwaltungsträger relevant. Die anderen in der Löschdiskussion genannten Beispiele sind auch nicht passend. Die Wiener haben eine wirtschaftlich eigenstndige Ausgründung und die Verkehrsbetriebe sind auch nicht als Wirtschaftsunternehemen, sondenr als Verkehrsbetrieb relevant.

Und nun zu den neuen Beispielen:PSP und Allreal sind börsennotierte AGen, eigenstndig durch das AG-Gesetz.Die Livit war ursprünglich eine eigenständige Tochter zweier Konzerne, heute ist sie aber immer noch per AG-Gesetz teilweise eigenständig. sугсго 09:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Wir reden hier offenbar ein wenig aneinander vorbei, denn ich sehe weiterhin nicht, wo in den RK eine bestimmte Rechtsform oder eine Rechtspersönlichkeit verlangt wird. Ich wollte mit den Beispielen auf folgendes hinaus: die Tätigkeit der PSP, der Allreal und der Livit unterscheidet sich im Grundsatz nicht von demjenigen der LVZ, als Löschgrund wird einzig(!) die rechtliche Unselbständigkeit angeführt, was IMHO reinstes Juristenfutter ist. Relevant ist wohl die wirtschaftliche Tätigkeit gemäss den RK und nicht Organisationsform, die mit keinem Wort erwähnt wird.

Als logische Konsequenz müsste ich demnach klar verlangen, dass der Artikel zur LVZ in den Artikel Zürich eingebaut wird, und sollte zudem hoffen, dass ihn dann Mitarbeiter von Portal:Zürich (das aber offenbar etwas verwaist ist) noch so weit ausbauen, dass er aus Platzgründen wiederum ausgelagert werden muss. Scheint mir ein sinnloser Umweg aufgrund von Paragraphenreiterei, aber wenn die RK (und gewisse damit verbundene Löschanträge) nur noch Selbstzweck sind, dann werde ich mein Vorgehen entsprechend ändern. Gruss, Cryptkeeper 09:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist einfach eine unselbstständige Abteilung der Stadtverwaltung, kein Wirtschaftunternehmen und nicht mal eine am Markt auftretende eigenständige Firma - die anderen Vermögensverwaltungen, die Du genannt hast treten oder traten am Markt als selbstständige Firma oder gar als eigenständiger nicht-Konzernkaufmann auf, das ist der Unterschied. Wenn der relevante Teil über die Verwaltung einer Stadt zu groß wird, kann die Stadtverwaltung natürlich aus dem Stadtartikel ausgelagert werden. sугсго

Da der Hauptartikel Zürich aufgrund von ständigem, infantilen IP-Vandalismus halbgesperrt ist, begnügen sich IP-Autoren wohl damit, neue Absätze in Form von thematisch abgegrenzten Artikeln (wie beispielsweise hier zu Teilen der Stadtverwaltung) einzustellen. Entsprechend mühsam und demotivierend ist es, wenn dies mit einem lapidaren Hinweis auf die (durchaus verschieden auslegbaren) RK wieder entfernt wird. Da das Portal:Zürich offenbar Winterschlaf hält, könntest du den Artikel auf Unterseite Benutzer:Cryptkeeper/Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich verschieben/kopieren? Dann schaue ich mir mal an, was man daraus verwerten kann. Cryptkeeper 10:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte schön. sугсго 12:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke vielmals. Cryptkeeper 02:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Und hat der Einbau geklappt? sугсго 09:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Diskussion Bahner

Hallo Syrcro,
herzlichen Dank! Die Diskussion hatte ich ganz vergessen, danke, dass Du hinter mir hergeräumt hast ;-) -- Perrak 23:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nicht zu unrecht Wikiputze geworden. :-P sугсго 09:44, 18. Nov. 2008 (CET)

anti-spam-gang

gudn tach!
schoenen dank fuer die vertretung! :-))
die liste von Beetstra von 2008-10-13 habe ich noch vor meinem urlaub abarbeiten koennen. hast du bzgl. der beiden weiteren (2008-10-21 und 2008-10-31) irgendwas unternommen? -- seth 20:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Dies und das (einen Link hier geblacklistet und zwei Metasachen angestoßen). War aber eine Scheißarbeit. sугсго 17:18, 17. Nov. 2008 (CET)

ok, das heisst, ich muss mir die beiden mails gar nicht mehr anschauen? falls doch, mail mir am besten, welche links du schon oder welche du noch nicht durchgekaut hast. -- seth 01:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würde sie nur aufbewahren, falls einer der Linsk auf de mal auffällig wird, durchgesehen hab ich aber beide Maillisten (ohne Gewehr dass ich nicht was übersehen habe und insgesamt zu milde war) sугсго 09:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Meinungsbild / Sperre / Wie gehts weiter?

Nachdem Marcus Cyron die Diskussionsseite bis nach Mitternacht gesperrt hat und - ich hatte ihn auf seiner Disk kurz angesprochen - auch nicht die Absicht zu haben scheint, die Seite früher zu entsperren, stellt sich mir die Frage nach dem weiteren Vorgehen: Eigentlich hatte ich angenommen, die abendliche Prime-time nutzen zu können, um aus dem Meinungsabild eine Version zu fertigen, sie kurz und knapp zu besprechen und sie noch am Abend in den Artikel übernehmen zu lassen. Mit der jetzigen Sperre wird das natürlich nix. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

• Gegen Entscheidung von Marcus Cyron Einspruch erheben und hoffen, dass die Damen und Herren Administratoren ein Einsehen haben und die Sete vor ... sagen wir 20 Uhr wieder freigeben;
• So tun, als sei nichts gewesen, nach Ablauf der Sperre die neue Version vorstellen und dann wohl morgen vormittag in den Artikel einpflegen;
• Möglichst vielen Benutzern die Möglichkeit zur Abstimmung geben und daher erst am morgigen Abend mit der Verarbeitung des Meinungsbildes fortfahren. (Wobei ich nicht wirklich glaube, dass sich an dem eigentlichen Ergebniss des Meinungsbilds etwas ändern wird.)

Magst Du mir deine Ansicht dazu kundtun? Gruss, Jnic 17:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Schon Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Massenlöschungen von Beiträgen in der Diskussion Lutz Heilmann wahrgenommen? Ausgerechnet derjenige, der massiv Beiträge mit der Begründung WP:DS löscht, bewertet im gleichen Schritt Zitate der Partei als „hämisches Nachtreten“. Diese Bewertung ist nichts weiter als eine Aufruf zur Selbstzensur. Die Zitate sind auch notwendig, um zu belegen, dass es sich um einen Alleingang einer Person handelte und nicht die Partei dafür verantwortlich ist. Ansonsten gebe ich zu, dass ich Transparenz (Politik) und Informationsfreiheit für einen wichtigen Teil einer Demokratie halte - sowohl in Bezug auf Politiker als auch in Bezug auf die Wikipedia. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Zitate fallen schon unter Häme. Auch wenn er sichs verdient hat. sугсго 15:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Neuer Artikel

Hi! Ich habe gesehen, dass Du den Artikelheader angepasst hast. (Danke.) Du hast den Text aber nicht nach Lutz Heilmann übertragen. Warum nicht? Gruss, --Jnic 14:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach, da wurde soviel diskutiert, da schatt' ein wenig Warten, damit niemand mehr sagen kann, man hätte ihn übergangen, auch nicht mehr. sугсго 15:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt alle sinnvollen Anmerkungen berücksichtigt und den Artikel sowohl in der Disk als auch bei mir unter WorksOn aktualisiert. Ich sehe wirklich keinen Grund mehr, noch länger mit dem Update des Artikels zu warten. Änderungen am Artikel werden auch in Zukunft noch erforderlich werden und die jetzige Version ist imo deutlich besser als der aktuelle Artikel. Updatest Du? --Jnic 21:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Stimmabgabe: Danke

für das Herausfischen dieses Arguments. Meine ähnliche, aber viel flachere Argumentation gestern lief ins Leere, weil ich zu faul gewesen war, das zu untermauern: [13]. Gruss --Port(u*o)s 16:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Merci...

... hierfür. Und das, wo ich Dich vorhin noch gesperrt hatte wg. kpAdmin-A... ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Witze

Was meist du mit restlichen Witzen? *Kooperationsbereitschaftheucheln* Ich hoffe mal meine „Physik-Leistung“ wurde revertet und meine Bananen sind auch schon raus :-) Abgesehen davon gebe ich ihnen und der gesamten deutschen Öffentlichkeit mein Ehrenwort, dass ich noch nie einen Witz gemacht habe. --Gamma ɣ 22:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte Deine Perlen auch gesehen, Gamma – und wenn ich nicht noch jemanden kennen würde, der gelegentlich kleine „Boshaftigkeiten“ in (neue) Artikel einbaut, hätte ich Dich dafür gesperrt. Übrigens auch kein Witz. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie? gesehen und nicht entbanant? Das ist ja mindestens so schlimm wie selbst gemacht. Und wer ist der "jemand" eigentlich? --Gamma ɣ 22:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte Warum-Banane-krumm erst (im Difflink) gesehen, nachdem Du sie schon herausgenommen hattest. Der Jemand ist ein mir als sehr produktiv und zuverlässig bekannter Autor. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Bild:Florian_Herrmann.jpg

Hallo! Bild:Florian_Herrmann.jpg Bei diesem Bild hast du einen zweiten DÜP-Baustein gesetzt. Zu diesem Zeitpunkt war aber schon ein DÜP-Baustein mit gleichen Parametern vorhanden. Mein Interesse ist es nun zu erfahren, weshalb dieser zweite DÜP-Baustein gesetzt wurde. Eine Antwort würde mit sehr helfen danke! --Ladyt 20:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Eine Lange Leitung: ich hatte das Fenster wohl in der Nacht schon geöffnet, den Laptop zugeklappt und morgens den Baustein~in das 8 Stunden alte Tab gesetzt (per Skript). sугсго 21:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort und deine Mithilfe! Das Bild wurde nun vom Urheberrechtsinhaber freigegeben. --Ladyt 17:13, 20. Nov. 2008 (CET)

LK_VS1.jpg

Hi Sycro, Du hast die Dateien LK_VS1. jpg (bis -4.jpg) kontrolliert. Es wäre hilfreich zu erfahren, wie Du den Umstand bewertest, daß die Glasfenster in einem öffentlichen Raum für jedermann sichtbar sind (Panorama-Diskussion). Parallel dazu hat die Fa. Derix/Taunusstein die Freigabe der Abbildung ihrer Glasfenster genehmigt. Ich will aber den Namen der Bearbeiterin nicht hier im Forum öffentlich machen. Schick mir einen Email Emmaus@t-online.de, dann sag' ich ihn Dir zwecks Überprüfung. Für Antworten auf beide Sachverhalte - lieben Dank!--Emmaus 21:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Öffentlicher Raum iSd UrhR ist in Deutschland enger als in Österreich und der Schweiz zu verstehen. In Deutschland ist nur panoramafrei was von einem Ort des öffentlichen Verkehrs in Freien aus aufgenommen wurde. Die Bilder sind von aus der Kirche und damit nicht panoramafrei. Die Fa. Derix/Taunusstein soll einfach eine Bestätigung der Freigabe an die Email-Adresse permissions-de@wikimedia.org schicken. Auf diese Adresse haben nur die von der WMF ausgesuchten OTRS-Mitarbeiter zugriff, auf der Bildbeschreibung wird lediglich eine Vorgangsnummer vermerkt, sodass die Daten der Dame nicht öffentlich werden würden. sугсго 21:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke! Da ich nicht zum ersten Mal Personen bitte, die genannte E-Mail-Adresse zu kontaktieren, dies aber zu Problemen geführt hat (Adresse wird nicht unterstützt oder zu umständlich oder Dateinamen nicht korrekt), werd' ich's versuchen, wie Du's vorschlägst. Wenn nicht, werde ich die Bestätigungen entgegennehmen müssen.--Emmaus 22:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Soeben habe ich die Freigabe für die vier Glasfenster erhalten und unter "Genehmigung" eingetragen (Fa. Derix hat es nur mir zugemailt und nicht selber eingestellt, sei´s drum, hier der Text:) Der Urheberrechtsinhaber dieser Dateien (LK_VerlS1.jpg; LK_VerlS3.jpg; LK_VerlS3.jpg; LK_VerlS4.jpg), die Fa. Derix Taunusstein, räumt ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann ein. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich. Das Nutzungsrecht wurde ausdrücklich oder – aufgrund einer noch weiter gehenden, im deutschen Sprachraum aber rechtlich nicht möglichen Übergabe in die „public domain“ oder der rechtlich ebenfalls nicht möglichen Deklarierung eigener Werke als „gemeinfrei“ – konkludent eingeräumt. Genehmigt am 20.11.2008 in Taunussstein ppa. Ursula Rothfuss für DERIX GLASSTUDIOS Platter Straße 94 65232 Taunusstein-Wehen Germany Tel.: +49-6128-9668-0 Fax: +49-6128-9668-66 --Emmaus 11:32, 20. Nov. 2008 (CET)

So passt das nicht: Leite diese Mail bitte an permissions-de@wikimedia.org weiter. Leider ist Deine Angabe, eine Mail erhalten zu haben - nach den Regeln der Wikipedia - nicht ausreichend. sугсго 11:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Bild:Emmausjuenger1914.jpg

Von wem war das rekonstruierte Bild. Entstehungsjahr 1914 ist etwas neu für PD-alt ohne weiteres. sугсго 18:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Das Gemälde stammte von Wilhelm Steinhausen, der 1924 gestorben ist. Das Original wurde im Mai 1914 gemalt und verbrannte im März 1944. Es gibt von dem Gemälde keine Farbaufnahme. Die Rekonstruktion ist nicht gemeinfrei, weil sie in einem wissenschaftlichen Verfahren erstellt worden ist, sie darf aber verwendet werden unter Angabe des Verfassers:--Emmaus 20:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du mehr wissen mußt, schreib mir lieber per e-mail: emmaus.wiki@online.de thx--Emmaus 09:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du das ergänzt ist alles okay. (Also Original von Wilhelm Steinhausen († 1924)) sугсго 09:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab´s erledigt.--Emmaus 10:38, 20. Nov. 2008 (CET)

SED/PDS/WASG/Linke

Darf ich dich korrigieren? Zunächst wurde die SED in PDS umbenannt und später die PDS in Linke, in die dann die WASG integriert wurde. --Jnic 20:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht wirklich, die jetztige Linke ist tatsächlich nicht mehr eine umgeflaggte SED, sondern ein Fusionsprodukt aus der alten Linkspartei und der WASG. sугсго 20:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachricht

Du hast eine E-Mail erhalten. --Theo.111 21:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Syrcro, kannst du mir bitte Bescheid geben, ob die Mail angekommen ist? Viele Grüße --Theo.111 10:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Leider nicht. Vesuch mal syrcro(at)gmx(punkt)de direkt. sугсго 10:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Deine zweite Mail war im Spamfilter, deine erste aber immer noch unauffindbar. sугсго 11:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Es gibt anscheinend immer noch Probleme mit der E-Mail. Ich habe dir nochmals eine Nachricht zukommen lassen. --Theo.111 17:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dir nochmals eine E-Mail geschickt. --Theo.111 15:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo syrcro

Nach dieser Massnahme, die ich übrigens sehr gut finde, solltest Du Deinen Kollegen aber auch klar machen, dass sie Diskussionen wenigstens händisch archivieren sollten – und evtentuell auch, dass es auf der vm-disk sehr wohl berechtigte Vandalismusmeldungen gibt (auch wenn die ausufernden Diskussionen und allgemeinen Betrachtungen über Nutzer sicher nicht hilfreich sind. Ich fasse da an meine eigene Nase). Gruss --Port(u*o)s 08:32, 21. Nov. 2008 (CET)

... ist mit NoCultureIcons mittlerweile geklärt (=hat er mir erklärt). Gruss --Port(u*o)s 17:28, 21. Nov. 2008 (CET)

E-Mail

Hallo Syrcro, ich habe dir am 21. Nov. eine E-Mail geschickt. Anscheinend gibt es wieder Probleme damit. --Theo.111 16:24, 23. Nov. 2008 (CET)

[14]

Hi syrcro, kümmerst Du Dich bitte auch um die Aufräumarbeiten (Austausch Vorlage ↔ Bild). Ich hab schon mal angefangen. Sinnvoller erscheint mir aber eine Wiederherstellung der Vorlage, daher siehe auch LP. --Hans Koberger 09:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Im Diskussionsraum binde ich Müllvorlagen grundsätzlich nicht aus. sугсго 11:22, 24. Nov. 2008 (CET)

AP

Hallo Syrcro, habe nach VM das AP:T/W vorerst 6 Stunden vollgesperrt. Erhält es nicht nach Deiner Schließung auch den "Archiv"-Hinweis? (Ich habe, ehrlich gesagt, nie darauf geachtet, ob diese Seiten nach der entsprechenden Frist (und im Archiv gelandet) eigentlich gesperrt werden. Werden sie?) Besten Gruß von --Felistoria 16:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Seiten werden regelmäßig gesperrt, was ich mal in Änderung Deiner Sperre erledigt habe; den {{AP-Archiv}}-Babberl hatte ich vergessen und nun auch ergänzt. sугсго 16:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank! (Ich glaube, ich hatte das auch das eine oder andere Mal selber vergessen, kommt ja nicht so oft vor, dass diese Seite bei der VM landet, nicht?) Und Gruß von --Felistoria 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Deccan Mudschahidin

Ich verstehe nicht, warum Du den Artikel gelöscht hast. Erkläre mir das bitte mal. Die Gruppe "Deccan Mudschahidin" gibt es nämlich tatsächlich, ein Beleg ist in dem Lemma enthalten: "Dem Terrorismusexperten Berndt Georg Thamm zufolge hat "Deccan Mudschahidin" im Jahr 2008 bereits eine Reihe von Terroranschlägen in Indien verübt." Christian Sütterlin 15:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Enzyklopädie vs. Newsticker. --sугсго 15:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Geh mal auf meine Argumente ein, statt Schnellschüsse abzufeuern. Es gibt einen Experten, der die Existenz dieser Gruppe bestätigt und diese Gruppe hat sich zu den Anschlägen bekannt. Christian Sütterlin 15:46, 27. Nov. 2008 (CET)

WP:WWNI kein Newsticker, sondern eine Enyzklopädie. sугсго 15:49, 27. Nov. 2008 (CET)

Zu deiner Begründung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Deccan_Mudschahidin : "Nichts genaues weiss man nicht (im Radio sagte ein)". Was ist das für eine seltsame Begründung? Die Existenz der Gruppe ist längst belegt. Christian Sütterlin 15:53, 27. Nov. 2008 (CET)

genauer ist hier wohl Wikipedia:Neuigkeiten gemeint. die ereignisse an sich sind quasi sofort relevant, die hintergruende muessen u.u. ein paar tage weiter untersucht werden, bis sie enzyklopaedietauglich sind. -- seth 15:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Diese Prinzipen werden nicht verletzt, die englische Version ist entsprechend bereits online: http://en.wikipedia.org/wiki/Deccan_Mujahadeen. Willst du wochenlang warten, bis das Lemma erstellt werden kann? Christian Sütterlin 16:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Wie sagt en.WP so schön: The existence of the Deccan Mujahideen has not been verified, and the involvement of the group, if it is indeed real, has not been confirmed, leaving open the possibility that the e-mails were a hoax or an assumed name for another terrorist organization. mit einer sogar vernünftigen Quelle, der Terrorpapst der Tagesthemen bleibt mit seiner Kenntnis sehr alleine, selbst die Tagesthemen sprechen wieder von einer bisher vollkommen unbekannten Gruppe. Wenn das Bekennerschreiben ein Trittbrettfahrer ist, dann ist die Gruppe nur eine Randnotiz der Anschläge. Solange aber wirklich nichts über sie bekannt ist (lies dir mal das Kaffeesatzlesen auf en durch, ist das kein gesichertes Wissen der Menschheit) sугсго 08:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Hot Dog

"edit=sysop" is aber büschn heftig. --Felix ^fragen! 11:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Ach, was...... Der DAU aus Bonn 11:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Aptana

das hätte ich beim Stand der Diskussion am Leben gelassen... Meinst du nicht auch? -- Jabo 22:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Da du ohne mich zur LP gefunden hast; siehe dort. sугсго 09:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, da läuft die Diskussion im Moment, auf der LP-Seite steht aber auch:

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an"

Das wollte ich beachten... ansonsten läuft das Gespräch dort ja konstruktiv. Den Hinweis, 24 h zu warten, hatte ich allerdings überlesen und es doch schon dort eingetragen. War nicht böse gemeint! -- Jabo 10:21, 2. Dez. 2008 (CET)

WorldShop

Hallo Syrcro,

nachdem ich eben diese Diskussion gelesen habe, war ich fassungslos. Allein durch den Vergleich mit einer Mailänder Bahnhofstoilette und die Angabe einer aus der Luft gegriffenen Zahl (170.000 Personen) wird eine Wikipedia-Seite gelöscht?

Etwas mehr Recherche hätte wohl ergeben, dass der WorldShop alles andere als eine "enzyklopädisch und wirtschaftlich eher unbedeutende" Tochter der Lufthansa ist.

Kann man den Artikel "Lufthansa WorldShop" also wieder aktivieren? Oder zumindest eine sachlichere und an Fakten orientierte Diskussion ermöglichen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.24.32.39 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 1. Dez. 2008 (CET))

Lufthansa WorldShop war nach dem Artikel einfach nicht relevant; eine recht kleine Tochter der Lufthansa zum Zwecke der Gewinnmaximierung: Keine wirklich erkennbaren Besonderheiten zu den Versandhandelsaktivitäten anderer Großairlines, noch groß genug um den Wikipedia-Aufnahme Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) zu entsprechen. Dass bei der Löschdiskussion einige Nichtargumente aufgetaucht sind, hat nichts an der fehlenden Darstellung der Relevanz geändert. sугсго 09:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Lufthansa WorldShop hatte und hat immer noch eine Vorreiterrolle zum Thema Sachprämiengeschäft in Kundenbindungsprogrammen. Außerdem verantwortet er den gesamten Bordverkauf auf Lufthansa Langstreckenflügen. Er stellt für 15 Mio. Miles & More Kunden weltweit eine Möglichkeit bereit ihre Sachprämien gegen Meilen einzulösen und begegnet jedem Lufthansa Passagier (63 Mio. in 2007) weltweit und täglich in Form des Prinkataloges an Bord. Ich kann anhand dieser Zahlen keine Irrelevanz erkennen, die dazu berechtigt, den Beitrag einfach vom Netz zu nehmen.

Bild:Lipi-Orte.png

He, ich komme quasi auch aus Wuppertal! D.h. meine Eltern (und viel andere Verwandte) sind da geboren und ich habe da auch einige Jahre gelebt. Bitte erleuchte mich, was es mit der Lizenz für die obige Datei auf sich hat, am besten auf deren Diskussionsseite. Ich habe mich anscheinend in den Fangstricken des Lizensierungsrechts der Wikipedia verfangen (und das mir als Patentanwalt  ;-)). Thyl Engelhardt (Benutzer:thyl 213.70.217.172 09:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Ganz einfach: Karten sind nach deutschem Recht recht zügig urheberrechtlich geschützt (es genügt die sog. Kleine Münze), die hier bei der Ursprungskarte Bild:Austria1914physical.jpg wohl gegeben ist. Ihr Urheber Mariusz Paździora hat diese unter der „Creative Commons Namensnennung Unported“-Lizenz (abgekürzt „cc-by“) in der Version 3.0 freigegeben. Du hast die Karte durch die Beifügung der Zuchtorte bearbeitet; die cc-by-Lizenz verlangt für Bearbteitung (ich zitiere mal die de-Fassung, die im Wesentlichen Inhaltsgleich ist) folgende Angaben:

„4. Bedingungen [...]

1. Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat (z.B. an eine Stiftung, ein Verlagshaus oder eine Zeitung) ("Zuschreibungsempfänger"), Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten;
2. den Titel des Inhaltes;
3. in einer praktikablen Form den Uniform-Resource-Identifier (URI, z.B. Internetadresse), den der Lizenzgeber zum Schutzgegenstand angegeben hat, es sei denn, dieser URI verweist nicht auf den Rechtevermerk oder die Lizenzinformationen zum Schutzgegenstand;
4. und im Falle einer Abwandlung des Schutzgegenstandes in Übereinstimmung mit Abschnitt 3.b) einen Hinweis darauf, dass es sich um eine Abwandlung handelt.“

Bei Deiner Freigabe fehlt ein Hinweis auf den Urheber des beareiteten Werks und die URL (hier also eine Namensnennung und ein Link auf die Benutzerseite: commons:User:Kiejstut9. Zudem fehlt ein Hinweis darauf, dass für die Originalkarte unter der cc-by-3.0-unportet freigegeben ist, also bei Bearbeitungen uä. immer ein Hinweis auf seine Urheberschaft bzgl. des Originals usw. zu erfolgen hat. Du kannst also nur Deinen Teil gemeinfrei stellen, die ursprüngliche Karte bleibt immer ein wenig nichtgemeinfrei. Am einfachsten wäre es wohl, wenn du Deine Variante einfach unter einer ähnlich Lizenz freigibst. sугсго 10:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Besser so? Weiß nicht. Thyl

Ein wenig, aber es müsste wohl noch etwas dran gedreht werden. Mein Vorschlag wäre diese Box:

Beschreibung	Orte in Verbindung mit der Geschichte des Lipizzaners, Gundlage ist die Karte Bild:Austria1914physical.jpg des Urheber Mariusz Paździora, siehe commons:User:Kiejstut9, die das Gebiet Österreich-Ungarns 1914 zeigt.
Quelle	Daten aus verschiedenen Quellen zusammengetragen, u.a. der angegebenen Literatur beim Artikel, sowie Ortsangaben aus Wikipedia
Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber	Thyl Engelhardt = Benutzer:Thyl
Datum	27.11.2008
Genehmigung	Für die Vorlage Bild:Austria1914physical.jpg : Für meine Bearbeitung:

gruß sугсго 10:52, 3. Dez. 2008 (CET)

PS: Bitte signiere Deine Diskussionbeiträge; dazu musst am Ande vier Tilden (~~~~) anfügen, nähers siehe Hilfe:Signatur.

Pills, porn and poker

Stellst du bitte wieder her und fügst einen Löschantrag ein. Hattest du zufällig was von 15 Minuten gehört? Schau mal in die Auskunft :-( --Michael Reschke 13:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Michael Hirte

Da ich keine Lust auf einen weiteren Edit-War habe, der Hinweis direkt an dich. Obwohl ich Quellen auf der Disk genannt habe, hat MJ hier erneut den Abschnitt mit den Infos zu Familie etc. entfernt. Kaum ist der Artikel wieder auf macht er da weiter wo er aufgehört hat. Ich hab da keine Lust mehr drauf. Sorry. Kann man da nix machen? Wollte grad die Quellen nachtragen, aber da war der Abschnitt schon weg. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Christian, ihr habt nmM beide unrecht. Der Abschnitte ist unezyklopädisch, aber rechtlich unproblematisch. Getrenntleben ist unwichtig, das mit dem Christentum ist nach den Quellen nicht wichtig für die Außenwirkung. sугсго 23:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Kurier

Ich zitiere dich: Revert: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia[.] Nicht neutral, nicht enzyklopädisch,[.] berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.. Commons≠Wikipedia. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie Du an den drei aktuellen Titelgeschichten des Kuriers siehst, treiben die Commons die de.WP sehr wohl um. Oder willste die Bildspendensachen wegen Commonslastigkeit löschen? sугсго 23:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Da geht es um Bilder, die auch auf de hätten hochgeladen werden können, nicht um Metakram auf Commons. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Typ löscht Bilder die noch eingebunden sind. Das geht auch die Nutzerprojekte der Commons an. sугсго 23:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann kann man auf Commons die entsprechenden Maßnahmen treffen. Dies ist ja getan worden. Um Wählerstimmen zu fischen, muss man nicht negative Wahlwerbung auf de.WP machen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:10, 4. Dez. 2008 (CET)

• Hi Syrcro, dass ich das noch erleben durfte: Mutter Erde, du und ich quasi in einem Boot. Uwe Fuchs wird sich verwundert die Augen reiben. Von Achim ganz zu schweigen. Aber letztlich geht es uns allen "nur" um die Funktionsfähigkeit der Wikipedia. Und wenn jemand meint dank seiner Sysopknöpfe sich über Logik und Communityregeln hinwegsetzen zu müssen, dann muss man den Finger darauf legen. Als ich dann gestern abend deinen deinen "SUN"-mäßigen Aufreißer lesen durfte, lag ich vor Lachen bald unter dem Tisch. Denn schließlich wird dort wirklich die Nationenkarte gespielt, um sich nicht die Blöße geben zu müssen, dass einer der IHREN ständig Fehler gemacht hat. Schön, mit Anathema und Simplicius habe ich mich einst ebenfalls gefetzt - und später lagen wir auf ganz ähnlicher Linie. Alles Gute und "vergeben und vergessen" --Herrick 09:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte um Rat

Hallo syrcro, ich habe dieses Benutzersperrverfahren wegen Boris Fernbacher vorbereitet. Wie ich abstimmen würde, möchte ich Dir jetzt gar nicht mitteilen. Es geht mir im Moment darum, abzuklären, ob das überhaupt sinnvoll wäre. Könntest Du mir dazu Deine ehrliche Meinung sagen, ob Du das für einen gangbaren (und vor allem: den Wikifrieden bereichernden) Weg hältst? Ich habe vorher bereits FritzG und Felistoria gefragt, ich werde dieses Posting aber möglicherweise auf andere Benutzerdisks verteilen, nicht um Dich zu desavouieren, sondern, um hoffentlich gute Hinweise zu erhalten. Weitere Ratgeber werde ich allerdings erst morgen anschreiben – wenn das bis dahin nicht obsolet ist. Gruss --Port Disk. 01:46, 6. Dez. 2008 (CET)

gumma

da da da, fuer die anderen ist's vermutlich eh wieder unsichtbar. -- seth 16:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube wir sollten Common.css um eine Klasse [blacklist] erweiteren, die bei allen Nutzern mit Adminrechten zu roten Blinkeffekten führt? sугсго 23:12, 4. Dez. 2008 (CET)

au ja, und quietsch-toene sollte es auch von sich geben, wenigstens so lange, bis man drunter geschrieben hat, dass man's gelesen hat. -- seth 14:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Kamas vs. Kamaz

Hallo syrcro! Kannst du mir den Unterschied von hier zur hier erklären wenn KAMAZ der Sponsor ist. Grüße --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Der letzte Buchstabe im Akronym KAMAS (З) ist das stimmhafte russische s; dieser Buchstabe wir wie das S in Sonne ausgesprochen: in der von Dir angeführten Diskussion wurde übrigens von den russischsprachigen die Deutsche Schreibweise mit s. Eindeutig war bei der NK-Diskussion die Ablehnung der Mischschreibweise; FK und Nabereschnyje Tschelny sind die deutschen Varianten der Transkription, einen anderen Namensbestandteil englishc zu transkripieren wirkt da mahr als lächerlich. sугсго 19:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Das mit der Mischtranskription kann ich zwar nachvollziehen, ich finde es aber nicht unbedingt lächerlich und inkonsistent wenn gerade ein Mannschaftsname der zum Teil aus einem Sponsornamen besteht, die übliche Schreibweise des Sponsors enthält. Schließlich ist es ja eine Werbeerweiterung des Mannschaftsnamens und kein homogener natürlicher Name. Aber mir soll es egal sein ob man Kamas oder Kamaz schreib, mir geht es nur auf den Keks und ich finde es für andere verwirrend je nach dem unterschiedlichen Kontext es mal so oder so zuschreiben, zumal das Hauptlemma jetzt mit Z geschrieben wird. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:02, 8. Dez. 2008 (CET)

World Boxing Board

Hallo Syrcro,

ich habe den von Dir entfernten SLA wieder in den obigen Artikel eingesetzt. Könntest Du mir bitte sagen, warum Du den SLA entfernt hattest? Du hattest leider keinerlei Begründung angegeben. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 12:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Siehe den Löschantrag, in den ich ihn umgewandelt habe. sугсго 12:13, 9. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Jetzt macht es Sinn. Bitte in Zukunft einen kurzen Kommentar in die Kommentarzeile schreiben, das erspart unnötige Buchungen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 12:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Gegen die Wand (Oper)

Las gerade einige Rezensionsen zu der Fatih-Akin-Oper "Gegen die Wand". Die Löschdiskussion zeigt auf, dass in erster Linie diese (mangels Aufführung) noch zum Behalten fehlten. Service: http://www.n-tv.de/1061175.html, http://www.zeit.de/2008/50/Gegen-die-Wand, http://www.zeit.de/news/artikel/2008/11/24/2668896.xml, http://www.sueddeutsche.de/258382/174/2661683/Viel-Pathos-wenig-Zeit.html, http://www.welt.de/welt_print/article2813889/Klassisches-Verdi-Orchester-trifft-aktuellen-Tuerkpop.html. Den Rezensionsteil würde ich dann auch trotz meiner Signatur noch übernehmen--Davud - keine Artikelarbeit mehr! 08:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Davud/Gegen die Wand (Oper), läuft aber wohl auf ein Neuschreiben hinaus. sугсго 09:01, 10. Dez. 2008 (CET)

DÜP Baustein

Hallo Syncro, bei diesem Bild hast Du alle Parameter des DÜP Baustein eingesetzt. Die ergibt aber keinen Sinn. Könntest du dich dazu äußern. MfG, --- Ladyt - DÜP^TNL 13:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Da haste Recht. Kennst mich doch; ein wenig überfordert mit dem DÜP-Monobookplugin ;-) (Lizenz fehlt, hab's korrgiert.) .sугсго 13:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke. MfG, --- Ladyt - DÜP^TNL 15:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Bild:Weihnachtsengel.jpg

Hallo Sycro, was ist denn das? Ich habe das Bild doch in die Public domain entlassen. Was ist noch unklar?

Grüße--Heidi 14:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Du hast das Bild nicht gemalt, oder? sугсго 14:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Und was soll ich jetzt tun?--Heidi 14:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du kennst die unbekannte, aber begabte Malerin :-) nicht? Dann muss es leider gelöscht werden. sугсго 14:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschung: Starfleet Germany PbeM

Hallo Syrcro, könntest Du den Löschgrund bitte etwas genauer ratifizieren? Ab wann ist eine Relevanz gegeben? Ab 1000 Nutzern? Ab 10.000? Oder ist bei den Aufzählungen der Nachwerke etwas nicht in Ordnung gewesen? Wie relevant diese Art der Spiele ist, ist dann noch die nächste Frage. Ich habe nicht wirklich das Gefühl, das Du Dich mit diesem Thema beschäftigt hast, sondern einfach ohne sich um die historischen Daten zu kümmern dachtest: "Sind doch nur ne Handvoll Leute, was sind schon 650 Personen, interessiert niemanden". Den Satz "Irrelevanz dieser Spielform" empfinde ich persönlich als völlig daneben, denn er spiegelt Deine subjektive Meinung wieder und nicht das objektive Befassen mit diesem Thema.

--Assets 20:51, 10. Dez. 2008 (CET) (sry, Unterschrift vergessen)

kumma da

WP:Spielwiese (gestern). -- seth 20:34, 10. Dez. 2008 (CET)

:-). sугсго 20:39, 10. Dez. 2008 (CET)

un? hat's dich auch ganz kurz verwirrt? -- seth 13:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Norbert Blüm Foto

Norbert-Blüm-Foto

Lieber Syrcro! Was ist das Problem bei den Bildrechten? Foto eines Anderen, Teil des Fotos? Fehlende Zustimmung des Autors dieses Fotos? Fehlende Zustimmung vom Bildungswerk Salzburg als Eigner des Plakates? Servus --Anton-kurt 10:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt die Zustimmung des Fotografen, der das Foto auf dme Plakat gemacht hat. sугсго 10:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich frage dazu an. Mal schauen, ob so etwas überhaupt werden kann. Obwohl Foto nicht mehr so wichtig, weil andere Bilder zu Blüm jetzt da sind. --Anton-kurt 11:45, 11. Dez. 2008 (CET)

American Football-Vereine

Hallo syrcro, um dir Arbeit zu sparen, ich habe alle europäischen Footballvereine auf RKs überprüft, die die sie, für mich nicht offensichtlich, bestanden hatten habe ich alle am 5. und 6. Dez zur Diskussion gebracht, der Rest ist überprüft. St. Pölten könntest du vielleicht via WP:LAE rausnehmen aus der heutigen Diskussion. Eher interessant wäre die Metadiskussion bzgl. der Div. I in A ansich. Grüße, --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Deine Änderung auf VM

Hi! War das Absicht? Falls ja, verstehe ich den Grund nicht wirklich. Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 14:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Das sind 'Meldungen von IPs auf der Diskussionsseite. Die werden von dort auf die VM verschoben, damit der Archivbot sie richtig archiviert - der Archivbot ist noch zu doof, Diskussionsbeiträge von VMen auf der VM-Dis zu unterscheiden. (mir selbst die richtigen Archive rauszusuchen bin ich - und auch die anderen Admin - zu faul). sугсго 14:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Aha, ist mir noch nie aufgefallen - wieder was dazugelernt! Danke für die Info und Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 14:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Sperrung Michael Hirte

Kannst Du bitte die Chartbox wieder einsetzen? Ich hatte beim zweiten Mal in der Zusammenfassungszeile Media Control als Quelle angegeben. Auch der Musikmarkt meldet gleichlautend. Ich weiß nicht, warum M-J hier permanent revertiert, scheint aber bei einem Blick in die Versionsgeschichte ein häufigeres Verhalten zu sein. Danke. -- 82.135.80.214 11:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Ist es so schwierig einen Link anzugeben? Einfach einen Firmennamen anzugeben entspricht nicht Quellen. --mj 11:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Den hatte ich beim ersten Mal vergessen, bei der Platz 1-Liste übrigens nicht. Und beim zweiten Mal sollte der Hinweis auf Media Control ausreichend sein, zumindest selbst mal sich von der Quelle zu überzeugen, anstatt den Zurücksetz-Knopf zu drücken, so wie Du es leider ja immer machst. Effekt ist nun, dass die Information für den Leser fehlt. Merkwürdiges Verständnis von Leserfreundlichkeit. -- 82.135.80.214 12:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Stell die Box mit passender Quelle (Link) hier oder auf die Dis ein und M-J wird ihn mit Freuden in den Artikel kopieren. sугсго 12:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Nicht mehr nötig. Es gab schon einen umsichtigeren Benutzer, der Deinen Fehler korrigiert hat. -- 82.135.80.214 12:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Es war mein Fehler, dass Du keine vernünftige Quelle angeben wolltest und deshalb einen revertwar angefangen hast? sугсго 12:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Freud lässt beim Typo grüßen .... ;-) -- 82.135.80.214 12:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Hilfe

Ich habe Ihrem Beitrag auf der Vandalenmeldeseite (mir war das was Sie "Löschprüfung" nennen nicht bekannt) entnommen, dass Sie hier etwas zu sagen haben. Ich werde auf meiner Benutzerseite von einem höchst unhöflichen Menschen beschimpft und grundlos angefeindet. Diese Person hatte mir vorher schon vorgeworfen Lügen zu verbreiten und der Wikipedia schaden zu wollen. Wegen dieser Anwürfe war ich gezwungen meine Quellen als Bild hier zugänglich zu machen. Deshalb bedroht mich diese Person nun. Bitte helfen Sie mir! --Alarmtuch 12:09, 16. Dez. 2008 (CET)

"Gezwungen", URVen zu begehen und der abgelehnten Löschprüfung durch Vorbereitung des erneuten Einstellens des abgelehnten Artikels aktiv entgegen zu wirken. Ah ja. Siehe die Disku des Benutzers. --Carol.Christiansen 12:13, 16. Dez. 2008 (CET)

@Carol: Direkt mit der StGB-Keule zu drohen, ist bei UrhG-DAUs so schnell recht sinnlos.

@Alarmtuch: Vorsätzliche Verstöße gegen das Urheberrecht sind systemwidrig in DA auch bei Kleinstverstößen strafbar - und die Unkenntnis dieser Strafnormen (§§ 105 ff. UrhG) schützt nicht mal vor der Strafe. Und die eine Datei ist eine URV, gezwungen wurden Sie übrigens zu nichts. sугсго 12:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sehe ich so etwas einfach zu oft. Ich habe keinerlei Verständnis dafür, wenn sich Leute nicht im Mindesten an die Anforderungen in neuen Umgebungen kümmern. Längst nicht mehr. In meiner Zeit im OTRS hatte ich deswegen, um ein Beispiel zu nennen, sehr bewusst den Freigabe-Bereich gemieden, so weit es sinnvoll möglich war. --Carol.Christiansen 12:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Wie hätte ich den feinen Herren denn sonst davon überzeugen sollen, dass ich die Wahrheit schrieb? Hier sind offensichtlich alle nur dessen hörig was Google ihnen zugesteht. Das es eine Welt jenseits von Google gebe wollte mir ja keiner glauben. Auch stritt ich nie ab, dass es gegen das Urgeberrecht verstoße. Jedoch war dies ein rechtfertigender Notstand für mich und nun haben ja genug anwesende gesehen, dass ich nicht lüge. Der Ton des Herren war es, der mich anwiderte. --Alarmtuch 12:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Sperre vor Benutzer:Alarmtuch.

Ich glaube die Sache ist von der Seite der Wikipedia ganz schlecht gelaufen, und die einzige möglichkeit das wieder gut zu machen ist eine sofortige Entsperrung.

Die Geschichte stellt sich für mich wie folgt dar.

1. Ein Neuling verfasst einen akzeptablen Artikel.
2. Dieser Artikel wird aufgrund zweier recht haltloser Vorwürfe (Werbung und Fake) gelöscht.
3. Der Neuling läd Belege (das was wir immer wollen) hoch. Daruf wird seine geistige Gesundheit angzweifelt, und als er sich versucht zu rechtfertigen wird er für zwei Stunden gesperrt, wobei er durch Überscheidung der Sperre und der Aufforderung sich doch auf WP:VM sich noch mal zusätzlich verarscht vorkommt.
4. Jetzt packt ihn der Zorn, was ich in seine Situation absolut nach vollziehen kann, und er wird ausfällig. Worauf die Sperre auf einen Tag verlängert wird.

Die Schuld dieser Eskalation ist eindeutig nicht auf einer Seite zu suchen. Die einzige Möglichkeit in diesem Fall den Schaden wieder gut zu machen ist eine sofortge entsperrung und eine Entschuldigung durch Carrol. Da Carrol den Schritt schon gegangen ist, ist es nun an den sperrenden Admins den zweiten Schritt zu tun.--tox Bewerte mich! 14:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke

Ein von Herzen kommendes Danke hierfür!!! --Wangen 19:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Syrcro sperrt schon mal gern auf die Schnelle und aus dem Bauch heraus (und liegt dabei häufig richtig). --Reiner Stoppok 00:56, 18. Dez. 2008 (CET) PS: Neuerdings kündigt er sein Bauchgefühl sogar an.

Liste der Nummer-Eins-Hits im Vereinigten Königreich

Ah ja und die 57 dazugehörigen Jahreslisten verschiebst du nicht? Sinnvoll.. 83.79.96.210 22:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Meine Empfehlung zum Thema habe ich ja bereits bekannt gegeben: Die Listen, wie gehabt, unter dem alten Lemma, aber der Redirect vom neuen Lemma hierhin setzen. Löst alle Probleme mit einfachsten Mitteln. --Carol.Christiansen 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)

@83.79.96.210: Wikipedia ist freiwillig, niemand zu etwas gezwungen. Wenn mensch einen Fehler ausbessert, ist er nicht gezwungen, auch andere auszubessern.

Und ansonsten nennen sich die Herausgeber der Jahrescharts "Official UK Charts Company". UK steht für United Kingdom und bezieht folglich Nordirland mit ein; meint also den Staat. Der lautet gemäß Vorschrift Vereinigtes Königreich. --87.160.219.29 23:02, 18. Dez. 2008 (CET)

(Wikipedia:Namenskonventionen ist eine Richtlinie, keine Vorschrift...) --OecherAlemanne 23:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen setzte den Vorrang der off. Staatsnamen fest. sугсго 07:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Deutsche

Hallo Syrcro, ich erwarte, dass Du Deinen Revert rückgängig machst. Nur aufgrund des Gesetzes gibt es Deutsche im Sinne der deutschen Staatsangehörigkeit und Statusdeutsche. Ebenso ist das Gesetz ein Beleg dafür, dass der Begriff "deutsche Volkszugehörigkeit" keine Theoriefindung ist, sondern in der Rechtsprechung verwandt wird. Die unterschiedlichen Auffassungen bezüglich einer Ethnie der Deutschen sind in den folgenden Absätzen zu behandeln. --Oltau 12:10, 20. Dez. 2008 (CET)

MemoryXL

Hallo, ich habe eben gesehen, dass du den Artikel MemoryXL nach einer ganz kurzen Löschdiskussion entfernt hast. Der Verein MemoryXL e.V. - Europäische Förderung des Gedächtnisses ist der größte Gedächtnissport-Verein der Welt, allein seit Anfang Oktober wurde in folgenden deutschen Medien über uns und unsere Mitgleider berichtet: Wetten Dass, TV Total, Stern TV, Markus Lanz, Planetopia, ARD Morgenmagazin, ZDF Mittagsmagazin, STERN, Spiegel, BILD, Focus u.a.

Der Verein führt die regionalen Gedächtnismeisterschaften und ist Partner der nationalen Meisterschaften in Deutschland, Polen, Frankreich, Tschechien und der Slowakei. MemoryXL ist vom World Memory Sports Council anerkannt und wird durch öffentliche Gelder gefördert.

Wieso hier eine Relevanz in Frage gestellt wird, verstehe ich nicht und bitte um Klärung, ob der Artikel neu verfasst werden darf. Viele Grüße, B. Konrad mfg Borisniko 15:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Da du inzwischen ja wieder online warst, bitte ich um Antwort. mfg Borisniko 22:18, 27. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Borisniko/MemoryXL Der Artikel war nicht wirklich einer. Ich habe ihn in deienen Benutzerraum verschoben, wennDu willst kannst Du versuchen, daraus einen vernünftigen zu bauen, aus dem insbesondere die Relevanz hervorgeht. sугсго 22:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Syrcro,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:45, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Syrcro

Das mit diesen Kuttenträgern hat wohl doch nicht geklappt. Macht nichts. Frohe Feiertage wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 17:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Doof. Guten Rutsch. sугсго 09:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Ent-Sperrungen

Wikipedia:Sperrprüfung#Sperre_Sambalolec(erl.) wurde entsperrt, Mannerheim nicht, weil er ganz bestimmt Zuhause sitzt und vor Angst nur so bibbert, anstatt auch mit IPs und Mann und Maus auf die Barrikaden zu gehen? -- Matthead 04:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Syrcro, Vorschlag zur Güte: du entsperrst mich auch wieder – allein schon wegen dem Gleichheitsgrundsatz – denn zum einerseits hab ich das und dies längst vergessen. Mein PA war lediglich ein "Hosenscheißer" (wenn man mal rein objektiv (!) zwischen "im Morgengrauen töten" und "Hosenscheißer" abwägt, was wiegt da wohl mehr?! Soll etwa der saloppe Ausdruck "Hosenscheißer" ein PA darstellen? Bitte?).
Und andererseits ging von meiner Seite in der Sperrsache Sambalolec weder ein Nachtreten noch sonst eine Meldung auf der VM oder irgendwo anders ein, ich will damit sagen, dass ich das (siehe Difflinks) nicht so eng bzw. zu Weihnachten sperrwürdig gesehen hab. Es war zwar schon relativ allerhand Tobak, was Samba mir da mit diversen Unterstellungen und Diffamierungen an den Kopf geworfen hatte, aber ich hab mich mit sowas bereits abgefunden (nicht dass ich es begrüßen würde!). --Mannerheim 62.224.100.241 08:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe die sofortige Entsperrung von Samba nicht. Ich habe den Entsperradmin mal um eine angemessene Restsperre (dann zusammen etwa 28 Stundne) angefragt; die Gerechtigkeit nmM wohl eher zu je einem Tag für Euch beide tendieren, denn in Entsperrung von euch beiden. Lasst den Blödsinn doch einfach. sугсго 10:14, 27. Dez. 2008 (CET)

Naja, ach lass gut sein mit Samba… vor hundert Jahren hätte ich seine Herausforderung, sprich Mensur, angenommen. Wer dann wen "umgelegt" hätte, das hätte sich wohl am Können herausgestellt (vermutlich hätte er dann den kürzeren gezogen und seinen Meister getroffen ;-D). Also sei so nett, und heb bitte meine Sperre auch wieder auf. --Mannerheim 62.224.100.241 10:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Nach Rücksprache mit Leithian habe ich dich jetzt entsperrt und werde nun noch Samba ins Gebet nehmen. Solltet ihr euren Spaß fortsetzen, wird das aber dann sicher nicht zu euren Gunsten berücksichtigt. sугсго 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok und danke. Ich hab ja meinen guten Willen bereits weiter oben dargelegt. Hoffe, dass Samba auch einsichtig ist und seinen Diskussionsstil der Wikiquette angleicht. --Mannerheim 07:48, 28. Dez. 2008 (CET)

WST

Hallo Syrcro, ich habe mal kurz nachgedacht. Da du 32 Jahre allein mit Verweis auf mich begründest, könntest du dann nicht auch mal in Klammern ergänzen, wofür du in einem anderen Falle plädiert hättest. Vielen Dank - und viel Erfolg in 2009. – Simplicius 01:39, 28. Dez. 2008 (CET)

32 Jahre ist die längstmögliche zeitige Sperre. Entspricht der nahezu der beantragten infiniten Sperre. sугсго 09:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Smile

Hallo Syrcro, du hast hier die Vorlage Vorlage:Smile gelöscht. Ich kann deine Löschentscheidung verstehen, würde dich aber dennoch bitten, sie in meinem BNR wiederherzustellen, sie fehlt mir so. Am besten unter Benutzer:Atlan da Gonozal/smile. Viele Grüße, --Atlan ^Disk. 12:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Atlan da Gonozal/smile. sугсго 09:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke. --Atlan ^Disk. 20:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Foto Datei:Otto Hupp.png

Hallo Syrcro! Ich wurde wahrscheinlich von Dir ausgelöst auf das von mir eingestellte Foto von Otto Hupp angeschrieben. Das Foto erhielt ich vom Heraldiker Jörg Mantzsch bitte der Bitte es ins Wikipedia zu stellen, weil bis dato noch kein Bilddokument über Ihn im Wikipedia existierte. Herr Mantzsch ist auch im Urheberrecht bewandert und auf meine Nachfrage wegen Urheberrechtsangaben kam heraus das es in Deutschland nur ein Urheberrecht von 50 Jahren gibt! Und nun ist Otto Hupp aber seit 1949 schon tot. Also gute 60 Jahre und das Foto ist dann auch schon älter. Somit ist das Foto gemeinfrei. Gruß Ollemarkeagle 17:40, 29. Dez. 2008 (CEST)

Da hast Du aber jemanden gefragt, der die Erhöhung der Regelschutzfrist im Jahr 1965 verschlafen haben muss. Vielleicht meinte Herr Mantzsch aber auch die Schutzfrist für einfache Lichtbilder, das fraglich Foto erreicht aber sicher das seit der Richtlinie 93/98/EWG zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts gesenkte notwendig Maß, um schon als Lichtbildwerk zu gelten. Damit gilt mindestens eine Schutzfrist von 70 Jahren (bei anonymen Werken nach Veröffentichung, ansonsten ab dem Ende des Todesjahr des Fotografen). sугсго 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

mail

du hast eine [[ Forrester ]] 18:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Gelesen. sугсго 15:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Miodrag Petrović (Fußballspieler)

Hallo. Du hast gerade eingetragen, dass er bis 1974 in der Schweiz spielte. Er spiele 1972/73 für Nürnberg (siehe Diskussionsseite). --Jarlhelm 11:53, 31. Dez. 2008 (CET)

Für Genf habe ich Daten für die Saison 1973/74 (da war er fünfter in der Schweizer Torschützenliste). sугсго 15:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Buch 1. FCN, Der Club, 100 Jahre Fussball vor mir liegen. Da steht drinnen, dass ein Miodrag Petrovic, geboren 16.11.46 in der Saison 72/73 in der Regionalliga für Nürnberg spielte und dabei 17 Tore in 33 Spielen schoss. Mir ist schon aufgefallen, dass das Buch nicht unfehlbar ist, aber dass ein Spieler drinnen steht, der nie für Nürnberg spielte, wäre schon sehr komisch. --Jarlhelm 15:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal weitergeforscht. Der kam 1970 von Partizan nach Lüttich, dann 1971 Offenbach, 1972 Klubberer, 73-75 Genf und dann wie im Artikel. (hab ich schon erg.) sугсго 16:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich habe ihm noch eine Infobox gegeben. --Jarlhelm 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

LD Datei:Dietmar Durst.jpg

Danke für die Korrektur, das Verfahren via WP:AAF war mir nicht bekannt. Gruß --ChrisHamburg 15:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. sугсго 15:08, 31. Dez. 2008 (CET)

PS: Wie ich gerade sehe, ist das dann doch entgegen der Ankündigung heute nicht freigeschaltet worden. sугсго 15:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke schön, Dir auch. sугсго 09:27, 2. Jan. 2009 (CET)