Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TAXman/Archiv/2009#Thema_1

Temperaturdurchschnitt

hi, das Jahr 2008 ist nun vorbei (ein frohes neues Jahr 2009!) und es liege alle Temperaturen vor, nun ja... wenn dir die Zahlen vorliegen, wäre schön diese hier entspr. einzutragen. Viele Grüße new european 10:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Martin Hohmann

Als an der DS Beiteiligter bitte ich um Dritte Meinung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Hohmann Gruß Die Winterreise 01:22, 11. Jan. 2009 (CET)

GV-Bot

Hi Taxman, wir hätten in der Redaktion Medizin auch gerne so eine Liste wie auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung. Kannst du uns dabei behilflich sein das Einzurichten? Hab keine Ahnung was man da machen muss. Viele Grüße --Christian2003 19:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Dann solltest du dich an den Botbetreiber Guandalug wenden. --Leyo 19:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, danke! --Christian2003 19:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung - Institut für neue Kulturtechnologien

Hallo TAXman, wie auf der Diskussionsseite der Löschprüfung erklärt, möchte ich auf Dein Angebot den Artikel im BenutzerInnennamensraum wiederherzustellen gerne zurückkommen. Ich werde dann versuchen, den Artikel weiterhin zu verbessern. Hättest Du hierzu eine Rerenz? Habe die Wikipedia nach allen möglichen Instituten durchforstet und bei den meisten findet sich überhaupt keine Publikation "über" das Institut oder irgendwelche Belege anderer Art. Worin besteht beispielsweise hier die Relevanz? Mein Problem ist ja nicht, dass ich es nicht besser machen möchte, sondern dass scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Und ja, würde sich jemand aus dem Bereich der Netzkulturen (zu der Wikipedia ja eigentlich auch zählt) dem ganzen annehmen, wäre das Problem ohnehin gelöst. Aber Danke für Deine Hilfe! --Armin Bamberger 12:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

das große Problem ist, dass es hier fast immer um Ermessensentscheidungen geht, daher wird der Verweis auf andere, genau so schlechte oder irrelevante Artikel meist mit einem Verweis auf Bitte nicht stören beantwortet. Ansonsten stößt deine Kritik an Kompetenzlosigkeit wie auch an der Adminschaft auf Granit, da dieses Thema zu den ältesten überhaupt gehört:

Zum Thema Kompetenz: Wikipedia lebt von der Anonymität. Hier „Kompetenz“ einzufordern wäre eine Brutstätte für Hochstapler, wie sogar (traurigerweise) der Fall Essjay beweist. Das ist auch eines der größten Probleme, die derzeit noch die Umsetzung der geprüften Versionen verhindern.

Zum Thema Machtverhältnisse: Als Einstiegslektüre (du bist ja Medienwissenschaftler) empfehle ich: WP:Machtstruktur, Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird und verlinkte Artikel durch. Wenn Du eine Nobelpreisträchtige Reformidee hast, die nicht schon totdiskutiert wurde bin ich gespannt sie zu hören.

Konkret zum Artikel: Du hattest von Preisen gesprochen, die einzuarbeiten wäre ein erster Schritt, wenn die Preise sich ausdrücklich auf das Institut und nicht deren Gründer/Teilnehmer/Mitarbeiter/Partner beziehen. Darüber hinaus sollte die Wahrnehmung in der öffentlichkeit dargestellt werden, wenn die Zusammenarbeit z.B. mit Regierungen/OECD oder so bedeutend ist (also nicht nur das ein oder andere Projekt, sondern z.B. absolut maßgebend in allen Bereichen die mit neuen Medien zu tun haben) sollte auch das erwähnt werden. Grundsätzlich also: nicht erzählen, was sie machen, sondern für wen sie von Bedeutung sind. Das ist der Maßstab, auf den sich alle Relevanzkritrien zusammenschrumpfen lassen.

Ansonsten ist deine Mitarbeit und Fachkompetenz, insbesondere wenn es um wissenschaftliche Fachtermini geht, sehr erwünscht, das hatte ich ja bereits erwähnt. Ansonsten entsteht bei manchen nämlich der Eindruck, es handle sich bei dir um einen Selbstdarsteller. --Taxman^¿Disk? 12:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Natürlich soll es hier nicht darum gehen, andere "anzuschwärzen" (was unter dem Hinweis auf Googletreffer ja dann auch eigenartige Blüten treibt). Ich will damit sagen, dass "Objektivität" nunmal Geschmacksache ist (oder wie hat Heinz von Förster gesagt: Wir sehen mit den Füßen) und es daher ein wenig nach Willkür riecht, hier Kriterien einzufordern, die für andere nicht gelten. Aber ja, als Foucault-Geschulter glaube ich auch nicht, dass wir die Machtfrage hier lösen werden. Das sollen wir auch gar nicht. Aber im Sinne eines "performativen Widerstandes" sollte mensch doch immer wieder den Finger in die Wunde legen. Denn die jüngste Entwicklung der Wikipedia (nicht nur dieser, aber hier insbesondere) geht leider in eine völlig falsche Richtung. Wie Du ja weisst, war die Wiki ursprüngliche ein Sideproject der Nupedia (Streitereien mit Richard Stallman mal aussen vor). Nur während das eigentliche Pojekt aufgrund der "alten" Machtverhältnisse nicht so recht fruchten wollte, passierte bei Wikipedia das, was immer mit diesen verflucht wunderbaren Netztechniken und -praxen passiert ist: Es wurde einfach genommen, verändert, erprobt, umgebaut, etc. (mensch könnte es eine Hackerkultur nennen). Und nun? Im Sinne Rancières kehren die alten "polizeilichen" Geister zurück und anstatt sich auf seine eigentlichen Stärken zu besinnen, geht es nur noch mehr um Vergleiche mit Brockhaus und Encyclopedia. Alles kein Problem, wenn bisher nicht viele viele Leute (lange vor diesen ganzen Privatsheriffs namens Admins) das Projekt aufgebaut hätten. Mit Marx gesprochen, könnte mensh von einer erneuten "ursprünglchen Akkumulation" sprechen. Und Kafkaesk ist das Trara von Seite zu Seite verwiesen zu werden, damit zum Schluss nichts rauskommt, ohnehin. Und keine Angst: mein Nachhacken entspringt nicht alleine meiner persönlichen Leidenschaft, sondern durchaus auch beruflichen Gründen. Denn so traurig ich die derzeitgien Entwicklungen sehe, so gut passen sie zu meiner Forschungshypothese.

@Artikel: Danke für die Hinweise! Wenn Du mir den Artikel zugänglich machst, werde ich das ganze bearbeiten, oder besser eine andere Person bitten, sich dem ganzen anzunehmen. Etwas ermüdend ist es ja leider schon! --Armin Bamberger 13:35, 4. Feb. 2009 (CET)

TAXman, könntest Du mir - wie besprochen - den Artikel nun auch zugänglich machen?! --Armin Bamberger 16:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry, hatte ich verdrängt. bitteschön. Das „/t0“ funktioniert nicht, da „/“ im BNR für Unterseiten reserviert ist. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk? 17:11, 5. Feb. 2009 (CET)

liegt auf Benutzer:Armin Bamberger /Institut für neue Kulturtechnologien--Schmitty 01:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten

...sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.

Allein schon wegen der GFDLizenz habe ich auch Rechte an dem Text, der Abschnitt kann aber vorzeitig archiviert werden. Der Benutzer möchte doch nur seine widersprüchlichen Aussagen löschen--Schmitty

Zur nichtgeschickten mail mal das Benutzer_Diskussion:APPER#L.C3.B6schung_MVregio lesen;-)--Schmitty 22:03, 7. Feb. 2009 (CET)

WIkipedia:Redaktion Chemie#Antwort III

@Taxman: Bitte mal einen Text in englisch vorschlagen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke - Antwort ist unterwegs - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschung des MVregio artikel durch Sie

Ich würde gerne mal erfahren, was nun dazu geführt hat das der Artiekl von MVregio gelöscht wurde?? Obwohl ltd Regel mehrere Verweise durch einen User nachgewiesen wurden ? Nach Kontakt mit APPER wurde festegellt, dass die angebliche Mail von unser Redaktion nicht von verschickt wurde. Wie gehts nur weiter? Ist MVregio jetzt auf Lebenszeit durch Sie gesperrt??? --KlausDBR 20:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Auch eine Interessante Frage: Zur nichtgeschickten mail mal das Benutzer_Diskussion:APPER#L.C3.B6schung_MVregio lesen;-)--Schmitty 22:03, 7. Feb. 2009 (CET) --KlausDBR 20:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn das kleinlich klingen mag: Ich habe den Artikel nicht gelöscht, ich kann allerdings bei der Datenlage keinen Grund erkennen, warum er nicht gelöscht (ergo wiederhergestellt) werden sollte. Dass der Ablauf zuerst etwas merkwürdig war, wurde ja schon geklärt, allein die Tatsache, dass APPER seine eigene Löschentscheidung prüfen lässt, sollte hier kurz positiv angemerkt werden. Er hätte auch einfach abwarten können, was passiert. Nun hat der Abschnitt die Aufmerksamkeit von genügend Administratoren auf sich gezogen um eine unbeeinflusste Überprüfung gewährleistet zu haben. Das Ergebnis ist negativ.

Zur Begründung kann ich nur zum wiederholten Male auf die Relevanzkriterien für Websites verweisen, mit der Bitte um ein genaues Lesen der Punkte: „Berichterstattung über die Seite“ bedeutet nicht: „Berichterstattung über die von der Seite herausgegebenen Newsmeldungen“, abgesehen davon ist auch diese Berichterstattung alles andere als „überregional“. Dafür müssten neben großen Printmedien (spiegel, süddeutsche, etc.) auch ausländische explzit und dauerhaft (sic!) über MVRegio berichten (kein einmaliges Portrait).

Über die Reichweite wurde auch bereits ausführlichst gesprochen. Für ein Newsportal (das von seinem Traffic lebt) sollte der Pagerank zumindest irgendwo in die Nähe von webnews.de oder shortnews.de kommen.

Was das weitere Vorgehen anbetrifft: wenn die Relevanzkriterien dauerhaft erfüllt werden kann jederzeit ein neuer Artikel angelegt werden. Dieser sollte die Erfüllung der Kriterien aber auch direkt und gut nachvollziebar darstellen. Ein wiederholtes Einstellen von nicht als relevant erachteten Artikeln wird allerdings als Vandalismus gewertet und führt zu entsprechenden Sperrungen von Benutzern oder des Artikellemmas.

Übrigens: wenn mich ein Thema emotional so bewegt, dass ich eine dem vorangegangenen Verlauf entnehmbare Hartnäckigkeit an den Tag legen möchte, würde ich die Selbsteinschätzung, keinem Interessenkonflikt zu unterliegen, selbstkritisch hinterfragen. Erst Recht, wenn sich auch noch zumindest persönliche Bekannte sehr eng mit dem Thema beschäftigen. Insefern mein Tipp: In einem für einen selbst wenig vorbelasteten Thema lässt es sich in der Wikipedia hervorragend einarbeiten und die Themen werden nie ausgehen, wenn dann mehr Erfahrung im Umgang mit der (teilweise mit vielen Fallstricken übersähten) Communityarbeit besteht kann man sich auch heikleren (umstrittenen oder wenig relevanten) Themen zuwenden. --Taxman^¿Disk? 02:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo TAXman > Das würde in Klartext bedeuten, dass regionale News Seiten bei WP keine Chance auf Beachtung haben. Zweite Frage: Wieso kommt dann Ostsee-Zeitung in Frage, die weit aus weniger Zugriffe verzeichnet. Dritte Frage, warum ist die Netzeitung als Online-Medium bei WP aufgeführt? Ich habe mal im WP ein wenig gesucht, und frage mich schon, ob die von Dir durchaus seriös vorgetragenen Gründe der Realität im WP entsprechen. Der Bischof mit der roten Gitarre zum Bsp. Hat eine Seite bei WP wo er fast nur Privatradios vorstellt. Frage nach der Relevanz von Radio „Schnickenfittich“ bei WP? Aber ok. Die Gründe die du vorträgst scheinen logisch. Offenbar werden sie nicht von allen Admins umgesetzt. Was mich störte war, wie man die Sache den Leuten, bei MVregio, so wie KlausDBR klar machte. So ein Satz wie vom Bischof mit der roten Gitarre: Ich kam sah den Beitrag und wusste das er sofort gelöscht werden muss- sind einfach unqualifiziert. Man muss sich dass mal vorstellen. MVregio hat hier schon Preise gewonnen und die Macher dort haben sicher ihr ganzes Herzblut da drinnen und dann kommt einer wie Bischof mit der roten Gitarre und sagt: Weg damit. Das ist auch für meinen Geschmack bitter, wenn Leute so mit dem Herzblut Anderer verfahren. Man hätte das Ganze auch so machen wie Du es machst. Einfach mal erklären. Ich habe Deinen Beitrag KlausDBR bei MVregio zugeschickt. In der PR die ich hier gerade von MVregio lese, steht dass er wohl gesperrt sei. Finde ich auch doof…. Naja (nicht signierter Beitrag von DieterSPR (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 15:45, 10. Feb. 2009 (CET))

Von Preisen hatte ich noch nichts gehört. Wenn ja, Welche?

Auch regionale Seiten können eine Chance haben, wenn ein absolutes Alleinstellungsmerkmal (welcher Art auch immer, aber mit größerer Tragweite) erfüllt ist.

Was den Umgangston betrifft ist es leider der allgemeinen Anonymität des Internets geschuldet, dass es hier häufiger zu ruppigen Tonfällen kommt. Man kann das mit dem Verhalten einiger Autofahrer im Straßenverkehr während der rush hour vergleichen, nur dass den „Polizisten“ (=Admins) hier ein etwa so effektives Regelwerk wie die Straßenverkehrsordnung von Bangladesh als Handhabe dient. Dieser Ton ist aber mit ein Grund, warum ich hauptsächlich Löschprüfungsfälle abarbeite, um solche Ausfälle gegenüber Neulingen nach Möglichkeit zu minimieren oder zu lindern.

Auf der anderen Seite: Wenn ich mir den ersten Beitrag von KlausDBR in der Löschprüfung anschaue, ist das auch alles andere als ein „freundliches Nachfragen“. Wenn ich im zweiten Absatz „Aber wenn hier solche Zustände herrschen, dass hier jeder ADMIN machen kann was er will, und selbsternannte Autoren sich das Recht rausnehmen ...“ lese, gefolgt von einem „Fallbeispiel”, das nun überhaupt nichts mit der Löschprüfung zu tun hat, angeschlossen ein bißchen Philosophie über „Wahrheitsgehalt“ und „Relevanz” und beendet mit der weisen Schlussfolgerung „Eine Revision scheint mal notwendig. Ein System, was nicht ständig in Frage stellt, ist kein System sondern ein Dogma.“ dann frage auch ich mich, was ich davon halten soll. Ich würde jemanden, der mir vermeitlich zu Unrecht ein Knöllchen verpasst hat, jedenfalls nicht so ansprechen. Auf das, was darauf folgte, nämlich eine Schleife gegenseitiger Provokationen, will ich erst gar nicht eingehen.

Auch dies als kurzen Denkanstoß. --Taxman^¿Disk? 15:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Spielwiese wiederfinden

Lieber TAXman, ich habe Deine Seite auf meiner Benutzerseite gefunden und frage, wo könnte ein Beitrag von mir, gespeichert unter >Spielwiese< wieder zu finden sein und auch Kommentare dazu. Dank und Gruß

--boetrix (nicht signierter Beitrag von Dr. Rolf Köpcke (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 00:34, 13. Feb. 2009 (CET))

Hallo boetrix,

ich weiss nicht so genau, wie Du meine Seite auf Deiner gefunden hast, aber die von Dir genutzte Spielwiese findet sich als Unterseite in deinem Benutzernamensraum. Alle deine Unterseiten kannst Du dir auch über diesen Link anzeigen lassen. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk? 00:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Schostakowitsch

Hallo Taxman, bei dem von Alexander Timm (das bin ich selbst)geschriebenen Werk handelt es sich um graue Literatur, die nicht über einen Verlag veröffentlicht wurde. Es ist in der Bibliothek des Freiherr-von-Stein Gymnasiums in Oberhausen Sterkrade (PLZ 46149)entleihbar oder von mir in digitaler Form zu erhalten. Das Werk ist geschrieben als eine partituranalytische Untersuchung der politischen Verhältnisse der Stalinzeit in Form einer sogenannten besonderen Lernleistung. Der Großteil ist bereits in den Wikipediaartikeln wiederzufinden. liebe Grüße, --Bezono 11:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke

... für dieses Baustellen Zeichen. Vorbildliche Arbeit! Gruß --JayPi 17:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschprüfung Systeminnovation Emtschanz

Hallo TAXman!

Ja, aller Anfang ist schwer! Vielen Dank für deine Einschätzung. Ich werde weiter daran arbeiten, eine ausgewogene, Wikipedia-würdige Definition von Systeminnovation zu verfassen. Bisher hat das noch keiner so richtig überzeugend geschafft. Auf jeden Fall habe ich noch nichts Derartiges gefunden. Du wirst mir ja dabei sicher helfen ;-) Herzliche Grüsse Emtschanz

--Emtschanz 08:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Realität

Ich habe die Regel an die Realität angepasst. [1]. --tsor 23:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tsor, vielen Dank für die Nachricht. Da du dich in der Sperrprüfung geäußerst hattest und zwischenzeitlich aktiv warst bin ich davon ausgegangen, dass Dir mein Kommentar aufgefallen sein müsste, zumal es, wenn ich mir die vorhergehenden Diskussionen anschaue, auch nicht der erste korrektive Kommentar seitens eines Admins war. Ich werde es aber, sollte es noch einmal zu einer derartigen Situation kommen, auf jeden Fall berücksichtigen. --Taxman^¿Disk? 23:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Nukleotidische Reverse-Transkriptase-Inhibitoren (NtRTI) Doppelung?

Moin TAXman, nur zur Sicherheit mal rückgefragt: Doppelung zu welchem Artikel? Ich hab nur Nukleo_s_idische Reverse-Transkriptase-Inhibitoren (NRTI) gefunden, die NtRTIs sind aber nukleo_t_idische. Hab ich was übersehen? Viele Grüße, —mnh·∇· 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Aargh, da hab ich mich wohl zu sehr über den Benutzer aufgeregt, um da noch einmal richtig nachzulesen. Wobei aufgrund des gleichen Wirkprinzips eine Zusammenführung wohl sinnvoll wäre. --Taxman^¿Disk? 15:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Ging mir ja kurz vorher nicht anders, ich hab es nur früh genug bemerkt. In der Löschmaske, beim Schreiben der Begründung. Zusammenführung schon wegen der Löschunfallgefahr nötig. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Bedanke mich bei den Experten für den wissenschaftlichen Disput :-) Hatte erst später gesehen, dass die (wohl sehr gute?) englischsprachige Seite eine Zusammenführung unter dem Hauptartikel en:Reverse transcriptase inhibitor macht. Übrigens bitte ich um Rat: in den deutschaprichgen Seiten stören m.E. die Bindestriche bei der Suche. Reverse Transkriptase, die Indexliste zeigt jedoch beim Schreiben Reverse-Transkriptase-Inhibitoren nicht an weil der erste Bindestrich fehlt. Gibt es Konventionen und ExpertInnen bei Wiki die sich damit beschäftigen? Ich wage nicht einfach einen Verweis zu setzen...MFG--Wolfgang Kainrath 11:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Deine "Reverts"

Du hast einige Änderungen von Tom md zum Teil rückgängig gemacht. Dadurch sind die Abschnitte "Einzelnachweise" teilweise leer. Ein vollständiger Revert wäre sinnvoller gewesen. Hier drei Beispiele. Gehe bitte nochmal Deine Änderungen durch und korrigiere sie, wenn nötig. --89.12.66.235 13:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. --Taxman^¿Disk? 13:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Edison Prinzip

Hallo Taxman, du hast zu meinem Artikel "Das Edison Prinzip folgendes geschrieben:"

Der Text ist mehr Essay und Ratgeber als Enzyklopädieartikel. Neutrale Darstellung erfordert objektive Darstellung, dieser Text besteht aus rein subjektiven Äußerungen aus der Binnenperspektive. Daher besser neu schreiben --Taxman¿Disk? 15:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Was könnte ich deiner Meinung nach besser machen? Ich bin davon ausgegangen, dass meine Darstellung objektiv genug ist und auch habe ich mich an die Quellen gehalten. Ich würde mich wirklich freuen, wenn du mir behilflich sein könntest ;)

Viele Grüße, Tina (nicht signierter Beitrag von Radiotina84 (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 13:09, 6. Mär. 2009 (CET))

Hallo Tina,

erst einmal drei wichtige Seiten zum durchlesen: Theoriefindung und -etablierung, Verwendung reputabler Quellen und wie schreibe ich gute Artikel. Deine Quellen sind im Grunde ausschließlich von Vertretern dieses Prinzips verfasst. Ich konnte kein Buch finden, dass sich allgemein mit Kreativitätstechniken auseinandersetzt und in diesem Rahmen das Edison-Prinzip beschreibt. Ohne solche externe Quellen ist der Artikel reine Theorieetablierung. Nirgendwo steht, wie weit verbreitet diese Technik ist und ob sie schon einmal jemand untersucht hat. Grundsätzlich bedeutet „Neutraler Standpunkt“: Beschreibe Gegenstände so, wie sie jemand, der nichts mit der Materie zu tun hat, bei intensiver Betrachtung wahrnehmen würde. Je präziser und kürzer um so besser. Und berufe dich bitte nicht auf andere unter Ideenfindung aufgeführte Artikel, die womöglich noch schlechter sind als deiner, das wird allgemein als störend empfunden. Du bist aber herzlich eingeladen, den entsprechenden Bereich der Wikipedia etwas aufräumen zu helfen. mfg --Taxman^¿Disk? 13:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Taxman, ich danke Dir für deine schnelle Antwort. Ich beziehe mich auf das Buch "Das Edison Prinzip" von Jens-Uwe Meyer (Campusverlag 2008) Ich habe meine Hausarbeit darüber geschrieben :) Ich versuche es einfach nochmal. Danke für deine Anhaltspunkte! (nicht signierter Beitrag von Radiotina84 (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 14:04, 6. Mär. 2009 (CET))

Noch ein paar Hinweise: Bitte unterschreibe in Diskussionen, such (wie gesagt) noch etwas vielfältigere Literatur und nimm dir dann die Zeit, das ganze auf einer Unterseite vorzubereiten. Ein Mentor kann auch nicht schaden. --Taxman^¿Disk? 14:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Revert Mesomerer Effekt

Hallo Taxman, [2] ich habe das revertiert und du hast es rückgängig gemacht. MMn gibt es keine alkalische Alkohole sondern die sind (abgesehen von den freien Orbitalen) immer zunächst einmal sauer. Alkylisch ist in dem Kontext richtig. Deshalb hatte ich den Edit revertiert. Gruß -- Codc 15:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi Codc, tut mir echt leid, ich war bis gerade eben sicher, dass ich von alkalisch auf alkylisch revertiert hatte... Hatte mich gewundert, warum Du so etwas tun würdest, weil Du ja auf jeden Fall Sachverstand hast und ich einfach nur beim Nachsichten war. Mein Fehler, sorry nochmal. Nimmst Du eigentlich bewußt nicht am Sichtungsprogramm teil? Gruß, --Taxman^¿Disk? 23:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachsichten tue ich nur die Artikel die in der WP:RC zum Nachsichten aufschlagen und da auch nur die von denen ich was verstehe oder ich die Edits verstehe Typos usw. Ansonsten sichte ich selten ungesichtete Artikel es sei denn ich habe sie geschrieben oder kenne mich mit dem Thema aus. So lange es keine Funktion bei WP Überprüft betrachte ich Sichten als das Equivalent dazu, wobei ich zugegebener Maßen nicht alles tatsächlich überprüfe sondern auch schon mal nach gesundem Menschenverstand gehe. Welches Sichtungsprogramm meinst Du? -- Codc 00:47, 7. Mär. 2009 (CET)Ich habe Deinen revert im obigen Artikel rückgängig gemacht und die einzige brauchbare Ergänzung 'Erstsubstituent' eingepflegt -- Codc 00:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Satz heisst nun wieder:"Phenol ist mit einem pKs von ≈ 10 um den Faktor 10⁶ mal saurer als alkylische Alkohole wie zB. Ethanol (pKs 16)." und damit können wir glaube ich beide gut leben. -- Codc 00:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Missionswerk Karlsruhe

Hallo Taxman, ich würde den Artikel nach Diskussionsverlauf gerne wiederherstellen und mir dafür aber gerne auf Euren Disks noch eine kurze Stellungnahme von Dir und Baba66 einholen. Kann ich nach dem hier davon ausgehen, dass ich Dich nicht overrulen würde, wenn ich den ARtikel zur weiteren Ausarbeitung in den ANR schicke? Gruss --Port (u*o)s 08:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Klar, gerne. Hab mir den Artikel auf die Beo genommen, wenn er in ein paar Wochen immer noch aus Selbstdarstellungen zusammengestückelt/quellenlos ist kann man ja immer noch weitersehen. --Taxman^¿Disk? 09:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Siehe bitte auch meine Diskussionsseite. --Baba66 10:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Das wäre nicht nötig gewesen. Grochim 13:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich hielt es für konsequent, den Namen auch auf der Diskussionsseite nicht zu erwähnen (was bis jetzt auch noch der Fall ist). Natürlich hätte ich dich vorher anschreiben sollen, dass dies in der Hektik nicht geschehen ist, tut mir leid. Ich fände es gut, wenn Du diesen (und vielleicht auch noch mehr Kommentare) auf dieser Seite hinterlassen würdest. danke. --Taxman^¿Disk? 13:12, 12. Mär. 2009 (CET)

gelöschte Beiträge

Guten Tag. Ich möchte mich über den Benutzer Sinn beschweren.

Ich bin hier auf Wikipedia mindestens schon 2 Monate angemeldet, habe dann Artikel wahrheitsentsprechend geändert und auch hinzugefügt, und Sinn hat meinen Benuternamen (Professor S) einfach gelöscht. Bitte regle das mal mit Sinn.

Ich weiß gar nicht, wieso er mich gelöscht hat. Trotzdem: Kann man diese Löschung rückgängig machen??? (nicht signierter Beitrag von Professor S (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 16:42, 12. Mär. 2009 (CET))

Hallo,

Benutzer:Sinn hat deine Benutzerdiskussionsseite, bzw. deine Benutzerseite gelöscht. Das lag aber daran, dass dort nichts stand außer „geiler ertikel“, „ficken” u.ä., also klassischer Vandalismus. Falls Du hingegen deine Änderungen im Artikel Amoklauf von Winnenden meinst: das hier wiederspricht zahlreichen wichtigen Regeln hier: dem objektiven Standpunkt, Keine Theoriefindung, Verwendung von Quellenangaben und Weblinks. Übrigens: Wenn es dir um die „Wahrheit“(tm) geht bist Du hier falsch, damit unterliegst Du aller Wahrscheinlichkeit nach einem Interessenkonflikt und solltest dich von solchen Artikeln tunlichst fernhalten. Gruß, --Taxman^¿Disk? 16:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ihn gesperrt: kwzem. Gruß -- blunt. 19:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Amok von

Es ist auf der Diskussionsseite etwas untergegangen, aber ich halte das Lemma für falsch. Hexer ließ sich wohl überzeugen, es ermangelte ihm aber an Tatkraft. Grüße -- Tisch & Stuhl φιλο 20:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du dabei bist: Das war wahrscheinlich kein Amoklauf, zumindest fehlt aber eine halbwegs belastbare Quelle, die nahelegt, dass es die Deffinitionen von Amoklauf erfüllt. sугсго 13:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Das würde ich dann aber erst auf der Diskussionsseite ausdiskutiert haben wollen. Welche alternative nicht theorieetablierende Benennung schlägst Du denn vor? Dass die Quellenlage nicht Kategorie A ist ergibt sich aus den Umständen, das wird aber in einem anderen Abschnitt behandelt.--Taxman^¿Disk? 13:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Schulmassaker von Winnenden oder alternativ Massaker in Winnenden und Wendlingen am Neckar - beides geht wohl. Es gibt noch kein wirklich etablierten Namen für den Ablauf, also geht das ganze auch mittels deskriptiven gesicheren Begrifflichkeiten - Amok war es aber nach allen Darstellungen der Polizeiergebnisse nicht wirklich. sугсго 13:33, 13. Mär. 2009 (CET) (PS: Ich werde das gleich auf die Artikel-Dis kopieren)

Dir ist der Abschnitt über den Bedeutungswandel von Amoklauf aber nicht entgangen? auch wenn er dort nicht wirklich belegt ist würde ich ein Umschwenken unsererseits problematisch finden. Aber das sollten wir dann dort zu Ende diskutieren. --Taxman^¿Disk? 13:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf

Huhu Taxman, falls du es bei der Versionslöschung (wie ich vermute) auf die Telefonnummer abgesehen hast, habe ich den Eindruck dass sie damit noch nicht ganz aus der Versionshistorie verbannt ist; siehe hier. Gruß --S^[1] 13:02, 13. Mär. 2009 (CET)

ach verdammt, danke, dann halt noch eine Runde. --Taxman^¿Disk? 13:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer 1/2wöchigen Halbsperre, die Dis lockt aus unerfindlichen Gründen IP-Spinner an. sугсго 13:12, 13. Mär. 2009 (CET)

hab ich denn mal gleich mitgemacht ... --Taxman^¿Disk? 13:13, 13. Mär. 2009 (CET)

begründung

wenn du schon ne begründung anfragst, kannst du die doch zumindest abwarten ... ;) in der kombination finde ich das extrem schlechten stil--toktok 01:52, 14. Mär. 2009 (CET)

sorry, aber andersrum wird ein Schuh draus: Das alte Lemma ist x mal verlinkt, das Neue nur über die Weiterleitung zu erreichen. Das alte Lemma steht in der Begriffsdefinition, das Neue würde eine Beschreibung des Vorkommens von Gewalt in den Medien erfordern (s. z.B. Gewalt in der Bibel). Wenn Du eine Verschiebung willst solltest Du diese daher vorher auf der Disk begründen. Erst verschieben und dann eine Begründung nachreichen halte ich (bei der Brisanz des Themas) in etwa so guten Stil wie ein SLA aus heiterem Himmel. Nochmal sorry, aber da sehe ich dann eher die Notwendigkeit der Beweislast bei der Durchführung, nicht der Unterlassung. --Taxman^¿Disk? 01:59, 14. Mär. 2009 (CET)

grundsätzlich ja, aber wenn du ne begründung anfragst, solltest du mir die chance geben, diese zu liefern ... --toktok 02:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Klar, ich hab mich dahingehend möglicherweise etwas mißverständlich auf deiner Disk ausgedrückt. Und die Chance zur Diskussion gibt es ja jetzt, oder? Also, ich werde ab jetzt meine Diskansprache verbessern und Du diskutierst vor der Verschiebung. abgemacht? ;) --Taxman^¿Disk? 02:09, 14. Mär. 2009 (CET)

:) --toktok 02:10, 14. Mär. 2009 (CET)

in anbetracht der begriffsdefinition von darstellung aus dem wahrig kann das lemma wohl so nicht stehen bleiben. was meinst du? --toktok 10:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist schwierig. Allerdings würde ich mich ungerne auf ein derart pauschales Werk wie den Wahrig beziehen. Lieber wäre mir, wenn man irgendwo Begriffsdefinitionen aus der Medienforschung finden könnte. Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob und wenn ja wie sich der Inhalt ändern muss, wenn das Lemma geändert wird. --Taxman^¿Disk? 10:49, 16. Mär. 2009 (CET)

der wahrig gibt erst mal nur bedeutungen von begriffen wieder. dass diese auch aufgrund von fachwissenschaftlichen verwendungen recht weit gefächert sind, geht aus dem eintrag auch hervor. aber selbst bei einer einschränkung auf medienwissenschaftenbleibt das lemma unscharf (darstellung von fakten, künstl darstellung). die festlegung auf eine begriffsbedeutung bedeutet dann einen pov, der von unseren usern, die nach dem lemma suchen, so nicht erwartet wird und auch nur schwer (klobiger titel) vermittelbar ist. so wie es ist, kann es jedenfalls nicht bleiben. ich verstehe allerdings deine sorgen um die inhalte, bei denen die gefahr einer unkontrollierbaren ausweitung besteht --toktok 11:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist vor Allem, dass ich, je mehr ich darüber lese, den Eindruck habe, dass der ganze Artikel fachlich (mit Konzept) überarbeitet gehört, mir aber die nötige Kompetenz dafür fehlt. Am besten fände ich einen artikel Gewalt in Medien, der allgemein auf alle Aspekte eingeht und bsp. die rechtliche und ethisch/moralische Debatte sowie die (psychosoziale) Medienwirkungsforschung in eigene Artikel auslagert. abe dafür braucht es halt Profis. --Taxman^¿Disk? 11:55, 16. Mär. 2009 (CET)

da der artikel im moment eh verbesserungswürdig ist, ist es wohl egal, unter welchem lemma das geschieht. sind wir uns uns dann über eine verschiebung einig? Gewalt in den Medien oder Gewalt in Medien - wohl eher ersteres? --toktok 12:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Ersteres. nimmst Du die Überarbeitung unter deine Fittiche. --Taxman^¿Disk? 12:05, 16. Mär. 2009 (CET)

ich werde nen blick drauf behalten, hab aber erst mal ein paar baustellen, die sich aus meiner bisherigen artikelarbeit ergeben. danach werde ich mich an einer strukturierung versuchen --toktok 12:11, 16. Mär. 2009 (CET)

mit deiner erlaubnis werde ich die relevanten teile unseres gesprächs hier auf die disk kopieren, um das ganze transparent zu halten--toktok 12:11, 16. Mär. 2009 (CET)

gerne. ich finds gut, wenn man unaufgeregt und konstruktiv diskutieren kann :) --Taxman^¿Disk? 12:16, 16. Mär. 2009 (CET)

wenns nur immer so konstruktiv gehen würde :( --toktok 12:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Was dagegen...

... wenn ich das hier verlinke? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Gerne. Dann müssten wir sie aber auch konsequent fortsetzen... --Taxman^¿Disk? 16:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Will mich bemühen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:21, 17. Mär. 2009 (CET)

URV

Ich habe alle von mir begonnenen Artikel nach URV durchgesehen. Soweit ich es zurückverfolgen konnte, habe ich die aufgeführt, auch solche, wo ich nicht sicher bin, dass es welche sind.--Mario todte 15:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mario,

vielen Dank, dass Du so schnell reagiert hast. Wir können jetzt auf UF zusammen durchsehen, bei welchen Artiekln ggf. eine Löschung notwendig ist und welche man nach einer Umformulierung so lassen kann. Danke. --Taxman^¿Disk? 16:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht böse. Ich selber hatte immer gedacht, wenn ich unten die Quelle angebe, wo ichs herhabe, ist das in Ordnung. Ist nicht so. Wenn ihr für Zukunft ne Kontaktmail habt, wo man Webseiten einträgt, wo ne Genehmigung wegen Rechten gefordert ist, wäre ich dankbar. Solcher Mist soll sich echt nicht wiederholen. Ehrlich gesagt, mir wächst mein eigener in jahrelanger Arbeit angerichteter Salat über den Kopf. Zur Zeit geht mirs mit meinem Kopf echt dreckig. Das liegt nicht hieran. Das habe ich schon seit fast 10 Jahren. --Mario todte 16:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch wird dir das vorwerfen können. Du arbeitest ja nicht gerade in Allerweltsthemen und hast ja auch zumeist die Quellen ein wenig abgeändert. Daher wird auch keiner jetzt, wo Dein guter Wille erkennbar ist, eine Löschorgie starten wollen. Ich denke, diese Liste kann man in aller Ruhe abarbeiten. Wenn Du in Zukunft längere Texte von Webseiten übernehmen willst, frag doch bitte die Betreiber an, ob sie den Text nicht freigeben möchten. Eine Vorlage findest Du bei den Textvorlagen (wichtig: Freigabe darf nicht „(nur) für Wikipedia“ erfolgen) und dort steht auch die Adresse, an die die Seitenbetreiber die E-Mail schicken sollen: permissions-de@wikimedia.org. Und was deinen Kopf angeht: Gute Besserung! --Taxman^¿Disk? 16:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem, schlechtes Gewissen plagt schon. Ich mach mal Pause und lasse mir das alles langsam noch mal durch den Kopf gehen.--Mario todte 16:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Mist, es tauchen doch noch paar mehr auf. Bei manchen davon sind schon die Urquellen aus dem Netz verschwunden, so dass ich nicht mehr nachkomme. --Mario todte 10:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Es sind wohl nun alle erfaßt. Ein gewisser Aderlass wird es wohl aber doch werden.--Mario todte 14:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Unnötige Unterstellung

Hi TAXman. Muss sowas wirklich sein? Dass der Benutzer nicht viele inhaltlichen Edits gemacht hat, mag ja stimmen, aber musst Du dem Benutzer direkt noch Editschinderei unterstellen? Solche Kommentare sind durchaus geeignet, Benutzer zu vergraulen und ich kann dahinter leider nur Destruktives, nichts Konstruktives erkennen. Der Hinweis auf die wenigen inhaltlichen Edits hätte es wohl auch getan. WP:AGF. Gruß, norro ^wdw 19:51, 17. Mär. 2009 (CET)

USB-Soundkarte

Hallo! Du hast hier in der Auskunft nach USB-Soundkarten gefragt. Ich hab die TerraTec Aureon Dual USB etwas getestet. Hier kannst du von mir (und von andren) die Ergebnisse lesen, wenn du noch auf der Suche bist. --Lumbricus 20:24, 17. Mär. 2009 (CET) PS: Ich merk gerade, dass ich etwas zu schnell gelesen hab: für dich vielleicht doch nicht interessant, es ist nur ein analoger oder digitaler Stereoausgang, 5.1 geht also nicht, denk ich. Und PulseAudio hab ich auch nicht getestet. Da hab ich noch nicht ganz verstanden, wo der Vorteil ist.

Killerspiel

Hallo Taxman! Du hast dich seit Tagen nicht am Artikel oder in der Diskussion des Artikels Killerspiel beteiligt. Hast du kein interesse mehr oder siehst du keinen Handlungsbedarf mehr? --Bkmzde 14:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch Interesse, bin aber derzeit RL-technisch im Oberstreß. sorry. --Taxman^¿Disk? 14:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist natürlich weniger gut! Ein stressfreies Wochenende wünsche ich! --Bkmzde 17:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Free Travel-Shirt

Hallo TAXman, hättest du lust und Zeit unser neues Hannoveraner Projekt durch deine Sprachlichen Kenntnisse international bekannter zu machen ? Es handelt sich um das Projekt Free Travel-Shirt auf Meta. Zwei T-Shirts sollen dabei um die Welt reisen. Da Anfang April das Chaptersmeeting und das Treffen der Entwickler ist, sollte möglicst schon bei diesem ersten internationalen Event der Teil mit den Sprachen möglichst umfassend dabei sein. Kannst du für uns den Übersetzungsteil ins Japanische übernehmen ? Ganz lieber Gruß, --Abena 10:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Sperre

Warum hast du das "übersehen", lieber die IP gesperrt und das ignoriert? Manche sind gleicher und du Hubertl wohl nicht gewachsen. --80.157.129.12 11:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

ich hatte auf VM geschaut, allerdings dummerweise nicht auf die Disk (was ich in diesem Fall wohl hätte tun sollen). Ich hatte das als einmaligen Fall über die RC gesehen und das darauf folgende nicht mehr verfolgt.

Inwiefern das mit einem Größenvergleich zwischen mir und Hubertl zusammenhängen soll erschließt sich mir nicht, aber ich kann demnächst auch gerne die SP direkt vollsperren und mich dann anmaulen lassen, weil ich armen IPs die Möglichkeit zur Sperrprüfung nehme... --Taxman^¿Disk? 11:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Vollsperrung einer Funktionsseite kommt dir in den Sinn, eine (Mit-)Sperrung des eigentlichen Editwarriors nicht? Dann kann sich dir auch der Größenvergleich nicht erschließen. --80.157.129.12 12:17, 27. Mär. 2009 (CET)

naja, gemäß WP:DISK ist derzeit derjenige, der einen fremden Kommentar entfernen möchte in der Bringschuld. Antstatt Felix anzusprechen hast Du es allerdings vorgezogen einen EW loszutreten. So sehe ich das derzeit, aber vielleicht kannst Du mich ja vom Gegenteil überzeugen? --Taxman^¿Disk? 12:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Merci...

...für [3]. Als ich auf Deiner Benutzerseite das Jahr 1982 las, fiel mir wieder ein: In diesem Jahr war ich biolog. Fachberater der ersten Wissenschaftssendung im dt. Fernsehen, die sich mit IVF und Ammenmüttern auseinander gesetzt hat. Gruß: --Gerbil 21:15, 28. Mär. 2009 (CET)

winnenden

Lieber Taxmann, es sei mir gestattet, Dir meine Anerkennung zu der sehr umsichtigen Moderation des Winnenden-Thema auszusprechen. Der Inhalt war alles andere als einfach und die lexikalischen Reaktionen oft hektisch, chaotisch und von mancher Profilierungssucht geprägt. Dass Du dabei einen kühlen Kopf bewahrtest, verdient Respekt. --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 08:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Rückmeldung. --Taxman^¿Disk? 08:23, 12. Mär. 2009 (CET)

hallo. beobachtet den Artikel & seine Diskussionsseite noch jemand? Man sieht leider grade dass das dem Artikel nicht gut tut mit der Sperre. --Itu 01:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen von Neulingen

Hallo TAXman

Es ist ja gut das du bei der Wikipedia Fragen von Neulingen beantwortest aber so eine Aussage wie hier über das Thema Bot ist glaube ich etwas übertrieben, da es auch grad erst sogar Neulinge sind die da Fragen stellen, sollte der erste Eindruck gut sein.-- Zsoni 15:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

ich weiss, ich hab erst beim zweiten Lesen gemerkt, dass meine Amüsiertheit hier nicht durchgekommen ist. werde das richten. --Taxman^¿Disk? 15:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

WP:QSC#Polysorbat 65

Hallo TAXman. Es geht hier unter anderem um deine Strukturformeln. --Leyo 18:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Daisaku Ikeda

Hallo. Klar habe ich schon nach dritter Meinung angefragt hoffe es meldet sich bald auch jemand :-) Schön wäre es ja wenn jemand der z.B. als Japankenner UND Nichtmitglied der Soka Gakkai die Seiten zur Soka Gakkai und Daisaku Ikeda in seine Beobachtungsliste mitaufnimmt. Falls du jemanden kennst - Gerne. --Catflap08 18:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Wink mit dem Zaunpfahl ist angekommen, wobei ich mich nicht wirklich als Japan„kenner“ bezeichnen würde... Schönen Gruß --Taxman^¿Disk? 18:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

hey danke für die schnelle Antwort. In der Historie der betreffenden Artikel lässt sich erkennen, dass es ein heisses Eisen ist und jemand neutrales und Kenner der Lage wäre da hilfreich, da ich meine eigene Objektivität oft erkämpfen muss und mich nun so langsam in Wikipedia zurechtfinde. Falls du ein Instrument in der Wikipedia kennst in dem man nach sachkundigen Admins nachfragen kann ... Hilfe ist willkommen, sie sollten eben wirklich neutral sein. Schliesslich soll sich der Leser ein umfassendes Bild machen können und die Wikipedia ist wirklich gutes Insrtument um selber zu recherchieren und Quellen aufzutun. Danke --Catflap08 19:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sagen wir so: es ist nicht notwendig Admins mit Sachverstand zu haben. Es ist notwendig, auf Quellenangaben zu pochen und Leute zu haben, die in der Lage sind, die Quellen nachzuvollziehen und ihre Reputabilität einschätzen zu können. bis auf den letzten Punkt kann ich Dich unterstützen, neue Quellen werde ich allerdings nicht suchen gehen. Gruß --Taxman^¿Disk? 19:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

und warum hast du nun die Änderung bei Soka Gakkai rausgenommen? Die Quelle ist selten genug eine Deutsche für Textvorschalag bin ich offen um diese in Sachen Kontroverse einzubauen. Habe den Text der da war nur um den Link bereichert - hoffe das passt --Catflap08 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte ließ meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Ich habe auch in meinem Zusammenfassungskommentar darauf hingewiesen. Ich habe keine Einwände gegen neu formulierte Vorschläge, kann mich aber, da ich die Quellen mangels Angabe nicht kenne, nicht daran beteiligen. --Taxman^¿Disk? 08:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Großes Moor (Altwarp)

Danke für deine konstruktive Stellungnahme. Mir ist die Löschprüfung leider durch die Lappen gegangen. Grüße --Alma 10:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

musst ja nicht jede Seite auf dem Schirm haben. Ich treib mich ohnehin ständig auf LP rum und hab gerade wieder eine Phase, in der ich jedem alles noch einmal erklären möchte. Insofern, schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 10:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Deine Einschätzung

Sorry es wird etwas lang, aber es kann dir vielleicht bei der Einschätzung des Problems auch im Blick auf notwendige Korrektoren der Richtlinienseiten helfen:

Deinen Verweis auf VA und AP finde ich interessant, da ich damit bislang wenig und wenn dann keine guten Erfahrungen gemacht habe. Daher würde mich einfach noch unabhängig davon interessieren, wie du folgenden Vorgang als Administrator einschätzst. Der Artikel hat eine lange Geschichte:

1. Am 9. August 2006 wurde bereits eine Löschdiskussion geführt und am 20. August durch Uwe G. gelöscht (reines Datengrab ohne enzyklopdädische Information)
2. Am 8. September 2006 wird der Artikel Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. als Auslagerung des Hauptartikels angelegt und erhält noch am sleben Tag den Abschnitt Geplante Reisen
3. Am 17. September kam es daher zunächst zu einem SLA durch P. Birken (Begründung:Wiedergänger), von damals noch aktiven Administrator:Cottbus wegen Sinnlosigkeit des SLA entfernt, worauf P. Birken einen normalen LA stellte. Die neue Löschdiskussion wurde von am 24. September 2007 durch Admin:schlendrian mit bleibt entschieden (Begründung: entsprechende Medienabdeckung vorhanden)
4. In beiden Löschdiskussionen findet sich keine spezielle Beanstandung für den Abschnitt "Geplante Reisen"
5. Im Dezember 2006 moniert erstmals Benutzer:Gugganij: Der Abschnitt "Geplante Reisen" ähnelt in Teilbereichen wohl eher einer Kaffeesudleserei. Wir sollten uns auf die Reisen beschränken, die vom Heiligen Stuhl bestätigt worden sind. Eine unverbindliche Willensäußerung des Papstes reicht wohl nicht. Zumindest China und Israel müssten herausgenommen werden. Seine Äußerung bleibt ohne jegliche Reaktion.
6. Darauf entscheidet sich Benutzer:Gugganij selbst diesen Passus immer wieder von Spekulationen zu befreien. Dies kann den seit 10. Januar 2007 im Artikel korrigierenden Benutzer:Hubert nicht entgangen sein.
7. Benutzer:Hubertl löscht erstmals am 16. April 2008 ohne vorherige Diskussion den Abschnitt Geplante Reisen mit der Begründung: Glaskugelaussage. Wikipedia beschreibt Bestehendes und nicht möglicherweise in Zukunft stattfindende Ereignisse. Damals nahm er die Revertierung durch eine IP noch am selben Tage hin.
8. Auch andere Benutzer korrigieren immer wieder Spekulationen, vor allem durch IPs, zum Beispiel Benutzer:Th1979.
9. Im Oktober 2008 setzt der wie gesehen kritische Benutzer:Gugganij selbst eine bestätigte Reise auf die Liste und im Dezember 2008 trotz weiterer zweifelhafter Einträge keine Beanstandungen, sondern lediglich Ergänzungen
10. Im Februar 2009 kommt es im Blick auf einen spekulativen dritten Deutschlandbesuch zu kurzzeitigen Auseinandersetzungen, letztendlich bleibt er stehen, obwohl nicht offiziell bestätigt.
11. Am 21. und 22. März 2009 greift Benutzer:Hubertl aufgrund hoher IP-Dichte angesichts der Angola- und Kamerunreise korrigierend ein, allerdings nicht in den Abschnitt Geplante Reisen
12. Aufgrund von weitgehend unbelegten IP-Eintragungen, revertiert Benutzer:Hubertl am 18. April zunächst auf die vorherige Version und acht Minuten später löscht er den ganzen Abschnitt.
13. Aufgrund der Beschwerde eines Benutzers auf der Diskussionsseite über die Löschung von offiziell bestätigten Reisen, erhält er von Benutzer:Hubertl die Auskunft Wir sind kein Veranstaltungskalender, sprich einen Verweis auf WP:WWNI.
14. Ich gebe dazu zunächst folgende aus meiner Sicht aufgrund des vorgelegten Tons von Hubertl durchaus pointierte, aber immer auf sachliche Argumente abgestellte Diskussionbeiträge 1, [4] und habe aufgrund des Verlaufs der Diskussion den Abschnitt am 20. April begründet und überarbeitet und mit klareren Referenzen versehen wieder eingefügt. Vergleich alt neu
15. Benutzer:Hubertl hat dies revertiert mit der Begründung: keine Verbesserung des Artikels, erst Klärung, ob zukünftige Ereignisse Gegenstand des Artikels sein sollen., was ich zurücksetze mit der Begründung: @Hubertl: Die Sache ist geklärt, du bist der einzige der damit Probleme hat, siehe Ergebnis der Diskussionsseite - Gleichzeitig habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite gewarnt, den Edit-War fortzuführen. Fang bitte keinen Edit-War an, bloß weil du das Ergebnis einer Diskussion nicht akzeptieren willst. Du kannst dich gerne an Vermittler oder Administratoren wenden, hier noch einmal drüber zu schauen, aber nicht deinen Kopf durchsetzen, siehe WP:BNS. - SDB 14:52, 21. Apr. 2009 (CEST)
16. Nachdem er dennoch revertiert und mir auf meiner Benutzerdiskussion geantwortet, worauf ich ihn als Vandalen gemeldet habe.

Daraufhin wurde der Artikel, sicherlich in der falschen Version gesperrt, damit könnte ich durchaus leben, allerdings macht mich die Diskussion der Administratoren auf der Vandalismusmeldungsseite doch stutzig:

• Erstmal 3 Tage Vollsperre für den Artikel. Zukünftige Ereignisse, die in einem Artikel vermerkt werden, müssen schon einen besonderen Grund haben. So gemäß WP:RK. Eine Auflistung aller zukünftigen Reisen fallen nicht unter einen "besonderen Grund". Bitte dieskutiert das nun in Ruhe aus. --NebMaatRe 16:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
• Ich sehe es wie Hubertl. Wenn der Papst seine Reisen gemacht hat, können sie immer noch in den Artikel rein. Warum immer schon so weit vorgreifen? Der Artikel wurde bereits geschützt. Rest könnt ihr dann auf der Disku in Ruhe besprechen. --Armin P. 16:07, 21. Apr. 2009 (CEST)
• NebMaatRe hats durch Vollsperre gelöst, ich hätte eher SDB, Winterreise und Hubertl wegen Editwar und Missbrauch gesperrt - auch gut. --Port (u*o)s 16:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zwei der drei beteiligten Administratoren nehmen explizit zur inhaltlichen Frage Stellung.

• Zukünftige Ereignisse, die in einem Artikel vermerkt werden, müssen schon einen besonderen Grund haben. So gemäß WP:RK. Eine Auflistung aller zukünftigen Reisen fallen nicht unter einen "besonderen Grund".
• Ich sehe es wie Hubertl. Wenn der Papst seine Reisen gemacht hat, können sie immer noch in den Artikel rein. Warum immer schon so weit vorgreifen?

Und die gleichen beiden verweisen auf die Diskussionseite:

• Bitte dieskutiert das nun in Ruhe aus.
• Rest könnt ihr dann auf der Disku in Ruhe besprechen.

Das heißt doch im Klartext von den Administroren wird die Sperre des Artikels vor Edit-War mit einer inhaltlichen Entscheidung verknüpft, warum sie Hubertls Version sperren, um dann den Befürwortern der Liste zu sagen, etwas auszudiskutieren, was außer für Hubertl bisher für niemanden sonst ein wirkliches Problem dargestellt hat.

Und immer gehts um den Verweis auf Richtlinien und Regeln, die gar nicht geschrieben sind. NebMaatRe verweist auf WP:RK, wo überhaupt nichts dazu steht. Immerhin rudert er dann auf meine direkte Ansprache hin doch deutlich zurück. Ich bezog mich auf alle Reisen. Allerdings mische ich mich inhaltlich nicht ein, da ich nur organisatorisch tätig werde.

Dann verweist er mich aber ausgerechnet auf Punkt 8 der WP-Richtlinien: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender...Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen...Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Das bedeutet, dass natürlich Ereignisse von besonderer Bedeutung eingebaut werden können. Wie du siehst, ist die Gewichtung in anderen WPn, was als relevant angesehen wird, durchaus differenziert. Von einer "Vorschau in 2009" bis "2011" ist alles dabei. Beispielsweise halte ich es organisatorisch für vorteilhaft, jahresweise vorzugehen: Im jahr 2009 die Reisen für 2009. Ende 2009 dann für 2010 usw.; aber letztendlich müsst ihr das unter euch abklären.

Auf der Diskussionsseite des Artikels hatte ich schon lange vor der Sperre des Artikels meinen Mitstreitern zu erklären versucht, worauf sich Hubertl vermutlich bezieht und genau zu begründen versucht, warum meine veränderte Fassung dieser Richtlinie entspricht:

1. Es handelt sich bei Voraussichtliche Reisen nicht um einen Veranstaltungkalender, auch nicht um aktuelle Berichterstattung, sondern um eine Liste geplanter und von offizieller Seite bestätigte Reisen, die bei einem mehrfach bestätigten Lemma Auslandsreisen durchaus dazugehören, weil sie damit innerhalb dieses Lemmas per se in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind. Denn der Vatikan bestätigt keine Reisen, die in nicht absehbarer Zukunft liegen bzw. von keiner besonderen Relevanz sind.
2. Zugegebenermaßen wurde in der Vergangenheit nicht genug darauf geachtet, dass nicht durch IPs oder andere wohlmeinende Nutzer auch nicht offiziell bestätigte Reisen aufgenommen werden. Dies entspricht nicht den obigen Wikipedia-Richtlinien. Derartige Einfügungen sind in Zukunft zu unterbinden. Ich habe es durch einen entsprechenden Einleitungssatz auch kenntlich gemacht.

Ich kann Admins nicht verstehen, die inhaltlich durchaus Stellung nehmen, gleichzeitig aber sagen, dass sie ja nur organisatorisch handeln. Und ehrlich gesagt bin ich auch ein wenig resigniert, weil es genau diese Haltung ist, die es Benutzern wie Hubertl erlauben, ihr Spiel zu treiben. Denn außer Hubertl wollte NIEMAND eine Änderung der bisher im Artikel Auslandsreisen geltenden Regeln für voraussichtliche Reisen - und im Übrigen auch jetzt noch nicht. Und wenn man nachhakt, wo denn die übergeordneten Regeln stehen, erhält man weder von Hubertl, noch von den entsprechenden Seiten wirklich Auskunft. Ich habe durchaus Verständnis für Arbeitsteilung unter Admins und auch dass, es sicherlich mühsam ist, sich durch den Kleinkrieg durchzulesen. Aber zumindest wenn von einem Kontrahenten Richtlinien und Regeln gegen die Mehrheitsmeinung in den Ring geworfen werden, sollten die Meldungen abarbeitenden Admins sich schon die Mühe machen, auch mal genauer hinzuschauen. Aber vielleicht liege ich ja ganz falsch. Ich kann jedenfalls bis jetzt kein Fehlverhalten meinerseits erkennen. - SDB 03:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Passus über die Admins hat sich in Bezug auf NebMaatRe geklärt, da er mittlerweile sehr konstruktiv an einer Lösung mitgearbeitet hat. - SDB 10:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

---

SOS - SDB 23:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich hab deinen Beitrag gelesen und werde mich, sobald ich Zeit habe, dazu äußern. --Taxman^¿Disk? 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Leibacher

Solltest den LA noch sichten ... --85.0.236.61 18:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Taktung CPU

Hallo TAXman, kannst mir sagen, wie man die die Taktung der CPU (was bedeutet das eigentlich?) verändert? Was nützt mir das?

Liebe Grüsse --R90 14:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ruedi,

Lies dir vielleicht mal den Artikel Übertakten durch, wenn Du allerdings noch nie davon gehört hast, braucht es Dich auch nicht zu interessieren. --Taxman^¿Disk? 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, danke jetzt ist es mir klar. Liebe Grüsse --R90 19:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Aufhebung der Sperre meiner Benutzerseite

Hallo TAXmann, die Sperre gegen mich wurde von unendlich auf zwei Wochen reduziert und ist zwischenzeitlich abgelaufen. Meiner Benutzerseite ist aber noch gesperrt. Kannst Du die wieder freischalten?

Weiters wurde das Vermittlungsverfahren Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a. mit der Begründung, dass ich unbefristet gesperrt bin als eingeschlafen oder erledigt markiert. Kannst Du das wieder aktiv stellen?

Besten Dank! --Nixx 20:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Benutzerseitensperre ist inzwischen über die Freischaltwünsche erledigt. Aber wie läuft das beim Vermittlungsverfahren? --Nixx 23:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das auf der Seite richtig verstanden habe, darf man das ja selbst machen. Ansonsten bitte Meldung. --Nixx 19:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Commons:COM:ANB

Hallo Taxman. Kannst du die japanische Frage (25. Abschnitt) beantworten oder auf englisch übersetzen? Danke. --Leyo 14:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Dein Revert bei Myokardinfarkt‎

Bei so vielen Herzinfarkten in de/at ist es ist nicht auszuschließen, dass bei aktuter Notlage jemand da nachschaut, zumal es ja auch Eingabefelder für Browser-Symbolleisten gibt. Wenn das auch nur ein einziges Menschenleben im Jahr rettet, dann lohnt es sich, den Hinweis zu zeigen. Oder willst du etwa "Artikelästhetik" über ein Menschenleben stellen ? Cäsium137 (D.) 15:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn du findest, dass die Vorlage:Gesundheitshinweis nicht reicht, müsstest du das wohl am besten in der WP:RM ansprechen. --Leyo 16:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Auch wenn es schon ziemlich alt ist, hatte ich seinerzeit ein MB durchgeführt, dass es überhaupt erst ermöglicht, Hinweisbausteine in Artikeln zu verwenden. Du kannst Dir ja mal die dortigen diskussionen anschauen, die Argumente sind nach wie vor die gleichen. Allerdings stellt sich bei sowas die Frage nach der Grenze: Willst Du neben Herzinfarkt nicht auch gleich Asthmaanfall, Hypoglykämie, Schlaganfall und sämtliche andere in der Notfallmedizin relevanten Krankheitsbilder mit dieser riesigen Box am Artikelanfing ausstatten? Und dann nicht vielleicht doch auch noch einen Hinweis bei der Beschreibung von Alternativmedizinischen Methoden, dass man sie bei schweren Krankheiten nicht alleinig anwenden sollte (zuletzt auf Diskussion:Homöopathie zu bewundern)? Vielleicht solltest Du auch wissen, dass allein die Existenz des Erste-Hilfe-Portals schon viel Diskussion hervorgebracht hat, eine Menge dahingehender Vorlagen gelöscht wurden und Du somit einen derartigen Hinweis mit Blick auf Wikipedia ist kein Ratgeber ohne Meinungsbild in keinem Fall durchbringen wirst. Gruß --Taxman^¿Disk? 16:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Au weia! War wohl schon öfters ein heißes Eisen. Ich habe keine Lust, mich mit Leuten zu zoffen. Allgemein entziehen wir uns der Verantwortung für das, was wir schreiben, auf ziemlich billige Weise. Wir klatschen einen kaum auffindbaren, unscheinbaren Baustein rein und das war's. Pech, wenn einer das nicht schon vor dem Notfall gelesen hat und jemand im Extremfall stirbt. Sowas ist ethisch untragbar. Verantwortungsbewustsein verlangt hier einen Baustein, der auffällt und beides enthält (Kein Notfallratgeber und allgem. Gesundheitshinweis) . Allgemein macht die Anonymität hier anscheinend verantwortungslos. Cäsium137 (D.) 18:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Naja, immer schön die Bälle flach halten. Wir entziehen uns aus zwei Gründen nicht der Verantwortung: 1. Aufgrund der kein-Ratgeber-Richtlinie sind alle entsprechenden Artikel so verfasst, dass man aus dem Duktus heraus keine Handlungsanweisungen herausziehen kann und sie werden zusätzlich noch mit dem Hinweis für Gesundheitsthemen ausgestattet, der die Richtlinie nochmal präzisiert. 2. Ist es unsere Verantwortung, dass entsprechende Artikel keine falschen oder falsch interpretierbare Inhalte haben. Das ist aber dann auch schon alles.

Wer von uns verlangt, die komplette Medienkompetenzausbildung der Bevölkerung zu übernehmen (und wer bei einem medizinischen Notfall in Wikipedia oder der Bildzeitung nachschaut und nicht 112 anruft, bei dem ist wirklich etwas in der Grundschule schief gegangen) der ist entweder naiv oder hat nicht nachgedacht.

Ich bin ebenfalls dafür, dass an erreichbarer Stelle (und ich sehe den Hinweis als ausreichenden solchen) noch einmal explizit darauf hingewiesen wird, wir können aber unmöglich unseren Lesen das Denken abnehmen (und ihnen selbiges Vermögen dabei auch noch absprechen). Ich (und, so würde ich sagen, auch ein beträchtlicher Teil der täglichen Nutzer) würde mir verarscht und bevormundet vorkommen, wenn ich auf jeder WP-Seite erst einmal den halben Bildschirm mit Warnhinweisen zugemüllt bekäme. --Taxman^¿Disk? 19:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Da hast du bis zu einem gewissen Grad recht. Das Problem ist aber auch, dass Menschen bei Notfällen leicht in Panik geraten und dann Dinge tun, die nicht rational sind, wie z.B. "WP statt 112". diese Personen denken tatsächlich in der Stressituation nicht nach. Es wäre nicht zuviel, wenn der Gesundheitshinweis um den Notfallaspekt erweitert und dann ganz oben angebracht wird. Angemeldete Benutzer können ihn sowieso per CSS ausblenden, da er eine ID hat. Das ist dann individuelle Verantwortung. Da benötigt man keine halben Seiten sondern nur ein paar Zeilen dafür. Cäsium137 (D.) 19:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Aufbereitungsbereich

Hallo Taxmann, Benutzer:Flussbus wollte mich beim Begriff Aufbereitungsbereich unterstützen. Leider habe ich von ihm zuletzt in der Karwoche Nachricht bekommen. Jetzt stehe ich wieder genau so schlau da, wie am Anfang. herzliche Grüße Systemteich 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Systemteich.

Du kannst ja mal versuchen, ihm eine E-Mail zu schicken, vielleicht meldet er sich darauf. Ansonsten würde ich Dir vielleicht vorschlagen, am Mentorenprogramm teilzunehmen. Dort bekommst Du dann zumindest Hilfestellung zum Artikelschreiben, wenn auch weniger aus fachlicher Perspektive. --Taxman^¿Disk? 15:58, 7. Mai 2009 (CEST)

De mortuis nil nisi bonum

Da Du ja nicht nur zu denen gehörst, die sich noch an Benutzer:Soziallotse erinnern, sondern ihn unlängst auch (so auslegbar) als schlechtes Beispiel benutzt hast, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass er vor zwei Jahren verstorben ist -- was mir auch erst vor kurzem aufgefallen war, als ich über Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte stolperte. --Pjacobi 21:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pjacobi,

tut mir wirklich leid, wenn ich gerade völlig auf dem Schlauch stehe, aber kannst Du mir kurz sagen, wo ich ihn zuletzt erwähnt habe? Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern und hatte wohl auch nur sehr wenig Kontakt zu ihm, zumal der Beginn meiner Aktivität erst nach seiner Sperrung liegt... --Taxman^¿Disk? 23:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Arrrgh. Jetzt siehst Du mich verwirrt! Ich hätte mir besser eine Notiz gemacht, vielleicht nur eine Verwechslung. Meine Erinnerung ist, dass Du am Rande eines Arguments auf einer Benutzerdiskussionsseite (Barnos?) gesagt hättest, hier wäre auch früher nicht alles Ponyhof gewesen und Soziallotse als Beispiel erwähntest. Ich wollte gleich etwas dazu anmerken, fand es aber unpassend und habe es aufgeschoben. Und jetzt habe ich es wohl durcheinandergebracht. Sorry. --Pjacobi 11:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Schmitty, war: Thomas Bremser

Nur ein Beispiel selbstdarstellerischer Artikelqualität, aus dem Rollen an einer Kinderoper, wird schnell ein langjähriges Engagement an der Oper Köln. Aus Muskiuntericht wird "Zusammenarbeit mit bekannten Stars". Irrelevante (anfangs unbezahlte) Zusatzstunden an einer Realschule werden zur einer vorgeblich relevanter Stimmwerkstatt hochgebauscht...

Geht man dagegen vor, findet man nicht nur auf der Wikipedia Klageandrohungen. Wahscheinlich muss ich sogar noch gesperrt werden, um Schaden von der Wikipedia abzuhalten: Mein Geschäftleben wird erheblich durch andere Benutzer wie Schmitty und Wahrheitsministerium gestört und beschädigt. aus Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eurypheus_.28erl..29. --Schmitty 17:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Welches Ziel verfolgst Du dadurch, dass Du diese Probleme anstatt systematisch im Rahmen von projektweiten konkreten Diskussionen zu diskutieren, per Generalverdacht ad personam ausbreitest? Ist es für Dich erfolgversprechender und belohnender, wenn Du es schaffst, einzelne Selbstdarsteller im High-Noon-Diskussionsduell aus Wikipedia drängen, anstatt sinnvolle Vorschläge zur präventiven Vermeidung oder dem konsequenten und transparenten Umgang mit diesem Problem zu entwickeln? Um es konkret zu sagen: Ich halte den Schaden, der durch deine negative PR und besonderns durch das daraus entstehende allgemein negative Betriebsklima wesentlich größer als den Nutzen, einzelne von einer möglicherweise geringfügig werbenden Darstellung in WP abhalten zu können. --Taxman^¿Disk? 22:00, 11. Mai 2009 (CEST)

[[5]], der enthaltene PA geht mir links vorbei, ein administratives Eingreifen ist natürlich notwendig, weil die Diskussion sonst in einem Geholze endet. Aber das keiner auf das tatsächlich versucht da nur jemand, gleiches Recht für alle durchzusetzen und (sinngemäß) "Flairhotels hat auch einen Artikel" oder "vertreibt die kompetenetn Ringhotel-Mitarbeiter" argumentatorisch eingeht, ist traurig. Wenn Relefant vielleicht kein WP:IK hat, so setzt er das von den ringhotels-IPs gelebte WP:BNS fort. Dir ist doch klar, wohin "Gleiches Recht für alle" hinführt. Man muss gar nicht administrativ eingreifen, sondern diesen Personen nur die Grundsätze der Wikipedia klarmachen. Wenn Benutzer Relefant seinen Artikel platziert hat, wird er sang und klanglos verschwinden. Da gibt es eine sogar eine Unterseite von Minderbinder zu.

Hier gehts weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Christian_Bartenbach , sehr schön geschriebener Artikel, fehlt nur ein bis zwei Bücher und der wäre relevant. Kritisch betrachtet aber nur Schönfärberei und Geblubbel.

Wie man sowas projektweit verhindert, braucht keine Diskussion. Wenn jemand was einbringen möchte, muss das belegt sein. Das habe ich Relefant bei Hotelkette versucht klarzumachen. Entweder stimmst du dann zu oder eben nicht. Must du natürlich als Diskbeitrag auch schreiben, wenn er es nicht versteht oder ich dich missverstehe, must du es nochmal schreiben und darlegen. Ich bin mir sicher, das ich deine Argumente in der Diskussion verstanden habe.--Schmitty 16:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Blunt.#Werbliche_Formulierung, aber mir lynchmobartige Züge vorwerfen--Schmitty 22:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Relefant

Zitat Schmitty: "Aber das keiner auf das tatsächlich versucht da nur jemand, gleiches Recht für alle durchzusetzen und (sinngemäß) "Flairhotels hat auch einen Artikel" oder "vertreibt die kompetenetn Ringhotel-Mitarbeiter" argumentatorisch eingeht, ist traurig. Wenn Relefant vielleicht kein WP:IK hat, so setzt er das von den ringhotels-IPs gelebte WP:BNS fort. Dir ist doch klar, wohin "Gleiches Recht für alle" hinführt. Man muss gar nicht administrativ eingreifen, sondern diesen Personen nur die Grundsätze der Wikipedia klarmachen."

Man muss vor allem bei dir grundsätzliche Verständnisprobleme beseitigen und dir erst mal die Wikipedia-Grundsätze klar machen, z. B. WP:AGF. Auch WP:BNS verstehst du nicht. Es heißt "Bitte nicht stören". Das Kernwort lautet "stören". Das Argument, dass Lemma A relevant sei, weil Lemma B unter gleichen Voraussetzungen ebenfalls als relevant beurteilt wurde, ist keine Störung, sondern eine nach WP:BNS empfohlene Argumentation. In der [6] angesprochenen Diskussion geht es auch nicht um die durch die Löschung des Ringhotel-Artikels per Adminentscheid entstandene Inkonsistenz, die gemäß WP:BNS nicht zu Störversuchen führen dürfte, wenn sie denn endgültig wäre, sondern um die von dir gelöschte bloße Erwähnung der Ringhotels im Artikel Hotelkette. Also um eine von dir selbst ohne jede Grundlage und im Widerspruch zu WP:LIST geschaffene Inkonsistenz innerhalb eines Artikels. Dies mit WP:BNS zu rechtfertigen ist eine Perversion des Geists der Richtlinie, denn es ist selbst nur ein Störungsversuch, mit dem du die Richtigkeit der Artikellöschung beweisen willst. Zur Relevanz des Lemmas wurde jedoch gar keine abschließende Entscheidung getroffen, sondern die Löschung beruhte im Wesentlichen auf der schlechten Artikelqualität. WP:BNS verbietet nicht das Bekämpfen von Inkonsistenzen und fordert schon gar nicht, sie zu zementieren, wie du es versuchst. WP:BNS untersagt allein eine STÖRUNG aufgrund einer Inkonsistenz. Das gibt dir aber nicht das Recht, Inkonsistenzen bewusst herbeizuführen. Du missbrauchst WP:BNS als Freifahrtschein für eigene Willkür und wirst damit selber zum Störer. --Relefant 01:25, 13. Mai 2009 (CEST) Da du hier so gerne mit WP:BNS kommst, den letzten Satz von WP:BNS empfehle ich dir zur wiederholten Lektüre: "versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." Genau das scheint leider zu deinen Methoden zu gehören. --Relefant 01:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Relefant,

bitte halte Dich aus dem Gespräch zwischen mir und Schmitty raus. Du kannst/darfst/sollst gerne mitlesen, aber lebt Eure gegenseitige Abneigung bitte nicht bei mir aus. Wir können gerne getrennt diskutieren, ich möchte mich an dieser Stelle aber auf jeweils einen Gesprächspartner konzentrieren. --Taxman^¿Disk? 08:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank!!

Lieber TAXman, vielen Dank für Offenheit, Sachverstand und - ganz wichtig - den Mut Gesicht zu zeigen. Hier, wo für manchen Anonymität das non plus ultra zu sein scheint, weil dahinter wertlose Kommentare und ähnliches versteckt werden können. Sie scheinen wirklich hinter dem Projekt zu stehen und zwar im positivsten Sinne! Davor ziehe ich meinen virtuellen Hut. --88.64.58.22 13:10, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die positive Rückmeldung. Natürlich würde mich interessieren, was mir diese unerwarteten Lorbeeren verschafft?

Grundsätzlich versuche ich, mich auch im Rahmen der Wikipedia nicht so zu verhalten, dass ich dieses Verhalten nicht auch in einem Gespräch von Angesicht zu Angesicht vertreten könnte. Daher hatte ich recht früh im Rahmen meiner Aktivität beschlossen, zumindest für interessierte hinter meinem Pseudonym identifizierbar zu sein. Aufgrund meines unüblichen Namens ist eine Verknüpfung und Überprüfung mit externen Daten ja auch ohne weiteres möglich. Allerdings sehe ich dies auch nicht unkritisch, da das Internet als virtuelle, öffentliche Fußgängerzone durchaus auch Personen anziehen kann, die mir, aus welchen Gründen auch immer, kritisch gegenüberstehen. Mit ein wenig Böswilligkeit und ein paar aus dem Zusammenhang gerissenen Kommentaren ließe sich ein nicht ungefährlicher Angriff auf meine Person starten. Ich hoffe nicht, dass es irgendwann einmal so weit kommen wird, respektiere daher aber auch den Wunsch nach Anonymität, so natürlich auch den Ihrigen.

Ich hoffe, dass Sie auch weiterhin das Projekt mit Interesse verfolgen. --Taxman^¿Disk? 20:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht,

ich werde die Diskussion auf der Redaktionsseite verfolgen, mich aber nur begrenzt einmischen. --Taxman^¿Disk? 01:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Happy Birthday!!!

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!! --Pittimann besuch mich 09:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Von mir auch ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach mal an :) --Church of emacs D B 20:19, 24. Mai 2009 (CEST)

Von mir auch ganz herzlichen Glückwunsch. Einen Tag zu spät... naja, besser spät als nie!! Ich bin der Danksager von etwas weiter oben.--88.64.58.22 21:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Da ich heute Geburtstag habe: Vielen Dank an Alle! Mal sehen was das „Neue Jahr” so bringt :) --Taxman^¿Disk? 22:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch nachträglich und danke für deine positive Bewertung! Ich hab mich sehr gefreut. Eine erfolgreiche Woche und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:09, 25. Mai 2009 (CEST)

LP

Guten Abend TAXman! 1. Ich habe sehr wohl mitbekommen, dass die Löschung durch He3nry von Dir nachträglich "bestätigt" wurde. Als Teil der arbeitenden Bevölkerung in Deutschland konnte ich mich während der mE sehr kurzen LP weder inhaltlich noch zum Verfahren äußern. Deshalb kam erst abends mein kurzes Statement. Grds. sollten mE Löschungen durch einen vorher nicht an der Diskussion beteiligten Admin erfolgen. So sagen es unsere Projektregeln. Ich war ja übrigens nicht der einzige, der dieses Argument vorgebracht hat. 2.. Inhaltlich möchte ich mich nicht mehr ausführlich äußern. Ich will Dir nicht zumuten, Dich durch die ganzen geführten Diskussionen noch einmal durchzulesen. Aus meiner Sicht hatte ich im Rahmen der QS den Artikel deutlich entPOVt, mit Einzelnachweisen und Quellen, soweit verfügbar, versehen. Dies wurde z.B. auch von Benutzer Wahrheitsminiserium anerkannt. Über Relevanz kann man unterschiedlicher Meinung sein. Nicht aber über Belege: Es waren im Artikel die wichtigen künstlerischen Details inzwischen alle durch externe Quellen belegt. 3. Wenn Du mir einen Gefallen tun willst, schick mir doch den Artikel zur Erinnerung an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse. Ich habe einiges an Zeit in den Artikel investiert und hätte ihn gerne privat als Erinnerung. Eine Wiedereinstellung plane ich nicht. Viele Grüße und vielen Dank, --Brodkey65 21:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, Mail ist raus. --Taxman^¿Disk? 09:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag Sperrprüfung

Hallo TAXman, ich finde, dass Dein Vorschlag zur Sperrprüfung in eine gute Richtung geht. Warum gehst Du nicht noch einen Schritt weiter und formulierst dieses Verfahren nicht nur für die Entscheidungsfindung über die Aufhebung der Sperre, sondern bereits für die Entscheidung über die Verhängung einer solchen ? Solange mehrere Admins diskutieren, ob die Sperre berechtigt ist, braucht der Delinquent doch noch nicht gesperrt zu sein. Nur so als Idee. --Zipferlak 19:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zipferlak,

Eins nach dem anderen, im Moment geht es um WP:SPP, wie WP:VM gehandhabt wird, sollte dort besprochen werden. Mal abgesehen davon beteilige ich mich zwar an den Prüfungen, aber nur selten an den Aktionen allgemein. Ich sehe es aber sehr problematisch (genauso wie im Bereich der Artikellöschungen) wenn bei jeder Sperrentscheidung (Vandale, eindeutige Störsocke) erst x Admins ihr Amen dazu geben müssen. Und eine Unterscheidung zwischen langjährigen und neuen Mitarbeitern wird bewußt nicht gemacht. Das würde übrigens das Gleichgewicht zu gunsten Alteingesessener (also oft Admins) noch weiter verschieben. Insofern: Du kannst Dich gerne für andere Sperrrichtlinien einsetzen, mir geht es aber primär erst einmal um das Sperrprüfungsverfahren. --Taxman^¿Disk? 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, Vandalen und eindeutige Störsocken sperrt bitte wie bisher schnell und unbürokratisch, das ist sicher Konsens und im allgemeinen Interesse. Die Trennlinie würde ich bei der Stimmberechtigung ziehen - bei stimmberechtigten Accounts darf man sich schon etwas mehr Mühe beim Sperren geben. So oft kommen VMs bzgl. stimmberechtigter Benutzer nicht vor. Ich will mich aber nicht für eine Veränderung einsetzen, sondern Dir nur diesen Gedanken mitteilen. --Zipferlak 20:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Rallye Allgäu Orient

Hi Taxman, der Hans Koberger hat mir geraten, mich an Dich zu wenden! Und ich glaube auch , dass wenn er das sagt, gut ist! :-) Ich bin mir nicht sicher, wie ich das "Teilchen" wieder reinbringe! Lies es Dir doch mal durch, wenn Du Zeit hast! Ich glaube, dass es jetzt, nach der Löschprüfung und meiner Überarbeitung, gut zu Wikipedia passt! Ich habe auch gerade eine Mail mit weiteren Links zu Pressemitteilungen ("Relevanz") bekommen und werde diese in der nächsten Zeit einarbeiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hosse/Rallye_Allgäu-Orient Viele Grüße von Hosse 83.171.148.204 00:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Einarbeitung der Quellen habe ich nun gemacht. Ich hoffe es passt alles so! Falls Dir etwas auffällt, was ich ändern soll, sag es mir bitte! Ansonsten wäre es schön, wenn dieser Artikel wieder eingestellt werden würde. Herzlichen Dank von --Hosse 18:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hosse,

Zum einen habe ich Dir den Text lediglich zur Überarbeitung wiederhergestellt, eine Entscheidung, ob die Rally bleiben kann oder nicht ist aber Sache der LP oder einer erneuten Löschdiskussion.

Zum anderen nun zu deinem Entwurf: Was mir persönlich nach wie vor nicht gefällt ist die extreme Innenperspektive (Stichwort: Selbstdarstellung) mit nicht objektiven Stilblüten wie „Der Hauptpreis ist ein Kamel! Dieses Kamel verbleibt allerdings in Jordanien - kann aber jederzeit besucht werden!”. Wenn Dir das noch nicht bewusst ist, ließ bitte dringend wie man gute Artikel schreibt und was der neutrale Standpunkt ist.

Die Quellenlage hat sich leidern auch noch nicht entscheidend verbessert. Ich sehe dort einen kurzen Bericht beim Sponsor, ein Beitrag beim Mitmachfernsehen Südwild, Verweise auf die eigene Homepage und ein teilnehmendes Team. Von den angekündigten über 100 Medienberichten ist da allerdings nix zu sehen, geschweige denn irgendeine Außenrezeption.

Da alle anderen Artikel der gleichen Sparte nicht besser sind, könnte es zwar sein, dass der Artikel auch so überlebt, allerdings ist das angesicht der gleichen Mängel wie bei der Löschung auch nicht sonderlich wahrscheinlich. Gruß, --Taxman^¿Disk? 19:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Taxman,

danke erstmal für Deine Hinweise! Bei manchem gebe ich Dir recht. Die 100 Medienberichte und der Quellennachweis, der allerdings auch auf die Homepage des Veranstalters verwies, sind durch meine Verkürzung/Straffung des Textes entschwunden. Die Quelle hätte Dir bestimmt nicht gefallen, obwohl dort diese Medienberichte schön aufgelistet sind!!! Aber es kommt wieder rein!

Nun zu den "Stilblüten": Der Hauptpreis ist nun mal ein Kamel!! Soll ich es rausnehmen, nur weil es ein wenig "verrückt" klingt?

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du gesehen hast, dass die WFP kein "Sponsor" ist, sondern eine UN-Organisation und den Erlös erhält - was ist denn relevanter als eine weltweit operierende gemeinnützige Organisation?

Trotzdem herzlichen Dank für Deine Mühe! Ich werde noch ein wenig daran arbeiten und mich an die LP wenden.

Viele Grüße --Hosse 10:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Homöopathie

Bitte auf die Version zurückgehen, die seit Monaten unbeanstandet im Artikel steht. Der Artikel ist nicht gerade eine Nische, der unter zu geringer Beobachtung leidet oder sowas, insofern rutscht da so leicht nichts durch. Dicht bleiben kann der Artikel übrigens gerne dauerhaft, es hat sich doch bewährt, Änderungen erst nach vorangehender Diskussion durchzuführen. -- Nina 20:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Natuerlich hat es sich aus der verpovten Sicht "bewaehrt", Du wirst den Artikel aber nicht dichtbekommen, indem Du mit jedem, der die Skeptifanten-Meinung nicht vertritt einen kommentarlosen Edit-War anzettelts. Auf Deine Begruendung auf der Disk. ist gespannt: Fossa_?! ^± 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bei dieser Sperre habe sogar ich WP:DFV bemüht und eine Münze geworfen. Eine dauerhafte Sperrung halte ich für unnötig, da es um Quellenbewertung geht hielt ich aber ein paar Tage für durchaus vernünftig. Wenn Ihr Euch geeinigt habt sagt bescheid, dann geb ich den Artikel sofort wieder frei. --Taxman^¿Disk? 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht möglich, sich mit Fossa zu einigen, weil er die Wikipediaregeln zu Quellen anders interpretiert als alle anderen. Schau dazu in die Diskussion, das spricht doch Bände. -- Nina 21:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich beobachte die Diskussion, keine Frage. Aber was sollte mir Deine Erkenntnis in diesem Fall nützen? Soll ich die Sperre verlängern oder den Artikel gleich wieder freigeben, damit beim nächsten Editwar jemand anderes eine falsche Version sperrt? Ich denke, das geht auch noch, wenn die Sperre natürlich abgelaufen ist. Aber es bleibt Dir natürlich frei, die Dir bekannten anderen Mechanismen über WP:EW, WP:VM, WP:BS o.ä. zu nutzen und bis zum WP:SG zu gehen. Für mich bleibt die Hoffnung, dass es im Artikel irgendwann vorwärts geht, es gibt leider kaum einen so zentralen Artikel in meinem Dunstkreis, in dem ich ein so anhaltend schlechtes Arbeitsklima wahrnehme. --Taxman^¿Disk? 02:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann setze ich die alte Version eben wieder ein, sobald der Artikel wieder frei ist. Wenn Du die Diskussion verfolgst, siehst Du ja, dass der Benutzer WP:Q falsch interpretiert und daher die Löschung der journalistischen Quellen nicht notwenig ist. -- Nina 16:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

You got Mail

Gestern übrigens bereits, und mittlerweile hab ich mich auch abgeregt, so dass Du nicht reagieren brauchst. Gruss --Port (u*o)s 09:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist angekommen und trotzdem beantwortet :) --Taxman^¿Disk? 10:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thx. Herzlichen Gruss --Port (u*o)s 10:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mount St. Elias

Hallo,

es gab den Versuch, von mir, einen Artikel zum Thema Mount St. Elias online zu stellen. Genauer gesagt, zu der Expedition und längsten Skiabfahrt. Jedoch wurde er mehrmals als unpassend empfunden.

Nun die Frage an dich, wie kann ich jenen ändern damit er auch online bleibt.

Es gibt doch andere Leute, welche über Expeditionen berichten oder worauf soll ich Rücksicht nehmen.

Danke im Voraus, Klaus -- MtSaintElias 10:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Klaus,

am Besten besprichst Du das mit Deinem Mentor Wladyslaw, er hat ja auch auf deiner Diskussionsseite den Link hinterlassen, wo Du alle Fragen stellen kannst: hier. Als erstes solltest Du dich um reputable Quellen kümmern, die die Relevanz der Expedition aufzeigen. Alles weitere wird Dir Wladyslaw erklären. Gruß --Taxman^¿Disk? 11:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zuweisung von nichtvorhandenen Kategorien Im BNR

Moin Taxman, auch wenn du mich nur als Kategorienumschubser siehst, in Spezial:Gewünschte_Kategorien taucht die "Kategorie:Sperrprüfung" die du in 2 deiner benutzerseiten verwendest (Benutzer_Diskussion:Taxecron, Benutzer:TAXman/Sperrprüfung/preload. Ist es sinnvoll die kategorie anzulegen(vielleicht auch als wartungskategorie)? Oder sollte man die aus den benutzerseiten entfernen? --Gniesgnatz 14:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Gniesgnatz,

danke für die Nachricht. Die Seiten gehören zu dem Vorhaben, die Sperrprüfung komplett neu zu gestalten, s. hier. Die Entwicklung wird noch eine Weile dauern, bis auch der Bot geschrieben ist und getestet werden kann. wenn es soweit ist, werde ich die Kategorie anlegen. Natürlich kann man sie solange auch auf meiner seite auskommentieren. Mir war nicht bewußt, dass die Spezialseite tatsächlich von jemandem bearbeitet wird.

Abgesehen davon: nach 3 Monaten kontinuierlicher Mitarbeit würde ich jetzt auch anders denken. Es ist nur immer auffällig, wenn neue Benutzer (auch wenn sie früher schon einmal aktiv waren) auf einmal 200 Edits mit Kategorien machen um dann Sichterrecht zu beantragen. Hoffe Du verstehst die Vorsicht. --Taxman^¿Disk? 15:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

QEEG

Hi TAXman,

vielen Dank für deine Tipps - ich arbeite gerne an Wikipedia und freu mich, dass ich darüber von dir Unterstützung bekomme. Und natürlich toll, dass du PET- und Neurofan bist. QEEG ist ein wirklich interessantes bildgebendes Verfahren, weil es Veränderungen der Hirnaktivität wirklich fast in Echtzeit darstellt - naja und es ist billiger insgesamt.

FMRI dürfte dich wohl ebenso interessieren - toll in dieser Hinsicht ist Daniel Amens Internetseite.

Freu mich auf weiteren Austausch!

bis bald

Almond (oder ganz einfach - Tom)

--Almond 03:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

und da hab ich auch schon eine Frage - was ist genau der Unterschied zwischen Zitieren und Einzelnachweisen? Was ist besser oder soll man Beides machen? Ich muss auch wirklich zugeben, dass ich das wirklich lernen möchte, aber eben noch nie einen wissenschaftlichen Beitrag verfasst habe.

--Almond 03:56, 13. Jun. 2009 (CEST) Almond sagt schon mal danke im Voraus!

Hallo Almond,

ich bleibe der Einfachheit mal bei deinem Nick

Einzelnachweise dienen dem Beleg einer selbst formulierten Aussage, z.B.

Der Mond besteht nicht aus Käse.

Zitate solltest Du dann einsetzen, wenn jemand eine wichtige, aber möglicherweise umstrittene Aussage getätigt hat, die man nicht widergeben kann, ohne sie sich zu Eigen zu machen (was gemäß Neutralem Standpunkt verboten ist). z.B.

Sepp Herberger stellte manch umstrittene These auf. Er behauptete:

„Der Ball ist rund und ein Spiel dauert 90 Minuten“

– Sepp Herberger

Zitate solltest Du nach Möglichkeit vermeiden. Ach ja, da jetzt doch passiert ist, was ich befürchtet hatte: Beachte bitte auch Andantes Hinweise und versuche nur Reviews und Übersichtsstudien für Deinen Text zu verwenden. Vielleicht könntest Du dir als erstes einmal den Abschnitt „Vorgehensweise (Trainingsprotokolle)“ vornehmen, der klingt für mich wie ein Medizinratgeber (schon der erste Satz „Wichtig ist“), da müssten unbedingt hohle Phrasen rausgeschmissen und Einzelnachweise eingefügt werden. Könntest Du deine Quellen darauf anwenden? Danke. --Taxman^¿Disk? 11:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

Belege und Sichtung

Hallo, du hast meinen diesbezüglichen Zusatz revertiert, mit dem Kommentar, Belege und Sichtungen hätten nichts miteinander zu tun... hast du die diesbezüglichen Diskussionen genervter und überlasteter "Nachsichter" verfolgt? Hast du das Dilemma, das ich an jener Stelle geschildert hatte, überhaupt gelesen? Ich habe meine Zweifel, sorry.

Eine der häufigsten Ursachen für Revertierungen beim (Nach-)Sichten sind fehlende Belege. Und da der Bearbeitungskommentar dafür zu kurz ist und ich auch keine Lust habe mich ständig zu wiederholen ("Ohne Belege kann ich nicht prüfen ob der Edit verdeckter Vandalismus ist, ich habe keine Zeit, selbst die Recherche zu wiederholen, nur weil der Autor oder die IP zu faul war für eine Quellenangabe, und im Zweifel entscheide ich mich für die "sichere" Variante: den Revert")... oder soll ich ab demnächst diese Reverts so vornehmen: "Revert wegen Unbelegtheit, WP:KTF, für Rückfragen Benutzer:TAXman". Sorry, aber ich habe wirklich das Gefühl, daß du nicht verfolgt hast, worum es geht. Ich habe persönlich auch langsam keine Lust mehr, ständig gegen die "Sichtung ist Diktatur!"-Windmühlen kämpfen zu müssen. Es muß klare Regeln für Sichtungen geben, und die müssen irgendwo stehen.

Nicht alles wo nicht "ficken!" drinsteht ist auch kein Vandalismus. Wenn du es als Admin besser weißt, dann sag mir wo der Hinweis hin soll, oder warum er überflüssig/falsch ist. Bis auf weiteres werde ich das Sichten so jedenfalls einstellen. -- Kilessan 16:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kilessan,

wenn Du dir meine Beiträge im Archiv (z.B. hier, die Differenzierung in Erst-/ und Nachsichtung entstand möglicherweise dort) anschaust, wirst Du sicherlich sehen, dass ich einer derjenigen bin, die für klare Sichtungsregeln einstehen. Allerdings: Der Absatz, den Du bearbeitest hast, behandelt die Art und Weise, wie und nach welchen Kriterien gesichtet wird, also wie Sichter vorgehen, nicht, wie jemand, der eine Änderung gesichtet haben möchte, diese durchführen sollte (O-Ton: „Achte bitte bei jeder Änderung…“).

Wenn Du klare Regeln festschreiben möchtest, etwa „nicht bequellte und mit gutem Allgemeinwissen und -Verstand nachvollziehbare Änderungen werden nicht gesichtet sondern zurückgesetzt“, dann kannst Du das gerne versuchen, solltest dafür aber einen entsprechenden Konsens einholen. Eine allgemeine Bitte zur Quellenangabei bei jeder Änderung existiert bereits, Verschärfungsversuche waren bislang erfolglos.

Ich bin nach wie vor dafür, die Plausibilitätsprüfung als Kriterium festzuschreiben (das fasst das, was ich vorher geschrieben habe, in einem Wort zusammen), bin damit letztes Jahr aber gescheitert. Vielleicht bist Du ja erfolgreicher. Gruß --Taxman^¿Disk? 17:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz behandelte eigentlich eine Bitte an Autoren, zwar bewußt (meiner Meinung nach auch korrekterweise) bei den Erläuterungen zu den gesichteten Versionen plaziert, aber eben der Versuch einer Erklärung, warum Sichtungen zu unerwarteten Reverts führen können, und was man am besten dagegen tut (sprich, Belege anführen). Damit war eigentlich gerade nicht gemeint, daß alle Sichter rigide Edits ohne Quellenangabe revertieren bzw. dies auch nur tun sollten. Auch bei mir ist es einiges aus dem Bauch, "sieht sinnvoll aus" (mit anderen Worten: ich achte eben vornehmlich auf Plausibilität). In Zweifelsfällen bemühe ich eine Suchmaschine, und wenn es in kurzer Zeit nicht zu verifizieren ist, nur dann folgt ein Revert. Die meisten anderen Sichter verfahren ähnlich, nach dem was ich bisher gehört habe.

Egal, ich werde nun also anders vorgehen. Ich packe in meinen Benutzerbereich eine Erklärungsseite, in der ich meine Standard-Gründe für Reverts erkläre, und werde die bei jedem entsprechenden Revert verlinken. Wenn der Autor sich an meiner Entscheidung stört, hat er/sie dann mich anzusprechen, und ich verliere nicht soviel Zeit. Diese private Erklärungsseite würde ich dann sogar am liebsten schützen lassen, falls das geht (also Editrecht nur für mich), damit Rückfragen auf jeden Fall auf meiner Diskussion landen (und nur dort). -- Kilessan 19:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Tatsache eines Reverts ist nicht ersichtlich, dass Du diesen im Rahmen deiner Sichtungstätigkeit gemacht hast. Daher mag es zwar ein Grund (und eine Ausrede) sein („Ich habe zurückgesetzt, weil man beim Sichten nicht genug Zeit hat, um alles selbst nachzurecherchieren“), aber Du wirst dennoch nicht umhin kommen, jeden einzelnen Revert genauso nachvollziehbar zu machen. Daher ist deine Lösung mit einer eigenen Begründungsseite und deren Verlinkung sicherlich das Beste. Warum diese Seite unbedingt geschützt werden sollte ist mir nicht verständlich, wenn sie dauervandaliert wird gerne, aber ein Seitenschutz liefert ja auch keinen Grund, warum man Dich auf deiner Diskussionsseite ansprechen sollte, eher ein Hindernis, wegen vermeintlicher Diskussionsverweigerung. Editrecht für dich allein ist eh nicht möglich, das sollte Dir aber auch bekannt sein, oder? --Taxman^¿Disk? 19:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bei normalen Artikeln, ja. Ich wußte nur nicht, ob es etwas ausmacht, ob die Seite in meinem eigenen Namensraum liegt; war auch ein wenig technische Neugier. Großartigen Vandalismus erwarte ich dort eigentlich nicht, und die Leute werden den Weg zu meiner Diskussionsseite schon finden. Außerdem werde ich auf diesen Begründungs-Baustein eh nur verlinken, wenn er denn auch paßt (quellenlose, insbesondere größere Änderungen bzw. halt solche die ich auch nicht aus Plausibilität o.ä. akzeptieren kann). -- Kilessan 20:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, TAXman, ich bedanke mich für die Bestätigung!!!-- Amrei-Marie 20:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

GEKW

GEKW war nach Deiner Ansprache mehrfach online und hat leider wieder nicht reagiert :(. Ich versteh's ja wirklich nicht ganz - kann so etwas Sturheit sein oder technische Unfähigkeit? Peter Putzer 12:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hab ihn 2 Wochen gesperrt mit der Bitte um Rückmeldung. schade dass es so weit kommen musste. --Taxman^¿Disk? 10:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Leider hat's nichts genützt, wie es aussieht. Kannst Du bitte nochmals aktiv werden? Sorry für die Mühe & beste Grüße,

--Peter Putzer 21:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Möchte nicht lästig sein, aber was soll man da jetzt eigentlich machen? Benutzersperrverfahren?

--Peter Putzer 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

3 Monate. Bei seinem Editierverhalten hat eine WP:BS keinerlei Aussicht auf Erfolg. Wenn ihn die jetzt verhängte dreimonatssperre ärgert, dann wird er sich melden und wir haben sofort einen Grund ihn zu entsperren. Wenn nicht können wir das ganze gerne auch weiter eskalieren. Es ist schade, aber ihm wurde nun deutlich genug gemacht, dass es Diskussionsbedarf gibt. Gruß --Taxman^¿Disk? 21:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Link zu Benutzer:TAXman/Vertrauen unter Benuzter:TAXman/Bewertung

Hallo TAXman, obiger Link ist noch auf den Benutzer Taxman gesetzt, das soll eventuell geändert werden, oder? Herzliche Grüße --Alfino 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie hab ichs übersehen, ist aber jetzt repariert. Danke für den Hinweis --Taxman^¿Disk? 18:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Antwort

Danke für die Begrüßung und die Infos, Taxman. --80.121.27.185 19:34, 10. Jul. 2009 (CEST), User:Controller60

Textin Magazin

Hallo TAXman, Vielen Dank für die Antwort. Ich habe versucht, mich so kurz oder lang zu fassen, wie andere Magazine hier auf Wikipedia. Ich bin sehr froh, wenn ich den konkreten Grund für die Löschung erfahre, damit ich es besser machen kann. Vielen Dank. Ups Unterschrift nicht geklappt: textin-Magazin(nicht signierter Beitrag von textin-Magazin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo textin-Magazin. Es gibt zwei konkrete Gründe, die auch im Löschlogbuch (das beim Aufrufen der Seite hier und hier eingeblendet wird) verzeichnet sind und angezeigt werden: Zum einen ist Wikipedia keine Werbeplattform und keine Zeitschriftendatenbank und kein Ort zur Selbstdarstellung. Wenn eine Zeitschrift hier beschrieben werden soll, muss ihre enzyklopädische Relevanz anhand unabhängiger Quellen nachgewiesen werden. Das hat leider bei deinen Versuchen bislang gefehlt. Bitte orientiere Dich auch daran wie man gute Artikel schreibt. Vielleicht möchtest Du dir zum Einstieg auch erst einmal ein Thema suchen, zu dem es schon einen Artikel gibt, den man verbessern oder ergänzen kann? Das ist häufig einfacher als sich gleich an einem ersten eigenen Artikel zu versuchen. hoffe diese Informationen helfen Dir weiter. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 16:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo TAXman, Ja, zuerst kam ich mit der Handhabung der Plattform nicht klar - und der erste Versuch wurde gelöscht. Aber wie gesagt, mein Artikel gleicht denjenigen der anderen Zeitschriften, die hier zugelassen sind. Siehe zum Beispiel textArt. Nicht länger und auch nicht andere Tonalität.(nicht signierter Beitrag von textin-Magazin (Diskussion | Beiträge) ) .

Schön, wie groß ist denn die Auflage von textín ? --Taxman^¿Disk? 17:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Onlinemagazin: 12'000 Leser pro Monat, Print 3'500 Explare pro Ausgabe

Blunt hilft mir nun als Mentee. (nicht signierter Beitrag von textin-Magazin (Diskussion | Beiträge) )

Gut, dann kannst Du das weitere ja mit ihm besprechen. Nur noch abschließend: 3500 und 18000 sind schon noch ein gewisser Größenunterschied, wenn Du das onlinemagazin mit einschließen möchtest solltest Du zusätzlich die Richtlinien für Websites beachten. --Taxman^¿Disk? 17:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe. Na, Leser sind Leser, ob sie nun online lesen oder Print. Erst war das Magazin als Online-Magazin konzipiert. Alles Gute weiterhin.(nicht signierter Beitrag von textin-Magazin (Diskussion | Beiträge) ) --Taxman^¿Disk? 12:16, 23. Jul. 2009 (CEST)

Baustoffwerk Sehn-Stiftung

Hallo TAXman,

du warst ja auch an der Disskusion zur Löschprüfung am 31. August bzgl. der Sehn-Stiftung beteiligt [7]. Dank deiner Hinweise habe ich mich jetzt sowohl an den zuständigen Admin Benutzer:Jan eissfeldt gewendet als auch den Artikel vollständig überarbeitet. Der Dialog mit Jan eissfeldt geht leider nur sehr zögerlich voran. Wahrscheinlich auch bedingt durch einen Zeitunterschied. Ich würde nun gerne meinen neuen Artikel online stellen, denke er hat den Richtlinien gegenüber Wikipedia Bestand. Geht das? Ist ja ein Wiedergänger, wenn auch der Artikel sich zu 99% von den vorherigen unterscheidet; außer halt im Titel. --Schönknecht 12:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Schönknecht,

wenn du einen neuen Artikel geschrieben hast, wäre es gut, wenn Du ihn als Unterseite in deinem Benutzerraum hochlädst. Dann kann man ihn sich anschauen und ihn beurteilen. Die Seite könntest Du auch in der Löschprüfung verlinken. Das ist sicherlich besser, als es darauf ankommen zu lassen, dass der Artikel als unerwünschter Wiedergänger (trotz neuem inhalt) gelöscht wird. Wenn die Löschprüfung dann positiv verläuft kann er einfach auf das Artikellemma verschoben werden. Schönen Gruß --Taxman^¿Disk? 14:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Guten Morgen TAXman,

gesagt, getan. Hab den neuen Artikel bei mir auf einer Unterseite gepostet Benutzer:Schönknecht/Diskussion_zum_Baustoffwerk_Sehn-Stiftung. Außerdem habe ich Antwort von Benutzer:Jan eissfeldt erhalten [8]. Wenn du dir den Artikel vielleicht noch anschauen magst, wäre ich dir sehr dankbar. Ein Tipp, wie ich ihn einfach verschieben kann, wäre auch sehr nett. Wenn das Grundgerüst des Artikels so stimmt, wird er mit der Zeit gewiss auch noch weiter wachsen.

Schönen Freitag dann noch, --Schönknecht 10:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Schönknecht,

schön, dass Du dir die Mühe gemacht hast einen ordentlichen Anfang zu schreiben. Zum Verschieben müsstest Du dir einfach die entsprechende Hilfeseite durchlesen. Ich würde Dir das allerdings nicht ohne entsprechendes Votum in der Löschprüfung empfehlen. Und was das betrifft sehe ich derzeit leider noch Mängel bei der Darstellung der Relevanz. Diese erfordert (wie Du ja bereits weißt) eine anhaltende überrigionale Beachtung der Stiftung. Was ich sehe sind hingegen ein rein saarlandzentriertes Vorgehen, drei Saarbrücker Zeitungsartikel und ein saarländischer Preis (neben 19 anderen Firmen im Saarland). Nicht einmal die Anzahl der Stipendien (mehrere = mehr als 5 ?) und deren Höhe wird preisgegeben. Zusammen mit der Tatsache, dass das ganze Vorhaben gerade einmal ein Jahr jung ist, wird der Erfordernis der dauerhaften enzyklopädischen Relevanz (beachte, ich spreche nicht von gesellschaftlicher Relevanz) derzeit wohl nicht Rechnung getragen. Insofern würde ich Dir empfehlen, von deinem Vorhaben vorerst Abstand zu nehmen und den Text ggf. nach wikistiftungen zu übertragen. Die Seite ist zwar noch relativ jung, wird aber sicherlich auch in einiger Zeit (sofern die Initiatoren weiterhin dahinter stehen) wachsen können. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 13:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du also da ist nichts zu machen? Ich finde die Relevanzkriterien manchmal etwas komisch. Für den Fall das sich beispielsweise ein Schüler neutral darüber informieren möchte, weil er in einer Zeitung (zugegebenermaßen im Saarland) darüber gelesen hat, bleibt ihm nur die Unternehmensseite. Wikipedia würde keine Auskunft geben und ob Wikistiftung eine Zukunft hat, bezweifel ich stark. Diese Seite selbst wirkt wie reine PR, da sie bisher lediglich mit der Artikel der Stiftung Erziehung, Bildung, Wissenschaft und Kultur vollgestopft ist, die selbst Betreiber der Seite ist. Zudem darf ich dich korrigieren, die Sehn-Stiftung hat zumindest 2 Auszeichungen bekommen. Den Preis des Wirtschaftskomitee Deutschland e.V. – WBA kommt immerhin vom Bundesverband für Wirtschaft-Bildung-Arbeit mit Sitz in Berlin. Trotzdem aber danke für dein Feedback! --Schönknecht 12:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Knackpunkt ist hier wohl der Unterschied zwischen Information und Wissen. Für Information gibt es Homepages, google (die sog. Allwissende Müllhalde) und ähnliches. Die Errungenschaft von Wikipedia ist es, diese Informationen aufzubereiten und (über Kategorien, Verlinkung, inhaltliche Abgrenzung u.ä.) in einen größeren Kontext zu stellen. Für meinen Geschmack gibt es besonders im Bereich Unternehmen und Personen (insbesondere Musiker und ähnliche Prominente) hier einen Wildwuchs, der auch schon jetzt die vorhandenen Kapazitäten, da hinterher zu räumen (sprich, richtig zu kategorisieren, Links von anderen Artikeln auf diesen Artikel zu legen u.ä.), sprengt. Daher muss, um das irgendwie organisiert halten zu können, eine gewisse Auswahl getroffen werden. Und aufgrund der Zielrichtung von Wikipedia für die gesamte deutschsprachige Gemeinschaft (merke, nicht deutsche) müssen regionale Interessen hier leider zurückstecken. Dafür gibt es eine Reihe von regionalen oder themenspezifischen Wikis, die das gleiche im speziellen anbieten können. In Hoffe, die Intention wird klarer. --Taxman^¿Disk? 17:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Signatur

Deine Prostimme [9] enthält keine Signatur. Was ist da schiefgegangen? Gruß, Aspiriniks 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

eine Tilde zu viel, danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Taxman^¿Disk? 12:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Manuelle Matratzenherstellung

Hey TAXman, du verblüffst mich. Hältst Du den Prozess wirklich für relevant und meinst, dass das ein Lemma hergibt? Dann schreib ich ein paar Artikel über die Architekturmodell-Techniken, die ich mir im Lauf der Jahre so angeeignet habe, da sind auch ein paar ganz schön knifflige Sachen dabei. Herzlichen Gruss Port(u*o)s 10:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein halte ich nicht, aber es macht einen Unterschied, ob jemand denkt, dass man sein Material hier einstellt und dann auf jede Attributierung verzichtet, oder ob man irrelevantes Material einstellt und dann gelöscht wird. --Taxman^¿Disk? 12:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit 'nem Knallkrebs :)

Hi Taxman, ich hatte gerade einen Anruf einer Redakteurin, die gern dieses Bild verwenden würde; nur leider fehlt dort die Angabe des Bild-Autors. Wenn ichs richtig verstehe, dann stammt das Bild ursprünglich von hier. Kannst Du mit deinen Japanisch-Kenntnissen herausbekommen wer der Bildautor ist, so daß wir die fehlenden Angaben nachtragen können? Dank und Gruß --Henriette 11:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, von eins drüber sozusagen: Der Bildautor nennt sich OpenCage, das ist das, was man, um die CC-by-sa einzuhalten, angeben muss. Er bekräftigt das noch auf seiner englischen Homepage, was aber nicht nötig wäre, solange nicht Zweifel an der Autorschaft des Users bestehen (für die dann ja die Commons-DÜP zuständig wäre). Port(u*o)s 11:54, 7. Sep. 2009 (CEST)Siehe auch http://opencage.info/pics.e/large_3638.asp

Jup, würde ich auch so sehen. Alle Angaben, die ich bislang finden konnte, sind anonym, daher gehe ich davon aus, dass „OpenCage“ die korrekte Attributierung ist. Das lässt sich ja auch dem Wasserzeichen entnehmen. --Taxman^¿Disk? 11:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hm … ok: Also sage ich der Redakteurin, daß sie – um den Anforderungen der Lizenz Genüge zu tun („Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.“) – als Autor „OpenCage“ nennen/nehmen können? Und das gibt auch keinen Streß – nicht, daß es irgendwo noch irgendwelche Stolperfallen gibt? (Ich hätte ungern Ärger mit sowas, weil ich eine falsche Info weitergegeben habe!) Dank+Gruß --Henriette 12:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Absolut kein Stress, mit der Einschränkung, dass das keine Rechtsberatung ist. Port(u*o)s 17:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Wenn er irgendwo in einem zugänglichen Rahmen geschrieben hätte, wie er genannt werden möchte, dann hätte ich Dir das gesagt. Da er dies nicht tut, aber an genügend Stellen die Freigabe für die Lizenz erteilt (so z.B. auch hier) Muss man davon ausgehen, dass ihm die Attributierung über „OpenCage“ oder „OpenCage.info“ reicht. Hauptsache die Nutzer erwecken nicht den Eindruck, die Bilder selbst erstellt zu haben. --Taxman^¿Disk? 17:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann danke ich euch beiden ganz artig für die ausführlichen und geduldigen Auskünfte!! :)) Bis zum nächsten Mal (harr, harr ;) --Henriette 17:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Rechtervergabe automatischer Sichter

Hallo Steuermann. Du hast mir vorgestern hier geraten, mich hierhin zu wenden. Da hat mich jetzt Benutzer:Schniggendiller auf die geänderte Rechtevergabe hingewiesen und mir erklärt was der Sichterstatus ist, was sehr nett, aber nur teilweise hilfreich war. In diesem Moment habe ich laut Editcount 122 angemeldete Edits im ANR, den Status automatischer Sichter gibt es für 150. Wegen mir muss deswegen keiner ein Fass aufmachen, ich nehme die Rechte gerne und verstehe auch die Sichterfunktion, aber ich bin doch interessiert am warum. Ich sehe drei mögliche Gründe a) hat mir jemand die Rechte manuell gegeben b) stimmen die auf der Projektseite angegebenene Voraussetzungen für die automatische Rechtevergabe nicht oder c) die Software funktioniert nicht richtig.

a) freut mich, wenn ich auch gerne wüsste warum b) müsste mal jemand korrigieren und c) wäre dann ärgerlich, wenn seit 72 Stunden jeder Wegwerfaccount automatischer Sichter wird? Wen kann ich fragen bzw. wer sollte wissen, falls die Rechtevergabe hakt? Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 20:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hi NMzL (ich kürz das mal ab), ich hatte die Antwort auch gesehen, bin aber noch nicht dazu gekommen, das auf der Seite zu korrigieren bzw. ausführlich zu erklären: Wenn Du dich programmiertechnisch etwas auskennst (oder zumindest die Variablen am Anfang richtig interpretieren kannst) findest Du hier die vollständigen Regeln: In deinem Fall greift wohl der Punkt, dass an entweder 150 Artikeledits oder 50 Edits, die direkt danach gesichtet worden sind, haben muss. Da Du auch die übrigen Vorraussetzungen erfüllst (30 Tage angemeldet, kein Eintrag im Sperrlogbuch, keine 5 Edits zurückgesetzt, 8 unterschiedliche Artikel editiert, mindestens 7 mal Lücken von mindestens 3 Tagen zwischen den Edits (also, dass die Edits tatsächlich über knapp 1 Monat verteilt sein müssen) ist dir der automatische Sichterstatus gegeben worden. Insofern müsste man (zu c)) den Account schon knapp einen Monat pflegen, bevor er als automatisch sichtender Wegwerfaccount dienen kann. Und auch da (vermute ich) ist der automatische Sichterstatus weg, wenn z.B. eine Sperre eintritt oder 5 Edits per Zurücksetzen entfernt würden (vulgo Vandalismusreverts). Hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. --Taxman^¿Disk? 23:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Ja, der Link beantwortet meine Frage. Vielleicht ließe sich Verwirrung vermeiden, wenn die kombinierten Bedingungen so auf der Projektseite erläutert werden, andererseits ist das System für einen Anfänger ja nun nicht einfach zu durchschauen, aber darüber mögen sich andere den Kopf zerbrechen, meine Neugier ist befriedigt. Vielen Dank und einen schönen Wochenbeginn, Grüße, NiemehrzweiteLiga 09:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Btw musste ich darüber schmunzeln, dass Du 17 Zeichen nutzt um zu erklären, wieso Du 14 einsparst. Aber Danke für die Anregung, gefällt mir als Signatur besser als ausgeschrieben. Grüße, NmzL 09:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Umfrage Polenfeldzug

Ich kenn mich nicht mit Umfragen und Meinungsbildern aus. Kann ich auch ein Meinungsbild zur Umbenennung des Artikels Polenfeldzug anlegen? mfg --Uranus95 22:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uranus,

Der Versuch, eine inhaltliche Fragestellung per Meinungsbild klären zu wollen, halte ich grundsätzlich für unmöglich. Es geht hier zudem um ein Thema, dass nicht nur gesellschaftlich, sondern auch wissenschaftlich enorm breit diskutiert wurde und wird. Dementsprechend ist zur Klärung der Frage eine Menge Sachverstand vonnöten. So etwas lässt sich meines Erachtens nicht über eine „Abstimmung“ unter 99% Laien klären. Wie wäre es dann z.B. über eine Volksabstimmung, welche Gesteinsformation sich gut zur Endlagerung von Atommüll eignen würde?

Daneben habe ich mal die Beiträge im Abschnitt Neutralität der dazugehörigen Diskussionsseite kurz überflogen: Hier lässt sich ein sehr stark emotionalisierter Diskussionsstil erkennen, für mich das sofortige Todesurteil eines Versuchs zur Objektivierung (WP:NPOV).

Mein Vorschlag an Dich wäre demnach, dich ein wenig von der radikalen Position („das ist alles Geschichtsrevsionismus“) zurückzuziehen und konkret zu arbeiten („diese und jene Formulierung wird in nur in den Büchern xyz aus dem Kreis abc verwendet, bei den namhaften Forschern d, e, f und g aber aus dem Grund 123 strikt abgeleht. Warum steht die Formulierung denn dann im Artikel?“). Zu den meisten Themen finden sich sicherlich auch ausführliche Vordiskussionen. Übrigens ist es gerade bei so einem Thema sehr ratsam, sich ausschließlich mit Sekundärliteratur zu beschäftigen, um nicht der Versuchung zu unterliegen Theoriefindung zu betreiben. mfg, --Taxman^¿Disk? 00:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mailingliste der WP:RC

Hallo Mitglied der Redaktion Chemie!
Als Ergebnis des gestrigen Chats wurde eine Mailingliste für Mitglieder der Redaktion eingerichtet. Wenn Du auch aufgenommen werden willst, sende mir eine Emailadresse über die Wikimail-Funktion Spezial:Emailuser/Cvf-ps.

• Die Liste wird nirgendwo veröffentlicht.
• Dem Eintrag muss jeder Eingetragene zustimmen.
• Wer nicht mehr eingetragen sein will, wird auf Wunsch natürlich sofort entfernt.

Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, selbstverständlich bin ich dabei, Mail ist unterwegs. Gruß, --Taxman^¿Disk? 09:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Taxman,

also, dies ist mein erstes MB. Ich hatte vorher zwei Admins gefragt, was es dabei zu beachten gibt und keiner hatte mich darauf hingewiesen, dass ich auf der Disk-Seite den Start ankuendigen muss. Sorry.

Jetzt ist es aber gestartet und die Leute stimmen schon ab. Was schlaegst Du denn jetzt vor? Wie lange moechtest Du es denn jetzt verzoegern? --Camtronix 00:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hi, besprechen wir das auf der Diskussionsseite des MB Gruß --Taxman^¿Disk? 00:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

HI Taxman, wie geht es denn jetzt mit dem MB weiter? Gruesse, --Camtronix 03:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wollte ich auch mal nachfragen :) Gruß, † Alt ♂ 12:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Taxman, ich moechte das MB jetzt ab dem 19. Oktober laufen lassen. Soweit Du etwas aendern moechtest, bitte ich darum, die Aenderungen vor dem 19. Oktober vorzunehmen. Danke. --Camtronix 00:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unbegrenzte Sperre

Danke für deine Antwort. (nicht signierter Beitrag von GEKW (Diskussion | Beiträge) 10:21, 27. Okt. 2009 (CET))

Mail

Du hast eine. Gruß, --Tinz 20:05, 9. Nov. 2009 (CET)

merci mit Verspätung

deswegen.--goiken 12:53, 3. Dez. 2009 (CET)

RC-Treffen 2010

Hallo TAXman/Archiv/2009,
derzeit läuft unter WP:Redaktion Chemie/PlanungTreffen2010 die Planung für das nächstjährige jährliche Redaktionstreffen. Wer bisher noch nie teilgenommen hat, kann sich Berichte und Bilder der vorherigen Treffen unter WP:Redaktion Chemie/Mitarbeiter#Redaktionstreffen ansehen, um einen Eindruck zu gewinnen. Es wäre schön wenn du dich an der Planung beteilgen würdest und auch dein Interesse/Desinteresse an einer Teilnahme unverbindlich eintragen würdest. Gruß --Eschenmoser 17:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Sichterflag

Hallo TAXman, ich habe diesen Kommentar leider erst gelesen, nachdem ich nach Sichtung einer ganzen Reihe von Bearbeitungen dem Benutzer auf seiner Disk angeboten hatte, ihm die Sichtungsberechtigung zu erteilen. Die Sperre als IP (eine von den beiden) wegen KPA hatte er auf seiner Benutzerseite zugegeben. Empfindest du das als zu viel AGF von meiner Seite? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:37, 11. Dez. 2009 (CET)

er hat sie erst gestern angegeben. Mein Entzug der Rechte läuft ja explizit nur „bis zur Klärung des Sachverhalts“. Ein kurzes „das ist doch alter Kaffee, bitte vergesst das!” hätte mir gereicht. Da er aber mittlerweile auch so wieder 200 Artikeledits ohne Beanstandungen hat, werd ich ihm das Sichterrecht wieder geben. Gruß --Taxman^¿Disk? 11:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, das mit gestern sehe ich jetzt auch. Prima, danke. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Dorothea von Bülow

Hallo TAXman,
nachdem gestern auch Ulli Purwin den Eindruck hatte, ich hätte ein Problem mit Dir, möchte ich mich sicherheitshalber auch hier nochmalig entschuldigen. Mein Ärger galt nicht Dir. Verzeihung. Lieber Gruß --Catfisheye 23:05, 17. Dez. 2009 (CET)

no offense taken. Gut, dass Du es Dir nochmal anders überlegt hast und weitermachst. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 23:11, 17. Dez. 2009 (CET)