Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2010/1#Thema_1

Wunschmentee: Gjeffz

Hat dich als Wunschmentor angegeben. --88.130.110.138 12:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Leider bin ich aus Zeitgründen momentan nicht in der Lage, neue Mentees zu übernehmen. Ich bitte um Verständnis. Der Benutzer wurde auf seiner disk. davon in Kenntnis gesetzt. Meinen Eintra auf der MP-Seite werde ich dahingehend ändern. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:52, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 27. Jan. 2010 (CET)

WP:Weser-Leine

Bisschen kurzfristig, aber das ist doch quasi bei Euch um die Ecke. Fossa_?! ^± 12:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Wir werden kommen, sitzen quasi schon im Auto! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 22. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Wir nächtigen im B&B Rossdorf! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Weswegen der Revert?

Diesen hier meine ich. --89.247.25.88 22:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Weil es eben keine sinnfreien Füllwörter sind. Lies die Disk.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Unfassbar, da wurde ja tatsächlich kilometerlang drüber diskutiert. Na ja, dann halt nicht. --89.247.25.88 22:42, 12. Feb. 2010 (CET) P.S.: aus Unterhaltungsgründen hatte ich die Diskussionseite schon mal angelesen, aber dieser Abschnitt war wohl sogar mir zu öde.

Das erstaunte "schon damals" dient hier dazu, den Unterhaltungswert der Artikelaussage auf Spitzenniveau zu halten. Wir wollen doch vermeiden, dass der Eindruck entsteht, es handele sich um einen ernst zu nehmenden Enzyklopädieartikel, oder? --TrueBlue 16:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:04, 14. Feb. 2010 (CET)

Zur Kennisnahme

Hallo Thomas, zur Kenntnisnahme, verbunden mit der Hoffnung auf eine bessere Zusammenarbeit.--Neb-Maat-Re 12:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Man wird sehen, jedenfalls eine salomonische Entscheidung. Etwas Skepsis sei mir gestattet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs...

wenn du mal alle Redirects in einem Artikel in einem Rutsch korrigierst, anstatt gefühlte 100-mal zu speichern? Die Art, wie des momentan korrigierst müllt nämlich Versionsgeschichte zu und macht sie recht unleserlich. Außerdem belastet es unnötig die Datenbank. Gruß --StG1990 Disk. 15:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Noch besser: Hilfe:Weiterleitung beachten. --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für die netten Tips! Aber ich weiss leider noch nicht, wie man mit der Mousover-Funktion mehrere WL gleichzeitig korrigieren kann. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitungen sollte man gar nicht auflösen (es sei denn, man bearbeitet die Seite sowieso). LG, --Drahreg·01^RM 20:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Dir ist schon aufgefallen, dass ich Sie für KALP aufhübschen wollte? Und dafür muss derlei Kleinkram eben sein. Wenn mir die Weiterleitungen im Editor angezeigt würden und ich sie alle in einem Rutsch erledigen könnte, wärs mir weiss Gott lieber. Aber bei offenenm Editor jedem Wort hinterherarbeiten? Nein Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Weiterleitungen auf BKLs sind schlicht Fehler. Solange es Benutzer gibt, die ungeschoren nur Leerzeichen und Punkte editieren, ist mir das wurscht. Zur Auflösung in einem Artikel empfiehlt sich übrigens folgende Methode: Alle vom Gadget markierten Redirects in eigenem Fenster öffnen, Artikelquelltext öffnen, mir Bearbeiten/Suchen alle BKLs abarbeiten. Die gute alte Methode per Dampfmaschine. --Gleiberg 21:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir reden von Weiterleitungen, nicht von BKLs. --Drahreg·01^RM 21:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Was ist denn eigentlich los?

So geht man doch miteinander nich um?!? Gruss und gute Nacht Port(u*o)s 01:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Hat sich grade halbwegs erledigt. Ich lasse mich nur nicht gerne einfach als Kiddie behandlen, wie das im MP ja so üblich ist, -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Für mich hat sich das noch nicht ganz erledigt, ich muss gestehen, dass mir Antworten auf eine solche Form der Kommunikation äußerst schwer fallen. Doch da auch Lady Whistler dies nicht wusste und du scheinbar nicht gemerkt hast, dass ich eine Diskussion verlinkt hatte, erkläre ich dir auch hier gern noch einmal, dass wir uns darauf geeinigt hatten, eine Pausenfunktion einzuführen. Es gibt die Möglichkeit, Pause = ja einzutragen. Damit wird ein Mentor bzw. eine Mentorin nicht aus der Liste entfernt, sondern nur ausgeblendet, damit die Mentees einen besseren Überblick haben. Der Punkt kann selbstverständlich neu diskutiert werden, das Procedere kennst du sicher (im Prinzip Konsens auf der MP-Disk suchen, wenn es nicht geht, Abstimmung mit zei Drittel). Erledigt ist dein Beitrag deswegen gewesen, weil ich dich soeben wieder eingeblendet habe. Freut mich, dass du wieder im MP aktiv bist, wenn auch eingeschränkt. Viel Erfolg noch mit dem Medizin-Projekt und bis dann; Gruß −Sargoth 01:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn sich jemand wegen meines etwas groben Tons auf den Schlips getreten fühlt, bitte ich ihn um Entschuldigung. Mein Verschwinden von der Mentorenliste hat mich aus rein sachlichen Gründen (ich hatte den Kollegen der DGOU in Frankfurt angeboten, sich gerne per Wunschmentor-Funktion auch am MP zu beteiligen) aufgeregt. Ich bin gestern aus reinem Zufall darauf gestoßen. Leute, denkt doch mal etwas weiter: Keiner kann jede Diskussionsseite ständig beobachten, und wenn so gravierende Aktionen gemacht werden, ist es doch nur eine einfache Frage des Anstands, den Betroffenen wenigstens auf seiner Disk. davon zu unterrichten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: CRVneu09

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. --Euku:^⇄ 10:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist übernommen. Und der beste Beweis für die Berechtigung meiner oben und auf den MP-Seiten geäußerten Verärgerung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Da hast du wohl unglücklich kommuniziert. Sollte ja jetzt nicht mehr vorkommen, du kennst ja nun die Funktion. Gruß −Sargoth 13:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das jetzt nochmal etwas genauer spezifiziert. Es ging natürlich genau darum, dass ich mich momentan auf die Betreuung des Projektes konzentrieren muss und dementsprechen neue Mentees nur im Rahmen dieses Projektes annehmen kann - diese aber in jedem Falle. Dass ich gerade zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr auf der Mentorenliste auffindbar war, war aus diesen Gründen natürlich katastrophal, ich hoffe, ihr könnt mir meine diesbezügliche Verärgerung verzeihen! Und wenn jetzt keiner mehr dran rumfummelt, ist ja alles in Ordnung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bin zwar kein großer Freund des Fettdrucks, aber so ist es nun wirklich eindeutig. Hoffen wir mal, dass nicht andere potentielle Mentees vom Projekt hilflos auf der Liste rauf- und runtergescrollt haben. Eine kurze Benachrichtigung zum freundlich gemeinten „Hinterherräumen“ wäre sicher gut gewesen, dann wäre es weder zu deiner Verärgerung noch zum Wortwechsel gekommen. :) Viel Erfolg mit CRVneu09. −Sargoth 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich verkünde hiermit einseitig den bedingungslosen Friedensschluss. Thema ex. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Wutzbert

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Den Mentee übernehme ich trotz aktueller Überbeanspruchung gerne, da er mir persönlich bekannt ist! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Festes Leerzeichen in gruppierten Einzelnachweisen?

Hallo THWZ,

könntest Du aus Benutzersicht mal was hierzu sagen: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Festes_Leerzeichen_in_gruppierten_Einzelnachweisen? (dort, nicht hier)? Danke! -- Jörg Preisendörfer 16:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Nö, da hab ich keine Meinung zu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

...zur Urkunde mit der Unterschrift vom dicken Theo. Ich hab an dich gedacht. --Drahreg·01^RM 14:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Thx. Dass Du an mich gedacht hast, war wahrscheinlich der wichtigste Punkt der mir da geholfen hat! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich gratuliere auch würdevollst zur neuen Qualifikation. wer ist der dicke Theo? --Probono 19:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke! Dr. Theodor Windhorst. Hochgeschätzter Präsident der ÄKWL, ist zumindest eine gewichtige Persönlichkeit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Na, dann will ich natürlich auch mal gratulieren! Grüße aus Bensheim --Kuebi [∩ · Δ] 19:23, 27. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. Du darfst Dir bei Deinem nächsten Besuch im Sauerland nunmehr bedenkenlos die Haxn brechen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:28, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich schließe mich an, auch wenn ich nicht vorhabe mir die Haxn zu brechen. :-) -- Andreas Werle 15:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke! Mir sei aber der Hinweis erlaubt, dass auch Hundebisse in den Bereich Unfallchirurgie fallen. SCNR! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2010#Komplexe_station.C3.A4re_Rehabilitation_.28KSR.29 - Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU/Komplexe Stationäre Rehabilitation

Kann schon wieder zurück ?/!

LG, --Drahreg·01^RM 22:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Du bist unschlagbar. Natürlich. Obwohl für OmA noch was getan werden könnte (und ein typo war auch noch drin!. Aber das kann ja dann auch im ANR. -- 22:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Hilfestellung für INFIX Technologie

Lieber Herr Dr. Zimmermann,

zuerst einmal vielen Dank für Ihre Reaktion auf meinen neu eingestellten Artikel. Des Weiteren hoffe ich, ich trage mich an dieser Stelle richtig ein.

Ich wurde mit meiner Anfrage um Unterstützung durch eine/n Ihrer/n Administratoren (freedom wizard) an Sie verwiesen. Könnten Sie mir bitte helfen. Ich weiß nicht weiter, wie ich den Artikel "INFIX Technologie" transparenter und auf Wunsch der Wikipedianer/innen neutraler gestalten kann. Ich habe den Neutralitätsvermerk mit Hinweisen ergänzt, bin mir aber nicht sicher, ob das ausreicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:INFIX_Technologie&action=edit

Natürlich nehme ich gerne Modifikationen am Artikel vor. Sollten Textpassagen oder Bilder glöscht oder ergänzt werden? Leider bin ich noch unerfahren und kenne mich nicht so gut aus, was aus Sicht der Lektoren/innen als neutral, unabhängig etc. anzusehen ist. Ich hoffe, Sie können mir weiterhelfen. Vielen Dank vorab für Ihr Engagement, Ihr --Infix Technologie 09:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion um den Artikel findet hier statt. Solange der Markenname "INFIX" irgendwo im Artikel vorkommt, ist und bleibt das ein Werbeflyer und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Bitte hierzu lesen: WP:WWNI, WP:SD, WP:IK, WP:NPOV. Hier ist EOD -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Bilder vom Weser-Leine-Stammtisch

Lieber THWZ,
vielen Dank für die Bilder vom WP-Treffen Weser-Leine. Nicht nur gut fotografiert, auch liebevoll als Galerie präsentiert. Klasse! --Michael 16:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen! Ich hätte allerdings noch etwas mehr Retusche machen sollen, das Objektiv ist einfach zu brutal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass ich so blass bin. Ich muss wohl mal wieder Urlaub machen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte erwogen, die Farbsättigung etwas hochzuziehen und evtl. etwas orange reinzumixen, habe mich aber dann dagegen entschieden, um genau diesen Effekt zu erzielen! Hint: Laptotp aus Versehen zu Hause vergessen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Man bist du schnell

Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 18:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, kannte ich das Wort um 16:20 CET noch nicht. Google-Books rules. Wer mehr drüber weiß, soll gerne ergänzen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Mir war das auch neu, aber das hörte sich ganz interessant an. Wollte mir nur was zu essen machen und dann den Artikel ausbauen .... aber du bist mir zuvor gekommen ;-) Schönen Abend wünsch ich Dir noch ... -- Christian2003·???^RM 18:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Naja, es ist ja bislang nicht mehr als eine halbwegs solide Löschhöllen-Entreißungsaktion. Ich bin überzeugt, ein Kollege mit neurologischen Kenntnissen kann da noch ne ganze Menge mehr dazu schreiben. Es steht jetzt eben das drin, was die erreichbaren Lehrbucheinträge hergeben. Viel wichtiger ist mir im Moment das katastrphale Fehlen von Rektumresektion und Rektumamputation, das ist ja, als ob in der Kategorie Innere Medizin der Diabetes mellitus fehlen würde. Ich hab hier mal angefangen, nicht ohne auf die nächste Katastrophe zu stoßen. Wäre vielleicht sogar mal ein Projekt (z.B. WP:RM/Projekt Coloproktologie?) wert, schaun wir mal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Es gibt so viel Projekte die man starten könnte. Ich habe im Augenblick aber das Gefühl, dass wir mit den vorhandenen Baustellen schon nicht recht fertig werden. :-( LG, --Drahreg·01^RM 19:04, 27. Jan. 2010 (CET)

PS @ Christian: Schön, wieder von dir zu lesen! --Drahreg·01^RM 19:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Da hast Du natürlich völlig recht, aber Du wirst hoffentlich verstehen, dass mich als Chirurgen der Schlag getroffen hat, als ich sah, dass Rektumamputation rot ist und auch schon zweimal gelöscht wurde. Wenn ich den nicht schleunigst hinkriege, müsste ich rein aus Gründen der Ausgewogenheit LA auf Skelettszintigraphie oder Myokardinfarkt stellen. Übrigens: Chat! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Weiß nicht, ob das mit Chat klappt (evtl. erst spät) - habe noch ein paar private "Baustellen". Gruß, --Drahreg·01^RM 20:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo THWZ/Archiv/2010/1,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Capaci34!

Vielen Dank für die freundliche Einladung; Ja, ich war bei zwei Frankfurter Stammtischen, weil ich damals noch beinahe jedes Wochenende ins Saarland gefahren bin, da hab ich die sozusagen "auf dem Weg mitgenommen". Für eine regelmäßige Teilnahme ist die Strecke Sauerland-Frankfurt aber doch etwas aufwendig, falls ich aber mal wieder irgendwann ohnehin nach Süddeutschland muss, schau ich gern wieder mal rein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee

Hallo Thomas, hast du mal wieder etwas Zeit für meine Probleme??? Beste Grüße Nikrohist -- Nikrohist 10:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Sorry, dass ich Dich in den letzten Tagen etwas vernachlässig habe; ich bin im Moment mit einem recht wichtigen Projekt befasst. Um was es da im Einzelnen geht (es ist im Grunde genommen auch Mentoring), kannst Du morgen abend auf den Redaktionsseiten der Redaktion Medizin nachlesen, ich bin sicher, dass Du dafür Verständnis haben wirst. Wenn alles gut klappt, stehe ich Dir ab Donnerstag wieder uneingeschränkt zur Verfügung.

Zu Deinem aktuellen Projekt in aller Kürze: Der Artikel benötigt als erstes eine kurze, knappe und informative Einleitung. Vorschlag meinerseits:

Das Kombinat Fortschritt Landmaschinen war ein Zusammenschluss der wichtigsten Hersteller von Maschinen für die Land- und Forstwirtschaft der DDR. ...

Die Einleitung benötigt keine eigene Überschrift, als solche dient üblicherweise das Lemma an sich.

Der Artikel wird zur Zeit noch stark von den (meiner Meinung nach allerdings sehr wichtigen) Listen beherrscht. Wir versuchen meist, Listen eher in Fließtext umzuwandeln, das wird aber so einfach nicht sein. Vielleicht basteln wir aus den Listen besser hübsch formatierte Tabellen, da werde ich Dir gern unter die Arme greifen. Hast Du Dich eigentlich bereits mit Benutzer:Hamiglo in Verbindung gesetzt, wie ich Dir empfohlen hatte? Er hat einige Ahnung von diesen Dingen und würde sicher gern etwas mit Dir zusammenarbeiten. Soviel zunächst; Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Projekt Unfallchirurgie

Tolles Projekt! Ich wünsche Euch viel Erfolg. Möge es ein Leuchtturm werden, der auch in andere Gebiete, über die Medizin hinaus, strahlt. Beste Grüße --Atomiccocktail 17:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für die guten Wünsche, wir werden unser bestes geben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee JeHoMi auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Hallo THWZ,

toll, dass du dich zum Treffen angemeldet hast. Leider muss ich dir mitteilen, dass es nicht an deinem Wunschtermin stattfinden wird, da sich an diesem bisher die wenigsten (wenn auch knapp) Mitglieder angemeldet hatten, so dass ich diesen Termin gestrichen habe, um eine Entscheidung zwischen den beiden verbliebenen zu bewirken. Es wäre schön, wenn du vielleicht auch an einem dieser Termine könntest und dich einfach dort einträgst.

Vielen Dank für dein Verständnis und hoffentlich sehen wir uns dann! --Buteo 23:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

WP:SB

Hallo Thomas,

dürfte ich Dich bitten, Deine Nachfrage zu meiner Stimmstreichung wieder zu entfernen? Sicherlich hast Du über das von mir verlinkte Tool, den Stimmstreichungskommentar und über Wikipedia:Stimmberechtigung herausbekommen, dass es ein Ergänzungsmeinungsbild gab und daher zum Erhalten der Stimmberechtigung 50 Edits in den 12 Monaten vor Beginn des MBs notwendig sind. Die Kriterien der Stimmberechtigung kann man sehen wie man will, das wäre allerdings an einem anderen Ort zu diskutieren. Da das MB deiner Auffassung nach ja ohnehin ungültig ist, sollte es aber auch keinen Unterschied machen, oder? Und da auch die gestrichenen Stimmen stehen bleiben, ist das ganze ja auch transparent. Insofern nehme ich Deinen Kommentar im Moment eher als unnötiges zusätzliches Öl im Feuer wahr. Ich denke, man muss das ganze nicht noch verkomplizieren. Beste Grüße, --Taxman^¿Disk? 11:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, das gießt kein Öl ins Feuer, sondern verdeutlicht noch einmal das ganze Dilemma dieser "Abstimmung": Sehr viele Benutzer beobachten die Homöopathieseite kritisch aber passiv, darunter auch einige, die möglicherweise schon vor drei oder Jahren am Artikel mitgewirkt haben. Den unmöglichen Zustand, dass der Bereinigung der Stimmberechtigung von reinen Abstimm- oder Zweitaccounts plötzlich bewährte Altwikipedianer wie Redecke (4252 ANR-Edits seit 2005) oder UliR (10.323 ANR-Edits seit 2006) zum Opfer fallen, wird dort noch einmal zu diskutieren sein; mein Beitrag zur fehlenden Stimmberechtigung auf der Hom.-Disk. bleibt allerdings bewusst dort stehen, um zu verdeutlichen, dass es sich auch bei nicht stimmberechtigten Benutzern um erfahrene Benutzer handeln kann, die einer unausgegorenen, schnellgestrickten Regel zum Opfer fallen. Das verkompliziert nix; außerdem ist der Käse ohnehin gelocht, da die Mehrheitsverhältnisse keinerlei Legitimation für die Veränderung der Einleitung darstellen könnten, selbst wenn man dem MB irgendeine Aussagekraft abgewinnen wollte. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Alec schmidt auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 11:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Guru2608 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo THWZ, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Alec schmidt seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo THWZ, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass dein Mentee Guru2608 seit zwei Monaten inaktiv ist und du ihn daher nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes aus dem Mentorenprogramm austragen solltest. Dies muss keinesfalls eine endgültige Beendigung deiner Betreuung sein, jedoch sollten inaktive Mentees nicht in der Datenbank als Karteileichen verweilen. Ich möchte dich auch darauf hinweisen, dass eine permanente Austragung nach Frist verhindert, dass die Neulingsbörse überquillt, wodurch du mithelfen kannst, die Arbeit jener Ausputzer, die dann alle Karteileichen archivieren müssen, zu mindern beziehungsweise gar zu beheben. Falls noch E-Mail-Kontakt besteht, bitte ich dies kundzutun, ansonsten wird dein Mentee womöglich auch von einem Dritten archiviert werden, solltest du es nicht tun. Schöne Grüße --Freedom Wizard 12:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deine beiden Mentees Guru2608 und Alec schmidt aus dem Mentorenprogramm entlassen, weil sie seit über zwei Monaten inaktiv sind. -- Freedom Wizard 11:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und ich habs revertiert. Hast Du mich immer noch nicht verstanden??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Freedom Wizard sollte mal den Botflag beantragen. --Minderbinder 17:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Freedom Wizard

Erst vandalierst du ohne den Benutzer vorher anzusprechen auf fremden Benutzerdiskussionsseiten herum und dann willst du mich für einen begründeten Revert auch noch auf der Vandalismusmeldung melden. Ich glaub ich bin im falschen Film. Ich hatte kurz überlegt ob ich dich dafür melde. Aber dann im ungünstigsten Fall noch mehrere Diskussionsbeiträge dafür verschwenden ist es mir dann doch nicht Wert. Ein Benutzer hat auf seinen Benutzerseiten Gestaltungshoheit. Dieser schlecht gemachte Diskussionsbalken, auf den sowieso niemand klickt, verstößt gegen keines der Prinzipien im Benutzernamensraum. Ich überlass es Freedom Wizard ob er das jetzt nochmals revertiert oder dich auf der VM meldet. Dann kannst du deinen Kleinkrieg weiterführen. Auf solch ein Kindergartenniveau noch dazu in einem solch herablassenden Tonfall begebe ich mich nicht herab. Gruß, --Paramecium 10:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

<Einmischung>Bevor Du Dich hier aufspielst, solltest Du Dich mit den Grenzen der Gestaltungshoheit beschäftigen. Ich erspare Dir die Mühe und helfe Dir:

„Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. […] Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite […] imitierte Bedienelemente mit […] Scherzinhalten zu hinterlegen.“

– Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen

Jetzt hast Du natürlich Gelegenheit, Dich zu entschuldigen. Anka ☺☻Wau! 11:01, 1. Apr. 2010 (CEST)</Einmischung>

<BK>Du hättest es besser von vornherein Freedom Wizard überlassen, oder glaubst Du, der braucht ne Gouvernante oder nen Türsteher? Sich in Dinge einzumischen, die einen nchts angehen, ist bestenfalls unhöflich, was ich wirklich darüber denke, verkneife ich mir, da es in der Tat ein PA wäre. Halt Dich einfach raus und pampe mich nicht nochmal an. EOD. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

MP-Plakette

Zur abgeschlossenen Betreuung deines 10. Mentee gratuliere ich dir THWZ! Immer nur weiter so. Gruß -- Freedom Wizard 21:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Und nachdem wir uns ja neulich mal ziemlich in die Wolle gekommen sind, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch, vor allem, da die Mentees bei Dir in den besten und engagiertesten Händen sind! Gruss Port(u*o)s 21:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank; und seid mir bitte nicht böse, wenn ich gelegentlich meinen eigenen Kopf zum Denken benutze! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Aba sischa dat, und wenn der grad mal nicht zur Hand sein sollte, leih ich Dir gerne meinen :-) Port(u*o)s 23:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Kreuzbandriss

Hallo THWZ, Danke für die Korrekturen im Artikel. Der Entspurt naht. Dann heißt es noch Entröten. Anka war mit dem Segond-Artikel schon fleißig. Profisport kommt heute abend von mir und Amédée Bonnet morgen (vielleicht). Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da fällt mir noch etwas ein: Im Segond-Artikel steht: eine Ausrissfraktur des vorderen Kreuzbands aus der lateralen Tibia. Ist es das wirklich (was ich ursprünglich auch dachte und so stand es mal im KBR-Artikel)? Die [1] [2] [3] sagen nein (knöcherner Abriss am lateralen Kapselband). Einige andere sagen, dass der knöcherne Abriss des Kreuzbandes (wie er v.a. bei Kindern vorkommt) eine Segond-Fraktur ist.--Kuebi [∩ · Δ] 13:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mein Fehler: habe das etwas zu oberflächlich gelesen gehabt; Krämer und Grifka werde ich da keineswegs widersprechen. Der Eminentia-Abriss ist ein völlig anderes Paar Stiefel und hat mit der Segond-Fraktur nix zu tun! Ich ändere das direkt. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Den Fehler hatte ich auch gemacht. Siehe: [4]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hi THWZ, hast Du meine Antworten hier schon gesehen. Bei einer Frage stehe ich auf dem Schlauch. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Info

Eine von Dir lang ersehnte Option: WD:MP#Benachrichtigung über inaktive Mentees: Opt-out Anka ☺☻Wau! 10:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Interesse an DGOU

Hallo Thomas, ein Benutzer aus der englischsprachigen Wikipedia hat offensichtlich Interesse an dem Projekt und bittet um ein Update. Magst Du dich mal mit ihm in Verbindung setzen? Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Done; werde ein Abstract meines Vortrages in Berlin (am 17.4.) dort reinstellen. Habe schon einiges interessantes zu berichten. Gruß in die Ferne! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wow, das war rasend schnell :-) Vielen herzlichen Dank. Freu mich schon ganz doll auf das Kennenlernen in Berlin. --Frank Schulenburg 18:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ach, Du bist auch in Berlin? Sehr schön! Und: Geschwindigkeit ist keine Hexerei (schon gar nicht für Chirurgen)! Bin übrigens auch im Chat erreichbar. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Hrichterhro wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 21:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Dein Beitrag auf LD 30.03.: Präprothetische Augmentation

Hallo THWZ, ich habe einige Mühe verwendet, um den Artikel nach LA brauchbar zu machen und auch allgemein bezogene Lit. eingefügt. Die Methode Iglhaut, auf die sich der Artikel deiner Meinung nach lediglich bezog, war zur Zeit deines Diskussionsbeitrags nur noch ein Abschnitt 2. Ordnung, den man, wenns sein muss, auch weglassen kann, so dass immer noch ein gültiger Stub bliebe. Vielleicht warst du mit deinem Disk-Beitrag etwas voreilig. Ich habe beim löschenden Admin Leithian (der sich ausdrücklich auf deine Argumente bezog) um Überprüfung der Entscheidung gebeten, werde ggbnfalls LP beantragen und würde mich dnn um einen Disk.-Beitrag von dir freuen. Grüße --O DM 22:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Burnout-Einzelnachweis

Hallo Thomas,

zunächst herzlichen Dank, dass du meine Ergänzungen im Burnout-Beitrag so schön eingebaut hast. Zuletzt weist du mich darauf hin, dass ich die ISBN-Nummern bei den Einzelnachweisen noch nachliefern soll. Leider sehe ich mich nicht imstande, diese in den Text einzusetzen, allerdings steht die gleiche Literatur im Literaturverzeichnis, dort mit ISBN-Nummer versehen. Würdest du das dann bitte für mich noch ändern? Das wäre sehr nett.

Beste Grüße fellowdog

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

die leidige Homöopathie

hallo thomas, magst du dies kurz kommentieren? (alle übrigen zwischenzeitlichen wortmeldungen dort kannst du m.e. als wie üblich irrelevant ignorieren). schönes wochenende, Ca$e 15:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Der Absatz gefällt mir sehr gut, da zum einen der Einwand der Homöopathieanhänger, es gäbe doch "so viele positive Studien" in neutraler Form eingebracht und gleichzeitig in den korrekten Kontext gesetzt wird. Bei einigen Mitdiskutanten scheint der Satz konsensfähig zu sein. Für einn ausführlicheren Kommentar fehlt mir im Augenblick die Zeit, da ich momentan in Berlin weile, um mich morgen (wie Sargoth hier trefflich vermerkte) "mit sinnvolleren Dingen" im Rahmen der WP zu befassen. Anfang der Woche werde ich dafür möglicherweise etwas Zeit finden, vielleicht auch morgen, wenns ne gescheite WLAN-Anbindung gibt. Gruß aus dem fetten B. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, danke für Deine Intervention bei der Fingerhakelei, mit der Klaus Frisch ständig die Überschriften ändert um so zu tun, als wären wir beiden die einzigen Nichthomöopater in der Wikipedia. Ich habe nun alle Namen aus der Überschrift herausgenommen, denn nicht konsensfähig bedeutet nun mal nicht konsensfähig. Momentan habe ich ohnehin den Verdacht, dass die meisten Nichthomöopathen das Auslaufdatum der Sperre gesehen haben und frühestens in ein paar Wochen wiederkommen. Viele Grüße und bis bald, --RW 11:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Artikel wie H. sind ja - angesichts der chronischen Trolldichte - eigentlich nur Rotz am Ärmel des ernsthaften Enzyklopädisten. Da der Artikel im aktuellen Zustand so schlecht nicht ist, langt es, ihn zu beobachten und erst dann, wenn die Gläubigen und die Verwässerer versuchen, zuzuschlagen, einen Riegel davor zu legen. Du und ich können ja notfalls recht schlagkräftige Unterstützung anfordern. Lassen wir die G...s und Fr... und Sur... halt vor sich hin diskutieren. Wenn es ihnen so einen Spaß macht! Ich kümmere mich lieber um solche und ähnliche und andere eher wichtige Sachen. Dafür fahr ich dann auch schon mal 1.300 km durch die Republik. So long! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Krankheitsbild und Todesursache Elvis Presley

Hallo Thomas,

wende mich an Dich, weil wir "Musikvögel" ein kleines Problem mit der korrekten Übersetzung medizinischer Fachbegriffe aus dem Englischen ins Deutsche haben. Es geht dabei um das Kapitel Kontroverse um die Todesursache im Beitrag über Elvis Presley. Das Kapitel enthält mehrere englische Zitate im Original, die alle soweit in den Fußnoten schon übersetzt wurden, allerdings nicht von Fachleuten. Könntest Du Dir das kurz anschauen oder uns jemand empfehlen, der einen Korrekturgang machen könnte? Beste Grüße --john Diskussion 11:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal flüchtig drübergeschaut. Ob so eine ausufernde Darstellung wirklich erforderlich ist, ist eine Frage. Ansonsten liest es sich doch eigentlich ganz verständlich, wobei ich mir die Übersetzungen noch nicht angeschaut habe. Hinweis: Eigenübersetzungen durch Artikelautoren oder andere Benutzer fallen unter den Begriff WP:OR, man sollte da besser quellenbelegte "offizielle" Übersetzungen verwenden oder den Leser mit dem englischsprachigen Text alleine lassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

VM

Hallo Thomas! Wie du ja mitbekommen hast wurdest du hier bei VM gemeldet. Deinen Bearbeitungskommentar kann man als Drohung und somit als PA auffassen. Mit etwas AGF lege ich dir das allerdings nicht so aus. In jedem Fall aber, war der BK nicht im Sinne der Wikiquette. Bitte lass dich nicht zu weiteren derartigen Kommentaren hinreißen (das gilt auch für deine "heinzen"-Äußerung auf RM). Solche Kleinkriege müssen hier wirklich nicht stattfinden. HAW hat bei der Antragsstellung auch recht, dass Deine ursprüngliche Bearbeitung, auf der Diskussionsseite eines Artikels, nichts zu suchen hat. Die Entfernung war also durchaus gerechtfertigt. Den Inhalt kreide ich dir nicht an, aber der Ort war der falsche. In dem Sinne, noch ein frohes Schaffen, --magnummandel 14:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Magnummandel: Nachdem ich von diesem Vorgang zufällig Kenntnis erlangt habe, erlaube ich mir folgenden Hinweis: Nicht jede Drohung ist ein PA im Sinne von WP:KPA, sondern nur "Drohungen gegen Leib und Leben" und "Drohungen mit rechtlichen Schritten". @THWZ: Ich bitte Dich für meine Zweckentfremdung Deiner Diskussionsseite um Nachsicht. --Zipferlak 14:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Beachte, dass die lose Aufzählung bei WP:KPA lediglich Beispiele sind, keine anwendbare Liste, was ein PA ist, und was nicht. Gruß, --magnummandel 14:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon recht! Die Vorgeschichte ist ja den meisten bestens bekannt, und die meisten Benutzer werden auch ohne größere Mühe erkennen können, dass HAW sich wieder zielstrebig auf den Stand vor einem Jahr zu bewegt. Er weiß zu genau, dass ich ihm genau das übermittelt habe; man wird sehen ob er die Botschaft auch beherzigt. Eine Diskussion mit HAW in der Sache tut sich von der RM ja längst keiner mehr an, hier gilt das Prinzip: ignorieren, ggf. revertieren (im Prinzip auch mein Stadardvorgehen, auf das ich auch im Weiteren wieder zwanglos zurückgreifen werde). Eine ganze Zeit lang hat er sich ja auch von seinen Honigtöpfen ferngehalten bzw. löblich zurückgehalten. Dabei sollte er einfach bleiben, das ist für alle Seiten das Beste. Und auch ohne seine freundliche Mithilfe wird in gewissen Artikeln fröhlich drauf los filibustert, ja mei, wanns scheee mocht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Elemi

Wäre es möglich, dass ich die Seite wieder auf die von mir erstellte Version zurücksetzte, damit ich die Quellenangaben machen kann? So wie es jetzt ist, ist es sinnlos, weil die botanischen Infos doppelt sind (ich habe sie in den Artikel zu Canarium luzonicum eingefügt). Wie in der Diskussion zu Elemi angegeben, handelt es sich bei Elemi um eine Sammelbezeichnung für verschiedene Harze und nicht nur um diesen einen Baum. Ich bin am Samstag einfach nicht dazu gekommen, alles vollständig zu machen. Gruß --Milibethjida 13:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich, kein Problem! Wenn Du jetzt valide Quellen angeben kannst, dann setze einfach zurück und füge danach die Quellen ein. Wenn Du fertig bist, kannst Du Dich gerne bei mir melden, und ich sichte das dann. Bis jetzt hast Du 34 Edits im Artikelnamensraum getätigt, wenn Du 200 überschritten hast, werden Dir automatisch die Sichterrechte freigeschaltet, dann werden Deine edits automatisch gesichtet. Viel Spass noch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Treffen

Bis jetzt ist das Treffen gar nicht verschoben. Und Gesprächsbedarf gibt es wohl eine Menge. Die Frage ist ob man da noch wirklich was retten kann? Die Gräben sind inzwischen wohl realtiv tief. Wenn man das alles beobachtet vergeht einem auch irgendwie die Lust hier weiter mitzumischen (mache ich im Moment ja eh kaum noch). Offensichtlich gehöre ich auf eine gewisse Weise auch zu Drahregs "Idioten und Arschlöchern". Naja, vielleicht sollten wir den alten Termin belassen. Viel größer wird die Runde wohl auch nicht durch verschieben, was die ursprüngliche Intention war. Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 18:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja auf Andantes Benutzerdisk ähnliches geäußert. Das ist wirklich zu erwägen. Ich bin im Chat. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi THWZ,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Ist mir klar, aber ich habe einfach nicht die Zeit, mir die Artikel in den anderen Kategorien gründlich durchzulesen. Ich bin schon froh, dass ich bei den exakten Wissenschafte wenigstens etwas Überblick gewinnen konnte. Aber vielleicht komm ich ja noch dazu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Mußte

das sein? Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 01:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Gestagene

Musste das sein? Jetzt sind immer noch keine Quellen da und über die Qualität der wiederhergestellten Version will ich mich lieber gar nicht äußern. Richiez 00:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht? Mach einfach ein QS-Medizin-Bapperl rein ({{QS-Medizin}}) und trag den Artikel hier ein. Oder verbessere ihn selbst mit Quellen gemäß WP:RMLL. Oder noch besser beides, da wird Dir geholfen. Gruß und angenehme Nachtruhe -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

POV-Pushing

Hallo THWZ! Ich finde den Kommentar "POV-Pushing" auf den o.a. Link ironisch. Passt aber zu dem in der Profilbeschreibung angegebenen Hang... :0) Da der Artikel in seiner momentanen Version ein sehr negatives Bild auf diese Profession wirft, ist dies auch ein POV-Pushing. Ich habe in dem Artikel die Kritik durchaus erndt genommen und versucht es mit der anderen Seite zu verknüpfen. Wenn diese nicht bekannt ist widerlegt es nicht das Vorhandensein einer anderen Sichtweise. Sollte sonst ein anderer Artikel aufgemacht werden? Das was jetzt dort steht ist alleine schon von den Internetquellen teilweise eine Tatsachenverdrehung. Es gibt in der amerikanischen Chiropraktik tatsächlich einen Philosophischen Überbau, ähnlich der Ethik in der Medizin. Dies sollte auch einen Platz bekommen können. Geht man nur von dem POV der manuellen Medizin aus ist der Artikel auch nicht wirklich hilfreich oder gar objektiv. Was sind den deine Verbesserungsvorschläge? So wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. So ist keine neutrale Orientierung möglich. MfG -- BJP 13:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion zum Artikel findet hier statt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Mentee

Hallo Thomas,

obwohl ich längere Zeit nicht in Erscheinung getreten bin, wird weiter in Wikipedia gearbeitet. Allerdings nur etappenweise, weil ich sehr oft und auch für längere Zeit unterwegs bin. Ich hoffe, dass du mir weiterhin mit Rat und Tat zur Verfügung stehst. Unter diesem Aspekt bitte ich dich, auf unsere gemeinsame Seite zu schauen, wo ich nochmals einige Fragen an dich formuliert habe.

Besten Dank, Nikrohist -- Nikrohist 11:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, ich melde mich dort. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 25. Mai 2010 (CEST)

VM gegen dich

Merkwürdig, dass dich niemand informiert. Was die VM angeht, es herrschen seltsame Auffassungen darüber vor, was "Vandalismus" ist, ebenso darüber, was man angeblich nicht sagen dürfe. Gruss, -- Michael Kühntopf 18:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht. Hat sich ja auch ohne mein Zutun erledigt. Unverklausulierte, offene Kritik an einer dafür vorgesehehnen Stelle wird wohl doch noch, auch wenn sie hart ist, geduldet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Vor allem, wenn sie Wort für Wort der Wahrheit entspricht. -- Michael Kühntopf 00:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 25. Mai 2010 (CEST)

VM

WP:VM#Benutzer:THWZ. -- Turpit 15:08, 16. Mai 2010 (CEST)

LOL. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Seidenhauch wünscht sich dich als Mentor!

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 17:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, übernommen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Änderung der RK Krankenhäuser

Hallo THWZ, ich habe Deine Änderung revertiert, weil sie keinen Konsens innerhalb der Autorenschaft wiedergibt. Falls Du eine Änderung der RK's haben möchtest, diskutiere dies auf der Seite: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Änderung_der_RK_Krankenhäuser. --MfG Markus S. 17:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Rein sprachliche Präzisierungen ohne inhaltliche Änderung bedürfen keiner Diskussion. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Alec schmidt

Hallo THWZ, ich weiß, dass du prinzipiell gegen Benachrichtigungen deiner inaktiven Mentees bist. (Übrigens schau mal deswegen auf die MP-Diskussion) Allerdings ist dein Mentee Benutzer:Alec schmidt schon seit über vier (!) Monaten inaktiv und ich halte es für möglich, dass du ihn vielleicht vergessen hast, oder gibt es dafür eine bestimmte Begründung? Schönen Tag -- Freedom Wizard 11:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hatte zwischenzeitlich Email-Kontakt, bleibt vorläufig noch in der Liste. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichterbabel

Hallo THWZ. Du interessierst dich offensichtlich für deine persönliche Nachsichtungsstatistik und hast Benutzer:ParaDox's Babelvorlage eingebunden. Leider hat diese Benutzer zum April 2010 aufgehört, die Statistik zu erneuern. Ich habe diese Aufgabe von ihm übernommen. Wenn du weiterhin an einer statistischen Auswertung deiner Sichterbeitraege interessiert bist, dann kannst du dich auf meiner OptIn-Seite eintragen. Hier ist nochmals genau aufgezeichnet, was die Vor und Nachteile davon sind. Überlegs dir, denn wenn man weiss, dass man nicht alleine ist, macht das Sichten mehr Spass.

Gruss,

hroest Disk 17:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen DAnk, schon umgesetzt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Rückgängig gemachter Artikel

Hallo,

Du hast meine Erweiterung des Artikels "Course Rating und Slope" rückgängig gemacht.

Sicherlich hat das einen Grund. Leider kenne ich den als Neuling nicht. Kannst Du mir einen Hinweis geben?

--Visionmaster2 00:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ein Beispiel ist an dieser Stelle des Artikels schlicht überflüssig (selbst ich habe das mühelos auch ohne Beispiel vrestehen können). So ein überflüssiges Beispiel dann auch noch - mit Weblinks als Referenz! -an einem real existierenden Platz fest zu machen, ist unzulässige Werbung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Koloskopie

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koloskopie&action=historysubmit&diff=75668420&oldid=75608087

Prognosen sind ungewiss, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen.

Ein paar kurze Sätze "Blick nach vorn" - ist das sooo verwerflich und glaskugelig ?? --Neun-x 15:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Kann wiederkommen, wenn es sich um "gesichertes Wissen" handelt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:CRVneu09

Hallo THWZ, ich erinnere dich, dass dein Mentee CRVneu09 bereits seit vier (!) Monaten inaktiv ist. Vermutlich hast du auch hier noch Mail Kontakt? Schönen Tag -- Freedom Wizard 10:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

CRVneu09 ist ein Benutzer im Rahmen des leider im Moment kaum aktiven Projekt DGOU. Ich arbeite daran, hier wieder mehr Schwung reinzubringen und habe den Benutzer daher noch nicht entlassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Psychedelisch

Hallo, von fehlenden Quellen kann wohl kaum die Rede sein. Bitte machen sie sich die Mühe, den angegebenen Links zu folgen. Wenn sie Teile des Absatzes trotzdem unbelegt finden, dann löschen sie doch bitte nur diese und nicht den wohlbelegten Rest! Da ich keine Sichterechte habe, bitte ich sie, da sie sich nunmal des Themas angenommen haben, doch nocheinmal genau zu lesen. Mit freundlichen Grüßen FriedrichHerz 01:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Orthographe de Paul Ferdinand Segond

Please, you have to think that my modification on page Paul Ferdinand Segond was not to be reverted. It's mainly important about exstrophie, which is not enstrophie in this case. About the accents, I am right also. I besides don't understand why my modification has not been registered under my name, but under an IP adress. Regards. --Thierry 00:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bonjour, je suis désolé de ne pas parler l'allemand du tout ni très bien l'anglais, mais je parle juste assez correctement le français pour affirmer que mes corrections, concernant l'orthographe de la bibliographie de Paul Ferdinand Segond, sont exactes. Une chose est plus gênante que la présence d'accents graves au lieu d'accents aigus, c'est qu'il s'agit bien d'exstrophie et non pas d'enstrophie. Ce que je ne comprends pas, c'est que ma modification n'ait pas été enregistrée à mon adresse sur ce site ! Cordialement. --Thierry 00:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thierry! Merci bien pour m'aider avec l'article sur Paul Ferdinand Segond! J'ai repris la bibliographie des sources tu peux trouver dans l'article. Je m'étonnas aussi de l'orthographie et du mot enstrophie, mais je l'ai trouver dans tous les deux sources. Je n'ai pas trouver ni le mot enstrophie ni exstrophie à Leo, mais l'après-midi, je vais chercher dans mon grand dictionnaire. Je pensait, s'il si agissait peut-être d'un francais suranné et que les livre ètait en effet intitulés comme ça par l'auteur. Si tu trouve des sources meilleures pour la bibliographie, c'est pas du problème de modifier l'article en spécifiant les sources dans l'article. À bientôt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bonjour Thomas. Je suis bien content que tu comprennes le français et t'exprimes si bien dans cette langue.

1. Pour exstrophie, il n'y a aucun doute. Il est évidemment possible qu'il ait été remplacé par un autre terme mais, dans les titres des ouvrages concernés, c'est bien d'exstrophie qu'il s'agit. Je ne suis pas médecin, mais d'après l'étymologie grecque, je pense qu'il s'agit d'une malformation de la vessie qui fait que son volume ou sa "forme" (trophie) s'étend "à l'extérieur" (ex) : voir "atrophie" ou "hypertrophie". Quant à enstrophie, c'est un terme de physique, et nullement d'anatomie pathologique.
2. Pour les accents, il faut tous les rétablir aigus (penchés la tête à droite et la pointe vers la gauche, comme je l'avais fait. Vérifie : il n'y a aucun doute non plus là-dessus. Si tu n'as pas cela sur un clavier allemand, demande-moi, je les rétablirai moi-même.
3. Quant aux traits d'union, ils sont tous d'un usage correct tels que je les ai placés. Il est possible cependant que la réforme de l'orthographe de ces dernières années autorise à les supprimer, mais elle n'y oblige pas et, de toute façon, les termes s'écrivaient ainsi lors de la publication des ouvrages. Mais pour extrautérines, il faut absolument écrire extra-utérines. En français, le son "au" forme une seule voyelle qui se prononce "o" fermé, et le mot a l'air d'être : extrôtérine !
4. J'ai l'intention de rédiger un article en français sur Paul Segond. Je suis déjà bien avancé, mais j'attends pour conclure un document que doit m'apporter quelqu'un qui est en vacances. Tu n'auras plus alors naturellement qu'à te servir de toutes les données que j'y mettrai.
5. Cependant, j'ai plusieurs autres sources bibliographiques que je te communiquerai dans les heures qui viennent.
6. Enfin, il n'est pas question que j'intervienne directement sur aucun article en allemand : je ne parle pas un mot de ta langue. Je ne peux pas faire plus que des corrections sur ce qui, sur les pages allemandes, est en français.

Très cordialement à toi. --Thierry 11:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bonjour Thomas. Je me suis permis de rétablir une deuxième fois l'orthographe correcte de la bibliographie en français.

Voici d'ailleurs, et seulement maintenant, d'autres ouvrages (ma recherche est loin d'être terminée) dont je te prie de m'excuser d'avoir oublié de te communiquer les références (j'ai mentionné celles qui, présentes sur l'article, sont incomplètes) :

• Paul Segond, « Recherches cliniques et expérimentales sur les épanchements sanguins du genou par entorse », Bureaux du progrès médical, 1879 ;
• Participation au Traité de chirurgie, Paris, G. Masson, 1890 (je n'en sais pas plus sur ce Traité) ;
• « Traitement chirurgical de l’exstrophie de la vessie. Note sur un nouveau procédé opératoire », Congrès français de chirurgie, IVe session, octobre 1889 ; et Annales des maladies des organes génito-urinaires, avril 1890 ;
• Préface à Dr Albert Katz, Le Traitement chirurgical de l'exstrophie de la vessie, G. Steinheil, Paris, 1903
• Traitement des grossesses extra-utérines, Paris, L. Maretheux, 1898 ; réédition Nabu Press, février 2010, ISBN-10: 1145008976 ;
• Émile Baudron De l'hystérectomie vaginale appliquée au traitement chirurgical des lésions bilatérales des annexes de l'utérus (opération de Péan); étude basée sur les 200 premières observations du Docteur Paul Segond, Société d'éditions scientifiques, 1894.

Cordialement. --Thierry 12:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Brille

Hallo Thomas, nachdem die Kandidatur des Artikels im Februar ja leider fehlgeschlagen ist, habe ich ihn zwischenzeitlich überarbeitet und die berechtigten Kritikpunkte bereinigt. Auch die bemängelte Gliederung, sowie die Zusammenfassung einiger Abschnitte sind nun erledigt. Ich habe den Artikel deshalb ins Review gestellt, um hier noch ein bisschen Feedback zu bekommen, bevor er wieder in die Kandidatur geschickt wird - und dann hoffentlich mit dem Ergebnis, das er verdient. Vielleicht fällt Dir ja auch noch etwas dazu ein. Schönen Tag und beste Grüße! -- CV 13:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenig Zeit im Moment (bin wegen Drahregs Wikipause recht viel mit Wartungsarbeiten beschäftigt), aber sobald ich etwas Muße habe, seh ichs mir genauer an. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, der Artikel steht zur Kandidatur und benötigt Dein Votum :-) Viele Grüße und ein schönes WE --CV 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

NOTES

Hallo,

meine Angaben zum NOTES-Register sind korrekt und stammen vom Jahreskongress der DGAC/DGCH Berlin vergangene Woche. Ich bin zudem Co-Autor der Arbeit des NOTES-Registers die zur Publikation in Annales of Surgery angenommen ist.

Gruss

herecomesdoc (nicht signierter Beitrag von Herecomesdoc (Diskussion | Beiträge) 25. Apr. 2010, 23:38:40)

Hallo Herecomesdoc!

Ich gehe selbstverständlich davon aus, dass Deine Angaben korrekt sind. Dass Problem ist die Quellenangabe. Im Rahmen medizinischer Artikel herrscht grundsätzlich für jede Änderung, außer völlig banalen Aussagen, Quellenpflicht. Mach Dich hierzu bitte mit den Seiten WP:Q und WP:RMLL vertraut. Wenn ich die Notes-Register-Website anschaue, stelle ich fest, dass die von Dir eingepflegten aktuellen Zahlen bislang nicht schriftlich veröffentlicht sind (das entspricht ja dem, was Du oben selbst sagst). Quellen wie: "Habe ich auf dem XY-Kongress gehört" oder auch "Darüber habe ich selbst referiert" sind im Sinne der Wikipedia nicht valide, was Dir sicher problemlos einsichtig ist. Warte also, bis die Publikation raus ist und stelle die Änderungen dann neu ein.

Ich entnehme Deinen Äußerungen, dass Du offensichtlich im Sektor Visceralchirurgie zu Hause bist. Schau Dir doch mal die Seiten der Redaktion Medizin an und überlege Dir, ob Du da nicht etwas mitmachen willst. Es gibt immer (zu) viel zu tun, und ich bin leider mehr oder weniger als chirurgischer Einzelkämpfer unterwegs. Vor lauter Redaktionsarbeit komme ich viel zu wenig dazu, das aktuelle WP:Redaktion Medizin/Projekt DGOU engmaschig zu betreuen. Wir freuen uns über jeden fachkundigen neuen Mitarbeiter!

Noch eine Kleinigkeit: Diskussionsbeiträge werden in der Wikipedia üblicherweise signiert. Dazu setzt Du ans Ende Deines Beitrages einfach die Zeichen -- ~~~~, diese werden dann von der Software in Deinen (auf Deine Benutzerseite verlinkten) Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt. Das hilft sehr, die Übersicht über eine Diskussion zu behalten. Einem neuen Diskussionsthema solltest Du im übrigen eine sinnvolle Überschrift verpassen, wie ich es hier mal gemacht habe. Ich hätte Deinen Betrag fast übersehen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

der NOTES-Beitrag gehört wie viele andere komplett überarbeitet. Da werden so manche Aussagen ohne jede Quellenangabe gemacht oder gehen am Kern vorbei. Die von mir gemachte Angabe bezieht sich ja auf den offiziellen Vortrag zum Stand des NOTES-Registers an dem ich mit bald 100 Fällen maßgeblich beteiligt ist. Selbst in einer wissenschaftlichen Publikation ist die Zitierung des Vortrags, gehalten auf einem wissenschaftlichen Jahreskongress kein Problem.

gruss

herecomesdoc Herecomesdoc(nicht signierter Beitrag von Herecomesdoc (Diskussion | Beiträge) 13:13, 4. Mai 2010 (CEST))

Nochmal zum Verständnis: Ja. leider gibt es viel zu viele Artikel, auch in der Medizin, die nicht ausreichend "bequellt" sind. Im Rahmen der Sichtung wird dieses Problem jedoch in der Regel nicht angegangen, außer wenn im Artikel allzu auffällig falsche oder strittige Äußerungen stehen. Die aktuellen, zur Sichtung anstehenden Änderungen werden jedoch bei fehlenden Quellen gnadenlos zurückgewiesen. In wissenschaftlichen Publikationen mag die Zitierung eines Vortrages unproblematisch sein, in der Wikipedia gelten aber ausschließlich dauerhaft nachprüfbare Quellen als valide. Gut, in manch anderen Themenbereichen der WP ist man da (noch) sehr viel großzügiger.

Da Du offensichtlich einiges von der Sache verstehst, warum bewaffnest Du Dich nicht mit einer ordentlichen Zahl an Publikationen (vorzugsweise Sekundärliteratur!, kein "Original Research" bitte, und baust den Artikel anhand dieser Quellen um? Wenn Du noch irgendwelche technischen Schwierigkeiten hast, helfe ich Dir gerne, ich befasse mich im Rahmen des Mentorenprgrammes am liebsten mit der Betreuung von neuen Autoren aus der Medizin und angrenzenden Fachgebieten. Gerade in der Chirurgie ist die Verstärkung der Autorenschaft durch Experten wie Dich dringend erforderlich, ich bin hier eigentlich Einzelkämpfer und komme zudem aufgrund der Wahrnehmung vieler anderer Aufgaben viel zu wenig zur Artikelarbeit. Wäre schön, wenn Du uns helfen könntest.
Achso, und dann nochmal die Bitte, an die Signatur zu denken (s. oben!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:7. Foto-Workshop

Kommt ihr? --Marcela 00:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Sollte sich dienstplanmäßig gut ausgehen, Lust hab ich in jedem Fall, hab mich mal prophylaktisch eingetragen. Ob "ich" oder "wir" noch unklar! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Nürnberg ist und war immer offen auch für Partner, die nix mit Foto am Hut haben. Klar bringt du sie mit! --Marcela 01:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

QS

Hallo Thomas ! Ich habe auf Basis von P:WFA einen Ableger erzeugt. Kannst Du mir eventuell sagen, wer der richtige Ansprechpartner ist um die Auswertung im Portalnamensraum der Medizin unterzubringen und anzubinden ? Besten Gruß Tom 22:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du die Summe unserer Bauchschmerzen ja wunderschön zusammengestellt. Alle POV-Honeypots auf einen Blick, sehr nützlich! Und wenn einem langweilig ist, kann man sich ja einen kleinen Kick verschaffen, indem man sich aus der Rubrik "Belege fehlen" den einen oder anderen Artikel rausgreift und die unbelegten Passagen löscht. Doch jetzt mal im Ernst: natürlich können wir so eine Übersichtsseite gut gebrauchen, wenn die anderen in der WP:RM nichts dagegen haben, verschieben wir sie doch einfach als Unterseite unter die RM-Seite! Ich mach mich mal dafür stark. Vielen Dank erstmal. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:10, 15. Mai 2010 (CEST)

 *lol* ich dachte mir schon das ich damit bei Dir einen Treffer lande ;-) verschieben könnt ihr wann ihr wollt - der Merlbot kriegt das schon mit - wichtig (und eventuell delikater?) ist die Anbindung. Ich denke es sollte im Rahmen von WP:QSM kein Problem sein dies im Abschnitt QS in der Vorlage:Redaktion Medizin unterzubringen. Ich könnte das zwar mit ein paar Handgriffen erledigen - aber besprochen sollte es schon sein. Besten Gruß Tom 00:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Rainer Franke

Hallo THWZ, Wie kommst du bei Rainer Franke auf den Verlag Ludwig? Laut Deutscher Nationalbibliothek sind die Bücher im Integral Verlag erschienen. Gruß --Sorriso 15:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Verfolge die ISBN beispielsweise über Buch.de . Integral scheint nur eine Marke im Heyse-Verlag zu sein, kein eigentlicher Verlag. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Integral gehört als Ansata - Integral - Lotos zu Bertelsmann (Randomhouse) [5]. „Die Bücher der Verlage Integral, Lotos und Ansata beschäftigen sich mit ganzheitlichen Denkansätzen und Methoden, mit Spiritualität und Gesundheit, mit übersinnlichen Erfahrungen und der Macht unseres eigenen Bewusstseins, mit fernöstlichen Weisheiten und allgemein gültigen Lebensgesetzen“ (steht unten auf der Seite). Such mal die Bücher über lieferbare Titel im Buchhandel. Möglicherweise rührt der Fehler daher, dass beide Verlage zur gleichen Verlagsgruppe gehören. Anka ☺☻Wau! 15:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Genau so (Verfolgung der ISBN in den Buchhandel) habe ich ja den Ludwig-Verlag gefunden (ist ja in der Diskussion ja auch verlinkt). Ludwig scheint hier als Zulieferer zu fungieren, möglicherweise in einer Kooperation: Ludwig druckt gegen Druckkostenzuschuss und sortiert die Bücher bei Integral oder Lotus ein, zwecks Marketing. Eine Dienstleistung, die Ludwig den Autoren verkauft und ein Geschäft auch für Bertelsmann, da die sozusagen nur als Vermittler fungieren und das Kostenrisiko nicht tragen müssen.Auf diese Weise bleibt das Risiko nämlich beim Autor hängen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Mag sein. Integral und Ludwig gehören randomhouse. Rainer Franke erscheint dort nicht bei Ludwig, sondern bei Integral. Es ist möglich, dass Rainer Franke ursprünglich bei Ludwig bezahlt veröffentlicht hat, dann aber auf Grund des Erfolgs oder zu Werbezwecken nach Integral verschoben wurde. Ich würde sagen, die Quellen Deutsche Nationalbibliothek und Randomhouse sind besser als einzelne Buchhandlungen und haben deshalb zu gelten. Gruß --Sorriso 16:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weblink/Revert bei Fruktosemalabsorption

Hallo Thomas, bist Du Dir sicher, dass dieser Revert so gewollt war? Du hast nämlich auf eine Version VOR Deinem Revert zurückgesetzt und damit das NMI-Portal als valide Quelle akzeptiert (was nicht sinnvoll ist), andererseits den von mir eingefügten Weblink (die gut recherchierte Liste aus demselben Portal, welche z.g.T. aus Fachliteratur stammt) rausgeworfen !??? Schau' bitte nochmal kurz drüber.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Uuups, das sollte natürlich nicht. Zum NMI-Portal ist zu sagen: im Großen Ganzen ist das hier als Weblink nicht valide, bei den meisten TExten findet man weder Urheber noch verwendete Quellen. Die Liste sieht prima visat ganz ordentlich aus, allerdings werden da als Quellenzwei Ratgeber-Büchlein angegeben sowie ein Tabellenwerk, dessen Wissenschaftlichkeit ich so erstmal nicht wirklich bewerten kann. Es ist nicht feststellbar, welche Quellen für welche Aussagen herangezogen wurden. Da die WP kein Gesundheitsratgeber ist,sollten hier, wenn überhaupt, Tabellen aus Standardlehrbüchern der Ernährungswissenschaft herangezogen werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 19. Mai 2010 (CEST)

Jaaa, natürlich, Tabelle sieht aber beim Vergleich mit dem Belitz gut aus. Habe gerade bei der DGE eine entsprechende Tabelle hier gefunden (leider fehlt der Glucosegehalt). Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:28, 20. Mai 2010 (CEST)

DGE ist sicher als Link viel besser geeignet, auch wenn der Glucosegehalt fehlt. Zur Rolle der Glucose drückt sich die DGE-Seite ja viel vorsichtiger aus, als die NMI-Seite, wobei die DGE-Seite genau hierfür eine Quelle angibt („Die Zugabe von Glucose bzw. Milch und Milchprodukten zum Obst kann eventuell die Fructoseabsorption verbessern“ (Behr-Völtzer C: Diät bei Nahrungsmittelallergien und -intoleranzen.)). Ich denke. wir sollten die DGE-Seite als Weblink reinsetzen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Ist schon passiert ;-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thomas, kannst Du mal hier auf der Disk vorbeischauen? Die Werte der Tabelle scheinen aus Der kleine Souci/Fachmann/Kraut. Lebensmitteltabelle für die Praxis. zu stammen und wären damit mehr aus ausreichend belegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Plastische Chirurgie

Hi, da wir zeitgleich am selben Art. arbeiten hier ein kurzer Hinweis: ich finde am derzeiten Art. noch sehr unglücklich, das man nicht erkennt, das sich der Inhalt des Absatzes Plastische Chirurgie#Facharztkompetenz nur auf die Absatz Plastische Chirurgie#Hauptrichtungen erwähnte Ästhetische Chirurgie bezieht. (nicht signierter Beitrag von 188.97.6.250 (Diskussion) 30. Mai 2010, 14:34:46)

Fühle Dich frei, da weiterzumachen, ich hab mich nur um eine vernünftige Umsetzung des Löschbeschlusses bzgl. Plastik (Chirurgie) gekümmert und hab im oberen Teil des Artikels momentan keine Aktien! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Füsche

So kann das aber auch nicht stehen bleiben. -- Fulmen 22:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Quelle "Ebel" ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Schreibt er selbst. Genau hier, vorletzter Absatz. Ich stell das mal mit genau der Fragestellung in die QS Biologie, da die zuvor bereits vorhandenen Quellen mir auch nicht das gelbe vom Ei zu sein scheinen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:00, 30. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

AIDS-Leugnung

Hi THWZ, in AIDS-Leugnung wurde ja von einer IP großflächig editiert. Laut Diskussion war das Ziel, alles neutraler zu formulieren. Auch wenn IMO fraglich ist, ob das wirklich möglich ist, dazu eine neutrale Stellung zu beziehen, waren die Edits doch moderat und auch nicht destruktiv. Meine Frage ist letztendlich, ob ein voller revert unbedingt nötig war und wie du deine Entscheidung dazu begründest. --Le Cornichon _bla 10:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Ohne hier auf Details der "Überarbeitung" eingehen zu wollen: Der Grundtenor der Änderungen besteht aus vielen kleinen Relativierungen und Abschwächungen zu Gunsten der AIDS-Leugner sowie in einer zu breiten Darstellung ihrer Argumentation aus Binnensicht. NPOV kann gerade in diessem Artikel nur heißen, sich auf harte, wissenshaftlich gesicherte Fakten zu beziehen und diese ohne jedes wenn, aber, hätte und könnte darzustellen. Eine so großräumige Umgestaltung des Artikels bedarf der intensiven Diskussion vorab und ist von SM nicht mehr gedeckt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:46, 31. Mai 2010 (CEST)

OK ––Le Cornichon _bla 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Natürlich ging der neue Artikel in die Richtung, die Position der AIDS-Leugner sympathischer darzustellen als zuvor. Das ist aber auch nicht schwierig, da der alte Artikel (bzw der Gegenwärtige) in der Form unprofessionell, hetzerisch, uninformativ und völlig unenzyklopädisch ist. Ein weiteres Ziel meiner Überarbeitung war, die komplett fehlende "Duesberg-Hypothese" abzubilden, welche, finde ich, als wichtigste wissenschaftliche Kritik der AIDS-Leugner durchaus in einem Artikel über AIDS-Leugner genannt werden sollte. Ich bin völlig damit einverstanden (und habe auch aktiv dazu im IRC aufgefordert) den Artikel vor einer Freigabe weiter zu überarbeiten. Gegenwärtig ist dein Revert ein Edit, der einen imho akzeptablen und lesbaren Artikel auf eine unleserliche, hetzerische Scheiße umändert. Dies ist ohne Rücksprache mit irgendwem geschehen und ist von der Editqualtität ebenso wie von der Vorgehensweise her völlig inakzeptabel und grenzt an Vandalismus. 80.218.123.179 23:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt in der derzeitigen Form in der Tat weder das Thema erschöpfend, noch ist es NPOV. Ich denke, dass 80.218.123.179s Edits zum großen Teil Verbesserungen darstellen, die größtenteils Umformulierungen des Artikels waren. „Harte wissenschaftliche Fakten“ bei der Darstellung einer nicht anerkannten Minderheitenmeinung zu fordern, ist etwas zu viel verlangt, denke ich. Es geht ja darum, den Standpunkt der AIDS-Leugner zu beschreiben. Wie weiter verfahren werden soll, weiß ich nicht. Vorab-Diskussion? Gerne. Ich hielt 80.218.123.179 eigentlich nicht für ein U-Boot der AIDS-Leugner-Fraktion, gerade weil die Edits moderat waren. Nach seinem Ausraster drüben in Diskussion:AIDS-Leugnung bin ich mir nicht mehr so sicher. --Le Cornichon _bla 07:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

die IP wurde mittlerweile gesperrt, weitere Edits von Sperrumgehungen werde ich ungeachtet des Inhalts rigoros unterbinden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Diese Diskussion führen wir ja an unterschiedlichen Schauplätzen immer wieder. Ob der Artikel nun AIDS-Leugnung, Holocaust-Leugnung, Germanische Neue Medizin, Verschwörungstheorien zur Mondlandung oder Homöopathie heißt (um nur einige zu nennen): Die Existenz solcher Artikel bedeutet nicht, daß jeweils die Artikelgegenständlichen Theorien unreflektiert und kritiklos ausgeführt werden, sondern auch hier werden die jeweils wissenschaftlich anerkannten Feststellungen zum Thema ebenfalls referiert und nicht etwa nur auf entsprechende „Gegenartikel“ verwiesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:47, 1. Jun. 2010 (CEST).

Hi THWZ. Nur um das nochmal klarzustellen: Ich wollte sicher nicht die schwere der Beleidigungen anzweifeln, ich bin nur mit dem Versionslöschungsverfahren zu wenig vertraut, um mir zuzutrauen, sicher einzuschätzen ab wann welcher Grad angebracht ist (keines, administratives oder OS-Versionslöschung - für letzteres, was jetzt vorgenommen wurde hätte ich zudem die Rechte nicht), ist ja doch ein Eingriff, der dem Wikiprinzip ziemlich entgegenläuft, das sollte daher m.E. jemand mit dem nötigen Durchblick machen. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 16:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, genau so hatte ich Dich verstanden, kein Grund meinerseits, irgendwie sauer zu sein! Ist ja jetzt auch alles in Ordnung, und wenn die IP nochmals aus dem Loch kriechen sollte, wird sie schneller wieder weggesperrt, als sie gucken kann. Die Range, die ihr zur Verfügung steht ist sicher nicht allzu groß, wird sich leicht wieder zuordnen lassen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Post

für dich ;-) -- Christian2003·???^RM 16:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Rottweil

Info mit der Bitte um Beteiligung. Danke --Nawgen 19:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Thomas, bitte runterkommen!

Die Palme ist schon reserviert und besetzt. Voranmeldung formlos bitte einen Tag im Voraus unter Port(u*o)s 20:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Björn soll mal langsam realisieren, dass er bei der Adminwahl durchgefallen ist! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was hat das bitte damit zu tun, dass du einen Benutzer bis auf seine Diskussionsseite verfolgt, dort mehrmals das EOD missachtet und ihn beleidigt hast? Das seh ich auch ohne Knöppe. Und darum geht es hier, um nichts anderes. Du kannst offenbar nicht auf der Sachebene bleiben. --Björn 20:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

<BK>Du hast aber schon mitgekriegt, wer verfolgt wurde? Oder? Außerdem hast Du Dich nicht in andererleuts Zwistigkeiten einzumischen. Grade Du nicht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Doch, nach meiner Einschätzung können hier alle auf der Sachebene bleiben. Bitte an alle und letzter Aufruf vor der Abfahrt: Sich auch auf dieser einzufinden. Gruss Port(u*o)s 21:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Hypoglykämie Version 05.Juni 2010

Version vom 5. Juni 2010, 21:55 Uhr THWZ (Diskussion | Beiträge) K (Revert auf Version von Benutzer:Pittimann (11:16:28 Uhr, 19. Mai 2010). Grund: keine Quellen angegeben!)

Lieber Thomas Zimmermann,

(noch unsicher als neuer Wikipedianer verwende ich diese Form der Anrede) ich wüßte gern, nach welchen Regeln Artikel zurück gesetzt werden.

Meine umfangreiche Bearbeitung des Artikels Hypoglykämie wurde von Dir dem Hinweis zurückgesetzt, es seien keine Quellen angegeben. Nun frage ich mich, was alles muß durch Quellen belegt sein? Als niedergelassener Diabetologe habe ich das geschrieben, was mir im Alltag unterkommt und wie ich Probleme, gestützt auf das im Beruf erworbene Wissen, sehe und angehe. Wo gute Quellen greifabr waren, habe ich sie eingefügt.

Zwei Gegenbeispiele: - Wenn ich die aktuelle Version sehe und allein die Unterpunkte der "Definition" lese, finde ich außer den ersten 3-4 Punkten alle sehr eigenartig und frage mich, auf welchen Quellen die wohl basieren, z.B. "Der Typ-2-Diabetiker unterliegt schon einer Gegenregulation, bevor eine Symptomatik einsetzt." Was soll dem Leser dieser Satz sagen? Woher stammt er? Warum wurde er nicht entfernt, da ja keine Quelle angegeben ist? - Der Diskussionsbeitrag der "funktionellen Hypoglykämie" bezieht sich auf den Einzelnachweis Nr.5, der aber nicht mehr existiert (Fehler 404). Wenn man weitersucht, kommt ich auf eine private Website, dich sich mit Mitgäne befasst.

Also: Was kann ich schreiben, ohne jeweils das Fachbuch, den Professor... zitieren zu müssen, von dem ich das Wissen im Laufe des Berufslebens erworben habe?

Gruß

Gerhard Kraus --GKepler 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Gerhard, (die Wikipedianer duzen sich meist - ich heiße übrigens auch Gerhard)

zunächst einmal: Willkommen bei der Wikipedia! Fachleute können wir immer gebrauchen.

Ich mische mich mal ein, da ich zufällig deine Nachricht hier gesehen habe.

Die Wikipedia hat ein großes Problem, das aus der Zeit von etwa 2004 bis 2007 herrührt, als mit Begeisterung "Alltagswissen" eingebracht wurde und man sich darauf verließ, dass das schon irgendwie stimmen würde. Und wenn nicht, würde es schon irgendjemand richten. Aus dieser Zeit stammen viele halbrichtige und halbfalsche, unbelegte Informationen.

Seit etwa 2008 versuchen wir zunehmend systematisch nur noch überprüfbare, das heißt belegte Änderungen zu akzeptieren. Das Projekt ist auf Jahrzehnte (oder Jahrhunderte?) angelegt. Da kann jemand, der in ein paar Jahren, wenn Du und THWZ das Projekt wieder verlassen haben sollten, den Artikel "weiterschreiben" will, mit unbelegten Passagen nichts anfangen. Und von der halbfalschen unbelegten Passage zur (hoffentlich; das können aber weder Chirurg noch Nuklearmediziner recht beurteilen) richtigen, aber immer noch unbelegten Textpassage ist halt nur die Hälfte gewonnen.

Du würdest dem Projekt Wikipedia sehr dienen, wenn du deine Änderungen jeweils mit aktueller Literatur abgleichst und diese Literatur auch angibst. Vielleicht guckst du dir auch mal die Leitlinien der Wikipedia:Redaktion Medizin unter WP:RMLL mal an.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ihr Gerhards!

Erstmal an Dich Drahreg01 vielen Dank für Deine Einmischung, ich hätte das Problem kaum besser erklären können.

Und an Dich, GKepler auch erstmal einen herzlichen Willkommensgruß und ein paar zusätzliche Erläuterungen: Jeden Tag schwappt eine Vielzahl von Änderungen an Artikeln in die Wikipedia, die von neu angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzern verfasst worden. Damit solche Änderungen "offizieller" Bestandteil des Artikels werden, müssen sie von Benutzern, die ein Mindestmaß an Erfahrung in der Wikipedia haben, gesichtet werden. Fachredaktionen wie die Redaktion Medizin, benutzen dafür "Sichtungslisten", unsere findest Du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung. "Ungesichtete Artikel" sind Artikel, die neu sind und noch von keinem "Sichter" überprüft wurden, "Nachzusichtende Artikel" sind Artikel, an denen Änderungen von unerfahrenen oder nicht angemeldeten Benutzern vorgenommen wurden. Das kann ganz schön in Arbeit ausarten, es handelt sich um täglich 20 bis über 100 Artikel, die so überprüft werden. Momentan sind an dieser Sichtungsarbeit etwa 5 - 6 Benutzer aus dem medizinischen Bereich beteiligt (Drahreg, der Dir oben geantwortet hat, ist im übrigen einer unserer erfahrensten und fleissigsten Sichter!) Man macht das dann doch etwas fließbandmäßig: Offensichtlicher Unfug direkt raus; halbwegs plausible Änderungen: wurden Quellen angegeben? Wenn ja, stichprobenartige Überprüfung der Quellen, dann Sichtung. Wenn nein, "Revert" - also Zurücksetzung der Änderung - mit dem Kommentar "keine Quellen angegeben".

Wünschenswert wäre in diesem Zusammenhang, wenn man den Benutzer, der vernünftig erscheinende Änderungen ohne Quellen eingebracht hat, zusätzlich direkt auf seiner Diskussionsseite höflich anspricht, tut mir leid, das ich das in Deinem Falle nicht getan habe; ich versuche das auch meist, aber es geht mir halt doch auch mal durch die Lappen.

Im übrigen ist Deine Arbeit an dem Artikel keineswegs "verloren", sie ist aus der "Versionsgeschichte" jederzeit wieder aktivierbar. Falls Du also Quellen fondest, die Deine Änderungen unterstützen (das sollte nicht so schwierig sein), kannst Du Deine Änderungen einfach "reaktivieren" und die Quellen hinzufügen. Falls Du dabei auf irgendwelche technischen oder formatierungsbedingten Schwierigkeiten stößt, lass es mich wissen, ich helfe gern. Und nun weiterhin viel Spaß, ich hoffe, Dich verschreckt das alles hier nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Geistheilung

Wat iss nu? --Pittimann besuch mich 21:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lass man gut sein, den halten wir schon so im Griff. Eher harmlos. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Na dann viel Erfolg und immer schön nett und lieb sein. Gruß --Pittimann besuch mich 22:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber immer doch, Du kennst mich doch! :>) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Genau, deshalb sage ich Dir das ja auch. Vor allen Dingen nicht beißen oder knurren wie gestern abend, außer in ein Beißholz. Gruß --Pittimann besuch mich 22:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gestern - nö, vorgestern, hab ich nur leise geknurrt. Wenn ich belle oder beiße, merkst Du das rechtzeitig, glaub mir! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Diabetiker

Vielen Dank an beide - tröstet mich etwas und versöhnt mich ein wenig mit den erschreckend hoch erscheinenden Anforderung an die Nachweiseritis - auch wenn ich das vom anderen Gerhard dargestellte Problem verstehe. Nur habe ich das Gefühl, selbst wenn ich irgendwo im Text etwas Banales schreibe wie "Nachts ist es dunkeler als tags." muß ich dafür eine hochkarätige Quelle angeben, sonst wird der ganze Text von 2 Stunden Schreibarbeit zurückgesetzt! Schwierig! Und die alten Texte mit den konfusen Textpassagen - siehe Beispiele meiner letzte Nachricht - dürfen stehenbleiben. --GKepler 07:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ganz so dramtisch ist es nicht, es heißt ausdrücklich in Wikipedia:Belege: „[...]Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. [...]“ und „[...]Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Quellenangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. [...]“; etablierte, aber bitte nicht veraltete Lehrbücher oder Übersichtsarbeiten können als "Sammelbeleg" zunächst einfach im Absatz "Literatur" angegeben werden, bei allgemeineren Veränderungen am Text reicht dann der Hinweis im Editkommentar (die Zeile unter dem Textfeld mit dem Titel "Zusammenfassung"): "Quellen siehe bereits angeführte Literatur". Beispiel: Du verfeinerst einen Absatz spachlich und inhaltlich und speicherst Deine Änderungen mit dem o.a. Kommentar ab, dann wird der Sichter (hoffentlich) anhand der Literaturliste grob die Plausibilität überprüfen (ist es anhand der Artikel wahrscheinlich, dass die Änderungen mit der Literatur belegt werden können?) und Deinen Beitrag sichten. Fügst Du aber einen neuen Absatz mit detaillierten Inhalten ein, die bislang noch nirgends im Artikel angerissen waren (beispielsweise: "Zeitgemäße Behandlung des diabetischen Fußsyndroms"), solltest Du entweder per Seitenzahl auf die entsprechenden Stellen in der vorhandenen Literatur referenzieren oder Deine Quellen explizit als Referenz im Artikel angeben.

Noch wichtiger werden korrekte Quellen, wenn Du bereits bestehende Informationen inhaltlich veränderst, weil sie Falsch oder veraltet sind: Dann musst Du im medizinischen Bereich immer Deine Quellen nennen. Das gilt auch für Informationen, die zuvor im Artikel quellenlos drinstanden; diese gehören in der Regel zu den oben erwähnten "Altlasten", also Artikelinhalten die wir trotz fehlender Quellen per AGF als richtig annehmen, bis im Rahmen einer Überarbeitung die Richtigkeit per Quellenangabe bestätigt wird oder das Gegenteil nachgewiesen. Es braucht auch ewas Fingerspitzengefühl für die "Brisanz" eines Artikels: In "Minenfeldern" wie Homöopathie oder Schwangerschaftsabbruch kannst Du kein Komma ohne wasserdichte Belege ändern, in Artikeln mit wenig umstrittenen Inhalten kann man großzügiger vorgehen und auch mal auf Sammelbelege in Lehrbüchern verweisen.

Es empfiehlt sich immer, die Diskussionsseite eines Artikels, an dem man Änderungen vornehmen will, anzuschauen:

Zum einen kannst Du schon anhand ihres Umfangs feststellen, ob ein Artikel "brisant" ist, zum anderen wurden die von Dir geplanten Änderungen möglicherweise schon einmal diskutiert und aus diesem oder jenem Grund verworfen. In brisanten Artikeln empfiehlt es sich auch immer, auf dieser Diskussionsseite Deine Änderungen zu begründen, im Editkommentar Deiner Änderung kannst Du auf diese Begründung hinweisen.

Ich hoffe, diese langatmigen Ausführungen machen die Sache für Dich etwas klarer. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo Thomas, Deine Nachricht vom 6.6. auf meiner Disku ist irgendwie verschütt gegangen. Eine IP hatte mir etwas mitgeteilt und dadurch Deine Nachricht überschrieben, sodass ich sie nicht sehen konnte. Deshalb hier nochmal kurz der Inhalt Deiner Nachricht:

Du bist immer sehr um Ausgleich bemüht; eine bessere Charaktereigenschaft kann man einem Admin in diesem Projekt kaum nachsagen. Von meinem Verhalten in letzter Zeit scheinst Du eher negativ beeindruckt zu sein, zumindest entnehme ich das Deinen Kommentaren. Ich möchte Dich gerne um Verständnis bitten: In letzter Zeit wird die Redaktion Medizin immer kleiner, viele, sehr ative Benutzer (zum Thema Drahreg01 muss ich wohl nix sagen) fahren ihr Engagement zurück oder meiden die Wartungsseiten. Auch ich habe keinerlei Lust, mich wegen sachlich korrekter Dinge von unbeteiligten Benutzern wie Brodkey oder BB blöde anmachen zu lassen. Für mich gilt hier ein "Zero-Tolerance"-Prinzip. Wenn Du als Admin Deinen Anteil an der Qualität medizinischer Artikel leisten willst, dann hilf mit, uns in dieser Beziehung den Rücken frei zu halten! Du weisst, welchen "Impact-Factor" die Wikipedia mittlerweie erreicht hat, also weisst Du auch, wie essentiell wichtig die Korrekteit und quellentreue gerade medizinischer Artikel ist. Wir würden gerne nach und nach die "quellenlosen Altlasten" aufarbeiten. Aber Diskussionen, wie ich sie heute fast alleine geführt habe, stehlen die Zeit dafür. Wenn wir hier eine wirklich ernstzunehmende Enzyklopädie schreiben wollen, brauchen wir zwingend die Rückendeckung unserer Admins. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Heute morgen fand ich eine Nachricht einer IP die mich zum Verschwinden dieser Nachricht befragte. (Antwort siehe oben)

Nun zu Deiner Nachricht: Ich kann Deine Verärgerung über manche Ungereimtheiten verstehen, muss Dir aber auch sagen das ich Deine Argumentation insbesondere Dein Verhalten (das tw. als PA zu werten ist) auch nicht gut heisse. Du hast es nicht nötig Dich auf so eine Ebene zu begeben und andere Benutzer dermaßen zu behandeln. Du hast recht blöde anmachen lassen brauchst Du Dich nicht, aber man kann auch jemanden mit gewählteren Worten sagen das man ihn für wenig taugich hält und sein Verhalten als störend empfindet. Was die Korrekteit und quellentreue Artikelarbeit betrifft, so haben wir in allen Bereichen damit zu kämpfen das da oftmals etwas falsch und quellenlos wiedergegeben wird. URV ist heute fast an der Tagesordnung. Du kannst Dir sicher sein ihr habt die Rückendeckung eurer Admins, wir Admins erwarten aber auch von euch das ihr bei allen Diskussionen die Contenance bewahrt und nicht ausrastet. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

RM Treffen

Hi Thomas, Unterkünfte im Zentrum von Halle sind zur Zeit aufgrund der Händel-Festspiele kaum zu bekommen. Falls Du noch eine Unterkunft brauchst ruf mich am besten mal heute Abend ab 18 Uhr an (Nummer in letzter Mail), dann können wir besprechen was für Dich günstig ist. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich melde mich heut abend! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ehrenwall'sche Klinik

Hallo Thomas, ich wollte dich gerade ansprechen, und dir ein LAZ vorschlagen. Nur war da schon gar kein LA mehr im Artikel. :-) Danke! --Minderbinder 14:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist, auch Dank Deiner Mithilfe, mittlerweile ein wirklich interessanter Artikel geworden. Schau Dir mal diese Diskussion auf der RM-Seite an: In meinem vorletzten Beitrag dort schrieb ich, dass ich gern auf RKs verzichten kann im Tausch gegen Wahrung der Quellenpflicht und einer Mindestqualität. Die Ehrenwall'sche Klinik ist jetzt ein Beispiel dafür, wie es aussehen könnte. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mmhhh, ein Thema mit langer Vorgeschichte. Der Ansatz WP:MA (inhaltliche Mindestanforderungen incl. Quellenpflicht statt RK) ist gescheitert. Wie oft werden denn Krankenhausartikel eingestellt? Mir scheint die Einzelfallbeurteilung da noch nicht überfordert. Man sollte nur von der Umkehrung der RK abkommen (notwendig statt hinreichend), da bin ich ganz bei Achim Raschkas DS-Beitrag in Bezug auf sozialhistorische und kulturelle Bedeutung. Dann wird auch das Klima im Zusammentreffen von RM mit allgemein Interessierten auf der LD entspannter. Das Sanatorium Bellevue existiert gar nicht mehr, geschweige denn ist es ein Krankenhaus der Maximalversorgung. Wird also nicht von den RK erfasst. Na und? Ich denke, Ihr werdet von Eurem Redaktions-Treffen mit einem guten Vorschlag zurückkommen. --Minderbinder 15:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Elemi

Hi! Ich habe jetzt Belege für die von mir gemachten Änderungen eingefügt. Die Herkunft von al-lami und alles zur Nutzung ist aus dem alten Artikel übernommen, was ich nicht belegen kann, aber für erwähnenswert halte. Ich hoffe, das geht so. Grüße, --Milibethjida 16:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK, sieht in Ordnung aus, ich habs gesichtet! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

POV?

Guckst du mal hier?

Viele Grüße, --Drahreg01 12:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Stinkt mir schon seit Wochen! Radikale Lösung durchgeführt, s. auch Artikeldisk. Halbschutz? Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie lange?? --Pittimann besuch mich 12:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Würde sagen, 2 Wo., schaun wer mal, ob die Streithähne die Artikeldisk. finden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Done, falls es danach nochmal losgeht mach ne VM, dann gibts ne längere Pause. Es kann nicht sein das da jedesmal unbelegtes Zeug reingepackt wird und ihr das wieder überarbeiten müsst. --Pittimann besuch mich 12:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kleines Rätsel

Hallo Thomas, ich habe einen Artikel zu einem Chirurgen in Arbeit, dessen Namen Du wahrscheinlich ein-, zweimal pro Woche in den Mund nimmst oder zumindestens gedanklich bei der Arbeit im Kopf hast. Kleines Rätsel: Wer ist es? :) --Uwe 20:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Wie schon Saegesser gesagt hat ..." Aber den haben wir ja schon... (Hi Uwe!) :-) -- Andreas Werle 21:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

<BK>Oh, da gibt es mehrere, Kirschner fällt mir ein, dessen Drähte ich zweimal die Woche brauche, Meckel, dessen Divertikel ich mindestens zweimal die Woche suche und dessen Vater ich gestern noch persönlich getroffen habe (aber der war Anatom und hat durch seine Präparierkünste dafür gesorgt, dass sein Dad noch heute aus einer Glasvitrine persönlich über seine Sammlung wacht). Aber ich finde es unfair, Artikel offline vorzubereiten, da kann ich noch nichtmal Deine Contribs zu Rate ziehen... :) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Persönlich getroffen ist gut! :-) Hier ist der, den ich meinte: [6] lg -- Andreas Werle 21:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ihr liegt beide falsch :). Also gut, ein Tip, der die Sache (hoffentlich) einfacher macht: Es gibt ein Land, das genauso heisst wie der Gesuchte. --Uwe 21:33, 14. Jun. 2010 (CEST) (PS: der Artikel ist noch in Arbeit und wird wohl nur ein Artikelchen - dafür, dass der Mensch sein Spezialgebiet umgekrempelt hat, ist recht wenig über ihn zu finden)

Holland? -- Andreas Werle 21:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was soll der gekrempelt haben? Zumal ich ihn nicht kenne! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein häufiger Familienname :-) -- Andreas Werle 21:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ein ganz kleines Land in Europa, um genau zu sein. Nu aber :). --Uwe 21:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Leistenbruch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST) Aber mehr verrate ich nicht, soll Andreas doch auch noch etwas schmoren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ganz heiss, soweit. --Uwe 21:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Shouldice oder Lichtenstein. ? -- Andreas Werle 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Also gut, ein grüner Punkt aus der Pioniertüte für euch beide! --Uwe 21:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn eine Pioniertüte? :-) -- Andreas Werle 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hier isser: Irving L. Lichtenstein. --Uwe 22:54, 14. Jun. 2010 (CEST) PS @Andreas: Nicht fragen, einfach zugreifen und freuen :).

Ah! I like it. Haben wir ein Bild? Danke für den schönen Artikel! lg -- Andreas Werle 23:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht kriegen wir von den Anatomen aus Halle ein Bildchen aus der Sammlung. Ich hätte so gern eins von einem Meckel-Syndrom. Da könnten wir den bestehenden Artikel aufmöbeln. -- Andreas Werle 23:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Edward Earle Shouldice ist nun auch hier vertreten. Mit Bildern sieht es, soweit ich das überblicke, für beide Artikel schlecht aus. --Uwe 16:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist toll. Wir hätten Dich übrigens auch gerne in Halle persönlich kennen gelernt. Vielleicht beim nächsten Mal! lg -- Andreas Werle 20:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Löschanträge

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2010#Tollwut.2FKinderleicht

Weitersagen! -- Andreas Werle 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kinderleicht-Seiten. 92.105.189.237 22:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:THWZ. Στε Ψ 22:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte zur Kenntnis zu nehmen, VM ist erledigt. Grüße von Jón + 22:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

OK, das Projekt soll also auf 27 verschiedenen Seiten zerredet und zerquasselt werden. Ich habs verstanden. Sinnlos aus der Hüfte geschossene Löschanträge sollen erstmal 7 Tage breitgetreten werden, Mitarbeiter sollen bewusst demotiviert werden, ein Nachdenken über den Sinn der Maßnahme, die kindgerechten Aufbereitungen bestehender Artikel von vornherein im ANR zu testen, ist offenbar zu viel verlangt. Und das alles natürlich von Benutzern, die bislang von dem Projekt in keinster Weise betroffen sind. Soviel zum konstruktiven Miteinander in der WP. Arm, wirklich arm. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Konstruktiv bedeutet auch, Diskussionen nicht mehrfach abzuwürgen. Στε Ψ 23:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite des Projekts ist offen. BNS-Löschanträge sind keine Diskussion. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fragen, die geltende Regeln außer Kraft setzen, sollten nicht auf irgendeiner Projektseite geführt werden, wo sie niemand findet. Στε Ψ 23:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jeder findet die Projektseite, schließlich ist sie auf den kindgerechten Versionen prominent verlinkt. Und wer sich diese Versionen noch nicht mal durchliest, hat in der Diskussion ohnehin nichts zu suchen. Welche Regeln verletzt worden sein sollen, wurde auch nicht dargelegt, es wurde lediglich auf eine Umfrage (kein MB) verwiesen, die Teilaspekte des Projekts berührt, aber insgesamt gar nicht auf das Projekt bezogen werden kann.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kinderleicht

Stop. -- Andreas Werle 01:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Nicht wieder anlegen. -- Andreas Werle 01:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Chat? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, deine Testseite liegt jetzt unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Narkose. Da ist sie besser aufgehoben als im Artikelnamensraum. Viele Grüße --ahz 01:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Unsinn. Es wurde schon x-mal erklärt, warum diese kindgerechten Bearbeitungen von vornherein im ANR stehen sollen. Bitte mach Deine Verschiebung wieder rückgängig. Wir konnten zu unserer Initiative bis lang viel Geschrei, aber keine nachvollziehbaren Argumente hören. Es ist für das Projekt wichtig, dass die kindgerechten Versionen via Hauptartikel direkt zu erreichen sind. Dieses wird in Kürze durch einen entsprechenden Link im Hauptartikel geschehen. Unterseiten sind der ideale Platz für das Projekt, da ja die kindgerechten Versionen grundsätzlich keinen anderen, sondern nur einen entsprechend aufbereiteten Inhalt haben. Ein mir verständliches Argument gegen dieses Vorgehen wurde bislang nicht genannt. (Außer: "Das haben wir ja noch nieeee gemacht", was offensichtlich die aktuelle Übersetzung von WP:SM ist). Natürlich braucht dieses Projekt etwas Zeit, aber je früher wir auswertbare Zugriffszahlen haben, desto eher kann man sich über seine Zukunft Gedanken machen. Dumpfe Regelhuberei hat noch nie irgendetwas nach vorne gebracht, in der WP schon gar nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du etwa dass die Seiten unter einem Lemma xxx/kinderleicht von der Zielgruppe aufgefunden werden? Ich glaub das kaum! Als Lemmagrundlage scheint mir WP:Projekt Kinderleicht/Narkose deutlich besser, da dann das Projekt als Einstiegsseite dient. Aber das ist nur meine Meinung. Verschoben habe ich es, weil dort Testseite steht. Für Tests ist der Artikelnamensraum nun wirklich ungeeignet. Wenn die Testphase erfolgreich war, bitte schön, wobei ich bei der Lemmastruktur allerdings Zweifel daran hege. Viele Grüße --ahz 02:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Frage, ẃas wäre wenn es ein eigenes Wiki wäre, ähnlich der Sprachversion http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page, die entsprechende Verlinkung findet? Juliana © 02:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Diese Idee finde ich sehr gut. Dadurch ist innerhalb des kinderleicht-Projekts eine einfachste Orientierung möglich und im "normalen" Artikelnamensraum ist niemand verwirrt, der sonst versehentlich anstelle von Narkose auf "Narkose/kinderleicht" geraten könnte und dabei nicht nur wegen der Schriftgröße etwas verwundert sein könnte. --ahz 02:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch zur direkten Antwort>Dazu brauchts nur ein aussagekräftiges Bapperl im Artikelkopf der Kinderseite. Das Lemma verlinkt in den bisher angelegten Artikeln außerdem direkt auf die "Stammseite". Und genau aus diesem Grund streben wir bereits jetzt ein von den normalen WP-Artikelseiten gut unterscheidbares Design an, das sich nicht nur auf die Schriftgröße beschränken wird. Auch zu diesem Thema sind wir für jede konstruktive Anregung dankbar. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich war in der Tat zuerst etwas verwundert, was das ist und hatte es zuerst für einen Test einer barrierefreien Version für Sehbehinderte gehalten. Ich würde übrigens anstatt der riesigen Schrift eher die übliche oder zumindest eine kleinere Schriftgröße und stattdessen besser eine kindgerechte Bebilderung (vielleicht mit Comics?) empfehlen. Viele Grüße --ahz 03:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

@ahz:Das ist doch leidglich eine Frage der Zugriffsmöglichkeiten: Natürlich sollen diese Artikel auch eine gemeinsame Kat bekommen, und natürlich sollen sie von einer sauber gegliederten Portalsseite aus auffindbar sein. Der direkte Zugriff über den Hauptartikel soll nicht nur eine Zugriffsmöglichkeit darstellen, sondern auch klar machen, dass es sich inhaltlich um das gleiche Lemma handelt. Das Projekt ist mehr als Arbeitsseite für die Autoren gedacht denn als Zugriffsseite für das "werte Publikum".

Deswegen hatte ich den Artikel auf die Projektseite verschoben. Ich bin zufällig über die neuen Artikel darauf gestoßen... und traute meinen Augen nicht. Da du mir als guter Autor bekannt bist, habe ich dann erst einmal recherchiert, was hinter diesem großschriftigen Simpeleintrag stecken könnte. :) Vom normalen Artikelnamensraum sollte das Projekt, dass ich durchaus gut finde, deutlich abgegrenzt werden, damit es keine Irritationen bei ungeübten Benutzern auslöst. Viele Grüße --ahz 03:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Juliana: Dazu habe ich Dir auf der Redaktionsseite ausführlich geantwortet. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Thomas: Hast Du vergessen abzuspeichern? Keine Antwort zu sehen. Grüße --Juliana © 02:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, zu viele Tabs offen! Jetzt ist sie da. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Realität vs. Ärztesicht

Ad 1) Fäden ziehen hat bei mir noch immer weh getan. Ad 2) Drainage ziehen tat bisher jedesmal noch scheiße weh. Warum Kinder vorsätzlich belügen? Damit sie keine Angst haben? Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. WB 11:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, an welchen Pferdemetzger du geraten bist: Fakt ist, dass das Ziehen der heute gebräuchlichen, glatten, monofilen Kunststoffäden absolut absolut schmerzfrei ist , falls der Chirurg anständig (also locker) genäht hat. Und die heute üblichen Bauchdrainagen sind aus butterweichem Silikon, bei denen spürt man das Ziehen kaum. Eine Ausnahme bilden Redondrainagen im Kniegelenk, die können beim Ziehen recht schmerzhaft sein. Aber von denen ist im Artikel ja nicht die Rede. Aber vielleicht bist Du ja besonders sensibel, wer weiß?

Und nein, ich belüge Kinder nie, das ist äußerst kontraproduktiv (und die merken das schneller als Erwachsene)! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich wachse wohl schneller zu als andere Leute. Fäden sind bei mir nach einer Woche richtig fest eingewachsen. Und es tut weh, wenn die rausgepuhlt werden. Da sind mir diese Tackerklammern eigentlich lieber, auch wenn sie während man sie trägt lästiger sind. Und als die Drainagen gezogen wurden dachte ich jeweils der zieht den Knochen und alles mit raus. Das war extrem schmerzhaft. Das war aber am Unterschenkel. Am Bauch ist das anders? Die Dinger, die die Leute im Krankenhaus am Bauch hängen hatten sahen indentisch aus. Und gibt es Ärzte, welche keine Pferdemetzger sind? ;) Grüße WB 11:49, 17. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mag sein, dass der Satz "Das tut jetzt nicht weh" aus Ärztemund mich sofort in höchste Alarmbereitschaft versetzt. Denn dann tat es bisher noch immer weh. :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Thai Ridgeback

Habe das Bild nochmals (nicht als Gallerie) eingefügt. Die Farbe blau bezieht sich auf den Text, wo unterschiedliche Farben erwähnt sind. Wie man es richtig mit dem Wort 'blau' verlinkt, weiß ich leider nicht.

-- Odessit2001 13:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo THWZ, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht...

Moin Thomas, bitte sowas (der erste Satz) nicht, muss doch echt nicht sein. Bitte! --Leithian ^athrabeth _tulu 01:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

...und sowas bitte auch nicht, da ist ganz und gar nicht der Wikiquette gemäß. Das kann man echt anders sagen. Ok? Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 01:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was wahr ist, muss wahr bleiben. Es gibt Grenzen, auch was Lemmata betrifft! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man doch aber echt auch anders formulieren, so sorgt das doch nur für Stress auf beiden Seiten. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Thomas! Ja, ich weiß, ihr habt in der Redaktion Medizin gesteigerte Erwartungen an die Qualität der Artikel. Dennoch gelten meines Erachtens auch für medizinische Themen die Schnelllöschkriterien. Das, was ich in Rheumatee lese, sieht für mich erstmal aus wie ein Stub: Es sind vollständige Sätze und das Lemma wird erläutert (ok, dass Rheumatee Tee ist, der gegen Rheuma helfen soll, mag trivial sein, aber dann ist vieles trivial). Mir erschließt sich daher nicht, warum ein SLA hier greifen sollte. Nun gab es Einsprüche. Ich will die Sache jetzt auch formal angehen: Wenn der Artikel vier Jahre nicht aufgefallen ist, warum kann er dann nicht noch weitere sieben Tage existieren und dann per regulärer Löschentscheidung gelöscht werden? Und was deine Worte angeht: Ich denke, da erübrigt sich jeder weitere Kommentar. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und noch ein Versuch: Siehe hier [7], bitte stell' einfach bis morgen den Rechner aus. Danke+Gutnacht, --Felistoria 01:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Rheumatee

hey THWZ! reg dich nicht auf, ob der artikel jetzt gelöscht wird oder in ein paar tagen macht den kohl auch nicht mehr fett. so wie er jetzt ist überlebt er sowieso nicht - und vielleicht motiviert die LD ja jemanden, was brauchbares zu schreiben. -- ∂ 01:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hhhhmmmmpf. Mücke->Elefant? Einfach schnellöschen wäre das Mittel der ersten Wahl gewesen! Spart Bildschirmmeter! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sichtung zur Private Krankenversicherung und AND

Hallo THWZ, da Du den Beitrag Private Krankenversicherung zuletzt gesichtet hast und auch sonst schon einige Artikel von mir, meine Fragen an Dich: - zu Private Krankenversicherung: über dem Absatz 'Basistarif' steht noch der Hinweis, das der Begriff 'Standardtarif' noch nicht hinreichend differenziert worden sei - was ich ja versucht habe - kann dann der Hinweis nicht weg? (Oder soll ich den Absatz als z.B. 5.5. nochmal gesondert darstellen? - zu AND: die Änderungen in diesem Stichwort wurden - für meine bisherigen Erfahrungen mit Wikipedia - unüblich lange nicht gesichtet - woran mag es liegen? --GKepler 10:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo THWZ, leider noch keine Antwort trotz lebhafter Diskussion: Ist meine Anfrage untergegangen? --GKepler 13:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Anfrage ist nicht untergegangen, aber je nach Auslastung kann das auch mal ein paar Tage dauern (Grundprinzip: Die WP hat Zeit!).

Standard- nd Basistarif könnten tatsächlich etwas verständlicher auseinanderklmüsert werden.

Zu AND: Habe ich grade gesichtet und den Absatz "Einzelnachweise" rausgenommen (ist überflüssig in BKL-Seiten).

Zum Sichten allgemein: schau Dir mal diese Seite an: Artikel, die kaum von aktiven Benutzern beobachtet werden, werden oft auch nicht zeitnah gesichtet. Es gibt aber ein paar Benutzer, die diese Seiete systematisch abarbeiten. Mach ich auch gelegentlich, vor allem wenn ich Lust habe mich drüber zu ärgern wie viel Müll in die WP gekippt wird. Im Moment liegt der Stau bei etwa 11 Tagen, das ist eigentlich ganz ordentlich. Wenn Du eine schnelle Sichtung wünscht, kannst Du Dich hier melden, dann schaut ein Sichter drüber. Ich sichte in der Regelsystematisch die Artikel mit medizinischen Kategorien, dafür haben wir eine botgenerierte Liste; in der Redaktion Medizin beträgt der Sichtungsrückstand meist nicht mehr als 48 Stunden. HTH, Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Ich finde es nach wie vor unglaublich, wieviel Arbeit Ihr in Wikipedia investiert, wie zeitnah (eben meistens) alles abgearbeitet wird, wie akribisch (zu meinem Leidwesen) bes. die Medizinseiten gesichtet werden, wieviel Links es gibt, wo wichtige Hinweise versteckt sind - toll! Und das Alles nur für den eigenen Spaß an der Freud! Keine öffentlichen Ehrungen, nicht mal Anerkennung als ehrenamtliche Tätigkeit, keine Ehrungen durch den Bundespräsi, keine Einladung ins Schloß Bellwü. Noch mal herzlichen Dank für die geduldigen, ausführlichen Antworten!--GKepler 19:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Du stalkender Schatten!

Zur Kenntnisnahme. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Passiver Sichter-Status

Hallo Thomas, bin heute - bzw. gestern - offensichtlich passiver Sichter geworden. War ein wenig erschrocken! Wer sichtet mich denn jetzt? Oder kann ich Sichtung beantragen? Habe die Antworten in Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht gefunden. --GKepler 01:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dich sichtet jetzt niemand mehr! Alle Änderungen, die Du durchführst, werden automatisch als gesichtet markiert. Das heißt nicht, dass keiner auf Deine Edits schaut. Die medizinischen Artikel stehen eigentlich alle auf den Beobachtungslisten mehrerer aktiver Benutzer, einige Benutzer haben auch besondere Beobachtungslisten, mit deren Hilfe nur bestimmte Kategorien beobachtet werden, auch die Redaktion hat ähnliche Listen. Übrigens bekommst Du Ende Juli auch die aktiven Sichterrechte, falls Du keinen Unfug machst und noch eine ganze Reihe Edits im Artikelnamensraum dazu kommen. Dann kannst Du Dich auch gezielt an Nachsichtungen beteiligen, zum Beispiel hier. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch…

……zu dem Erfolg bei der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie. Ich habe gerade den Artikel im Kurier gelesen und freue mich riesig, dass das Projekt jetzt offiziell an den Start geht. Ich habe eine kleine Bitte: auf dem Outreach-Wiki haben wir eine Seite mit dem Titel „Success stories“ eingerichtet. Diese Seite dokumentiert Erfolgsgeschichten, gibt Wikipedianern aus anderen Sprachversionen Anregungen für eigene Projekte und hilft im Idealfall dabei, den Erfolg zu multiplizieren. In eurem Fall wäre der Kuriereintrag schon die halbe Miete – vielleicht habt ihr ja Lust, ihn ins Outreach-Wiki zu übertragen (das Wiki ist mehrsprachig, ihr könnt den Text auf Deutsch einstellen) und noch um die Antwort auf die Frage zu erweitern, was die Erfolgsfaktoren für das Projekt waren. Also: wie ist es euch gelungen, die DGOU davon zu überzeugen, dass sie sich in der Wikipedia beteiligen sollten und welche Argumente sind auf besondere Resonanz gestoßen? Vielleicht habt ihr ja auch Anregungen, was noch gefehlt hat (hättet ihr beispielsweise bestimmte gedruckte Unterlagen, How-to-Videos oder andere Materialien für das Treffen gebrauchen können? (ich schicke dir per Mail ein aktuell in der Produktion befindliches Video zu, damit Du siehst, was ich meine). Ich hoffe, meine Bitte ist nicht zu groß und ihr findet Spaß daran, anderen Wikipedianern „eure Erfolgsgeschichte“ zu erzählen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 03:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Frank!

Erstmal vielen Dank für die Blumen. Für Gratulationen ist es noch etwas früh, der zählbare Erfolg besteht bislang erst aus einem verbessernden Artikeledit von 8 Bit. Aber es ist ein Start, und wir werden von unserer Seite alles dafür tun, dass es eine Erfolgsstory wird. Die Arbeitsplattform ist jetzt auf dieser Seite zu finden, falls Du Lust hast, das Ganze etwas mitzuverfolgen. Nähere Einzelheiten im Laufe des Tages per Mail.

Natürlich werden wir den Kurier-Artikel gerne auf das Outreach-wiki übertragen, vielleicht bekommt einer von uns sogar eine halbwegs brauchbare englische Übersetzung hin (aber ich denke, dafür hast Du notfalls auch Deine Leute!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Toll, das war ja superschnell. Vielen herzlichen Dank. Um die Übersetzung kümmere ich mich später noch. Zunächst habe ich noch ein paar weitere Fragen (siehe die Diskussionsseite im Outreach-Wiki). Tschuldigung, dass ich dir so viele Löcher in den Bauch frage. Aber ich finde das alles ungemein spannend und frage mich, wie solche Initiativen von anderen Sprachversionen übernommen werden können. Ach, dabei fällt mir noch eins ein: Wir planen für dieses Jahr eine große Qualitätsinitiative. Entwickelt werden soll ein Modell, wie der Artikelbestand eines Themenbereiches mit Hilfe von Universitäten (d.h. vornehmlich Studenten) systematisch überarbeitet und verbessert werden kann. Wir haben gerade die erste Phase des Projektes abgeschlossen. Einen Bericht findest Du hier (der eigentliche Report ist als PDF verfügbar, Du findest ihn rechts auf der Seite). Vielleicht ist das ja für dich von Interesse, oder Du hast Anregungen bzw. Feedback. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 15:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Deine Fragen im Outreach-Wiki habe ich grade beantwortet, da ist mir auch diese Qualitätsoffensive aufgefallen. Im Grunde könnten ja später die Professoren der Fachgesellschaft, die jetzt gerade lernen wollen, selber beizutragen, ihre Studenten ermutigen, bestimmte Themenbereiche sich sozusagen unter Supervision vorzuknöpfen. Aber jetzt machen wir bestimmt nicht den fünften Schritt vor dem zweiten und sind froh, dass wir nicht schon beim ersten gestolpert sind! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 4. Feb. 2010 (CET)

:-) Ja. Ich hab deinen Beitrag jetzt mal auf der Hauptseite des Outreach-Wiki verlinkt. Mal sehn, ob ich jemanden für eine Übersetzung auftreiben kann. Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 17:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich werde mal unser Redaktionsmitglied Cú Faoil bitten, der ist ziemlich polyglott und sitzt derzeit in Seattle. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Machbar, als .doc? --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht genau, wo Frank das hinhaben will, frag ihn einfach an! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Guckst Du hier. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 4. Feb. 2010 (CET)

THX, habs erstmal auf Wikimedia Outreach poriert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Ihr seid einfach nur große Klasse :-) Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 00:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Standardwerke der Unfallchirurgie als Vorlage

Hallo Thomas, kannst Du zwei, drei oder auch mehr Standardwerke der Unfallchirugie nennen, die es wert wären als Vorlage erstellt zu werden? Das würde das zitieren/referenzieren erleichtern. Nur noch die Seitenzahl rein und fertig. Was meinst Du? Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Beispiel: [8] und [9] --Kuebi [∩ · Δ] 09:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, der Rüter hat für die Basics nahezu Bibelcharakter; ich such mal noch ein paar Standardwerke raus! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Habe schon mal angefangen: Meintest Du das in etwa so:?

Wenn wir ne vernünftige Liste zusammen haben, schalten wir sie scharf und setzen sie auf die Projektseite! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin, ja, genau so etwas meinte ich. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Johann Reil

Denkst Du an die Bilder? lg -- Andreas Werle 22:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Klar, stell siw gleich rein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

File:Reil 01.jpg und File:Reil 02.jpg -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schick! -- Andreas Werle 11:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Leider ein klein wenig zu dunel geraten, ich stell nochmal etwas hellere Versionen rein! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du das gesehen: [10]? :-) -- Andreas Werle 12:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht! :) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 19. Jun. 2010 (CEST) Der die ndR aber auch einfach den gängigen Rechtschreibprüfprogrammen überlässt! Oder überläßt, oder über läßt oder so...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Orthomolekulare MEdizin

Nicht editieren! -- Andreas Werle 12:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber:

1. Kann ich gar nicht
2. will ich gar nicht.
3. <BK>hast Du ja schon alles nötige veranlasst!

Ich verfolge die Diskussion mit Interesse, aber bleibe Deinen Prinzipien in dem Falle mal treu! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ignora et Labora. Ganz entspannt zurück lehnen und keine hektischen Bewegungen machen. -- Andreas Werle 12:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Genau so und nicht anders! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

beiß' Dich

nicht fest an der Ost-pathie. Du machst Die Welt nicht besser, wenn Du die WP besser machst. Und nicht malk das kann klappen, weil sie über 600000 Artikel grottenschlecht ist. Ostpathie ist einer der Brennpunkte, die wir beide auf dem Schirm haben. Aber niemand wird daran sterben, wenn 24h Unsinn drin steht, noch dazu nicht gesichteter. Gruß & Gute N8, TJ.MD.Fernſprecher 23:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Sobald POV-Pusher wie Aermes oder HAW auftauchen, muss irgendwer reagieren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte auch ins Bett gehen und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. -- Andreas Werle 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Andreas, so sehr ich es schätze, aber auch Dein Prinzip stößt irgendwo an seine Grenzen. Wir wollen hier doch irgendwie so ne Enzyklopädingsda schreiben, oder nicht?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt. Was haben wir jetzt. Vollsperre. Wieder ein Verstoss gegen die Wikipedia-Kernprinzipien, wie ein uns inzwischen allen bekannter Benutzer sagen würde. -- Andreas Werle 00:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt haben wir erstmal Zeit. Ich hasse es, mir von den POV-Pushern den Zeittakt vorgeben zu lassen. Sollen Aermes und HAW jetzt erstmal ihre Argumente auf der Disku abladen. Ich schau mir das an. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Rheumatee

Sorry, aber die Links sind so gar überhaupt nicht tragbar. Leider habe ich auch noch keine sinnvollen anderen Belege gefunden.. --Andante ¿! ^WP:RM 02:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hier wenigstens eine Patienteninformation, die immerhin für das Belegen von Inhaltsstoffen oder so hinhalten kann: http://ch.oddb.org/de/gcc/resolve/pointer/:!patinfo,648. --Andante ¿! ^WP:RM 02:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt hast Du natürlich recht; Problem: die Rheumatees sind alle nichtals Arzneimittel registriert, somit sind auf tauglichen Seiten wie der Roten Liste keine Informationen verfügbar. Ich suche ebenfalls weiter. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 07:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:7. Foto-Workshop und das "rohe" Foto

Hallo THWZ. Ich hab erst wieder daran gedacht mich einzutragen, als ich deinen Eintrag sah. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich auch so ein oder zwei Dinge dazu beitragen. Wir können uns diesbezüglich gerne abstimmen. Es ginge für mich allerdings auch keine Welt unter, wenn ich "nur" aktiver Zuhörer bin... ;)

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sehr schön, das können wir gerne zusammen machen! Ich bin ja an sich kein ausgewiesener Experte in diesem Thema, habe mich aber seit ein paar Monaten intensiv (und ich denke auch erfolgreich) damit befasst. Ein ordentlicher Weißabgleich spart viel Arbeit in der RAW-Nachbearbeitung, in machen Situationen ist der Effekt sogar wirklich verblüffend. Wir können uns ja per Mail austauschen, wie wir das Thema angehen, ich denke schon, dass sich da eine Reihe Interessenten finden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Prima! Ich habe mich (ähnlich wie du) auch erst seit ein paar Monaten wirklich intensiver mit RAW-Aufnahmen beschäftigt. Wir können gerne per Mail mal über Details unterhalten.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)