Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theghaz/Archiv/2013#Thema_1

Recht

Habe die Hoffnung auf eine lexikalische, belegte Eingangsdefinition eines schwierigen Begriffs noch nicht ganz aufgegeben: siehe hier. Vielleicht willst Du ja dort noch mal kurz Stellung nehmen um (Pathos!) der Wahrheit willen. Deine Stellungnahme damals sprach ja (bis auf das rechtsgeschichtliche Lexikon, das tatsächlich - wenig überraschend - zunächst geschichtliche Ausführungen vor denen zum Rechtsbegriff als solchem macht) für meine Position. Die anderen gedruckten Quellen musst und kannst Du mir ruhig glauben. Gruß --Pinneberg (Diskussion) 02:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich antworte dort. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Noch was: kannst du vielleicht bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uyfing etwas beitragen? Es wäre für die Abarbeitung sicherlich hilfreich, konkrete Gemeinsamkeiten zwischen Uyfing und dem gesperrten Benutzer:NL bzw. dessen Nachfolgeaccounts (Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL) zu benennen. Jemandem, der in den gleichen Themengebieten arbeitet, fällt das vielleicht leichter. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Leider nicht, dazu bin ich zu unregelmäßig tätig. Glaube es aber gern, das war nicht zumutbar (und eben doch Vandalismus? ;)). Danke übrigens! --Pinneberg (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Barnstar

		The investigative Barnstar
		Ein Schwarzer Sheriff-Stern in Gold für ebenso kompetente wie nachhaltige Verfolgung von Sockenpuppenmißbrauch. --Pass3456 (Diskussion) 21:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Dem Lob schließe ich mich an. Mir gehn jetzt die Augen auf ob der Vielzahl von Sockenpuppen, die MM gezeugt hat. Gruß --FelMol (Diskussion) 23:41, 5. Jan. 2013 (CET)

siehe dazu auch diesen disk.-abschnitt im artikel über das duisburger institut für sprach- und sozialforschung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, auch an den Kollegen, der kein Westfernsehen empfängt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Lieber Thegaz, mir fehlen dir Worte und darum schließe ich mich der Verleihung des Barnstars von Herzen an.--fiona (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 Großes Lob! :) --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Jo, an so was hatte ich auch schon öfters gedacht, der Stern war echt mal überfällig. Weiß gar nicht, wo die CU-Anträge stünden ohne Theghaz' initiale und weiterführende Mitarbeit. Und wenn nicht ganz so viel Missbrauch mit Socken getrieben werden kann, ist das für die WP von großem Nutzen, da normal mitarbeitende Leute besser gehalten und weniger vertrieben werden, gerade auch in derart umkämpften Gebieten wie denjenigen im betreffenden Fall. Es ist gut, wenn es noch ein paar Leute gibt, die dabei ein wenig durchblicken. Grüße zum neuen Jahr und weiter so! Und von wegen Stasi: Undercover arbeiten die, die mit mehreren Socken Diskussionen und Artikel gezielt manipulieren und damit gezielt das Vertrauen untereinander missbrauchen. --Geitost 18:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Noch eine Auszeichnung!

	The Defender of the Wiki Barnstar
	Auch ich möchte dir meinen Dank für deine Arbeit aussprechen. Du bist mir nun schon mehrmals als echter Defender of the Wiki aufgefallen und zwar nicht nur durch deine Bekämpfung von Sockenpuppenmissbrauch. Bitte mach weiter so! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Oh, das stand hier eben noch gar nicht, dazu hätte mein Text eins drüber auch gepasst. :-) Dem kann man sich auch nur anschließen. Aber nu nicht zu sehr überhäufen, sonst wird er noch ganz rot. ;-) --Geitost 18:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Ach, der Theghaz wird sich das Bisschen Lob nicht zu Kopf steigen lassen! Außerdem: Give credit where credit is due. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2013 (CET)

information

hallo Thegaz, hinweis auf diesen unterabschnitt meiner disk.-seite mit der bitte um prüfung. zusammengefasste fasste fragen auf der disk.-seite cu/a. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Haste mal nen Blick auf Sexy Sadie? Scheint mit ein Widergänger zu sein, der um die bekannten Honigtöpfe streicht. Gruß --FelMol (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Sexy Sadie ist bestimmt irgendeine Socke. Ich weiß aber noch nicht genau von welchem <PA entfernt> --Sexy Sadie (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2013 (CET). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 9. Jan. 2013 (CET)

LOL -jkb- 17:30, 9. Jan. 2013 (CET)

O-Ton Sexy Sadie auf seiner DS: Diskussionsstand war eigentlich, dass der Artikel nicht ständig durch neue, unmotivierte Abschnitte ergänzt wird. Das mit der christlichen Sozialethik steht ja bereits im Abschnitt zu Müller-Armack drin. Welche relevanten Informationen gibt es denn hierzu noch, welche nicht schon im Artikel drin stehen? Es ist doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, sämtliche Google-Treffer zu einem bestimmten Schlagwort aufzulisten (wie es im Abschnitt zur Sozialpartnerschaft leider gemacht wird).

Das ist Mr. Muastard wie er leibt und lebt. Seitdem der Abschnitt "Sozialpartnerschaft" im Artikel steht, läuft er dagegen Sturm und er hat ihn auch schon einige Male gelöscht. Auch andere Indizien sprechen für das Wiedergängertum Mr. Mustards. --FelMol (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Na diese Unterhaltung hat er jedenfalls rasch entdeckt. Zufälle gibt es. -jkb- 18:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Siehe den nach typischem WIPO-Muster ablaufenden Editwar auf der Seite Soziale Marktwirtschaft. Mr. Mustard revivivus. --FelMol (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Wäre ein Nachckecken per CU durchführbar (ich meine nicht technisch, sondern per Regeln)?? -jkb- 19:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Neuer CUA wäre da angesagt; solange es nicht bereits so eindeutig ist, dass es den gar nicht mehr dafür benötigt. --Geitost 22:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Oder es ist ein SPA, der sowieso nur in den bekannten Honigtöpfen weiteren, bekannten Ärger verbreitet. Abschätzungssache halt. --Geitost 22:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist in meinen Augen nicht, ob es Mr. Mustard ist, sondern ob es sinnvoll und projektdienlich ist, Benutzer:Sexy Sadie aus dem Verkehr zu ziehen. Ok, der Typ nervt, er kann sich an keine Regeln halten, he made a fool of everyone, er ist ein Besserwisser. Und das Schlimmste: Am Ende hat er manchmal tatsächlich recht behalten.--olag disk ₂cv 20:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Was letzteres angeht, kannst Du da ein Beispiel nennen? Mir fällt nichts ein. --Pass3456 (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt stammte weitgehend aus seiner FEder (Siehe Diskussionsarchiv SM). Und er ist aus dem Stand wieder direkt in der inhaltlichen Diskussion (ja ich weiß, mit den selben verfahrenen und einseitigen Positionen wie früher, aber immerhin...).--olag disk ₂cv 22:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Olag, was Ersteres angeht: Natürlich ist das eine Frage. Wenn es zutrifft, dann gilt „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ wie üblich. Wenn er es nicht wäre, sondern ein Neuling, dann wäre erst mal AGF angesagt und die Maßnahmen andere. Und wenn du grundsätzlich dagegen bist, dass Benutzer gesperrt werden, die sich an „keine Regeln halten“, dann mach doch ein MB, dass WP:Benutzersperrung abgeschafft werden soll und gleich noch einige andere Seiten wie WP:Edit-War und WP:KPA mit dazu, die ohne Benutzersperren sowieso nicht mehr durchgesetzt werden können. Dann macht hier eben jeder, was er will, und der mit der meisten Ausdauer beim Edit-Warren bzw. der die meisten Benutzer vertreibt setzt sich am Ende durch. Ist ja heute tw. eh schon so. Aber muss man das unbedingt noch weiter forcieren? --Geitost 22:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Den Verdacht, dass es sich um Mr. Mustard handelt, halte ich erstmal für plausibel (war auch meine erste Idee). Sollte das zutreffen, dann hätte ich gegen eine Sperre keine Einwände. Mr. Mustard hat bereits gezeigt, dass er nicht bereit ist, sich an die hier geltenden Regeln zu halten. Es geht ihm darum, seinen POV mit aller Gewalt durchzudrücken. Dass es auch andere Benutzer mit dem NPOV nicht immer so hundertprozentig genau nehmen ist wieder eine andere Geschichte...

Falls Mr. Mustard hier richtlinienkonform und konstruktiv mitarbeiten möchte, dann sollte er vorher zumindest eine mehrmonatige Pause machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:14, 9. Jan. 2013 (CET)

ZUr Feststellung, dass es Mr. Mustard ist, bedarf es keiner CU-Prüfung. Es ist evident.

Mir ist seit langem unklar, ob nur hier nur Accounts oder „Menschen“ gesperrt werden. Ich kenn viele Fälle, wo nur einzelne Accounts stillgelegt wurden, aber Folgeaccounts geduldet wurden. Ok, bei Straftaten wie Volksverhetzung werden Nachfolgeaccounts sofort indefinit gesperrt.

Angesichts der ausufernden Sockenspiele finde ich aber Theghaz Einschätzung überzeugend.--olag disk ₂cv 22:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Es heißt nicht Kontensperrung oder Benutzerkontensperrung, sondern WP:Benutzersperrung, es werden immer die Benutzer gesperrt. Bei Nachfolgekonten heißt der Sperrgrund „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, sie werden immer dann gesperrt, wenn sie in altes Fehlverhalten zurückfallen. Außerdem sind gesperrte Benutzer laut WP:SB#nicht mehr stimmberechtigt mit den Nachfolgekonten auch nicht mehr stimmberechtigt, solange es keine SP dazu gegeben hat. Die Stimmen werden demnach grundsätzlich gestrichen. Es ist eine Sperre der Benutzer. Sonst bräuchte man auch gar keine MBs zu Entsperrverfahren, wenn das anders wäre. --Geitost 22:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Warum zögern dann noch die Admins, wenn es evident ist, dass wir es bei Sexy Sadie mit Mr. Mustard revivivus zu tun haben? --FelMol (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist wohl nicht evident genug, sonst würde man ja nicht zur Absicherung über einen CUA nachdenken. --Geitost 22:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Letzte Äußerung und Aktion von Sexy Sadie auf Seite Soziale Marktwirtschaft:

• Das ist Rosinenpicken um euren POV zu puschen. Ich werde daher einen Neutralitätsbaustein setzen

Wen das nicht an O-Ton Mr. Mustard erinnert, hat seine Praxis nicht genau genug verfolgt. Wenn immer noch Zweifel bestehen, dann ist doch soviel gewiss: Um einen newcomer kann es sich nicht handeln, und wenn eine Socke sich gleich nach ihrer Anmeldung in einen Editwar stürzt, gehört sie doch wohl ohne weiteres Federlesen infinit gesperrt. --FelMol (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Eins ist jedenfalls klar: Wenn jemand mit dem neuen (direkt nach der CUA-Sperre) Benutzernamen „Sexy Sadie“ (Beatles-Lied, übrigens ebenfalls vom Weißen Album wie auch Ob-La-Di, Ob-La-Da, beide von 1968) in ähnlicher Weise wie Benutzer:Mr. Mustard (Mean Mr. Mustard von 1969) und Vorgängerkonto Benutzer:OB-LA-DI im einschlägigen Wipo-Bereich aufkreuzt und ähnliches Verhalten an den Tag legt, dann ist das kein Zufall. Dann ist es zu 99 % entweder Mr. Mustard selbst oder ein (gezielter) Nachahmer. Beides wäre aber (bei Regelverletzungen, ähnliches Fehlverhalten) ein unbegrenzter Sperrgrund. Also wäre er ohne CUA zu sperren. Welches Beatles-Lied kommt dann als Näxtes dran? --Geitost 23:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich war jetzt nicht online, für mich ist es jedoch inzwischen evident geworden. Done. -jkb- 00:10, 10. Jan. 2013 (CET)

BBoy 2011

Hallo Theghaz! Es geht um diesen Benutzer. Es handelt sich bei BBoy 2011 um eine von vielen Sockenpuppen dieses Users (Benutzer:Howwi hatte den Account BBoy 2011 als Sockenpuppe erkannt und ja auch im Logbucheintrag erwähnt, aber hat anscheinend vergessen, ihn zu sperren). Der Account wurde zwar schon seit 2011 nicht mehr benutzt, aber da es sich um eine Sockenpuppe eines schon mehrfach gesperrten Users handelt, sollte er meiner Meinung nach auch gesperrt werden. Ich hatte Howwi, der ja die letzten Sockenpuppen des Users (zuletzt diesen Account) gesperrt hatte, schon angeschrieben, aber er ist schon länger nicht mehr online gewesen, deshalb dachte ich, du kannst vielleicht helfen, weil du ja auch oft im CU-Bereich tätig bist und dich mit Sockenpuppen auskennst. Gruß, --UltraRainbows (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Da gibt es auch noch weitere ungesperrte Accounts. Ich weiß nicht, ob es dafür besondere Gründe gibt. Weil die Accounts alle inaktiv sind sehe ich aber auch keinen akuten Handlungsbedarf. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Okay, alles klar! --UltraRainbows (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2013 (CET)

SG-Anfrage PimboliDD

Hallo Theghaz,

Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Dazu äußere ich mich in den nächsten Tagen noch. Danke für den Hinweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:04, 13. Jan. 2013 (CET)

FYI

Bitte schau mal auf die DS Neoliberalismus (jüngste Edits). Mir scheint ein Beatles-Fan ist wieder aufgetaucht. Sperrumgeheung? --FelMol (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist inzwischen gesperrt. So was immer besser auf VM ansprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:04, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke

Danke für deinen Versuch, konstruktiv zu sein [1]. Der Benutzer will aber nicht Artikel wiederhergestellt haben, der will einfach nur sich selbst bestätigen, dass er Recht hat und (fast) alle Admins unfähig sind und Freunderlwirtschaft betreiben. Dass einem mal schlicht ein Irrtum unterlaufen kann, diese Möglichkeit schließt der werte Kollege dort einfach aus. Ich war kurz davor, angesichts der verwendeten Fäkalsprache (war zwar durchgestrichen, aber das ändert ja nichts, lesbar ist es trotzdem) eine VM zu stellen, aber letztlich bringt das nichts, außer langen unerquicklichen Diskussionen. Gruß & Danke, --Wdd (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2013 (CET)

nachstellsocken (vorbereitung cu/a user m.)

hallo Theghaz, den hintergrund kennst du. aktuell ist interessant: bearbeitungsstil dieser typischen nachstellsocke siehe den bearbeitungskommentar vorhin. sofort nach sperre der socke wenig später diese ip-adresse, siehe den bearbeitungskommentar und die art der bearbeitung, ebenso direkt im anschluss ip hier und socke hier. die ip-adresse kommt aus dem estland mit dem bekannten provider siehe dazu auch die hinweise und difflinks in diesem abschnitt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Das bringt uns aber nicht weiter. Die Zuordnung der Trollsocken zu den im CUA aufgetauchten estnischen Ranges ist klar. Sinnvoller wären weitere Indizien, dass der ungesperrte Account dazugehört.

Der von mir kontaktierte Steward konnte zu meiner Frage übrigens keine Antwort geben. Ich würde deshalb vorschlagen, CU hier in der deutschsprachigen Wikipedia zu beantragen. Nötigenfalls können unsere CUs sicherlich die Kollegen aus en um Amtshilfe bitten. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Und nach einem CU könnt ihr Admins ja dann über eine internationale Sperre nachdenken. Sorry, Thegaz wenn ich mich grad einhänge, vor allem da ich FT sagen wir mal mit gemischten Gefühlen gegenüberstehen. Aber bestimmte Sachen gehen einfach zu weit. FT streng ein CU an lass dir von Thegaz helfen und dann kann das in allen Wikis gehen. Nach einem CU trauen sich auch die Stewards mehr. Thegaz mit deiner Erfahrung kannst FT locker aus seiner Klemme helfen. Muss ja nicht sein, das er hinter jedem Busch Socken sieht. LG euer Eisenschwein --Ironhoof (Diskussion) 06:27, 17. Jan. 2013 (CET)

hier eine aktuelle estländische anschluss ip-adresse. hintergründe in dieser vm-meldung, eine der vorabearbeitungen hier. siehe auch diesen schrott im direkten anschluss an mich, geburtsort und geburtsland der politikerin Ekin Deligöz steht eine zeile darüber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Thegaz. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt; beziehungsweise an der Diskussion um schlechte Artikel unabhängig von Bezahlung. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das Projekt auf meine BEO genommen. Danke für den Hinweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:24, 28. Jan. 2013 (CET)

gnibble

artikel über Gnibble bei deutsche start-ups eine lösch-disskussion wäre fair gewesen. wird sicherlich auch bald kommen. vielleicht kannst du die ja anleiern. (nicht signierter Beitrag von 212.255.37.32 (Diskussion) )

Ich sehe bislang keine Hinweise darauf, dass enzyklopädische Relevanz nach WP:RWS vorliegen könnte. Ich halte deshalb sowohl meine Schnelllöschung im Dezember (4 Sätze) als auch die von Kuebi für korrekt und eine LD nicht für erforderlich. Wenn du das anders siehst, sprich am besten Kuebi an, der die letzte Löschung vorgenommen hat, und wende dich danach ggf. an die Löschprüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Bergmann & Franz

Löschdiskussion war Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2011#Bergmann_.26_Franz_.28bleibt.29

Deine Behaltenentscheidung durch "Augen-zukneifen" wegen "Geh von guten Absichten aus" hat sich als Falle herausgestellt. Es war eine bezahlte (!) Auftragsarbeit. Da muss man keine Augen zudrücken. Das Lemma ist in der LP. Bitte beteilige Dich oder reverte Deine Entscheidung. Danke! -- Pöt (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich werde mich in der LP äußern, danke für die Benachrichtigung. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:59, 31. Jan. 2013 (CET)

WP:EW

Kannst du bitte da mal schauen. Ich kenne mich da nicht aus. VG --Itti 18:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Inzwischen scheint dort alles erledigt zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Tja, der Filter funktioniert ;-) --Itti 20:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Bergmann & Franz

hast du trotz Verfehlung der RK mit viel AGF durchgewunken. Das ist aber durch nichts zu rechtfertigen. Der Fall muss noch einmal behandelt werden und ich werde die Löschprüfung bemühen. Dieser Blogbeitrag ist sehr zu empfehlen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel war gerade erst in der LP. Dort wurde meine Entscheidung bestätigt, die nichts mit WP:AGF zu tun hat, sondern mit meiner Auslegung der RK (zwei Kriterien sind jeweils knapp verfehlt, es handelt sich jedoch nicht um Ausschlusskriterien). --Theghaz _{Disk / Bew} 16:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Armbruster

bitte erst Lemma frei machen, der Landwirt in der Versionsgeschichte sorgt sonst nur für Verwirrung -- 109.48.76.201 06:07, 16. Feb. 2013 (CET)

ist frei. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Das Truthuhnparadies

Hallo Theghaz, du hast einen LA auf diesen Artikel über einen Roman von Stephan Sarek vor einem guten Jahr auf Behalten entschieden. In einer aktuellen Löschprüfung zu einem anderen Artikel über einen Sarek-Roman argumentiert Magiers, dass die damalige Auslegung der RK falsch war. Ich stimme Magiers zu, die RK für lit. Einzelwerke sind für "Truthuhnparadies" nicht erfüllt. Die eine behauptete (nicht belegte) Rezension in der FR reicht nicht, der Rest der Internetreviews ist per RK unerheblich. Meiner Meinung nach sollte auch der Inhalte dieses Buchs mit ein paar Sätzen im AUtorenartikel erwähnt werden, statt vom Sebstdarsteller ausgewalzt zu werden. Magst du dir das noch einmal ansehen? --Minderbinder 15:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder. Ich bezog mich mit meiner Entscheidung nicht auf das optionale Kriterium der Rezensionen, sondern auf Punkt 2.4: das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors. Der erste Roman eines Schriftstellers dürfte meiner Ansicht nach eine solche besondere Bedeutung innerhalb des Gesamtwerks haben. Ferner war Das Truthuhnparadies auch sein erstes Buch, das in einem großen (und relevanten) Verlag neu aufgelegt wurde, nämlich im dtv.

Ob es sinnvoll ist, Werke, die im Gesamtwerk eines Schriftstellers eine hervorgehobene Stellung haben gleich unabhängig von der Bedeutung des Verfassers mit einem eigenen Artikel zu versehen, darüber kann man sicherlich streiten. Die derzeit gültigen RK sehen das aber vor, weshalb ich meine Entscheidung für korrekt halte. Auf den Mumiengarten kann man diese Argumentation aber nicht übertragen. Dazu äußere ich mich gleich in der LP. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann sind wir uns zu den Rezensionen ja einig. Deine Bewertung des ersten Buches als Erfüllung von Punkt 2.4 halte ich ebenfalls für nicht von den RK gedeckt. Das würde dann ja für jedes erste Buch eines jeden Autors gelten, das ist absurd. Lies doch dazu mal die Diskussionen von Jan. 2008. Die Neuauflage im dtv geschah auch nicht im Jahr des Ersterscheinens, sondern wie bei Taschenbuchverlagen üblich erst später. Und nichts gegen den dtv, aber weder ist der dtv Suhrkamp, noch schreiben wir 1974. Wie auch immer, vom Erscheinen in einem besonderen Verlag ist in den RK keine Rede, statt dessen von einer "wesentliche[n] Etappe, eine[r] neue[n] Entwicklung oder eine[m] besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". Der einzige dieser drei Aspekte, den wir an "hard facts" festmachen können, ist der Publikumserfolg. Von Bestsellerlisten ist beim Feuerwehrmann keine Rede. Bleiben also "wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung", und das muss eben per Sekundärliteratur oder anderen reputablen Quellen festgestellt werden. Und solche Sekundärliteratur gibt es zum Autoren gar nicht. Ich würde anbieten, diie Handlung des Buchs kurz im Autorenartikel zusammenzufassen. --Minderbinder 18:44, 16. Feb. 2013 (CET)

Dass der Punkt besondere Bedeutung im Gesamtwerk auch Einzelwerke relativ unbedeutender Autoren relevant macht ist genau das, was mich an dem Kriterium stört. Es wurde aber - obwohl es in der damaligen Diskussion auch Kritik an dem Kriterium gab - in die gültigen RK aufgenommen. Andererseits wurde ja auch argumentiert, dass beispielsweise Filme quasi immer relevant sind (ähnlich ist es auch bei musikalischen Werken relevanter Urheber). Demgegenüber haben es literarische Werke auch mit den jetzt gültigen RK vergleichsweise schwer.

Als Admin muss ich jedenfalls prüfen, ob das RK erfüllt ist - nicht, ob es mir gefällt. Ich weiß jetzt leider nicht mehr, ob ich damals fälschlich vom ersten Buch ausgegangen bin (es handelt sich nur um den ersten Roman, zuvor gab es bereits einen Band mit Erzählungen). Aber auch den ersten Roman eines Autore würde ich als wesentlich innerhalb des Gesamtwerks ansehen, zumal eben auch der Wechsel von einem Kleinverlag zum DTV für einen Schriftsteller einen "Karrieresprung" darstellt. Zur Forderung nach Sekundärliteratur: Das ist bei einem zeitgenössischen Populärschriftsteller wie Sarek mindestens schwierig. Neben Rezensionen des Buchs und wissenschaftlichen Quellen (bei denen die RK dann redundant wären) kämen da vor allem Lexika und Biographien in Frage, die sich mit Sarek zumindest bisher wohl nicht befassen. Effektiv könnte man durch diese Forderung eine Einschränkung auf besonders bedeutende (höhere Hürde als die Relevanz) Schriftsteller rechtfertigen, die dem Wortlaut der RK nach aber nicht vorgesehen ist.

Deshalb sehe ich meine Entscheidung nicht als Fehler. Du kannst aber natürlich gerne eine Löschprüfung beantragen. Für solche Fälle haben wir diese Funktionsseite ja. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:47, 17. Feb. 2013 (CET)

So wichtig ist es mir auch nicht, und dein Querverweis auf die Film-RK hat etwas für sich. Ich lasse es erstmal dabei bewenden. --Minderbinder 11:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Benutzersperre My Friend

Hallo Thegaz, wie ich sehe, hast du zuletzt den Benutzer:My Friend unbeschränkt gesperrt, auf Wiki Commons ist er aber tätig: 2 Bearbeitungen seiner Fotos von mir, wurden von ihm rückgängig gemacht - urteile selbst: [Foto1] [Foto2] Diese sind eingebunden in Straßenschild#Österreich.
Gruß KontrollstelleKundl 22:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Zu Commons kann ich generell nicht so viel sagen. Dort bin ich auch kein Admin. Vielleicht wäre es aber besser gewesen, deine neue Version jeweils unter einem neuen Dateinamen hochzuladen (z.b. Straßenschild Linz 1 cropped.jpg). --Theghaz _{Disk / Bew} 04:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Felix Zintl

Das ist nun auch keine wirkliche Lösung. Im Umkreis von Marienbad gibt es mindestens zwei Orte "Schönt(h)al". Ich hatte das nicht ohne Grund bei "Schöntal bei Marienbad" belassen. Das ist das einzige, was wirklich belegbar ist. -- 109.48.79.51 01:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich weiß gibt es in der Gegend nur einen Ort namens Schönthal, nämlich jenen, der jetzt zu Tři Sekery gehört, 1940 jedoch noch eine eigenständige Gemeinde war. Wo finde ich was über den anderen? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Falls du Krásné Údolí meinst: Wäre das nicht eher Schönthal bei Karlsbad? --Theghaz _{Disk / Bew} 02:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist 19 Kilometer von Marienbad entfernt und eigenständige Stadt. Ich vermute sogar eher das als das richtige. Aber nix genaues weiß man eben nicht, deshalb war die originale Formulierung wahrscheinlich gar nicht so verkehrt. -- 109.48.79.51 03:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Kürschner-Eintrag liegt mir aber nicht vor, aber in der Thüringer Ärztezeitung steht Schöntal (Marienbad). Das dürfte dann doch eher Schöntal im Kreis Marienbad (5 km von Marienbad (damals etwa 8000 Einwohner) entfernt) sein als Schöntal im Kreis Tepl (von Marienbad und Karlsbad (50000 Einwohner) jeweils etwa 20 km entfernt). --Theghaz _{Disk / Bew} 04:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte mal irgendwann, dass wir nur hier nur verlässliche Infos aufnehmen, und nicht rumraten. -- 109.48.78.65 13:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Schöntal (Tepl) ist nun mal nicht Schöntal (Marienbad). --Theghaz _{Disk / Bew} 16:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Woher weißt Du, auf welche der Orte sich die Quellen exakt beziehen? Hervorgehen tut das aus dem Text nämlich nicht. -- 109.48.78.65 16:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Fragt mal AHZ, er hat so ziemlich viele gute Katasterunterlagen aus der Gegend. -jkb- 17:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Du hast

Mail. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 08:16, 20. Feb. 2013 (CET)

URV

Hallo Thegaz, im Artikel Illerkraftwerke der EnBW kommt mir komischerweise doch recht viel aus der Broschüre der EnBW bekannt vor. Dieselbe Broschüre existiert noch mit neuerem Druckdatum, finde sie allerdings gerade nicht im Netz. Meinst Du nicht auch, daß das hier eine weitere URV ist? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die URV-Passagen erstmal entfernt und Bene16 angesprochen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Thegaz, ich habs endlich gefunden, wo Auer Zunft in weiten Teilen 1zu1 abgeschrieben war. Das ist allerdings ein Führer, den kaum einer zu Hause rum liegen haben dürfte: Kath. Pfarrgemeinde Tannheim: 300 Jahre Kirche Sankt Martin Tannheim, Festschrift zum Jubiläum im Jahre 2002 Auch hier hat Bene16 eben seit Jahren seine Quelle nicht benannt und sie auch gestern auf mehrfache Nachfrage von mir nicht angegeben. Leider. Je mehr man sucht desto mehr findet man. Gestern meinte er noch Blablabla....Auer Zunft war ca. 2006 schon längst bereinigt...--Bene16 (Diskussion) 16:15, 19. Feb. 2013 (CET). Schon wieder eine glatte Lüge und diesmal log er nicht nur mich an. Von Einsicht auch bisher keine Spur. Ich habe ihm gestern auf Facebook auch nochmals geschrieben, er möge doch endlich das Taktieren beenden und endlich - nach über 5 Jahren - einen reinen Tisch machen. Seine Antwort war lappidar und flappsig wie eh und je. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist natürlich unschön. Aber was kann ein Admin da machen? Geahndet werden können Regelverstöße, die mehrere Jahre alt sind, auf der VM nicht mehr. Im Wiederholungsfall könnten sie in das "Strafmaß" eingehen, und aus meiner VM-Entscheidung habe ich auch einen Vorschlag gemacht, wie das aussehen könnte (unbeschränkt). Ich habe Bene16 außerdem klar aufgefordert, seine alten Artikel zu überprüfen und URVs zu beseitigen - natürlich in der Hoffnung, dass er das dann auch tatsächlich tut (was eventuelle URVs nach 2009 angeht habe ich ihn Kraft seiner Aussage, dass die neueren Artikel frei von URVs seien, sogar per Sperrlogeintrag dazu verpflichtet). Wenn er diese Aufforderung ignoriert könnten (bei URVs nach 2009) Sperren sowie (grundsätzlich, auch bei möglichen Alt-URVs) das Schiedsgericht dem mehr Gewicht verleihen und ggf. auch konkretere Auflagen beschließen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:07, 20. Feb. 2013 (CET)

gelöschte Seite Porträt des Kaisers Maximilian und seiner Familie

Hallo Thegaz

ich verstehe nicht, weshalb du diese Seite gelöscht hast. Du vermutest eine Urheberrechtsverletzung - diese betrifft ja wohl aber nur die Abbildung selbst des Gruppenporträts, nicht den Text; dann würde es doch eigentlich reichen, allenfalls das Bild zu löschen. Da das Porträt selbst ein nicht unbedeutendes Werk ist, würde ich für eine Wiederherstellung des Eintrags mit allfälliger Löschung des Bildes plädieren. Grusz! --Flusz (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Glaub mir, ich hab die Literatur vorliegen und es ist in weiten Teilen eine Urheberrechtsverletzung. Im übrigen wurde ja nicht das Bild gelöscht, sondern der Artikel. Ich kann Dir gerne den Text zumailen, dann kannst Du ihn umschreiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Abbildung ist urheberrechtlich unbedenklich, weil das Bild aus dem 16. Jahrhundert nicht mehr geschützt ist. Vielmehr handelt es sich bei dem Text um eine URV, was vom Artikeleinsteller auch eingeräumt wurde. Selbstverständlich kann ein neuer, selbstgeschriebener Artikel über das zweifelsfrei relevante Bild eingestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein neuer Anfang ist gemacht. Gerne darf dort natürlich ergänzt, umgestellt, gebastelt werden. Der Artikel ist nun zumindest frei von jeglicher URV. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2013 (CET)

URV am Buch und Bild

Hallo Theghaz, ich weiß nicht, ob Du auch Admin auf den Commons bist. Aber dort hat Bene vor wenigen Minuten eine eindeutige Urheberrechtsverletzung hochgeladen. Siehe File:Buch 20.02.2013 21-32-59.jpg. Wenn Du dort auch Admin bist, lösche es doch bitte. Dank Dir für Deine Mühe und Deinen Einsatz! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Auf Commons bin ich kein Admin. Den SLA muss jemand anderes abarbeiten. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Thegaz, schade. Trotzdem danke. Im übrigen meint Bene16, ich würde bei Dir schleimen. Die Beleidigungen hören auch heute leider noch nicht auf... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Mögliche Erklärung für die falsche Seitenangabe. Dazu passen die "gesamten Seitenangaben". Für Beleidigungen ist ggf. die VM zuständig, wenn das jetzt zu einem Dauerkonflikt wird auch der Vermittlungsausschuss oder wiederum das Schiedsgericht. Natürlich würde ich es - wie immer - begrüßen, wenn mehr zur Sache und weniger ad personam argumentiert würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:11, 21. Feb. 2013 (CET)

URVs

Hallo Thegaz, du hast "Bildnis einer vornehmen Dame" als URV gelöscht; ich war etwas erstaunt, ich hatte zuvor nur eine Überarbeitung begründet. Könntest du mir die gelöschte Disku vom "Bildnis" eventuell wiederherstellen und auf Benutzer:Kopilot/URV-Verdacht verschieben? Ich würde gern auch für andere Fälle dokumentieren, was ich da an Mängeln gefunden hatte.

Meine URV-Anträge zu Albrecht Gerstle und Schützengilde 1469 Ravensburg hast du bisher nicht abgearbeitet. Ich kenne die Hintergründe nicht, es wird dazu wohl schon länger diskutiert. Jedenfalls habe ich die URVs in den beiden genannten Lemmata belegt. Da ist die URV für mich wesentlich klarer als beim "Bildnis", wo ich die Herkunft des Textes nicht gefunden hatte. - MfG, Kopilot (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Erstautor hatte selbst erklärt, dass es sich bei diesem Artikel (und weiteren) wohl um URV handelt und mich gebeten, sie zu löschen. Die Abarbeitung der URV-Bausteine überlasse ich gewöhnlich anderen. Zumindest bei der Schützengilde scheint mir auch nicht ausgeschlossen, dass eine Freigabe zu bekommen wäre.

Die Diskussionsseite stelle ich in deinen BNR. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung

Nachdem du gerade anwesend bist und Admin: bitte guck mal in die VM. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:50, 23. Feb. 2013 (CET)

VM + Gegen-VM MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr. Bitte guck dir noch mal den Artikel Raoni an, ursprünglich war da ein SLA von mir drin, weil es eine sinnentstellte Maschinenübersetzung war. Der Mann ist relevant - aber den Schrottartikel hat er auch nicht verdient. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nicht verstanden und deshalb schnellgelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt, der Mann ist sicher relevant, alleine die Interwikis in chinesisch, englisch, spanisch und französisch (das dürfte sprachlich mehr als die geschätzte Hälfte der Weltbevölkerung abdecken) zeigen es mir, aber dann sollte man der deutschen Sprache mächtig sein. Ich habe auch kein Problem mit dem Artikel, aber mit dem Kauderwelsch. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 03:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Nachdem Raoni neu angelegt wurde, und das von einer chinesischen IP und der VM-Melder aus Brasilien kam, solltest du mal nachschauen, ob das von einem Open Proxy kommt und die IP, welche auch immer, länger gesperrt wird. --[-_-]-- (Diskussion) 03:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Du hast recht, beide IPs sind offene Proxies. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sollte mich Patrick Jane (Wikipedia) nennen. Es war geraten, aber gut... :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Pungs-Drossel‎

-SLA+LA, da ich es selber nicht genau weiß. --[-_-]-- (Diskussion) 03:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Naja, 7 Tage halte ich da nicht unbedingt für sinnvoll. Wenn die Frage geklärt ist sollte der Artikel entweder ausgebaut, schnellgelöscht oder eben in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Abwarten, Tee trinken. Das kann sich ja am Nachmittag schon erledigt haben, aber halt nicht um die Uhrzeit. --[-_-]-- (Diskussion) 03:15, 23. Feb. 2013 (CET)

PA. Na herrlich. Kindernacht. :( --[-_-]-- (Diskussion) 03:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Paßt. Guten Morgen? Schon wach oder noch? :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Kats

Hallo Thegaz, deine Entscheidung zu der Kategorie der Hochschullehrer halte ich für grundlegend falsch. Du argumentierst mit der Konsistenz von Oberkategorie und Unterkategorie. Die Oberkategorie führt bereits jetzt nicht nur zu "Ungenauigkeiten" sondern zu schlicht historischem Unfug. Da sollte der Unfug nicht weiter perpetuiert werden. Das Problem ist, dass das Kategoriensystem hier ohne Sinn von Benutzern durchgedrückt wird, die im egentlichen Sachgebiet eigentlich nicht tätig sind, deren höchstes Glück aber die Einheitlichkeit aller Kat-Benennungen ist. Diese Einheitlichkeit ist aber kein Selbstzweck, eine Kategorie hat zunächst einmal korrekt zu sein und nicht einem zufälligen, schlechten System entsprechen. Die Benennung nach Ort ist unkomopliziert möglich ohne dass es zu Inkonsistenzen kommt. Hier wird erneut Unfug im Kategoriensystem festgeklopft, nur weil sich zu wenige Nutzer aus den eigentlichen Fachgebieten mit den Platzhirschen nicht wochenlang auseinandersetzen wollen. So kann man das nicht stehenlassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Dann müssen die Oberkategorie und der Hauptartikel umbenannt werden. Das Problem ist, dass eine abweichende Benennung der Kategorie für Hochschullehrer das Problem nicht löst: ein Rektor der Ludwigs-Universität wäre immer noch als Person der Justus-Liebig-Universität kategorisiert. Das ist genau so falsch wie die jetztige Lösung. Wenn, dann müsste deshalb die Oberkategorie umbenannt werden. Falls es dafür im Fachbereich Konsens gibt, könntest du den Hauptartikel einfach verschieben. Die Kategorie sollte nach WP:NK/K wie der Hauptartikel heißen. (Übrigens steht sogar im Artikel: An der Justus-Liebig-Universität Gießen forschten und lehrten unter anderem (...) Wilhelm Conrad Röntgen. Selbst dort werden also bei Verwendung der Bezeichnung Justus-Liebig-Universität die Vorgängerinstitutionen mit einbezogen.) --Theghaz _{Disk / Bew} 15:55, 5. Mär. 2013 (CET)

Du hattest geschrieben: Andererseits führt die prinzipielle Kategorisierung nach historischen Hochschulnamen zu Mehrfachkategorisierungen. Was wäre daran so schlimm? Fragt Currystove (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Erhöhter Kategorisierungsaufwand (jeder, der einen Artikel über einen Hochschullehrer schreibt, müsste unter Umständen mehrere alte Hochschulbezeichnungen kennen) und ggf. eine Überladung der Kategorienliste, in der möglicherweise wichtigere Kategorien für den Leser untergingen. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:56, 7. Mär. 2013 (CET)

SG-Verfahren gegen die FFM-IP

Hi Theghaz,

Da du ja (soweit ich das überblicken kann) auch schon öfters Probleme (bzw. unliebsamen Kontakt) mit dieser IP hattest, wollte ich dich darüber informieren, dass wir inzwischen ein SG-Verfahren gegen sie eingeleitet haben. Wenns dich interessiert, würden wir uns freuen, wenn du auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Raum-Frankfurt-IP vorbeigucken würdest. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Mr.Mustard

He du alte Adminn-Sokke! Kannst du davür sorgen, dat Mr.+Mustard auch in der englishen WIKIPEDIA gesperrt wird? --Obermuffy (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2013 (CET)

Nein. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:41, 15. Mär. 2013 (CET)

VM

Bitte dort mal vorbeigucken, du bist grad online, daher der Wunsch. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 03:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Den Vandalen habe ich gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Gut(e nacht) :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Änderung erst diskutieren

Hallo,

was ist los? Wir sollten das Thema doch erst diskutieren. Da ich mich aber an die mehrheitliche Schreibweise halte, solltest du die passende Diskussion suchen und ein Ergebnis abwarten. Ich könnte auch eine EditWar-Meldung machen. -- Michael (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Bis ein Diskussionsergebnis vorliegt bleibt es beim Status quo. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Weiter unter WD:RS#Durchkopplung bei Jahrzehnten. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass das Ergebnis klar ist. Die Mehrheit hat recht, weil der Duden neutral ist. Also nimm deine Reverts bitte wieder zurück. -- Michael (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn beide Formen möglich sind ist noch die Frage, ob unsere Autoren überhaupt gezwungen werden sollten, eine bestimmte Variante zu nutzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Mehrheit hat sich für die Version ohne Strich entschieden, dann sollte im Sinn des einheitlichen WP:Erscheinens auch diese Schreibweise gelten. Der Duden ist unschlüssig, also nicht relevant. -- Michael (Diskussion) 23:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ich gerade noch einmal WP:RS studiert habe scheint tatsächlich die Mehrheit nicht relevant zu sein und solche Änderungen nicht nur im konkreten Fall, sondern generell unerwünscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Meister Eiskalt

[2]....Kopf -> Tisch.--bennsenson - reloaded 11:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Siehe Entsperrbegründung. Vielleicht wäre es besser, in so einem Fall zukünftig von Anfang an festzulegen, welcher Anteil der Sperre als Sanktion und welcher auf eigenen Wunsch verhängt wurde. Für die VM-Admins würde das die Sache natürlich aufwändiger machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Begründung gelesen, sonst hätte ich mich nicht bei Dir gemeldet. Sehr sinnig, einerseits festzustellen, dass der Sperrumgehungstaktik "Sperre auf eigenen Wunsch" ein Riegel vorzuschieben ist, dann aber die von Meister Eiskalt selbst bestimmte Dauer seiner WP-Abwesenheit (oder sagen wir genauer, Inaktivität des Accounts...) anzurechnen und lediglich lachhafte drei Tage Fortsetzung draufzulegen (die sich wohl noch nicht einmal auf die PAs beziehen, sondern nur auf seine Sperrumgehung per IP...), womit dieser Taktik nicht nur kein Riegel vorgeschoben, vielmehr ihre Tauglichkeit eindeutig unter Beweis gestellt wurde. Zufrieden kann der "Meister" auch damit sein, dass seine Äußerungen zu dem Vorfall mehr oder weniger unkommentiert, geschweige denn sanktioniert im Raum stehen: Es sei ja nur gerecht zu nennen, mich als größten Idioten überhaupt, Neonazi und Alkoholiker bezeichnet zu haben, weil ich das Entziehen seiner Sicherrechte gefordert habe (was ich übrigens in der Tat forderte und immernoch fordere) [3]. In der Sperrprüfung hatte er sich nur unwesentlich zurückhaltender gegeben und bei Abwesenheit jeden Ausdrucks des Bedauerns von "Verzweiflungsausraster" und "Minimalvergehen" gesprochen. Ein völlig intaktes Selbstvertrauen führt jetzt natürlich auch zu einer doppelt eifrigen Fortsetzung des Beackerns von Konfliktfeldern, die ihn damals in die Isolation und andere (keineswegs nur mich) bis an den Rande eines Nervenzusammenbruchs führten. Nein, eine so misslungene und im Resultat verheerende Entscheidung habe ich von Dir noch nicht erlebt.--bennsenson - reloaded 17:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Weil bei Wo st 01 dies hier und hier diskutiert wurde, habe ich eine Festlegung angefragt, die jedoch nicht kam, was ich im nachhinein als problematisch ansehe, ebenfalls eine Auflage, dass im Falle einer Entsperrung eine deutlich Entschuldigung angebracht wäre. Darauf angesprochen, ignoriert der Benutzer solche Anfragen. -jkb- 17:19, 29. Mär. 2013 (CET)

In der einen Woche, die ich für den PA gegeben hätte (und die ich im Kopf hatte, bevor ich mir die Sperrumgehungen angesehen habe), hat er seine Sperre ja soweit ich weiß nicht umgangen. Dass der Benutzer sich auf eigenen Wunsch sperren ließ, sollte ihm zwar nicht zum Vorteil, aber auch nicht zum Nachteil werden. Das wurde es aber (selbst mit meiner SPP-Entscheidung), denn ohne die Sperre auf eigenen Wunsch wäre er zum Zeitpunkt der SPP schon längst entsperrt gewesen.

Zum Thema Entschuldigung: Es wäre natürlich schön, wenn M(e)ister Eiskalt sich entschuldigen würde. Eine Entschuldigung kann zwar zu einer vorzeitigen Entsperrung führen. Die Sperrlänge, die durch den sperrenden oder sperrprüfenden Admin festgelegt wird, gilt aber auch dann, wenn sie - aus welchen Gründen auch immer - ausbleibt (Typische Situation: Ein Benutzer, der einen PA getätigt hat, wird dafür gesperrt. Er hat bis zum Ablauf der Sperre überhaupt nicht die Möglichkeit, sich zu entschuldigen, ohne seine Sperre zu umgehen). Den Benutzer wegen des Fehlens einer Entschuldigung nicht zu entsperren würde bedeuten, dass die Sperre zwar wegen "guter Führung" verkürzt werden kann, im Grunde aber erstmal unbeschränkt ist. Und das ist als Erstsanktion bei einem seit Jahren aktiven Benutzer zu lang. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Dass der Benutzer sich auf eigenen Wunsch sperren ließ, sollte ihm zwar nicht zum Vorteil, aber auch nicht zum Nachteil werden. <- Es ist ja offensichtlich, dass die "Sperrung auf eigenen Wunsch" nur einer unvermeidlichen Sperre zuvorkommen sollte. Darauf war ja sein gesamtes Verhalten ausgelegt: Das divenhafte, angeblich endgültige (natürlich nicht im Mindesten ernstgemeinte) Hinwerfen als Entschuldigung und Freibrief für wüste PAs. Es wird nicht klar, warum ihm dieses Verhalten nicht zum Nachteil gereichen sollte, denn diese Form des Bespuckens und Wegrennens, sprich des Sich-Entziehens einer allfälligen Sanktion scheint mir besonders verlottert. Angesichts dessen ist es mir auch völlig unverständlich, wie man die nicht vorhandene Einsicht des Benutzers, vielmehr die Erklärung, er sei Opfer einer Provokation gewesen und seine Reaktion verständlich, so einfach übergehen kann. Mag man es drehen und wenden, wie man will, er war auf eigenen Wunsch, d.h. auch die Dauer der Abwesenheit kontrollierend, gesperrt, und nachdem er sich zu einer Rückkehr ohne Reue entschloss, insgesamt 3 Tage unfreiwillig gesperrt. Das entspricht nicht mal Deinen grotesk niedrig angesetzten 7 Tagen für größter Vollidiot, Neonazi und Alkoholiker. Aber ich fürchte, wir werden auch deshalb keine gemeinsame Perspektive auf den Fall entwickeln, weil mal wieder die ganzen Rahmenbedingungen nicht mitberücksichtigt werden, was ich Dir aber zugegebenermaßen nicht unbedingt zum Vorwurf machen kann. Es bleibt großer Frust. --bennsenson - reloaded 19:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Sockenpuppen

Bezugnehmend auf Wikipedia_Diskussion:Sockenpuppe: Hättest du Lust bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes mitzuwirken? Gruß --Kharon 19:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe jetzt erstmal nicht, was ein MB da erreichen sollte. Ein generelles Sockenverbot halte ich, wie dort schon gesagt, für unsinnig. Ich gehe auch davon aus, dass sich in der Community keine Mehrheit dafür finden würde. Wenn aber jemand trotzdem ein MB vorbereiten würde, dann würde ich dort - falls nötig - natürlich auch etwas beitragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe ein generelles Sockenverbot genau wie du. Ich selbst habe in der Disk die Idee einer höheren Anforderung für den Sichterstatus vorgetragen und bisher überraschend viel Zustimmung dazu gesehen. Es gibt fraglos noch weitere Ideen die Potenzial haben. --Kharon 20:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da gibts aber auch Gegenargumente. Insbesondere, dass gerade jene Socken, die wirklich stören, auf den Sichterstatus - im Gegensatz zu Neulingen - nicht unbedingt angewiesen sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab den Verdacht das die MB-Disk recht bel(i)ebt wird :D --Kharon 06:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

MB angesetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen. Beteiligung erwünscht. --Kharon 09:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Thegaz, ich habe vorhin aus Versehen Deine Benutzerseite bearbeitet -auf dem iPad verklickt. Ich hoffe, es ist jetzt wieder in Ordnung. Sorry jedenfalls, war keine absicht. Grüße --kompakt-disk 23:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ist ja jetzt alles wieder wie es sein soll. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sperre Scrutiny

Moin, der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung: Wikipedia:Sperrprüfung#Scrutiny. Grüße, XenonX3 - (☎) 18:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Theghaz, bei Gelegenheit könnte man dann die Sperrparameter anpassen und die Benutzerseite entsprechend schützen. Gruss --Port(u*o)s 18:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Disk habe ich wieder geschützt. Autoblock brauchen wir glaube ich nicht unbedingt, oder? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Sorry, ich hatte ganz übersehen, dass Du der Admin warst, der gesperrt hat, nicht der, der die Prüfung entschieden hat; insofern hätte ich mich formal eher an Seewolf wenden sollen, passt ja aber auch so. Gruss Port(u*o)s 19:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Administrator Otberg meint, dass ein Benutzeraccount angeblich sinnvoller wäre, als wenn ich mit IPs arbeite und hat hier hier eine Entsperrung Chauahuasachcas in Erwägung gezogen.--93.133.73.130 23:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

IP-Adressen

Hallo Thegaz. Du hast geschrieben, dass dir sowohl von Dominik.Kuehl als auch von Mr. Mustard und W7huber IP-Adressen bekannt sind. Gegen Dominik.Kuehl und W7huber hat es kein CU-Verfahren gegeben, ich gehe daher davon aus, dass Du die IP-Adressen nicht dienstlich erhalten hast. Da ich einen CU-Antrag vorbereite, wären diese Informationen für mich natürlich hilfreich. Ich möchte dich daher bitten, mir die IP-Adressen bzw. Quellen zu nennen? --Pass3456 (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

W7huber hat sich in seiner Sperrprüfung mit einer Regensburger IP geäußert: Spezial:Beiträge/84.187.112.106. Die IP von Dominik.Kuehl kann ich nicht offenlegen. Zu seiner Herkunft macht er aber auf seiner Benutzerseite eine Angabe. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

W7huber war seinerzeit erklärtermaßen bei Freunden [4].

Im Voraus Sorry ob der Nachfrage aber die Thematik Mr. Mustard ist einfach nicht gut für meinen Blutdruck ;-) Das Du die IP von Dominik.Kuehl nicht offenlegen kannst respektiere ich. Aber vielleicht kannst Du mir mitteilen, wie Du an sie herangekommen bist. Ich gehe mal davon aus, dass er dich gestern im Chat kontaktiert hat. War im Chat die IP-Adresse erkennbar oder hat er vielleicht an vereinbarter Stelle einige Bearbeitungen unter IP-Adresse gespeichert (es geht mir nur um das wie, nicht um das wo)? --Pass3456 (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte mMn Benutzer:Charmrock und Benutzer:7Pinguine nicht vergessen. Letzterer war überigens zwar imho ein wesentlich fairerer Mitspieler aber auch kein Engel. Im Besonderen in der Disk INSM war er ziemlich rabiat gegen "Vandalen" wie mich. --Kharon 11:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die IP von Dominik.Kuehl kenne ich aus dem Chat. Zu dem mir weitgehend unbekannten Benutzer 7Pinguine kann ich nichts sagen. Von Charmrock ist durch CU eine Range bekannt (Großraum Köln), die auch nicht zu Dominik.Kuehl passt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Feminismus, Andreas Kemper und Blogs

Hallo Theghaz, in Bezug darauf: ich bin ja durchaus bereit mich korrigieren zu lassen. Aber sage mir dann bitte: Was hat das mit Andi Kemper zu tun? Was hat das mit Feminismus POV zu tun? Und warum bist Du nicht besorgt, dass Benutzer, die den Satz "Raechts von uans ist die Wond" gut finden, nicht viel bedrohlicher sind, als welche, die AUCH sozialwissenschaftliche Erkenntnisse im Sinne des Feminismus verbreiten wollen und nicht nur konservatives Parteigedünkel und miese Blogbeiträge die WP:Q grob verfehlen, wie andere einschlägige Benutzer? -- WSC ^® 19:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hast du den Blogbeitrag inzwischen gelesen? Dort erklärt die Autorin, Wikipedia habe was den Umgang mit mitarbeitenden Frauen angeht, keinen guten Ruf und müsse feministischer werden. Zu letzterem gibt es eine offizielle Richtlinienseite: WP:NPOV. Daraus geht hervor, dass Wikipedia nicht feministischer werden muss. Allenfalls - wenn es in einzelnen Bereichen mit frauenfeindlichem POV tatsächlich ein Problem gibt - neutraler.

Bereits vor ihrem ersten Beitrag wusste die Benutzerin anscheinend, dass es hier Adminwillkür ibt, gegen die sich zur Wehr gesetzt werden muss, sowie das bestimmte im Blogbeitrag genannte (männliche) Benutzer bevorzugt behandelt werden. Erkennbar bezieht sie sich auf Kempers Blog, in dem dieser darüber berichtet, wie bestimmte Personen wie Attatroll47 eine Kampagne gegen Fiona Baine führen. Er will einen strukturellen Sexismus erkannt haben. Was er vergisst zu erwähnen ist, dass die Mitarbeit von Personen wie dem von ihm genannten Attatroll hier keineswegs geduldet wird. Für die von Kemper zitierte Äußerung Weibchen, du hast Narrenfreiheit wurde Attatroll einen Monat gesperrt. Zu dem Zeitpunkt, als Kempers Blogeintrag erschien, war auch die Benutzerdiskussionsseite von Fiona zum Schutz vor Vandalismus und Beleidigungen gesperrt. Die Admins greifen also durchaus ein. Herr Kemper hat entweder ziemlich schlecht recherchiert, oder er verbreitet bewusst Halbwahrheiten. In beiden Fällen ist es keine gute Idee, wenn die Benutzerin ihr Bild von der Wikipedia auf Kempers Blog aufbaut.

Zu deinem Versuch, mich in die Naziecke zu drängen: das haben bisher Anton-Josef (was für einen Dreck wollte der noch mal raus haben?) und Thomas7 (weil ich einer Bitte des Fröhlichen Türken nachkam) versucht. Du hast sicherlich einen Difflink, aus dem hervorgeht, dass ich rechten POV gutheißen würde, oder? Wenn nicht, erspar mir bitte diesen Quatsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia hat, was den Umgang mit mitarbeitenden Frauen angeht, keinen guten Ruf. Und sollte dringend wieder feministischer im Sinne eines offenen, möglichst diskriminierungsfreien Projekts werden. Das kann man nicht ernsthaft bestreiten (das heißt, man kann schon, aber das lässt dann tief blicken). Das Problem ist, dass wir uns zu oft in Personalien verheddern, statt Ideen und Ideale zu verteidigen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2013 (CEST)

(bk)Hm? Vielleicht meint der Blogbeitrag, den ich nicht so ohne weiteres der Benutzerin zuordnen kann, Wikipedia müsse feministischer werden. Nicht unsere Artikel. Ich würde übrigens den Ausbau und die Neutralisierung von "feministischen" Artikeln begrüßen. Irgendein Beitrag aus einem Blog hat hier noch nie eine Sperre begründet.

Was hat das ganze mit Andreas Klempert zu tun? Und ich habe von CSU-POV gesprochen. Wenn Du hier irgendetwas sinnvolles machen willst, versuche doch mal den POV einzudämmen, oder sämtlichen POV? Willst Du hier jetzt den einzigen AnitFeministinnen-POV-Admin geben?

Mein Eindruck ist, dass Du die Sache über Stereotype abhandelst und da wärst Du nicht der einzige, der administrativen Herrenrunde. And dieses Niveau habe ich mich ja schon gewöhnt. Manchmal muss man aber noch mal darauf hinweisen, dass die Welt nicht aus den Hirngespinnsten von Wikipediaadmins zusammengesetzt ist. -- WSC ^® 00:32, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo Widescreen, thea tiger hat nach ihrem sachkundigen und reine interna betreffenden erstbeitrag mit sicherheit ein hauptkonto. und ist eine socke. auch wenn man ihr inhaltlich zustimmt ist es nicht einzusehen, dass „gute“ socken anders behandelt werden sollen als „böse“ socken. wer so einen erstbeitrag verfasst und sich in einem solchen konflikt auf einer entlegenen funktionsseite engagiert ist kein neuling. theghaz hat viele ultrarechte senf- und stör socken gesperrt. dass er in der sperre der thea tiger parteiisch war, nur weil es sich um eine „gute“ socke handeln könnte halte ich für abwegig. man kann nicht einerseits verlangen rechte und ultarechte socken wezusperren und links anmutende socken zu tolerieren. grüße --FT (Diskussion) 00:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

FT, zeig mir mal den Link, wo ich fordere, dass die Socke entsperrt werden soll... -- WSC ^® 07:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo widescreen, deine kritik an theghaz hatte ich so gedeutet, dass du die (zwischenzeitlich aufgehobene) sperre der socke, die ich für liesbeth, liesbeth lass etc. halte, bzw. theghazs bemerkung in der sperrprüfung kritisierst. die aufhebung der sperre aufgrund eines externen blogeitrages, von dem niemand weiß wer ihn gechrieben hat, ist schwer nachvollziehbar. grüße --FT

Macht ja nichts. Um das klar zu stellen: Ich kritisiere hier nicht einzelne Handlungen, sondern Einstellungen, die zu Handlungen führen. -- WSC ^® 08:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Admin ist derzeit leider nicht zu erreichen. Bitte versuchen Sie es später noch einmal. -- WSC ^® 23:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auch als Admin hat man mitunter anderes zu tun als Wikipediakram...

Zum CSU-POV: Das hatte ich falsch verstanden, vielleicht nicht genau genug gelesen. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Mit der CSU möchte ich allerdings auch nichts zu tun haben. Jedenfalls sollen Wikipedia-Artikel neutral sein, die etablierten Theorien inkl. relevanten Minderheitsmeinungen darstellen. Meinungsbedingte Abweichungen (POV), z.b. die fälschliche Herausstellung der eigenen Einzelmeinung als allgemein anerkannt, lehne ich grundsätzlich ab, egal ob er aus konservativer, liberaler, linker oder rechter Richtung kommt.

Ansonsten soll Wikipedia natürlich noch diskriminierungsfreier werden. Natürlich lässt sich nicht vermeiden, dass es manchmal zu sexistischen oder auch rassistischen oder antisemitischen, deshalb würde ich bei dem Thema nicht mal an die Formulierung feministischer denken Angriffen kommt. Darauf muss dann (administrativ) reagiert werden, was meistens gut klappt. Natürlich gibt es auch andere Einzelfälle, in denen falsch reagiert wird. Das liegt dann aber eher daran, dass die abarbeitenden Admins auch nur Menschen sind (die das noch dazu ehrenamtlich in ihrer Freizeit machen) und deshalb auch Fehler machen können, und nicht daran, dass Diskriminierung hier (absichtlich) unterstützt würde.

Zum Sockenverdacht: Ich habe im Moment keine konkreten Anhaltspunkte für einen Hauptaccount. Liesbeth ist mit Sicherheit nicht identisch mit der Betreiberin des Blogs. Die IP kommt auch nicht aus Liesbeths Range. Ich gehe deshalb davon aus, dass es sich nicht um Liesbeth handelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

So, jetzt mal Butter bei die Fische: Was hat das mit Andi Kemper zu tun. Und warum gibt es hier feministischen POV, ausgerechnet. Siehtst Du auch andere POVen, gegen die hier angegangen werden muss? Welche wären das? -- WSC ^® 05:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Was das mit Kemper zu tun hat steht oben: Das, was in seinem Blog über Wikipedia steht, ist zum Teil verfälscht. Das führt dazu, dass Leser seines Blogs falsche Schlüsse über die hiesigen Verhältnisse ziehen. Im Fall Thea Tiger hat das letztlich dazu geführt, dass sie in einer Weise an die Sache herangegangen ist, wegen der man sie für eine Socke gehalten und gesperrt hat.

Anderen POV gibts natürlich auch, z.b. aus dem ef-Umfeld (das allerdings zur Zeit recht gut unter Kontrolle sein dürfte), Musikrichtungs-POV (wir hatten da z.b. einen ausgeloggten Benutzer, der im Bereich der Schwarzen Szene aus allen Bandartikeln, die ihm nicht gefallen, sämtliche Verweise auf Gothic und Dark Wave entfernt hat und dafür versucht hat, Schlager oder Techno als wichtigste musikalische Einflüsse herauszustellen), den selbst unter Admins beliebten und in einem Fall sogar in den RK verankerten Leistungs-POV (für Relevanz einer Person wäre demnach nicht die Bekanntheit oder Rezeption relevant, sondern ob eine besondere, anerkennenswerte Leistung erbracht wurde). Dann POV, ob Martin H. ein Hochstapler ist oder nicht. Politischen und religiösen POV sowie Verschwörungsbullshit.

Du willst wahrscheinlich hören: Wenn ich Kempers Blogbeiträge für Unsinn halte ist das als mein POV kritisch zu sehen. Nun darf man aber natürlich POV haben, wie man will. Das nennt sich Meinungsfreiheit. In Artikeln haben unsere persönlichen Meinungen aber nichts verloren (NPOV). Im Metabereich ist es zumindest wichtig, zu akzeptieren, dass Leute auch abweichende Meinungen haben, und trotzdem sinnvoll mitarbeiten können. Ich hoffe, dass das Thea Tiger - entgegen meinem ersten Eindruck - gelingt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Erst einmal grundsätzlich: Den Versuch mir zu unterstellen, Dir Deine Meinung verbieten zu wollen, halte ich für einen hilflosen Rettungsversuch Deines Beitrages. Wenn Du einen Meinung hast und diese auch öffentlich vertrittst, dann musst Du halt damit rechnen, dass andere eine andere Meinung haben. Du bist aber auch Admin und als Admin musst Du im Sinne der Wikipedia entscheiden und nicht aufgrund Deiner, merkwürdigen Meinungen.

Nun zu Deiner Meinung: Davon ganz abgesehen, dass ich weder in Deinen Userprofil noch in Deiner Artikelarbeit irgendeine Kompetz zu diesen Themen erkennen kann, ist Deine Meinung höchst zweifelhaft. Aber vielleicht irre ich mich auch und Du bist eine eingefleischter Soziologie oder Politikwissenschaftler oder sonstwas in der Richtung. Aber das ist aus den drei Fußballspielern und drei norwegischen Dichtern die Du hier als Artikel angelegt hast, nicht wirklich zu erkennen. [5] [6]

Wenn ich Deine Meinung einmal auf den Punkt bringen soll, sind Benutzer, die sich um den Feminismus kümmern, per se POVler und gehören gesperrt. Eigentlich! Aber mit viel AGF könne man diese hier mitarbeiten lassen. Ich zitiere Dich: "Auf die Mitarbeit von Feministinnen aus dem Umfeld von Herrn Kemper, die schon von vorneherein davon ausgehen, dass Wikipedia frauenfeindlich unterwandert wäre, und deren erklärtes Ziel eine feministischere Wikipedia ist, können wir wahrscheinlich verzichten. " Ach, können wir darauf "verzichten"? Also ich bin schon gewillt einen Autoren von mehreren Fachbüchern über Genterthemen und Männerrechtsbewegung und Politischen Themen wie bspw. Eugenik in der BRD hier ein bisschen mitmachen zu lassen. Ob wir noch Platz für religiöse norwegische Dichter oder gar ein paar vollkommen unbedeutende Fußballspieler haben, muss ich mir allerdings noch überlegen.

Ach habe ich Dich gefragt, ob Du der Ansicht bist, ob es hier noch anderen POV gibt als den der "Feministen"? Du nennst hier den Blog Eigentümlich.Frei und ein Gothik-Komiker. Der Gothikkomiker ist wohl eher ein Vandale der hier Blödsinn verzapft. Eigentümlich Frei als Blog ist aber kein POV. Da Du bereit warst hier so offen, den Feminismus als POV zu beschreiben, beschreibe doch noch weitere soziale Strömungen, die Du als POV bezeichenen würdest. Oder glaubst Du, dass Eigentümlich frei hier einen besonderen POV hätte und sich nicht aus politischen oder ideologischen Strömungen speisen würde? Glaubst Du tatsächlich, die hätten einen eingen "privat POV"?

Oder geht es, aus diesem Grund habe ich Dir auch eine WW-Stimme verpasst, eher doch um den Feminismus als Strömung, den Du irgendwie doof findest? Oder sind es Frauenwahlrechte, die auch aus dem Feminismus entstanden sind? Dann präzisiere Deine MEINUNG über diese POV-Feministinen!

Zuletzt: Was macht Dich eigentlich glauben, der Blog würde von Andi Kemper betrieben werden? Ich habe da nichts gefunden. Es seie denn er schreibt in der 3. Person von sich? -- WSC ^® 13:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Den Versuch mir zu unterstellen, Dir Deine später als höchst zweifelhaft bezeichnete Meinung verbieten zu wollen habe ich nicht unternommen.

Wenn du mit meinen drei Fußballspielern und drei norwegischen Dichtern nicht einverstanden bist, eröffne ein BSV.

Benutzer, die sich um den Feminismus kümmern, per se POVler und gehören gesperrt habe ich nirgends behauptet. Im Gegenteil, ich habe zunächst mal für die Entsperrung von Thea Tiger argumentiert.

Es steht dir auch frei, Löschanträge auf religiöse norwegische Dichter oder gar ein paar vollkommen unbedeutende Fußballspieler zu stellen.

Eigentümlich Frei als Blog ist aber kein POV. Du hast dir offenbar nicht mal die Mühe gemacht, in Erfahrung zu bringen, ob ef ein Blog ist. Hier die Auflösung: Ist es nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass Eigentümlich frei hier einen besonderen POV hätte und sich nicht aus politischen oder ideologischen Strömungen speisen würde. Von dem Gothik-Komiker hast du keine Ahnung.

Die WW-Stimme kannst du mir gerne geben, aber bitte entferne den PA CSU-Apologet.

Der Blog, von dem ich behauptet habe, dass er von Andreas Kemper betrieben würde, und der nicht identisch ist mit dem Blog von Thea Tiger, wird erkennbar tatsächlich von dem Soziologen Andreas Kemper betrieben.

Von meiner Seite besteht kein weiterer Diskussionsbedarf. Du hast mir eine WW-Stimme gegeben, das ist dein gutes Recht. Was du über mich denkst ist mir relativ egal. Ggf. Mitlesende werden zu einer eigenen Einschätzung kommen können. Hierfür ist mir meine Zeit jedenfalls zu schade. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Von wegen 77, Du weißt redirs zählen nicht im wikiuniverse. Aber egal.

Nun, Du hast FÜR die Entsperrung plädiert. Aber im gleichen Atemzug gesagt, dass alle Benutzer, um Andi Kemper, die sich um Feminismus kümmern POVler sind. Damit hast Du Dich in meinen Augen disqualifiziert. Und dass können ruhig auch alle Mitleser wissen. Ob jetzt eigentümlich frei ein unbedeutender blog oder eine unbedeutende politische Zeitschrift ist, spielt jetzt nich so die Rolle. Viel mehr spielt eine Rolle, dass Du Feminismus als Ideologie als POV wahrnimmst, und auf der Gegenseite nur einzelne rechte bis rechtsextreme Blogs, oh Verzeihung, Zeitschriften mit einer Auflage von 6000, im Jahr 2012, lt. eigenen Angaben. Rechte oder konservative POVen gibt es nicht? Was? Nur Feminismus und alle die dafür sind, sind irgendwie POV. So entsteht echte Neutralität. Ganz großes Kino, was Du geistig hier so ablieferst. Echt mal. Diffamierst hier Wissenschaftler, die ja angeblich händeringend gesucht werden, für das Projäääkt von Fußballern und religiösen norwegischen Dichtern, weil die irgendwie nicht gegen Frauen sind. Und so Leute, die sagen wir mal politischen Schmonzenz wie eigentümlich frei als Quelle verwenden, sind halt eigentümlich-frei-POVler. Klare Sache! Sag mal, ist Dir das nicht peinlich? Wenn ich in so einer infantilen Welt leben würde, würde ich mich davor hüten, dass ich irgendetwas entscheide. Und schon gar nicht in so einem Projäääkt. Und das können sich auch alle eventuellen Mitleser hinter die Ohren schreiben. Admin sein alleine reicht halt leider nicht. Muss auch ein bisschen was mehr dahinter stecken, als dummes Stammtischgewäsch. -- WSC ^® 02:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dass du mir den Chauvi-Stempel notfalls auch mit Gewalt aufdrücken möchtest, habe ich zur Kenntnis genommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:54, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann halt lesen. -- WSC ^® 08:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

hallo Widescreen, ich verstehe deine aufgeregten töne inhaltlich leider nicht. anlass war hier. thea tiger ist mit sicherheit (absolute detailkenntnisse in schwelenden konflikten) ein sockenkonto. vermutlich liesbeth. auch wenn man ihre standpunkte teilt bleibt es eine socke. frauenrechte fordern ist eine gesellschaftlich legitime und unterstützenswerte position, frauenfeindlichkeit ist scheiße. konsens. aber kein grund feministische standpunkte in den himmel zu heben und „gute“ socken formal anders zu behandeln als „böse“ socken. die entsperrung aufgrund eines externen blogbeitrages war fragwürdig, stört mich aber nicht weiter. grüße --FT (Diskussion) 01:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT, darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht nicht um Socken. Würdest Du das bitte zur Kenntnis nehmen! -- WSC ^® 19:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Theghaz. Eine Frage zu deinem Beitrag hier: Vielleicht fehlt mir da Wissen zur Funktionsweise von Mediawiki, aber ich kann bei keiner der beiden "Türken" eine angelegte Benutzerseite sehen, auch nicht als gelöschte Seite. Beide Konten hatten jeweils nur einen Beitrag im Artikel- bzw. Diskussionsnamensraum. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Benutzerseite wurde inzwischen wiederhergestellt. Das von jemandem der eigentlich ganz gut deutsch kann ist schon mal verdächtig. Wenn seine erste Änderung dann noch zufällig genau auf eine von FT folgt, der bekanntlich das Lieblingsziel gewisser Nervensägen ist, dann ist mMn davon auszugehen, dass es sich bei dem "Stämmigen Türken" um eine dieser Nervensägen handelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mir ging es nur um das Technische, bei mir tauchte die Erstellung der Benutzerseite nicht auf der Beitragsseite auf.

Zur Diskussion: Ich bestreite gar nicht, dass das eine Socke ist, aber mache mir Sorgen, dass in dem SP-Entlarvungsfuror ein paar ehrliche Leute unter die Räder kommen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist auch schon mal vorgekommen (so wie auch mit anderen Begründungen manchmal Benutzer zu Unrecht gesperrt werden). Fehler lassen sich leider nicht immer vermeiden.--Theghaz _{Disk / Bew} 00:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Würdest Du ...

bitte? LG, --Martin1978 - ☎ 02:45, 4. Mai 2013 (CEST)

SLA wurde berechtigt abgelehnt (Ich hatte nicht bedacht, dass diese Seite fürs MP auch ohne mich noch benötigt wird.). LG, --Martin1978 - ☎ 02:59, 4. Mai 2013 (CEST)

(BK) Die Vorlage wird noch auf den Benutzerseiten einiger Mentees eingebunden. So lange kann sie nicht gelöscht werden. Im Prinzip könnte man sie mit subst einbinden, das würde aber die Mentees wahrscheinlich eher irritieren. Ich würde das einfach bis zur Entlassung des letzten Mentees so lassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, das war mein Fehler. Tschuldigung! --Martin1978 - ☎ 03:04, 4. Mai 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Theghaz, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:14, 8. Mai 2013 (CEST)

VM

Deine Sperren Rülpsmann gestern [7], komisch fand ich dies. --Itti 11:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja interessant. Bwag als Sockenspieler. Mal sehen, ob beim CU noch mehr auftaucht (sofern der überhaupt ausgeführt wird). Die Identität von Bwag und Fröhlicher Wiener ist so bereits eindeutig, auch wenn die üblichen Unterstützer das natürlich anzweifeln. Deshalb hat sich auch kein einziger Admin gegen eine Sperre ausgesprochen. Schwierig wird höchstens die Festlegung der Sperrlänge... --Theghaz _{Disk / Bew} 16:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:26, 12. Mai 2013 (CEST))

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:26, 12. Mai 2013 (CEST)

q.e.d. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:47, 12. Mai 2013 (CEST)

MB

Möchtest du das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen unterstützen? --Kharon 09:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Zur Zeit nicht, weil ich keinen praktikablen Lösungsvorschlag für das Problem sehe. Besonders strenge Richtlinienauslegung in Konfliktbereichen halte ich zwar für eine gute Idee, betrifft aber das Sockenproblem nur am Rande und kann in den konkreten Fällen, in denen es sinnvoll ist, bereits jetzt durch das Schiedsgericht beschlossen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Alberto568 - SP

Hallo Theghaz!

Da ich gerade auf deiner Benutzerseite folgendes Statement gelesen habe.

"Inzwischen konzentriere ich mich eher auf schwierig abzuarbeitende Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen..."

Meines Wissens hatten wir in der Vergangenheit nie groß was miteinander zu tun. Daher wäre ich dir sehr verbunden, wenn du meine Sperrprüfung entscheiden würdest.

Viele Grüße --Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bearbeite um Befangenheit zu vermeiden im allgemeinen keine Fälle, auf die ich explizit von Beteiligten angesprochen werde, es sei denn, es wäre (z.b. bei einem akuten Vandalismusproblem) besondere Eile geboten. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Nur was soll ich dann tun, dass sich mal ein Admin erbarmt? Da du in meiner Sache eh nicht mehr tätig werden wirst kann ich ja offen sprechen. Ich habe das Gefühl, dass sich kein Admin traut die Sperre, die in meinem Fall von zwei Admins "getragen" (im Sinne von unterstützt) wird, zu revidieren. --Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 21:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Es wird sich schon noch jemand finden, der das abarbeitet. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Alberto568, falls Du eine Einschätzung von einem Nicht-Admin wünschst: In Fällen, in denen sich kein Admin berufen fühlt, eine Sperre aufzuheben oder aber im Gegenteil noch einen draufzusetzen, kann es oft passieren, dass sich da kein Admin berufen fühlt, das noch formal abzuschliessen. Was hätte denn der Admin auch davon? Bestenfalls ein paar Wiederwahlstimmen von den üblichen Verdächtigen. Du wärest vielleicht feiner aus der Sache herausgekommen, wenn Du irgendwas angeboten hättest, Einsicht oder soetwas – da hätte man dann wenigstens den Unmut von ein paar Wikifanten gegen eine mögliche Verbesserung des Klimas eingetauscht. So könnte es jetzt aber passieren, dass die Sache einfach im Sande verläuft, weil alle im Grunde genommen mit der Entscheidung ganz zufrieden sind. Gruss Port(u*o)s 21:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Port(u*o)s: Das verstehe ich nicht ganz. Ich habe klar geschrieben, dass ich künftig mich nicht mehr zur Arbeitsweise von anderen Benutzern hier äußern werde. Mehr kann man wohl kaum verlangen. Natürlich bin ich der Meinung, dass die Sperrung von 7 Tagen für meinen Edit überzogen ist. Ich habe schon das Gefühl, dass hier einfach nicht entschieden werden soll, da kein Admin gegen zwei andere Admins entscheiden will. Im Prinzip hatte ich nie eine Chance, bzw. erst recht nicht mehr, nachdem die zwei sperrenden Admins sich geäußert haben. Man hätte ja auch mit mir reden können, nicht nur an mir vorbei. Ich kann auch keinen Sinn an einer SP-Seite erkennen, bei der kein Admin gewillt ist zu entscheiden. Dafür werden ja schließlich Admins gewählt. Einfach eine Sperrdauer mittels Fristablauf zu bestätigen kann ja nicht der Sinn einer SP sein.--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 23:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte um eine „dritte Meinung“

Vorangegangene Diskussionen:

• WP:Löschkandidaten/4. März 2013 #GetSimple CMS (gelöscht)
• BD:Cú Faoil #GetSimple CMS
• WP:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 11 #GetSimple CMS (erl.)
• BD:TMg #Benutzer:TMg/GetSimple CMS
• BD:Wo st 01 #LP zu GetSimple CMS

Du warst an der Diskussion beteiligt und hast dich auch sonst als sehr geduldig erwiesen. Ich möchte das nicht überstrapazieren, dir nur eine Frage stellen und dich um deine Hilfe bei der Entwirrung meines Knotens bitten.

Aus meiner Sicht erschöpfen sich alle Diskussionsbeiträge darin, dass dem löschenden Administrator kein Fehler nachzuweisen ist, der schwerwiegend genug ist, um den Artikel wiederherzustellen. Das geht an meinem Problem vorbei. Niemand will oder kann erklären, warum genau Artikel gelöscht wurde (im Nachliefern einer nachvollziehbaren Begründung sah ich die erste Lösungsmöglichkeit). Aus dem selben Grund hätte ihn auch sonst niemand gelöscht (darin sah ich die zweite Lösungsmöglichkeit, die Löschung mit einer möglicherweise anderen, stichhaltigen Begründung zu bestätigen). Trotzdem bestehen alle auf der Löschung (in der Wiederherstellung sah ich die dritte Lösungsmöglichkeit). Das ist wie gesagt meine Sicht. Wo ist mein Denkfehler? Warum reden wir aneinander vorbei? Die Geduld von Wo st 01 habe ich bereits überstrapaziert und das tut mir auch leid. Aber wohin gehört mein Problem dann? Ein Adminproblem ist es nicht. Die Löschprüfung noch ein drittes Mal dearchivieren? Dritte Meinung? Adminnotizen? Den Artikel einfach zurück schieben und es auf einen Edit-War mit jedem ankommen lassen, der Wiedergänger patrouilliert? Die Löschregeln ändern? Einen Sinn sehe ich in nichts davon. Ich weigere mich aber auch, das Problem totzuignorieren. --TMg 23:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Admin eine Löschdiskussion abarbeitet, dann muss er immer die Relevanzkriterien auslegen. Das ist nötig, weil die meisten RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien und zudem oft relativ schwammig formuliert sind. Teilweise ist das sogar bewusst so gemacht worden. Dadurch kann man den Einzelfällen wahrscheinlich eher gerecht werden als mit harten Ausschluss-RK.

Der Nachteil ist natürlich, dass unterschiedliche Leute bei ihrer Auslegung der RK zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können. Das muss man als Admin akzeptieren, denn wenn Leute nach Belieben Artikel wiederherstellen bzw. dementsprechend natürlich auch löschen können, dann kommt es zum Chaos. In der Löschprüfung wird deshalb nicht geprüft, ob ich vielleicht lieber behalten hätte, sondern, ob der löschende Admin mit seiner Auslegung erkennbar danebenlag (den Ermessensspielraum überschritten hat).

Im konkreten Fall sah der abarbeitende Admin Cú Faoil das Kriterium eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse nicht als erfüllt an. Das kann man durchaus auch anders sehen, muss man aber nicht. Der verlinkte Bericht auf der Website von Computer active ist wahrscheinlich am ehesten vergleichbar mit den Beschreibungen aus dem Downloadbereich von chip.de, die nach herrschender Meinung nicht relevant machen. Das sogenannte Contentmanager-Magazin ist überhaupt kein Magazin, sondern ein Portal, das sich durch kaum vom redaktionellen Inhalt abgegrenzte bezahlte Werbung finanziert. Die Internetseite der Zeitschrift t3n ist zwar uneingeschränkt als Quelle geeignet, aber eben auch nur ein Bericht im Internet. Der Rest sind soweit ich sehe Blogs, die schon als Quelle nicht immer herangezogen werden können und für die Relevanzbeurteilung erst recht nicht in Betracht kommen.

Insbesondere spricht das vollständige Fehlen von Erwähnungen in Printmedien gegen die enzyklopädische Relevanz. Bei relevanter Software findet sich normalerweise irgendwann eine Redaktion, die einen Bericht in einer gedruckten Zeitschrift veröffentlicht (wo der Platz im Gegensatz zum Internet begrenzt ist). Wenn das - so wie in diesem Fall - nicht passiert ist, ist eine Löschung in der Regel innerhalb des Auslegungsspielraums.

Die Löschung mit der Begründung Mangelnde Außenwahrnehmung war also in Ordnung. Für eine Wiederherstellung müsste entweder ein Fehler nachgewiesen werden (meiner Ansicht nach liegt keiner vor) oder es müssten neue Fakten vorliegen. Sollte GetSimple zukünftig stärker von den Medien beachtet werden wäre dann irgendwann auch eine weitere Löschprüfung mit guten Erfolgsaussichten möglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich fürchte, ich muss doch noch einmal nachhaken. „[…] dann kommt es zum Chaos. In der Löschprüfung wird deshalb nicht geprüft, ob ich vielleicht lieber behalten hätte“. Nein, tut mir leid. Dass das Zünglein an der Waage zwischen Relevanz und Irrelevanz in Grenzfällen von der Tageslaune eines Administrators abhängt, ist unvermeidbar, aber dass das anschließend unantastbar sein soll, nur weil sich kein formaler Fehler nachweisen lässt, halte ich für unmöglich. Kein einziger der Benutzer, die sich zu Wort gemeldet haben, hätte den Artikel gelöscht, nur der löschende Administrator, und das aus Gründen, die darzulegen er sich weigert. Ich sehe da kein Potential für Chaos. Der Fall erscheint mir im Gegenteil immer eindeutiger, je weniger ich vom löschenden Administrator erfahre und je verschiedener die Interpretationsversuche werden, die ich von anderen Benutzern höre. Es ist ja nicht so, dass es nur um ein oder zwei Aspekte gehen würde, die „man durchaus auch anders sehen kann“. Die Löschung mit dieser Begründung stellt WP:RSW weitgehend auf den Kopf.

• „eine mediale Beachtung dieser“: Ist erfüllt.
• „etwa in Form von Literatur“: Nicht erfüllt, zumindest ist per Google nichts auffindbar.
• „ausführlichen Testberichten“: Erfüllt.
• „Reviews“: Erfüllt.
• „seriösen Vergleichen“: Erfüllt.
• „Bestenlisten“: Erfüllt.
• „Behandlung auf Fachkonferenzen“: Nicht erfüllt.
• „nennenswerter Erwähnung in der Presse“: Erfüllt.
• „Printmedien“: Nicht erfüllt, aber ich sehe auch nicht, wo das gefordert wird.

Das Vorgehen in diesem Fall stellt letztlich alles in Frage, was ich in den vergangenen Jahren im Softwarebereich gemacht habe. Das ist mein eigentliches Problem. --TMg 21:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mediale Beachtung ist eben nur in einem sehr geringen Maß erfüllt. Seriöse Vergleiche und Bestenlisten sehe ich nicht, das "Contentmanager-Magazin" gehört nicht dazu. Ebenfalls keine nennenswerte Erwähnung in der Presse, denn dazu zählen Onlineauftritte eben nicht. An Testberichten und Reviews ist genau das zu berücksichtigen, was ich in der LP erwähnt habe. Die restlichen Berichte sind nach WP:BLG schon als Quelle höchstens eingeschränkt geeignet. Zur Relevanzbeurteilung eignen sie sich dann erst recht nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hast du mir gerade zugestimmt, dass „mediale Betrachtung […] erfüllt ist“? --TMg 00:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jein. Ich sprach von einem sehr geringen Maß (das man womöglich als relevanzstiftend ansehen kann, aber jedenfalls nicht muss). Bereits ein einzelner Blogbeitrag wäre eine minimale mediale Beachtung, aber eindeutig nicht relevanzstiftend. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nur sind das keine x-beliebigen Blogbeiträge, kein einziger davon. Design Shack unseriös? Der „alte Hund“ Hot Scripts für dich „nicht zu sehen“? Die Rechnung, die mir einfach nicht in den Kopf will, scheint „gering + gering + gering + gering + gering + gering = Null“ zu lauten. Das steht so weder in den WP:RSW noch ist das durch die bisherige Löschpraxis bei Softwareartikeln gedeckt. Oder soll ich das als Rückzug deiner ursprünglichen Einschätzung aufnehmen, dass man solche Grenzfälle „auch knapp behalten kann“? --TMg 01:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nein, meine Einschätzung hat sich nicht geändert. Design Shack und Hotscripts sind mir nicht bekannt. Vielleicht hättest du in der LP die Bedeutung dieser Webseiten (die nach einer kurzen Suche bei Google Books durchaus vorhanden zu sein scheint) darstellen können. Andererseits weiß ich nicht, ob das etwas geändert hätte: bei Design Shack wird Get Simple in einer Liste von 50 Wordpress-Alternativen mit einem einzigen Satz vorgestellt. Überraschend ist auch, dass sich derselbe Satz auch in der Beschreibung bei Hotscripts (drei Sätze) findet. Ja, es gibt ein paar Indizien für Relevanz, aber es ist eben (zur Zeit noch) kein klarer Fall, der in einer LP wiederhergestellt werden könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

… aber auch „kein klarer Fall“, der verbesserungswilligen Autoren unter der Nase weggelöscht werden müsste. Wenn sich auch deine Meinung diesbezüglich nicht geändert hat, dann ist das das Einzige, worin sich alle einig sind. Dennoch gucken alle weg und behaupten, handlungsunfähig zu sein. Was um alles in der Welt läuft da falsch? Ich komme mir so dumm vor. Wie oft soll ich noch betonen, dass ich es als unmöglich erachte, WP:RSW als Ausschlusskriterien auszulegen, nur weil sich nicht binnen 7 Tagen ein nirgends gefordertes Druckerzeugnis vorweisen lässt, dafür aber dutzendfach andere Relevanzhinweise inklusive Magisterarbeiten und Webhoster, die es vorinstalliert anbieten? WP:RSW war nie exklusionistisch formuliert und wurde nie so ausgelegt. Na klar kann man jeden einzelnen Relevanzhinweis so lange auseinander nehmen, bis er für sich genommen irrelevant wird, also „Null + Null + Null + Null + Null + Null = Null“ ergibt. Damit ließe sich jeder zweite Artikel in die Löschung treiben. Ich bin weiß Gott kein Inklusionist. Aber wenn sich wie in diesem Fall ein im Fachgebiet erfahrener Benutzer erkennbar dazu bereit erklärt, einen grenzwertigen Fall zu betreuen und in eine Form zu bringen, die unserem Enzyklopädieprojekt würdig ist, dann ist eine Löschung mit dieser Begründung nicht weniger als ein Schlag ins Gesicht. --TMg 17:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die beiden die LP abarbeitenden Admins waren handlungsfähig, sahen aber - wie ich auch - keinen Handlungsbedarf. Kann man in einer LD behalten, muss man aber nicht, und eine Wiederherstellung in einer LP ist nach derzeitigem Stand nicht möglich. Man muss das nicht unbedingt gut finden, aber akzeptieren sollte man es. Selbst wenn ich wollte könnte (was nicht der Fall ist) könnte ich die drei Admins, die sich damit bereits befasst haben, auch nicht einfach overrulen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wieso drei Admins? Es gab nur einen, der gelöscht hat, alle anderen erklärten sich lediglich für handlungsunfähig. Es ist mir einfach nicht möglich, zu „akzeptieren“, dass das Vorgehen in diesem Fall alles in Frage stellt, was ich in den vergangenen Jahren im Softwarebereich gemacht habe. Es ist vollkommen inakzeptabel, dass das Zünglein an der Waage zwischen Relevanz und Irrelevanz, das in Grenzfällen von der Tageslaune eines Administrators abhängt, der erkennbar keine Ahnung vom Fach hat, unantastbar sein soll, nur weil sich kein formaler Fehler nachweisen lässt. Auf diese beiden Aspekte gehst du leider nicht ein. --TMg 10:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Admins in der LP haben aber auch eine Entscheidung getroffen. Nämlich die, dass keine Wiederherstellung angebracht ist. Man hätte die LD auch anders entscheiden können ist für eine Wiederherstellung nicht ausreichend. Das ist schon immer so. Wenn du möchtest, dass Grenzfälle grundsätzlich behalten bzw. wiederhergestellt werden, dann geht das nur über ein Meinungsbild (bei dem ich nur geringe Erfolgschancen prognostizieren würde).

Es lässt sich übrigens nicht nur kein formaler, sondern überhaupt kein Fehler feststellen. Den Artikel nicht zu behalten ist (von mehreren Admins geprüft) im Ermessensspielraum, folglich kein Fehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss doch etwas falsch machen, dass ich nie eine Antwort auf meine Kernfragen erhalte, aber ich weiß nicht, was. Ich habe nie etwas von „grundsätzlich behalten“ gesagt. Über den Punkt „man hätte die LD auch anders entscheiden können“ sind wir längst hinaus, inzwischen geht es um „niemand hätte die LD so entschieden“. Ein Benutzer, der erkennbar keine Ahnung vom Fachbereich hat und sich provokativ der Kommunikation verweigert, übergeht nicht nur alles, was in der Löschdiskussion von mehreren Fachautoren geäußert wurde, sondern ignoriert auch völlig, dass der Artikel überarbeitet wurde (ich weiß immer noch nicht, auf welcher Grundlage seine Entscheidung erfolgte, und so lange die Frage unbeantwortet bleibt, gehe ich weiter davon aus, dass es eine alte Version war). Und obwohl das nicht nur meine komplette Artikelarbeit sondern auch die Löschdiskussionen als Ganzes in Frage stellt, wird mein Revisionswunsch ungelöst wegarchiviert (niemand hat sich im Sinne von „ich hätte auch gelöscht“ geäußert, ganz im Gegenteil), weil das von mir kritisierte Vorgehen nicht falsch genug war, um den Benutzer dafür belangen zu können? Das ist inakzeptabel. Ich nahm bisher an, für solche Diskussionen wäre die Löschprüfung da. Offensichtlich eine Fehldeutung von mir (und nebenbei eine Erklärung für die schlechte Stimmung dort, wenn es nichts weiter als eine Prangerseite für Administratoren ist und sogar die Administratoren selbst das so sehen). In der Diskussion mit dem Administrator, der die Löschprüfung für nicht zuständig erklärte, redeten wir aneinander vorbei. Nun wieder. Wohin mein Problem gehört, weiß ich immer noch nicht. --TMg 21:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dass niemand die LD so entschieden hätte glaube ich nicht. Möglich, dass Wdd, Wo st 01 und ich anders entschieden hätten - wir sind aber alle auch eher Inklusionisten. Es gibt auch Admins, die genau so entschieden hätten wie Cú Faoil das getan hat.

Wenn es darum ginge, Admins für ihr (vorsätzliches) Fehlverhalten zu belangen, dann wäre WP:AP der richtige Ort. Die LP ist dafür zuständig, Fehlentscheidungen zu korrigieren. Eine Fehlentscheidung muss sich nicht aus Vorsatz ergeben, es kann sich auch einfach um einen Irrtum handeln. Den Idealadmin, der nie einen Fehler macht, gibt es nämlich nicht. Hier liegt aber keine Fehlentscheidung vor. Man hätte - wie ich schon mehrmals erklärte - anders entscheiden können, aber auch die Entscheidung von Cú Faoil ist nach Ansicht mehrerer Admins vertretbar. Deshalb wurde sie nicht revidiert. Das ist ein völlig normaler Vorgang auf der LP. Du möchtest wahrscheinlich so was wie Gerechtigkeit für den Artikel. Aber so etwas gibt es in der Wikipedia nicht. Man kann jetzt endlos über die LD- bzw. LP-Abarbeitung diskutieren. Wenn man möchte, kann man natürlich auch ein MB anstrengen, in den Diderotclub gehen oder einfach allen beteiligten Admins eine Wiederwahlstimme geben... Oder man widmet sich vorläufig wieder anderen Themen und wartet, ob vielleicht irgendwann neue Relevanzhinweise auftauchen (dann wäre eine neue LP möglich). --Theghaz _{Disk / Bew} 00:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dass du mich schon in Richtung des Kaspervereins schiebst, sollte mir ein Signal sein, hier aufzuhören. Aber ich kann das nicht so stehen lassen. Wenn sich in der Zeit der LP auch nur ein Benutzer gefunden hätte, der auch gelöscht hätte, wäre sie sofort beendet gewesen. Aber das ist nicht passiert. Niemand hätte gelöscht. Und ein MB? Wie soll das aussehen? „Wir fordern, dass Cú Faoil nachvollziehbar erklärt, warum er die zahlreich vorhandenen Relevanzhinweise als unzureichend erachtet und an welchen vergleichbaren Softwareartikeln er die Irrelevanz des Artikelgegenstandes festmacht“? Die Beantwortung dieser Fragen könnte die Diskussion voran bringen. Dann könnten wir die Kriterien, nach denen Cú Faoil vorgegangen ist, in die WP:RSW schreiben, damit niemand mehr auf die absonderliche Idee verfällt, wie ich Jahre seines Lebens der Rettung grenzwertig relevanter Löschkandidaten zu widmen. Aber ohne Unterstützung werde ich auf der Diskussionsseite von Cú Faoil nicht noch einmal den Hampelmann spielen. --TMg 01:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn das überspitzt formuliert war, war meine Bitte, mir in diesem Punkt zu helfen oder einen Hinweis zu geben, wo mir geholfen werden kann, schon ernst gemeint. PS: Der Vollständigkeit halber wollte ich eben noch den letzten involvierten Benutzer ansprechen und musste feststellen, dass er exakt das selbe Problem wie ich hat. Was läuft hier falsch? --TMg 23:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

… lügt zwar, wenn er behauptet…

Hallo Theghaz, der Vorwurf der Lüge sollte vermieden werden, weil er eigentlich ein PA ist. Wenn du schreibst … irrt zwar, wenn er behauptet…, funktioniert die Aussage genauso und erfüllt denselben Zweck. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Hm, ja. Es nervt mich allerdings ein bisschen, dass man manche Sachen immer wieder erklärt und der Adressat sie trotzdem nicht im Gedächtnis behält... --Theghaz _{Disk / Bew} 18:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

Also

auch für dich: [8] sowie [9]. Gruß -jkb- 13:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Deine Benutzerrechte

Sag mal, Theghaz, bist Du gar nicht in einer höheren Funktion tätig? Mir war so … --Port(u*o)s 16:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich bin nur Admin. Bei der letzten Wahl hatte ich als CU kandidiert, wurde aber nicht gewählt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht verwechselst du mich auch mit Thogo. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Thogo kenn ich. Das mit dem CU hatte ich nicht auf dem Schirm, ich mach da bei Wahlen mein Häkchen und verfolge das nicht weiter. Ich schick Dir mal ne Mail. Gruss --Port(u*o)s 17:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Thegaz,

zunächst Danke für das Abarbeiten dieser VM. Allerdings frage ich mich ernsthaft wie Du auf die Idee kommst, mich mit diesem (wenn ich es recht sehe vor Jahren gesperrten) Sockenspieler gleichzusetzen? Bloß weil da zwei Leute erstmal jedes Mal, wenn sie auf einen IP-Nutzer treffen, behaupten dahinter stecke irgend eine Socke, ist das noch lange nicht zutreffend. Das würde mich wirklich mal interessieren --92.193.15.76 19:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Steffen, dass es in deiner IP-Range noch jemanden gibt, der sich mit deinem Fachgebiet altorientalisches Recht befasst, hier unangemeldet editiert und gleich in einen Konflikt mit einem deiner bekannten Lieblingsfeinde gerät, kaufe ich dir nicht ab. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Theghaz, wenn ich das richtige sehe, hatte Steffen Kabel-IP-Ranges im Bereich Kaiserslautern und Heidelberg und sich vor allem mit Feuerwehr beschäftigt. Wenn es stimmt, dass er dann als Schar Kischschatim tätig war, dann wäre die IP-Range immer noch dieselbe. Ich habe offensichtlich aber eine andere ... --92.193.15.76 20:05, 17. Jun. 2013 (CEST) PS: Altorientalisches Recht ist übrigens einer der Forschungsschwerpunkte hier an der Uni in Frankfurt ...

Zuletzt hatte Steffen85 IPs von QSC aus dem Raum Frankfurt, Range 92.193.0.0/17 - das ist deine. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist meine und nicht die von Steffen85. Ein Benutzer hat einfach mal so behauptet, dass das Schar Kischschatim sei --92.193.15.76 20:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du bist also die Person, die kurz nach Schar Kischschatims Sperre mit diesen 92.193er-IPs aufgetaucht ist? --Theghaz _{Disk / Bew} 21:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich war auch schon davor hier aktiv?! --92.193.15.76 21:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nur eben mit einer anderen Range. Verarschen kann ich mich alleine. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Äh, nein?! Von mir aus hältst Du mich für Steffen85, Schar Kischschatim oder sonstwen. Da dies jedoch unzutreffend und schon deshalb unbewiesen ist, solltest Du Dich mit entsprechenden Unterstellungen aber vielleicht ein wenig zurück halten. Solche Behauptungen sind hier ja offensichtlich sehr gut geeignet, jemanden nachhaltig zu schädigen. Danke. --92.193.15.76 21:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis

Werter Administrator:Theghaz. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Begründung für meine Sperre falsch war:

• a) "insbesondere weil Korrekturen für das Entfernen der Verträge aus der Kategorie, also einen Editwar in ähnlicher Sache, bereits am Freitag gesperrt wurde" ist simpel falsch, die Sperre bezog sich auf eine ganz andere Sache [10]. Eine Nachfrage bei Administrator:Hephaion wird dies jederzeit bestätigen.
• b) das Portal Recht war angefragt [11], nur hat da niemand reagiert ausser IPs (und dahinter stecken ja wohl ziemlich sicher Sockenpuppen) und der Benutzer:Björn Hagemann, der selbst an anderer Stelle zugab, das er nicht von byzantinischem Recht versteht [12].
• c) die Kategorienbezeichnung ist nicht "unzutreffend", sondern das wird einfach mal so von IPs und Benutzern, die bisher keinerlei Kompetenz auf den Gebieten Altertum und Byzanz gezeigt haben, behauptet.
• d) auf meinen Hinweis auf diese Dinge ("Das ist keine "Manipulation" sonder ganz einfach eine Kategorienbeschreibung durch mich, einen Benutzer, der sich im Altertum und in Byzanz auskennt, wie in WP bekannt. Dagegen agieren IPs (von einer anonymen IP erstellte VM !!!) und ein Benutzer, der nach Selbstaussage gar nicht auf dem Gebiet des Altertums kompetent und tätig ist. Hier soll inhaltliche Kompetenz einfach durch VM weggedrückt.)" wurde in keiner Weise eingegangen.
• e) ist das, und meine Sperre am Tag vorher, ein schönes Beispiel für folgenden Mechanismus: Wird ein Benutzer oft genug auf VM gemeldet (möglichst noch von IPs...), so nervt das die Adminstratoren, also wird er einfach mal so gesperrt, ohne das die Wahrheit der "Anschuldigungen" geprüft wird. Mit freundlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) 12:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, auf dem im Sperrlog verlinkten VM-Archivseite finden sich zwei unterschiedliche Einträge zu dir: Der, den ich meinte, und der, der zur Sperre geführt hat. Das hatte ich nicht gesehen. Ich bitte um Verzeihung - unter den Umständen hätte ich es wohl bei einer Ansprache belassen. Soll ich das per Sekundensperre im Sperrlog eintragen, damit der nächste Admin auch gleich informiert ist?

Ob Verträge in die Kategorie:Recht (Byzanz) einsortiert werden können ist sicherlich eine Sache, bei der man unterschiedlicher Meinung sein kann. Dazu muss man auch nicht unbedingt Experte für Byzanz sein - wenn die Situation da eine andere ist als z.b. bei Kategorie:Römisches Recht oder Kategorie:Attisches Recht (in die nicht nur Rechtsquellen einsortiert werden), dann müsstest du das erklären, ggf. mit Quellen. Aber Achtung: die Kategorie heißt zur Zeit nicht Kategorie:Byzantinisches Recht sondern eben Recht (Byzanz), was ich als eine Kategorie für alle Rechtsthemen, die Byzanz betreffen, verstehen würde.

Die Beschreibung, dass ausschließlich Gesetze und Gesetzessammlungen kategorisiert werden, ist zur Zeit offenbar unzutreffend. Es sind ja (nach dem Status quo) schließlich auch mehrere völkerrechtliche Verträge sowie die Ämter und Titel im byzantinischen Reich dort einsortiert.

Zu den IPs: die 141 kann ich nicht sicher zuordnen, taucht die öfter auf? Zu der Frankfurter QSC-IP steht einen Abschnitt weiter oben alles wesentliche. Die 82 ist Björn.

Insgesamt kann man sicherlich eine andere Kategorisierung bevorzugen, für die Umsetzung bedarf es aber einer Diskussion. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank, ja, ich bitte um Eintrag im Sperrlog. IPs tauchen in VM, LA etc, an denen ich beteiligt bin, in den letzten Tagen erstaunlich oft auf, da kann ich nur meine Schlüsse ziehen... Mich erstaunt sehr, dass eine IP einfach so einen VM stellen kann um einem andere Benutzer zu schaden (um die Sache gehts hier ja nun sicher nicht..) und dann danach ein Administrator eine Sperre ausspricht. Mit freundlichen Grüssen ---Korrekturen (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das im Sperrlog eingetragen.

Steffen geht es sicher nicht nur um die zugrundeliegende Sachfrage. Dass da auch persönliche Abneigungen eine Rolle spielen ist mir schon bekannt. Trotzdem werden Änderungen nicht per Editwar durchgedrückt, sondern per Konsens, der sich durch eine vernünftige, sachbezogene Diskussion hoffentlich erreichen ließe. Offenbar sind neben Steffen auch Björn und Aschmidt anderer Meinung als du. Ich habe keine Ahnung von Byzanz oder Rechtsgeschichte, aber vom Kategoriensystem in der Wikipedia. Und ich verstehe (da du dafür keine Argumente gebracht hast) nicht, warum Kategorie:Recht (Byzanz) nur Gesetze enthalten sollte (die könnten - analog zu Kategorie:Recht (Deutschland) - vielleicht später mal in eine Kategorie:Rechtsquelle (Byzanz)). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Über die Kategoriendefinition kann man gerne diskutieren, nur lasse ich mir meine Arbeit nicht einfach so durch Trolle wie S. und die IPs und Benutzer wie B., der zugegebenermaßen keine Ahnung von der Sache hat, durch simple reverts ohne ernsthafte inhaltliche Argumente kaputtmachen. Mit freundlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2013 (CEST)

sperre von KarlV

hallo Theghaz, KarlV hat auf seiner diskussionsseite an dich geschrieben. grüße --FT (Diskussion) 09:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Moin Kollege, diese Darstellung von KarlV halte ich für durchaus nachvollziehbar und glaubwürdig. - Sie stellt eine plausible Erklärung dar, inwiefern gar kein Vergleich oder ähnliches gemeint war. - Eine Entsperrung wäre sinnvoll, weil der Sperrgrund sich insofern als gegenstandslos erwiesen hat. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dass ausgerechnet KarlV mit Nazivergleichen operieren ssollte würde mich auch mächtig überraschen, Gruß -jkb- 12:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mich auch.--Pacogo7 (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mich überrascht das auch, weil ich solchen Quatsch von KarlV sonst nicht kenne. Ich habe mich auf seiner Disk nochmal ausführlicher geäußert. Eine vorzeitige Aufhebung der Sperre ist für mich nicht grundsätzlich unvorstellbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Ich denke die Sperre war, im Nachhinein betrachtet unbegründet. Entsperrst Du KarlV? Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2013 (CEST)

hallo Theghaz, darum bitte ich dich ebenfalls. KarlV hat noch einmal erklärt, dass es weder ein persönlicher angriff auf Hardenacke noch auf estnische bürger war. grüße --FT (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe hier meinen Protest zu Protokoll gegeben. Und ich muss Dir sagen, dass ich entsetzt bin, dass man in der deutschen Wikipedia solchen Anwürfen schutzlos ausgeliefert ist. Und Pacogo: Es reicht endgültig. Und FT: Auch wenn er das tausendmal bestreitet: Es war ein Angriff auf beide, wie er mir unter gebildeten Menschen noch nicht untergekommen ist. --Hardenacke (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

Würde ich die Angelegenheit so sehen, wie Du sie offenbar siehst, dann würde ich mich wahrscheinlich genauso ärgern. - Die besondere Stärke der von Dir gefühlten und empfangenen Angriffe sagt indes nichts darüber aus, ob sie (so) gesendet wurden. - (Vergleich hinkt ein bisschen: ein Angehöriger plädiert dafür, dass es dieser bestimmte Angeklagte war, weil die Tat doch so schrecklich gewesen ist. Und so furchtbar grausam.)--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kannst Du mir erklären, was mir der Alfred Rosenberg sagen sollte? Und das kam von dem Angeklagten (um in Deinem Bild zu bleiben). --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Um Deine Formulierung aufzugreifen: Es sollte Dir gar nichts sagen! - Ich kann Dich nicht zwingen, die Antworten von Karl unvoreingenommen zu lesen. Es ist mir dort deutlich geworden, was Karl sagen wollte. - Insofern musst Du wohl mit Deinem Ärger leben und ich muss Deinen Ärger (der mich leider auch einbezieht) notgedrungen akzeptieren. --Pacogo7 (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jemand klatscht mir auf meine Seite, als Antwort auf meinen Edit, den Rosenberg - und das sollte mir gar nichts sagen? --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es war ein Wortspiel von mir. Ein Wortspiel, um Deine Fromulierung aufzugreifen. ;) Karls Bemerkung hat aus seiner Darstellung (die mir nachvollziehbar erscheint) gar nichts mit Deinem Einsatz für wen auch immer zu tun. Das wollte ich mit dem Wortspiel ausdrücken. --Pacogo7 (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Echt? Jemand klatscht mir auf meine Seite, als Antwort auf meinen Edit, den Rosenberg - und das hat gar nichts mit mir zu tun? --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lesen bildet, denken hilft.--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du weißt es also auch nicht. Oder Du weißt es, genauso wie ich, möchtest es aber nicht zugeben. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Gespräch neigt sich aus meiner Sicht dem Ende zu, da du einfach mit copy paste eine Antwort kopierst, dich also nicht recht für meine Antwort interessierst.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde keine Antwort. Jedenfalls nicht auf meine Frage. Nur drumherumgeschreibe. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Da kannst Du ja froh sein, Thegaz. Man kann sich seine Freunde nicht immer aussuchen. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es ist mir relativ egal, wer sich auf meiner Wiederwahlseite - die ich nicht mal auf der Beobachtungsliste habe - ein- oder austrägt.

Zur Sache: Die Äußerung von Karl war daneben, und ich halte sie auch jetzt noch für sperrwürdig. Er hat aber - für mich plausibel - dargelegt, dass das keineswegs so gemeint war, wie es gelesen wurde. Seinen Fehler sieht er ein. Die Sperre mit der ursprünglichen Länge zu belassen ist daher nicht mehr erforderlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige, aber ich kann keine Einsicht erkennen. --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Doch, die Einsicht ist da. Ich würde es heute anders formulieren - und ich kann auch nicht ändern, was Du aus dem Gesagten alles ableitest.--KarlV 08:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Nr22000

fyi

gesehen, danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

edit filter, regel #94

gudn tach!
siehe WP:Missbrauchsfilter/94#Die_gegenwaertigen_Einstellungen. -- seth 02:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Theghaz. Schaust Du Dir mal wenn Du etwas Zeit erübrigen kannst die Accounts Benutzer:Saloa und Benutzer:G. Hampel an, für sich genommen, vielleicht auch im Zusammenspiel? Es dürften beides Socken sein, die zuletzt Interesse an Adminkandidaturen haben.--bennsenson - reloaded 21:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich mir bei Gelegenheit ansehen, aber frühestens Montag. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Theghaz, den unnötigen und abwertenden Sockenvorwurf weise ich zurück. Dieses Zusammenspiel passt übrigens auch gut. Dies auch.

Bennsenson: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Unterlass das daher bitte künftig, ebenso wie deine unnötigen Provokationen [13][14][15][16][17][18][19]. --Saloa (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, es kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden, aber in der Regel liege ich mit meinen Einschätzungen richtig, die auf den bekannten belegbaren Verdachtsmomenten beruhen (wenig substanzielle Artikelarbeit, viel vermeintlich breit gestreuter Formalienkram, Kenntnis der WP und ihrer Abläufe, Kenntnis der Honigtöpfe in ANR und Meta, eingestreute Metabeteiligung und -provokationen, gezielte Wahlbeteiligung) und bei Deinem Account handelt es sich allermindestens um einen Nachfolgeaccount, nach meiner Definition auch eine Socke, solange nicht klar deklariert ist, wie Du vorher in der WP aufgetreten bist. Ich könnte Dir jetzt erklären, wie ich genau zu der Einschätzung komme und auch, wer mir als Hauptaccount vorschwebt, aber das ist mir viel zu blöd. Ich halte Dich nämlich für so WP-kompetent (eine Kompetenz, die Du zweifelsfrei schon vor der Einrichtung dieses Accounts erworben hasdt), dass das reine Zeitverschwendung wäre. Sprich Du weißt das selbst am besten. Den Erwinlink habe ich übrigens nicht verlinkt, um zu demonstrieren, dass keine Zeitüberschneidungen vorliegen, sondern um einen schnellen Blick auf die Artikelthemen, Bearbeitungsstil, Inhalt der Editkommentare, Metavorlieben etc gewinnen zu können. Insofern nein, das Zusammenspiel in den beiden von Dir verlinkten Vergleichen passt nicht gut.--bennsenson - reloaded 20:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bennsenson, ich habe mal einen Blick auf die Sache geworfen. Per Mail hatte ich noch einen sehr hilfreichen Hinweis erhalten. Den dort geäußerten Verdacht, der sich auf Saloa bezog, halte ich für plausibel. Demnach handelt es sich um den Nachfolgeaccount eines seit Anfang 2012 inaktiven Benutzers, der aber nicht gesperrt ist und es auch (zumindest mit dem Account) noch nie war. Öffentlich nennen werde ich den Vorgängeraccount deshalb nicht.

Bei G. Hampel handelt es sich meiner Einschätzung nach um eine andere Person. Ob diese noch weitere Accounts hat weiß ich nicht, jedenfalls fällt mir jetzt erstmal keiner ein. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe zum ersten Account wohl ähnliche Hinweise erhalten, die ich ebenfalls für plausibel halte. Allerdings agiert der mutmaßliche Nachfolgeaccount mit deutlich geringerem Takt und Aufwand als der mutmaßliche ehemalige Hauptaccount, weshalb meine Vermutung ist, dass das nicht der einzige derzeit aktive Account dieser offenbar noch sehr an der WP interessierten Person ist. Alle weiteren Diskussionen zu dem Thema brauchen wir hier wohl nicht führen, die Frage nach strengeren Sockenrichtlinien und der Frage, wie man Wahlen besser vor solchen Accounts schützen sollte (und wenn ja, dann wie) sollten möglichst zentral besprochen werden, eine dieser Diskussionen läuft hier. --bennsenson - reloaded 15:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weiterleitung

Kannst du eventuell eine Weiterleitung einrichten von der gelöschten seite DieLochis zu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jomaxeli/DieLochis? An der Seite wird derzeit weitergearbeitet. :)--85.177.118.151 15:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nein, eine Weiterleitung aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum ist nach den Richtlinien nicht zulässig. Wenn der Artikel so weit fertig ist bitte bescheidsagen, dann schaue ich mir das an und verschiebe ihn entweder selbst in den ANR oder verweise auf die LP. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Transduktor

Hallo Theghaz!

Zur "Punksdrossel" hatten wir schon einmal Kontakt. Du hast die Angelegenheit diplomatisch entschärft.

Jetzt gehts zum Transduktor. Die letzten Ergänzungen sind zwar nicht ganz falsch, aber qualitativ Verschlechterungen. Ich wollte es Dir nur zur Kenntnis bringen. Von mir aus unternehme nichts (vor allem, wenn Du wenig Zeit hast). Ich arbeite ohnehin an einer vernünftigen Gesamtlösung, die allerdings noch ein wenig dauern wird. (Benutzer:stagatha0_4/Transduktor). Bevor ich sie hochlade, habe ich vor, Dich noch einmal zu kontaktieren. Du kannst es mir mit HkZ (Habe keine Zeit) verbieten.

Freundliche Grüße --Rentner0 4 (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Rentner0 4. Ich kann zu dem Thema leider nicht viel beitragen, weil ich davon überhaupt keine Ahnung habe. Wikipedia-spezifische Sachen (Formatierung von Einzelnachweisen und so was) kann ich natürlich machen, wenn du damit Schwierigkeiten hast. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe sie gerade erst gelesen. Ich habe den Artikel jetzt so gut wie fertig. Ich werde den alten Artikel noch einma gewissenhaft durchlesen, damit keine echte Information verloren geht und hoffe Freitag Samstag die Zeit zu haben, den alten Artikel zu ersetzen. Ich denke den Schwierigkeiten gewachsen zu sein.Rentner0 4 (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Lochis

Hi Theghaz,

bezugnehmend hierauf sowie darauf die Frage an dich. Ist es für dich okay, wenn ich den Artikel (natürlich mit Nachricht an Jomaxeli) verschiebe, da er nun offens. relevant ist? Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund war nicht die Relevanz (die ich in der LD bereits bestätigt hatte), sondern die Artikelqualität. Der Artikel müsste in Teilen umformuliert, entschwurbelt sowie mit Belegen versehen und/oder in Teilen gekürzt werden. Dann könnte er in den ANR verschoben werden. Ansonsten steht meiner Ansicht nach auch einer Neuanlage nichts im Wege. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die entsprechende VM habe ich erledigt und möchte dich bitten, dich um den Artikel zu kümmern, damit auch die Sache mit LA oder nicht geklärt werden kann. Danke dir --Itti 15:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den LA mit entsprechender Begründung erneut entfernt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich danke dir sehr, viele Grüße --Itti 19:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

VM Fröhlicher Türke

Hallo Theghaz, ich gestatte mir zu empfehlen, noch einmal einen Blick auf Deine Abarbeitung der VM zu Fröhlicher Türke zu werfen. – Gruß ϛ 22:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Inzwischen hat FT das auch auf der SPP korrigiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund meines Einschreitens. Tätige Reue gilt bekanntlich nur so lange, so lange nicht das Gegenteil bewiesen wurde. Aber ihr schafft es immer wieder, mit euren Entscheidungen das Klima zu vergällen. --ϛ 22:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

hallo Steindy, da du über mich schreibst, Tätige Reue? sag mal bitte, geht es noch? wir sind nicht im gerichtssaal. stell bitte endlich deine störaktionen, auch auf der vm-seite ein. grüße --FT (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Und weil wir nicht im Gerichtssaal sind, glaubst Du allen Ernstes machen zu können, was Dir beliebt. Welche Unterstellungen, welche üble Nachrede kommt denn als nächstes? --ϛ 23:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

hallo Steindy, als nächstes kommt eine vm-meldung gegen dich. wenn du dein endloses gelaber und deinen absurden rechtlichen hinweise gegen mich als unbeteiligter (du wurdest nicht gemeldet, es ging um paul peplow und tsor) nicht unverzüglich einstellst. mach den rechner aus oder kümmere dich um eisenbahnartikel. grüße --FT (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Lasse Dich bei der VM nicht aufhalten. Was ich mache oder schreibe, lasse gefälligst meine Sache sein. Vielleicht arbeite ich sogar an einem BSV gegen Dich. Wer weiß das schon? --ϛ 23:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

CU-Kandidatur

Hallo Theghaz, willst du nicht noch einmal zum CU-Berechtigten kandidieren? Dies kannst du noch bis 23 Uhr tun, und zwar hier. :-) Viele Grüße --Wyndfang 02:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich will eigentlich nicht und hätte im Fall meiner Wahl auch nicht besonders viel Zeit für den ganzen CU-Kram. Falls sich aber nicht genügend wählbare Kandidaten fänden würde ich noch einmal überlegen, ob ich nicht doch kandidiere... --Theghaz _{Disk / Bew} 13:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich für meinen Teil würde Deine Kandidatur wohlwollend aufnehmen... LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 13:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich auch. Komisch, du schreibst Ähnliches wie DaB., alle haben nicht genug Zeit, Tinz auch nicht. Wenn ihr das alle dazu schreiben würdet, könnte man ja jemand anders wählen. Aber man sollte auch eine Wahl haben. Und nicht alle 5 werden die 70 % erreichen. --Wyndfang 21:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Viele Grüße --Itti 07:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Auch die besten Glückwünsche von mir - und eine glückliche Hand beim Entscheiden :-) -jkb- 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls Glückwunsch zur CU-Wahl! --Partynia ^{∞ RM} 08:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

+--KarlV 10:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Euch auch danke für die Glückwünsche. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Moin, denkst du bitte an deine Identifizierung für die Rechtevergabe. Viele Grüße --Itti 15:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ja, werde ich im Lauf der Woche machen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Total vergessen

Hallo Theghaz, ich habe total vergessen Dir zur Wahl zum CU zu gratulieren. Ich wünsche dir viel Freude und Erfolg mit Deinem neuen Ehrenamt. Ganz liebe Grüße und ein herzliches Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht --Pittimann Glückauf 14:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke Pittimann! --Theghaz _{Disk / Bew} 11:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Da dann auch wie bei F, ich mach’s mal nicht, sonst gibt’s wieder Mecker. Ist aber niemandem bislang aufgefallen. ;-) Grüße --Wyndfang 14:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ist geändert, danke für den Hinweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bitte schön. Es wird langsam wieder Zeit für mich zu gehen, bin hier schon wieder lange genug unterwegs. Schon mal schöne Grüße und viel Erfolg --Wyndfang 01:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:My Friend

FYI --My Friend-Sperrprüfung (Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Theghaz, vielen Dank für die Stellungnahme zu der Anfrage, ich hätte diese in keinem der Fälle gestellt auch nicht auf der Seite der Vandalismusmeldungen. Es ist mir zudem unangenehm, wenn mein Name durch solche Vorfälle auf diesen Seiten genannt wird. Wie genau ich mich jetzt verhalten soll, weiß ich zwar noch immer nicht, aber zumindest hilft mir deine Ausführung dort ein wenig das Ganze besser einzuordnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke und Gegrummel ;-)

Ich hatte doch tatsächlich gestern schon ein Artikelchen über Hamferð angefangen und halbfertig in einem Textfile, nun bist du mir zuvorgekommen - unerhört! ;-) Viel mehr hätte ich allerdings auch nicht zu schreiben gewusst... Gestumblindi 02:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich eben leider auch nicht, wobei das Konzert in der Domkirche sicherlich noch erwähnenswert wäre. Vielleicht suche ich dazu nachher noch mal was - im Orkus steht leider nicht, wann das war. Eigentlich fehlt auch noch ein Abschnitt "Stil", aber belegt kann man da - zumindest mit den mir vorliegenden Quellen - nicht mehr als zwei Sätze schreiben... --Theghaz _{Disk / Bew} 09:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Anfrage

Wann wird die Anfrage angenommen? [20] --Kölner IP (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2013 (CET)

[21] --kulacFragen? 17:51, 9. Dez. 2013 (CET)

CU

Du denkst an die weiteren IPs aus der DNB-Range? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Du meinst die Range aus der LSWU? Die habe ich gesehen. Falls ich Abfragen durchführe und dabei solche IPs auftauchen werde ich das also entsprechend interpretieren können. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja genau. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:05, 14. Dez. 2013 (CET)

hallo Theghaz, danke dafür. meines erachtens wäre eine halbsperre des antrags und der rückseite geboten. Kulac hat mails von CherryX und mir und die ip-beiträge sind im konkreten cu-antrag imho nicht notwendig. grüße --a.y. (Diskussion) 00:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Parade

Vielen Dank für deine unkomplizierte Hilfe! --Knopfkind 22:14, 26. Dez. 2013 (CET)